Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2013/2

Panorama Kernkraftwerk Stendal – 15. Januar bis 29. Januar - Contra

Panoramaaufnahme des Kernkraftwerks Stendal

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Gewissermaßen eine Premiere: meine erste ohne fremde Stitching-Hilfe erstellte Panoramaaufnahme. Sie zeigt die (kläglichen) Überreste des Kernkraftwerks Stendal im Gewerbe- und Industriepark Altmark bei Arneburg (Sachsen-Anhalt), das hinsichtlich seiner Leistung einst das größte Kernkraftwerk der DDR und rechnerisch auch Gesamtdeutschlands werden sollte, dann aber nach der Wiedervereinigung einerseits aufgrund des veralteten Reaktortyps (WWER, Druckwasserreaktor sowjetischer Bauart), andererseits aus politischen Gründen aufgegeben wurde. Ich hatte mir, als ich letztes Jahr auf dem Weg in den Sommerurlaub dort einen Stopp einlegte, auch mehr erhofft und war relativ enttäuscht, dass so wenig übrig geblieben ist, aber der Kühlturm ist bereits komplett beseitigt und auch vom Reaktorgebäude sind nur noch Überreste (rechts im Bild) zu sehen. Dem enzyklopädischen Wert des Bildes sollte das keinen Abbruch tun – es handelt sich eben um den ziemlich aktuellen (Rückbau-)Zustand von September 2012. Ästhetisch schön ist das Motiv natürlich nicht, aber ich hoffe, das Bild vermag dennoch zu überzeugen. -- Felix König ✉ 18:40, 15. Jan. 2013 (CET)

Abstimmung

• Abwartend so auf den ersten Blick hab ich keinen technischen Mängel wie Stitschinfehler usw. gefunden. Beleuchtung stimmt auch. Die Grundvoraussetzung für ein exzelent sind somit erfüllt. Aber ob der Standpunkt besser geht, oder ob das das Optimum ist. Genau das kann ich nicht sagen, da ich die Situation vor Ort nicht kenne. Kann man am Standpunkt nicht aussetzen gib es ein Pro, auch wenn das Ding potthässlich aussieht.--Bobo11 (Diskussion) 18:56, 15. Jan. 2013 (CET)
•  Pro ein bisschen dunkel, ein bisschen mehr Auflösung wäre sicher auch drin und der Standpunkt bietet keinen Spielraum für eine kreative (spannendere) Darstellung des Motivs, ist jedoch zur sachlichen, enzyklopädischen Darstellung völlig in Ordnung und geeignet. Ansonsten: Licht perfekt, Qualität sehr gut, aus meine Sicht auch sehr interessant: exzellent. --kaʁstn 19:50, 15. Jan. 2013 (CET)

Diskussion

Es scheint irgendwie, als wäre nur die Rückwand abgebildet. Hätte es bei diesem Kernkraftwerk keine besseren Perspektiven gegeben? – Römert⁺⁺ 22:55, 15. Jan. 2013 (CET)

Für die Enzyklopädie mag das Bild geeignet sein. Allerdings frage ich mich, ob die Türme tatsächlich oval sind, wie sie in dem Foto erscheinen, oder doch rund. Ansonsten waren die Lichtverhältnisse zum Zeitpunkt der Aufnahme offenbar nicht die besten. Ein „Exzellentes Bild“ ist die Aufnahme für mich nicht. Aber ein Kontra sollte nicht von persönlichem Geschmack bestimmt werden (wie ich es bei meinen Nominierungen des Öfteren erfahren habe); deshalb enthalte ich mich der Stimme. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:05, 16. Jan. 2013 (CET)

@Römert: Es gibt zwei Perspektiven, von denen aus man die gesamte Anlage überblicken kann, und das hier ist eine davon. Die andere wäre genau in die Gegenrichtung gewesen, da hätten zu dem Zeitpunkt eben die Lichtverhältnisse nicht gepasst (Gegenlicht), daher diese.

@Spurzem: Ich lasse dich gern bei deiner Meinung, aber interessehalber würde ich doch gerne wissen, was dich an den Lichtverhältnissen stört. Denn gerade die fand ich eigentlich optimal, da sie weder tristes Einheitsgrau noch harte Schlagschatten produzierten. -- Felix König ✉ 17:57, 16. Jan. 2013 (CET)

heller mehr Kontrast

Ich find das Bild ehrlich gesagt auch zu dunkel und etwas kontrastschwach. Ich hab deshalb mal eine farbkorrigierte Variante erstellt, die ich besser finde. --Martin K. (Diskussion) 18:17, 16. Jan. 2013 (CET)

• @karstn: War das oben Ironie, oder hast Du wirklich bei einem 7000px breitem Bild die „zu geringe“ Auflösung kritisiert?? --Martin K. (Diskussion) 18:17, 16. Jan. 2013 (CET)

• Ich weiß, was er meint, und kann es auch nachvollziehen: Bei einem aus mehreren Bildern aus einer heutigen DSLR gestitchten Panorama sind 7000px Breite nicht allzu viel. Meines Erachtens aber genug und besser, als bei zu hoher Auflösung Schärfemängel zur Schau zu stellen. -- Felix König ✉ 19:25, 16. Jan. 2013 (CET)

Hier sollte ausschließlich um das Bild und seinen Wert für die Wikipedia gegehen. Und dabei ist es IMO vollkommen unerheblich, ob die Art seines Zustandekommens theoretisch eine höhe Auflösung ermöglicht hätte oder nicht. So lange die Größe des Endergebnisses für die Anforderungen dieser Enzyklopädie ausreicht (und bei normalen Bildern ist das bereits bei 2MP der Fall), ist es IMHO vollkommen egal, ob der Photograph sich entschieden hat sein Bild herunterzurechenen. Ich finde es z.B. vollkommen legtim, wenn man das tut, weil man keine Lust auf diese das-letzte-Grad-Schärfe-Diskussion hat oder die höher auflösenden Versionen kommerziell auswerten möchte. Aktuell haben wir hier ja (anders als auf Commons) nichtmal eine offizielle unter Auflösungsgrenze. --Martin K. (Diskussion) 19:58, 16. Jan. 2013 (CET)

Letzteres bleibt auch hoffentlich so. Es ist immer wieder ärgerlich zu sehen, wie bei den Commons ausgezeichnete Bilder wegen ein paar fehlender Pixel abqualifiert werden und Mittelmäßiges hochgelobt wird, nur weil die Größe stimmt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:44, 17. Jan. 2013 (CET)

Nochmal die Frage nach den ovalen oder runden Türmen. Irgendwie habe ich das Gefühl, hier einer optischen Täuschung aufzusitzen, aber vielleicht stimmt's ja nicht. --Xocolatl (Diskussion) 19:27, 18. Jan. 2013 (CET)

Dem Satellitenbild zufolge sind die Schornsteine in Natura jedenfalls rund.

Die Verzerrung des linken Schornstein dürfte wohl vorallem am großen Aufnahmewinkel liegen, der sich durch das Stiching und die rectlineare Projektion ergibt. Das der Schorstein in der Mitte oben so komisch flachwirkt, dürfte an der auf Schornstein befindlichen rechteckigen Struktur liegt, die dieRundung an den Seiten optisch etwas anhebt. --Martin K. (Diskussion) 19:58, 18. Jan. 2013 (CET)

1x  Pro und 0x  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:27, 30. Jan. 2013 (CET)

---

Kurzschnäuziges Seepferdchen (Hippocampus hippocampus) an Knotentang (Ascophyllum nodosum) – 16. Januar bis 30. Januar - Pro

Kurzschnäuziges Seepferdchen (Hippocampus hippocampus) an Knotentang (Ascophyllum nodosum)

• Vorgeschlagen und  Pro Sehr nützlich da bis auf Spezies-Level bestimmt--  • Richard • [®] • 01:12, 16. Jan. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Pro gut getroffen, scharf und die Wasserflöhe als i-Tüpfelchen RCLH (Diskussion) 06:28, 16. Jan. 2013 (CET)
•  Pro schließe mich an, für mich absolut überzeugend. --Berthold Werner (Diskussion) 09:50, 16. Jan. 2013 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ 17:59, 16. Jan. 2013 (CET)
•  Pro – Enz. wertvoll und fotografisch sehr gelungen; P.S.: „Sehr nützlich da bis auf Spezies-Level bestimmt“ ist übrigens kein Argument für eine solche Kandidadur. ;-) – Cherryx ^sprich! 19:27, 16. Jan. 2013 (CET)
•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 20:45, 16. Jan. 2013 (CET)
•  Pro eine überaus geniale Aufnahmne. Wirklich toll! --Alchemist-hp (Diskussion) 00:57, 17. Jan. 2013 (CET)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:39, 17. Jan. 2013 (CET)
•  Pro --Tomás (Diskussion) 12:18, 19. Jan. 2013 (CET)
•  Pro--gez. ProkoschLP (Diskussion) 22:55, 26. Jan. 2013 (CET)
•  Pro -Derschueler 19:13, 4. Feb. 2013 (CET) Stimme gestrichen, das der Abstimmunszeitraum bereits überschritten wurde. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:48, 4. Feb. 2013 (CET)

Diskussion

10x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2013 (CET)

---

Illusion – 16. Januar bis 30. Januar - Contra

Illusion

• Vorgeschlagen und  Pro Finde ich besonders nett. --  • Richard • [®] • 01:20, 16. Jan. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Ein Gag, den man schön öfter sah. Auf mich wirkt er leicht makaber. -- Lothar Spurzem

(Diskussion) 21:38, 17. Jan. 2013 (CET)

Ich ziehe mein Kontra zurück, nachdem ich gesehen habe, dass das Bild an anderen Stellen bereits zu höchsten Ehren gelangte und offensichtlich als von hohem enzyklopädischem Wert gilt. Bitte nichts für ungut. Ich ließ mich zu sehr von persönlichem Empfinden leiten, was ich grundsätzlich nicht gut heiße. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:09, 18. Jan. 2013 (CET)

•  Pro Weiß nicht was daran makaber sein soll. Die Qualität reicht mir vollkommen aus und ich finde die Idee gut. --Dr.Haus Disk. Bew. 23:05, 17. Jan. 2013 (CET)
•  Pro --Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 15:43, 18. Jan. 2013 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ 15:46, 18. Jan. 2013 (CET)
•  Neutral – Nichts für mich. – Cherryx ^sprich! 14:30, 19. Jan. 2013 (CET)
•  Pro gefällt mir gut! Eine originelle Idee. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:26, 19. Jan. 2013 (CET)
•  Kontra Das Bild ist wiztig und gut gemacht, keine Frage. Fraglich ist jedoch ob es den Anforderungen von Wikipedia entspricht. Die enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen und außerdem ist er in keinen Artikel eingebunden, was meines Wissens zu den Grundanforderungen eines exzellenten Bildes gehört. ‣‣‣ Wayne2435 09:25, 21. Jan. 2013 (CET)
•  Kontra Das ist ein netter Schnappschuss, aber sicher keine exzellentes Bild - allein schon wegen des unglücklichen Anschnitts links. Letzteres hat offensichtlich auch der Photograph so gesehen und eine retuschierte Version erstellt. --Martin K. (Diskussion) 15:47, 21. Jan. 2013 (CET)

Wirklich ein „Schnappschuss“ oder fotografische Inszenierung? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:43, 21. Jan. 2013 (CET)

Eine Inszenierung ohne Frage, aber sicher nicht in erster Linie eine photographische. Dann hätte man nämlich das Licht anders gesetzt, eine mittigeren Kamerastandpunkt gewählt, dafür gesorgt dass es im Hintergrund nicht von optischen Geräuchen wimmelt und der Junge auch wirklich in die Kamera schaut. --Martin K. (Diskussion) 19:40, 21. Jan. 2013 (CET)

Halb Schnappschuss, halb gestellt, Hauptsache es passt einigermaßen - mehr dürfen/sollten wir von einem Wikipedianer nicht erwarten. Das Gros aller Wiki-Knipser ist nicht für ein professionelles Photoshooting ausgebildet worden und kann daher keine Bilder unter Berücksichtigung aller Gestaltungsgrundsätze herstellen. Braucht das Projekt, was die Inszenierung betrifft, Bildqualitäten wie etwa die von professionellen Photostockanbietern à la Getty Images, Corbis, Sipa Press etc.? Ich denke nicht.   • Richard • [®] • 22:23, 21. Jan. 2013 (CET)

Angesichts dessen, was hier sonst so an tollen Aufnahmen rumgekrittelt wird, fände ich es schlicht unfair den anderen gegenüber, diesen Schnappschuss hier trotz aller Mängel durchzuwinken, bloß weils lustig ist. Zumal diese Idee wirklich nicht so innovativ und neu ist. --Martin K. (Diskussion) 22:47, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich finde den Kandidaten nicht mangelhaft.   • Richard • [®] • 23:11, 21. Jan. 2013 (CET):

Gut, Richard, dann sieh zu, dass der Kandidat durchkommt. Ich habe hier weitaus interessantere Bilder gesehen – ich meine jetzt nicht meine schwachen Beiträge –, die mit kritischsten Anmerkungen abgeschmettert wurden. Aber was soll's, vielleicht küren wir demnächst hier zur Abwechslung die lustigsten Bilder, was auch immer man als lustig empfinden mag. Denkt aber daran, das Projekt in KLB umzubenennen, damit jeder weiß, worauf es ankommt. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:38, 21. Jan. 2013 (CET)

•  Kontra sehe es wie Martin K. -- Buonasera (Diskussion) 23:53, 21. Jan. 2013 (CET)
•  Kontra – Aus oben genannten Gründen. – Cherryx ^sprich! 09:06, 24. Jan. 2013 (CET)
•  Kontra --[-_-]-- (Diskussion) 00:14, 31. Jan. 2013 (CET) Stimme gestrichen, das der Abstimmungszeitraum bereits überschritten wurde. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:44, 31. Jan. 2013 (CET)
•  Kontra enzyklopädischer Wert? -Derschueler 19:14, 4. Feb. 2013 (CET) Stimme gestrichen, das der Abstimmunszeitraum bereits überschritten wurde. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:48, 4. Feb. 2013 (CET)

Diskussion

5x  Pro und 4x  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2013 (CET)

---

Diaprojektor Agfa Opticus 100– 16. Januar bis 30. Januar - Pro

Diaprojektor Agfa Opticus 100 BW

• Vorgeschlagen und  Pro --  • Richard • [®] • 01:33, 16. Jan. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Pro -- Felix König ✉ 18:03, 16. Jan. 2013 (CET)
•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 20:40, 16. Jan. 2013 (CET)
•  Pro. -- Sehr gut! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:11, 18. Jan. 2013 (CET)
•  Kontra Die hellen Flecken (eine Art unregelmäßiger Halo-Effekt) um den Projektor herum finde ich gar nicht exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 10:48, 18. Jan. 2013 (CET)
• knapp  Kontra aber Sehenswert. Auch ist das Bild enzyklopädisch wertvoll. Für eine Studioaufnahme nicht optimal. Oben am Projektor eine kleine Überstrahlung und dann das von Blutgretchen angesprochene "Halo". Kleiner Verbesserungsvorschlag um noch etwas mehr "wow-Faktor" zu erhalten wäre: vorne ein sichtbarer Austritts-Lichtstrahl interessant. Wie bekommt man das hin: Diaprojektor einschalten und etwas Rauch vor die Linse blasen. Um noch etwas Farbe ins Spiel zu bringen müßte man noch ein buntes Dia in den Projektor legen. Der im Rauch reflektierende Lichtstrahl wäre dann ebenfalls bunt. Wäre das nicht etwas? --Alchemist-hp (Diskussion) 20:42, 19. Jan. 2013 (CET)
•  Pro --EdwinVanCleef (Diskussion) 17:47, 25. Jan. 2013 (CET)
•  Pro -Derschueler 19:14, 4. Feb. 2013 (CET) Stimme gestrichen, das der Abstimmunszeitraum bereits überschritten wurde. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:49, 4. Feb. 2013 (CET)

Diskussion

Tadellose Bildqualität, nichts lenkt vom eigentlichen Motiv ab. -- Buonasera (Diskussion) 09:53, 18. Jan. 2013 (CET)

• @alchemist: Ja, aber das wäre ein ganz neues Foto. (Ich denk' drüber nach) --Berthold Werner (Diskussion) 15:13, 21. Jan. 2013 (CET)

• Ja genau. Es ist ja nur eine Idee. Um dem Bild auch noch zusätzlich etwas Pepp zu verleihen, solltest Du vielleicht noch ein paar Dias drumherum drapieren. Grüsse, --Alchemist-hp (Diskussion) 15:37, 21. Jan. 2013 (CET)

5x  Pro und 2x  Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2013 (CET)

---

Tatra 813 beim Truck Trial – 16. Januar bis 30. Januar - Contra

Für Trial modifizierter Tatra 813 bei einem Wettbewerb

• Vorgeschlagen und  Pro, --  • Richard • [®] • 01:42, 16. Jan. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Kontra – Etwas unscharf in Originalgröße. --Cherryx ^sprich! 19:30, 16. Jan. 2013 (CET)
•  Kontra am Fahrzeug deutliche chromatische Abberation sichtbar und das Bild sieht mir zu übersättigt aus. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:00, 17. Jan. 2013 (CET)
•  Kontra wie Alchemist Maus-78 (Diskussion) 21:33, 17. Jan. 2013 (CET)
• nur Sehenswert wg deutlicher CA. Ich persönlich würde auf die halbe Auflösung runterskalieren. Das macht das Foto zwar nicht exzellent, dadurch würde die leichte Unschärfe aber nicht so auffallen. --Blutgretchen (Diskussion) 12:47, 18. Jan. 2013 (CET)

Diskussion

1x  Pro und 3x  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2013 (CET)

---

Nahaufnahme eines Schwarzspitzen-Riffhai (Carcharhinus melanopterus) – 16. Januar bis 30. Januar - Contra

Nahaufnahme eines Schwarzspitzen-Riffhais im Aquarium Lüttich

• Vorgeschlagen und  Pro Ein Hai für das KEB Haifischbecken :-) --  • Richard • [®] • 02:08, 16. Jan. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Kontra durchschnittliche Aquariums-Aufnahme des mit Abstand (in Aquarium und Riff) am häufigsten zu sehenden Hais, namensgebende Rückenflosse nicht auf dem Bild, geringe Auflösung RCLH (Diskussion) 06:24, 16. Jan. 2013 (CET)

die geringe Auflösung nehm ich zurück - gestern hat mein Browser die Vollverion nicht angezeigt. Allerdings ist die Vollversion nicht grade scharf --RCLH (Diskussion) 11:05, 17. Jan. 2013 (CET)

• Sehenswert Die Auflösung (8,5 mpx) halte ich nicht für gering, sondern ausreichend. Für eine enz. Darstellung wäre die namensgebende Rückenflosse jedoch mehr als wünschenswert, wenn es denn nicht lediglich auf den Kopf ankommt. – Cherryx ^sprich! 19:33, 16. Jan. 2013 (CET)

Diskussion

1x  Pro und 1x  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2013 (CET)

---

Westtor Prichsenstadt – 16. Januar bis 30. Januar - Contra

Westtor Prichsenstadt

• Vorgeschlagen und  Neutral, auch mit Sonne, aber nach meiner Meinung mit besserem Schattenwurf. Und fast ohne Verkehrsschild. --Berthold Werner (Diskussion) 10:03, 16. Jan. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Pro. Trotz Sonne gut ausgewogene Beleuchtung. Motiv ansprechend ins Bild gesetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:36, 17. Jan. 2013 (CET)
•  Pro -Derschueler 19:15, 4. Feb. 2013 (CET) Stimme gestrichen, das der Abstimmunszeitraum bereits überschritten wurde. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:49, 4. Feb. 2013 (CET)

Diskussion

Das sollte noch in einen Artikel eingebunden und auf Commons richtig kategorisiert werden. Warum hast du's von so weit links aufgenommen? --Xocolatl (Diskussion) 19:18, 18. Jan. 2013 (CET)

Die Kategorisierung habe ich korrigiert, in den Artikel Prichsenstadt eingebunden. Zum Blickwinkel: ich bin halt davor hin und er gelaufen, diese Ansicht hat mir gefallen, klick ;-) (Und mit ein bisschen guten Willen kann man die Drittelregel erkennen, die Horizontale wird durch die Turmspitzen in ungefähr drei gleichgroße Stücke geteilt. --Berthold Werner (Diskussion) 13:58, 19. Jan. 2013 (CET)

1x  Pro und 0x  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2013 (CET)

---

Panorama der Stadt Delitzsch – 16. Januar bis 30. Januar - Contra

Stadt Delitzsch

• Vorgeschlagen und  Neutral, ein meiner Meinung nach echt gut gelunges Panorama der historischen, sächsischen Kleinstadt. Gruß, --Geograf 95 (Diskussion) 10:47, 16. Jan. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Kontra – Eine Auflösung von knapp 1,6 mpx halte ich für etwas gering; gerade für ein Panorama. – Cherryx ^sprich! 14:32, 19. Jan. 2013 (CET)
•  Kontra – gefällt mir ganz gut, aber für ein heutiges Panorama ist es wirklich zu klein und der überstrahlte Himmel rechts wäre auch nicht nötig. -- Felix König ✉ 20:07, 19. Jan. 2013 (CET)
•  Kontra mich stört eher die große grüne Fläche im Vordergrund. Diese zieht unnötig Aufmerksamkeit auf sich. Gibt es hier keine andere Perspektive? --Libresavoir (Diskussion) 20:51, 19. Jan. 2013 (CET)
• Positiv: Komposition: 2/3 Stadt, 1/3 Himmel. Negativ: geringe Auflösung für ein Panorama, rechts Überstrahlung, links Verzerrung, in der Mitte zu viel Grün. Hier gilt: die Suche nach einem besserem Standpunkt. In Summe daher  Kontra in Bezug auf die "exzellenz". --Alchemist-hp (Diskussion) 20:11, 20. Jan. 2013 (CET)

Diskussion

0x  Pro und 4x  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2013 (CET)

---

Schloss Chambord, Nordwest Fassade – 16. Januar bis 30. Januar - Pro

Schloss Chambord, Nordwest Fassade

• Vorgeschlagen und  Pro --  • Richard • [®] • 19:23, 16. Jan. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Pro - habe zwar einige kleine Flecken im Himmel entdeckt, die keine Vögel sind, aber wir wollen ja mal nicht päpstlicher sein als der Papst. Ansonsten: Hervorragendes Panorama! -- Felix König ✉ 19:27, 16. Jan. 2013 (CET)
• Abwartend Hübsch, aber auf commons gibt es die Ansicht etwa 20 mal. Bin mir noch nicht sicher, ob diese nun besonders herausragt. Das hier ist das mit abstand größte Bild, aber ich find den Sonnenstand nicht ganz optimal und bei weniger Wind hätte sich eine schöne Spiegelung im Wasser ergeben (auf vielen Bildern zu sehen) --RCLH (Diskussion) 11:21, 17. Jan. 2013 (CET)
•  Pro. Auch wenn es dieses Motiv tausendmal geben sollte: Warum darf dann das hier vorgestellte Foto nicht ebenfalls exzellent sein? Das Bild ist schön anzusehen, fotografische Mängel erkenne ich als Laie nicht und der enzyklopädische Wert dürfte ebenfalls gegeben sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:18, 18. Jan. 2013 (CET)

nun ja "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern: Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben" (so steht's oben) und ich bin noch nicht so ganz überzeugt, dass sich dieses positiv von den anderen 20 abhebt (von einigen schon) --RCLH (Diskussion) 06:19, 18. Jan. 2013 (CET)

• es reicht mir für ein  Pro. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:25, 19. Jan. 2013 (CET)
•  Pro --Entbert (Diskussion) 14:32, 22. Jan. 2013 (CET)

Diskussion

5x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2013 (CET)

---

Eingangsbereich des Museums für Hamburgische Geschichte – 19. Januar bis 1. Februar - Contra

Eingangsbereich des Museums für Hamburgische Geschichte. Tone Mapping

• Vorgeschlagen und  Neutral, Dieses Bild habe ich während des Wikipedia-Photoworkshops Hamburg 2011 gemacht, welches im Rahmen der GLAM-Kooperation durchgeführt wurde. Wegen der Weitwinkelaufnahme ist das ganze Portal mit den Treppen abgebildet und verschafft somit einen Überblick vom Eingangsbereich des Museums. Diese Aufnahme ist ein Tone Mapping einer HDR-Aufnahme. Dabei habe ich streng darauf geachtet, dass die Kontraste in der Aufnahme möglichst natürlich sind, damit der Betrachter nicht (sofort) sieht, dass es ein Tone Mapping ist. --Medvedev (Diskussion) 23:45, 18. Jan. 2013 (CET)

Abstimmung

• Abwartend Das Bild gefällt mir eigentlich ganz gut. Aber, siehe Diskussion. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:44, 19. Jan. 2013 (CET)
• Abwartend – Siehe Diskussion, bis dahin aber  Kontra. – Cherryx ^sprich! 14:34, 19. Jan. 2013 (CET)
•  Kontra Ich wüßte nicht was man anhand unserer Regeln bei dieser Kandidatur noch abwarten müsste, denn wir bewerten nur diese Version hier. Die starke tonnenförmige Verzeichnung sollte entfernt werden. In Lightroom gibt es dafür sogar ein Preset womit es fast automatisch geht (gerade ausprobiert).   • Richard • [®] • 15:17, 19. Jan. 2013 (CET)
•  Kontra die beidseitig abgeschnittene Fischaugenperspektive ist leider motivisch nicht ansprechend --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 22:12, 30. Jan. 2013 (CET)

Diskussion

Zwei (drei) Dinge kann man (und sollte es auch) bei diesem Bild noch deutlich verbessern: 1) die Entfernung der Geister und 2) trotz des Weitwinkels versuchen eine leichte Ent-/Verzerrung damit es etwas natürlicher wirkt. Und 3) der Versuch die Lampenlichter noch etwas abzumildern. Klar, kann ich ja nicht erwarten das sich jeder der Photographen eine teuere Scherbe anschaffen müßte, aber es geht auch fast ohne dem Weitwinkeleffekt eines Fisch/Froschauges, z.B. mit einem Vollformatobjektiv wie dem "Zeiss 15mm f 2.8 distagon". Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 13:44, 19. Jan. 2013 (CET) P.S. wenn ich bei der Geisterentfernug behilflich sein kann (Photomatix macht es möglich), dann bitte per Wiki-E-Mail-System melden.

Wie das das noch einmal: ein "Neuer" kommt mit einer Nomination auf die KEB-Seite und wird zugleich mit der "Kontra-Keule" empfangen. Seit nett und hilfbereit zueinander, heißt es doch! Abwarten kann man immer, das tut keinem weh, denn das Bild läßt sich doch verbessern. Eine Wertung verhindert es, die Nomination muß, nach einer evtl. Korrektur, neu gestartet werden. Ein unnötiger Schritt. Klar ist natürlich auch eine vorherige Diskussion auf der DÜB-Seite, wenn man diese denn kennt! --Alchemist-hp (Diskussion) 15:41, 19. Jan. 2013 (CET)

Oder liegt es eher daran, dass man sich beim Workshop persönlich getroffen hat?   • Richard • [®] • 15:45, 19. Jan. 2013 (CET)

Und was hat das mit dem Umgangton hier zu tun? Du kannst selbst auch etwas dazu beitragen die Situation hier zu berbessern!!! Ein Kontra kann immer noch abgegeben werden. Eine Nomination dauert ja nicht nur "Heute". --Alchemist-hp (Diskussion) 15:51, 19. Jan. 2013 (CET)

??? Das Bild hat so viele "Bugs" das kann man nicht schnell erledigen. Fixen, Restart und gut ist.   • Richard • [®] • 16:54, 19. Jan. 2013 (CET)

• Den Verbesserungsanschreier mit drei Ausrufezeichen mußt Du mir noch erklären. Was soll dieser Angriff?   • Richard • [®] • 17:12, 19. Jan. 2013 (CET)

@Richard: Es wär mir jetzt neu, dass eine rectilineare Abildung Voraussetzung für eine Auszeichnung auf KEB ist?! Wie schonmal ausgeführt sollte das IMHO hier kein Entscheidungskriterium sein. Die FishEye-Verzerrung ist bei diesem "übernatürlichen" Blickwinkel schließlich genauso falsch oder richtig wie eine plane Abildung. -Martin K. (Diskussion) 22:43, 19. Jan. 2013 (CET)

Dann gib doch ein Pro und entkräfte mein fälschliches Kontra. Ich bleibe dabei: Fisheye Verzeichnung ist unnötig, Lightroom behebt das mit fast einem Klick.   • Richard • [®] • 00:11, 20. Jan. 2013 (CET)

Meines Erachtens soll eine Abbildung in einer Enzyklopädie die Wirklichkeit so gut wie irgend möglich wiedergeben. Letzteres bietet das hier zur Diskussion stehende Foto nicht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:18, 20. Jan. 2013 (CET)

Die Fischaugen-Verzerrung halte ich für eine Enzyklopädie-ferne Spielerei. Dass auch eine geradlinige Verzerrung nicht die Realität abbildet ist jedem klar, trotzdem halte ich sie für das kleinere Übel. Voraussetzung für KEB ist sie bestimmt nicht, aber die Tonnenform ist unenzyklopädisch und erschwert somit eine exzellent Wahl. -- Хрюша ^? ! ? ! 14:47, 20. Jan. 2013 (CET)

Danke für die sachlichen Kritiken. Ich habe nicht damit gerechnet, dass ich mit dem Bild durchkomme, jedoch war ich trotzdem von den harten Kritiken überrascht. Ich sehe die meisten Kritikpunkte ein -- z.B. Fischaugenverzerrung und Heister -- trotzdem werde ich aber an dem Bild nichts ändern. Nicht weil ich stur bin, sondern weil ich ungerne retuschiere oder alte vergangene Bilder neu bearbeite.
Das Bild habe ich reingestellt, um Erfahrungen darüber zu sammeln, was ein exzellentes Bild ausmacht. Und bitte hört auf Euch zu streiten, damit schreckt ihr nur neue frische Mitglieder ab wie mich, weil sie sich sonst nicht mehr trauen etwas zu machen ;) --Medvedev (Diskussion) 17:53, 20. Jan. 2013 (CET)

@Medvedev: nicht den Mut verlieren. Jede Nomination bring hier für alle neue Erfahrungen. Danke für Deine interessante Nomination. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:07, 20. Jan. 2013 (CET)

0x  Pro und 3x  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2013 (CET)

---

BMW-Vierzylinder und BMW Museum, München – 19. Januar bis 2. Februar - Pro

BMW-Vierzylinder und BMW Museum in München

Steht nicht zur Wahl: gegenüberstellung: das gleiche Bild im sRGB-Farbraum. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:29, 20. Jan. 2013 (CET)

• Vorgeschlagen und  Pro. Das Motiv hatten wir erst vor ein paar Monaten hier; dieses Bild (heute POTD auf Commons) macht meines Erachtens all das besser, was beim damaligen Kandidaten alles bemängelt wurde. -- Felix König ✉ 16:54, 19. Jan. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Pro Meiner Meinung das Beste von allen in der Kategorie.   • Richard • [®] • 17:03, 19. Jan. 2013 (CET)
•  Pro passt alles. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:00, 20. Jan. 2013 (CET)
•  Pro, wirkt durch den unüblichen Farbraum aber etwas übersättigt (neutralere Farbwiedergabe wäre mir lieber). --Blutgretchen (Diskussion) 17:50, 19. Jan. 2013 (CET)
•  Pro! Hervorragende Schärfe, angenehme Farben, keine Verzerrungen, die sich nicht auch für das Auge ergäben. Außerdem eine hervorragende Bildkomposition! – Selbstverständlich: Man könnte es noch viel, viel, viel besser machen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:58, 19. Jan. 2013 (CET)
•  Pro Die Restperspektive erhält die natürlich Anmutung. Sättigung ist IMHO für ein nachkorrigiertes Luftbild angemessen. --Martin K. (Diskussion) 21:30, 20. Jan. 2013 (CET)
•  Kontra Vom hinteren Zylinder sind die Hufe nicht zu sehen. --84.57.62.24 16:52, 21. Jan. 2013 (CET) Stimme gestrichen. Als IP nicht stimmberechtigt. --Blutgretchen (Diskussion) 18:03, 21. Jan. 2013 (CET)
•  Pro passt, --He3nry Disk. 08:51, 22. Jan. 2013 (CET)
•  Pro--gez. ProkoschLP (Diskussion) 15:11, 27. Jan. 2013 (CET)
•  Kontra schönes Motiv, aber mir kommt das Bild übersättigt vor bzw. die Farbkurve wurde falsch angepasst --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 22:09, 30. Jan. 2013 (CET)

Diskussion

• Ist das Gebäude tatsächlich so oder sind die Ränder verzerrt? Der Zylinder ist in den oberen Stockwerken breiter als in den unteren. – Cherryx ^sprich! 17:04, 19. Jan. 2013 (CET)

Das Teil ist von "oben" her photographiert und bedarf einer perspektivischen Korrektur. Sonst sehen wir diesen Effekt immer andersherum: ein Photo von "unten" her photographiert. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:22, 19. Jan. 2013 (CET)

Sollten solche Fehler denn nicht behoben werden, bevor das Bild hier als exzellent abgestempelt wird? – Cherryx ^sprich! 12:48, 21. Jan. 2013 (CET)

Nein, siehe Kommentar von Richard. Gerader ist nicht besser! Ist eigentlich das Empfinden für perspektivisches Sehen komplett verloren gegangen, seit jede(r) an den Vertikalen herumzupft bis alles parallel zum Bildrand steht? -- Хрюша ^? ! ? ! 12:57, 21. Jan. 2013 (CET)

Entschuldigt, Hoheit, falls ich euch auf den Pelz getreten bin. – Cherryx ^sprich! 22:12, 23. Jan. 2013 (CET)

• Eigentlich ein tolles Bild...hätte da nicht einer den Sättigungs-Schieber ganz rechts an den Anschlag geschoben. Die Farben sind unnatürlich kräftig. Der BMW M1 im Hof glüht ja regelrecht. --Blutgretchen (Diskussion) 17:36, 19. Jan. 2013 (CET)

"Der BMW M1 im Hof glüht ja regelrecht." Siehe auch --> [1]. Heisses Teil sozusagen.   • Richard • [®] • 17:43, 19. Jan. 2013 (CET)

Nicht nur am Wagen, sondern auch an den Dächern im Hintergrund ist das Rot übersättigt. Ebenso wie Grün und Blau über das gesamte Foto. --Blutgretchen (Diskussion) 17:50, 19. Jan. 2013 (CET)

Das JPG-Bild ist den EXIFs nach, im "Adobe RGB (1998)" Farbraum kodiert, nicht im üblichem für CRT-Monitore "normalem" sRGB. Wahrscheinlich ist es bereits in der Kamera so hinterlegt. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:19, 20. Jan. 2013 (CET)

Argh...schon wieder das Farbraum-Problem. So langsam müsste ich selbst draufkommen. Votum korrigiert. Leider steht die Info über den Farbraum nicht mit in den Metadaten auf der Commons-Seite des Fotos. Welches Programm nutzt Du, das die EXIF-Info zum Farbraum anzeigt? --Blutgretchen (Diskussion) 08:51, 21. Jan. 2013 (CET)

Steht nun in den neuen EXIFs. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:41, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich kann kein starkes Clipping im Histogramm ausmachen. Es gibt zwei kleine Peaks in den unteren Mitten/oberen Tiefen und in den Höhen, da driften die Kanäle etwas, ansonsten eher mau von der Verteilung her. Das ist aber eher dem Weissabgleich zuzuordnen.   • Richard • [®] • 17:57, 19. Jan. 2013 (CET)

Die Urteile von Alchemist und Blutgretchen erhärten meinen Entschluss, hier kein Bild mehr vorzustellen – abgesehen davon, dass Eigennominierungen nicht mehr erwünscht sind. Mein Vorschlag: Stellt KEB ersatzlos ein. Wie ärgerlich muss es für den Autor des hervorragenden Fotos vom „Vierzylinder“ sein, dass Felix das Bild zur Auszeichnung vorschlug, es aber – wahrscheinlich ungewollt – einer unerbittlichen und schwer nachvollziehbaren Kritik aussetzte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:12, 19. Jan. 2013 (CET)

Wie ich sehe, haben die beiden von mir genannten Juroren ihr Votum inzwischen geändert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:07, 21. Jan. 2013 (CET)

• Wenn man sich länger mit Architekturfotografie beschäftigt taucht irgendwann das Wort "Restperspektive" auf. Deshalb braucht man nicht die stürzenden Linien des Kandidaten zu Parallelen verzerren. Das passt schon.   • Richard • [®] • 13:54, 20. Jan. 2013 (CET)
• Alchemist stellt uns jetzt ein Vergleichsfoto vor. Was soll daran besser sein als an dem kandidierenden Bild? Das BMW-Logo ist etwas blasser, aber … (?) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:12, 21. Jan. 2013 (CET)

Das Vergleichsfoto ist wie ich finde sehr hilfreich, weil man dadurch sehr schön sieht, dass die kräftigen Farben des Fotos auf den unüblichen Farbraum zurückzuführen sind (s. Diskussion weiter oben). --Blutgretchen (Diskussion) 08:43, 21. Jan. 2013 (CET)

Welches Foto steht denn jetzt bitte im Vorschlag ? - Eins oder zwei ? - Dass die Farben in Nummer Eins unnatürlich kräftig sind habe sogar ich als Laie (keine Ahnung vom Farbraum) sofort erkannt. -- Buonasera (Diskussion) 12:58, 21. Jan. 2013 (CET)

Das Erste steht zur Wahl. Wir könnten uns überlegen die Nomination auch abzubrechen und mit der sRGB Version neu starten, welche für das Netz auf jeden Fall besser geeignet wäre. Die Adobe-RGB Version könnte man dann noch mit in die Bildbeschreibung mitverlinken falls jemand die Datei im Vierfarbdruck (CMYK) ausdrucken möchte. Felix was meinst Du dazu?   • Richard • [®] • 14:02, 21. Jan. 2013 (CET)

Geht für mich absolut in Ordnung. -- Felix König ✉ 17:54, 25. Jan. 2013 (CET)

8x  Pro und 1x  Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2013 (CET)

---

Kathedrale von Ouagadougou – 23. Januar bis 6. Februar - Contra

Die Kathedrale Notre Dame de l'Immaculée Conception in Ouagadougou

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), eine Premiere für mich, aber man soll es hier ja einfach einmal versuchen. Das Bild ist schwierig reproduzierbar, denn diese Lichtverhältnisse sind selten, normalerweise trüben Staub und Feuchtigkeit die Sicht. Und dass der Platz vor der Kathedrale leer ist, kommt auch nicht oft vor. Grüße, --Sputniktilt (Diskussion) 12:24, 23. Jan. 2013 (CET)

Abstimmung

• Abwartend ich kann nicht beurteilen ob das Foto von der Bildschärfe her (Staub ?) den geforderten Ansprüchen genügt, finde es aber ansonsten in allen Teilen sehr gelungen und werden mein Votum endgültig abgeben, wenn die Experten gesprochen haben. -- Buonasera (Diskussion) 13:49, 23. Jan. 2013 (CET)
• Sehenswert sicher ein überdurchschnittliches Foto, aber die CAs, die zu den Rändern hin schon sehr stark ins Auge fallen, fallen mir für Exzellenz etwas zu heftig aus. Da ließe sich per EBV sicher noch etwas machen. Die Schärfe finde ich noch ausreichend. Was die Komposition angeht könnte man m. E. unten noch ein wenig vom Vordergrund wegnehmen - ist aber sicher Geschmacksache. Gute Fotos aus Gegenden, die nicht zu den typischen Urlaubszielen gehören, sind natürlich immer etwas Besonderes. --Blutgretchen (Diskussion) 14:19, 23. Jan. 2013 (CET)
• Sehenswert ja, die CA sollte auf alle Fälle noch korrigiert werden.--Alchemist-hp (Diskussion) 22:05, 23. Jan. 2013 (CET)
• Sehenswert. Wenn die CA korrigierbar ist, ist mein Pro sicher. -- Felix König ✉ 17:18, 24. Jan. 2013 (CET)
• interessantes Motiv aber Schwächen in der Technik. Weiß nicht einmal, ob hier die CA das dringendste Problem ist. Auf mich wirkt das Bild auf jeden Fall etwas matschig und eine perspektivische Korrektur täte ihm auch gut. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 22:08, 30. Jan. 2013 (CET)

Diskussion

@Buonasera: Tatsächlich ist Staub ein Problem: Nur von Dezember bis April gibt es Chancen auf einen hellblauen Himmel in Ouagadougou, aber in dieser Zeit bläst der Harmattan, der viel Staub in die Luft bläst (beachte den Hintergrund, man sieht im unteren Bereich des Himmels einen leicht rötlichen Schimmer). Ein weiteres Problem ist das Objektiv. Aufgrund der klimatischen Verhältnisse habe ich mich für einen "Traktor"entschieden (M. Zuiko 12-50, f3.5-6.3). Diese Linse ist optisch gesehen nicht der Hit, hat aber den grossen Vorteil, dass sie gegen Staub und Wasser dicht ist. zur Schärfe: ich persönlich bin kein Freund von crispy-Schärfe à la Grundeinstellungen von Sony-Kameras und habe deshalb auf ein nachträgliches Scharfzeichnen verzichtet. --Sputniktilt (Diskussion) 14:41, 23. Jan. 2013 (CET)

Mir gefällt das Bild nicht, was aber kein Anlass sein darf mit Kontra zu stimmen. Für meinen Geschmack ist die Westseite (?) zu sehr angestrahlt, während die Nordseite völlig im Dunkeln liegt. Zugegeben: Daran kann man als Fotograf kaum etwas ändern. Der Platz vor dem Gebäude wirkt sehr kahl und die Abendsonne ist einem enzyklopädischen Bild nicht förderlich. Außerdem: Wenn es ein Foto von mir wäre, hieße es mit Sicherheit, ich hätte die Schilder vor den Eingängen wegräumen müssen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:42, 23. Jan. 2013 (CET)

Nun, exzellent ist das Bild wohl nicht, ich danke euch allen aber für die (z.T. auch sehr interessanten und hilfreichen) Rückmeldungen und werde es später wieder einmal versuchen. Beste Grüße, --Sputniktilt (Diskussion) 22:57, 10. Feb. 2013 (CET)

0  Pro und 0  Kontra und damit Contra Pitlane02 _disk 15:27, 11. Feb. 2013 (CET)

---

Kirche Hohenstein – 26. Januar bis 9. Februar - Contra

Die Kirche von Hohenstein (Bönnigheim)

• Eine spontane  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Diese Aufnahme von 2010, die mir gerade aufgrund der besonders schönen herbstlichen Lichtverhältnisse wieder einmal ins Auge fiel, zeigt die Kirche von Hohenstein, einem kleinen Stadtteil von Bönnigheim, der durch die dort angesiedelten Hohenstein Institute überregional bekannt ist. -- Felix König ✉ 17:08, 26. Jan. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Kontra sorry Felix, aber solche Vordergrund-Schatten sind mMn nicht exzellent, daher habe ich auch keine Bedenken es auch mit einem Kontra zu werten. Der Turmbereich, bis hin zum Boden, sieht mir auch etwas überbelichtet aus. Es geht hier ja bekanntlich auch nicht darum ein Bild "schlecht" zu machen, sondern exzellente Bilder zu finden. Und das hier vorgestellte Bild erfüllt die Bedingungen leider nicht. Ich würde in solchen Fällen eher zu Belichtungsfusionen raten, denn erstens hellt es die harten Schatten auf und die zu hellen Bereiche werden entsprechend abgedunkelt. So etwas fällt mir beim Betrachten vor Ort immer auf: die ungünstigen Lichtverhältnisse. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:17, 27. Jan. 2013 (CET)
• Sehenswert -- Buonasera (Diskussion) 14:41, 27. Jan. 2013 (CET)
•  Kontra Schattenwurf in Bildern kann manchmal sogar reizvoll sein. Hier aber stört der dominante Schatten in der Tat auch wenn er die Kirche selbst nicht bedeckt. Ansonsten wurde alles gesagt, was ich auch sagen würde. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 22:05, 30. Jan. 2013 (CET)

Diskussion

Auf den ersten Blick ist es ein sehr schönes Foto. Was jedoch stört, sind das Plakat des Stuttgarter Brass Quartetts und die Anschläge an der Kirchentür. Außerdem wirkt der starke Schatten auf der Straße nicht gut. Schade. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:19, 26. Jan. 2013 (CET)

"Was jedoch stört, sind [...] die Anschläge an der Kirchentür." – Klar sind nicht alle Anschläge an Kirchentüren so relevant wie diese, aber das ist für mich der natürliche Verwendungszweck einer Kirchentür... Abhängen geht ja wohl nicht, und wegretuschieren halte ich für eine unzulässige (zumal unnötige) Verfälschung. -- Felix König ✉ 17:56, 26. Jan. 2013 (CET)

Na ja, dass Kirchentüren in erster Linie Anschlagtafeln oder Plakatwände sein sollen, wage ich zu bezweifeln, zumal die meisten Kirchen heute einen großen Schaukasten für Bekanntmachungen haben. Deshalb wie gesagt: Mich stören die Aushänge (und auch der Schatten auf der Straße), obwohl ich das Bild ansonsten sehr schön finde. Mit Kontra zu stimmen wäre allerdings überzogen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:48, 27. Jan. 2013 (CET)

Hebt sich angenehm von den hier häufig dargebotenen "Prachtbauten" ab. - Der große dunkle Teil im Vordergrund würde mich allerdings auch etwas stören. -- Buonasera (Diskussion) 14:41, 27. Jan. 2013 (CET)

0  Pro und 2  Kontra und damit Contra Pitlane02 _disk 15:31, 11. Feb. 2013 (CET)

---

Speedway Szene – 27. Januar bis 10. Februar - Pro

Speedway-Fahrer im typischen Drift auf der Sandbahn (Extraliiga, Finnland)

• Vorgeschlagen und  Pro, Dieses action-geladene Foto ist gerade auf Commons ausgezeichnet worden. Ich finde diese Foto auch hier auszeichnungswürdig, da es ein Musterbeispiel für den Bahnsport ist. --Pitlane02 _disk 20:48, 27. Jan. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Pro, obwohl das Bild für meinen Geschmack etwas dunkler und kontrastreicher sein dürfte. Es wirkt außerdem ein bisschen überschärft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:41, 27. Jan. 2013 (CET)
•  Pro - toll -- Beademung (Diskussion) 13:02, 28. Jan. 2013 (CET)
•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 15:47, 28. Jan. 2013 (CET)
•  Pro Stimme Lothar zu was den Kontrast angeht. Weiß nicht ob es auch dunkler sein sollte, ist immerhin am hellichten Tag im direkten Sonnenlicht aufgenommen worden. Aber das nur am Rande, denn die Bildgestaltung überzeugt: Die gestaffelte Unschärfe ist sehr gut gelungen, die Platzierung der Fahrer in einer Linie (aber dennoch wird klar, dass die in einer Kurve fahren und der oberste wohl ziemlich sicher nicht gewinnen wird), die charakteristischen Kleinigkeiten (wegspritzender Sand, 'falschrum' ausgelenktes Vorderrad): Gut gemacht. --Gnu1742 (Diskussion) 10:20, 29. Jan. 2013 (CET)
•  Pro--Tomás (Diskussion) 09:36, 30. Jan. 2013 (CET)
•  Pro eine reizvolle Motorsportaufnahme --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 22:06, 30. Jan. 2013 (CET)
•  Kontra Sieht mir zu sehr nach einem Standbild aus. Und genau das will es ja nicht sein. --[-_-]-- (Diskussion) 00:10, 31. Jan. 2013 (CET)
•  Pro Mir gefällt das Foto. Durch die unterschiedlichen Schärfestufen vom ersten bis zum dritten Motorrad gewinne ich einen guten räumlichen Eindruck. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 18:53, 2. Feb. 2013 (CET)
• knapp  Pro Im richtigen Moment ausgelöst. Oben etwas knapp. Angesichts des etwas seltsamen Formats wurde da wohl irgendwo schon gecroppt. Meines Erachtens sollte das noch besser gehen (wäre interessant, das Originalbild zum Rumprobieren zu haben). Ansonsten siehe Gnu1742. --Blutgretchen (Diskussion) 08:44, 6. Feb. 2013 (CET)
•  Pro Belichtungszeit hin oder her ... das Bild ist TOP! --Medvedev (Diskussion) 22:20, 6. Feb. 2013 (CET)

  pro --AngMoKio (座谈) 18:59, 13. Feb. 2013 (CET) gestrichen, da ausserhalb Abstimmungszeitraum, --Pitlane02 _disk 14:37, 14. Feb. 2013 (CET)

---

Danke für die gute Beteiligung, --Pitlane02 _disk 13:30, 16. Feb. 2013 (CET)

Diskussion

Über die Auszeichnung bei den Commons wundere ich mich. Denn dort fällt doch grundsätzlich jedes Bild mit weniger als 2 KB durch, mag es noch so gut sein. Hier haben wir erfreulicherweise diese Hürde noch nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:41, 27. Jan. 2013 (CET)

@Lothar: auf Commons gibt es die Regel das ein Bild aus 2MP (=2 Megapixel) bestehen muss. Die Größe der Datei ist damit jedoch nicht gemeint. Als Beispiel würde ein Bild mit 1920*1080 Pixeln Auflösung (= Full-HD Auflösung = 2.073.600 Pixel) genügen. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:52, 27. Jan. 2013 (CET)

Interessant und danke für die Information. Trotzdem bin ich ziemlich sicher, es anders erlebt zu haben – wenn auch nicht mit eigenen Bewerbungen. Für mich persönlich ist es aber auch egal, weil es aus anderen Gründen hier wie da keinen Sinn mehr hat, ein Bild vorzustellen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:09, 27. Jan. 2013 (CET)

"Trotzdem bin ich ziemlich sicher, es anders erlebt zu haben" was zu beweisen wäre bzw. ist. Ich beobachte das Treiben auf der FP-Commons Seite regelmäßig. Bis Heute habe ich derartiges nicht gesehen. Deine Aussage bleibt bis zur Beibringung des Gegenteils für mich ganz klar einfach eine Falschaussage. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:20, 27. Jan. 2013 (CET)

Soll mir recht sein und bitte nichts für ungut. Ich bin nun mal mit den technischen Feinheiten und Spitzfindigkeiten nicht so vertraut wie Du und einige andere. Um als Laie allen unliebsamen Auseinandersetzungen aus dem Wege zu gehen, halte ich mich ja schon – wie Du vielleicht bemerkst – zurück, stelle keine Bilder mehr vor und beschränke mich darauf, allenfalls mein unmaßgebliches Urteil über die eine oder andere Kandidatur abzugeben. Dabei halte ich mich mit Kontras zurück, vor allem mit solchen, wie ich sie beispielsweise für das Bild von der alten Dampflok erlebt habe. Erinnerst Du Dich, dass einem der Kontra-Stimmer die Bäume im Hintergrund nicht gefielen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 27. Jan. 2013 (CET)

@ Lothar: "[…] Denn dort fällt doch grundsätzlich jedes Bild mit weniger als 2 KB durch […]" Was meines Erachtens auch richtig ist ;0].

Ich halte das Bild für überschärft und mit einer zu kurzen Verschlusszeit aufgenommen. Dass man einerseits den wegstiebenden Sand sieht und andererseits am ersten Rad die Speichen zählen kann und sich daher eine pseudo-statische Situation ergibt, führt zu einer optischen Irritation. -- Хрюша ^? ! ? ! 11:05, 29. Jan. 2013 (CET)

Gut präperierte Piste; meistens fliegt da in den Kurven noch mehr Dreck rum. -- Buonasera (Diskussion) 11:22, 29. Jan. 2013 (CET)

10  Pro und 1  Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:31, 16. Feb. 2013 (CET)

---

Tower of London – 1. Februar bis 15. Februar - Pro

Lageplan Tower of London (deutsche Version)

Hier die Verktorgraphik-Version

• Vorgeschlagen und  Neutral. Da auch der zugehörige Artikel Exzellenz-Status erlangt hat, dachte ich, ich versuche hier mal mein Glück mit meiner Karte. Da es ein eigenes Werk ist, will ich gar nicht groß über die Qualität urteilen - mir gefällt sie, sonst hätte ich sie hier nicht eingestellt. ;-) Eine SVG-Version ist für Bearbeitungen verfügbar, aber für qualitativ hochwertige Karten muss man nach wie vor auf vorgerenderte PNG-Dateien zurückgreifen. Ich freue mich über eure Bewertungen/Kommentare. -- Thoroe (Diskussion) 13:57, 1. Feb. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Pro Tolle kartografische Arbeit! --Martin K. (Diskussion) 20:04, 2. Feb. 2013 (CET)
•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 23:17, 2. Feb. 2013 (CET)
•  Pro Sieht man gerne an! --Libresavoir (Diskussion) 10:57, 3. Feb. 2013 (CET)
•  Pro ich kenne mich zwar mit Kartenerstellungen nicht aus, aber mir gefällt die Arbeit! Der Besuch vor Ort war für mich jedoch noch interessanter ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 12:56, 3. Feb. 2013 (CET)
•  Pro und das sehr gern. Besonders gefallen mir die zurückhaltenden, aber gut unterscheidbaren Flächenfarben, die zur Darstellung eines historischen Objekts passende und trotzdem sehr gut lesbare Schrift sowie die Kleinigkeiten wie die doppelte äußere Rahmenlinie und die unter der 2012. eryakaas | D 17:54, 3. Feb. 2013 (CET)
•  Pro einfach eine tolle Karte, die genau das macht, was sie soll. --Sputniktilt (Diskussion) 19:02, 3. Feb. 2013 (CET)
•  Pro, toll -- Beademung (Diskussion) 11:22, 5. Feb. 2013 (CET)
• Sehenswert schöne Arbeit. Macht Spaß, sie anzuschauen. Auch die Wahl der Schriftart passt gut zum Gemäuer. Leider ist die Farbwahl ungünstig für Personen mit Rot-Grün-Sehschwäche. --Blutgretchen (Diskussion) 08:34, 6. Feb. 2013 (CET)

  Stimmt. Da aber alle Flächen zusätzlich mit einer schwarzen Kontur versehen sind, gibt's da eigentlich keinerlei Informationsverlust?! --Martin K. (Diskussion) 15:05, 6. Feb. 2013 (CET)

•  Pro --HylgeriaK (Diskussion) 16:32, 6. Feb. 2013 (CET)
• Sehenswert Das Bild ist sauber gemacht. Doch wäre meiner Meinung nach eine Vektorgrafik in dem Fall dieser Pixelgrafik vorzuziehen. --Medvedev (Diskussion) 21:45, 6. Feb. 2013 (CET)

  Diese liegt doch (auch) vor! Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 22:03, 6. Feb. 2013 (CET)

•  Pro bitte noch zu svg-Datei machen! -Derschueler 20:03, 7. Feb. 2013 (CET)
•  Pro nix zu meckern --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 08:37, 8. Feb. 2013 (CET)

Diskussion

• Es wäre schön, wenn sich auch mal bei einer nicht photographischen Arbeit die für eine Auszeichnung notwendige Anzahl an Abstimmenden finden würde. Thoroe und die anderen Jungs von der WP:Kartenwerkstatt leisten exzellente und für einen Enzyklopädie extrem wichtige Arbeit, die hier leider viel zu selten gewürdigt wird. Und das obwohl in diesen Karten oft wesentlich mehr Arbeit steckt als in einem durchschnittlichen hier ausgezeichneten Photo... --Martin K. (Diskussion) 20:04, 2. Feb. 2013 (CET)
  • Vorgezogene Frühjahrsmüdigkeit halt, da reißt einen eher was anderes vom Hocker. -- Buonasera (Diskussion) 23:17, 2. Feb. 2013 (CET)
  • @Martin K.: Vielen Dank für die Wertschätzung. Und für die bisherigen Pros natürlich. -- Thoroe (Diskussion) 01:18, 3. Feb. 2013 (CET)

Eine Frage habe ich trotz des Pro: Es sind drei Festungsringe beschriftet, die Linien zeigen jeweils auf eine Fläche. Ist das richtig so, dass die jeweils umschlossenen Flächen als Äußerer (usw.) Festungsring bezeichnet werden? eryakaas | D 17:54, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube „Festungsring“ ist hier als Synonym für Zwinger zu verstehen und dieser Begriff bezeichnet in erster Linie den Freiraum zwischen den Mauern. In der Englischen Karte wird dafür übrigens der Begriff ward verwendet, IMO aber auf das falsche deutschen Lemma verlinkt. --Martin K. (Diskussion) 18:08, 3. Feb. 2013 (CET)

Ah, also eher sowas wie ein Burghof. Vielleicht sollte man tatsächlich überlegen, ob Ring der richtige Begriff ist, denn genaugenommen trifft er auf die Mauern zu, während das Innere eines Rings immer irgendwie leer ist. PS: Das sagt auch der 1. Satz in der en: "ward refers to a courtyard enclosed by a curtain wall." eryakaas | D 18:23, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich habe das auch so verstanden, dass damit der jeweils umschlossene Bereich gemeint ist (siehe auch den Abschnitt Architektur im deutschen Artikel). Was die Begrifflichkeiten angeht, habe ich die aus dem Artikel übernommen, schon aus Gründen der Konsistenz. -- Thoroe (Diskussion) 18:45, 3. Feb. 2013 (CET)

Zwischen Besucherzentrum, Kartenverkauf und der grünen Fläche befindet sich ein graues Dreieck. Was ist das? -- Clemens Franz (Diskussion) 22:04, 4. Feb. 2013 (CET)

Das muss wohl ein etwas abschüssiger Hang sein. Siehe dazu auch die Bildergalerie auf Commons. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:30, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich würde eher auf Treppen tippen. --Martin K. (Diskussion) 00:21, 5. Feb. 2013 (CET)

Da ist nichts, siehe Datei:London2007more img 5602.jpg und Datei:London Tower (2).JPG -- Clemens Franz (Diskussion) 06:29, 5. Feb. 2013 (CET)

Da ist nicht nichts — Treppe ist richtig. Der grosse Platz vor den beiden Gebäuden ist mit flachen Betonelementen begrenzt (Sitzgelegenheit) und von dort fällt er dreieckförmig in breiten Treppenstufen zum Geländer am Rand des Grabens ab. Das erste oben genannten Bild, GE und etwas Bildrecherche bei Panoramio helfen weiter. -- Хрюша ^? ! ? ! 06:56, 5. Feb. 2013 (CET)

Es ist eine Treppe und eine Böschung, so wie es auf der Zeichnung eigentlich zu erkennen ist :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich wusste ja, dass du ein speziell sensibles Auge hast, dass du in der Grafik noch eine Böschung erkennen kannst — ist mir leider entgangen. -- Хрюша ^? ! ? ! 10:26, 5. Feb. 2013 (CET)

Hm??? Ein Blick auf GM zeigt es deutlich: nur im nördlichen Teil sind die Stufen vorhanden, im südlicheren Bereich des ominösen Dreiecks ist es nur eine Böschung. In diesem Bereich sind keine Stufen vorhanden. Oder zeigt GM den "Schweizern" etwas anderes? --Alchemist-hp (Diskussion) 13:58, 5. Feb. 2013 (CET)

Nee, aber das kommt davon, wenn man «nur» unterbelichtete Nachtaufnahmen zu Rate zieht. Wie wäre es damit oder damit. Was du als Treppe zu sehen glaubst, ist wohl keine (dieser Funktion dienende)Treppe. Die überwachsene beinahequadratische Nichttreppe ist übrigens zum Platz hin mit einer Mauer und gegen die Treppe mit einem Geländer abgegerenzt. Was so ein bisschen Gras ausmacht! -- Хрюша ^? ! ? ! 14:31, 5. Feb. 2013 (CET)

Sagte ich doch: es ist eine "treppenertige Böschung" die als Treppe missbraucht wird ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 20:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Korrekt, das sind Stufen, genau wie all die (identisch grauen) Linien innerhalb des Towers. -- Thoroe (Diskussion) 11:16, 5. Feb. 2013 (CET)

@Alchemist-hp Es liegt zwar eine Vektorversion dieses Bildes vor, jedoch ist es eine englische Version. ;) --Medvedev (Diskussion) 22:20, 6. Feb. 2013 (CET)

Richtig, davon abgeleitet wurde die deutsche PNG-Version erstellt. Die SVG dient ja als die Ursprungsversion. Mit einem SVG-Editor kann man daraus jede nur erdenkliche Sprache zusammenbasteln. Haputsache man hat dafür die Vektorversion. Das ist das entscheidende dabei. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:37, 6. Feb. 2013 (CET)

Wie Alchemist-hp richtig sagte, ist die SVG-Datei als "Arbeitsversion" vorhanden. In der Kartenwerkstatt ist es derzeit üblich, die finalen Karten als PNG anzulegen - ganz einfach deshalb, weil das automatische SVG-Rendern meist keine zufriedenstellende Ergebnisse liefert, gerade wenn es um Schrift geht, deren Stellung, Ausrichtung und Größe gerade bei Karten mit Bedacht gewählt wird. Im Falle meiner Karte habe ich zudem auf eine Schrift zurückgegriffen, die die Wiki-Software nicht vorhält - euren bisherigen Kommentaren ist zu entnehmen, dass diese Schrift aber sehr gut zur Karte passt, meine Wahl also richtig war. -- Thoroe (Diskussion) 23:16, 6. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank an alle Abstimmer/Diskutanten. -- Thoroe (Diskussion) 13:06, 16. Feb. 2013 (CET)

10  Pro und 0  Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:31, 16. Feb. 2013 (CET)

---

Kap Arkona – 2. Februar bis 16. Februar - Contra

Kap Arkona, Rügen

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). In der Hoffnung, dass das Motiv mehr Begeisterung weckt und die Kandidatur nicht aufgrund mangelnder Wahlbeteiligung scheitert wie das Kernkraftwerks-Bauruinen-Panorama kürzlich. -- Felix König ✉ 18:35, 2. Feb. 2013 (CET)

Abstimmung

• Knapp  Pro. Sehr schöne Farben. Ansonsten würde mir das Bild mit „etwas mehr Himmel“ noch besser gefallen; außerdem erscheint es mir ein wenig überschärft. Insgesamt gesehen aber ist es ein sehr schönes Foto. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:00, 2. Feb. 2013 (CET)
•  Neutral Hübsch, aber mir fehlt's da an Vordergrund. Links stürzt man irgendwie ins Nichts. --Xocolatl (Diskussion) 19:04, 2. Feb. 2013 (CET)
• Knapp  Pro. -- Buonasera (Diskussion) 10:27, 3. Feb. 2013 (CET)
• Knapp  Kontra und Abwartend aber fast ein knappes Pro. Gestalterisch schön komponiert. Schwächen: die leichte Unschärfe und die Farben (Histogramm). Das Bild ist deutlich blaustichig (falscher Weißabgleich?)! Durch eine Richtigstellung des Letzteren würde mein Kontra zum knappen Pro mutieren! --Alchemist-hp (Diskussion) 12:53, 3. Feb. 2013 (CET)
• Knapp  Pro. Irgendwas gefiel bei der Komposition nicht, Felix König brachte aber das richtige Argument ein, danke. --Sputniktilt (Diskussion) 12:20, 4. Feb. 2013 (CET)
• Knapp  Kontra. Die Schärfe reicht leider nicht. Komposition finde ich in Ordnung. --Blutgretchen (Diskussion) 10:53, 16. Feb. 2013 (CET)
• Knapp  Pro --Martin K. (Diskussion) 12:35, 16. Feb. 2013 (CET)
•  Pro Hilarmont ᴖ Der Plan: Ein Stadtlexikon über Kempten für morgen. 22:42, 16. Feb. 2013 (CET) Stimme gestrichen, Beurteilungszeitraum bereits überschritten. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:46, 16. Feb. 2013 (CET)

Diskussion

Alternative, steht (noch) nicht zur Wahl. "Entbläut" und eine Winzigkeit nachgeschärft. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:41, 16. Feb. 2013 (CET)

• @Xocolatl: Aus gestalterischer Hinsicht kann ich deinen Einwand nachvollziehen, aus enzyklopädischer Hinsicht allerdings nicht. Das Kap Arkona ist das, was auf dem Bild gezeigt wird. Das Foto wurde aus etwa 1,5 Kilometern Entfernung aufgenommen; alles, was links an Gebüsch noch abgebildet werden könnte, hätte keinen direkten Bezug zum Kap und somit auch für die Illustration des Artikels keinen Mehrwert. -- Felix König ✉ 19:42, 2. Feb. 2013 (CET)

Es ging mir ja auch nicht um den enzyklopädischen Wert dieses Gebüschs, sondern um den Bildausschnitt;-) --Xocolatl (Diskussion) 19:45, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich kenne das Motiv und glaube nicht dass man es aus gestalterischer Sicht besser fotografieren kann, allenfalls mit einer super Camera und über 20 MB hoch geladen Pixel (das dauert). - Was mir weniger gefällt ist das m.E. etwas übersättigte tiefe blau des Wassers; das habe ich dort nicht so in Erinnerung. -- Buonasera (Diskussion) 10:27, 3. Feb. 2013 (CET)

Wahrscheinlich ist es schwierig bis verboten, da den idealen Standpunkt zu erwischen. Auf Commons gibt's eine Briefmarke und ein Gemälde, die das Vordergrundproblem ganz gut lösen, an Fotos vielleicht - qualitativ sonst leider nicht so berauschend - Ruegen kaparkona kl.jpg. Kann aber durchaus sein, dass der Fotograf da unter einer Absperrung durchgekrabbelt ist, die aus gutem Grund da ist... --Xocolatl (Diskussion) 11:31, 3. Feb. 2013 (CET)

...bzw. die zum Aufnahmezeitpunkt des anderen Bildes (2004!) noch nicht gar nicht da war, aber 2012, also nach dem Kreidefelsen-Absturz an Weihnachten 2011, eben schon. -- Felix König ✉ 17:32, 3. Feb. 2013 (CET)

• @Alchemist-hp: Prinzipiell bin ich bei den Farben der Meinung, dass der visuelle Eindruck vor Ort verlässlicher ist als ein Histogramm, und in dieser Hinsicht scheinen mir die Farben dieser Version authentisch. (Das Blau der Ostsee war woanders ähnlich und der Himmel kam am selben Tag auch hin.) Da du aber bekanntlich technisch unbestritten mehr Erfahrung vorweisen kannst als ich, wäre es nett, wenn du eine Version mit deiner Ansicht nach korrektem Weißabgleich als Diskussionsgrundlage hochladen könntest (die dann im Zweifelsfall natürlich separat kandidieren müsste und würde). Dazu stelle ich gerne auch die Originaldatei zur Verfügung. Grüße, -- Felix König ✉ 18:18, 3. Feb. 2013 (CET)

  @Felix: gebe es bitte in die Fotowerkstatt. Ich habe derzeit leider sehr wenig Zeit. Sorry. Wenn die dort auch nichts besseres hinbekommen, dann streiche ich zumindest mein Contra. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:01, 4. Feb. 2013 (CET)

Tatsächlich fehlen in den Bereichen der Klippe und der Vegetation links, wo weder Meer noch Himmel zu sehen sind, Blautöne. Gerade in den realiter fast echt-weißen Kalkklippen ist Blau der unterrepräsentierteste Farbton. Wenn es also eine wie auch immer geartete Farbstichigkeit gibt, dann eher eine in die genau andere Richtung (gelb). Aber ich sehe keine. Dass in einem Bild mit einem großen Anteil Himmel + Meer beim ersten Blick aufs Histogramm der hohe Blauanteil auffällt ist nicht sonderlich überraschend und kein hinreichendes Kriterium für einen Farbstich. --Gnu1742 (Diskussion) 18:56, 3. Feb. 2013 (CET)

Während ich mir diese Diskussion hier anschaue, verstärkt sich in mir das „Was soll's?!“ Der eine sieht einen Blaustich, der andere das Gegenteil, und je mehr fast akademisch diskutiert wird, schwindet das Interesse an KEB. Noch mal mein Vorschlag: Stellt das ganze Wahlverfahren ersatzlos ein! Und wie so oft: Bitte nichts für ungut und beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:53, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, wer das Gegenteil sieht, ich auf jeden Fall nicht, siehe oben: Aber ich sehe keine (Farbstichigkeit, d.Red.). Mir ging es nur darum ein Contra-Argument zu enträften, und das geht halt am besten akademisch-argumentativ ;-) --Gnu1742 (Diskussion) 10:25, 4. Feb. 2013 (CET)

"fehlen ... Bereichen der Klippe und der Vegetation links ... Blautöne ". Klippe = weiß --> Histogramm/Farbpipette sagt eindeutig zu viel blau. "Vegetation links" ist auch mehr blau als grün bzw. "altes" sollte eher gelbgrün aussehen, daher auch hier zu viel Blau. "akademisch-argumentativ" ... ich sehe es eher rein objektiv optisch-physikalisch-mathematisch. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:02, 16. Feb. 2013 (CET)

Off-Topic-Diskussion wurde auf die Diskussionseite verschoben. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:00, 16. Feb. 2013 (CET)

4  Pro und 2  Kontra und somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:31, 16. Feb. 2013 (CET)

---

Siegburger Abtei-Liqueur – 6. Februar bis 20. Februar - Abbruch

Siegburger Abtei-Liqueur

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Nominierungsgründe: Das "filigrane Likörchen" (Siegburger Abtei-Liqueur) und die uralten Mauern der (2011) leider abgewickelten Siegburger Benediktiner-St. Michael Abtei bilden imho eine exzellent fotogene "Symbiose". - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 17:31, 6. Feb. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Überzeugt mich leider garnicht: Die leicht schräge weiße Wand im Hintergrund stört genauso, wie das seltsame Etwas in der linken unteren Ecke. Dann ist die Perspektive für meinen Geschmack zu extrem (Du warst also zu nah dran) und komisch im Formt sitzt das Glas auch (nicht mittig, nicht gewichtet). --Martin K. (Diskussion) 20:02, 6. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra Prost. Kommentare erspare ich mir. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:22, 6. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra. Dem Bild fehlt einiges, um es exzellent erscheinen zu lassen. Das Glas hebt sich zu wenig vom etwas tristen grauen Hintergrund ab, der Tisch oder Boden, auf dem es steht, wirkt ebenfalls wenig ansprechend. Außerdem scheint mir die Brennweite zu kurz gewählt. Im Übrigen ist der Ausschnitt ungünstig, und die Linie zwischen Hell und Dunkel müsste tiefer liegen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:41, 6. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra sorry, nein. -Derschueler 19:58, 7. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra no comment --Xocolatl (Diskussion) 20:02, 7. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra Das Bild vom Judas Bier (Datei:Judas Bier 3.JPG) zu nominieren wäre wenigstens witzig gewesen. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 08:36, 8. Feb. 2013 (CET)

Diskussion

HINWEIS: Ich ziehe die Kandidatur zurück. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:22, 8. Feb. 2013 (CET)

auf Wunsch des Urhebers: Abbruch. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:31, 16. Feb. 2013 (CET)

---

Georg der Reiche und Hedwig von Polen in einem Fenster des Landshuter Rathauses– 6. Februar bis 20. Februar - Contra

Georg der Reiche und Hedwig von Polen in einem Fenster des Landshuter Rathauses

• Vorgeschlagen und  Pro, Bei der Suche nach fehlenden Fotos für Wiki Loves Monuments wollte ich den Prunksaal im Landshuter Rathaus fotografieren. Leider war dieser geschlossen. Dafür habe ich eben dieses Fenster im Treppenhaus aufgenommen ...und spontan hier eingestellt. --Gliwi (Diskussion) 18:34, 6. Feb. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Kontra die Qualität reicht mir nicht um eine exzelelenz Auszeichnung zu vergeben. MMn nach können hier bessere Beispiele angeschaut werden. Das hier vorgestellte Bild ist mir vor allem zu rauschig und zu eng zugeschnitten. Etwas Fensterrahmen würde dem Kunstwerk gut tun. Ferner fehlen mir die EXIF-Daten zum Bild . Diese würden mehr Klarheit darüber offenbaren wieso es so ist, wie es ist. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:41, 6. Feb. 2013 (CET)

Lieber Alchemist-hp: Mach´s doch einfach selbst mal besser, als nur drüber zu spekulieren, was du machen würdest. MfG --Ts85 (Diskussion) 12:33, 8. Feb. 2013 (CET)

•  Kontra + Sehenswert per Alchemist-hp -Derschueler 19:57, 7. Feb. 2013 (CET)
•  Pro. Ich habe an dem Bild nichts auszusetzen. Die Farben sind angenehm, die Schärfe stimmt, und es gibt keine Verzerrungen oder Verzeichnungen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:17, 11. Feb. 2013 (CET)
•  Pro. Ich kann mich dem anschließen. --Ts85 (Diskussion) 16:33, 12. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra IMO ist die Qualität für ein plan abphotographiertes Buntglasfenster bestenfalls durchschnittlich. Insbesondere stört es mich, dass die Durchleuchtung so ungleichmäßig ist - die Scheiben links in einigen Bereichen fast ausbrennen, während man im Kleid der Frau rechts fast nur noch rauschende Dunkelheit statt einer Farbe sieht. --Martin K. (Diskussion) 18:43, 12. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra Auch mir ist der rechte Bereich zu dunkel. Es ist ein schönes und gutes Bild, aber nicht exzellent. -- Quedel ^Disk 21:12, 17. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra ...Auch mir ist zu dunkel.Maus-78 (Diskussion) 15:43, 21. Feb. 2013 (CET) Stimme gestrichen, da Abstimmungszeitraum bereits beendet. --Blutgretchen (Diskussion) 16:08, 21. Feb. 2013 (CET)

Diskussion

Obwohl mir kürzlich auf meiner Diskussionsseite empfohlen wurde, mich hier nicht mehr zu äußern, eine Frage: Wie alt ist dieses Fenster? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:22, 6. Feb. 2013 (CET)

Sicherlich wäre das wichtig, doch gut ist das Bild auch so.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:33, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich finde das Bild auch sehr schön und die Wiedergabe fotografisch gelungen. Die Frage ist nur, ob es in Wikipedia zur Verfügung gestellt werden darf oder ob es urheberrechtliche Bedenken geben könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:10, 8. Feb. 2013 (CET)

Hier die Antwort auf die Frage, wie alt das Fenster ist. Ein genaues Datum steht daran nicht, doch das Fenster ist neugotisch, also Ende des 19. Jahrhunderts entstanden. Gruß --Gliwi (Diskussion) 15:08, 11. Feb. 2013 (CET)

Dann dürfte es keine Probleme geben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:17, 11. Feb. 2013 (CET)

3x  Pro und 4x  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:33, 21. Feb. 2013 (CET)

---

Makrofotografie eines Streichholzes – 6. Februar bis 20. Februar - Pro

Streichholz beim Zünden

• Vorgeschlagen und  Neutral, Bei dieser Aufnahme habe ich versucht, das Streichholz bei einem Vergrößerungsfaktor von 1:1 aufzunehmen. Mit der kürzesten Belichtungszeit meiner Kamera (1/4000s) habe ich versucht den Zündvorgang möglichst einzufrieren. Trotzdem ist noch Bewegungsunschärfe erkennbar, was der Aufnahme eine Dynamik verleihen soll. Es gibt bereits ein ähnliches Bild davon welches ohne Frage ein exzellentes Bild ist, jedoch mit einer deutlich längeren Belichtungszeit aufgenommen, wodurch das Feuer da deutlich an Struktur verliert. --Medvedev (Diskussion) 22:16, 6. Feb. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Pro voll cool. Tolle Arbeit, gefällt mir gut. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:40, 6. Feb. 2013 (CET)
•  Pro Top! --EdwinVanCleef (Diskussion) 23:28, 6. Feb. 2013 (CET)
•  Pro. Für mein Empfinden eher „hot“ als „cool“. ;-) Aber keine Angst, ich weiß, was Alchemist-hp meint. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:31, 6. Feb. 2013 (CET)
•  Pro – super! -- Felix König ✉ 16:50, 7. Feb. 2013 (CET)
•  Pro --CiMa 16:54, 7. Feb. 2013 (CET)
•  Pro - Beademung (Diskussion) 17:01, 7. Feb. 2013 (CET)
•  Pro super Arbeit! -Derschueler 19:56, 7. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra Ich kann mich leider nicht dafür erwärmen, mich der allgemeinen Jubelstimmung anzuschliessen. Technisch ist das Bild ordentlich gemacht. Aber die Bildaufteilung ist hier völlig daneben. Die Flamme ist zwar nur leicht aber gerade dadurch unglücklich beschnitten und auch sonst kann ich leider nichts Besonderes erkennen. Auch der Kopf ist mir hier zu stark durch die Flamme verdeckt. Das von Medvedev zitierte Bild ist um Längen besser. Deutlich besser finde ich z.B. auch diese Bilder von entzündeten Streichhölzern: [2] oder auch das [3] was den Kopf sauber abbildet. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 08:34, 8. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra Anhand der guten verlinkten Beispiele des Vorredners kann ich mich da nur anschließen. Geht besser. MfG --Ts85 (Diskussion) 12:45, 8. Feb. 2013 (CET)
•  Pro Hm. Die Argumente von BergkamenerFrikandel haben etwas für sich, aber unter Berücksichtigung des selbst gesteckten Ziels von Medvedev ist das Resultat wirklich gut. --Sputniktilt (Diskussion) 13:14, 8. Feb. 2013 (CET)
• Sehenswert Gute Qualität, allerdings wurde die Flamme zu stark beschnitten. Wenigstens kein künstlicher (nicht vom Streichholz stammender) Rauch wie beim ersten von BergkamerFrikandel aufgeführten Foto. --Blutgretchen (Diskussion) 16:59, 15. Feb. 2013 (CET)
•  Pro Hilarmont ᴖ Der Plan: Ein Stadtlexikon über Kempten für morgen. 22:43, 16. Feb. 2013 (CET)

Diskussion

9  Pro und 2  Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 27. Feb. 2013 (CET)

---

Senkrechtaufnahme des Hotel auf dem Petersberg (Siebengebirge) – 12. Februar bis 26. Februar - Contra

Petersberg - Senkrechtaufnahme

• Vorgeschlagen und  Neutral, Die Aufnahme zeigt das ehemalige Gästehaus der Bundesregierung auf dem Petersberg im Siebengebirge und ist auf dieser Wikiseite veröffentlicht. Es bildet die komplexe Architektur des Gebäudes aus einer ungewöhnlichen Perspektive ab und verschafft dem Betrachter einen umfassenden Überblick.

--Wolkenkratzer (Diskussion) 21:43, 12. Feb. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Ich stimme Wolkenkratzer vollkommen zu, die Perspektive bietet einen „enzyklopädischen Überblick“, aber der Schattenwurf ist meiner Meinung nach so stark, dass er eindeutig stört und auch qualitativ (v. a. Bildrauschen) muss man hier abstriche machen. – Römert⁺⁺ 08:26, 13. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra Ansicht "Top", Qualität leider "Flop": in der Hauptsache der Schattenwurf. Wieso hier f/11 genutzt wurde ist mir noch ein Rätsel. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:14, 13. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra Der übermäßige Schattenwurf stört doch sehr. Ansonsten schöne Ansicht. ‣‣‣ Wayne2435 10:16, 15. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra Die harten Schatten. Da in diesen Breiten senkrechter Lichteinfall auch um die Mittagszeit nicht zu erwarten ist, solange sich die Erdachse nicht katastrophal verschiebt, noch ein Tipp: Ein bewölkter Himmel mit seiner diffusen Lichtstimmung tut es auch und ist für Architektur-Fotos mit eher dokumentarischer Funktion sowieso am besten (siehe Bernd und Hilla Becher). Der räumliche Eindruck könnte zwar eventuell etwas darunter leiden - der ist bei einer Senkrechtaufnahme aber eh gering. --Blutgretchen (Diskussion) 12:36, 15. Feb. 2013 (CET)

Sehenswert Der Schattenwurf an sich ist m.E.n. gut für das Foto, jedoch leider zu stark. -- Quedel ^Disk 21:17, 17. Feb. 2013 (CET)

•  Kontra die Qualität reicht nicht.Maus-78 (Diskussion) 11:49, 18. Feb. 2013 (CET)

Diskussion

Für diese Art von Aufnahmen wäre jetzt wohl ausnahmsweise ein Aufnahmezeitpunkt um die Mittagszeit vorteilhaft. -- Хрюша ^? ! ? ! 08:33, 13. Feb. 2013 (CET)

Aufnahmezeitpunkt um die Mittagszeit, sehe ich auch so. - Vorausgesetzt das richtige Wetter und die richtige Jahreszeit. - Sonst steht die Sonne niedrig und die Schatten gibt es trotzdem. Als fliegender "Wolkenkratzer" weiß er das aber bzw. müsste es wissen. -- Buonasera (Diskussion) 09:20, 13. Feb. 2013 (CET)

0x  Pro und 5x  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:00, 27. Feb. 2013 (CET)

---

Ehemaliges Kloster der Augustiner-Chorherren in Höglwörth – 15. Februar bis 1. März --  Kontra

Kloster Höglwörth

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). , Nominierungsgründe -Ein schöner Ausflug, eine schöne Gegend und ein paar schöne Fotos. Eines von ihnen möchte ich hier vorstellen. Jetzt bin ich gespannt auf die Abstimmung-Gliwi (Diskussion) 12:58, 15. Feb. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Komposition incl. Grünzeug finde ich gut gelungen, aber die Qualität des Bildes ist mir doch zu dürftig: die Schärfe und das überbelichtete weiße Gebäudeteil rechts. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:19, 15. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra Belichtung find ich ok. Die optische Qualität (Schärfe, CAs) ist so „naja“. Wirklich stören tut mich aber das ganze Grüngemüse, das da links und rechts anngeschnitten wird. Nichts spricht dagegen, dem Bild durch ein Vordergrundelemet Tiefe zu geben. Aber diese Elemente sollten dann auch als Objekt wahrnehmbar und nicht nur ein optisches Geräuch sein, dass irgendwie zufällig ins Format ragt. --Martin K. (Diskussion) 19:53, 15. Feb. 2013 (CET)
•  Neutral – Komposition tendiert gegen perfekt (Spiegelung!), aber qualitativ reicht auch mir das nicht ganz aus. -- Felix König ✉ 19:56, 17. Feb. 2013 (CET)

Diskussion

Finde ich gut, die waagrechte Linie strahlt Stabilität, die senkrechten des Stiftes Dynamik aus. Mich stört allerdings etwas das Grünzeug links im Bild. --Libresavoir (Diskussion) 17:03, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich würde mir etwas mehr Himmel und weniger Wasser wünschen. Außerdem ist das Bild nicht sonderlich scharf, und die weiße Wand rechts ist zu hell, dass man die Fenster kaum erkennen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:06, 15. Feb. 2013 (CET)

Ja, die Schärfe mag nicht ganz zufriedenstellend sein. Allerdings lenke ich IMHO mein Augenmerk gerne mehr auf Bildkomposition und Perspektive, als auf optische Qualität. So können auch Amateurfotografen hier ein exzellentes Bild erreichen, ohne Unsummen in Ausrüstung, vor allem Lichtstarke und sehr gut korrigierte Objektive, zu stecken. --Libresavoir (Diskussion) 17:51, 15. Feb. 2013 (CET)

Gute Qualität gibt es auch schon bei Kompaktkameras für relativ wenig Geld (zumindest würde ich 300 Euro nicht gerade als "Unsumme" bezeichnen). Gerade bei den Verhältnissen mit ausreichend Licht, wie sie hier herrschen, braucht man auch kein lichtstarkes Objektiv. Es gibt genug Beispiele für exzellente Bilder mit 300-Euro-Produkten, die auch mit ihrer Schärfe überzeugen. Und auch bei schlechteren Lichtverhältnissen kann (gerade bei unbewegten Motiven) ein mittelmäßiges Stativ oder eine andere sinnvolle Auflage ein teures lichtstarkes Objektiv gut ersetzen. Aber ein weiterer Kritikpunkt zum gezeigten Foto: Das Spiegelbild ist besser belichtet als das tatsächliche Objekt. --Blutgretchen (Diskussion) 18:43, 15. Feb. 2013 (CET)

@ Libresavoir, zum Teil stimme ich Dir sogar zu. Im Übrigen frage ich mich, warum Du nicht mit Pro stimmst. Aber noch mal zu meiner obigen Kritik: Ist die Wand rechts nicht viel zu hell? Und müsste nicht auch der Turm klarer herauskommen? Ich habe erlebt, dass hier Fotos wegen viel geringerer Mängel abgeschmettert wurden, und werde meinerseits kein Bild mehr zur KEB-Diskussion stellen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 15. Feb. 2013 (CET)

Lichtstarke Objektive sind hier nur als Beispiel zu sehen. Muss dir hier zustimmen, die Belichtung stimmt nicht ganz, und es ist vollkommen richtig, das auch zu kritisieren, damit der Fotograf es beim nächsten mal besser machen kann. Allerdings sollte man damit (was hier ausdrücklich nicht der Fall ist) nicht zu pingelig werden, wie es hier der Fall war. Hier sehe ich es allerdings absolut gerechtfertigt.

@ Martin K: Das „Grüngemüse“ – um diesen hier gebräuchlichen Jargon aufzugreifen – ist Vordergrund, wenn auch nicht allzu gut gelungen. Wie ich schon schrieb, hätte ich oben etwas mehr „Luft“ gelassen, wodurch auch der Ast rechts gut ins Bild gekommen wäre. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:22, 15. Feb. 2013 (CET)

Ja, in der vergrößerten Ansicht ist die Unschärfe schon etwas stärker. Allerdings finde ich es schade, dass hier mit optischen Fehlern, die in der Fotografie nun mal auftreten, Neulinge abgeschreckt werden. --Libresavoir (Diskussion) 21:08, 15. Feb. 2013 (CET)

Off-Topic-Diskussion wurde auf die Diskussionseite verschoben. --Martin K. (Diskussion) 00:53, 16. Feb. 2013 (CET)
Off-Topic-Diskussion wurde auf die Diskussionseite verschoben. --Blutgretchen (Diskussion) 14:47, 16. Feb. 2013 (CET)

0x  Pro und 2x  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:41, 2. Mär. 2013 (CET)

---

Große Strandschnecke (Littorina littorea) – 16. Februar bis 2. März - Pro

Gehäuse von Littorina littorea

•  Pro. Nominierungsgründe: Die großartigen Abbildungen von Llez, die Mollusken aus unterschiedlichen Winkeln aufgenommen zeigen, sind Legion. Ich finde nicht alle perfekt, aber diese hier ist m. E. tadellos. --Blutgretchen (Diskussion) 00:22, 16. Feb. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 09:44, 16. Feb. 2013 (CET)
•  Pro immer wieder eine saubere und enzyklopädische Arbeit von H. Zell. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:49, 16. Feb. 2013 (CET)
•  Pro Das Schneckenhaus hätte man vom Sand befreien können. Aber da es sich ja um eine Strandschnecke handelt, ist das vielleicht nicht so schlimm ;) --Medvedev (Diskussion) 17:15, 16. Feb. 2013 (CET)
•  Pro – für mich sehen die Schnecken- und Muschelaufnahmen zwar ehrlich gesagt alle gleich aus, aber das tut der exzellenten technischen Umsetzung keinen Abbruch. -- Felix König ✉ 17:29, 16. Feb. 2013 (CET)
•  Pro Hilarmont ᴖ Der Plan: Ein Stadtlexikon über Kempten für morgen. 22:44, 16. Feb. 2013 (CET)
•  Pro --Xocolatl (Diskussion) 19:01, 17. Feb. 2013 (CET)
•  Pro Neben den feinen erkennbaren Details ist auch die Tiefenschärfe sehr gut. Sicherlich noch etwas Hausputz hätte gut getan, aber das soll jetzt das Pro nicht verhindern. -- Quedel ^Disk 21:32, 17. Feb. 2013 (CET)
•  Pro --George Chernilevsky ^{D} 09:34, 28. Feb. 2013 (CET)

Diskussion

9  Pro und 0  Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:17, 6. Mär. 2013 (CET)

---

ThyssenKrupp Hauptquartier, Gebäude Q1 - 16. Februar bis 2. März - Pro

ThyssenKrupp-Quartier, Gebäude Q1

•  Pro. Nominierungsgründe: Hervorragendes Architekturfoto...wohl HDR, aber nicht übertrieben. Für mich exzellent. Der Fotograf hat einige interessante Fotos auf Lager. --Blutgretchen (Diskussion) 00:35, 16. Feb. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Pro --Martin K. (Diskussion) 01:18, 16. Feb. 2013 (CET)
•  Pro endlich mal wieder ein Bild das einem den Atem stocken läßt = absolut exzellent. Ein Belichtungsfusions- bzw. HDR/Tonemapping- Bild, dem es nur an etwas mehr Schärfe fehlt. Letzteres ist bei solchen Bildern eh kaum zu erreichen, denn dieser Umstand ist u.a. auch der Aufnahmetechnik zuzuschreiben. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:58, 16. Feb. 2013 (CET)
•  Pro dasjafein, --He3nry Disk. 11:44, 16. Feb. 2013 (CET)
•  Pro --CiMa 15:27, 16. Feb. 2013 (CET)
•  Pro --EdwinVanCleef (Diskussion) 15:54, 16. Feb. 2013 (CET)
• Mich wundert, dass hier nicht auf die Schärfe eingegangen wird, denn die geht bei einer absolut aktuellen Aufnahme (Februar 2013) eindeutig besser. Ansonsten aber einwandfrei.  Pro. -- Felix König ✉ 17:31, 16. Feb. 2013 (CET)

  Zitat: "..., dem es nur an etwas mehr Schärfe fehlt ...". Es wurde also darauf eingegangen :-) Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 17:35, 16. Feb. 2013 (CET)

•  Pro Hilarmont ᴖ Der Plan: Ein Stadtlexikon über Kempten für morgen. 22:44, 16. Feb. 2013 (CET)
•  Pro Selbst die Wölbung eines jeden Fensters ist zu sehen. Ein Bild, was man fast für ein perfektes computergeneriertes halten könnte. Man sieht es so vielleicht in real eher selten, jedoch sehr gute Wirkung und hervorragende Kontrast-/Farbkombination. Im Sommer hätte das nicht so gewirkt, vor allem die zwei Bäume als Gegenspieler zum Strommast links sind super einbezogen. -- Quedel ^Disk 21:36, 17. Feb. 2013 (CET)
•  Pro --George Chernilevsky ^{D} 09:37, 28. Feb. 2013 (CET)

Diskussion

Tolles Bild, ist das die untergehende Sonne, die sich in der Fassade spiegelt?! Zumal das Gebäude in Echt auch sehr grau-trist wirken kann. Begeistert, aber eine qualifizierte Meinung möchte ich gerne denen überlassen, die davon mehr Ahnung haben (Zu mir selber: Wenn man keine Ahnung, einfach mal...). --Pitlane02 _disk 13:37, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mal eine neue geschärfte Version hochgeladen. Vielleicht gebt ihr mir eine kurze Rückmeldung. 100% überzeugt bin ich nicht (vorher war schon auf 50 in Lightroom geschäft, jetzt auf 70 + Maskierung). Grundsätzlich ist das Gebäude so zwar schärfer, allerdings sieht man auf der unteren Gebäudehälfte die Moiré-Korrektur extrem stark. Eine Korrektur war wegen der reflektierenden Oberfläche und direkten Sonneneinstrahlung notwendig, s. ältere Version des Bildes mit starkem Moiré-Muster. --Tuxyso (Diskussion) 19:18, 18. Feb. 2013 (CET)

Nö, der Moiré-Effekt im unteren Teil des Gebäudes ist schon "grausam". Das sieht nicht gut aus. Aber etwas gefällt mir an dem Bild besser: drumherum ist ein Hauch mehr Platz vorhanden. Das ist besser! Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:48, 18. Feb. 2013 (CET)

Crop ist häufig Geschmackssache. Mir war das Wasser bei dem ursprünglichen Crop zu dominant, dafür hatte ich dann links und rechts den Ausschnitt etwas erweitert (wovon das Foto aus meiner Sicht auf alle Fälle profitiert hat). Das innere Quadrat des Gebäudes beginnt exakt am ersten Teil des goldenen Schnitts.

Gibt es inzwischen eine Meinung zu der stärkeren Schärfung? Blutgretchen hatte mich darauf hingewiesen, dass man während eines laufenden Verfahrens hier keine Änderungen am Foto durchführen sollte. Auf Com:FP wird das etwas entspannter gesehen, deswegen war ich mal so "unverschämt". Falls es also jemanden stört, kann ich gerne revertieren. --Tuxyso (Diskussion) 21:56, 18. Feb. 2013 (CET)

Im laufenden Prozess finde ich das nicht so dramatisch, da kann jemand bei Nichtgefallen seine Stimme noch anpassen. Das Bild hat auf Commons jedoch schon Auszeichnungen, aus diesem Grund sollte es meines Erachtens nicht mehr verändert werden. --Хрюша ^? ! ? ! 10:30, 26. Feb. 2013 (CET)

Hört sich sinnvoll an. Zukünftig werde ich genau so verfahren. --Tuxyso (Diskussion) 11:03, 26. Feb. 2013 (CET)

9  Pro und 0  Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:17, 6. Mär. 2013 (CET)

---

Tiegelgussdenkmal, Essen - 16. Februar bis 2. März - Contra

Tiegelgussdenkmal, Essen

• Noch  Pro. Gleich ein weiteres Beispiel von Tuxyso. Vielleicht wurde da ein bisschen mehr nachgeschärft, als notwendig gewesen wäre, trotzdem für mich noch exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 00:49, 16. Feb. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Pro angenehmes Licht mit genügend Kontrasten. Ebenfalls eine tolle Arbeit. Einzig an den Tonwerten könnte man noch etwas "drehen". --Alchemist-hp (Diskussion) 11:00, 16. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra die völlig überflüssige "Bäumchenfrisur" des Denkmals schreckt mich nachhaltig ab, die Motivwahl als exezellent zu bezeichnen, --He3nry Disk. 11:43, 16. Feb. 2013 (CET)
• Ein begeistertes  Pro – lediglich an den Seiten hätten es jeweils noch zwei, drei Millimeter mehr Luft sein können. -- Felix König ✉ 17:32, 16. Feb. 2013 (CET)
•  Pro Hilarmont ᴖ Der Plan: Ein Stadtlexikon über Kempten für morgen. 22:44, 16. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra Zu knapp beschnitten, braucht m.E. viel mehr Raum, auch nach unten.--† Alt ♂ 16:27, 17. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra Die Bäume als Krone an sich sind auch auf solch einem Foto in Ordnung, wenn der Ausschnitt größer wäre und man das "Baumelement" auch erkennen könnte. Bei diesem Beschnitt könnte man sonst denken, die Baumkronen sind als Stacheln auf der Denkmalkrone aufgesetzt. Ansonsten technisch und optisch gut. -- Quedel ^Disk 21:39, 17. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra die Qualität reicht mir nicht um eine exzelelenz Auszeichnung zu vergeben.Maus-78 (Diskussion) 11:47, 18. Feb. 2013 (CET)
•  Pro Der Ausschnitt hätte zwar etwas größer sein können – die Umgebung/der Standort des Denkmals ist so nicht zu erkennen –, dem Denkmal selbst jedoch sind auch Details zu entnehmen. – Römert⁺⁺ 10:57, 20. Feb. 2013 (CET)
•  Pro--Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 11:52, 22. Feb. 2013 (CET)

Diskussion

Um es etwas genauer zu sagen: Das Denkmal ist nicht einfach nur eine flache Wand, sondern ein Panorama, das ein Stück des Platzes halbkreisartig einschließt. Während das Motiv ganz gut rüberkommt, erschließt sich dem Betrachter der räumliche Aspekt – das Verhältnis des Denkmals zum vorgelagerten Raum nicht. Man kann nur sehr schwer sagen, wie groß es ist und wie tief es in den Raum greift. unterstützt wird das leider auch durch die (im doppelten Sinn) abgesäbelten Bäume, die das Denkmal m.E. flacher machen als es ist und wie eine Einkränzung wirken. Wenn ich das aber richtig sehe, dann setzt sich die Baumreihe nach links und rechts fort, ist also eher Hintergrund als Rahmen. Ich denke, dass mit ein paar Schritten Rückwärts ein besserer Eindruck dieses Denkmals vermittelbar wäre.--† Alt ♂ 16:49, 17. Feb. 2013 (CET)

Es handelt sich bein den Bäumen tatsächlich um eine Einkränzung...Bäumchen, die dort wohl vor nicht allzulanger Zeit im Halbrund hinter dem Denkmal angepflanzt wurden. Ein paar neuere Fotos zeigen das, wenn man sich mal auf die Google-Bildersuche macht. Auf älteren Fotos und Google Maps sind die noch nicht mit drauf, stattdessen ein paar versprengte größere Bäume, die offenbar gefällt wurden. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 16:59, 17. Feb. 2013 (CET)

 Info: Vielen Dank für die Nominierung. Ich habe davon bis gerade (beim zufälligen Check der Dateiverweise) gar nichts mitbekommen. Ich dachte, dass es auf de-WP so etwas gar nicht mehr gibt, seitdem es die exzellenten Bilder auf Commons gibt. Worin unterscheiden sich die Exzellenzprozesse denn? Ich persönlich finde das Panorama, das ich vom Tiegelgussdenkmal erstellt habe besser als das hier nominierte Foto, s.

• File:Tiegelgussdenkmal-Essen-Detailpanorama-2013.jpg

File:Tiegelgussdenkmal-Essen-Detailpanorama-2013.jpg

Auf dem Foto habe ich auch die unterschiedlichen Schritte der Tiegelstahlproduktion mit dem Noitzwerkzeug markiert und auf entsprechende Einzelaufnahmen wie diese verlinkt:

• File:Tiegelgussdenkmal-Schritt-03.jpg

Die hier angemahnten Bäume befinden sind hinter dem kreisförmige Denkmal und sehen im Winter leider recht bescheiden aus :(

Weitere FPs und QI auf Commons findet ihr unter: http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Tuxyso --Tuxyso (Diskussion) 13:24, 18. Feb. 2013 (CET)

•  Info: Nur eine kurze Wasserstandsmeldung: Die von mir vorgeschlagene Alternative File:Tiegelgussdenkmal-Essen-Detailpanorama-2013.jpg hat zumindest auf Commons mit 10 Pro-Stimmen und keine Gegenstimme die Exzellenzkandidatur "überlebt". Da das hier nominierte Foto z.T. auf Widerspruch gestoßen ist, wäre das auf Commons bereits exzellente vielleicht eine Alternative. Ich weiß allerdings nicht, ob und wie ich vorschlagsberechtigt bin. Es gab hinsichtlich Eigennominierungen jüngst einige Irritationen. Zumal bin ich hier kaum aktiv und gehöre auch nicht der Redaktion "Bilder" an. --Tuxyso (Diskussion) 09:17, 28. Feb. 2013 (CET)

6  Pro und 4  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:17, 6. Mär. 2013 (CET)

---

Kap Arkona – 17. Februar bis 3. März - Pro

Kap Arkona von Süden (2012)

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Nachdem die Kandidatur der Ursprungsversion gestern endete, hier jetzt die farbveränderte Version mit weniger Blauanteil von Alchemist-hp, dem ich hiermit herzlich für diese Bearbeitung danke. Mir erschienen, wie ich damals bereits sagte, auch die Farben des Ursprungsbildes nicht unrealistisch, aber da auch die Farben durchaus ein Grund für das Scheitern der Kandidatur gewesen sein können, starte ich hier jetzt gerne die Kandidatur der entbläuten Version als Vergleich. (Nach Ablauf dieser Kandidatur wird im Artikel die Farbversion mit dem besseren Pro/Contra-Verhältnis eingebunden – ich hoffe, das ist ein sinnvoller Lösungsansatz.) -- Felix König ✉ 14:04, 17. Feb. 2013 (CET)

steht nicht zur Wahl - zum Vergleich die Vorgängerversion --Libresavoir (Diskussion) 15:21, 17. Feb. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Pro --Alchemist-hp (Diskussion) 14:07, 17. Feb. 2013 (CET) eine "Winzigkeit" nachgeschärft wurde die neue Version auch! :-)
•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 14:55, 17. Feb. 2013 (CET)
•  Pro --Libresavoir (Diskussion) 15:22, 17. Feb. 2013 (CET)
•  Pro --Blutgretchen (Diskussion) 15:30, 17. Feb. 2013 (CET)
•  Neutral wie beim letzten Mal: Es mag keinen günstigeren, legal erreichbaren Standort zum Fotografieren geben, aber mit diesem fehlenden Vordergrund hat man einfach das Gefühl, runterzustürzen. --Xocolatl (Diskussion) 19:06, 17. Feb. 2013 (CET)
•  Pro (wie bei der vorherigen Version) --Martin K. (Diskussion) 20:00, 17. Feb. 2013 (CET)
•  Pro --Sputniktilt (Diskussion) 16:45, 18. Feb. 2013 (CET) bleibe bei meinem Votum.
•  Pro Hilarmont ᴖ Der Plan: Ein Stadtlexikon über eine Allgäuer Stadt für morgen. 16:27, 20. Feb. 2013 (CET)

Diskussion

. nachdem ich 2 x mit dem Vorschlag dieses Foto in der König/Alchemist Version nochmals einzustellen gescheitert bin - unglücklicher Weise habe ich in beiden Fällen meinen Beitrag immer dann geschrieben wenn Alchemist auch gerade am schreiben war d.h. zu spät gespeichert, Eintrag weg - freut es mich um so mehr, dass das Foto jetzt noch mal zur Kandidatur steht. -- Buonasera (Diskussion) 14:55, 17. Feb. 2013 (CET)

7  Pro und 0  Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:17, 6. Mär. 2013 (CET)

---