Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 21 im Jahr 2011 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 21#Abschnittsüberschrift]]
Lassen sich in der WP Listen automatisiert auf fortlaufende Nummerierungen prüfen? Konkret geht es um die Liste der Baudenkmäler in Gütersloh: Da ich die Liste nach Bautypen erstellt habe stellt sich mir nun die Frage, welche Objekte scheinbar fehlen. Auf den ersten Blick habe ich A 133 und A 139 gefunden. Interessant wären weitere, um eine gesammelte Anfrage an die Stadt schicken zu können. Selbstverständlich genügt mir die lange Liste, die beiden kürzeren (wo offensichtlich B 005 fehlt) kann ich noch so überblicken. --DaBroMfld11:58, 23. Mai 2011 (CEST)
Leider weiß ich nicht ob Mediawiki das kann, für die "A"-Liste hab ich das mal schnell mit Excel geprüft, da fehlen m.E. 64, 78, 94, 133, 139, 151, 175, 176 und 244. Die Zahlen mit a,b etc habe ich dabei ignoriert. BG--Coatilex14:18, 23. Mai 2011 (CEST)
Wäre gut, wenn du bei den Einzelnachweisen die Literatur etwas genauer angeben könntest, also Erscheinungsjahr, -ort, Verlag und ISBN. Grüße, Nothere22:27, 23. Mai 2011 (CEST)
Anonymen Benutzern wird nicht neuste Seitenversion angezeigt
Offenbar scheint es einen neuen Bug zu geben: Wenn Ich nicht angemeldet Seiten wie meine Benutzerseite oder Funktionsseiten aufrufe wird mir immer eine ältere Version angezeigt, nicht die aktuelle. Ich verwende Firefox 4, tritt dieses Problem auch bei anderen Nutzern auf?
--Liberaler Humanist12:27, 23. Mai 2011 (CEST)
Ich habe den User NetAction und netAction. Die würde ich gerne zusammenlegen, dass zumindest die Historie der Edits auf einen der beiden übertragen werden. --Netaction14:13, 23. Mai 2011 (CEST)
Die IP selber hat keine Gründe genannt, weshalb ich revertiert habe. Ob das überhaupt darein gehört, da bin ich unentschlossen, würde aber eher zu ja tendieren. Letztlich kann ich das nicht entscheiden und hoffe daher, die IP wird richtige Argumente vorbringen. In diesem Fall würde ich selbstverständlich auch nicht mehr revertieren. Umweltschutz – [D¦B]16:16, 23. Mai 2011 (CEST)
Halte ich für irrelevant. Zu praktisch jeder Sache (Leinenzwang) hat praktisch jede Partei (BMV) irgendeine Meinung. Sollte nur in Ausnahmefällen erwähnt werden. --Logo16:21, 23. Mai 2011 (CEST)
Wahlergebnisse für kommuale Verwahlungsgemeinschaft
Wie wird das bei der Veröffentlichung von Kommunalwahlergbnissen gehandhabt bzw. in welchen Artikel werden diese veröffentlicht. Im Verwaltungsgemeinschaftsartikel, oder beim jeweiligen Ort/Hauptort?--Thmsfrst18:10, 23. Mai 2011 (CEST)
(Beka) Aus dem Bauch heraus würde ich sagen: Auf jeden Fall in der „höchsten zusammengehörigen“ Ebene, auf der gewählt wurde, hier also vmtl. auf der der Verwaltungsgemeinschaft. In den jeweiligen Orts-Artikeln können zusätzlich die jeweiligen lokalen Ergebnisse interessant sein, wenn sie in besonderer WeiseTM vom Durchschnittsergebnis abweichen. Hæggis19:08, 23. Mai 2011 (CEST)
Hallo. Gibt es eine Seite, wo man die meistgelesenen Artikel der deutschsprachigen WP abfragen kann? Am besten nach Monat und Jahr, also nicht unbedingt tages- oder wochenaktuell.--bennsenson - reloaded00:11, 24. Mai 2011 (CEST)
Normal sollte sowas mit stats.grok.se gehen. Bei mir hat's leider grad riesige Ladezeiten, so dass ich garnicht zu einer Jahr- oder Monatsauswahl komme, aber vielleicht hast Du mehr Glück. Gruß, --Wiebelfrotzer00:23, 24. Mai 2011 (CEST)
Verschiebung einiger Dateien nach Commons
Hallo zusammen,
wie ich gearde anhand meiner Beobachtungliste sehen musste, wurden von mir erstellte Logos der aktuellen dänischen Kommunen nach Commons verschoben - konkret Datei:Aalborg Kommune Logo.svg. Da diese Logos nach dänischem Recht unter Copyright fallen, hier in Deutschland aber nach dem Recht für amtliche Werke und Schutzlandprinzip aber veröffentlicht werden können, hatte ich die entsprechenden Bausteine {{Bild-PD-Amtliches Werk}} {{Schutzlandprinzip}} in die Bildbeschreibung gesetzt. Diese Informationen wurden durch den Einsteller commons:User:12qwas missachtet und durch den „Schutzrechte-abgelaufen-Baustein“ {{PD-Old}} ersetzt. Ich habe den Benutzer auf seiner spanischen Diskussionsseite daraufhin angesprochen und gebeten, diese Uploads zu unterlassen.
Jetzt kommen die Fragen: Wie gehe ich am besten vor, um die Datei wieder von Commons zurück in die deutsche Wikipedia zu bringen? Reicht dort ein Speedy-Delete mit Hinweis auf Copyright und ein erneutes hochladen hier? Oder gibt es ein anderes Verfahren für diese Fälle?
Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 08:48, 24. Mai 2011 (CEST)
Kann er nicht, solange die Dateien auf Commons existieren. Er sollte den löschenden Admin ansprechen, daß er seine Löschungen revidiert (ist ja eigentlich sein Fehler, wenn er Dateien löscht, die wie oben angegeben lizenziert sind). Was auf Commons passiert, kann dir egal sein. --Matthiasb(CallMeCenter)11:20, 24. Mai 2011 (CEST)
Was auf Commons passiert, ist eben nicht egal - dort sollte(n) die Datei(en) alsbald gelöscht werden, damit die Copyrightverletzung nicht weiter getragen wird. Aus euren Antworten entnehme ich, dass ich es so machen sollte, wie ich es in meiner ersten Frage vorgeschlagen habe. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 12:39, 24. Mai 2011 (CEST)
Wie wird eigentlich auf der Hauptseite die Wiederholung des Seitentitels (in dem Fall also die Überschrift „Hauptseite“) unterdrückt? ---- · peter schmelzle · · d · @ · 12:19, 24. Mai 2011 (CEST)
Du musst beim Monobook-Skin den Abstand noch etwas anpassen. Ich hatte die gleiche Frage schon mal hier mit Anleitung (auf englisch) beantwortet. Merlissimo 12:51, 24. Mai 2011 (CEST)
mir ist aufgefallen, dass die Nutzer in Wikipedia immer mit "Du" angeredet werden. Normalerweise suche ich mir die Menschen aus, die ich "Duze". Es wäre höflicher, wenn die Nutzer mit "Sie" angeredet werden. Mit dieser Meinung bin ich sicherlich nicht allein.
Hallo Herr Dr. Berger, da haben Sie einerseits wohl recht - und eben deshalb wurde für angemeldete Nutzer auch eine Möglichkeit geschaffen, dass zumindest software-seitig die Höflichkeitsform verwendet wird. Wie aber die Benutzer miteinander umgehen, ist freilich wenig regulierbar -- und da hat sich das "du" schlicht eingebürgert. Über die Gründe kann man jetzt spekulieren, aber ich finde es insoweit recht naheliegend, als das, wie auch im realen Leben, aus dem "täglichen Umgang" zwischen vielen Benutzern resultiert. —Pill (Kontakt) 02:36, 24. Mai 2011 (CEST) (P.S. Im Übrigen würde es sehr unbeholfen wirken, bei den verwendeten "Nicknames" in der Höflichkeitsform anzureden, wie Ihnen z.B. ein Blick auf die letzten Beiträge - oder auch nur meinen Benutzernamen - zeigen dürfte)
Mal davon abgesehen das es schwer umzusetzen ist den Leuten das "Sie" aufzuzwingen ist es denke ich hinter der Anonymität des Internets unsinnig. MfG Seader02:41, 24. Mai 2011 (CEST)
Die These mit der so gen. "Anonymität des Internets" kann ich nicht teilen. Auch in einer anonymen Kommunikation kann man sein Gegenüber mit "Sie" ansprechen. Die von Ihnen Jivee Blau erwähnte Seite erklärt die Hintergründe in Wikipedia. Sie haben aber insoweit recht, dass es jedem selbst überlassen bleibt, welche Form er wählt.
Die Duzerei im Netz gab es ja schon lange vor der Wikipedia, da war das Usenet und später das Internet vorwiegend von Wissenschaftlern bevölkert und unter denen überwogen die Studenten die Professoren zahlenmäßig. Dadurch hat sich wohl dieser ungezwungene Tonfall eingebürgert, dem sich auch die höheren akademischen Ränge ohne große Umstände angeschlossen haben und später die dazugekommene nichtakademische Öffentlichkeit ebenso. --PeterFrankfurt03:16, 24. Mai 2011 (CEST)
Wie Jesi weiter oben schon schreibt: Höflichkeit ist kiene Frage der Anrede. Den meisten ist es wohl lieber, mit einem "du" freundlich auf evtl. Fehler aufmerksam gemacht zu werden, als mit einem "Sie" bei der kleinsten Unstimmigkeit mit einem agressiven Wortschwall bedacht zu weden.
Allerdings stellt sich mir schon die Frage, ob es nötig ist, diese Duzerei überall durchzuziehen. Bei Funktionsseiten, die aus dem Artikelnamensraum direkt erreichbar sind (z.B. die unter Wikipedia:DU erwähnte ISBN-Suche) könnte man auch unangemeldeten Nutzern die "Sie"-Version anzeigen, und angemeldeten Nutzern die Möglichkeit zur Umstellung geben. Grüße, Nothere11:12, 24. Mai 2011 (CEST)
Ich erinnere mich noch an meine anfängliche Onlinerzeit, so 1995. Damals gab es das Internet in dem Sinne noch gar nicht, man war innerhalb der Angebote von Compuserve, AOL oder T-Online. Es war zu dieser Zeit tatsächlich so, dass es eine Art verschworene Gemeinschaft war, man duzte sich, auch wenn der andere ein Topmanager von Daimler war und ich ein kleines Licht. Das war etwas sehr Spezielles. Als nach und nach immer mehr Menschen das Internet entdeckten, hat sich das leider verloren. Das Du in der Wikipedia ist nur noch ein kleines Überbleibsel aus jener Zeit. Und ich komme mir grade wie ein Dinosaurier vor... Im normalen Leben halte ich nichts vom Duzen fremder Leute. Dennoch frage ich mich grade, weshalb Sie es ablehnen? Es kann eigentlich nur einen Grund geben: Sie möchten gerne respektvoll angeredet werden. Das will vermutlich jeder. Und ich finde, das hängt nicht vom Du oder Sie ab, sondern davon, ob jemand (hinter der vermeintlich sicheren Anonymität) andere anpflaumt oder ob er/sie einen respektvollen Umgangston wahrt. Höflichkeit ist beim Du ebenso wie beim Sie möglich, meiner Meinung nach. --Die Schwäbin11:30, 24. Mai 2011 (CEST)
„Höflichkeit ist beim Du ebenso wie beim Sie möglich, meiner Meinung nach.“, das sehe ich ganz genauso. Zumal das "Sie" in anderen Ländern nicht unbedingt üblich ist, beispielsweise in den USA oder GB. Das sieht man auch in deutschen Standorten von amerikanischen Firmen, wo viel geduzt wird, egal ob es sich um Fremde handelt oder um befreundete Kollegen. Es spielt auch keine Rolle ob es ein einfacher Mitarbeiter oder der Dr. Dr. XY aus der Chefetage ist. Ich empfehle ihnen, dass sie das Thema möglichst entspannt sehen und sich nicht den Spaß an der Wikipedia dadurch verübeln lassen. Denn sie wissen ja zunächst nicht ob sich hinter einem Nickname ein 16-Jähriger oder ein emerittierter Professor verbirgt. Liebe Grüße. --Cepheiden12:41, 24. Mai 2011 (CEST)
Ich weiß nicht, wo diese Annahme herkommt, in amerikanischen Firmen würde geduzt. Das Wort für du und Sie ist im Englischen identisch. How are you bedeutet je nach Zusammenhang wie geht es Dir und wie geht es Ihnen. Wenn man in einem Brief bespielsweise schreibt,
Dear sirs,
subject: Your invoice
please send us a copy of your recent invoice, we lost it.
dann ist das eindeutig Gesieze und nicht Geduze. Greift man jedoch zum Telefonhörer, um mit jemandem zu telefonieren, den man kennt und mit dem man schon ein Bierchen getrunken hat, kann man davon ausgehen, daß das you in Hey James, how are you kein formales Sie darstellt, sondern ein kameradschaftliches Du. Daß die Amis in D das du oft beibehalten, dürfte vor allem daran liegen, daß ihnen gar nicht bewußt ist, daß es im Deutschen die unterschiedlichen Worte Du und Sie gibt. Oder vielleicht ist das auch eine Folge aus der Vergangenheit, in dem die Deutschen jeden Gastarbeiter geduzt haben. Du Schaufel holen, hier graben. --Matthiasb(CallMeCenter)13:07, 24. Mai 2011 (CEST)
Außerdem sollte man sich daran erinnern, dass das "you" zwar dem "du" lautsprachlich sehr ähnlich ist, aber ursächlich tatsächlich das Englische "Sie" ist. Im Englischen ist die informelle Form von "du", das "thou", abhanden gekommen, nicht das "Sie". --94.134.214.12120:21, 24. Mai 2011 (CEST)
Ich rede nicht von Übersetzungen sondern von der Praxis (deutschsprachige Unterhaltungen) in manchen deutschen Niederlassungen von amerikanischen Firmen. Genauso wie dort mitunter auch nur der Vorname genutzt wird und akademische Titel auch eine untergeordnete Rolle spielen. Gegebenenfalls kann man das nicht verallgemeinern, aber meine Erfahrungen sind so. --Cepheiden21:04, 24. Mai 2011 (CEST)
Jupp, ich war mal in so einer deutschen Filiale einer amerikanischen Firma, und da galt im Normalfall "Sie" plus Vorname, etwas bizarr zuerst, das wurde aber auf hochoffiziellen Memos durchgezogen und man hat sich schon nach ein paar Tagen daran gewöhnt. Unter engen Kollegen wurde natürlich aus dem Sie ganz schnell auch ein Du. --PeterFrankfurt03:03, 25. Mai 2011 (CEST)
Seit zwei Tagen bekomme ich nur noch veraltete und unvollständige Seiten aus den Server Cache. Selbst nach dem Editieren. Purge hilft zwar, aber nur einmal, beim nächsten Aufruf ist wieder die veraltete Version da. Ist bei mir an zwei Computern, sodass das Problem bei WP liegen muss.--79.250.28.2608:50, 24. Mai 2011 (CEST)
Es handelt sich um einen Fehler in den Squids, den Zwischenspeichern für fertige HTML-Seiten. Siehe auch nachfolgenden Abschnitt. — RaymondDisk.09:29, 24. Mai 2011 (CEST)
Das möchtest du nicht wirklich erleben. Dann brauchen wir statt bisheriger ~ 400 Server geschätzte 20.000 Server ... — RaymondDisk.12:23, 24. Mai 2011 (CEST)
Hallo, ich möchte einen neuen Baustein der Wikipedia hinzufügen. Auf sämtlichen Bearbeitungsseiten von Serienartikeln soll ein Baustein indem darauf hingewiesen wird, dass hier zukünftige Ausstrahlungsdaten nichts verloren haben, hinzugefügt werden. Ähnlich wie in der englischen Wiki (siehe hier). Ein erster Entwurf dieses Bausteins habe ich hier erstellt. In der Redaktion Film und Fernsehen habe ich bereits ein erstes Feedback erhalten, welches im Allgemeinen positiv ist. Wo müsste nun ein Einbau eines neuen Bausteins gemeldet werden? --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 09:44, 24. Mai 2011 (CEST)
Soll der Baustein auf der Artikel-Seite, oder nur beim Reiter "Bearbeiten" erscheinen? Für ersteren Fall ist mir der Baustein in Relation zum Problem viel zu groß. Sinnvoller wäre dann wohl ein Hinweis im Quelltext (erreichbar durch <!-- Text -->). Bei zweiterem Fall (Anzeige nur im Bearbeiten-Modus) dürfte das Ganze technisch nicht so einfach sein, da man es individuell für jeden Artikel einstellen müsste. Grüße, Nothere10:55, 24. Mai 2011 (CEST)
Hallo, erlaube mir bitte ein Feedback. Grundsätzlich finde ich Deine Idee mit dem Baustein sehr gut. Er würde helfen, den "Wildwuchs" einzudämmen. Jedoch: 1) Ungern würde ich persönlich derartige Verbots-Beflaggungen indes "auf sämtlichen Bearbeitungsseiten" (Du meinst sicher die Artikel über Serien) sehen. Verbotsschilder schrecken ab. Sie sollten nur in begründeten hartnäckigen Fällen angebracht werden. 2) Den Hinweis auf "fernsehserien.de" empfinde ich als Werbung/Bevorzugung einer bestimmten Webseite seitens Wikipedia. Wir sollten neutral bleiben. Vielleicht ist diese Stelle unpassend für eine Diskussion, Weiterführung ggf. woanders. Nichts für Ungut, ich will es Dir nicht "kaputtmachen", sondern lediglich hinweisen. Viele Grüße, ---WolliWolli-Feedback11:09, 24. Mai 2011 (CEST)
Ich dachte mir, dass man alle Seiten mit Episodenlisten in eine Kategorie aufnimmt und dann dort überall den Baustein einblendet. Aber ansonsten kann man es auch so machen wie in der englischen Wiki. Dort werden diese Bausteine manuel bei Seiten hinzugefügt, wie es ganz genau funktioniert weiß ich aber nicht. Ansonsten können wir die Disk hier weiterführen: RFF - Baustein „Zukünftige Episodendaten“. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 11:19, 24. Mai 2011 (CEST)
Ich möchte einen bestimmten Wikisource-Artikel als Quelle in ein Lemma einfügen. Ist das so wie nachfolgend angegeben als üblich und empfehlenswert anzusehen?[1]
(BK) Nein, die eigentliche Quelle ist hier ja das Dictionary of National Biography. Wikisource ersetzt hier im Prinzip nur die Bibliothek bzw. dein Bücherregal. Ich würd's in etwa so machen (mit {{Literatur}}, geht aber auch ohne):
John Knox Laughton: Young, George (1732-1810). In: Dictionary of National Biography. Band63, Nr.1885–1900 (englisch, Online bei Wikisource).
OK, ist sehr ähnlich meinem Vorschlag, aber möglichst nicht mit der {{Literatur}} - das versaut den Queoltext ungemein und keiner versteht es, Gruß -jkb-10:38, 24. Mai 2011 (CEST)
Ich habe jetzt mal eine Begriffsklärung für die verschieden Begriff "Spanische Revolution" erstellt. Die anderssprachigen Wikipedias haben eine Weiterleitung "Spanish Revolution" auf den Artikel Proteste in Spanien vom Mai 2011 oder einen Hinweis auf diesen Artikel im Artikelkopf. In der deutschsprachigen Version fehlt eine Weiterleitung. Spanische Revolution ist eine einfache Weiterleitung auf Trienio Liberal. Allerdings wird der Begriff "Spanish Revolution" für die aktuellen Proteste sehr häufig gebraucht. Daten und Argumente. Die Seite Spanische Revolution ist leider gesperrt und ich denke, die Begriffsklärung sollte umgesetzt werden.
Wir leben ja im Internetzeitalter, in dem Facebook genutzt wird, um Revolutionen anzuzetteln. Und da ist es nur konsequent, daß die Hamstergewerkschaft ihren Aufstand ebenfalls angekündigt,
Technical maintenance will be performed soon. Temporary issues may arise but will be resolved shortly.
kann man als Site-notice nun auf EN lesen, was so in etwa zwei Stunden droht. Betrifft das nur die in den US-Unions organisierten Hamster oder sind die unter Verdi organisierten DACH-Hamster ebenfalls an dem Aufstand beteiligt? Und wenn ja, warum werden wir nicht vorgewarnt? --Matthiasb(CallMeCenter)12:42, 24. Mai 2011 (CEST)
Bei mir wird es angezeigt. Hast du irgendwas in deinen Einstellungen, das irgendwelche Kästchen oben unterdrückt? --Plenz12:55, 24. Mai 2011 (CEST)
<Klugscheiß> MESZ = MEZ + 1 = UTC + 2. 1300 UTC ist demnach 1500 MESZ. </Klugscheiß> Das hat auch nix mit Einstellungen zu tun, das ist immer so. ;-) Ich war halt verwirrt, ob ttatsächlich dasselbe gemeint ist. Daß aufgrund der regelmäßigen Spenden- und Werbebanner ich alle Kästchen da oben ausgeblendet habe, stimmt jedoch. --Matthiasb(CallMeCenter)13:11, 24. Mai 2011 (CEST)
Ich bezog mich nicht auf die Uhrzeit, sondern auf das "auf EN lesen" und das "wir nicht vorgewarnt". Das klang so, als ob du auf der englischen Wikipedia etwas siehst, was du auf der deutschen Wikipedia nicht siehst. Und ich vermutete, dass dies daran liegen könnte, dass deine monobook-Sachen, die eventuell Banner unterdrücken, nur geladen werden, wenn du auf der deutschen Wikipedia bist und dass deshalb der Banner nur auf der englischen Wikipedia sichtbar ist. <Sparrow>Klar so weit?</Sparrow> --Plenz13:31, 24. Mai 2011 (CEST)
Hallo, wie wird in der deutschen Wikipedia eine Editnotice eingefügt? Konkrett geht es um diesen Baustein hier, welcher auf Bearbeitungsseiten von Artikeln mit Episodenlisten eingefügt werden soll. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 14:33, 24. Mai 2011 (CEST)
Ok, kann man da auch einen Verweis zu einem Editnotice machen? So dass die Editnotice zentral liegt und dort ggf. bearbeitet werden kann und dann auf allen Seiten in der diese schon eingebunden wurde ebenfalls geändert wird? --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 14:41, 24. Mai 2011 (CEST)
Im Artikelnamensraum wird das allerdings vermutlich nicht funktionieren, weil Schrägstriche hier in Lemmata zugelassen sind und deshalb XYZ/Editnotice nicht als Unterseite erkannt wird. Ob so etwas erwünscht ist, ist zudem noch eine andere Frage. -- Rosenzweigδ14:41, 24. Mai 2011 (CEST)
Falls sich dieser Baustein nun wirklich durchsetzt, würde diese Liste ja sehr stark anwachsen. Gibt es wirklich nur so wenige Editnotice in der deutschen Wiki? --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 15:43, 24. Mai 2011 (CEST)
Zudem sind diese Seiten für nicht Administratoren gesperrt. Muss man wirklich jedes Mal einen Admin anfragen wenn man ein Editnotice einfügen möchte?. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 15:48, 24. Mai 2011 (CEST)
Wird auf EN schon länger verwendet, etwa auf BKL-Seiten, was auch sinnvoll ist. Oder der Hinweis bei lebenden Personen auf WP:BLP. Oder etwa das da (kommt von en:Template:Editnotices/Page/2010 Atlantic hurricane season). Ich habe mich aber schon daran gewöhnt, daß alles was sinnvoll und elegant ist, in DE:WP grundsätzlich unerwünscht ist. Dafür haben wir zum Ausgleich keine Hemmungen, die Mißbrauchsfilter zu Zensurzwecken zu mißbrauchen (was ja auch schon an anderer Stelle kritisiert wird). --Matthiasb(CallMeCenter)16:18, 24. Mai 2011 (CEST)
enwiki nutzt keine wirkliche Editnotice von Mediawiki, sondern eine javascript-Lösung. Merlissimo 16:23, 24. Mai 2011 (CEST)
Per JavaScript wird die Bearbeiten-URL verändert und ein Klick lädt ein Editintro (siehe das editintro= in der URL). Wenn jeder ein Editnotice zu Artikeln schalten dürfte, dann wird es wohl überhand nehmen. In enwiki ist das anlegen der Editnotice über die Titleblacklist gesperrt, braucht also auch Admins, also genauso wie hier. Dort gibt es aber wohl auch ein automatisches Ablaufdatum. Nur sind die Admins dort vielleicht mutiger und verwenden diese daher häufiger. Bei Liste der Biografien gibt es auch Editnotice für die ganze Gruppe. Der Umherirrende18:11, 24. Mai 2011 (CEST)
Was ist denn heute hier los?
Ständig bekomme ich die folgende Fehlermeldung und die Seite ist immer wieder für längere zeiträume nicht erreichbar:
Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please try again in a few minutes. You may be able to get further information in the #wikipedia channel on the Freenode IRC network. The Wikimedia Foundation is a non-profit organisation which hosts some of the most popular sites on the Internet, including Wikipedia. It has a constant need to purchase new hardware. If you would like to help, please donate.
Wonach wird hier sortiert? Es ist nicht das Datum, es ist nicht die Byte-Menge; es ist ... was? Danke für Aufklärung! GEEZERnil nisi bene16:40, 24. Mai 2011 (CEST)
Ich interpretiere das immer noch so. Was soll das denn bedeuten:
Zitat von der Seite:
Relevant article
the relevancy of an article is measured as a product of:
score based on positional information of query terms in the article
relevance assessment based on context estimated via related articles and article title and redirects.
Thus, we use two independent measures: one local - concerning only the article, and the other global - inferred from link analysis. Their product can be taught of as a covariance with zero expected value.
Positional information of terms within article is evaluated as follows (from higher to lower score):
terms are found in exact order at the very beginning of the article
terms are found out of order at the beginning of the article
terms are found on first page of the article (first 500 words / until first section heading), either out of order, or in order
terms are found in section headings
terms are found in order somewhere in the text
terms are found out of order, but close to each other somewhere in the text
The exact order matches typically require all words from the query, while the sloppy ones only words that are not stop words. The above scheme is repeated for queries rewritten with WordNet synonyms. Matches at the beginning of the article are additionally scaled by article rank. The scheme makes the assumption that most relevant information about the article are mentioned first. This seems to be true for encyclopedias, while it might not be always true for any data. Infoboxes do not count as beginning-of-the-article text.
Link-analysis relevance is based on link analysis data saved in the index. For each article it is calculated how related it is to all articles that link to it, i.e. a list of most related articles that link to it is attached to every article. For instance, for w:Douglas Adams, the most relevant article is w:The Hitchhiker's Guide to the Galaxy. Vice versa is also true, although the relatedness is often not symmetrical. This means that a query for the hitchhikers guide to the galaxy will yield extra score for article Douglas Adams (and in this case vice versa). The extra score depends on how strong the relatedness is.
The other global measure in addition to related article names is article rank (i.e. if title or part of the title matches), or redirect rank (if redirect or its part matches). In both cases, scores are calculated on how well does the query matches title names (single words, in-order phrases, whole query, with/out stop words, synonyms...).
Kurzform: Es wird für jeden Artikel eine Punktzahl errechnet, diese hängt vom Wort selbst ab (genauer Treffer, ähnlicher Treffer), wo das Wort steht, wie oft der Artikel verlinkt wird und einiges andere. Die Suchergebnisse werden dann nach der Punktzahl sortiert. --Steef38922:55, 24. Mai 2011 (CEST)
Kapiert - nur nicht sehr sinnvoll, wenn man in einem Archiv sucht und man etwa weiss, in welchem Jahresviertel es war (Beispiel hat wenige Hits, aber es gibt auch Suchen mit Hunderten). Danke nochmal! GEEZERnil nisi bene23:48, 24. Mai 2011 (CEST)
Bot-Interwiki-Verlinkungen
Was kann ich gegen Bot-Interwiki-Verlinkungen unternehmen, die offensichtlich falsch sind? Reverts scheinen zwecklos zu sein.--Losdedos18:12, 24. Mai 2011 (CEST)
Da hilft nur: in allen Sprachversionen korrigieren. Um einen Bot temporär von einer Seite fernzuhalten gibt es {{Bots}}. Gruß, - Inkowik (Re) 18:13, 24. Mai 2011 (CEST)
Löschen?
Wie kann man in wikipedia einen Artikel löschen (lassen)?? Weil der Artikel Zuni (Rakete) entspricht nicht so wirklich meinen Vorstellungen (Siehe die dortige Disku) und ich würde ihn eben gerne löschen (lassen) oder einfach einen überarbeitungsbaustein dort einsetzen was wahrscheinlich sinnvoller wäre. Kann mir da jemand helfen?--Skyhawk419:32, 24. Mai 2011 (CEST)
Ich wollte den Artikel entweder löschen oder (eher) einen bearbeitungsbaustein setzen, weil ich versteh schon das löschen nich timmer die beste methode ist;-)--Skyhawk420:09, 24. Mai 2011 (CEST)
Du weißt, dass die Wikipedia ein Gemeinschaftswerk ist, das davon lebt, dass ganz viele Benutzer zum großen ganzen etwas beitragen? Reicht das, oder muss ich etwa mit dem großen Zaunpfahl winken?--92.205.53.3220:14, 24. Mai 2011 (CEST)
Könnte man es nicht so machen, dass es neben der Versionsgeschichte einfach einen Knopf zum purgen gibt? Z. B. trat der Cache-Fehler (→ Quelltext anzeigen statt bearbeiten unter IP) bei Semantik auf, da wäre ein Knopf hilfreicher als die Eingabe in die Adresszeile. -- ianusius✆✪ ¦ Sichtungswettbewerb21:34, 24. Mai 2011 (CEST)
Also ich habs auch auf Vector, allerdings über PDD's Monobook. Such dir da doch einfach den Codeschnippsel raus. Aber bedenke (siehe auch viele Antworten auf deine ähnlichen Vorschläge hier auf der Seite): sowas kostet Rechenzeit und verlangsamt damit den gesamten Prozess noch weiter. Daher bitte nur benutzen, wenns wirklich nötig ist. -- Quedel00:04, 25. Mai 2011 (CEST)
Das oder ein ähnliches Problem hatten in den letzten Tagen wohl mehrere. Eigentlich sollte das heute Mittag behoben werden (siehe Wikipedia:FzW#Wartungsarbeiten), vielleicht hat's nicht geklappt oder Du wirst grad Opfer einer "Spätfolge". Wart einfach mal ab, vermutlich kannst Du selbst im Moment garnichts dagegen tun. Gruß, --Wiebelfrotzer23:23, 24. Mai 2011 (CEST)
Das ist rattenscharf, das Archiv der VMs hat nen Stand von heute 0900, und diese Seite von 2221, siehe Beitrag von Nothere (wie passend...). Und den Rest sehe ich nur im Bearbeitenmodus. Na dann guts nächtle109.47.52.5923:36, 24. Mai 2011 (CEST)
So wie du das schreibst, würde ich die Ursache eher beim Provider-Proxy sehen. Ändere deinen User-Agent einfach mal auf etwas kryptisches, so dass du auch die Bilder wieder in ursprünglicher Auflösung siehst. Merlissimo 00:08, 25. Mai 2011 (CEST)
Einzelne User ignorieren
Ist es irgendwie möglich, den Defäkationsbalken für Änderungen durch bestimmte Benutzer, z.B. den Archivbot, auszuschalten? --Toot09:18, 25. Mai 2011 (CEST)
Nun ja, ich habe mich jetzt auch nur an den beiden Vorlage-Seiten orientiert, ich selbst nutze die Erledigt-Variante nicht, und möchte auch bei Archivierungen einen Kackbalken haben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:57, 26. Mai 2011 (CEST)
Ich finde nirgends, ob man bei den Lebensdaten erstens den Ortsnamen und zweitens das jeweilige Land mit dem Namen zum Zeitpunkt der Gburt oder Todes oder mit der heutigen Version anführt. Beispiel Jan Lichardus geboren in Ružomberok, Tschechoslowakei im Januar 1939 - Speziell bei den Österreich-Ungarischen Orten, aber auch bei vielen anderen Ländern mit Nachfolgestaaten kommt das ja sehr häufig vor. Diese Tipps suchte ich unter Wikipedia:Biographie aber der leitet nur zu lebenden Personen - die meisten Biografien handeln aber über bereits verstorbene :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:26, 23. Mai 2011 (CEST)
Wikipedia:NK#Anderssprachige_Gebiete hilft Dir weiter: Es soll darauf geachtet werden, dass bei vergangenen Ereignissen, etwa der Geburt einer Persönlichkeit, die Bezeichnung verwendet wird, die zum Zeitpunkt des Ereignisses üblich war. Beispiel: Rudolf von Auerswald (* 1. September1795 in Marienwerder; …) … „Üblich“ ist für die Moderne hier in der Regel als „amtlich“ zu verstehen, wobei letztlich, soweit feststellbar, der zeitgenössische Sprachgebrauch entscheidet. --Die Schwäbin12:12, 23. Mai 2011 (CEST)
(BK) Ergänzung: Die Landesbezeichnung mit dem heutigen Namen höchstens dann, wenn man "heute:" dazuschreibt. Ansonsten die zum Geburts- bzw. Todestag geltende Landesbezeichnung (wenn man denn überhaupt eine angeben will, was ggf. eine mühsame Suche sein kann). Ein Extrembeispiel kann es verdeutlichen:
Deutschland trifft es aber eher. Schon damals war das der Kurznamen des Staates, der damals als Deutsches Reich bekannt war und heute als Bundesrepublik firmiert. Nacktaffe12:27, 23. Mai 2011 (CEST)
Du meine Güte, jaja, genehmigt, wenn man Deutschland als Landschaft meint. Ich sprach aber von der Bundesrepublik Deutschland (polit. Staat) und wollte lediglich das Prinzip verdeutlichen. Also ein anderes Beispiel:
Danke für die Hinweise - aus dem Bauch heraus hätte ich das ganze eh auch so verstanden. Nur schriftlich fand ich es nirgends . Denn auch das mit den andressprachigen Gebieten trifft ja nur teilweise zu. vielleicht kann man das irgendwo in einem Hilfeartikel vermerken, denn auf Grund zahlreicher laufender Änderungen von Artikeln im Laufe der Jahre sah ich dass es da immer wieder Verständnisprobleme gab. Ich wüsste jetzt nur keinen Artikel, wo man das vermerken könnte. Hilfe:Biographie gibt es ja nicht :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:09, 23. Mai 2011 (CEST)
Sehr guter Hinweis, scheint mir passend. Auf Wikipedia:NK#Personen sollte dann zusätzlich ein Hinweis (Wikilink) auf diese Seite platziert werden. (An dieser Stelle würde ich jedenfalls in einem solchen Fall zunächst suchen.) ---WolliWolli-Feedback13:41, 23. Mai 2011 (CEST)
Da wärst du auf den selben Artikel gekommen, wie ich - d.h. nur über lebende ;-) K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:52, 25. Mai 2011 (CEST)
@WolliWolli: Einstein ist nicht nur in der selben "Landschaft" sondern auch im rechtlichen Sinne gleichen Staat geboren, der heute kurz als Deutschland lang als Bundesrepublik benannt ist. Das Deutsche Reich hat rechtlich in den 40er Jahren nur zweimal den Namen gewechselt. Nacktaffe09:17, 24. Mai 2011 (CEST)
Externe sehen nicht mehr die aktualisierte Seite
Hallo, wenn ich früher etwas änderte oder ergänzte, konnten Externe dieses sofort sehen. Seit gestern beobachte ich, dass es nicht mehr funkioniert. Selbst meine Änderungen von gestern können Externe heute immer noch nicht sehen. Ähnliche Probleme gibt es mit Bildern.--GFHund14:16, 24. Mai 2011 (CEST)
Das Problem (bei Textänderungen) mit Externen ist jetzt behoben. Jedoch bei Bildern tritt ein seltsamer Effekt auf. Wenn ich ein Bild mit thumb oder miniatur in einen Artikel setze, sehe ich ein falsches Bild. Erzwinge ich eine Größenänderung (z.B. mit 300px), erscheint das vor mehr als einem Tag hochgeladene korrekte Bild.--GFHund06:15, 25. Mai 2011 (CEST)
Was kann man da tun und fordern bei so einer Frechheit? stern.de fügt zusätzlich noch ein (c) auto-motor-und-sport.de hinzu... Grüße, [alofok]?21:02, 24. Mai 2011 (CEST)
Freu Dich, dass sie sich gegen die kostenlose Version entschieden haben <eg> und schicke einfach eine Rechnung hin. Freundlich bleiben. Wer zahlt, ist Dein Freund :-) --Die Schwäbin21:21, 24. Mai 2011 (CEST)
Also pro Seite nen Fünfziger war das Bild pro Seite schon wert... Ich frage mal Ralf, der hat Erfahrung mit sowas. :) [alofok]?21:22, 24. Mai 2011 (CEST)
Ja gut das ist eine Frechheit, aber ist doch auch nicht schlimm oder? Im Grund könntest du wenn überhaupt nur rechtlich dagegen vorgehen, aber das ist IMHO die Mühe nicht wert. Vllt kannst du denen allerdings einen kleinen Hinweis dalassen, wem die Bilder gehören ;). FreynBeschwer' dich! / Bewert' mich!21:23, 24. Mai 2011 (CEST)
Nö, wie es die Schwäbin geschrieben hat ist es normale Praxis eine Rechnung zu verschicken. Und Geld kann man immer gebrauchen. [alofok]?21:25, 24. Mai 2011 (CEST)
Ist evtl. bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen besser aufgehoben. Ich weiß auch nicht ob es diese oder eine andere Seite war, wo man genau das melden (und selber aktiv werden) konnte. Dort gab es auch ein Musterschreiben (wenn ich mich recht erinnere) --Cepheiden21:30, 24. Mai 2011 (CEST)
Wie hast du denn das gefunden? Anscheinend geht eh weit die Meinung herum, Wikipedia kann man für alles nutzen. Ich hab in einem Arbeitsblatt in der Schule (Kopierversion, kein lehrererstelltes) auch schon als Bildnachweis Quelle:Wikipedia gefunden. Vielleicht einfach mal mehr Aufklärung betreiben, dass WP keine Bedienabteilung ist.--wingtip.diskussion.bewertung. 21:31, 24. Mai 2011 (CEST)
Für Schulzwecke verwende ich und Lehrer auch sehr oft Abbildungen von uns, da sehe ich aus privater Sicht kein wirkliches Problem. Bei diesen Zeitschriftgiganten die mit ihrem Internetinhalten auch noch Geld verdienen, empfinde ich es aber als unfair. Und Freenet ist ja bekannt dafür, dass die geltenden Lizenzen einfach nur ignorieren. Bisher wurden von mir drei Bilder in Medien verwendet. Zwei mal richtig und vier mal falsch. [alofok]?21:36, 24. Mai 2011 (CEST)
Vielleicht Paris Hilton für ihr nächstes erfolgsloses Album I wanna fly, fly, fly. *duck&weg* [alofok]?21:42, 24. Mai 2011 (CEST)
Das einfachste ist wirklich eine Rechnung schicken, hierbei freundlich bleiben, auf den Fehler aufmerksam machen, Beweise sichern (Screenshots) und mit Abmahnung und dessen hohen Kosten drohen. Bei "Nichtzahlung" muß dann aber wirklich eine Abmahnung folgen. An Deiner Stelle solltest Du Dir schon mal einen guten Anwalt in Deiner Nähe aussuchen, den Du dann mit der Abmahnung beauftragen kannst. --Alchemist-hp23:36, 24. Mai 2011 (CEST)
Nein, das einfachste ist es, den deutschen Abmahnwahnsinn nicht mitzumachen, sich darauf zu besinnen, was man hier schaffen will (nämlich freie Inhalte, keine Zahlungsfallen), und ganz einfach einen netten Brief zu schreiben und darauf hinzuweisen, dass diese Inhalte frei sind und dass man es nicht hinnehmen wird, wenn die Inhalte weiterhin illegal als unfrei bezeichnet werden (und dazu noch unter Vorspiegelung falscher Tatsachen). Wenn dann keine oder eine pampige Antwort kommt und die Bilder nicht in wenigen Tagen weg oder richtig gekennzeichnet sind, dann kann man immer noch schärfere Geschütze auffahren. Der Praktikant, der den Unsinn zu verantworten hat, kriegt eh schon Probleme genug... --89.247.175.13901:53, 25. Mai 2011 (CEST)
Ob man erstmal einen freundlichen Brief oder gleich eine Rechnung schreibt, muß jeder selbst entscheiden. Von Abmahnungen halte ich nichts. Eine Rechnung für die Verwendung des eigenen Fotos hat auch nichts mit Abmahnwahn zu tun. Wer in der Redaktion das gemacht hat, ist unerheblich, die Arbeit von Praktikanten muß eben kontrolliert werden. --Marcela07:10, 25. Mai 2011 (CEST)
Der Witz ist der: wenn der Uploader nicht gegen die URV-Verletzer vorgeht, kommt irgendwann ein Fuckwit und stellt LA auf Commons, denn "das Bild ist ja eine URV vom Stern" oder so. So wie ich neuerdings Löschanträge auf Satellitenbilder der NASA bemerke, die in der Folge von Ghetty oder AP an die Presse weiterverteilt wurden. --Matthiasb(CallMeCenter)09:59, 25. Mai 2011 (CEST)
Und wenn man nicht (egal auf welche Art) gegen URV vorgeht, dann legitimiert man solche Nachnutzungen. --Marcela10:40, 25. Mai 2011 (CEST)
Auf Rechtsanwälte habe ich ebenso wenig Lust wie auf Gerichtsverhandlungen. Obwohl letzteres diesem Projekt viel bringen würde. Mir geht es nur um die Aufklärung und eine kleine Aufmerksamkeit für den Urheber durch den Bildnutzer. Matthias und Ralf haben es gut beschrieben: Wenn so etwas geduldet wird, wirkt es wie ein Freischein für die Wirtschaft. Ich mache es mal mit der Rechnung. Wenn ich etwas mir bekanntes mit falscher Lizensierung gesehen habe, schrieb ich auch eine nette, gut gemeinte eMail die wohl ungelesen gelöscht worden ist. Das ist somit der falsche weg. Danke für eure Ratschläge! [alofok]?15:33, 25. Mai 2011 (CEST)
Aber zumindest Stern hat nur einen Hinweis verdient. Sie haben das Bild ja von AutoMoter-Sport genommen, wo die Lizenz bereits verloren gegangen war. Ob die Übertragung von AutoMotor rechtens war, keine Ahnung, aber zumindest kann man ihnen nicht vorwerfen, den Fotografen alofok vergessen zu haben.--wingtip.diskussion.bewertung. 17:48, 25. Mai 2011 (CEST)
Leicht bearbeitet jetzt auch als Buchtitel
Autobilder werden ja gerne in der Wikipedia geklaut. Als ich letztens ein Buch gesehen habe dachte ich, das Foto kennst Du doch. Und tatsächlich ist auf dem Cover nebenstehendes Bild mit leicht retouchiertem Hintergrund zu sehen. Das fand ich dann schon dreist. --91.52.247.22501:15, 26. Mai 2011 (CEST)
Wenn sie die Lizenzbedingungen eingehalten haben (kann ich mangels Zugang zu diesem Buch nicht überprüfen), dann ist das völlig legal... -- Chaddy · D – DÜP –01:51, 26. Mai 2011 (CEST)
Wenn man sich den Inhalt des Buches hier ansieht, dann ist auch dieser der Einleitung des Artikels W126 entnommen. Wörtlich, auch wenn ein paar Sachen weggelassen wurden. Dann wird wohl kaum ein Verweis auf die Wikipedia zu finden sein, sonst müßte sich der Autor ja outen ;) --91.52.247.22502:31, 26. Mai 2011 (CEST)
Freenode
Die ganzen IRC-Kanäle der Wikimedia-Projekte liegen ja auf den Servern von Freenode. Beteiligt sich WMF eigentlich an der Finanzierung und wenn ja mit wieviel? liesel Schreibsklave 21:28, 24. Mai 2011 (CEST)
hoi liesel, ich erinnere mich, dass sich die wikimedia foundation zumindest an einer der fundraiser von freenode - für freenodes funraiser-spendenerwartungsverhältnisse recht großzügig - beteiligt hat, aber ich kenne weder die zahlen noch weiß ich ob das regelmäßig so gemacht wird. müsste man mal bei freenode schauen, hmm. —Pill (Kontakt) 21:46, 24. Mai 2011 (CEST)
das ist übersichtlich. ich würde einfach mal behaupten, dass die academy nicht das sechsfache dessen gebracht hat, was freenode brachte ;-) -- southpark21:57, 24. Mai 2011 (CEST)
Einmalig 5000 € im Jahr 2006 bei dem Millionenbudget von WMF. Ich halte das für mickrig. liesel Schreibsklave 07:09, 25. Mai 2011 (CEST)
Grauenhaft. *schüttel* Wenn Du alle Abschnitte rausnimmst, die mit "Produkt" beginnen und jemand "prügelt" Dich deswegen, helfe ich Dir. (Aber zunächst mal lieber noch andere Antworten hier abwarten). Gruß, ---WolliWolli-Feedback15:12, 25. Mai 2011 (CEST)
(BK) So, wie Du es gemacht hast: Man wirft die Werbung raus. Allerdings kann es hilfreich sein, nicht einfach nur auf "Zurücksetzen" zu klicken, sondern die Zusammenfassungszeile zu nutzen (z.B. "Werbung gelöscht"). --Zinnmannd15:14, 25. Mai 2011 (CEST)
Da würde mE ein Abschnitt zu den Anbietern reichen, in dem nur die echten Hybridpostanbieter kurz gelistet werden. Der Rest der Gelben Seiten kann ruhig gelöscht werden. Ich hab den Artikel auf die Beo genommen, wenn Du löschst helfe ich ggfs beim Revertieren ;-) --Coatilex15:18, 25. Mai 2011 (CEST)
Ich war mal sehr mutig und habe alles entfernt, was nicht Definition ist. Die Anbieterliste wird eh kaum vollständig werden, und der Artikel lautet nicht Liste der Hybridbriefanbieter. Was meint ihr? --AtlanDisk.15:29, 25. Mai 2011 (CEST)
Völlig richtig gehandelt. Und wenn die Werbung bei einem Artikel ganz überhand nimmt - das ist auch ein möglicher Löschgrund (sogar Schnelllöschgrund) -- Clemens15:24, 25. Mai 2011 (CEST)
Ich hab ihn beim Ausmisten erstmal dringelassen, weil er imho erwähnenswert ist. Man könnte natürlich den Namen und die Firma streichen. XenonX3 - (☎:±) 17:13, 25. Mai 2011 (CEST)
anzeige von alten versionen
Hallo zusammen, ich hab heut den link (sprich den url) zu einem artikel aus dem bnr mehrfach an verschiedenen pcs geöffnet, jedesmal war ein alter stand zu sehen. erst mit cache leeren wurde die aktuelle version angezeigt. ich hab leider nicht geschaut, wie vorher die versionsgeschichte aussah. vorher wurde der bnr-artikel an den besagten pcs nicht angeschaut. handelt es sich um ein banales cacheproblem oder ist das ein software-bug? gruß --Thomas15:40, 25. Mai 2011 (CEST)
Unter "Werkzeuge" steht am linken Rand auf jeder Seite "Datei hochladen". Das ist nicht optimal:
Erstens landet man auf einer Seite, wo man nur in der deutschsprachigen WP hochladen kann, was ja gar nicht so erwünscht ist. Am Ziel wird das auch nicht deutlich genug ausgedrückt.
Zweitens ist hier der zwar für Bild-Dateien übliche Begriff "Datei" unpassend; mit "Bild hochladen" wäre auch jedem Anfänger sofort klar, was gemeint ist.
Drittens: Wäre es nicht besser, unterhalb von "Werkzeuge" dafür drei Zeilen zu spendieren mit
Bild hochladen (in schwarz)
- in Wikipedia (in blau - mit dem bisherigen Linkziel)
- in Commons (empfohlen) ("Commons" in blau - mit dem Commons-Linkziel)
Man kann dort ja nicht nur Bilder hochladen sondern auch andere Dateiformate. Also würde ich das "Datei hochladen" stehen lassen. Sonst muss ich dir aber zustimmen.Das wäre praktischer so.--Nu Pogodi!18:12, 25. Mai 2011 (CEST)
Grundsätzlich: Zustimmung. Evtl wäre Bild oder Datei hochladen als Text sinnvoll? Das ist zwar nicht 100%-ig korrekt, da jedes Bild auch eine Datei ist, aber es ist kürzer als Bild oder andere Datei hochladen o.ä. Gruß, Nothere18:23, 25. Mai 2011 (CEST)
Dann werde ich mal das Konzentrat dieser Diskussion in in die Verbesserungvorschläge einsetzen. (Hier erst mal EOD)
O.g. Benutzerseite ist ein Artikel über eine Popgruppe. Bitte prüfen, ob Relevanz gegeben ist. In diesem Fall in den Artikelnamensraum verschieben, ansonsten löschen. -- 84.161.187.24817:36, 26. Mai 2011 (CEST)
Ich bin vermutlich nicht gerade der erste, der sich das fragt, habe aber bei einer Archivsuche nichts passendes gefunden. Gibt es irgendein Tool oder so etwas, mit dem ich mir Bilder in einer beliebigen Kategorie auf Commons vernünftig nacheinander ansehen kann, ohne jedes einzeln in einem Extra-Tab öffnen zu müssen? Also ich suche so eine Art Bilder-Browser, wie man ihn von flickr/facebook/whatever kennt, mit dem man einfach die Bilder mal schnell durchsehen kann. Ob externes Tool oder internes Helferlein ist mir egal, hauptsache es ist überhaupt möglich. --Stepro01:25, 24. Mai 2011 (CEST)
Deine Einstellungen in Commons → Tab "Helferlein" → "Slideshow". Allerdings funktioniert es bei mir derzeit nicht (bisher ging es immer, bis vor ein paar Tagen). Liegt vielleicht an den aktuellen Serverproblemen.
Ich habe das zwar vor 2 Tagen angehakt, aber es ist nichts passiert. Wie müsste das denn aussehen? Die zweite Variante finde ich nicht so brauchbar, zig Tabs mit Fotos zu öffnen dürfte meinen Rechner für längere Zeit lahmlegen. --Stepro18:22, 26. Mai 2011 (CEST)
Link einfügen mit Modern-Skin
Ich habe bei mir den Modern-Skin eingestellt. Wenn ich nun im Editierfenster auf das Link-Symbol klicke, wird der Browser grau, aber das Fenster erscheint nicht. Das passiert bei verschiedenen Browsern in versch. Auflösungen. Kennt jemand das Problem? Was kann man da tun (außer Skin wechseln)?
--91.43.54.15911:37, 24. Mai 2011 (CEST)
Kannst Du gar nicht als IP!
Du musst angemeldet sein, um deine Einstellungen ändern zu können.
Man kann auch als IP den Skin wählen, nur halt nicht dauerhaft. Ich kann den Fehler allerdings nicht reproduzieren, weder im Firefox 3.6, noch im IE 8. Ich finde zwar einen Bug, der beim Linkeinfügedialog in allen Skins außer Vector auftritt, aber der kommt erst, nachdem ich etwas in den Dialog eingetippt habe. Zeigt dein Browser irgendwelche Javascriptfehler an? Funktioniert es in anderen Skins? Welche Browser in welchen Versionen sind betroffen? --Schnark12:02, 24. Mai 2011 (CEST)
Haben wir, zumindest teilweise. Im Geohack wird für alle georeferenzierten Artikel ein Link zu Wiki ShootMe! angezeigt (im Abschnitt "Anwendungen mit Wiki-Aspekt"). Beispiel für Fidschi: [1]. --тнояsтеn⇔09:35, 25. Mai 2011 (CEST)
Dann hab ich mal spekuliert, wie die Unterschiede zustande kommen (7923 vs. 8036). Wenn ich die gelöschten Beiträge (360) mit 0,6861 multipliziere, geht das; ist aber nicht sehr realistisch.
X! zählt die Anzahl der Versionen, wo jemand als Bearbeiter eingetragen ist. Diese Versionen können gelöscht oder sichtbar sein. Auf dem Toolserver kann man allerdings keine Versteckten Versionen (durch OS) sehen, so dass diese dort nicht gezählt werden können.
MediaWiki hat für jeden Nutzer einen eigenen Zähler. Jede getätigte Bearbeitung durch einen Benutzer sollte den Wert erhöhen. Damit sind auch inzwischen versteckte Versionen enthalten. Nicht enthalten sind dort aber Versionen, die dem Benutzer zugeordnet werden, er aber gar nicht aktiv getätigt hat (z.B. durch Duplizierung der Versionsgeschichte).
Diese inhaltlichen Unterschiede begründen aber nicht den großen abstand. Hier gibt es aber denselben Fehler, den man auch z.B. von Kategorienseiten kennt. Bei Datenbankfehlern/-überlastung sind diese Zähler die ersten Dinge die über den Jordan gehen. Merlissimo 23:16, 25. Mai 2011 (CEST)
Vielen, vielen Dank! (Mein Wörterbuch kann im Schrank bleiben. :):))
Und meine gelöschten Beiträge sind wahrscheinlich vorbereitete Artikel auf meiner Benutzerunterseite. (Die Seite wurde geleert! steht öfter in der Versionsgeschichte.) Ich bin ja kein Admin.
Die gelöschten Beiträge sind mit Sicherheit nicht die Die Seite wurde geleert!-Hinweise von deiner Benutzerunterseite. Gelöschte Bearbeitungen im Editcounter-Sinne sind nur Edits auf Seiten, die tatsächlich gelöscht, oder zumindest (siehe Merlissimo) per Oversight versteckt wurden. Wenn du also eine Seite anlegst, die nach einem Edit von dir (eben dem Anlegen) gelöscht wird, hast du einen gelöschten Edit. Wenn du nach dem Anlegen noch fünf Änderungen tätigst und die Seite dann gelöscht wird, hast du sechs gelöschte Beiträge. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:39, 26. Mai 2011 (CEST)
Ich kenne Benutzer, bei denen die einfache Gleichung gilt:
Anzahl Toolserver (Soxred, inkl. gelöschten) = Anzahl der Bearbeitungen (in Einstellungen angezeigte Zahl) + 2 * Anzahl der Verschiebungen
Es bleibt bei mir eine Differenz von 3 und bei dir eine von 11, klein genug, um keinen Gedanken mehr daran zu verschwenden. --Schnark09:48, 26. Mai 2011 (CEST)
Eigentlich ist es wirklich völlig unwichtig. Die Neugier halt. :) Deine Formel ist genauer. Nach der Begründung frag ich nicht; das ist schon gut so. ;)
Gibt es eine Festgelegte Reihenfolge für die allgemeinen Absätze wie "Siehe auch", "Weblinks", "Einzelnachweise" und "Literatur"?
In vielen Artikeln ist das unterschiedlich angeordnet. Gibt's da eine Bestimmung für? Oder wenigstens eine Richtlinie, die besagt in welcher Reihenfolge die am Ende eines Artikels stehen sollten?
--Nu Pogodi!18:00, 25. Mai 2011 (CEST)
Danke. Eine Anordnung wie hier ist dann also falsch (Einzelnachweise zwischen Literatur und Weblinks)? Ich nehme an, dass "Siehe auch" dann ganz nach unten kommt.--Nu Pogodi!18:39, 25. Mai 2011 (CEST)
Siehe auch ist ein Verweis in der Wikipedia und gehört meiner Meinung nach vor die Externen verweise: Literatur, Weblinks und Einzelnachweise. Wobei man im Idealfall ganz auf Siehe auch verzichten sollte. --HAL900019:43, 25. Mai 2011 (CEST)
Nein, nicht falsch. Meiner Meinung gerade so richtig! Literatur sollte gleich auf dem Artikel folgen, Einzelnachweise danach, da gerade diese oftmals auch Literaturangaben beinhalten. Und Weblinks sind eigentlich weiterführende Links ins Web und gehören daher eigentlich an den Schluss. In vielen Fachbüchern, wo die Einzelnachweise nicht auf den entsprechenden Seiten unterm Text stehen, werden nach dem Text die Literatur und dann die Einzelnachweise angeführt, andersherum sehe ich es sehr selten und Weblinks in Büchern sind eher die Ausnahme. Und so sollten wir es hier in der Wikipedia meiner Meinung nach auch machen. Das sind zwei begründete Standpunkte für "Literatur, Einzelnachweise, Weblinks" von meiner Seite aus. Grüße, Doc Taxon@Discussion19:55, 25. Mai 2011 (CEST)
Allerdings stehen bei Wikipedia:EN#Position der Einzelnachweise in Artikeln zwei andere Anordnungsweisen. Es gibt sicherlich viel für und wider für alle Anordnungsmöglichkeiten. Aber wenn das in diesem Abschnitt so beschrieben ist, dann sollte man sich auch daran halten um ein einheitliches Bild beizubehalten oder nicht?Ich bin in Sachen Wikipedia nicht so bewandert und würde gerne eine feste Vorgabe, nach der ich mich richten kann, haben. Sollte die Reihenfolge egal sein würde ich das natürlich auch gern bestätigt haben. Vielleicht kommen ja noch ein paar Kommentare.--Nu Pogodi!20:13, 25. Mai 2011 (CEST)
Reihenfolge gemäß Wikipedia:EN#Position der Einzelnachweise in Artikeln und obigem Hinweis von HAL9000: Einzelnachweise → Literatur → Siehe auch → Weblinks oder alternativ Literatur → Siehe auch → Weblinks → Einzelnachweise. Ich persönlich bevorzuge die zweite Variante, da Einzelnachweise quasi Fußnoten sind, die m.E. auch am Ende stehen sollten. Diese Variante scheint mir auch deutlich weiter verbreitet zu sein als die erstgenannte. Weitere Varianten sind gemäß Wikipedia:IAR zwar nicht unzulässig, wenn ich beim Sichten aber auf solche stoße, sortiere ich sie meist gemäß Variante #2. Ergänzung: HAL9000 schlägt genau betrachtet vor, "Siehe auch" stets als ersten Abschnitt zu setzen. Sein Argument gefällt mir sehr gut. Geregelt im Sinne einer Festlegung ist dies aber nicht. ---WolliWolli-Feedback20:57, 25. Mai 2011 (CEST)
Ich verwende und bevorzuge nur Variante Nummer 1. Ich werde niemals Weblinks oder Literatur belegen müssen. Somit verstehe ich nicht wirklich warum die Einzelnachweise an letzter Stelle sein sollten. Ich möchte ja nicht immer über die Literatur und die oftmals lange Weblinkliste springen um mir die Belege anzuschauen. Zudem liegt dem Hauptautor/Artikeleinsteller/Einfüger des Abschnitts Einzelnachweise das Recht vor, sich seine nach Wikipedia:EN liebere Stelle auszusuchen. Solche Änderungen mache ich stets inkl. Info an den Bearbeiter rückgängig. Grüße, [alofok]?21:30, 25. Mai 2011 (CEST)
Aber Weblinks haben eigentlich zwischen Literatur und Einzelnachweisen nichts zu suchen. Denn in Einzelnachweisen wird sich meistens auch auf Literatur bezogen. Diese beiden würde ich normalerweise nicht auseinanderreißen. Weblinks gehören nach meinem Empfinden an den Schluss und nicht dazwischen. Auch wenn das hier so geregelt ist, aber Regeln kann man auch ändern, wenn sie unbrauchbar sind. Grüße, Doc Taxon@Discussion18:26, 26. Mai 2011 (CEST)
Manchmal sehen ich und andere Personen alte Versionen in der Wikipedia. Neue Fassung mit Änderungen nicht erkennbar.
Heute sah ich zudem auch eine alte Fassung der Versionshistorie trotz weiterer Bearbetungen.
Was mich dabei wundert: ich selbst habe meine Cache-Einstellungen am Browser nicht geändert. Wenn der Browser beendet wird, wird der Cache gelöscht. Alte Fassungen dürften also frisch am Morgen nach dem Rechnerneustart gar nicht auftauchen.
Danke, bei Link #2 steht: „Es handelt sich um einen Fehler in den Squids, den Zwischenspeichern für fertige HTML-Seiten. Siehe auch nachfolgenden Abschnitt. — Raymond Disk. 09:29, 24. Mai 2011 (CEST)“
Das ist jedenfalls ein übler Effekt. Warum stellt man nicht Leute ein, die Ahnung haben? Das Geld sollte mittlerweile dafür reichen. -- 77.181.73.2210:25, 26. Mai 2011 (CEST)
@IP: Jaja, alles geht monatelang gut und keiner sagt was, aber kaum tritt mal ein kleineres Problem auf, wird rumgemeckert bis zum geht nicht mehr ... dabei wird ja sogar schon an der Behebung des Problems gearbeitet ... --- Tibar11:42, 26. Mai 2011 (CEST)
Bei der Vorbereitung des MBs kann ich derzeit nicht mitarbeiten - aber meine Zustimmung habt ihr. --Wkpd20:08, 26. Mai 2011 (CEST)
Einige Seiten sind unverzichtbar, zum Beispiel Hilfe:Bilder - die müßten dann verschoben werden. Aber man müßte da wirklich mal ordentlich aufräumen, mit dem Stahlbesen. --Marcela20:27, 26. Mai 2011 (CEST)
Auf einzelne, im Hilfe-Namensraum deplatzierte und in anderen Namensräumen schon in ähnlicher Form vorhandene Seiten. Das dürften nicht so wahnsinnig viele sein, auch wenn die Trennung an dieser Stelle wohl häufig tatsächlich nicht optimal durchgeführt ist. Warum man einen ganzen Namensraum aufgeben sollte, nur weil in einigen Fällen die Zuordnung schwierig oder bei vorhandenen Seiten einfach falsch ist, erschließt sich mir nicht. --YMS20:52, 26. Mai 2011 (CEST)
und dann bastelt man doch Redirects weil sonst keiner mehr was findet - und die trennung ist damit eine akademische ;) - der praktische nutzen des zusatznamensraums "Hilfe" entzieht sich meinem verständnis. ...SicherlichPost21:58, 26. Mai 2011 (CEST)
In dem o.g Portal erscheinen Beispielbilder. Ich habe die Ursache auf Anhieb nicht gefunden. Könnte da mal jemand nachschauen? Ich habe jetzt grade keine Zeit und weil das eines der auf der Hauptseite verlinkten Hauptportale ist, sollte das dringend korrigiert werden. Gruß, --NikkisDiskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch!15:58, 26. Mai 2011 (CEST)
Möglichkeit zur Wiedervergabe des automatischen Sichterrechts nach einer Sperre
Nach einer Sperre, die nicht angemessen war und für die sich der sperrende Admin auch schon entschuldigt hat (siehe: BD:Maclemo), ist mein automatisches sichterrecht futsch. Gibt es eine Möglichkeit, das Manuell wieder einzusetzen? Alle meine Edits selbst sichten zu müssen wäre ein wenig umständlich.--Milad A380Magst babble?18:23, 26. Mai 2011 (CEST)
Hm, wenn der Admin das selbst eingesehen hat, sollte er eigentlich selbst das Sichterrecht wieder verleihen. Hast Du ihn schon darauf angesprochen? --HvQuzB18:25, 26. Mai 2011 (CEST)
(2x BK) Das manuelle Vergeben des Autosichter-Status ist nicht möglich. Du brauchst das Recht aber auch nicht, weil das Autosichten im Sichterrecht enthalten ist (vgl. Spezial:Gruppenrechte, Benutzerrecht autoreview). XenonX3 - (☎:±) 18:28, 26. Mai 2011 (CEST)
Benutzerkonten vereinigen
Vermutlich blöde Frage, aber ich weiß es echt nicht: Ist es möglich zwei Benutzerkonten nachträglich zu einem zu vereinigen (sprich gemeinsame Versionsgeschichte, etc.)? - SDB20:57, 26. Mai 2011 (CEST)
Nachdem ich keine Ahnung habe woran's liegt, evtl kann hier jemand weiterhelfen. Auf meiner Disk schreibt Ho.baier, dass er abgemeldet den von ihm erstellten Artikel Gailenberg (Mühlheim am Main) nicht vollständig bzw. aktuell zu sehen bekommt. Ist das immer noch das weiter oben mehrfach erwähnte Problem, das durch die Wartungsarbeiten eigentlich behoben sein sollte? Viele Grüße, Nothere21:45, 26. Mai 2011 (CEST)
slowanien gibt es nicht -_- 18 jahre später hat die welt immer noch nix gelernt. Es heißt slowakei und wie haben sogar einen artikel hierzu... sonst gibt es noch das land slowenien. @-jkb-: findest du keinen passenden bikini? [alofok]?15:43, 25. Mai 2011 (CEST)
aber doch finde ich ... Ich nehme an jemand war irgendwann mal schneller, kaufte die Domäne und hat da jetzt einen Redirect :-) - tja... -jkb-15:46, 25. Mai 2011 (CEST)
Ich weiß nur, dass sowas in Deutschland verboten ist. Fragt mich bitte nicht nach dem Paragraphen. Die Rechtslage der Slowakei ist mir jedoch unbekannt. Könnte aber ähnlich oder gar gleich ausfallen. [alofok]?15:48, 25. Mai 2011 (CEST)
Hängt möglicherweise auch damit zusammen, dass es kein slowakisches Wikimedia-Chapter gibt, das sich die Domain sichern könnte. --Amberg15:58, 25. Mai 2011 (CEST)
mit großer Mühe sind einige hier eben dabei, bei der Chapter-Gründung mit Rat zu assistieren -jkb-16:00, 25. Mai 2011 (CEST)
(BK) Dann braucht man wohl wirklich einen Experten für slowakisches Recht. Ich würde auch vermuten, dass die Chancen, wenn erstmal ein Chapter existiert, größer sind, das den Bikini-Leuten zu entreißen. --Amberg16:06, 25. Mai 2011 (CEST)
Ich würde da aber nicht sofort mit rechtlichen Schritten drohen. Erst sollte ein Hinweis darauf genügen. Wikimedia steht klar im Vorteil. Und der Name Wikipedia gehört der Wikimedia Foundation. [alofok]?16:10, 25. Mai 2011 (CEST)
(BK) Das Recht ist EU-weit einheitlich und entspricht auch dem Ami-Recht. Der Domainname geht immer an den Rechteinhaber des Markennamens. Das es kein SK-Chapter gibt hat damit vermutlich wenig zu tun. Der Rechte-Inhaber ist die Foundation welche den Domainnamen einklagen könnte. --Codc16:13, 25. Mai 2011 (CEST)
Die Domain gehört einer Firma:
WEBGLOBE, s.r.o.
Stara Prievozska 2
Bratislava 82109
Die angegebene Mailadresse läßt darauf schließen, daß die ganz bewußt Domaingrabbing betreiben:
sk-nic@webglobe.sk
Als Provider treten sie ebenfalls auf. Ich denke, die Chanmcen stehen ganz gut, die Domain zu bekommen. --Marcela18:03, 25. Mai 2011 (CEST)
Eine wundersame Selbstheilung... oder soll man nur tagsüber die Damenwäsche sehen? Jetzt landet man da wo man soll - in der skwiki. -jkb-00:22, 26. Mai 2011 (CEST)
Bis vor zwei oder drei Monaten war auch die Domain Wikimedia.sk noch frei und keiner hat sich darum gekümmert. Nun hat es - auf mein Drängen - ein slowakischer Wikipedianer reserviert, da sonst nicht einmal ein Chapter gegründet werden kann mit dem üblichen Namen. --Hubertl07:02, 27. Mai 2011 (CEST)
Meyers-Baustein verhindert Artikel-Wachstum
Ich habe schon wiederholt festgestellt, dass Autoren sich nicht trauen, Artikel zu erweitern, die einen Meyers-Baustein enthalten. Grund: Jede neue Einfügung wird vom Leser als durch den Meyers-Baustein belegt angesehen, wenngleich die Information gar nicht aus dem Meyers Konversationslexikon stammt, sondern von einem späteren Autoren eingefügt wurde. Sollten, da es <ref> ja nun schon lange genug gibt, Meyers-Bausteine grundsätzlich entfernt und stattdessen Sätze, die aus dem Meyers stammen nicht lieber mit einem regulären <ref> versehen werden (z.B. <ref>Meyers Konversations-Lexikon, Eintrag „…“, 4. Aufl., 1888–1890.</ref>)? Ähnliches gilt natürlich für ähnliche Bausteine. 85.179.136.6907:16, 26. Mai 2011 (CEST)
Halte ich für sinnvoll. Wenn man die optische Auffälligkeit als Art Warnhinweis beibehalten will könnte man auch <ref>{{Meyers}}</ref> verwenden, evtl. mit einem etwas abgeänderten Text. --Mps07:33, 26. Mai 2011 (CEST)
Sehe ich genauso. Schließlich geht es hier ja nicht darum, die Lexikoninhalte in Wikipedia wiederzugeben. Dafür haben deren Hersteller eine eigene Homepage, wenn sie diese in Wikiform gegossen haben wollten. Solche Bausteine sind kontraproduktiv. Zumal gar nicht ersichtlich ist, welche Inhalte nun genau mit den Lexika verifiziert wurden. -- ζ08:01, 26. Mai 2011 (CEST)
Der Baustein ist kein Quellenbaustein, sonder ist deswegen da, weil diese Artikel teilweise noch die Uraltrechtschreibung von 1890 verwenden oder damalige Sichtweisen auf den Artikelgegenstand wiedergegeben werden. Wenn man den Baustein entfernt, muß der Artikel vollständig auf die heutigen Gegebenheiten überprüft werden. -Matthiasb(CallMeCenter)11:05, 26. Mai 2011 (CEST)
Dafür, dass er kein Quellenbaustein ist, ließt sich die Beschreibung der Vorlage:Meyers aber sehr irritierend: „Diese Vorlage dient als Quellenhinweis für Artikel, die aus Meyers Konversations-Lexikon übernommen wurden.“ Hier und im Bausteintext selbst, kann man diesbezüglich sicherlich noch nachbessern. -- ζ12:15, 26. Mai 2011 (CEST)
@ucc: Auf jeden Fall. Das geht eigentlich auch klar aus dem Baustein selbst hervor, denn es heißt deutlich
Bitte entferne diesen Hinweis nur, wenn du den Artikel so weit überarbeitet oder neu geschrieben hast, dass der Text den aktuellen Wissensstand zu diesem Thema widerspiegelt und dies mit Quellen belegt ist, wenn der Artikel heutigen sprachlichen Anforderungen genügt und wenn er keine Wertungen enthält, die den Wikipedia-Grundsatz des neutralen Standpunkts verletzen.
Der Baustein erfüllt verschiedene Funktionen gleichzeitig, er ist Quellennachweis (diese Artikel wurden ursprünglich 1:1 kopiert) und er ist Mängelhinweis. --Matthiasb(CallMeCenter)21:26, 27. Mai 2011 (CEST)
Hauptquelle
Wenn ein Artikel größtenteils aus einer Quelle besteht, soll ich die dann zu Anfang des Artikels angeben, oder wo schreibt man diese am besten hin? --neeleh11:11, 26. Mai 2011 (CEST)
So oder so sollte nach zusammengehörigen Sätzen immer wieder ein ref gesetzt werden, da zukünftige Autoren dadurch wissen, was noch aus der Quelle stammt und was nicht. Andernfalls wäre es schwierig, mitten in den Text einen Satz aus einer anderen Quelle mit einem eigenen ref einzufügen. Also mit ref nie sparen, auch wenn es vor allem eine Hauptquelle gibt! Denn das kann sich in Zukunft ja mal ändern, wenn immer mehr Quellen dazukommen. Siehe dazu auch oben unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Meyers-Baustein verhindert Artikel-Wachstum. 130.149.229.18914:43, 26. Mai 2011 (CEST)
Ah, das kann sein, da würde ich aber auch ncohmal drauf hinweisen, das man am bessten alle Einzelnachweise am Ende des Artikels auflistet und im Text nur mit ref name= arbeitet. Das vermeidet aufgeblähte ref's im Text und erleichtert das editieren. --ucc13:10, 27. Mai 2011 (CEST)
Ist eine unspezifizierte Aussage wie 'der Größte' relevant?
Eine Frage bezüglich unspezifizierten Superlativen: wenn von Betreiberseite etc. zu einem Lemma so ein Superlativ genannt wird, ohne das klar wird, worauf es sich bezieht (Länge, Höhe, Gewicht, etc.; auch so nicht verifizierbar) - ist es dann eine sachlich relevante Aussage zum Lemma?
--nb(NB) > ?! > +/-12:25, 26. Mai 2011 (CEST)
Ich wollte die Frage gerne wie dargestellt abstrahiert beantwortet haben, damit keine anderen Intentionen hineinspielen - es geht für mich ausschließlich darum, ob eine Steigerung für sich, ohne dass die gesteigerte Eigenschaft ermittelbar ist, in einem Lemma als absolute Information (also nicht als berichtete Anpreisung/Zuweisung durch den Betreiber, was ja nachrangig erwähnt werden kann) relevant ist... --nb(NB) > ?! > +/-15:24, 26. Mai 2011 (CEST)
Wobei Du dann natürlich die klassische Antwort herausforderst: das kommt darauf an. Oft nicht, manchmal schon, je nachdem. -- southpark15:28, 26. Mai 2011 (CEST)
OK, hier ist das Ende des Bandwurms zu finden. Es geht mir aber hier nur um die Frage, ob Steigerungen ohne Eigenschaft überhaupt einen Sinn machen können ('Du bist 1.' - 'Wovon?' - 'Egal!/Keine Ahnung! - Aber relevant für die WP!?')... --nb(NB) > ?! > +/-15:32, 26. Mai 2011 (CEST)
Größe muss man messen können. Die größte Stadt würde ich anhand der Bevölkerung messen, die größte Insel dagegen anhand der Fläche. Man kann's natürlich auch umgekehrt machen, aber dann sollte man dazuschreiben, dass man entweder die flächengrößte Stadt oder die bevölkerungsreichste Insel meint.--Ratzer15:36, 26. Mai 2011 (CEST)
Da ist es logischerweise Unsinn. Wobei ich den vagen Verdacht habe, dass der Artikel noch deutlich mehr Probleme aufweist, die ich jetzt alle gar nicht wissen will ;-) -- southpark15:36, 26. Mai 2011 (CEST)
(BK) Wobei mir kein Beispiel einfallen will, wo "der Größte" ohne weitere Erklärung sinnvoll wäre. Selbst bei scheinbar so eindeutigen Sätzen wie "Der A-See ist der größte See Afrikas" fehlt eigentlich schon eine Erläuterung ("Mit einer Fläche von 99 Quadratkilometern ist der A-See der größte See Afrikas."), denn schließlich könnte durchaus auch z.B. das Wasservolumen gemeint sein. Wenn es aber um Dinge wie, ähm, Aufzüge geht, ist ein Satz wie "Der X-Aufzug ist der größte Aufzug der Welt" eindeutig unbrauchbar, weil es bei Aufzügen sicher Dutzende von Kriterien gibt, an denen sich die Größe festmachen lässt. --Joyborg15:41, 26. Mai 2011 (CEST)
So die größte Demonstration, das größte Trampolin, der größte Vorsprung bei einem Fußballspiel wären schon möglich, weil es da eigentlich immer nur eine Einheit gibt, in der gemessen wird. Aber bei Seilbahnen? Ehrlich gesagt fällt mir da gar keine Einheit ein, in der man abstrakt Größe messen könnte. -- southpark15:48, 26. Mai 2011 (CEST)
Siehe Luftseilbahn#Rekorde, "größte Seilbahn ist ähnlich konkret wie "beliebteste Seilbahn", sowas gehört unerläutert nicht in den Artikel, auch wenn der Hersteller es behauptet. --Marcela17:17, 26. Mai 2011 (CEST)
Wer als der Betreiber und Bauer einer Seilbahn, zudem noch Weltmarktführer, wäre sonst in der Lage, eine Aussage über die Größe zu treffen? Hier sicher keiner, außer hier sind Seilbahnbauspezialisten am Werk. Was für uns abstrakt ist, muss für den Bauer einer Seilbahn sicher nicht so sein und er kann sicher auch einen zuverlässigen Vergleich von mehreren Seilbahnen herstellen. --Schaengel20:58, 26. Mai 2011 (CEST)
Wenn irgendwer mit Sicherheit nicht glaubwürdig ist, dann ist es das Marketingdepartment in Selbstaussagen. Brauchbare Quellen wären zB der Verband Deutscher Seilbahnen und Schlepplifte e.V., FIANET Internationale Föderation nationaler Verbände von Seilbahnunternehmen, OITAF Internationale Organisation für das Seilbahnwesen, und natürlich gibt es auch Forschung zum Thema. Auch wenn es weh tut: PR-Stellen lügen. -- southpark21:05, 26. Mai 2011 (CEST)
Meist lassen sich Aussagen wie "das größte Rathaus nordwestlich der Voralpen" nicht mit einem Beleg versehen und können laut Wikipedia:Belege dann auch kommentarlos entfernt werden. Noch unwahrscheinlicher werden solche Aussagen, wenn als Kriterium für eine Quelle eine wissenschaftliche und keine journalistische Quelle gilt. Journalistische Belege haben gegenüber gar keinen Belegen immerhin den Vorteil, dass man herausfinden kann, wer die Aussage erstmalig verzapft hat. Im Zweifel kann man den Journalisten anschreiben. Würden dann noch alle sauber mit Belegen arbeiten, hätten wir vage "Größte"-Aussage nicht mehr. 92.231.211.1520:59, 26. Mai 2011 (CEST)
In dem strittigen Fall hier gibt es sogar mehrere unabhängige Quellen (Pressemitteilung des Herstellers/Zeitung/wissenschaftlich erstellte Literatur) die übereinstimmend von der größten Seilbahn Deutschlands reden. Das alle PR-Stellen lügen ist ein Vorurteil, das sicher nicht immer stimmt. So pauschale Aussagen bringen uns sicher nicht weiter. --Schaengel21:05, 26. Mai 2011 (CEST)
Bitte Realitätsbezug testen: Seit wann sind Hersteller und Förderverein 'unabhängige' Quellen?! Und ein wissenschaftlich erstellter Beitrag hätte (im Gegensatz zu einem Gefälligkeitstext) notwendigerweise eine präzise Aussage... --nb(NB) > ?! > +/-21:11, 26. Mai 2011 (CEST) Nenn doch mal bitte einen Autohersteller, dessen angegebene Durchschnittsverbräuche von einer unabhängigen Stelle bestätigt wurde...
Der Benutzer nb versucht die Literatur nur in den Dreck zu ziehen, ohne sie je gelesen zu haben. Sehr professionell. --Schaengel21:15, 26. Mai 2011 (CEST)
Zudem: Man kann gar nicht oft darauf hinweisen, was eigentlich das Projektziel von Wikipedia ist: Die Schaffung einer Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie stellt Wissen dar und schafft kein neues. Das darf nur die Wissenschaft. Sie fasst also zusammen, was man eh weiß. Und mal ehrlich: Herstellerbehauptungen, Werbetexte oder journalistische Übertreibungen sind nun mal kein Wissen. 92.231.211.1521:14, 26. Mai 2011 (CEST)
Was sicher auch verbesserungswürdig ist, sei mutig! Und im Gegensatz dazu, gibt es zumindest eine echte unabhängige Quelle, Airports Council International. Und kläre mich auf, wo bei der Seilbahn eine Quelle außer den üblichen Verdächtigen (Betreiber, Freunde der Betreiber, Lokaljournalisten) ist? -- southpark21:25, 26. Mai 2011 (CEST)
Ich würde gerne lieber mal wissen, wieso vorab immer diese Vorurteile herrschen? Dieses pauschale Ablehnen schadet sicher mehr als es nützt und hat sicher nichts mit einer professionellen Arbeit zu tun. --Schaengel21:30, 26. Mai 2011 (CEST)
Es sind keine Vorurteile, sondern die Basis der Arbeit in der WP: Aussagen nur auf Basis neutraler Fakten. Und da herrscht auch eine 'Rangordnung': Soap-Starlets werden eher selten in wissenschaftlichen Werken erwähnt, medizinische Aussagen sollten sogar nur aus doppelt abgesicherten Studien stammen und Rekorde zumindest neutral belegt sein... --nb(NB) > ?! > +/-21:41, 26. Mai 2011 (CEST)
Wikipedia befindet sich in einer Transition von einem Gerüchte-Wiki zu einer hochwertigen Enzyklopädie. Das Projektziel wird vermutlich nie erreicht, aber Ziel sollte eine Enzyklopädie sein. Vieles müsste aber in der Tat hinterfragt oder gar entfernt werden. Steht so auch unter Wikipedia:Belege. Richtig gelebt wird es aber wohl erst in ein paar Monaten endgültig. Ich bemerke aber eine deutliche Verschärfung hin zu mehr Qualität. 92.231.211.1521:51, 26. Mai 2011 (CEST)
Hurra! Dank dem Spiegel wissen wir immerhin, was mit "größter" gemeint ist "damit ist die Buga-Seilbahn laut dem Betreiber, der Doppelmayr Gruppe, weltweit die Luftseilbahn mit der höchsten Förderkapazität pro Stunde.". Und "laut Betreiber" ist nun auch Journalistensprech für: "der Betreiber behauptet es, klingt gut, bin skeptisch, aber bei dem lächerlichen Zeilenhonorar recherchier ich doch jetzt nicht auch noch" -- southpark22:05, 26. Mai 2011 (CEST)
Meine ganz persönliche Hierarchie: doppelt verdeckt begutachtete Fachzeitschrift > Rest-Wissenschaft, z.B. Monografie > Qualitätsjournalismus (FAZ, NZZ, Süddeutsche, Standard) > Boulevard (spiegel.de, Stern, Bild) > Kronenzeitung > "keine Quelle angegeben" (reine Behauptung). Bei wissenschaftlichen Themen gelten für mich nur die beiden ersten Kategorien als relevant für Wikipedia. Bei Lady Gaga kann auch die Kronenzeitung mal relevant sein. Nie relevant sind für mich Aussagen ohne Quellen. 92.231.211.1522:01, 26. Mai 2011 (CEST)
Naja, zwischen 'Spiegel' und 'Bild' käme bei mir noch ein '>' - aber dass der Spiegel (oder andere Blätter, die vom Verkauf geschmeidiger Texte leben) jedes Boulevard-Thema über die Projekt-Aussagen hinaus gegenprüft, darf getrost bezweifelt werden. Ansonsten würde -wenn es denn dort veröffentlicht würde- auch eine Erwähnung in einer höherklassigen Publikation nichts bringen, da auch dann immer noch 'die Währung' fehlen würde (ohne die es eben nicht in höherklassigen Publikationen zu finden sein wird). Denn das war ja genau die hiesige Frage... --nb(NB) > ?! > +/-22:05, 26. Mai 2011 (CEST)
Überarbeitet werden muss ein Großteil der Artikel. Wobei halt immer die Frage ist (a) wie gut die Quellenlage ist (zu altägyptischen Sportlern gibts weniger als zu Nobelpreisträgern des 20. Jahrhunderts und (b) wie wichtig die Information ist. Und solange wir nicht mal wissen, in welcher Kategorie ebenjene Seilbahn die grö´te ist, ist das eine inhaltliche Nullaussage aus sehr mäßiger Quelle. (und okay, sagen wir PR-Abteilungen betreiben strategische Kommunikation, das ist netter gesagt) -- southpark21:54, 26. Mai 2011 (CEST)
Würde man mich nach der größten Seilbahn fragen, dann hätte ich mindestens 3 Antworten:
als Statiker die mit der größten Zugkraft am Seil
als Bauing. die mit der größten Spannweite
als Fotograf die mit der schönsten und größten Kabine in der atemberaubensten Landschaft...
spätestens beim dritten Beispiel wird deutlich, daß sich die Frage nicht beantworten läßt. Raus damit! --Marcela22:00, 26. Mai 2011 (CEST)
Hast Du mal den Artikel gelesen? Dort ist genau das Ranking-Kriterium beschrieben - mach das für die Seilbahn, dann hat die Diskussion doch endlich ein Ende... --nb(NB) > ?! > +/-22:10, 26. Mai 2011 (CEST)
+1. Ich kann auch behaupten: Die Mittelstadt Gardelegen ist die drittgrößte Stadt in Deutschland. Der Satz ist sogar korrekt, irritiert aber den Leser: Mittelstadt und drittgrößte?! Nach Einwohnern?? Da passt was nicht. Die Mittelstadt Gardelegen ist die flächenmäßig drittgrößte Stadt in Deutschland. gibt die Dimension an. Gegen die Formulierung von southpark: Damit ist die Buga-Seilbahn laut dem Betreiber, der Doppelmayr Gruppe, weltweit die Luftseilbahn mit der höchsten Förderkapazität pro Stunde. habe ich nichts einzuwenden. Böswillig kann man "größte" ohne Dimension noch ganz anders interpretieren... Grüße Marcus17:31, 27. Mai 2011 (CEST)
Nach meinem derzeitigen Erkenntnisstand existiert eine solche Regel nicht. Warum auch? fz JaHn23:54, 26. Mai 2011 (CEST)
Ich weiß zwar nicht wo sie steht, aber es gibt sie. Ansonsten würden die Bots der anderssprachigen Wikipedias einen deutschen Interwiki-Link in allen anderen verfügbaren Sprachen setzen, der dann in den BNR eines Benutzers verlinkt, wo der Artikel noch nicht fertig sein kann, oder so. -- Serienfan201023:57, 26. Mai 2011 (CEST)
Ist es wirklich so, dass man die Bots nicht so programmiert, dass sie Benutzerunterseiten in Ruhe lassen? --Motor City00:28, 27. Mai 2011 (CEST)
Ich habe manche Baustelle mit Interwikilinks, doch in den anderssprachigen Gegenartikeln erschien bisher noch nie ein Link auf meinen Benutzernamensraum. --Voyager00:31, 27. Mai 2011 (CEST)
Interwikibots sind so programmiert, dass sie in Artikeln keine neuen Interwikis zum BNR setzen. Wenn allerdings ein Artikel und eine Benutzerseite in einem Wiki zur selben Interwikigruppe gehören gibt es einen Konflikt, was zum internen Abbruch führt. Damit werden keine Interwikis im Artikel mehr von Bots aktualisiert. Merlissimo 00:40, 27. Mai 2011 (CEST)
Sorry, das ist etwas zu hoch für mich. Ein konkretes Beispiel: Ich habe hier einen Interwikilink zur englischen Wikipedia, kann das ein Problem werden? --Motor City00:56, 27. Mai 2011 (CEST)
Eben weil das für manche zu hoch ist, ist die Regel "keine Interwikis in BNR" verständlicher, weil einfacher und überschaubarer.
Es wird dann zum Problem, wenn es einen Artikel auf dewiki gibt, der den identischen enwiki-Interwiki besitzt und der Bot mit reverselanglinks-Feature läuft. Es würden dann auf allen Artikeln zu dieser Interwikigruppe keine Aktualisierungen mehr vorgenommen, weil es eben aufgrund zwei möglicher Kandidaten auf dewiki einen Interwiki-Konflikt gibt.
Wenn du jetzt inaktiv wirst oder die Unterseite vergisst und jemand den Artikel anlegt ohne ihn auf deiner Unterseite zu entfernen, wird sich jeder - außer den Botbetreibern - wundern, warum keine Interwikibots vorbeikommen. Merlissimo 01:05, 27. Mai 2011 (CEST)
Okay, ich glaube das verstehe ich jetzt so einigermassen. Eine Interwiki-Gruppe wäre also Deutschland, en:Germany, fr:Allemagne und so weiter, richtig? Was ich aber nicht verstehe: Wenn du sagst, ein Interwikibot ist so programmiert, dass er in Artikeln keine Interwikis zum BNR setzt, dann heisst das ja, dass er den BNR erkennt und ausschliesst. Warum aber wird der BNR-Artikel wieder als Kandidat in Erwägung gezogen, sobald es im selben Wiki ein ANR-Interwikilink gibt? Das leuchtet mir nicht ein. Apropos, ich frage aus reinem Interesse, nicht aus Besserwisserei, den Interwikilink im Beispielartikel habe ich bereits entfernt. --Motor City01:49, 27. Mai 2011 (CEST)
Links aus den Content namespace in den BNR sind nicht immer Blödsinn. Man kann bei der Graphbildung deshalb nicht einfach alle BNR-Interwikis entfernen oder ausschließen. So ist der Interwiki von en:Template:User_Armenia in den dewiki-Benutzernamensraum völlig korrekt. Interwikibots können diese Verbindungen deshalb nicht einfach ignorieren, sondern sie fördern lediglich nicht deren Verbreitung. Merlissimo 02:12, 27. Mai 2011 (CEST)
Aber könnte man nicht zum Beispiel einstellen, dass bei geplanten Verlinkungen mit Ausgangspunkt ANR immer ANR bevorzugt wird? Das wäre ja auf keinen Fall falsch. Okay, ich geb zu, dieser Vorschlag ist etwas allzu naheliegend, als dass er nicht ziemlich sicher schon mal erwägt worden und aus anderen Gründen nicht möglich war ;) --Motor City04:34, 27. Mai 2011 (CEST)
Ich habe eine Idee für eine neue Möglichkeit Konflikte über Sachthemen zu lösen. Wie ist diese Idee wohl am besten und natürlich am besten im großen Kontext hier zu ethablieren? Wenn ich, nur mal angenommen, sofort ein MB starte, dann werden die meisten wohl skeptisch sein, und lieber ablehnen, als zustimmen. Wie kann ich wohl am besten und sanftesten auf das Thema aufmerksam machen? -- WSC ® 08:22, 27. Mai 2011 (CEST)
Such dir ein paar Kumpels und besprich es mit denen. "Sanft" und "im großen Kontext" geht hier nicht gleichzeitig. -- j.budissin+/-08:27, 27. Mai 2011 (CEST)
Wie siehts eigentlich mit Belegen/Quellen in Fachzeitschriften aus, die nicht im Internet veröffentlicht wurden. Angenommen ich schreibe einen Artikel über welchen nur in Print-Medien berichtet wurde, wie kann ich nun diese Artikel/Publikationen als Quelle angeben. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 12:13, 27. Mai 2011 (CEST)
(BK) Ziemlich genau so, wie man korrektes Zitieren in der Schule gelernt hat – indem du möglichst vollständige Angaben zu deiner Quelle machst: Autor, Titel, Seite, ggf. Titel der Zeitschrift, Datum, Verlag, Herausgeber, ISBN, ISSN, DOI usw. Dazu kannst du z.B. {{Literatur}} verwenden. --El Grafo(COM)12:22, 27. Mai 2011 (CEST)
Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften haben normalerweise einen Digital Object Identifier (DOI). Wenn man den an die Webadresse http://dx.doi.org/ dranhängt, dann kommt man auf die Online-Version des Artikels. Rein gedruckte Fachzeitschriften gibt es in der Wissenschaft kaum noch. Anders ist es bei journalistischen Quellen. Aber die taugen ohnehin nicht gut als Beleg, vgl. Artikel Zitierfähigkeit. Falls vorhanden, sollten wissenschaftliche Quellen bevorzugt werden. Und die haben meist eine DOI und damit eine Online-Version. 85.178.185.912:23, 27. Mai 2011 (CEST)
Ich habe eine grundsätzliche Frage zu (temporär verfügbaren) Internetquellen als Beleg. Zur Verdeutlichung hier William Allen White#cite ref-3 ein Beispiel. Die als Beleg angegebenen Fussnoten 3, 4 und 5 sind nicht mehr erreichbar (Fehlercode "404", "page not found").
Wie geht man jetzt damit um?
Alt. 1: Wird nur der Link, d.h. die Fussnote gelöscht - was zur Folge hat, dass im Artikel eine (im Beispiel sogar mehrere) unbelegte Aussagen zurückbleiben. Oder
Alt. 2: Löschung des defekten Links und der dadurch belegten Stelle im Text - was jedoch manchmal ein wenig radikal erscheint. Oder
Alt. 3: Einfach einen Hinweis auf die Disk-Seite und hoffen, dass der Verfasser das Manko behebt, d.h. sich auf die Suche nach einer neuen geeigneten Quelle begibt? Mfg--OnlyMe14:58, 27. Mai 2011 (CEST)
(semi-BK) Man versucht, die kaputten Weblinks zu reparieren. In diesem Fall war klar, daß die Inhalte offenbar umgezogen sind und der Seitenbetreiber es mal wieder nicht geschafft hat, die alten URLs weiterzuleiten. Es war aber relativ leicht, die Inhalte auf der neuen Seite wiederzufinden, einen dritten habe ich auf archive.org umgebogen. --elya15:45, 27. Mai 2011 (CEST)
Wenn in einem Artikel Zitata und Kritiken eingebaut werden, leiden diese wegen ihres alters oft ein einem daß und anderen rs-fehlern, die die neue Reschtschreibreform als solche ansieht. Warum werden diese in unseren Artikeln eigentlich nicht ausgemerzt, ist es etwa sogar nicht erwünscht?. Habe lange gesucht und nichts dazu gefunden.--wingtip.diskussion.bewertung. 16:07, 27. Mai 2011 (CEST)
Ein Zitat soll immer unverfälscht bleiben. Alte Schreibweisen dürfen darum nicht geändert werden. Auch beispielsweise Tippfehler der Quellen dürfen nicht korrigiert werden. Umweltschutz – [D¦B]16:22, 27. Mai 2011 (CEST)
Auf den Tippfehler wird in einer Klammer oder in einer Fußnote hingewiesen, eventuell auch mit einem kurzen sic, wie man es in schriftlichen Arbeiten auch macht. Und wenn Luther teutsch geschrieben hat oder sogar mal teutsch und dann mal wieder deutsch, dann wird das so wiedergegeben. Die nächste Möglichkeit ist, wenn nötig, die Übersetzung. Bei Luthern wohl nicht nötig, bei Walther von der Vogelweide vielleicht doch. Was Bismarck theuer war, kann uns nicht unbillig sein. BerlinerSchule16:30, 27. Mai 2011 (CEST)
Soweit mir bekannt, gibt es gerade bei den beiden Burschen keine größeren Text-(Unsicherheits-)Probleme. Walther wird oft in Übersetzung zitiert - und die muss natürlich angegeben werden. Ansonsten ist die Ausgabe nicht wesentlich; Goethe-Ausgaben, die dessen Rechtschreibung modernisieren, haben an sich keine nennenswerte Existenzberechtigung und sollten ganz sicherlich nicht als Quelle für Zitate verwendet werden; bei Walther erübrigt sich dieses Problem. BerlinerSchule17:09, 27. Mai 2011 (CEST)
Völlig offenkundige Tippfehler, etwa Buchstabendreher in Zitaten aus Tageszeitungen, dürfen selbstverständlich stillschweigend korrigiert werden. Nur wenn der Rechtschreibfehler etwas ungewöhnlicher ist, zum Beispiel wenn eine Quelle den Lemmagegenstand oder einen anderen Personennamen oder Begriff falsch schreibt, sollte mit einem sic! in einer Klammer darauf hingewiesen werden.
Die Schreibweise aus Vordudenzeiten ist natürlich exakt nach Quelle zu zitieren. Alte Rechtschreibung in Zitaten bleibt, wie sie ist, also unangetastet. Gruß, adornix(disk)17:35, 27. Mai 2011 (CEST)
Es wurde ja nach dem Grund gefragt: Wenn Du jemanden zitierst, also ganz genau die Aussage einer Person wiedergeben willst, dann ist es wichtig, es auch ganz genau mit seinen Worten zu nehmen. Das betrifft nicht nur den Inhalt, sondern auch die Form. Denn auch die sagt ja etwas über den Schreiber aus. Ich würde auch Schreibfehler nicht korrigieren, da auch dies eine Verfälschung ist. Wenn es aber doch mal sein muss, etwa, weil Du eine Definition weiterentwickeln willst, kannst Du auch eckige Klammern verwenden. Aus "Sie sagte, daß sie sich unbedingt entscheiden müsse." wird dann "Sie sagte, [dass] sie sich unbedingt entscheiden müsse." Mit der Ellipse (…) kannst Du Auslassungen ausdrücken: "Sie sagte, [dass] sie sich […] entscheiden müsse." Die eckigen Klammern werden allgemein nicht dem ursprünglichen Autoren zugeschrieben. Übrigens betrifft dies alles auch die Typografie. Wenn bspw. eine Textstelle in einem Zitat von Dir vorgehoben werden soll, musst Du darauf hinweisen, was oft durch nachgestellte Klammern oder in Fußnoten erfolgt: "Sie sagte, [dass] sie sich unbedingt entscheiden müsse." (Hervorhebung durch den Autor). 92.231.84.2917:57, 27. Mai 2011 (CEST)
Zustimmung zu 92.231.84.29 ... und im Sinne einer getreuen Zitation auch *bitte* auf die Unsitte von Links innerhalb von wörtlichen Zitaten verzichten ... Hafenbar18:59, 27. Mai 2011 (CEST)
Bei den Erläuterungen der IP bin ich jetzt etwas irritiert. Alles, was innerhalb der eckigen Klammer steht, gehört doch nicht zum eigentlichen Zitat, sondern sind eine Ergänzung des Zitators. Demnach wurde ja jetzt das nach heutiger Rechtschreibung falsch geschriebene daß einfach enfernt. Wäre es nicht so richtig? „Sie sagte, daß [dass] sie sich unbedingt entscheiden müsse.“ Grüße -- Rainer Lippert19:12, 27. Mai 2011 (CEST)
Nach meiner Beobachtung ersetzt das in den eckigen Klammern Stehende einen zuvor vorhandenen Text, der im Original dort stand, entweder ersetzlos ([…]) oder mit Ersatz ([dass]). 92.231.84.2919:26, 27. Mai 2011 (CEST)
Habe ich gerade etwas verpasst oder warum plötzlich dieser Ausbruch einer Anfeindung? Wir kennen uns doch überhaupt nicht. Die von mir genannte Zitierweise ist mir aus meiner Arbeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter sehr geläufig, zumindest in englischsprachigen Fachzeitschriften. Eine Zitierweise der Art "daß [dass]" ist mir in drei Jahren Doktorandenzeit noch nicht untergekommen, was nicht heißt, dass es dies in anderen Fachgebieten nicht gibt. 92.231.84.2919:42, 27. Mai 2011 (CEST)
Ja, aber als Ersatz bzw. Einfügung nur wenn der Text - der Lesbarkeit wegen - *geringfügig und sinnerhaltend* umgestellt wird, nicht um die Adelungsche s-Schreibung durch die Heysesche s-Schreibung zu ersetzen ... Hafenbar19:38, 27. Mai 2011 (CEST)
Eine Ersetzung/Einfügung in eckigen Klammern ist nur akzeptabel, wenn dies wegen dem Satzbau notwenig ist, etwa wegen des Tausch von aktiv/passiv durch das Zitieren (haben wir übrigens ziemlich oft auf Wikinews, um URVs/Plagiate zu vermeiden) oder des Einbaus eines in direkter Rede zitierten Halbsatzes notwendig ist, ggf. auch wg. Großschreibung auf Kleinschreibung am Anfang des zitierten Satzes, also "Ich bin groß." -> Er sagte, "[i]ch bin groß". Eine Änderung "Ich bin der Meinung, daß die Regeln Mist sind." in "Ich bin der Meinung, [dass] die Regeln Mist sind." ist inakzeptabler Schrott. --Matthiasb(CallMeCenter)19:44, 27. Mai 2011 (CEST)
Ich weiß nicht, wie Du zu einer derart pauschalen Aussage kommst, aber es ist in der Tat gelegentlich nicht sinnvoll, derartige Ersetzungen vorzunehmen. Es kann jedoch durchaus sinnvoll sein. Ich kenne keine Zitierregel, die nur die von Dir genannten Gründe (Satzbau) für die Verwendung der eckigen Klammer vorsieht. Im Gegenteil, kann man die eckigen Klammern grundsätzlich verwenden, um eigene Änderungen kenntlich zu machen. Das ist nach meiner Beobachtung gängige Praxis, zumindest in meinem Fach. Es sind einige weitere Gründe für die eckigen Klammern sinnvoll, etwa, wenn man später einen Teil einer zitierten Definition in eine eigene Definition einbauen will. Wenn Du schon mit der KTF-Keule um Dich wirfst, solltest Du auch für Deine eigenen Aussagen derartige Kriterien anwenden. Es tut der Diskussion zudem gut, wenn Du nicht andere Diskussionsteilnehmer verunglimpfst; ggf. hilft es auch, Deine Sprache an die der anderen Teilnehmer anzupassen (z.B. Verzicht auf "Mist", wenn andere Teilnehmer etwas argumentieren). Wir sind hier nicht in der Vorschule. 92.231.84.2919:54, 27. Mai 2011 (CEST)
Ja, es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass der solide Halbgebildete Rust (50% Analphabet, 50% Nazi) dann ein halbes Jahrhundert später doch recht bekommen hat - nachdem er sich damals gegen Hitler selbst nicht hatte durchsetzen können... BerlinerSchule20:15, 27. Mai 2011 (CEST)
Ich weiß nicht, wem Matthiasb mit seinem Nazi-Vergleich beeindrucken will, für mich sind nach dieser Entgleisung, den Anfeindungen, dem Vorschulgetrolle und der Aggression sämtliche Argumente ausgegangen, warum man hier noch mit ihm weiterdiskutieren muss. Er schafft es mal wieder, eine zuvor sachliche Diskussion völlig zu zerstören. 92.231.84.2920:24, 27. Mai 2011 (CEST)
Beeindrucken will ich niemand. Es ist allerdings durchaus beachtlich, daß dieser Zusammenhang während der Debatte um die Einführung des Quarkes nicht deutlich herausgestellt wurde. Vermutlich, weil sich einige Leute zu fein waren und sich vor Anfeindungen fürchteten. Meinungsäußerungen müssen in Deutschland immer politisch-korrekt sein, es sei denn sie kommen von Gysi oder links davon. --Matthiasb(CallMeCenter)21:14, 27. Mai 2011 (CEST)
Man muss ja in der hier angedeuteten Kritik an der sogenannten Rechtschreibreform nicht mit Matthiasb einer Meinung sein. Aber ein Nazi-Vergleich liegt hier nun wirklich nicht vor. Da es ja ein tatsächliches Verhältnis zwischen den beiden Dingen gibt. Man nennt ja auch das Reichsparteitagsgelände in Nürnberg (oder dessen Beschreibung) nicht einen "Nazi-Vergleich". Wer wirklich keine Ahnung haben sollte, wer Bernhard Rust war und was er damit zu tun hat, sollte vielleicht besser beim Thema "Reformen" der deutschen Rechtschreibung einfach mal nichts sagen. BerlinerSchule21:52, 27. Mai 2011 (CEST)
Kannst Du ja gerne auf Deiner privaten Website oder in Deinen privaten Briefen so handhaben, beachte aber Wikipedia:Rechtschreibung. Denn zur Nutzung der aktuellen Rechtschreibung gab es sogar ein Meinungsbild. Mit beiden Äußerungen zeigst Du nicht gerade, dass Du ein Teamplayer bist, was eigentlich Grundvoraussetzung für eine Mitarbeit an einem Gemeinschaftsprojekt ist. Denn manchmal, so schwer das fallen mag, muss man sich auch Regeln unterordnen, die nicht von einem selber erfunden wurden. Nach der vernichtenden einhelligen Meinung im Rahmen der Adminkandidatur hätte man eigentlich mehr Selbstreflexion oder eine kreative Pause erwartet. Aber das gehört wohl nicht hierher. 92.231.84.2920:14, 27. Mai 2011 (CEST)
Ob du es glaubst oder nicht, Wikipedia:Rechtschreibung ist eine Seite, die ich grundsätzlich ignoriere. Ich halte mich an die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes zur Schlechtschreibreform. Da ich weder geknechteter Schüler bin, noch in Staatsdiensten stehe, bin ich vollkommen frei, meine Rechtschreibung zu wählen. Und in diesem Recht lasse ich mich nicht beschneiden. Daß das anderen nicht paßt, ist eine Sache, gegen die nichts einzuwenden ist. Daß dann diese deswegen in einer Adminkandidatur dahingegehend kommentieren, jemand sei ungeeignet, administrative Aufgaben zu erfüllen, weil sie der Meinung sind, ein Kandidat, der der Meinung ist, daß er auch weiterhin das daß, das man bis 1996 mit ß geschrieben hat, auch weiterhin mit ß schreiben will, ein schlechterer Admin ist, als ein Kandidat, der das daß, das man bis 1996 mit ß geschrieben hat, aufgrund einer letztlich rein im wirtschaftlichen Interesse des Bibliographischen Institutes durchgeführten Rechtschreibänderung, also völlig obrigkeitshörig, nun mit SS zu schreiben bereit ist, zeigt wie ärmlich es um die Wikipedia bestellt ist, und es geht mir zweitens am Arsch vorbei. (Rechtschreibreformfreunde dürfen gerne jedes zweite Komma streichen, um sich um ein besseres Verständnis des Satzes zu bemühen, aber wie mir eine Schulfreundin und Deutschlehrerin bestätigte: wer vor 1996 nicht fehlerfrei Deutsch schreiben konnte, konnte es nach 1996 auch nicht.) Eine Aufforderung zur Selbstreflexion deswegen kannst du dir sparen.
Wie auch immer, an der Rechtschreibreform zeigt sich, daß das Obrigkeitsdenken aus den Deutschen auch durch die Entnazifizierung nicht entfernt wurde, und die ganzen 68er (Schily, Fischer und Konsorten) sind inzwischen eh' reaktionäre Großverdiener, die die Rechtschreibreform abgenickt haben, ohne nachzulesen. (Auf dieselbe Weise kam es dann wohl auch zum Beschluß von Stuttgart 21, aber das ist ein anderes Thema.) Scheint so eine 1789 geschaffene Krankheit zu sein, Reformen stets zu begrüßen, ohne sie zu hinterfragen. 1789 erwuchs daraus der Robespierre'sche Terror, mal sehen was sich noch aus den Reformen der Revolution in Ägypten entpuppt. Herrje, bin ich heute sarkastisch.) --Matthiasb(CallMeCenter)21:04, 27. Mai 2011 (CEST)
(nach links) Matthias als auch die IP haben im Prinzip schon recht. Eine "eigene Ergänzung" im Sinne der IP hat sich aber auf das Nötigste zu beschränken, etwa auf die Erklärung eines heute unbekannten Begriffs oder die Übersetzung eines Dialektworts. "Daß" durch "[dass]" zu ersetzen ist aber wirklich Unsinn. Ansonsten dient die eckige Klammer dem grammatikalisch korrekten Einbau von Zitaten. Ich persönlich würde aber auf die Kennzeichnung des kleinen i als Ersatz für das große (wie in Matthias' Beispiel) verzichten, das geht stillschweigend; jeder weitergehende Eingriff bedarf aber der Kennzeichnung. Gruß, adornix(disk)20:11, 27. Mai 2011 (CEST)
In der Tat geht im deutschen Sprachraum, diese anfängliche De-Kapitalisierung weitgehend stillschweigend, in den USA wirst du das eher nicht sehen. Aber die haben uns ja sowieso einiges voraus, was neutrales Schreiben angeht. --Matthiasb(CallMeCenter)21:08, 27. Mai 2011 (CEST)
Wo kann man nach dem Anlegen den Grund einsehen? Ich lege als OTRSler ab und zu neue Konten für Benutzer an, die es selbst nicht hinkriegen und schreibe dann die Ticketnummer in das Grund-Feld. Aber man kann sich den Grund hinterher irgendwie nicht anzeigen lassen. Lässt der sich nur per API auslesen? XenonX3 - (☎:±) 17:29, 27. Mai 2011 (CEST)
Bei mir stellt sich des öfteren die Frage ob ich in längeren Artikel den vollen Namen einer Gruppe, den kurzen Namen, die Abkürzung oder die einzelnen Möglichkeiten abwechselnd verwenden soll. Besonders wenn viele verschiedene Rebellengruppen mit ähnlichen Namen vorkommen.
Beispiel:
Beim ersten Vorkommen mache ich es immer in der Form "Und dann traten die Forces Nouvelles de Côte d’Ivoire (FN) erstmals in Erscheinung". Die Frage ist wie nenne ich sie später? Die Forces Nouvelles de Côte d’Ivoire? Die Forces Nouvelles? Die FN? Die FNCI? Oder immer abwechselnd eine der Möglichkeiten? --Generator19:28, 27. Mai 2011 (CEST)
Im Gegenteil. Wir schreiben hier keine literarischen Texte, bei denen variatio delectat. In einer Enzyklopädie geht Eindeutigkeit, Verständlichkeit und Einfachheit vor Spaß. Daher ist die Verwendung von 15 Namen für ein- und denselben Verein mE zu vermeiden. Vielfalt führt hier zur Verwirrung des Lesers. Bei Erstnennung würde ich den Langnamen und in Klammern einen eindeutigen Kurznamen/eindeutige Abkürzung angeben, danach nur mehr Kurznamen/Abkürzung. Gruß, Griensteidl20:02, 27. Mai 2011 (CEST)
Naja allzuviel Abwechslung kann in einem informationsdichten Text schnell zu Verwirrung führen ... @Benutzer:Generator: die einmal einführend eingeführte Abkürzung als Standardbenennung der Langform verwenden, s. mein Vorschlag [2] ... Hafenbar20:10, 27. Mai 2011 (CEST)
@Benutzer:Generator: Es gilt generell Lesbarkeit zu bewahren: In solchen komplexen Fällen muss ggf. *Abschnittsweise* ala Langform (LF) eine Abkürzung *normals* eingeführt werden, damit sie für den Leser nachvollziehbar bleibt. Aber bitte bei dieser *einen* Abkürzung bleiben und in solchen dichten Texten nicht variieren ... Gruß ... Hafenbar21:31, 27. Mai 2011 (CEST)
<BK>
Au contraire, Griensteidl. Wir sind, zumal wir eine enorme Reichweite haben, der Sprachvielfalt verpflichtet. Wir dürfen die Sprache nicht normieren und somit zu einer Sprachverarmung beitragen. Ich finde es nervig und schädlich, daß einzelne Benutzer durch die Wikipedia hetzen und jede Nennung des Wortes Seebeben durch Erdbeben ersetzen. Auch wenn es immer die Erde ist, die bebt, so weiß jedes Kind, daß ein Erdbeben unter dem Meer oftmals als Seebeben bezeichnet wird. (In der Wikipedia findet sich der Begriff Seebeben kaum noch in einem Artikel, man muß sich wundern, daß der Redirekt noch nicht gelöscht wurde.) Und wir müssen auch aufklärend schreiben. Warum soll der Leser nicht wissen, daß verschiedene Begriffe gleichermaßen in Gebrauch sind? Die folgenden Aussagen sind zu 100 Prozent äquivalent:
Die Japan Meteorologal Agency hat eine Sturmwarnung ausgegeben.
Die JMA hat eine Sturmwarnung ausgegeben.
Das zuständige RSMC hat eine Sturmwarnung ausgegeben
Das zuständige Regional Specialized Meteorological Center hat eine Sturmwarnung ausgegeben.
Das zuständige Regional Specialised Meteorological Centre hat eine Sturmwarnung ausgegeben.
Das RSMC Tokio hat eine Sturmwarnung ausgegeben.
Tokyo RSMC hat eine Sturmwarnung ausgegeben.
Warum sollte ich nicht zu 100 Prozent äquivalente Aussagen auch alternativ verwenden? Es gibt jedenfalls keinen Grund, in einem Artikel über einen Taifun eine bestimmte der obigen sieben Varianten zu bevorzugen. Also verwende ich alle davon. --Matthiasb(CallMeCenter)20:18, 27. Mai 2011 (CEST)
Nuya, schwierig wirds, wenn dem Leser vermittelt wird, das Japan Meteorologal Agency und Regional Specialised Meteorological Centre Japan unterschiedliche Instanzen - oder eben doch dieselben sind. Wird ihm das nciht gesagt kann er es kaum wissen. Auf die Biologie übertragen: Ich kann schwerlich unter einem deutschen Lemma Löwe ohne Einführung ständig von Panthera leo schreiben, ebensowenig wie unter dem Lemma Kiefern plötzlich von Föhren schreiben, ohne den Leser vorher über die Äquivalenz aufklären. Gleiches gilt für Abkürzungen - eine einheitliche Verwendung nach Einführung führt zu weniger Verwirrung. Gruß -- Achim Raschka20:25, 27. Mai 2011 (CEST)
Matthias, wenn du all diese Begriffe in einem Artikel ohne Erklärung einfach so nebeneinander verwendest, nur damit ein bischen Abwechslung reinkommt, so bedeutet dies lediglich, dass dir egal ist, ob sich ein Nicht-Meteorologe noch zurechtfindet oder nicht. Herzlichen Glückwunsch. Ich geh jetzt lesen. Griensteidl20:34, 27. Mai 2011 (CEST)
@Griensteidl: Habe ich geschrieben, ich wolle das ohne Erklärung nebeneinander verwenden?
@Achim: Ich denke, daß ich die Zusammenhänge bspw. in Pazifische Taifunsaison 2011 ausreichend deutlich erläutert habe. Wenn ich Griensteidls Argumentation folge, müßte ich bis zum Jahresende in dem Artikel etwa 300 mal oder so Japan Meteorologial Agency und 250 mal Joint Typhoon Warning Center schreiben. Also schreibe ich im, sagen wir dritten Abschnitt, das Jont Typhoon Warning Center in Honolulu, im fünften Joint Typhoon Warning Center unter Führung der US-Navy und nachdem schon in der Einleitung JTWC in Klammern bei dem Ding stand, im siebten dann halt die Navy-Meteorologen des JTWC in Honolulu. --Matthiasb(CallMeCenter)21:02, 27. Mai 2011 (CEST)
@Alle: Generator hat ja eingangs auch erwähtn, daß bspw. das FN in Klammern nach der Langform steht. Daß der Leser einen Artikel auch von Anfang an liest, kann man als Autor schon erwarten. Was anderes ist im Falle, in dem weiter im Text ein Anker gesetzt ist – da wären dann aber wichtige Begriffe erneut zu verlinken. --Matthiasb(CallMeCenter)21:02, 27. Mai 2011 (CEST)
Ich habe schon mehrmals versucht mit einem Mentor Kontakt zu bekommen, ich bekam aber nie Rücknachricht.
Ich vermute, dass das gar nicht gewünscht ist.
Ich habe begonnen meine Wikipedia Seite zu bearbeiten, aber meine Eintragungen wurden wieder gelöscht.
Es ist also nicht einfach für einen Neuling Zugang zu bekommen.
Gruß
Ulrich Leyhe
Das scheint etwas anders zu sein. Ein Mentor hat sich um dich gekümmert Benutzer_Diskussion:Ulrich_Leyhe, dich dann aber wegen Inaktivität entlassen, was die gängige Praxis ist. Wenn du dich im Mentorenprogramm meldest, so bekommst du garantiert früher oder später eine Antwort. Gruß -jkb-14:44, 28. Mai 2011 (CEST)
Selbstverständlich wurden die Änderungen rückgängig gemacht. Da kann doch nicht einfach irgend eine namenlose IP-Nummer kommen und an den Benutzerseiten von registrierten Benutzern herumeditieren. Dass du das in diesem Fall selbst gewesen bist, kann natürlich niemand ahnen. --Plenz14:58, 28. Mai 2011 (CEST)
Hilfreich für Neueinsteiger ist diese Seite: Hilfe:Neu bei Wikipedia. Konkrete Fragen kannst du besser hier stellen: Wikipedia:Fragen von Neulingen. Eine sinnvolle Sache wäre sich anzumelden bevor du Beiträge schreibst und besonders wenn du deine Benutzerseite veränderst. Die nächste Sache ist das du von anderen Benutzern über deine Benutzerdiskussionsseite kontaktiert wirst (Benutzer Diskussion:Ulrich Leyhe). Das heißt du solltest dort auch mal nachsehen wenn du dich z.B. für das Mentorenprogramm gemeldet hast. --Nescius16:36, 28. Mai 2011 (CEST)
ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin. Aber ich habe heute im obigen Wiki einige Artikel angelegt. Als Beispiel sei hier die BRD mal aufgeführt. Ich habe mir gedacht, bevor ich mir die Finger wundschreibe, mache ich es so wie im diesen Wiki. Hier sind eben die aktuellsten Artikel. Nun weiß ich allerdings nicht, ob das so konform ist oder ob ich doch eigenständige Artikel verfassen muss ... LG, --HC-Mike(☎:±)20:09, 28. Mai 2011 (CEST)
Fragen zum Uniform-Wiki scheint dort am ehesten Hardcore-Mike zu beantworten. Wenn Du Artikel aus Wikipedia übernehmen möchtest, beachte bitte die Nutzungsbedingungen, vermutlich hat Wikia dazu auch eigene Richtlinien. --elya20:33, 28. Mai 2011 (CEST)
Ich meinte, ob ich in meinen Fließtexten in Wikia auch entsprechende Wikipediastellen verlinken kann. ---HC-Mike(☎:±)20:36, 28. Mai 2011 (CEST)
Jess, zusätzlich haben wir Ortsartikel im Regelfall mit freien Medien sehr ordentlich bebildert, garnicht so wenige unserer Orte liegen auch als freies Panorama vor. Solche links sind nur in begründeten Ausnahmefällen wirklich sinnvoll (dazu Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel.
Bin ich unsicher: ich vermute besser nicht auf die Blacklist, weil ja der Ausnahmefall doch gelegentlich mal zutreffen kann. --LKD15:12, 23. Mai 2011 (CEST)
Da die Nicht-Flash-Benutzer heutzutage in der Minderheit sind (man möge mir gerne das Gegenteil beweisen) und der Panorama-Link damit der Mehrheit der Wikipedia-Benutzer einen Mehrwert bietet, habe ich ihn wiederhergestellt. Durch den Klammer-Zusatz weiß jeder, was ihn erwartet. Soll heißen: Die Nicht-Flash-Benutzer wissen, dass ein Klick für sie nicht lohnt, die übrigen wissen, dass er sich für sie lohnen könnte. Ergo: Der entsprechende Wikipedia-Artikel ist mit Link ein Stückchen besser als vorher und für niemanden schlechter. Manchmal treibt die Regelhuberei (ohne Sinn und Verstand) wirklich lustige Blüten ... Mannmannmann ...-- Gruß Sir GawainDisk.18:28, 23. Mai 2011 (CEST)
Ich sehe keinen Mehrwert in diesen Links, hatte den auch wieder entfernt. Ob die Nicht-Flash-Benutzer nun in der Minderheit sind, ist völlig irrelevant. Sorry, aber Wikipedia ist keine Linkliste, solche Verlinkungen sind absolut verzichtbar, da können wir sonst auch Links zu Webcams zulassen…— SpukiSéance22:24, 23. Mai 2011 (CEST)
Ebenfalls sorry, aber ich sehe einen gehörigen Mehrwert in dem Panorama-Bild, weshalb ich dessen Verlinkung eben nicht für verzichtbar halte. Wenn ein Panorama gut gemacht ist (und das infrage stehende gehört imho dazu), vermittelt es einen Vor-Ort-Eindruck, den keine Bilder-Galerie der Welt vermitteln kann. -- Gruß Sir GawainDisk.18:36, 24. Mai 2011 (CEST)
Ich habe bei durchschnittlich 2500 Besuchern pro Tag auf meiner Homepage ca. ein Drittel mit Flash. Wir dürfen die vielen Firmenrechner nicht vergessen. --Marcela19:19, 24. Mai 2011 (CEST)
Nicht vergessen, Links zu Museenn zu löschen, die Eintrittsgebühren verlangen, denn das verstößt gegen den Grundsatz des freien Zugangs zu Informationen. --Matthiasb(CallMeCenter)19:29, 24. Mai 2011 (CEST)
Wie gut, dass solche Diskussionen immer von allen Seiten sachlich geführt werden.
Zur Sache: Solang es Vorgaben wie WP:WEB oder auch Relevanzkriterien gibt sollten sie eingehalten werden. Diese wurden von der Gemeinschaft "erarbeitet" und sollte auch respektiert werden. Wenn 90 % der Benutzer dafür wären, dass Könige irrelevant und Weblinks zu z.B. spiegel.de unzulässig sind und das ganze in einer Richtlinie festgehalten wird, dann sollte dies respektiert werden. --Martin1978☎/±12:29, 25. Mai 2011 (CEST)
Martin, Regeln sollten immer nur dann respektiert werden, wenn die Regelbefürworter (überzeugende) Gründe für deren Anwendung vorbringen können. Ansonsten gilt: Wikipedia:SM. Welche Gründ kannst du dafür anbringen, dass diese Regeln im diskutierten Fall sinnvoll sind? -- Gruß Sir GawainDisk.19:12, 27. Mai 2011 (CEST)
gudn tach!
Wikipedia:EL verbietet flash nicht grundsaetzlich, das wurde in vielen diskussion (siehe Wikipedia Diskussion:EL und archiv) immer wieder klargestellt. wenn eine flash-seite durch eine nicht-flash-seite mit vergleichbarem nutzen ersetzt werden koennte, waere dies vorzuziehen. d.h. die grundsaetzliche frage kann klar mit "jein!" beantwortet werden. ;-)
diese links sollten auf keinen fall pauschal wie von einem bot geloescht werden, sondern es sollte einzelfall-abhaengig vorgegangen werden. iow: falls sich keine alternative zu der flash-seite findet, bleibt sie drin, sonst wird sie ersetzt. das sind dann jedoch diskussionen die auf die jeweilige artikel-seite gehoeren. -- seth11:42, 28. Mai 2011 (CEST)
Edit-Notiz je nach nachdem, ob section=new oder nicht
Geht das? Beim „Stino-Bearbeiten“ zeigt’s Edit-Notice oder Edit-Intro Nummer 1 an, sobald aber ein neuer Abschnitt (entweder per Seitenkopf Abschnitt hinzufügen oder per Vorlage:AddNewSection) eröffnet wird, Nummer 2. Hilfreich wäre hierbei auch ein preload, dass nur beim Abschnitts-Eröffnen reinkommt, ist aber gegenüber ersterem nicht so wichtig. Hæggis18:56, 23. Mai 2011 (CEST)
wie Du schon verlinkt hast, mit der Vorlage müsste es klappen, jedoch imho nicht mit dem Knopf oben.
Das mit dem Seitenkopf wäre vllt. noch umgehbar, aber der Kniff dabei soll ja gerade sein, dass die Editnotice beim neuen Abschnitt nicht aktiviert wird… derzeit wird sie, sofern vorhanden, immer beim Bearbeiten eingeblendet. --Hæggis21:45, 26. Mai 2011 (CEST)
Baustein "Aktuelles Ereignis"
In WP-en gibt es den Baustein en:Template:Current Event, den wir m.E. auch bräuchten, wenn ich an die schnell sich ändernden Artikel zu zu Guttenberg, zur Revolution in den arabischen Ländern oder zu den derzeitigen Protesten in Spanien denke. Es wäre ein wichtiger Hinweis an die Benutzer. Gibt es Gründe dafür, daß wir so einen Baustein in WP-de nicht haben? Ich würde gern einen bereitstellen. – Danke!--Aschmidt19:08, 23. Mai 2011 (CEST)
Danke. Ich meine, durch die Entwicklung in der letzten Zeit haben sich neue Gesichtspunkte ergeben. Wikipedia ist zwar weiterhin kein Newsticker, reagiert aber faktisch wie einer, und die Leser nutzen Wikipedia wie eine Nachrichtenwebsite. Niemand will Artikel über aktuelle Ereignisse gestützt auf Wikipedia:WWNI (Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung) abschaffen, wir informieren uns ja selbst vielfach über diese Artikel. Wir können die Arbeit daran auch zutreffend einschätzen, aber Außenstehende nicht. – Wäre also Raum für eine neue Vorlage:Aktuelles Ereignis?--Aschmidt21:33, 23. Mai 2011 (CEST)
Wie wärs mit: Achtung, diese Seite ist aktuell Newsticker und Presseschau statt Lexikonartikel. Bitte schau in zwei Jahren nochmal vorbei. --91.64.218.19422:43, 23. Mai 2011 (CEST)
Ich habe mir zu dem Thema schon die Finger wundgetippt. Das Problem ist: die Gegner der Vorlage sind in der Überhand und glauben, mit der Löschung des Bausteins die Wikipedia frei von aktuellem halten zu können. Was das Auge nicht sieht, tut dem Herz nicht weh, funktioniert aber nicht. --Matthiasb(CallMeCenter)11:24, 24. Mai 2011 (CEST)
Und haben wir nix andres vor, dann setzen wir 'nen Ausschuss vor. Auch @Matthiasb: das es ein Prinzip ("nur etabliertes Wissen, kein Nachrichtenticker") gibt und eine Realität (Edits mit jedem TV-Beitrag) ist unbestritten. Nur sollte man nicht mit solchen Bausteinen es noch forcieren, gegen die Regeln zu verstoßen, frei nach dem Motto "ui, ich kann da jetzt jedesmal wenn ich was neues erfahre im Minutentakt das eingeben". -- Quedel22:59, 25. Mai 2011 (CEST)
Der angedachte Baustein „forciert“ nicht die Newstickerei, sondern sie warnt die Benutzer vorübergehend, wenn die Newstickerei nicht zu verhindern ist. Er dient also dazu, die Qualität eines Artikels realistisch einzuschäetzen, und er signalisiert ein besonderes Maß an Unsicherheit. Ich verweise mal auf das Blog von Sue Gardner.--Aschmidt00:48, 26. Mai 2011 (CEST)
Muss nur mal konsequent durchgezogen werden, dann funktioniert das auch. Der Baustein muss die Aufforderung enthalten, atuelle Sachen doch bitte in WikiNews einzufügen, und sobald der Baustein gesetzt ist, wird der Artikel gesperrt. --Plenz01:02, 26. Mai 2011 (CEST)
…und sobald der Baustein gesetzt ist, wird der Artikel gesperrt – damit könnte ich nur gut leben, wenn sich Wikinews dazu entschließen könnte, unsere normale Artikelarbeit zu übernehmen. Wenn dort also an einem fortlaufenden Artikel geschrieben werden könnte, den man dann auch in Wikipedia übernehmen könnte, wenn das aktuelle Ereignis abgeschlossen wäre.--Aschmidt16:07, 26. Mai 2011 (CEST)
Und warum nicht einen Tag warten und dann alles gesammelt vernünftig zusammentragen anstelle alle 5 Minuten immer nur einen Teil der dann später eh wieder 10x geändert wird, weil sich neue Fakten ergeben? Aber WikiNews einbinden fänd ich gut. Nur, dass man mit denen abstimmen müsste, wie man dort verfährt, da einmal veröffentlichte Nachrichten ja nicht weiter geändert werden sollen. Da müsste man dann mit "Update xx.xx.2011, ..x.. Uhr" oder so ähnlich die Artikel erweitern. -- Quedel08:41, 27. Mai 2011 (CEST)
Ich könnte mir nur vorstellen, die Artikelarbeit bei aktuellen Ereignissen, die noch im Fluß sind, auf Wikinews auszulagern und dort so durchzuführen wie sie bei uns stattfindet, also als einen ganz normalen Artikel, nicht als einzelne „Meldungen“. Der Nachrichtenbegriff von Wikinews ist inakzeptabel, weil er antiquiert ist und an den Formaten der kommerziellen Presse orientiert ist. Es gibt keinen Grund dafür, tägliche Bulletins herauszugeben, für die Entwicklung eines Themas gibt es in einem Wiki die Versionsgeschichte. – Wenn sich Wikinews hieran nicht beteiligen möchte, bliebe es bei meinem Wunsch, einen Baustein in Wikipedia einzuführen: „Dieser Artikel behandelt ein aktuelles Ereignis. Bitte beachte, dass die darin beschriebenen Inhalte im Fluss sind und sich sehr schnell ändern können“ oder dergleichen. Gerne mit Meinungsbild.--Aschmidt22:07, 27. Mai 2011 (CEST)
Hat schon bei Jerome Kerviel nicht funktioniert. Siehe dort, der dazugehörigen Löschdiskussion, Wikipedia Diskussion:Neuigkeiten, der LD zu dieser WP-Seite und der LD zur Vorlage, die im Rahmen des ganzen erstellt wurde. Darüberhinaus haben diverse am Wahlabend vollgesperrte Wahlartikel keine bis gar keine Benutzer dazu gebracht, um sich in Wikinews an einem Artikel zu beteiligen. Das einzige Ereingis der vergangenen Jahre, daß in größerem Maße Benutzer nach Wikinews geschaufelt hat, war das Unglück bei der Loveparade. Ganz ohne Bapperl, allerdings mit anfänglicher Vollsperre nach Editwar.
Warum bei einem sich ändernden Sachverhalt ein wichtiger Wikipediaartikel stets den neuesten, aktuellen Inhalt enthalten sollte, am besten im Sekundentakt, das verrät US-Journalist John Moe. Was reputabel belegbar ist, hat jedenfalls im Artikel zu stehen, jetzt und nicht morgen oder übermorgen. Artikelsperren beschädigen die Wikipedia. --Matthiasb(CallMeCenter)22:38, 27. Mai 2011 (CEST)
Dir ist aber schon klar, daß bei dieser Rollenverteilung Wikinews endgültig obsolet und überflüssig ist? Zumal es ja an Nachrichten nun wirklich nicht mangelt, online und überhaupt.--Aschmidt11:22, 28. Mai 2011 (CEST)
Wir können doch nicht tun, was dieser John Moe von der Wikipedia glaubt erwarten zu können, nur weil er den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einem Newsticker noch nicht begriffen hat.
Artikelsperren schädigen nicht, sie schützen. Dieser Edit [3], der die Wikipedia in eine Wettervorhersage verwandelte, hätte nie und nimmer geschehen dürfen, und es ist wirklich blamabel, dass bis zu seiner Beseitigung [4] volle 40 Stunden vergehen mussten.
Nein, es geht keine Infobox auf. Mein Mauszeiger hat nurzusätzlich ein Fragezeichen. Und klicken lässt sich auch nichts. --94.134.202.24314:45, 26. Mai 2011 (CEST)
Weil das auf anderen Webseiten ganz normal ist. Die Seiten versuchen die Begriffe durch diese Punktlinie zu erklären. So wie wir es eben auch machen. Hier wird es bspw. gestrichelt. Es gibt dafür also keine genaue Regel. Und das soll so auch bitte bleiben. [alofok]?17:13, 26. Mai 2011 (CEST)
Wie der Link von Alofok zeigt, scheint das nicht nur die Höhenangaben zu betreffen. liesel Schreibsklave 07:07, 27. Mai 2011 (CEST)
Ohne das jetzt pauschal ablehnen zu wollen, die bisher gesehenen Beispiele dieser Methode vermögen mich nicht zu überzeugen (siehe auch mein Statement in der Höhendisk.). Die Formatierung in der Höhenvorlage ließe sich trefflich durch einen ganz normalen Link auf das Höhenbezugssystem ersetzen, wie er von der Vorlage seit jeher unterstützt wird: Man kann sich aussuchen wann verlinkt wird, die Unterstreichung erfolgt automatisch jedes Mal, Mouseovertext wird bei Link auch angezeigt, ich sehe keine Vorteile. Und im Beispiel von Alofok kommt es zu einer erschreckenden Verunstaltung des Quelltexts und dem absolut sinnlosen Aufbau von Barrieren, wo man ganz einfach auch die Übersetzung in Klammern schreiben könnte. --Svíčkována smetaně07:23, 27. Mai 2011 (CEST)
Solche HTML-Konstruktionen haben im Artikeltext sicher nichts verloren - sowas gehört in Vorlagen ausgelagert. Oder sagen wir, gehörte ausgelagert, wenn es denn an sich sinnvoll wäre. Es geht nur darum, "irgendwie" einen gewünschten Mouseover-Text zu bekommen, aber dass das semantisch keinerlei Sinn ergibt, wird einfach ignoriert. Das ist nicht barrierefrei, und was man den Artikel druckt, geht die Information komplett verloren. Das nur die beiden Probleme, die mir sofort einfallen. --Tokikake11:08, 27. Mai 2011 (CEST)
Da ist kein HTML im Artikel, das wird ganz korrekt durch eine Vorlage erzeugt. Mit Barrierefreiheit zu argumentieren bringt auch nicht viel. Jede mögliche Lösung hat irgendwie eine Barriere. Einfaches Beispiel:
Wenn man nur „100 m“ schreibt, kann man einerseits davon ausgehen, dass nahezu jeder Leser weiß, dass damit 100 Meter gemeint sind. Andererseits sind Abkürzungen grundsätzlich eine Barriere.
Wenn man „100 m“ mit dem Tooltip versieht, ist das schon besser als Variante 1. Aber der Tooltip erzeugt eine neue Barriere. In Safari beispielsweise muss man die Maus eine gefühlte Ewigkeit auf der Strichellinie stehen lassen, ehe man den Text endlich lesen kann.
Die Schreibweise als „100 m“ ist nahezu identisch zur Strichellinie, in beiden Fällen gibt es den selben Tooltip. Der Vorteil ist, dass man es anklicken kann. Der Nachteil ist, dass der Lesefluss durch die blauen Links unterbrochen wird.
„100 Meter“ auszuschreiben ist meist die beste Lösung, aber nicht immer. Wenn in einem Text oder einer Tabelle viele solche Angaben stehen, kann das ständige Ausschreiben die Lesbarkeit sogar verschlechtern. Das ist also ebenfalls nicht barrierefrei.
Keine dieser Lösungen ist barrierefrei. Man kann sich lediglich auf einen Kompromiss einigen. Ich persönlich finde die Lösung mit der Strichellinie nicht gelungen. Sie ist hier in der Wikipedia schlicht nicht üblich. Wir verwenden statt dessen Links, also Lösung 3. So wird es ja auch bei den Sprachvorlagen gehandhabt (englischBeispiel). --TMg17:24, 27. Mai 2011 (CEST)
Bei reinen Webseiten finde ich diese Mouseover-Hinweise nicht schlecht (sofern dann nicht Werbung aufgepoppt wird). Aber hier in Wikipedia gilt es mehrere Ansprüche zu erfüllen. In der Druckversion werden diese Punkte nämlich ebenfalls ausgedruckt, obwohl diese dort überhaupt nichts zu suchen haben. In der PDF-Version werden sie sogar als dünne durchgezogene(!) Linie dargestellt. So etwas finde ich ziemlich unsinnig und irritierend. Es stört den Lesefluss und hat dort nichts zu suchen. Entweder unterdrückt man die Darstellung für die Print- und PDF-Versionen oder man lässt es komplett raus. Aber die derzeitige Form ist inkonsequent durchdacht und so nicht haltbar. -- ζ23:10, 27. Mai 2011 (CEST)
Es gibt eine zentrale Stelle, nämlich die Vorlage:Höhe, wo diese unglückselige Formatierung eingebracht worden ist. Die ursprüngliche Disk ist dort: Vorlage Diskussion:Höhe#punktig unterstrichen statt azzurro in Italien. Also gibt es auch eine zentrale Stelle, das wieder rückgängig zu machen. Allerdings hat das <abbr>-tag, so wie ich das verstehe, in Bezug auf Barrierefreiheit Vorteile, der Screenreader kann Abkürzungen besser lesen. Aktueller Vorschlag wäre, die Markierung als Abkürzung zu belassen, aber die blöde Unterstreichung rauszunehmen. Geht an einer Stelle zentral für die ganze de:WP und dauert ein paar Minuten. Da die Meinung hier ziemlich eindeutig ist, bin ich mal mutig. lg --Herzi Pinki21:13, 28. Mai 2011 (CEST)
Ohne Punktierung oder ähnliche Markierung werden aber aller Wikipedia-Nutzer ohne Screenreader wiederum benachteiligt, da diese nun weiter darüber rätseln können, was diese Abkürzung nun bedeutet. Ein Hinweis darauf, dass man eine Erklärung mittels Mouseover erhält, fehlt nun gänzlich. -- ζ21:39, 28. Mai 2011 (CEST)
Na ja, aber wie gesagt ist es ja ohnehin erwünscht, zumindest beim ersten Auftreten in einem Text den Höhenbezug einfach zu verlinken. Das muss doch genügen? --Svíčkována smetaně02:00, 29. Mai 2011 (CEST)
Editnotice II
Wo bitte wurde das besprochen? Auf der Artikeldisku ist davon jedenfalls nichts zu lesen. Auf der Disku wurde das Thema zwar besprochen, einen Konsens gegen das Eintragen zukünftiger Daten kann ich da jedoch beim besten Willen nicht erkennen? Die Hauptautoren anzusprechen, ist auch niemandem in den Sinn gekommen. Fein, das haben wir gerne. --Morten HaanWikipedia ist für Leser da00:26, 27. Mai 2011 (CEST)
Im Abschnitt vom 24. Mai wird das Lemma, um das es hier geht, kein einziges Mal erwähnt und seit wann darf sich eine Redaktion über eine Artikeldisku hinwegsetzen, ohne dort einen Kommentar zu hinterlassen oder Autoren zu benachrichtigen? --Morten HaanWikipedia ist für Leser da00:51, 27. Mai 2011 (CEST)
Auf AAF wurde alles andere als großartig diskutiert, es wurde lediglich eine Anfrage gemacht, die bereits nach 19 Minuten erledigt war. Außerdem wurde auch da darauf verzichtet, auf der Artikeldisku einen Hinweis zu hinterlassen, schließlich fand dort eine längere Diskussion zu dem Thema statt und das mMn ohne klares Ergebnis. --Morten HaanWikipedia ist für Leser da01:05, 27. Mai 2011 (CEST)
Das war nur eine Art technischer Hinweis. Frage ist ja eher, wie gehen wir jetzt vor, wenn du dagegen bist. −Sargoth01:08, 27. Mai 2011 (CEST)
Da jetzt sowohl in den USA als auch in D Sommerpause ist, ist der Hinweis vorerst nicht weiter tragisch. Bis August sollte allerdings eine Lösung gefunden sein, denn dann kommen in der Regel die Septemberdaten raus. Ich hab erstmal einen Hinweis auf die Artikeldisku gesetzt, dort wird dann hoffentlich in den nächsten Wochen weiterdiskutiert. --Morten HaanWikipedia ist für Leser da01:20, 27. Mai 2011 (CEST)
Ich verstehe gerade nicht, wieso das überhaupt ausdiskutiert werden muss. Hat schon jemand eine Zeitreisemaschine erfunden, um die zukünftigen Ausstrahlungsdaten verifizieren zu können? Nein? Dann ist jede Eintragung eines zukünftigen Ereignisses wohl reine Theorienfindung. Siehe dazu auch Wikipedia:WWNI Punkt 8: "Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet." --Stepro01:31, 27. Mai 2011 (CEST)
„Dann ist jede Eintragung eines zukünftigen Ereignisses wohl reine Theorienfindung.“ Dann freue ich mich schon auf deie Massenlöschanträge auf Artikel zu zukünftigen Sportveranstaltungen und Wahlen. In der en.WP waren die Termine bisher immer belegt (oder wurden entfernt, wenn sie das mal nicht waren). Man kann zwar kritisieren, dass die Belege nicht in die de.WP übertragen wurden, ein generelles Verbot von zukünftigen Erstausstrahlungsterminen ist aber mMn mit Kanonen auf Spatzen geschossen. --Morten HaanWikipedia ist für Leser da01:47, 27. Mai 2011 (CEST)
Nein, die Massenlöschanträge wird es von mir nicht geben. Sollten die nächsten Olympischen Spiele oder die nächste Fußball-WM ausfallen, so liegt dem mit Sicherheit ein Ereignis zugrunde, welches den Artikel sowieso rechtfertigt. Auch der Ausfall eines derart bedeutenden Events wäre einen Wikipedia-Eintrag wert. Wenn jedoch wegen einer Pro7-Programmänderung eine Simpsons-Folge verschoben wird, dürfte das kaum von enzyklopädischer Relevanz sein. --Stepro03:09, 27. Mai 2011 (CEST)
Ich sehe keinen Grund dafür, geplante Sendedaten zu entfernen oder gar zu verbieten, solange sie mit verlässlichen Quellen belegt sind. Ist auch kein größerer Aufwand als das jetzige Nachtragen nach Ausstrahlung und bietet den Lesern nützliche Zusatzinformationen. Das Glaskugel-Argument zieht hier nicht, wenn die konkrete Absicht des Senders belegt und auch als solche dargestellt wird. Nicht jede Absicht für die Zukunft ist relevant, aber hier geht es konkret um Ausstrahlungsdaten zu Episoden innerhalb von Episodenlisten in denen diese Episoden gelistet sind. Ich benutzte jedenfalls regelmässig Episodenlisten in der engl. WP um beispielsweise zu schauen, wann die nächste Folge laufen wird (die meisten US-Serien machen ja kleinere Pausen zwischendurch, bspw. über Weihnachten und Neujahr oder während der Sweeps). Da werden solche Daten (wenn belegt) gelistet, ohne dass es da Probleme gäbe. Wenn sich die Daten tatsächlich mal ändern sollten - was eher selten geschieht - kann man sie ja problemlos ändern. --Kam Solusar05:31, 27. Mai 2011 (CEST)
Meine Meinung als Autor des Bausteins: Wie schon weiter oben erwähnt ist es laut Wikipedia:WWNI Punkt 8 nicht gern gesehen zukünftige Ausstrahlungsdaten in Episodenlisten einzutragen. Es müssen daher immer wieder viele solche Änderungen, die vorallem von IPs und Neulingen getättigt, rückgängig gemacht werden. Dadurch wird die Versionsgeschichte unnötig gefüllt und wertvolle Zeit geht verloren. Da viele die solche Daten eintragen nicht wissen, dass das grundsätzlich nicht erlaubt ist wollen wir sie mit diesem Baustein freundlich darauf hinweisen und das Ganze ein wenig eindämmen. Diskutiert wurde dies an diversen Stellen, welche ich hier nocheinmal aufliste:
Um zu sehen ob der Baustein auch wirklich seine Arbeit erledigt musste der irgendwo zum Testen eingesetzt werden, dies hätte aber auch gut ein anderer Artikel sein können. Zum Schluss noch schnell die Sachlage in der en:WP: Da ist es erlaubt zukünftige Sendedaten einzutragen, solange diese mit einer sicheren Quelle belegt sind und auch da gibt es in einigen Artikeln eine Editnotice, spontan fällt mir gerade diese hier ein. Scheint gut zu funktionieren, wiso also nicht hier auch?! Gruß --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 10:27, 27. Mai 2011 (CEST)
Der Unterschied zwischen der Editnotice hier und der iCarly-Editnotice dort ist, dass dort lediglich unbequellte Spekulationen verboten werden, hier jedoch alle Zukunftsdaten. In der Form wie in der en.WP würde mir der Baustein also deutlich besser gefallen. --Morten HaanWikipedia ist für Leser da13:28, 27. Mai 2011 (CEST)
Das ist jedoch einen der ewigen Streitpunkte hier. Würde ich den Baustein nach dem Beispiel der en:WP anpassen, werden sich mit Sicherheit andere Wikipedianer melden, die fest davon überzeugt sind hier keinerlei zukünftige Ausstrahlungsdaten einzutragen. Ist es den in der Liste der Simpsons-Episoden üblich, dass da bereits zukünftige Ausstrahlungsdaten stehen? Ich hätte noch keinen Artikel gesehen in dem dies der Fall war. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 14:36, 27. Mai 2011 (CEST)
Hab mir gerade nochmals die Disk des betreffenden Lemmas angesehen uns ein klarer Entscheid wurde da nicht gefällt. Der Ball wurde einfach hin und her geworfen so wie in allen Diskussionen zu diesem Thema. Laut der Wikipedia:NICHT gehören hier keine zukünftigen Sendedaten hin, da diese keine bedeutende Relevanz besitzen und SCHLUSS! Eine Fußball-WM, Olymp. Spiele, etc. hingegen erfreuen sich an sehr hoher Relevanz daher werden bereits Artikel zehn Jahre im Voraus angelegt. Hinzu kommt, falls diese nicht stattfinden würden sind sie auf Grund dieses Ausfalls trotzdem relevant für einen Artikel. Aber was rede ich da, dies wurde ja schon hundert mal diskutiert und um das geht es hier nicht. Am Besten wäre es wohl wenn wir das Ganze in der Redaktion Film und Fernsehen ausdiskutieren würden. Hier ist demnach zu. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 18:00, 27. Mai 2011 (CEST)
„Ein klarer Entscheid wurde da nicht gefällt.“ Dann erklär mir mal, warum der Baustein gesetzt wurde, obwohl es, wie du sagst, keinen Konsens gab. Außerdem meine ich, dass Erstausstrahlungsdaten sehr wohl eine bedeutende Relevanz für eine Episodenliste haben. Was soll eigendlich immer diese Regelfuchserei? WWNI sagt, dass WP kein Nachrichtenticker oder Veranstaltungskalender ist. Wie soll eine Episodenliste durch die Angabe belegter Zukunftsdaten (also keine Glaskugelei) zu einem Nachrichtenticker oder, was hier besser passt, zu einem Veranstaltungskalender werden? --Morten HaanWikipedia ist für Leser da23:08, 27. Mai 2011 (CEST)
+1 Jepp da gabs meiner Meinung auch keine klare Entscheidung, meines Ermessens ging es da um die Möglichkeit sone Vorlage einzusetzen, bzw. Formulierung dessen. Und zu "ALLE" - nur weil 3/4 Benutzer sich unterhalten sind das nicht gleich alle, oder?--CENNOXX05:03, 28. Mai 2011 (CEST)
Ich habe Bearbeitungen durch Bots in meiner Beobachtungsliste ausgeblendet, nur der Benutzer:CopperBot zeigt sich unbotmäßig. Gehört der zur Bot-Weltverschwörung, braucht der Schmiergeld oder warum ignoriert er meine Einstellungen und spammt meine Beobachtungsliste mit Nachsignierungen zu, der alte Gaunerbot? KoenraadDiskussion21:30, 27. Mai 2011 (CEST)
Nicht ganz. Der Bot(besitzer) kann bei jedem Edit entscheiden, ob das Botflag gesetzt werden soll oder nicht. Und nur dieses ist entscheidend darüber, ob ein Edit ausgeblendet wird oder nicht. --Steef38916:34, 28. Mai 2011 (CEST)
Keine Werbung mehr
Andauernd werde ich von irgendwelchen Meldungen belästigt (kürzlich: "Freies Wissen fördern. Durch Verbesserung der Wikimedia-Projekte. Mit Unterstützung des Community-Projektbudgets. Bewirb Dich bis 31.5. mit Deiner Idee!"). Wie schaffe ich es, ein für alle Mal nie mehr mit solchem Scheiß belästigt zu werden? Und wenn es schon sein muss, dann doch gleich bitte richtige Werbung, mit der Wikipedia dann auch richtiges Geld verdient. --WolfgangRieger01:42, 28. Mai 2011 (CEST)
Ja, klar. So offensichtlich. Trotzdem danke. Ich hatte dergleichen schon, es funktionierte aber nicht dauerhaft. Ich will das 1) OMA-tauglich, 2) dauerhaft und 3) projektübergreifend. Noch besser per Opt-In. Gut wäre auch, wenn Wikimedia eV nicht jedes Püpschen hier melden würde. --WolfgangRieger02:33, 28. Mai 2011 (CEST)
Bitte um Hilfe. Auf meinem neuen Rechner sehe ich bei japanischer Schrift (hier, fällt aber auch bei den Interwikis der Hauptseite auf) nur noch Quadrate oder einen waagerechten Strich oben und unten, Arabisch und Hebräisch funktioniert dagegen. (Windows XP Home, IE8, Monobook-Einstellung, JavaScript und Adobe Reader sind aktiviert). Was muss ich zusätzlich einstellen oder hochladen? Dank im Voraus und Grüße von --Gudrun Meyer(Disk.)16:03, 28. Mai 2011 (CEST)
Du musst in den Systemeinstellungen, Regionen und Sprachen, die Unterstützung für ostasiatische Sprachen aktivieren. Dann wird diese nachinstalliert. — RaymondDisk.16:14, 28. Mai 2011 (CEST)
In der Fußnote wird auf eine genaue Seitenzahl verwiesen, im Abschnitt „Ausgaben“ nicht. Lt. Vorlage:MGH ist die Seitenzahl optional, das stimmt aber offenbar nicht (mehr). Du könntest dich a) an die Vorlagenwerkstatt wenden (entweder kann die Vorlage angepasst werden oder die Beschreibung) oder b) statt {{MGH|SSrerGerm|72}} die 1. Seite angeben: {{MGH|SSrerGerm|72|2}} ({{MGH|SSrerGerm|72|1}} führt auf eine leere Seite). Lt. Templatetiger wären übrigens auch Harald Klak, Konrad II. (HRR) und Adam von Bremen betroffen, dort steht ebenfalls nur ein Verweis auf die Reihe „SSrerGerm“ ohne eine Seitenzahl (bei anderen Reihen habe ich nicht nachgesehen). Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:51, 28. Mai 2011 (CEST)
Was ist mit dieser Quelle?
Will man einen Unternehmensartikel schreiben ist die Quellenlage oft einen Problem. Bei Licht betrachtet ist das jeweils dargestellte Unternehmen nämlich die einzige Quelle von Informationen. Zitiere ich aus dem Bundesanzeiger, dann handelt es sich um Informationen, die einer gewissen Prüfung durch Streubeamte unterliegen, bei größeren Unternehmen durch Wirtschaftsprüfer. Das ist besser als nichts, man sollte aber nicht vergessen, dass seit dem Enron-Skandal KPMG auch schon mal mit Keiner Prüft Mich Genau aufgelöst wird. Sonstige Quellen schöpfen beinahe ausschließlich aus Pressemiteilungen. Das gilt für Pressemitteilung => lokales Käseblatt genauso wie für Pressemitteilung => FTD. Letztere hat nur mehr Möglichkeiten, die Meldung redaktionell auf Plausibilität zu prüfen.
Selbst empirische Studien, die in Wirtschaftswissenschaften (im Ausland mehr als bei uns) zu Dr.-Titeln führen laufen letztlich so: Unternehmen füllen einen Fragebogen aus (oder auch nicht) => aufwändige statistische Analyse => wissenschaftliches Ergebnis, dass nicht plagiiert sein kann => Dr.-Titel. Nur selten hat einen Doktorand die Gelegenheit, die Mitteilungen die ein Unternehmen machte vor Ort zu prüfen und selbst dann kennt er nur Angaben, die man ihm macht und Unterlagen die man ihm gestattet anzusehen.
An die Unabhängigkeit von dritten Quellen kann man bezüglich Unternehmensdaten also nicht die höchsten Ansprüche stellen, da sie - siehe einleitenden Satz - auf die ein oder andere Weise immer aus dem Unternehmen stammen und nur bedingt durch Außenstehende verifiziert werden können.
Andererseits wird oft die selbstregulierende Wirkung des Wettbewerbsrechts von den WP-Autoren unterschätzt. Abmahnungen sind teuer, Folgen oft unangenehm und ein Unternehmen wird in seiner Außenkommunikation nicht nur vom Wettbewerber sondern vor allem auch von Anwälten mit interessanten Geschäftsmodellen geradezu belauert, ob sie einen Fehler machen.
Vor diesem Hintergrund wurde hier bereits diskutiert, ob ein Lexikon über Unternehmen, wo die Unternehmen die Art ihrer Darstellung sponsern und damit beeinflussen konnten, eine vertrauenswürdige Quelle sein kann. Ergebnis: deswegen müssen weder die Auswahl der dargestellten Unternehmen getürkt noch die dortigen Aussagen unwahr sein.
Nach dieser langen Vorrede meine Frage zu dieser Broschüre. Darf man sich in der WP darauf berufen oder ist das als Werbung DER Unternehmen, die dort dargestellt sind, anzusehen?
In der Hauptsache störte man sich daran, dass es ein PR-Büro ist, welche die Broschüre hergestellt hat.
Ist sie nun Werbung? Antwort: Ganz sicher ist sie das. Nur wofür und was? Noch mal: Ist sie Werbung DER dargestellten Unternehmen? Für sich oder deren Produkte?
Schaut man genauer, erschließt sich das nicht. Vielmehr sind die Unternehmen m. E. die Träger der Botschaft. Geworben wird in zwei Richtungen: Im Ausland für das deutsche Handwerk und im Innern bei Handwerksbetrieben, für die Option, den möglichen Export ihrer Leistung zu prüfen.
Dabei dienen die dargestellten Unternehmen als Positivbeispiele, welche ausgewählt, charakterisiert und morphologisch klassifiziert wurden durch das Institut für Technik der Betriebsführung deren Arbeit das Bundesministerium für Bildung und Forschung gefördert hat. Relativ seriös alles, wie ich finde - bis auf die Aufbereitung der Darstellungen durch den PR-Berater.
Gerade habe ich bei Rosa Sardo den Link auf [5] entdeckt. Dort findet sich auch ein Link zu einem kommerziellen Anbieter. Frage: Geht die Seite konform mit Wikipedia:WEB bzw. ist ein erkennbarer Mehrwert vorhanden? --AtlanDisk.22:22, 28. Mai 2011 (CEST)
Sagen wir mal so: wenn du alle Informationen, die auf der verlinkten Seite stehen und im Artikel fehlen, in den Artikel einbaust, dann hat der Link keinen Mehrwert mehr. --Plenz00:27, 29. Mai 2011 (CEST)
Editcounter
Hallo, ich bin gerade auf diese Einstellungsseite für den Editcounter gestoßen. Wo findet sich noch mal der passende Editcounter? Diesem fehlt leider die Stundenanzeige --AtlanDisk.00:01, 29. Mai 2011 (CEST)
Nö. Jedoch vorsicht: die Seite /Editcounter ist per bug wirksam auch für Soxred, wo es an sich die Seite /Editcounter.js sein sollte. Beide funktionieren, was mislich ist. -jkb-00:16, 29. Mai 2011 (CEST)
Kann man dagegen nichts machen, dass abgelaufene Accounts irgendwann gelöscht werden, wenn da ein nützliches Programm drin steckt? Z.B. auch der Account, auf dem kmlexport läuft, ist abgelaufen. Noch ist der Account vorhanden, aber wer weiß, wie lange noch. --Plenz00:24, 29. Mai 2011 (CEST)
Ich nehme an, Relikt aus der Urzeit kurz nach dem Bingbang, es kam danach zu Neuanmeldungen infolge einer Softwareänderung u.a. anderer Vorkommnise; vor 2004 funktioniert nicht alles voll OK. -jkb-01:53, 29. Mai 2011 (CEST)
Preise für Anwaltskanzleien
Hallo, was haltet ihr von der Auflistung von Branchenpreisen für Anwaltskanzleien in den entsprechenden Artikeln? (Beispiel: Gleiss Lutz) Ich persönlich halte diese Auflistungen für werbend und irrelevant, da jede größere Wirtschaftskanzlei auf kurz oder lang zahlreiche solcher Preise anhäuft. Aus einigen Artikel habe ich die Abschnitte schon gelöscht aber das soll kein Alleingang werden. Deshalb hier kurz die Frage nach Eurer Meinung dazu. Besten Gruß --Coatilex15:40, 26. Mai 2011 (CEST)
Läuft nicht gerade eine entsprechende Diskussion zu den brancheninternen Preisen auch in einer anderen Branche? Und sollte man nicht sowohl die Angabe solcher Preise in den Artikeln als auch dabei gleich noch die Bewertung solcher Preise als Relevanzkriterien ganz abschaffen, in beiden betroffenen Branchen (und gegebenenfalls in weiteren)? BerlinerSchule21:37, 26. Mai 2011 (CEST)
Naja, ich möchte die Anwälte nicht gleich mit den Pornostars in einen Topf werfen obwohl.. aber diese Preise sind wirklich nicht enzyklopädisch relevant. Wenn eine Kanzlei eine bestimmte Größe hat bekommt sie unweigerlich auch solche Preise. Vor allem weil die Kanzleien sich selbst um diese Preise "bewerben" müssen und nicht etwa von einer unabhängigen Jury nominiert werden. Diese Bewerbungen geben vor allem die Großkanzleien ab, weil das ja auch Arbeit ist. Mal ganz abgesehen davon steht der Umfang der zu listenden Preise meist in keinem Verhältnis zum Artikelumfang. Jede Kanzlei erhält interntional zahlreiche Auszeichnungen pro Jahr, da wäre eine vollständige Auflistung mehrere Bildschirmseiten lang. --Coatilex10:01, 27. Mai 2011 (CEST)
Hallo! Dass jede große Kanzlei über kurz oder lang Preise bekommt möchte ich erstens bestreiten und zweitens ist das kein Grund, diese Informationen zu löschen - es sind ja verschiedene Preise. Die Preise können (können!) dazu dienen, diese ansonsten recht namenlosen Unternehmen zu unterscheiden und wenn man sich den Auftritt der Kanzleien anschaut, nutzen diese die Preise sehr offensiv in der Mandantenaquise und im HR-Bereich. Auch um die Verleihung wird ein ziemliches Tamtam gemacht. Relevanz der Preise innerhalb der einzelnen Artikel (nicht als eigenes Lemma!) ist daher gegeben. DieSchwäbins pauschalen Verweis auf WWNI verstehe ich außerdem nicht. Und dass die Artikel durch Preislisten zu lang werden, ist auch kein Argument. Die bisherige Praxis, die Preise der, sagen wir, letzten drei bis fünf Jahre zu nehmen, finde ich ganz in Ordnung. Gruß aus einer der Großkanzlei (deren viele Preise merkwürdigerweise bisher nicht im Artikel stehen), --Gnom10:41, 27. Mai 2011 (CEST)
<quetsch> Das liegt daran, dass die Schwäbin dachte, es ginge um Preise = Honorare... Nun gut, dann nochmal zum richtigen Thema: Ich als Leserin ohne Branchenkenntnisse finde diese Preise wenig informativ. Ich kann ja nicht beurteilen, ob die Preise von außerhalb/unabhängigen Stellen vergeben werden und wie gewichtig so ein Preis ist. Vielleicht sind es so Selbstbeweihräucherungspreise der Branche. Wenn in einem Filmartikel vom Oscar die Rede ist, kann ich das einordnen. Die Preise zudem ohne Details (bspw. Wikilinks, dass man sich unter „IFLR“ was vorstellen könnte) dann noch als ersten Abschnitt reinzupflastern, das sieht für mich nach wahrer Werbung aus. --Die Schwäbin10:55, 27. Mai 2011 (CEST)
@Gnom, dann nenn doch mal eine Kanzlei mit mehr als 200 Anwälten, die noch nie irgendwas bei JUVE, Chambers, PLC, IFLR und wie sie alle heißen gewonnen hat.--Coatilex14:44, 27. Mai 2011 (CEST)
Diese Preise sind doch ähnlich den Pornoawards. Wenn man viel Werbung bei jeweiligen Verleiher macht, wird man schon einen Preis gewinnen. Nacktaffe10:44, 27. Mai 2011 (CEST)
Sorry, wenn wir einfach die Porno-Debatte übertragen, kommen wir hier nicht weiter. Und hier werden die Preise zum Beispiel bei den Juve Awards von einem Branchenblatt und nicht von einem Branchenverband o.ä. vergeben, wie man unter JUVE Verlag für juristische Information#JUVE Award nachlesen kann. --Gnom11:05, 27. Mai 2011 (CEST)
Ja, es handelt sich um Branchenzeitschriften (Juve, Am Law, The Lawyer) und spezielle Handbuchverlage (Chambers, PLC) die Auswahlhilfen anbieten wollen. ABER bei all diesen Preisen und Auszeichnungen (empfohlene Kanzlei für XY-Rechtsgebiet etc.) reichen die Kanzleien Informationen über Mandate und Referenzen ein. Teilweise gibt es sogar ein schick aufgemachtes Heftchen etxra für diese Verlage. Die Verlage recherchieren dann auf Basis der eingereichten Informationen, wer hier nie etwas einreicht wird auch nie berücksichtigt! Natürlich nehmen die Kanzleien daran nicht zum Spaß teil, auch da teilweise recht aufwändige Fragebögen etc auszufüllen sind, sondern um später damit zu werben. --Coatilex14:33, 27. Mai 2011 (CEST)
Bei Architektenpreisen sieht es genauso aus, die sind wertlos. Anders bei den Bauing., da werden alle paar Jahre mal Obering. verliehen und wer diesen Titel hat, wird mehr verehrt als Prof. Dr. --Marcela14:47, 27. Mai 2011 (CEST)
Topf und werfen - nein, wollte ich nicht. Die hier in Rede stehenden brancheninterngebastelten Preise scheinen wirklich nicht relevant zu sein. Und damit sind es die ebenso brancheninterngebastelten Preise der Pornoindustrie erst recht nicht. Beide raus. BerlinerSchule15:59, 27. Mai 2011 (CEST)
Soweit ich sehen kann hat sich hier bis jetzt nur eine einzige Person mit Branchenkenntnissen zu Wort gemeldet und hat die Beibehaltung der Auszeichnungen befuerwortet. Wer sich in der Branche nicht auskennt sollte sich auch aus dieser Diskussion verabschieden, meine ich. Jetzt oute ich mich mal als zweiter an dieser Diskussion teilnehmender Anwalt. Meiner Ansicht nach sollten die Preise in den Artikeln bleiben. Gruss aus einer kleinen Kanzlei in NYC, --Alpha90821:02, 27. Mai 2011 (CEST)
„Wer sich in der Branche nicht auskennt sollte sich auch aus dieser Diskussion verabschieden“.
Wie bitte? Wikipedia-Artikel sollen für die Wikipedia:OMA geschrieben werden. Als solche diskutiere ich hier mit. Es wurde noch nicht abschließend geklärt, ob die erwähnten Preise welche sind, die die Branche sich selbst bastelt. Falls dem so ist, stimme ich weiterhin dafür, die Preise rauszuhauen. --Die Schwäbin22:18, 27. Mai 2011 (CEST)
Ja, Artikel sollten OMA-tauglich sein und natürlich darf jede OMA überall mitdiskutieren. Aber bei der Beantwortung der Frage, ob eine bestimmte Information im Artikel relevant ist, haben "Fachleute" natürlich auch was zu sagen. Und wie ich oben schon geschrieben haben, bastelt sich die Branche die Preise nicht selbst, sondern die Fachpresse vergibt sie. Gruß, --Gnom13:12, 28. Mai 2011 (CEST)
Gnom hat meinen Kommentar richtig gedeutet. Ich habe mich aber wohl etwas ungeschickt ausgedrueckt. Nochmal, die Preise werden nicht von den Kanzleien gebastelt, sondern von der Fachpresse (genau wie Gnom schon sagte) und sind daher meiner Ansicht nach nicht nur etwas sondern sehr relevant und sollten bleiben. Danke und Gruss, --Alpha90821:12, 28. Mai 2011 (CEST)
Nicht unverlinkt (wer außer Anwälten weiß, was IFLR ist?) und nicht im obersten Abschnitt. Zudem Erklärungen für den nichtwissenden Leser (→ Fließtext statt Liste). Sonst ist es für mich nach wie vor reine Selbstdarstellung statt enzyklopädische Darstellung. --Die Schwäbin13:23, 29. Mai 2011 (CEST)
Steht der Qualifikator bei Listenkategorien im Singular oder Plural?
Regelungen ersparen Diskussionen. Stell dir vor, es gäbe keine Vorfahrtsregeln, und bei jedem Unfall müsste vor Gericht ausdiskutiert werden, wer auf wen hätte warten müssen. Oder stell dir vor, wie viel Zeit du schon gespart hättest, wenn klipp und klar geregelt wäre, dass "nichtsdestotrotz" wegen unenzyklopädischen Stils unerwünscht ist. --Plenz15:05, 28. Mai 2011 (CEST)
Nichtsdestotrotz funktioniert der Verkehr auch in Staaten, die weit weniger reglementieren, und das sogar besser als hier. Etwas mehr Rücksicht, etwas mehr Mitdenken und schon kommt man ohne Reglementierungen aus. --Marcela15:40, 28. Mai 2011 (CEST)
Ja, das bekannte Scherzwort zeigt schon, dass du eigentlich nicht ernsthaft glaubst, es läge an einem Weniger an Reglementierungen, wenn der Verkehr in einem Land besser läuft, dessen Bevölkerungsdichte nur 14% der deutschen entspricht und wo man meistens nur 55 mph (ooops, Reglementierung!) fahren darf. --Plenz16:57, 28. Mai 2011 (CEST)
Der Grund, warum sich das zuständig fühlende WikiProjekt einst für die grundsätzliche Klammerung entschieden hatte, liegt darin, daß immer wieder mal diskutiert wird, einen Namensraum Liste: einzuführen. Wenn das geschähe, könnte man sämtliche Listenkategorie einfachst per Bot verschieben, also theoretisch von Kategorie:Liste (Irgendwas) nach Kategorie:Liste:Irgendwas. Daß man das aber auch irgendwo niederschreiben hätte sollen, war nichtsdestotrotz niemandem klar. Grüße. --Matthiasb(CallMeCenter)15:48, 28. Mai 2011 (CEST)
Hallo, bei dem Artikel Kleiner Gesellenbrief gibt es ein Problem mit der aktuellen Version. Die Version vom 16. Mai wurde bereits von Assenmacher gesichtet. Wenn ich angemeldet bin und in die Versionsgeschichte schaue, dann wird mir auch die Version vom 16. Mai als aktuelle bzw. gesichtete Version präsentiert. Wenn ich mich auslogge und den Verlauf lösche, dann erscheint die Version vom 13. Mai als letzte gesichtete Version und der Hinweis "Markierung ausstehend". Es ist keine Rede von "gesichtet von Assenmacher". Das ist doch wirklich seltsam. Gibt es dafür eine Erklärung? Danke und Grüße (nicht signierter Beitrag vonSPRMedia (Diskussion | Beiträge) 18:25, 28. Mai 2011 (CEST))
Vielen Dank für die rasche Antwort. Wenn ich meinen Verlauf lösche, dann wird der Browser-Cache automatisch auch gelöscht. Ich hab es nun an zwei verschiedenen Rechnern ausprobiert. Problem bleibt bestehen. Woran kann es noch liegen? -- SPRMedia19:09, 28. Mai 2011 (CEST)
Nee, immer noch. Wenn ich angemeldet bin, sehe ich natürlich, dass du es gesichtet hast. Melde ich mich ab, lösche den Cache etc., dann sehe ich die Version vom 13. Mai mit dem gelben Auge. Auch wenn ich über Google auf die Seite gehe. -- SPRMedia19:21, 28. Mai 2011 (CEST)
Hm. Offenbar werden die Squid-Proxies derzeit nicht aktualisiert, lauter Fehlermeldungen auf [6]... wir können derzeit nichts weiter tun. Wird sicher bald wieder laufen. --46.5.16.6019:33, 28. Mai 2011 (CEST)
Gelöst: Beobachtungsliste ohne Änderungen von Bots
Hier ([7] ich kann's im Archiv nicht finden) hatte ich die Frage gestellt, wie man eine Beobachtungsliste erhalten kann, in der die Bot-Einträge nicht die vorangegangenen "menschlichen" Einträge quasi unsichtbar machen.
Die Antwort: in den Einstellungen "Erweiterte Beobachtungsliste zur Anzeige aller Änderungen" ankreuzen. Was natürlich zu einer riesenlangen Liste führt.
Die Lösung: ein 50-zeiliges Javascript-Programm, dass aus der riesenlangen Liste alle Einträge entfernt, die nach dem Eintrag eines "menschlichen" Edits aufgelistet sind. So bekommt man eine Liste, in der von jeder beobachteten Seite immer nur der letzte "menschliche" Edit zu sehen ist plus eventuelle spätere Bot-Edits.
Da diese Frage oft gestellt wird, wäre es vielleicht von Interesse, das Programm irgendwo zu veröffentlichen, wo es bei Bedarf auch gefunden wird, um es in das persönliches monobook.js integrieren. Gibt es dafür geeignete Seiten? --Plenz21:30, 28. Mai 2011 (CEST)
Danke für den Hinweis... aber da springt mich ja nacktes Grauen an. Dringendes Aufräumen ist angesagt. --Plenz14:21, 29. Mai 2011 (CEST)
Links auf Anker suchen
Hallo,
ich möchte gern einen unglücklich definierten Anker korrigieren. Dazu möchte ich mir den Überblick verschaffen, von welchen Artikeln aus auf diesen Anker gezeigt wird. Wie mache ich das?
--DutiesAtHand11:25, 29. Mai 2011 (CEST)
Beim Sichten bin ich auf eine umfangreiche Änderung in dem Artikel Scorpions gestoßen, die nicht mehr rückgängig zu machen geht, weil in den Abschnitten bereits weitere Änderungen vorgenommen wurden. Diese Änderung (erste ungesichtete) betrifft folgendes: Zahllose Verlinkungen von Namen etc., jedesmal wenn sie vorkommen, und auch auf Weiterletungsseiten, die wieder zu dem Scorpions-Artikel zurückführen. Da die nachfolgenden Änderungen sinnvoll sind, jetzt meine Frage: Kann ich das lösen, ohne haufenweise Handarbeit zu haben? Z. B. könnte ich erst alle Änderungen verwerfen und nachträglich die sinnvollen wieder herstellen oder so ähnlich? Alle links per Hand wieder rausznehmen dauert ja ewig. Wäre froh, wenn jemand eine zeitsparende Lösung weiß:) Viele Grüße
--Solvy13:00, 29. Mai 2011 (CEST)
War gar nicht so schwer. Der Benutzer danach hat ja nur einen Abschnitt bearbeitet. Den in die unverlinkte Version kopiert und man ist fertig. Der Interwikibot wird sicher bald wieder kommen...--HAL900014:43, 29. Mai 2011 (CEST)
Danke, auf diese einfache Lösung war ich nicht gekommen, aber dafür sind wir ja eine Gemeinschaft :) Gruß --Solvy19:30, 29. Mai 2011 (CEST)
Textänderungen
--80.171.57.16113:09, 29. Mai 2011 (CEST)
Im Artikel von Lobb Schuhe habe ich Änderungen in der Rechtschreibung vorgenommen. Nachdem es zunächst so aussieht, als seien diese angenommen worden, ist der alte fehlerhafte Text anschließend wieder drin.
Ich meine, auf der Hauptseite oder der Seite Autorenportal hätte bis vor ein paar Tagen der Hinweis zu den jetzt begonnenen Kuratoriumswahlen gestanden. Jetzt ist er aber nicht mehr da. Oder kann ich das nur auf meinem Rechner nicht sehen?
--Alraunenstern۞13:26, 29. Mai 2011 (CEST)
Die dort genannten relevanzstiftenden Auszeichnungen/Eigenschaften treffen in meinem Fall (Pfarrer Johann Schiller) nicht zu. Allerdings ist nach ihm mindestens ein Altenpflegeheim in Wörth benannt, außerdem schrieb er einige Bücher. --P170Disk.13:38, 29. Mai 2011 (CEST)
Wenn man nach ihm googelt findet man auf jeden Fall Seiten zu diesem Altenheim das nach ihm benannt wurde. Denke, dass er schon relevant sein kann. Und im Zweifelsfall zählt IMHO die Qualität des Artikels und nicht die genaue Auslegung der RKs. Gruß, FreynBeschwer' dich! / Bewert' mich!14:00, 29. Mai 2011 (CEST)
ich wollte mich gerade mit der Wartungskategorie: Defekte Weblinks beschäftigen. Laut Beschreibung zeigen alle darin gelisteten Artikel auf deren Diskussionsseite, auf dieser sich dann ein Hinweis zum Defekten Link befindet. Das war früher auch definitiv mal so. Jetzt wird allerdings statt der Diskussionsseite der Artikel selbst geöffnet und weder im Artikel noch auf der Diskussionsseite gibts Hinweise dafür, dass dort jemals ein defekter Link existerte.
Ist das n Bug? Beabsichtigt kann dies ja wohl kaum sein!?
Hallo, die Kat.-Beschreibung hast du nicht ganz zu Ende zitiert ;-) Da steht ja auch „enthält [...] Artikel, die einen defekten Weblink enthalten, der mit ''{{Toter Link}}'' gekennzeichnet ist.“ Die Bots melden iirc defekte Links auf der Disku, menschliche Benutzer nicht unbedingt. Dies führte z. B. zur Einsortierung in die Kat., auf der Disku findet man hier nichts. Hier genauso. Die Fälle, in denen der Fall auf der Disku gemeldet wurde, kannst du mit dem CatScan-Link unterhalb des Seitentitels filtern. Seit dem Upgrade auf MediaWiki 1.17 werden die Namensräume bei der Sortierung nicht mehr berücksichtigt, d. h. Diskussion:Lee Strasberg findet sich jetzt direkt unter Le. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:03, 29. Mai 2011 (CEST)
Dass ''{{Toter Link}}'' eine menschliche Vorlage ist, wusste ich nicht. Allerdings sind dies auskommentierte Links, die im Artikel nicht angezeigt werden. Ich kam mir nämlich schon arg verschaukelt vor, als ich alle Links ausprobierte und alle funktionierten. Zumal einige nicht ''{{Toter Link}}'', sondern ''{{dead link}}'' verwenden. Da sucht man sich auch im Quelltext dumm und dämlich. Das war früher echt besser gelöst. --Agash C17:34, 29. Mai 2011 (CEST)
Anzeigeproblem oder Versionsverwaltung?
Zur Seite "Diskussion:Hämolytisch-urämisches Syndrom" habe ich folgendes Problem: Bei der aktuell angezeigten Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:H%C3%A4molytisch-ur%C3%A4misches_Syndrom heißt es bei mir: "Diese Seite wurde zuletzt am 27. Mai 2011 um 15:45 Uhr geändert."
Gestern und heute, d.h. am 28. und 29. Mai, ging die Diskussion weiter. Ich habe gestern selbst einen Abschnitt ergänzt, aber heute sehe ich ihn nicht, sondern den alten Stand vom 27.Mai. Die aktuelle Diskussion sehe ich nur, wenn ich die Versionsgeschichte ansehe. Was ist da falsch? Warum sehe ich merkwürdigerweise den Stand vom 27.05., obwohl andere aktuell auf der Diskussionsseite diskutieren?
*seufz* Geht leider nicht nur dir so. Ist ein Hardwareproblem, das die Verantwortlichen wohl einfach nicht in den Griff bekommen ... . Kleiner Tipp - STRG + R und wenn das auch nicht hilft: gehe auf der Diskussionsseite auf "Bearbeiten" und ersetze oben in der ULR "edit" durch "purge". Returntaste und dann auf O.K. - dann bist du zumindest kurzfristig wieder auf der Höhe der Zeit. --91.89.58.24915:46, 29. Mai 2011 (CEST)
Hi, ich würde gerne diesen Abschnitt als Klapptext verstecken. Wer die Hintergründe erfahren will, darf die Disk-Seite besuchen... kurz gesagt: Benutzer:Bennsenson und ich sind der Meinung, dass es besser aussieht. Da wir aber beide nicht wissen, wie man einen Klapptext erstellt, bitte ich also hier um Hilfe. Gruß, --[GoAvs][Disk.]18:30, 29. Mai 2011 (CEST)
Da der Text nun nicht mehr ausgedruckt wird und auch sonst es dabei Probleme mit Screenreadern gibt (barrierefreiheit) scheint der Text verzichtbar und kann auch gelöscht werden. liesel Schreibsklave 19:12, 29. Mai 2011 (CEST)
Welchen Sinn das einklappen, noch dazu am ende des Artikels, haben so ist mir immer noch schleierhaft. --HAL900020:35, 29. Mai 2011 (CEST)
Ich hab das Ein/Ausklappen entfernt. Sollten nicht eigentlich die erforderliche "komplizierte" Einbindung ohne Vorlage und die Bezeichnungen der CSS-Klassen deutlich aussagen, dass das nicht zur allgemeinen Verwendung gedacht ist, sondern nur für Navigations-Boxen? --dapete21:21, 29. Mai 2011 (CEST)
Danke fürs Säubern. „...und so konnten wir ein altes Gebäude...“ da rollen sich einem ja die Fußnägel auf. --Plenz22:13, 29. Mai 2011 (CEST)
Bilder in Tabellen
Nach einem Update, vermutlich der Wiki-Software, wird in Tabellen, die zentrierte Bilder enthalten, ein unschöner Doppelstrich im Internet-Explorer angezeigt. Beispiel: Deutsche Mark#Erste Serie.Firefox scheint ok. Das Problem könnte das center in der Bildbeschreibung sein: Datei:1000 DM Serie4 Rueckseite.jpg|frameless|center. Ist der Fehler oder ein Workaround bekannt? Gruss --Nightflyer22:11, 29. Mai 2011 (CEST)
Ich habe gerade die Vorlage:Navigationsleiste Geographie nach Staat/Afrika entdeckt. Bisher sind die meisten Links rot, was daran liegt dass die wenigsten Geografie-Abschnitte bisher ausgelagert wurden. Informationen zur Geografie der einzelnen Staaten existieren aber natürlich reichlich. Wäre es daher nicht leserfreundlich und sinnvoll um redundante Neuanlagen zu vermeiden, wenn wir zunächst Weiterleitungen anlegen die von der Vorlage zu den entsprechenden Artikelabschnitten führen? --Nicor 13:24, 27. Mai 2011 (CEST)
--Nicor13:24, 27. Mai 2011 (CEST)
Im Prinzip wäre ein solches Vorgehen sinnvoll, allerdings frage ich mich im konkreten Fall, ob diese Navigationsleiste einen wirklichen Nutzen hat. Denn warum würde ein Leser zwischen den Geographie-Artikeln sämtlicher afrikanischer Staaten navigieren wollen? Bis auf die Tatsache, dass sie auf dem gleichen Kontinent liegen, haben die in den jeweiligen Artikeln/Abschnitten beschriebenen Gebiete erstmal keine Gemeinsamkeit, dieser Zusammenhang kann auch durch eine Kategorie ausreichend abgedeckt werden. Sinnvoll sind Navigationsleisten eigentlich nur, wenn sie der Übersicht über einen Themenbereich ("Wie viele Olympiasieger gab's eigentlich?") oder der Erschließung eines abgeschlossenen Themenbereichs, also nah verwandter Artikel, dienen ("Ich habe jetzt über die Sahara gelesen, welche Wüsten gibt's denn noch in Afrika?").--Cirdan±14:05, 27. Mai 2011 (CEST)
Ich kann mir da schon einen sinnvollen Nutzen vorstellen. Wer sich für die Geographie Afrikas interessiert, kann sich hier durch spezielle Gebiete navigieren. Letztlich sind dies ja alles zusammenhängende und tiefgründigere Informationen zu dem Hauptartikel. Für die Geschichte nach Staaten existiert ebenfalls eine solche Vorlage. --Nicor14:26, 27. Mai 2011 (CEST)
Weiterleitungen sind in Navileisten nicht sinnvoll, weil man das Problem hat, dass z.B. im Agypten-Artikel in der Navi-Leite der Link nicht Fett erscheinen würde, obwohl es quasi ein Selbstlink ist. Da klickt man sonst auf den Blaulink und landet doch wieder beim selben Artikel. Stattdessen könnte man einen Link direkt auf den Hauptartikel mit Abschnitts-Anker setzen. Da weiß man zumindest beim überfahren mit der Maus schon vorher, dass es derselbe Artikel ist. Merlissimo 15:37, 27. Mai 2011 (CEST)
Weiterleitungen sind nicht leserfreundlich, da der Leser bei blauen Links in der Navigationsleiste davon ausgehen wird, dass er/sie dort einen Geographieartikel vorfinden wird. Dann lieber Rotlinks, um zum Erstellen der wichtigen Artikel anzuregen. Die Navigationsleiste macht schon Sinn, da durch die zahlreichen willkürlichen Grenzziehungen die meisten geographischen Gebiete in mehreren Staaten liegen und dadurch entsprechende Gemeinsamkeiten haben. Diese Navileisten gibt es übrigens für alle Kontinente mit Flaggen, Wappen, Geschichte, Geographie, Nationalhymnen, Politik, Religion, Sprachen und Verfassungen. -- JCIV13:10, 29. Mai 2011 (CEST)
Dem muss ich widersprechen. Der Leser erwartet als Navi-Nutzer die angeforderten Informationen zu bekommen. Ob nun als eigenständiger Artikel oder als Unterabsatz eines Hauptartikels ist ihm dabei herzlich egal. Mit Rotlinks wird er in jedem Fall nicht fündig. Die Rotlinks implizieren sogar dass es diese Informationen in der Wikipedia gar nicht gäbe, was natürlich falsch ist. --Nicor16:00, 29. Mai 2011 (CEST)
Es soll schon Fälle gegeben haben, wo Leser wegen fehlenden Artikeln zu Autoren wurden. So habe ich das eigentlich gemeint, lieber die Links für die fehlenden Artikel lassen. Der Leser weiß schon, dass wir Artikel zu allen 193 Staaten der Erde haben und wird diese auch finden. Beim einfachen Linkanpassen in der Navi würde es jedoch nicht bleiben, da nach der Erstellung der einzelnen Artikel diese wieder angepasst werden müssten. Außerdem wage ich zu behaupten, dass solche Weiterleitungen eher neue Artikel verhindern, da sich einige damit zufrieden geben (schon erlebt). Dass nur zwischen Artikeln einer verwandten Gruppe navigiert werden darf, steht übrigens auch unter Hilfe:Navigationsleisten -- JCIV10:17, 30. Mai 2011 (CEST)
Indizierung von Benutzerseiten bei Google
Hallo, ich habe in der ersten Zeile bei meiner Benutzerseite das Magic Word__NOINDEX__ eingefügt. Nun stellte ich fest, als ich meinen Benutzernamen googelte, dass Google doch meine Benutzerseite indiziert hat.
das kann noch dauern; man kann annehmen, dass Google nicht mehr indiziert (wer weiß es aber schon), im Cash ist die Seite aber noch einige Zeit drinne. -jkb-20:42, 29. Mai 2011 (CEST)
Trotz __NOINDEX__ finde ich mich plötzlich bei Tante Google auf folgender Seite: adserver-hosting.com, obwohl ich am 18. Juli 2009 __NOINDEX__ auf meiner Benutzerseite ergänzt hatte. Meine Benutzerseite wurde dabei von adserver-hosting.com inclusive des __NOINDEX__ kopiert. Den anderen, die __NOINDEX__ aktiviert haben, dürfte es wahrscheinlich ähnlich ergehen. Gibt es dagegen ein Mittel? Grüße von --Gudrun Meyer(Disk.)23:19, 29. Mai 2011 (CEST)
Nur weil sich Google ans noindex hält, muss das ja nicht für www.adserver-hosting.com gelten. Daher gibt es wohl kein Mittel dagegen. noindex ist kein Gesetz, man muss sich nicht daran halten und wenn ich das richtig sehe, werden die Lizenzbestimmungen ja eingehalten bei adserver-hosting. DestinyFound00:13, 30. Mai 2011 (CEST)
Es hilft ja nicht, das __NOINDEX__ einfach auf der Seite steht und sogar so sichtbar wie dort, sondern es wird von MediaWiki in für Google und andere Suchmaschinen verständliche Befehle im HTML umgewandelt. Dein Link zeigt auch, das die Seite nicht mit Vorlagen oder anderer Wikisyntax umgehen kann, somit eine andere oder ältere Software. Ignorieren hilft, da auch die Benutzerseite unter einer freien Lizenz steht und somit Weiternutzbar ist, auch wenn der Mehrwert eh geringer ist, als bei Artikeln. Der Umherirrende20:31, 30. Mai 2011 (CEST)
Journalist fügt alle seine Reportagen in Artikel ein
Ich wäre sehr überrascht wenn zu jedem der Themen dieser Artikel so relevant ist, dass er angegeben werden sollte.In Wikipedia:WEB stehen explizit die Anforderungen für Weblinks. Die besten fünf im ganzen Netz ... wenn er das nicht direkt oder analog erfüllt, würde ich revertieren. Grüße --h-stt!?15:07, 30. Mai 2011 (CEST)
Vereinigte Staaten vs. USA
Hallo. Ich bin nun ja schon einige Zeit hier; aber folgendes Problem kam mir noch nicht unter: In dem von mir heute erstellten Artikelchen Roberto Faenza besteht ein Benutzer darauf, dass ich im Fließtext nicht "USA" schreiben dürfe, es müsse Vereinigte Staaten heißen. Ich halte das für a) falsch; b) umständlich und c) einen Eingriff in die individuelle Gestaltungsfreiheit eines Autoren. Allerdings mag ich nicht ausschließen, dass es eine Richtlinie gibt, die das so vorschreibt. Wie sieht's also damit aus? wie zu erkennen, habe ich keinen Bock auf (erneuten) Streit mit Pünktchenverschiebern und wenigstens den Kasus angepasst Es dankt: --Si!SWamP15:32, 28. Mai 2011 (CEST)
Trotzdem gibt es doch wohl keinen Zwang, im Fließtext immer "Vereinigte Staaten" (oder "Vereinigtes Königreich" etc.) zu schreiben. Schon gar nicht, wenn "USA" sogar auf "Vereinigte Staaten" verlinkt wird. --Amberg16:18, 28. Mai 2011 (CEST)
Vereinigte Staaten ist völlig richtig, weil wir das so festgelegt haben: nichts für ungut, aber so eine Begründung ist eines aufgeklärten Menschens unwürdig bzw. passt vielleicht in einen Bürokratenladen. Bitte gehe in dich, lies vielleicht auch einmal deine Umutsbekundung gegen obrigkeitshörige Deutsche und nenne eine nachvollziehbare Begründung gegen USA im Artikeltext. --84.172.19.7920:06, 28. Mai 2011 (CEST)
Habe ich wo behauptet, im Fließtext müßte immer und dauernd Vereinigte Staaten stehen? Geh in dich und lies, worauf ich geantwortet habe. --Matthiasb(CallMeCenter)12:00, 1. Jun. 2011 (CEST)
Was ist an Vereinigte Staaten „potenziell falsch“, wenn das Lemma so heißt? Solange der Artikel korrekt verlinkt ist, besteht auch keine Verwechslungsgefahr mit den Vereinigten Mexikanischen Staaten, die wir unter Mexiko führen. -- JCIV13:04, 29. Mai 2011 (CEST)
Das ist mir bekannt! Im alleinigen Bezug auf die afrikanische Politik kann USA auch für das Ziel der "United States of Africa" stehen... Und nochmal: Solange korrekt auf Vereinigte Staaten verlinkt ist, dürfte keine Verwechslungsgefahr bestehen. Ansonsten müssten die, die das denken, auf der dortigen Disk eine Verschiebung nach Vereinigte Staaten von Amerika vorschlagen. Dennoch kannst du gerne weiter auf USA verlinken, während ich Vereinigte Staaten bevorzuge. -- JCIV10:08, 30. Mai 2011 (CEST)
Das Lemma lautet Vereinigte Staaten, daher sollte auch darauf verlinkt werden. Im Text das gängige USA zu verwenden ist dennoch völlig OK und üblich. --Otberg10:14, 30. Mai 2011 (CEST)
Firefox-Update und CSS
Hallo, mal eine technische Frage: Seit ich meinen FF auf die 4er Version aktualisiert habe, funktioniert bei mir das Einfärben besuchter Diff-Links in der Beo in sämtlichen Wikis nicht mehr. Ausgelöst wurde das bisher durch
FF4 verwendet eine neue Javascript-Engine (die ist deutlich schneller, aber leider offensichtlich nicht immer zur alten Engine kompatibel), die des Öfteren Probleme bereitet, wenn Skripte noch nicht darauf angepasst sind (solche JS-Probleme beobachte ich auf vielen Seiten, nicht nur in der Wikipedia). -- Chaddy · D – DÜP –04:44, 27. Mai 2011 (CEST)
Nur handelt es sich hier um CSS und nicht Javascript und das sollte unproblematisch sein. Kann es leider jetzt nicht testen, aber der Code sieht für mich korrekt aus. Vielleicht mal Cache leeren. -- Jonathan Haas07:57, 27. Mai 2011 (CEST)
Schieb mal die Anweisung unter die anderen Linkeinfärbungen für die Beobachtungsliste, die Reihenfolge sollte eigentlich immer :link, :visited, :hover, :active sein. Prinzipiell (aber nicht in deinem Fall) könnte es auch damit zusammenhängen, aber background-color funktioniert weiterhin. --Schnark09:43, 27. Mai 2011 (CEST)
Das CSS an sich funktioniert (auch im IE). Du scheint aber ein Fehler früher auf der Seite zu haben: Entferne hier
/* eigene Seiten markieren */a[href~="/wiki/Benutzer:Stepro"],a[href~="/wiki/Benutzer_Diskussion:Stepro"]{color:#00CD00!important;font-weight:bold;!important;}
Vielen Dank für Eure Tipps, aber es hat selbst dann nicht funktioniert, wenn ich nur diese eine Zeile stehen lasse. Das Problem muss wohl am FF-Update liegen. :-( Stepro23:37, 29. Mai 2011 (CEST)
Problem zwar nicht gelöst, aber erkannt: Entgegen der Meldungen funktioniert ab FF 4 auch die Eigenschaft background-color bei der Klasse visited nicht mehr, sondern nur die Eigenschaft color. Ich find's dämlich, muss aber wohl mit leben. --Stepro19:48, 31. Mai 2011 (CEST)
Achso, klar. Füge einfach noch folgendes hinzu, dann sollte dein originaler Code funktionieren:
Der Firefox erlaubt keine Änderung der Transparenz der background-color mehr, wohl aber noch die Änderung der Farbe. Da für Elemente standardmäßig ein transparenter Hintergrund vergeben wird, must man hier also noch explizit einen weißen Hintergrund vergeben. -- Jonathan Haas11:56, 2. Jun. 2011 (CEST)
Interwikilinks
Die Interwikilinks in Deutsche Wikipedia brauchen eine tief modifizierung.Bitte untersuchen mit einem Bot.--Sahehco08:40, 28. Mai 2011 (CEST)
Es geht um Gummi - wir schneiden den Themenkomplex anders auseinander als die Kollegen von EN. So passen die Artikel nicht 100% zueinander. Da hilft aber kein Bot, der macht in solchen Fällen alles nur schlimmer. --Eingangskontrolle09:19, 28. Mai 2011 (CEST)
Das Thema hatten wir schon am 18.Mai - aber das hat jemand komplett gelöscht. Sehr merkwürdig. Könnte ein Admin--Sahehco 11:27, 30. Mai 2011 (CEST) mal die gelöschten Beiträge von Saheco und mir in diesem Zusammenhang einsehen? Müsste bei mir direkt vor/nach den Änderungen in Gummi und der Diskussionsseite sein. Ich ändere die Interwikis nicht einfach ohne äussere Anregung. --Eingangskontrolle09:26, 28. Mai 2011 (CEST)
da wurde nix gelöscht, nur hier bei FzW verschwinden die Themen einfach wieder nach ein paar Tagen der Nicht-Beachtung im Archiv. Hier (und hier) ist alles noch nachzulesen. --Herzi Pinki12:15, 28. Mai 2011 (CEST)
Here we collected all of the false interwikilinks of Persian Wikipedia.Now we are modifying them manually.
I suggest,in Deutsche Wikipedia,you find and classify the false-linked articles by a bot scanning.Sahehco11:28, 30. Mai 2011 (CEST)
Yes,I think this helps to improve the problems in the Interwikilink in all projects.What's your idea?--Sahehco13:41, 31. Mai 2011 (CEST)
But you know that only fixing this interwiki-links in your project doesn't solve the problem. If there is a conflict, you have to recheck every article that has an interwiki to this and you may have to fix them. This is easy if your article has a complete wrong interwiki. But if some of the interwikis are right and some wrong, you have to check all interwikis in all languages in very short time, because otherwise a bot will very soon revert your change (maybe not that fast in Persian wiki, but here in dewiki, sometimes it needs two or three reverts of bots in about 30 mins). A list like yours wouldn't help at all, because it would have thousands of entrys, from which over the half only can be corrected effectively with the help of a bot which excludes most of the editors. Another problem is that there are problems which are so complex that only very little users are able to solve the problem (and they don't have a bot most of the time). And then there are the problems with articles in different languages. Example (immaginary): A dewiki article is about a sort of Apple. It links to an enwiki, which combines two sorts of apples cause they look similar. A frwiki article about the other apple also points to enwiki. The next iw-bot creates a interwiki between de and fr. And this one is wrong. But there is no easy way to solve this. :So in my opinion such a list isn't needed (and it isn't helping at all). --Steef38922:40, 31. Mai 2011 (CEST)
Thank you, Steef389. You said all that is to be said. I am sure you could manually resolve some of the interwiki conflicts. But I don't see, who would do that at the moment. So a list with conflicts is only helpful when there is a user who wants to work on that list. Sahehco, if you want to work on that topic and need support from a bot operator, you can try Wikipedia:Bots/Anfragen. --Wkpd13:44, 2. Jun. 2011 (CEST)
Thank you very much my friends,I'll suggest and try some of reforms that we did in Persian wiki,if you want.For the interwikilinks,we made a wikiproject named Improving Interwikilinks, and some users modify the false interwikis manually.That was just a suggestion, the creating Wikiprojekt von Interwikilinks to improve interwikilinks.I'm determined for cooperating in this project.Best wishes--Sahehco00:16, 3. Jun. 2011 (CEST)
(CallMeCenter) 11:20, 24. Mai 2011 (CEST)
· d · @ · 12:19, 24. Mai 2011 (CEST)
· d · @ · 12:38, 24. Mai 2011 (CEST)
(CallMeCenter) 12:42, 24. Mai 2011 (CEST)
.JPG)
07:10, 25. Mai 2011 (CEST)
Thomas 15:40, 25. Mai 2011 (CEST)
18:03, 25. Mai 2011 (CEST)
Sir Gawain Disk. 18:28, 23. Mai 2011 (CEST)
