Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag/Archiv/2012

2012-01-02 – Schnark-Bot

Antrag gestellt vor 3346 Tagen.

Diskussion Schnark-Bot

Als eine beispielhafte Aufgabe habe ich gerade einmal dort (automatisiert) weitergemacht, wo ich letztes Jahr (manuell) aufgehört habe: Beim Entschärfen von versehentlich gesetzten Interwikilinks im WP-NR. Unter den 25 Testedits war einer, den ich als Mensch wohl nicht in dieser Form gemacht hätte: [1], ansonsten ist mein Bot recht konservativ und hat einige Änderungen vorzeitig abgebrochen, falls sich jemand für das Log interessiert:

# title editDone editStatus
1 Wikipedia:PND/Fehlermeldung/Archiv5 aborted
2 Wikipedia:Präventivsperre für Castingshowteilnehmer aborted
3 Wikipedia:Qualitätssicherung/12. März 2008 success
4 Wikipedia:Qualitätssicherung/12. Oktober 2005 aborted
5 Wikipedia:Qualitätssicherung/13. Juni 2006 success
6 Wikipedia:Qualitätssicherung/14. August 2007 aborted
7 Wikipedia:Qualitätssicherung/14. Oktober 2006 success
8 Wikipedia:Qualitätssicherung/15. Februar 2006 success
9 Wikipedia:Qualitätssicherung/15. November 2005 success
10 Wikipedia:Qualitätssicherung/17. Juli 2008 success
11 Wikipedia:Qualitätssicherung/18. Januar 2010 success
12 Wikipedia:Qualitätssicherung/19. Februar 2007 success
13 Wikipedia:Qualitätssicherung/19. Juni 2011 success
14 Wikipedia:Qualitätssicherung/2. Januar 2010 success
15 Wikipedia:Qualitätssicherung/2. Juli 2006 success
16 Wikipedia:Qualitätssicherung/2. März 2007 success
17 Wikipedia:Qualitätssicherung/20. März 2006 success
18 Wikipedia:Qualitätssicherung/21. Januar 2006 success
19 Wikipedia:Qualitätssicherung/24. März 2011 success
20 Wikipedia:Qualitätssicherung/27. Januar 2010 success
21 Wikipedia:Qualitätssicherung/27. März 2010 aborted
22 Wikipedia:Qualitätssicherung/29. Januar 2010 success
23 Wikipedia:Qualitätssicherung/3. Juli 2007 success
24 Wikipedia:Qualitätssicherung/3. Juni 2008 success
25 Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Dezember 2009 success
26 Wikipedia:Qualitätssicherung/4. Mai 2011 success
27 Wikipedia:Qualitätssicherung/5. Februar 2009 success
28 Wikipedia:Qualitätssicherung/5. Juni 2010 aborted
29 Wikipedia:Qualitätssicherung/6. Dezember 2008 success
30 Wikipedia:Qualitätssicherung/7. Februar 2009 success
31 Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Juni 2010 success

Es gibt noch genügend solcher falschen Interwikilinks, sodass ich auch erst einmal genug Arbeit für meinen Bot hätte. --Schnark 11:31, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, dass der Betreiber das technische Rüstzeug mitbringt, steht ausser Frage. --Leyo 16:32, 2. Jan. 2012 (CET)
Wer das Bot-Framework begutachten will: Backend und Frontend. Bisher lief der Bot meist aus der Firebug-Konsole heraus oder mit noch schlimmeren Hacks. --Schnark 10:49, 4. Jan. 2012 (CET)
Ich stehe inzwischen ziemlich kurz vor dem Zeitpunkt, zu dem ich den Bot mit folgendem Code testen werde:
(new JSBot())
.allusers({group: 'bureaucrat'})
.map(function(t){ return t.replace(/^Benutzer:/, 'Benutzer Diskussion:'); })
.edit(function(t, p) {
	return {text: p.text + '\n\n== [[Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag]] ==\nHallo {{ers:BASEPAGENAME}}! Es wäre schön, wenn zumindest ab und zu ein Bürokrat auf der Seite [[Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag]] vorbeischauen würde, da dort bereits mehrere Anträge scheinbar unbeachtet herumliegen. Vielen Dank, der auf Botflag wartende ~~~~',
		summary: 'Bot: Neuer Abschnitt /* [[Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag]] */',
		nominor: true};
});
Falls mir einer der Bürokraten doch noch zuvorkommen will, sollte er sich bald auf dieser Seite sehen lassen. --Schnark 11:12, 14. Jan. 2012 (CET)

 Ok Botflag erteilt. --APPER\☺☹ 11:31, 18. Jan. 2012 (CET)


Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 11:33, 18. Jan. 2012 (CET)

2012-01-10 – EdwardsBot

Bot flag requested 3338 days ago.

Discussion EdwardsBot

 Ok botflag granted. --APPER\☺☹ 11:36, 18. Jan. 2012 (CET)


Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 11:36, 18. Jan. 2012 (CET)

2012-01-20 – IluvatarBot

Bot flag requested 3328 days ago.

Discussion IluvatarBot

 Ok botflag granted. --APPER\☺☹ 19:20, 28. Jan. 2012 (CET)


Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 19:20, 28. Jan. 2012 (CET)

2012-02-12 – Dateientlinkerbot

Antrag gestellt vor 3305 Tagen.

 Ok Botflag erteilt. Aber bitte lasse deinen Bot ein Logbuch führen mit dem man z.B. bei Wiederherstellung einer Datei die entlinkten Einbindungen ermitteln kann. Merlissimo 02:11, 28. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank. Der Link auf das Log ist auf der Benutzerseite ganz unten. --Krd 19:01, 28. Feb. 2012 (CET)
Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 02:11, 28. Feb. 2012 (CET))

2012-02-29 – ForceBot

Antrag gestellt vor 3288 Tagen.

Diskussion ForceBot

Kannst du ein paar Interwiki-Testedits machen und dich zu den Details deiner Interwiki-Arbeit äußern? Außerdem ist Rechtschreibung immer kritisch vollautomatisch zu machen... was außer Youtube willst du denn noch korrigieren? Ein Edit wie [3] war eigentlich unnötig, da es nachher nicht viel richtiger ist als vorher... --APPER\☺☹ 16:07, 29. Feb. 2012 (CET)

Hier hat es auch noch Fehler. Insgesamt macht der Bot wohl zu viele Fehler. Abgesehen davon bezweifele ich, dass der Benutzer genug Erfahrung für das Betreiben eines Bots hat, geschweige denn genug Erfahrung im allgemeinen Umgang mit der Wikipedia. Solange jemand noch im Mentorenprogramm ist und das offensichtlich auch noch nötig ist sollte dieser Benutzer keinen Bot betreiben. --StG1990 Disk. 16:15, 29. Feb. 2012 (CET)
Dito potentielle Eigennamen [4] Dass Rechtschreibkorrekturen nicht vollautomatisch gehen, ist breiter Konsens. --Krd 16:20, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich werde ein paar Interwiki-Testedits laufen lassen. Rechtschreibung lässt man ja nicht automatisch laufen. Werde mich genauer dransetzen. Naja, ich glaube, das Betreiben eines Botes geht eher auf die technischen Erfahrungen des Benutzers hin. — WeltForce Disk. 17:55, 29. Feb. 2012 (CET)

Gut, die Groß- und Kleinschreibung müsste nun fehlerfrei laufen. — WeltForce Disk. 18:31, 29. Feb. 2012 (CET)
Diese Ersetzung halte ich auch für zweifelhaft. Markennamen sollten nie per Bot angepasst werden, auch nicht semiautomatisch. --StG1990 Disk. 18:48, 29. Feb. 2012 (CET)
Hm, ist was daran falsch? Es wird "Facebook" geschrieben, und nicht wie im Logo "facebook".(nicht signierter Beitrag von Weltforce (Diskussion | Beiträge) 18:51, 29. Feb. 2012 (CET))
Oh stimmt, trotzdem braucht es aber noch ein paar mehr Beiträge um die korrekte Funktionsweise zu überprüfen. --StG1990 Disk. 18:55, 29. Feb. 2012 (CET)
So, die Groß- und Kleinschreibung müsste jetzt gut sein. Feile momentan noch an Interwiki. — WeltForce Disk. 21:51, 29. Feb. 2012 (CET)

Der Bot (ver-)korrigiert munter die Schreibweise von Fachbegriffen (Photosynthese) oder gar Buchtiteln. Das geht so gar nicht. Ich gehe davon aus, dass er auch vor Zitaten nicht Halt macht. Anka Wau! 10:05, 1. Mär. 2012 (CET)

Der Bot ist semi-automatisch. Weblinks und Zitate werden auf keinen Fall angerührt. Außerdem: "Photosynthese" gilt laut der neuen Rechtschreibung als veraltet. Zwar noch zulässig, aber alle neuen Werke schreiben Fotosynthese. — Weltforce Disk. 16:05, 1. Mär. 2012 (CET)
Bitte Wikipedia:Rechtschreibung zur Kenntnis nehmen. Umstellen zwischen verschiedenen gültigen Varianten der Rechtschreibung ist nicht erwünscht. --Krd 16:12, 1. Mär. 2012 (CET)
Die Rechtschreibung in der Wikipedia orientiert sich an den Regeln, die aufgrund einer Vereinbarung zwischen den deutschsprachigen Staaten für den Schulgebrauch vorgeschrieben sind In den Schulbüchern wird Fotosynthese geschrieben! Okay, ich werde mich an den Artikel halten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Ich werde nur noch unzulässige Wörter korrigieren. — Weltforce Disk. 17:04, 1. Mär. 2012 (CET)

YouTube vs Youtube

„Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen: […] Groß- und Kleinbuchstaben-Mischungen […]“; aus: Wikipedia:Rechtschreibung#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. Darüber hinaus sehe ich keinen Bedarf für einen noch manuell nachzusichtenden Bot. --Blogotron /d 23:35, 29. Feb. 2012 (CET)

Das stimmt – daher ist das Ersetzen von Youtube durch YouTube weder für einen Bot, noch für einen menschlichen Benutzer eine geeignete Aufgabe. Grüße --Iste (D) 14:50, 1. Mär. 2012 (CET)
Allgemein wird es YouTube geschrieben, nicht Youtube. Dies wird auch bei Rechtschreibprogrammen so erkannt. Außerdem gilt Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung wohl nur auf Sachen wie facebook und COMPUTERBILD (Facebook, Computerbild). Mit Botflag müssten die Botbeiträge nicht nachgesichtet werden. — Weltforce Disk. 16:08, 1. Mär. 2012 (CET)
Zitat: Groß- und Kleinbuchstaben-Mischungen - und das ist YouTube doch zweifellos. --Inkowik (Diskussion) 16:10, 1. Mär. 2012 (CET)
Dann sollten wir eine einheitliche Schreibung finden. — Weltforce Disk. 16:23, 1. Mär. 2012 (CET)
Diese Regelung wird wohl kaum eingehalten. [1] [2]. Fraglich. — Weltforce Disk. 16:28, 1. Mär. 2012 (CET)
E-Mail ist weder Abkürzungen noch Eigenname. --тнояsтеn 16:39, 1. Mär. 2012 (CET)
In der Mehrheit der Fälle wird diese Regelung sehr wohl eingehalten. Ganz davon abgesehen wäre auch die häufige Nichteinhaltung kein Grund dafür, das Ganze per Bot noch schlimmer zu machen, indem gleichzeitig eine Korrektur (Flickr) und eine „Verschlimmbesserung“ (YouTube) stattfindet. Grüße --Iste (D) 16:41, 1. Mär. 2012 (CET)
Okay, dann mache ich ab jetzt keine Textersetzungen bei Markennamen mehr. — Weltforce Disk. 16:43, 1. Mär. 2012 (CET)

Sperre

Ich habe den Bot nach VM und Hinweis auf AA vorläufig abgeklemmt; sobald die Probleme behoben sind, darf er von mir aus gern wieder entsperrt werden. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 02:10, 1. Mär. 2012 (CET)

Der Bot läuft nur unter meiner Aufsicht; nicht automatisch. Sperre ist eigentlich überflüssig, sagt es mir einfach. — Weltforce Disk. 18:25, 1. Mär. 2012 (CET)
Umso schlimmer. Einfach per Rasenmäher per Botscript Textschnipsel ohne geringsten Zusammenhang wie hier und da zu ersetzen, legt doch nahe, daß die Aktionen eben nicht kontrolliert wird oder aber er mit den hiesigen Regeln noch zu wenig vertraut ist. Sein Editcount deutet darauf hin. Weltforce sollte als Teilnehmer am Mentorenprogramm noch einige Erfahrungen sammeln und - da gebe ich StG1990 uneingeschränkt recht - noch keinen Bot betreiben. Weltforce hat nämlich unrecht mit seiner Einschätzung, daß das Betreiben eines Botes [...] eher auf die technischen Erfahrungen des Benutzers hin[geht]. Ich kann der beste Programmierer sein; ohne zu wissen, was ich inhaltlich tue, wird das nichts nützen. Das ist hier hinreichend deutlich gezeigt.  @xqt 10:40, 13. Mär. 2012 (CET)

Nein Die Testedits und der Diskussionsverlauf zeigen, dass Weltforce die Edits nicht selbstkritisch auf Fehler und Communitywillen überprüft hat. Für ein Botflag muss man sich aber auf die korrekte Überwachung durch den Betreiber verlassen können. Selbst sehr offensichtliche Fehler, wie die Zerstörung von Weblinks, wurden nicht bemerkt. Merlissimo 11:14, 13. Mär. 2012 (CET)

 @xqt sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 15:14, 13. Mär. 2012 (CET))

2012-03-14 – DarafshBot

Bot flag requested 3274 days ago.

Discussion DarafshBot

In my opinion adding categories to an article in de.wikipedia, because the English article has this category, should be done only very carefully. I know of two recent requests: Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2012-1#Abarbeiten von übersetzten Kategorien aus anderen WP nach erfolgter Diskussion automatisieren and Wikipedia:Bots/Anfragen#Kategoriennachtrag. Both requests showed the following problems:

  • The English category system is different from the German one, en uses categories as tags.
  • In most cases categories should be mentioned in the text, too. This can't be done by a bot.
  • There should be verifiable sources for a category, not only an article in the English Wikipedia.

I still believe that there are cases in which this can be done by a bot, but those cases must be discussed first. --Schnark 09:30, 15. Mär. 2012 (CET)

thaks for answer. i run bot in fa, fr and ar wikipedia. if de and en have a diffrent system, i cancel my request. Mamad TALK
Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. request withdrawn --Krd 19:17, 15. Mär. 2012 (CET)

2012-03-26 – EnzaiBot

Bot flag requested 3262 days ago.

Discussion EnzaiBot

You have already started doing test edits. About 50 edits would be nice, so that we have enough examples to check the bot. Merlissimo 16:37, 27. Mär. 2012 (CEST)
Done, I hope all is well. Thanks, --Enzaiklopedia (Diskussion) 00:13, 29. Mär. 2012 (CEST)
Your edits look ok. Botflag granted.
 Ok Merlissimo 01:06, 3. Apr. 2012 (CEST)
Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 01:06, 3. Apr. 2012 (CEST))

2012-03-27 – FzBot

Antrag gestellt vor 3261 Tagen.

Diskussion FzBot

Offtopic: die auf dieser Seite verwendete Vorlage:Makebot ist bei englischer Oberfläche [5] "kaputt". --Filzstift  09:11, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe Fehldarstellungen nur (noch?) über http, bei https funktioniert alles. Entweder ist es also ein ziemlich verzwicktes Problem oder ein äußerst hartnäckiger Cache. --Schnark 09:36, 27. Mär. 2012 (CEST)
jetzt gehts auch über HTTP, versteh da einer, wer will. --Filzstift  10:01, 27. Mär. 2012 (CEST)
So unverständlich ist es dann doch nicht, da ich dies tat, jetzt auch noch für ru. Und inzwischen hat sich der Cache endlich dazu entschlossen auch mir die aktuelle Version zu liefern. --Schnark 10:46, 27. Mär. 2012 (CEST)
Da ich dein Framework nicht kenne ein Hinweis: Wenn du auf den LD-Seiten editieren möchtest, ist es extrem wichtig, dass dein Bot starttimestamp/basetimestamp richtig benutzt. Sonst werden Bearbeitungskonflikte nicht richtig erkannt. Das war in den Anfängen von Abbottbot ein größeres Problem. Merlissimo 16:50, 27. Mär. 2012 (CEST)
Hab mal in dem Botcode reingeschaut, hier dürfte es Entwarnung geben, allerdings aus ganz anderen Gründen: zum Speichern verwendet der nicht api.php, sondern das Benutzerinterface (index.php&action=submit). Warum auch immer... D.h. wenn der Bot in einen BK reingerät, wird die BK-Seite zurückgeliefert und dem Code ist zu entnehmen, dass er dann eine Exception auslöst, d.h. ich muss es selber abhandeln (mache dann aber keinen neuen Speicherversuch sondern überspringe es und mache es beim nächsten Durchlauf). --Filzstift  22:59, 27. Mär. 2012 (CEST)
Die BK-Konzepte sind bei api.php und index.php gleich. Bei letzteren heißt das dann nur wpStarttime und wpEdittime. Solange der Bot die dann ausliest und verwendet ist alles gut. Die Frequenz auf den LDs ist so hoch, dass es mit Sicherheit innerhalb der ersten Testwoche einen BK gibt. Wenn da was falsch läuft, wird sich schon jemand melden. ;-)
Kannst du im Antrag oben noch erwähnen, dass du auch die Ex-LK-Bausteine auf die Artikeldisks setzt? Das zeigt zumindest die Beitragsliste. Merlissimo 23:44, 27. Mär. 2012 (CEST)
Nachgeschaut: Unmittelbar vor dem Speichern werden die Sessionsdaten abgerufen (u.a. wpEdittime) und wpStarttime auf die aktuelle UTC-Zeit des lokalen Rechners gesetzt, wpEdittime ist der Zeitpunkt des letzten Edits (wobei: sollten diese Daten nicht zeitnah mit dem Erhalt des Texts abgerufen werden, denn wenn ich den Text herunterlud und erst nach einer Weile speichere, wäre so ein BK doch vorprogrammiert?). Werde ja noch früh genug erfahren, wenn da was schiefläuft ;) --Filzstift  08:37, 28. Mär. 2012 (CEST)
wpEdittime sollte der Zeitpunkt sein, zu dem die Version gespeichert wurde, die du als Ausgangsversion verwendest. wpStarttime wird, soweit ich weiß, nur verwendet um zu erkennen, ob die Seite in der Zwischenzeit gelöscht wurde. --Schnark 09:39, 28. Mär. 2012 (CEST)
«… die du als Ausgangsversion verwendest.» Dann ist das aber im Framework falsch gelöst: wpEdittime wird erst beim Hochladen der Seite geholt (die inzwischen eine neuere Version aufweisen könnte) und nicht, wenn ich die Seite abrufe. Muss wohl das Framework diesbezüglich patchen. --Filzstift  13:43, 28. Mär. 2012 (CEST)
Nachtrag: Framework wurde entsprechend angepasst. --Filzstift  09:32, 30. Mär. 2012 (CEST)
Es gab hier keine inhaltliche Disk, aber die Aufgabe selbst ist durch den Vorgängerbot ausreichend diskutiert worden. Bei der LP solltest du den Einsatz vorher nochmal auf der dortigen Disk ankündigen, damit die Leute dort nicht plötzlich überrascht werden.
Technisch konnte ich in der Probewoche keine Fehler entdecken. Andere Einwände gibt es auch nicht. Botflag erteilt.
 Ok Merlissimo 01:31, 3. Apr. 2012 (CEST)
Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 01:31, 3. Apr. 2012 (CEST))

2012-04-10 – DarafshBot

Bot flag requested 3247 days ago.

Discussion DarafshBot

several edits of Bot: [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13] and [14] Dank ;) Mamad TALK 04:17, 10. Apr. 2012 (CEST)

Could you please run version.py and give us the result. I guess your bots python version triggers unicode bug and should not run interwiki.py.  @xqt 17:02, 12. Apr. 2012 (CEST)
Yes my bot had a bug. but i fixed and it does'nt bug. please see new Beiträge of my bot: here. Best Regards Mamad TALK 21:48, 12. Apr. 2012 (CEST)
Unicode is ok now. Could You explain these three edits?  @xqt 05:43, 13. Apr. 2012 (CEST)
My bot creat article in fa.wp and i first run it in my page and then start in main name. that edits are for test and belong past time. My bot just edit in main name now. Mamad TALK 05:58, 13. Apr. 2012 (CEST)

 Ok for interwiki. Merlissimo 21:39, 18. Apr. 2012 (CEST)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 21:39, 18. Apr. 2012 (CEST))

2012-04-13 – Colourful Bot

Antrag gestellt vor 3244 Tagen.

Diskussion Colourful Bot

Tippfehler automatisch korrigieren ist ein schwieriges Feld. Unter deinem Benutzeraccount hast du bereits einige Edits gemacht. Diese Korrektur ist z.B. laut imdb falsch. Merlissimo 13:38, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ebenfalls keine Änderungen in schweizbezogene Artikel, wie bereits erfolgt. Schreibweise: besass → besaß, Schliesslich → Schließlich ect. Wurden bereits einige revertiert. --Tomás (Diskussion) 14:18, 13. Apr. 2012 (CEST)
Ich werde schauen, dass für. Colourful Bling (Diskussion) 14:30, 13. Apr. 2012 (CEST)
Laut deiner en-Benutzerseite, bist du Muttersprachler. Deine letzte Antwort zeigt aber, dass du nur einen Babelfish im Ohr benutzt. Unter diesen Bedingungen wird du kein Flag bekommen, zumal massenweise Tippfehlerkurrektur in die Hände erfahrenerer Wikipedianer gehört. Merlissimo 15:46, 13. Apr. 2012 (CEST)
I will speak in English. I was born in Germany, however moved to England at age 5. Colourful Bling (Diskussion) 23:50, 14. Apr. 2012 (CEST)

wenn dabei so was zu erwarten ist wie: [15], [16], [17], [18], dann bitte keine Flag vergeben. Um Tippfehler (gar per Bot) zu korrigieren, muss man die sprachlichen Konventionen sehr gut kennen - das scheint hier nicht der Fall. Gruß --Rax post 00:15, 15. Apr. 2012 (CEST)

Nein
For doing spelling checks you have to know the lanugage very well. For this you must be a near native or professional speaker. German language can be very complex, because there are many different rules (old - but still valid - spelling; swiss spelling; new spelling since 1996; changed rules since 2004).
Additional you are not very active on dewiki, so you are not familiar with community rules (e.g. you did not read Wikipedia:Rechtschreibung). And your main account examples contain very many mistakes.
That's why i reject you bot flag request. But you also must not do this using you main or a different account. Merlissimo 12:57, 15. Apr. 2012 (CEST)
 @xqt sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 13:30, 15. Apr. 2012 (CEST))

2012-04-12 – CeraBot

Antrag gestellt vor 3245 Tagen.

Diskussion CeraBot

Please do some test edits and add the {{Bot}} template to your bot's userpage. --Inkowik 19:56, 12. Apr. 2012 (CEST)

Account created, btw. —DerHexer (Disk.Bew.) 16:52, 13. Apr. 2012 (CEST)
There are enough test edits, please stop your bot. -- Inkowik 20:51, 16. Apr. 2012 (CEST)
Tests edits are ok (but no real problematic page was edited). In gerneral we request babels on your home wiki user page. Merlissimo 21:51, 18. Apr. 2012 (CEST)

 Ok Botflag granted. Merlissimo 20:39, 25. Apr. 2012 (CEST)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 20:39, 25. Apr. 2012 (CEST))

2012-04-13 – JYBot

Bot flag requested 3244 days ago.

Discussion JYBot

Could you please add babels to your home wiki user page. In case of problem with your bot it makes is easier to choose a language both people can read.
So your bot automatically creates articles on fawiki and then promotes these langlinks? Merlissimo 21:59, 18. Apr. 2012 (CEST)
I add babels to my user page.
Yes ,my bot automatically creates articles on fawiki and then add interwikis into other wikis.
Kind Regards

Your bot triggers unicode bug. Please update your python environment to release 2.7.2.  @xqt 13:21, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ok,I updated it now.Regards Javadyou (Diskussion) 21:12, 22. Apr. 2012 (CEST)
I updated My python version to 2.7.2 ,Regards Javadyou (Diskussion) 22:07, 24. Apr. 2012 (CEST)
  • I make some new edits,please check my new edits. Thanks and Regards Javadyou (Diskussion) 18:44, 27. Apr. 2012 (CEST)

 Ok Botflag granted. Merlissimo 11:40, 29. Apr. 2012 (CEST)

Thanks dear Merlissimo Javadyou (Diskussion) 07:35, 30. Apr. 2012 (CEST)
Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden.  Inkowik 10:46, 30. Apr. 2012 (CEST)

2012-04-22 – Justincheng12345-bot

Antrag gestellt vor 3235 Tagen.

Diskussion Justincheng12345-bot

The bot has to be optimized:
Stop running at -namespace:4.Others should be ok.Justincheng12345 (Diskussion) 07:22, 25. Apr. 2012 (CEST)
There are special keywords that can be added in comment, so that pwd acts correcly. Perhaps Justincheng12345 can add this here so solve the problem.
Removing interwikis from user subpages like here is ok, but it's important that you do not edit the user main page. Merlissimo 11:54, 29. Apr. 2012 (CEST)
It shouldn't happen as -namespace:4 is deleted. But I will check that and I promise no user main page will be edited.Justincheng12345 (Diskussion) 17:40, 29. Apr. 2012 (CEST)
This edit summary is not correct, but all other edits i checked are ok. Merlissimo 22:57, 1. Mai 2012 (CEST)

 Ok Botflag granted. Merlissimo 22:57, 1. Mai 2012 (CEST)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 22:57, 1. Mai 2012 (CEST))

2012-04-29 – Freak222Bot

Antrag gestellt vor 3228 Tagen.

Diskussion Freak222Bot

Gesperrt ist jetzt nicht so gut, aber es hört sich nicht schlecht an. Interwiki-Bots könnte man doch gebrauchen. --Beste Grüße Trolleyfuchs 16:58, 29. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt glaube ich, genug Interwiki-Bots. Zudem hat die Vergangenheit gezeigt, dass übereifrige, subadulte Menschen mit Bots nicht gerade zuverlässig sind und lieber experimentieren anstatt einen stabilen und guten Bot zu betreiben... Und für ne Spielwiese braucht man keinen Bot, entspreche ungefähr einer Maschine die im Sandspielkasten den Sand eben und glatt machen würde... Alofok „Sei ein Künstler!“ 17:05, 29. Apr. 2012 (CEST)
+1 --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:09, 29. Apr. 2012 (CEST)
Ist abzulehnen. Da gilt das gleiche wie vor ein paar Wochen beim ForceBot. Betreiber ist zu kurz dabei um ausreichende Kenntnisse im Zusammenhang von Bots und der Wikipedia zu haben, was sich schon am unerwünschten begrüßen neuer Benutzer durch den Bot zeigt. Abgesehen davon, dass der Bot am nächsten Tag, trotz Hinweis am Vortag, dass das automatisierte Begrüßen unerwünscht ist, wieder ausgeführt wurde. Für die anderen Aufgaben gibt es wie bereits hier erwähnt eine ausreichende Anzahl an Bots. --StG1990 Disk. 17:23, 29. Apr. 2012 (CEST)
Jetzt noch großartig Interwikibots in die Welt zu setzen, halte ich auch für vertane Arbeit. Immerhin werden die ganzen Interwikibots auf dewiki mit der Einführung von Wikidata übeflüssig. -- Inkowik 18:18, 29. Apr. 2012 (CEST)

HALT! Ich ziehe den Antrag zurück! --FREAK222|DISKUSSION|BEWERTUNG|JUNGWIKIPEDIANER| 20:28, 29. Apr. 2012 (CEST)

Danke! Alofok „Sei ein Künstler!“ 20:29, 29. Apr. 2012 (CEST)
Vielleicht in ein paar Monaten oder Wochen... SG, FREAK222|DISKUSSION|BEWERTUNG|JUNGWIKIPEDIANER| um 20:33, 29. Apr. 2012 (CEST)
Ich habe doch was gelernt: Lass die Sachen nicht eskalieren! Oder? --FREAK222|DISKUSSION|BEWERTUNG|JUNGWIKIPEDIANER| 20:38, 29. Apr. 2012 (CEST)
Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden.  @xqt 14:01, 30. Apr. 2012 (CEST) Antrag wurde zurückgezogen

2012-05-24 – Dexbot

Bot flag requested 3203 days ago.

Discussion Dexbot

Why do you use a new bot? Why not just rename Amirobot? Are there differences? --APPER\☺☹ 02:00, 30. Mai 2012 (CEST)
There is no differences. I can't access the old bot because I forgot the password and i removed e-mail too. Ladsgroup (Diskussion) 15:23, 31. Mai 2012 (CEST)
 Ok flag removed for Amirobot (because of inactivity), flag granted for Dexbot. Merlissimo 21:07, 1. Jun. 2012 (CEST)
Bitte den Bot noch entsperren. Danke und Grüße --Iste (D) 23:26, 1. Jun. 2012 (CEST)


Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Inkowik 17:30, 2. Jun. 2012 (CEST)

2012-06-03 – DerschuelerBot

Antrag gestellt vor 3193 Tagen.

Diskussion DerschuelerBot

Da habe ich nichts dagegen! --DER FREAK|DISK|BEW|JWP| 14:04, 3. Jun. 2012 (CEST)

WAS BRINGEN DIESE BOTS???? Lukas²³(◕_◕) 14:08, 3. Jun. 2012 (CEST)

Zu den geplanten Aufgaben: Neue Benutzer sollen nicht durch Bots begrüßt werden, Floskeln können wohl kaum durch Bots pauschal entfernt werden, und Interwiki-Bots gibts schon genug. 89.247.152.191 14:08, 3. Jun. 2012 (CEST)

IP? --DER FREAK|DISK|BEW|JWP| 14:10, 3. Jun. 2012 (CEST)
Warum sollten sie nicht durch Bots begrüßt werden? Diese Vorlage passt doch. —Derschueler Disk. Bew. 14:12, 3. Jun. 2012 (CEST)
Einfach WP:Begrüßung lesen. --143 14:13, 3. Jun. 2012 (CEST)
Z. B., besser und aufschlussreicher ist allerdings Wikipedia:Umfragen/Begrüßung_neuer_Benutzer. 89.247.152.191 14:13, 3. Jun. 2012 (CEST)
(BK)Das automatisierte Begrüßen von Benutzer durch einen Bot ist gemäß der Wikipedia-Richtlinien unerwünscht. Abgesehen davon fällt mir angesichts von so viel Verblendung gerade überhaupt nichts mehr hier zu ein. Das Flag ist abzulehnen. --StG1990 Disk. 14:14, 3. Jun. 2012 (CEST)

Per StG1990 unter #Diskussion Freak222Bot absolut dagegen, es fehlen auch längere Erfahrungen mit dem Projekt. -jkb- 14:16, 3. Jun. 2012 (CEST) //nach BK//

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. —|Lantus|— 14:55, 3. Jun. 2012 (CEST)

2012-06-06 – KLBot2

Bot flag requested 3190 days ago.

Discussion KLBot2

Is your bot comparing titles against ptwiki or how is your bot able to add interwikis to isolated eswiki articles in autonomous mode? Merlissimo

I made a statistical comparison script. Check for articles in es:wikipedia without intewikis and try to find the same article in others wikis based in title, categories, internal and external links. It's not only the title, check everything and have a precision arround 99%. That script only make changes in es:wiki. After that I supervise the changes in es:wikipedia an run interwiki.py without modifications to make the changes in other wikis. --Kizar (Diskussion) 12:57, 7. Jun. 2012 (CEST)

 Ok for interwikibot. I hope there will be not too many mistakes. Merlissimo 17:26, 15. Jun. 2012 (CEST)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 17:26, 15. Jun. 2012 (CEST))

2012-06-07 – Alirezabot

Bot flag requested 3189 days ago.

Discusson Alirezabot

~40 edits made. thanks--AliReza (Diskussion) 14:15, 11. Jun. 2012 (CEST)

 Ok Merlissimo 12:04, 19. Jun. 2012 (CEST)
Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 12:04, 19. Jun. 2012 (CEST))

2012-06-04 – UghBot

Antrag gestellt vor 3192 Tagen.

Diskussion UghBot

Neue Benutzer durch Bot begrüßen ist nicht erwünscht, siehe einen Abschnitt drüber. --143 16:18, 4. Jun. 2012 (CEST)

Das war nur zu Testzwecken. Der Bot soll künftig, wie gesagt, zur Kat-Verschiebung eingesetzt werden. Gruß vom Vogonen (aufregen?) 16:21, 4. Jun. 2012 (CEST)
Siehe die Diskussionen zu den Anfragen deiner JWP-Kollegen oben. Ebenfalls viel zu wenig Erfahrung im Projekt. So langsam nervts gewaltig. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 16:23, 4. Jun. 2012 (CEST)
Ab wann hat man denn Deiner Meinung nach genug Erfahrung im Projekt? Außerdem frage ich mich, warum Erfahrung im Projekt überhaupt wichtig für einen Bot-Betrieb ist? Für einen Bot-Betrieb braucht man meiner Meinung nach Erfahrungen mit eben diesem, nicht mit Wikipedia. Gruß vom Vogonen (aufregen?) 16:36, 4. Jun. 2012 (CEST)
Du willst also einen Bot auf etwas loslassen, was du selbst nicht kennst? Himmel... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:39, 4. Jun. 2012 (CEST)
So ist das nicht gemeint. Ich meine, dass man nur wissen muss wie und wann man Kat-Verschiebungen tätigen darf und wann nicht. Gruß vom Vogonen (aufregen?) 16:41, 4. Jun. 2012 (CEST)
BK²OT: Ich überlege ernsthaft, die Ausführung bestimmter Scripte generell oder für bestimmte Personenkreise zu sperren. Für den Bot braucht man in erster Linie Projekt- und nicht Programmiererfahrung, es sei denn man ist Entwickler; dann braucht man beides.  @xqt 16:42, 4. Jun. 2012 (CEST)
Das wäre mehr als kontraproduktiv. Für manche Aufgaben z. B. Interwiki ist kaum Projekterfahrung von Nöten. Ich halte eine Sperrung für nicht stimmberechtigte Nutzer sinnvoll, aber nicht mehr. --weltforce 16:46, 4. Jun. 2012 (CEST)
Was muss man denn tun, um eurer Meinung nach genug Projekterfahrung zu haben? 10 Jahre vorm Computer hocken? Es werden teilweise 13-jährige Admins gewählt und dann darf man noch nicht einmal einen kleinen Bot betreiben? Gruß vom Vogonen (aufregen?) 16:49, 4. Jun. 2012 (CEST)
Wie schon gesagt, eine Stimmberechtigung wäre sinnvoll. Wo siehst du hier 13-jährige Admins? --weltforce 16:50, 4. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Leon wurde mit 13 Jahren Admin. Ist es glaube ich inzwischen nicht mehr. Gruß vom Vogonen (aufregen?) 16:56, 4. Jun. 2012 (CEST)

Absolut dagegen, siehe die zwei vorigen Anfragen (kein Bedarf, keine Erfahrungen mit dem WP-Projekt, nur eine Spielerei). Langsam wird es zu viel. -jkb- 17:42, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich möchte eigentlich nur bei der Kat-Verschiebung helfen. Wenn aber, wie ich hier entnehmen kann, absolut kein kein Bedarf daran besteht, kann ich gerne auf den Bot-Flag verzichten und den Bot nicht im Regelbetrieb einsetzen. Gruß vom Vogonen (aufregen?) 17:49, 4. Jun. 2012 (CEST)+
Ohne Botflag hast du den Bot überhaupt nicht einzusetzen. Solltest du es trotzdem tun wird zuerst der Botaccount gesperrt und wenn es dann nicht aufhörst dein Benutzeraccount. --StG1990 Disk. 18:31, 4. Jun. 2012 (CEST)
"Wenn dein Antrag auf ein Botflag abgelehnt wurde, dann setze deinen Bot, außer mit ausdrücklicher Erlaubnis der Bürokraten, nicht im Regelbetrieb ein." (oben auf der Seite) Gruß vom Vogonen (aufregen?) 18:34, 4. Jun. 2012 (CEST)
Da du diese Erlaubnis aber nie, auch für Einzelfälle, bekommen wirst, ist das obsolet. --StG1990 Disk. 18:36, 4. Jun. 2012 (CEST)
Wenn ich ihn nicht im Regelbetrieb einsetze, brauche ich auch keine Erlaubnis. Woher weißt Du eigentlich, dass ich eine Erlaubnis für Einzelfälle nicht erhalte? Gruß vom Vogonen (aufregen?) 18:47, 4. Jun. 2012 (CEST)
Falsch, wenn du kein Botflag hast darf der Bot auch außerhalb des Regelbetriebes nur mit ausdrücklicher Genehmigung eines Bürokraten laufen. Dies wird aber nicht passieren, da diese Einzelfälle nicht vorkommen werden. --StG1990 Disk. 18:53, 4. Jun. 2012 (CEST)
Natürlich darf ein Bot zu Testzwecken ohne Flag betrieben werden üblicherweise nach Aufforderung hier. Die Spezial:Beiträge/UghBot reichen mir eigentlich. Ich gehe mal davon aus, daß das Script in Ordnung ist (mal vom Kommentar beim Löschen einmal abgesehen - mein Part). Aber dessen Einsatz nicht. Wie spielen hier kein Schach, wo man nach belieben Türme hin-und-her schiebt. Bitte kein Flag mangels Sorgfalt und Erfahrung  @xqt 19:25, 4. Jun. 2012 (CEST)
Das ein Bot zu Testzwecken betrieben werden darf um seine korrekte Funktionsweise zu demonstrieren ist klar. Ich bezog mich darauf, dass man einen Bot auch in Einzelfällen nicht betreiben darf, falls das Botflag abgelehnt wurde, außer es wird ausdrücklich durch einen Bürokraten erlaubt. --StG1990 Disk. 19:30, 4. Jun. 2012 (CEST)
Dann hatte ich Dich mißverstanden. Aber da hast Du natürlich recht.  @xqt 19:50, 4. Jun. 2012 (CEST)

Der Antrag ist abzulehnen, ein Benutzer, der an WP:WPK vorbei Kategorien (etwa der Luxemburger Gemeinde- und Kantonskategorien, [19], [20]) verschiebt, kann kein Botflag erhalten. Der Testbetrieb ist unverzüglich einzustellen. Bitte den Bot sperren. --Matthiasb   (CallMyCenter) 20:06, 4. Jun. 2012 (CEST)

1. Der Testbetrieb ist längst eingestellt.
2. Die Kategorieverschiebung wurde mit den LUX-Autoren beschlossen. (Was Du, Matthiasb, mit Sicherheit schon mitbekommen hast.)
Gruß vom Vogonen (aufregen?) 20:51, 4. Jun. 2012 (CEST)
Kategorieverschiebungen werden auf den Tagesseiten des WP:WikiProjekt Kategorien besprochen, bei Grundsatzdiskussionen auch auf WD:Kategorien und nicht von einer Gruppe von Autoren beschlossen. --Matthiasb   (CallMyCenter) 13:06, 5. Jun. 2012 (CEST)
Eine Grundsatzdiskussion hat stattgefunden, mit dem Ergebnis, alle LUX-Kategorien dem Lemma anzupassen. Gruß vom Vogonen (aufregen?) 15:42, 5. Jun. 2012 (CEST)
Nein Wir haben bereits einen Bot der Kategorienverschiebungen vollautomatisch bearbeitet. Ein neuer Ersatzbot (der alte ist inaktiv) für einen möglichen Ausfall wäre zwar nicht schlecht, aber dieser Bot hat im Vergleich auch zuviele Mängel: Kein Log, dass die Botaktionen nachträglich einfacher überblicken lässt; keine Begründung in der Zusammenfassung um die Änderungen einfacher nachvollziehen zu können.
Desweiteren muss sicher gestellt werden, dass Änderungen nur im Konsens erfolgen. Es wurden im Antrag keine genauen Entscheidungswege, die zum Boteinsatz führen, dargestellt. Aus der obigen Disk. wird ersichtlich, dass die Community dies Vogone als Betreiber wegen der erst sehr kurzen Projektmitarbeit (noch) nicht zutraut. Weitere Kontrollmaßnahmen sind aber nicht vorgesehen. Merlissimo 19:53, 15. Jun. 2012 (CEST)
Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. --Geitost 20:37, 19. Jun. 2012 (CEST)


Wird hier ein Bot benutzt? --143 16:36, 23. Jun. 2012 (CEST)
Nein, es handelt sich um eine Bearbeitungshilfe um schneller zu editieren, ähnlich wie bei Benutzer:Aka. Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 16:42, 23. Jun. 2012 (CEST)
Ist wahrscheinlich WP:AWB. Aber man sollte da schon den Suffix einblenden. --weltforce (Diskussion) 17:34, 23. Jun. 2012 (CEST)

2012-06-17 – YFdyh-bot

Bot flag requested 3179 days ago.

Discussion YFdyh-bot

Please stop your bot, until the flag is granted, test edits are enough.  @xqt 09:35, 20. Jun. 2012 (CEST)

 Ok Merlissimo 14:13, 28. Jun. 2012 (CEST)
Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 14:13, 28. Jun. 2012 (CEST))

2012-06-18 – Makecat-bot

Bot flag requested 3178 days ago.

Discussion Makecat-bot

Your bot triggers unicode error and should not used at wikimedia projects. Please update your phyton environment first. Release 2.7.2 or 2.7.3 is strictly recommended.  @xqt 21:16, 19. Jun. 2012 (CEST)Nonsense, mistaken.  @xqt 09:38, 20. Jun. 2012 (CEST)

Do I need to do more test edits? --Makecat (Diskussion) 06:59, 22. Jun. 2012 (CEST)
They are enough, thanks.  @xqt 07:12, 22. Jun. 2012 (CEST)
 Ok Merlissimo 14:17, 28. Jun. 2012 (CEST)
Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 14:17, 28. Jun. 2012 (CEST))

2012-06-02 – Freak222Bot

Antrag gestellt vor 3194 Tagen.

Diskussion Freak222Bot

Es gibt auch weiterhin keinen Grund für diesen Bot und auch für die anderen Aufgaben gibt es bereits eine ausreichende Anzahl an Bots. Insgesamt nervt dieser Botfetischismus bei einigen Jungwikipedianern enorm. --StG1990 Disk. 20:46, 2. Jun. 2012 (CEST)#

Deine Ablehnung uns gegenüber auch. Auch kann ich keinen "Botfetischismus" entdecken. --weltforce 21:10, 2. Jun. 2012 (CEST)
Man könnte ihn wirklich für das Austragen des JWP-Newsletters übernehmen. Für Interwikis KÖNNTE man ihn auch (vielleicht) nutzen. Ich sehe Potenzial. --Trolleyfuchs 21:09, 2. Jun. 2012 (CEST)
man könnte ihn auch einfach gesperrt lassen --Muscari (Diskussion) 21:15, 2. Jun. 2012 (CEST)
(BK)Sagt der eine mit Botfetischismus er kann beim anderen mit Botfetischismus, dass er keinen Botfetischismus entdecken kann. Das ist irgendwie lächerlich. Der Jungwikinewsletter wird bereits erfolgreich durch einen bestehenden Bot ausgetragen. Dort besteht also überhaupt kein Bedarf. Genauso bei den Interwikis. Da gibt es einen Berg von Bots. Abgesehen davon werden die Interwikibots soweit ich mich erinnere mittelfristig sowieso unnötig. --StG1990 Disk. 21:16, 2. Jun. 2012 (CEST)
Der Bot ist völlig überflüssig und den potentiellen Botbetreiber halte ich für zu unerfahren bislang dazu hier auch verantwortungsvoll tätig zu werden. Der Grund der Botsperre war dass der Bot als Begrüßungsbot benutzt wurde auch nach deutlicher Ansprache. Nach seiner Benutzerseite ist Freak seit 110 Tage in der Wikipedia aktiv was meiner Meinung nach an Erfahrung bei weitem nicht ausreicht um die Wikipedia automatisiert zu bearbeiten. Dazu teile ich StGs Ansicht was den Botfetischismus der Jungwikipedianer betrifft. Leider fallen sie mir meist nur im Zusammenhang Bot, Mentorenkandidatur und Huggle auf und in der Regel da nicht besonders angenehm. Bitte gesperrt lassen da die geplante Verwendung auch releativ überflüssig ist da diese Aufgabe schon bereits von anderen und bewährten Bots übernommen wird. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 21:27, 2. Jun. 2012 (CEST)
Es wäre schön, wenn der JWP-Newsletter auch durch einen JWP-Bot verteilt werden würde… —Derschueler Disk. Bew. 14:08, 3. Jun. 2012 (CEST)
Warum wäre das schön, und was wäre der Vorteil davon? 89.247.152.191 14:19, 3. Jun. 2012 (CEST)

Per StG1990 absolut dagegen, es fehlen auch längere Erfahrungen mit dem Projekt. -jkb- 14:13, 3. Jun. 2012 (CEST) "Per StG?" Hat StG ein allgemein geltendes VETOrecht??? Aber ich ziehe ihn im Namen der JWP zurück!!! --DER FREAK|DISK|BEW|JWP| 14:24, 3. Jun. 2012 (CEST)

Wie -jkb_. Vor 5 Wochen wurde das Thema schon angesprochen: Für das Betreiben eines Bots fehlt mir die Erfahrung innerhalb des Projekts, unabhängig davon, daß die genannten Aufgaben schon von vielen anderen erledigt werden.  @xqt 14:38, 3. Jun. 2012 (CEST)


Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Iste (D) 15:09, 3. Jun. 2012 (CEST)

2012-05-15 – Amolbot

Bot flag requested 3212 days ago.

Discussion Amolbot

On your user page is written that the bot runs on the toolserver. Do you know the toolserver rule "After 2. April 2012 the continuous running of langlink-bots (also named interwikibots) is only allowed for the Multi-Maintainer-Project "interwikibot"." ([21])? --APPER\☺☹ 14:18, 15. Mai 2012 (CEST)
Thanks for your information. what can I do now?--MehdiTalk 17:49, 15. Mai 2012 (CEST)
I am using toolserver's account only for wikimedia projects. If you see any problem, please show the correct method and way to me!--MehdiTalk 17:58, 15. Mai 2012 (CEST)
The Toolserver can't be used anymore for running an autonomous iw-bot (see [22], if you don't read toolserver-l). You can either run the bot on your own server or you can join organizing the MMP. --Steef 389 20:14, 16. Mai 2012 (CEST)

Nein Closing because of inactivity. No test edits done. Operator has not joined the interwiki MMP on toolserver. Merlissimo 12:31, 28. Jul. 2012 (CEST)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 12:31, 28. Jul. 2012 (CEST))

2012-05-30 – Botrie

Bot flag requested 3197 days ago.

Discussion Botrie

Could you please do about 50 test edits? --APPER\☺☹ 02:01, 30. Mai 2012 (CEST)

Please note that cosmetic_changes.py is not allowed to run as stand-alone here.  @xqt 14:34, 30. Mai 2012 (CEST)

Okay, I'll try to add interwiki only. :) Riemogerz (Diskussion) 20:55, 30. Mai 2012 (CEST)
Still waiting for some more test edits. Merlissimo 10:49, 7. Jun. 2012 (CEST)
Closing this bot requests because of inactivity. Only three test edit, last one on May 31th. Merlissimo 09:15, 1. Aug. 2012 (CEST)
Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 09:15, 1. Aug. 2012 (CEST))

2012-05-30 – MahdiBot

Bot flag requested 3197 days ago.

Discussion MahdiBot

You write on your enwiki userpage that this bot runs on the toolserver. Do you know, that it is no longer allowed to run autonomous iw-bots there? ([23]). Regards --Steef 389 11:43, 30. Mai 2012 (CEST)
yes im know it. when its no allowed im run it from my pc or personalserver/Mahdiz (Diskussion) 10:59, 31. Mai 2012 (CEST)
The last bot edits seems to come from toolserver. Is that right? If true, could you make some edits from your private server?  @xqt 14:42, 3. Jun. 2012 (CEST)
Abwartend Please do some test edits from your pc. Your bot has only done edits using a special fixed version of python 2.7.1 on toolserver (because of the unicode bug). Merlissimo 10:52, 7. Jun. 2012 (CEST)
now im run robot from my pc in dewiki. --Mahdiz (Diskussion) 13:03, 7. Jun. 2012 (CEST)
Python version 2.7.1 is not ok if you run it from your home pc because of the unicode bug. Please upgrade your python version. Merlissimo 12:50, 16. Jun. 2012 (CEST)
im sorry. im forget to upgrade in my pc. im done it now./Mahdiz (Diskussion) 20:33, 17. Jun. 2012 (CEST)
Your bot is still using py 2.7.1. Please update to v2.7.2 or v2.7.3 Merlissimo 12:11, 19. Jun. 2012 (CEST)
bot blocked for 3 days because of still runnig without flag with v2.7.1 or (I guess) on TS. User informed and invited to comment here.  @xqt 09:28, 20. Jun. 2012 (CEST)

Nein According to mailarchive:toolserver-l/2012-June/005078.html the bot is not allowed to run on toolserver. And the operator is not able to run the bot on a different server using the correct python version. Merlissimo 12:17, 28. Jul. 2012 (CEST)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 12:17, 28. Jul. 2012 (CEST))

2012-07-22 – AstronomieBot (zurückgezogen)

Antrag gestellt vor 3144 Tagen.

Diskussion AstronomieBot

Bitte benutze den Account nicht für normale Edits wie Diskussionsbeiträge.
Betreffen die möglichen Änderungen nur die Infoboxen oder wird er auch ganze Textabschnitte automatisiert ändern? Portal hast du informiert, aber leider hat sich weder hier noch dort anschließend ein Portalmitarbeiter dazu geäußert.
Die Änderungen betreffen nur die Infoboxen.
Ich meine, dass auf dem Portal sehr wohl eine Diskussion stattgefunden hat. Gegen meinen letzten Vorschlag gab es keine Einwände. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 12:15, 28. Jul. 2012 (CEST)
Für die technische Abnahme braucht es ein paar Testedits. Merlissimo 12:04, 28. Jul. 2012 (CEST)
Die Abfragen astronomischer Datenbanken zu implementieren, ist nicht trivial. Ich werde mir diese Arbeit erst dann machen, wenn der Bot genehmigt ist. Ich meine, dass man mir aufgrund meiner bisherigen Arbeit durchaus zubilligen kann, dass ich weiß, was ich tue. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 12:15, 28. Jul. 2012 (CEST)
Ich kann sehr gut verstehen, dass LeastCommonAncestor nicht auf Sand bauen will. Wichtig ist hier der genaue Arbeitsbereich für den Bot. Nach der bisherigen Diskussion im Portal geht es um folgende Aufgabe:
  • Es gibt mehrere Tausend Artikel über Asteroiden. Deren Umlaufbahnen sind keine exakten Keplerbahnen (-ellipsen), da sie störenden Einflüssen, wie z.B. der Anziehungskraft des Jupiter, unterliegen. Die Bahndaten sind daher sogen. oskulierende Elemente, Welche für einen bestimmten Zeitpunkt (Epoche) diejenige Keplerbahn beschreiben, welche der tatsächlichen am nächsten kommt.
  • Aufgrund dieser Sachlage liegt es auf der Hand, dass diese Bahndaten im Laufe der Zeit veralten. Es muss also regelmäßig - mit Hilfe von externen Quellen - aktualisiert werden. Bei ca. 4000 (!) Artikeln geht das nur per Bot. Details, wie z.B. genauer Datenumfang, Anzahl der Dezmalstellen, Häufifkeit der Updates u.s.w. wird im Portal abgesprochen.
Aus diesem Grund ist der Bot dringend notwendig, denn nur so können die 4000 Seiten aktuell gehalten werden.
Ich bin daher dafür, das Botflag zu erteilen, damit er weiß, dass sich die Mühe einer Programmierung auch lohnt. Die Auflage, hier wirklich vorsichtig zu sein (zunächst kleine Botläufe etc.) ist selbstverständlich.
Ein paar Fragen bleiben noch:
  • Welche Programmiersprache willst du für den Bot verwenden ?
  • Wie lange würde es dauern, ihn zu schreiben ?
ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:30, 28. Jul. 2012 (CEST)
Ein Botflag sollte erteilt werden, wenn a) die technischen Fähigkeiten des Betreibers vorhanden sind und b) alerdings auch nur dann, wenn keine Bedenken bestehen, welcher Art auch immer; hierzu lese ich ich aber die VM von heute und da bin ich mir nicht sicher. -jkb- 14:44, 28. Jul. 2012 (CEST)
Das ist meinem festen Eindruck nach eine Campagne vom Schweizer Astronomen. Er reagiert damit vermutlich auf diesen Flagantrag, da er - als weitgehend Einziger - den Bot nicht will. Es geht bei der VM m.E. darum, LCA als Botbetreiber mit Hilfe seines Übertragungsfehlers in Misskredit zu bringen, was dieser möglicherweise durch eine "Paniklüge" dort auch noch gestützt hat. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:19, 28. Jul. 2012 (CEST)
Wie, bitte, kann eine C&P-"Verschiebung" durch LCA und ein SLA durch LCA, die eine URV produziert haben eine Kampange von Tacuisses sein? Auf VM geht es nicht um irgendwelche Beschuldigungen durch Tacuisses (auch wenn er mMn zurecht eine URV durch LCA beklagt), sondern um die durchaus fundiert vorgetragenen Anschuldigungen von JD und Mautpreller. Sorry, aber Tacuisses ist in diesem (!) Fall definitiv nur der Autor der Version, die LCA als URV kopiert hat, und nicht mehr. Zum Botantrag: In welcher Programmiersprache willst du den Bot schreiben, und wie lange programmierst du in dieser schon? --T3rminat0r (Diskussion) 17:07, 29. Jul. 2012 (CEST)
Die VM stammte aber von Tacuisses (als OP-IP) und wurde, sein Image hier bestätigend, "mit viel Tamm-Tamm" vorgetragen. Insoweit ist er an meiner Vermutung nicht ganz unschuldig. Das es in der VM später um andere Aspekte im Verhalten von LCA ging, ist davon teilweise unabhängig. Egal, was da genau gelaufen ist, die VM ist letztendlich eingeschlafen (Archivierung ohne abschließendes Admin-Statement) und der Inhalt betrifft auch nicht die geplante Aufgabe für den Bot. Wir können sie daher wohl ignorieren. Der Bot soll ja Infoboxen updaten und nicht Seiten verschieben, SLAs stellen oder sonstwas tun. Hier ist die technische Zuverlässigkeit wichtig. Daraus ergibt sich die Forderung nach Sorgfalt (beim Quellcode des Bot) und Vorsichtigkeit (zuerst nur eine kleine Seitenanzahl ändern). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:57, 29. Jul. 2012 (CEST)
Zustimmung was die Sorgfaltspflichten angeht. Ich wüsste auch gerne noch, welche Programmiersprache verwendet werden soll. --T3rminat0r (Diskussion) 18:00, 29. Jul. 2012 (CEST) P.S: Die VM ist übrigens immernoch auf WP:VM, und wird diskutiert.
Letzteres nur, weil sie von einem Benutzer wieder aus dem Archiv genommen wurde, der hier nicht immer einen anständigen Umgang mit Andersdenkenden pflegt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:14, 29. Jul. 2012 (CEST)

Tut mir leid wegen dem entstandenen Aufwand. Zum Zeitpunkt der Antragstellung schien es so, als sei das Problem Tacuisses erledigt bzw. beherrschbar. Das ist offenbar nicht der Fall. Daher sind allgemein umfangreichere Arbeiten im Bereich Astronomie und speziell das Betreiben eines Bots meines Erachtens nur für Benutzer möglich, die bereit sind, sich auf endlose Auseinandersetzungen mit Tacuisses und seinem Fanclub einzulassen. Ich bin es nicht mehr und ziehe den Antrag daher zurück. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 15:41, 30. Jul. 2012 (CEST)

Eine allgemeine Anmerkung: der Botauftrag und die technische Umsetzung können auch gerne nacheinander diskutiert werden. Das Botflag gib es aber erst im Anschluss.
Da LeastCommonAncestor den Antrag zurückgezogen hat, gibt es für mich hier nichts mehr zu entscheiden und ich setzte das hier auf erledigt. Ich selber hatte mich aber schon vorher gefragt, ob man nicht alternativ auch eine Metadatenvorlagen bauen könnte. Diese könnte man später auch leicht für Wikidata umbauen. Merlissimo 13:57, 31. Jul. 2012 (CEST)
Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 13:57, 31. Jul. 2012 (CEST))

2012-07-27 – ErfgoedBot

Antrag gestellt vor 3139 Tagen.

Diskussion ErfgoedBot

Um der de.Bürokratie gerecht zu werden stelle ich den Antrag auf Erteilung des Botflags und Entsperrung des Bots, genauere Begründung: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:ErfgoedBot. Ich kann Aufgrund der internationalen Beteiligung nicht sagen was der Bot in Zukunft noch alles können und machen wird. LG --AleXXw •שלום!•disk 17:55, 27. Jul. 2012 (CEST)

Den Antrag wollte ich hier haben, weil man die Gründe für das Botflag in Zukunft leichter wiederfinden kann.
Der Bot läuft auf dem Toolserver. Zugriff auf den Bot und seine Prozesse haben laut ldap-Abfrage aktuell: akoopal, multichill, silverspoon, rudolphous, mark, jcreus, jeanfred, kolossos, kentaur, husky, ntavares, platonides, strainu, cirdan, raymond, alexxw, brion, yuvipanda, maxsem und awjrichards
Ich denke, das ist ein gemeinschaftlich betriebener Bot. Da Multichill in der Vergangenheit nicht reagiert hat, habe ich auf der Bot-Benutzerseite einige weitere deutschsprachige Ansprechpartner hinzugefügt, die zumindest wissen sollten, wie bei Problemen vorzugehen ist. Merlissimo 19:22, 27. Jul. 2012 (CEST)

 Ok Botflag schnell erteilt. Bearbeitungen nur auf zuvor fest definierten Seiten. Merlissimo 19:22, 27. Jul. 2012 (CEST)


Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 13:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

2012-07-31 – FA2010Bot

Antrag gestellt vor 3135 Tagen.

Diskussion FA2010Bot

Hast du andere, die in dem Normdaten-Themenfeld arbeiten, über dein Vorhaben informiert? Merlissimo 09:29, 1. Aug. 2012 (CEST)
Ich mache seit Wochen tausende Edits ohne jede Beanstandung in dem Feld (oft auch mit dem AWB). Es geht mir eigentlich nur darum, die anderen (Nichtnormdaten-)Leute nicht zu nerven. Jetzt habe ich die spezifische Information über diesen Antrag bei Wikipedia Diskussion:Normdaten#Botflag aber nachgeholt. --FA2010 (Diskussion) 09:38, 1. Aug. 2012 (CEST)
Als fleißiger Normdaten-Bürokrat an dieser Stelle eine positive Rückmeldung meinerseits ;) --APPER\☺☹ 18:52, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn das mit dem Flag jetzt doch schnell gehen würde, denn ich habe gerade noch eine größere Aufgabe für meinen AutoWikiBrowser: die Ersetzung der veralteten Werte in Vorlage:Acadfr, da die Deppen von der Académie ihre Website umgestellt haben unter Änderung aller URL. Die neuen URL habe ich extrahiert, nun muss die Vorlage umgestellt werden. (Beispiel: Diff) --FA2010 (Diskussion) 18:51, 7. Aug. 2012 (CEST)

 Ok Botflag für deine Normdatenänderungen. Meine Nachfrage, ob beteiligte über dein Vorhaben informiert sind, sollte nicht negativ verstanden werden. Es ist nur einfacher andere Personen im Vorfeld einzubinden.
Auf dewiki sind Botflags nicht streng aufgaben bezogen, aber es ist extrem wichtig, das deine Änderungen nur im Konsens erfolgen. Wenn du andere Aufgaben durchführen möchtest, stelle sie bitte vorher zur Diskussion. Dies gilt besonders am Anfang. Als neuer Botbetreiber auf dewiki ist man manchmal sehr überrascht, dass zunächst unproblematisch scheinende Änderungen doch große Diskussionen verursachen können. Eine etablierte und einfach Möglichkeit ist eine Anfrage für Änderungen auf WP:BA zu erstellen mit den Hinweis, dass du sie selbst durchführen wirst. Merlissimo 12:47, 8. Aug. 2012 (CEST)
Danke für den Hinweis. Mich haben insbesondere automatische, nicht abgesprochene Bot-Läufe schon oft genug genervt, daher hoffe ich, dass so etwas von mir nie kommt. Wie gesagt handelt es sich ja auch keineswegs um wirkliche automatische Massenedits, sondern um viele einzelne Klicks im AutoWikiBrowser, die ich ohnehin machen würde (und auch schon tausendfach gemacht habe), aber so in höherer Frequenz machen kann, ohne Beobachtern in gewissen Themengebieten die Beobachtungsleiste zuzuspammen. --FA2010 (Diskussion) 12:51, 8. Aug. 2012 (CEST)


Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 13:31, 8. Aug. 2012 (CEST)

2012-08-03 – IndianaBot

Antrag gestellt vor 3132 Tagen.

Diskussion IndianaBot

Was verstehst Du unter "automatisch"? Das ganze ist ja nicht gerade trivial (selbst wenn man vom Änderungsverbot in Zitaten, Eigennamen, Werktiteln etc. mal absieht). Siehe z. B. Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt. --FA2010 (Diskussion) 08:52, 3. Aug. 2012 (CEST)

Na ok, schon gut. Dann werde ich dem Bot halt eben eine andere Aufgabe geben. Tschüss!--Renebelloq (Diskussion) 09:16, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das klingt mir danach, dass du einen Bot haben möchtest weil's andere haben. Mit deinen gefühlten 40 Edits in der WP und offenbar immer noch einige Problemen hier ist es keine gute Idee. Sorry, Gruß -jkb- 09:21, 3. Aug. 2012 (CEST)
Die Beiträge hatte ich gar nicht gesehen. Schon damit erübrigt sich auch meine Nachfrage (und mit der Antwort ohnehin). Renebelloq sollte erst einmal ein paar hundert vernünftige Wikipedia-Beiträge leisten, bevor er mit einem Bot eventuell Schaden anrichtet. --FA2010 (Diskussion) 10:05, 3. Aug. 2012 (CEST)
Um es noch etwas komplizierter zu machen: selbst in Zitaten, Eigennamen und Werktiteln sind manchmal Tippfehler drin, die nicht in der Quelle stehen ;) -- Gruß, aka 09:42, 3. Aug. 2012 (CEST)

Na gut. Dann werde ich halt meine Botidee verwerfen. --84.190.16.224 18:36, 3. Aug. 2012 (CEST)


Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 13:33, 8. Aug. 2012 (CEST)

2012-05-02 – ElphiBot

Bot flag requested 3225 days ago.

Discussion ElphiBot

Please do some test edits. I found you have two versions of phython (2.7.1 and 2.7.2). Could you explain.  @xqt 19:11, 2. Mai 2012 (CEST)

Abwartend Waiting for response because of possible unicode bug. Merlissimo 18:01, 14. Mai 2012 (CEST)
Er betreibt auch den ElfiBot (1 Edit hier), siehe ar:User:Elph. --Eidni05 (Diskussion) 15:33, 16. Mai 2012 (CEST)
We do not accept new interwiki bots running on toolserver and not part of the interwikibot MMP, because they are denied by toolserver policy. Merlissimo 13:01, 16. Jun. 2012 (CEST)
Fällt auch mal eine Entscheidung? Der Bot hat mittlerweile schon 141 Bearbeitungen. --143 17:45, 12. Jul. 2012 (CEST)
Habe den Betreiber soeben angeschrieben, daß er erstmal seinen python-Interpreter aktualisieren muß.  @xqt 21:42, 12. Jul. 2012 (CEST)
Blocking the bot because there is not response from operator even after xqt's notice and the bot triggers the unicode bug on its last edits. If there is no response within the next week i'll close this request. Merlissimo 12:26, 28. Jul. 2012 (CEST)
Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 23:44, 17. Aug. 2012 (CEST))

2012-07-09 – Addihockey10 (automated)

Bin ich hier richtig, um Probleme mit einem Bot zu melden? Siehe WP:Bots/Anfragen#Pauschale PNG→SVG-Ersetzungen?. --TMg 22:52, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wenn's um den Entzug des Botflags geht, dann ja. Es sollte aber substantiiert werden.  @xqt 11:57, 10. Jul. 2012 (CEST)
von WP:BA hierher übertragen  @xqt 12:31, 10. Jul. 2012 (CEST):

Sind die Beiträge dieses Bots in irgend einer Weise legitimiert oder überhaupt erwünscht? Er ersetzt pauschal „irgendwelche“ (das heißt, ich habe keine Ahnung, nach welchen Kriterien er das auswählt) PNG-Dateien durch Vektorversionen und zerstört dabei unter anderem Imagemaps. Wir haben so etwas bisher nie automatisiert oder wenn dann nur auf Nachfrage für einzelne Dateien, aber nicht so willkürlich und eben auch destruktiv, wie es dieser Bot gerade tut.

PS: Ich habe mir die Edits des Bots angesehen und teils extrem fragwürdige Änderungen gefunden, in denen Bilder durch völlig andere ersetzt wurden. Die offenbar einzige Information, die der Bot für seine Arbeit heranzieht, sind die „Vector version available“-Bausteine bei Commons, die aber selbst oft sehr fragwürdig sind.

Kurz: Ich meine, dass solche Änderungen nicht pauschal anhand irgend eines Bausteins gemacht werden dürfen sondern nur mit gutem Grund, einzeln für jede Datei. Ich bitte darum, den Bot anzuhalten oder ihm das Flag zu entziehen, bis das geklärt ist. --TMg 22:50, 9. Jul. 2012 (CEST)

Grundsätzlich falsch kann es nicht sein, es gibt sogar ein eigenes Projekt dafür. Einzelfälle sind daneben gegangen. Das rechtfertigt aber m.E. nicht, pauschal alle Edits kommentarlos zurückzusetzen. Das zeugt nur davon, daß man die Reverts vorher nicht angeguckt hat, was man ja dem Botbetreiber vorwirft im Grunde. So wie das Script, das benutzt wird, ausgelegt ist, kann es nicht ohne manuelles Eingreifen arbeiten. Fehler sind allerdings möglich, da die Vorauswahl der Ersetzung über die commons-Vorlage "Vector version available" erfolgt, welche durch menschliche Benutzer in die Bilder eingebunden werden.  @xqt 12:52, 10. Jul. 2012 (CEST)
Ich schreibe mir regelmäßig mit Addihockey im IRC und beobachte auch diesen 'bot task'. Ich weiß, dass das admin 'logo' ausversehen war ("misclclick") und das alle Ersetzungen zuerst von Hand geprüft worden sind: also quasi 'supervised' (irgendwann auf eine Liste gesetzt und dann abgearbeitet). mabdul 03:30, 11. Jul. 2012 (CEST)
Wo ist diese Liste? Nach Durchsicht der Edits des Benutzers (ich weiß immer noch nicht, ob er Deutsch spricht und wenn nicht, wieso er dann inhaltliche Änderungen an deutschsprachigen Artikeln vornimmt) bleibt vor allem ein Eindruck zurück: Er hat signifikante Fehler gemacht und damit bewiesen, dass er ungeeignet ist, eine solche Aufgabe zu übernehmen. Beispiele wurden genannt (siehe u.a. seine Diskussionsseite). Es besteht keine Notwendigkeit darin, Nicht-Vektorversionen schnellstmöglich auszulöschen. Das Projekt kann nicht als Ausrede oder gar Legitimation dafür herhalten, dass eine Einzelperson sämtliche Konsensfindungsprozesse übergeht. Warum wird die Ersetzungsaufgabe nicht den Autoren des jeweiligen Fachgebiets überlassen? Bei Wappen beispielsweise gibt es nach vielen schlechten Erfahrungen mit Heraldikunkundigen im Gegenteil den Konsens, im Zweifel lieber bei der PNG-Version zu bleiben. Das ist nur ein Beispiel. Solche Fragen kann niemand entscheiden, der quer über alle Themen hinweg rein mechanisch vorgeht. Das müssen Benutzer entscheiden, die vom jeweiligen Artikelthema etwas verstehen.
Dieser Argumentation folgend wiederhole ich die Bitte, diesem Benutzer die Sonderrechte zu entziehen. --TMg 23:54, 11. Jul. 2012 (CEST)
Ich habe gerade mit Erstaunen festgestellt, dass man Addihockey10 sogar vorwerfen könnte, gegen den Community-Konsens zu verstoßen: commons:Commons:Transition to SVG#Notes. --TMg 20:38, 13. Jul. 2012 (CEST)
Ich probiere mal Vermittler zu sein, bitte hinterlasst ein talkback auf meiner enwp Seite, da ich auf dewp nicht wirklich aktiv bin. Addihockey spricht/schreibt kein deutsch, er kann es aber lesen. Wie schon gesagt: er überprüft jede Datei vor dem Ersetzen ('case-by-case'-basis). Normalerweise wird die Datei mit der besseren Qualität benutzt, d.h. wenn die 'raster-Datei' (also png/jpg) besser ist, dann bleibt diese. Wenn die Vektordatei, die von Addihockey ersetzt wird, einfach besser ist, dann ist die von dir genannte Seite obsolet. mabdul 03:23, 14. Jul. 2012 (CEST)
Das ist nur eine Wiederholung dessen, was er auch behauptet hat. Die Realität ist eine andere. Was du da als „obsolet“ wegwischst, ist eine Communityrichtlinie, in der ich eindeutig lese, dass exakt das, was Addihockey10 tun möchte bzw. schon getan hat, unerwünscht ist. Da steht nichts von „Massenersetzungen sind OK, wenn du glaubst, eine Datei sei besser“. --TMg 04:21, 14. Jul. 2012 (CEST)
Commons:Transition to SVG ist genauso wie die hier existierenden Richtlinien eine Vereinbarung von dort aktiven Nutzern. Deshaslb ist es auch zulässig, den Sinn (oder Unsinn) zu hinterfragen. Das es dort pauschal unerwünscht ist, Pixelgrafiken per Bot in SVG umzuwandeln, ist also eine Mehrheitsmeinung dortiger User. Eine derartige pauschale Regel ist veraltet und heutzutage Unsinn. Sie stammt aus der Zeit, als Festplattenplatz knapp war und soll verhindern, dass der Bot mit 1000 Edits 1000 mal eine weitere Seitenversion generiert. Im Zeitalter von Terabyte-HDDs ist das aber kein Argument mehr. Deshalb kann man heute sagen: Doch! Massenersetzungen sind OK, wenn eine Datei eindeutig besser ist, besonders der austausch "Pixel in SVG".
Viel wichtiger ist die Frage, ob der Betreiber die notwendige Sorgfalt walten lässt. Da habe ich allerdings Zweifel. Inmsoweit bin ich skeptisch, dem Bot (wieder) das Ok zu geben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:21, 14. Jul. 2012 (CEST)
Ach du meine Güte. Wer hat in diesem Zusammenhang denn jemals von Speicherplatz geredet? Weder ist aus einer solchen Richtlinie ein pauschales Verbot abzuleiten noch war Speicherplatz jemals ein Argument für irgend etwas. Die Richtlinie soll exakt das verhindern, was jetzt passiert ist: Das Zuspammen von Beobachtungslisten, das Zerstören von Vorlagen, das Ersetzen richtiger durch falsche Bilder und ganz allgemein das globale Durchprügeln inhaltlicher (!) Änderungen durch eine Einzelperson, die weder etwas mit den Artikelthemen im Speziellen noch mit der Sprachversion im Allgemeinen zu schaffen hat. Boteinsätze können sinnvoll sein, beispielsweise wenn ein Fachportal sich darauf einigt, bestimmte Bilder durch andere zu ersetzen. Aber keinesfalls so, wie das hier passiert, als ob die JPG/GIF/PNG-Dateiendung ein Syntaxfehler wäre. --TMg 18:37, 14. Jul. 2012 (CEST)

Tja. Wie gehen wir jetzt weiter vor? Also klar ist, dass der Nutzer nicht die nötige Sorgfalt hat walten lassen. Einen sofortigen Entzug der Botrechte halte ich aber für überzogen. Es muss ein Konsens innerhalb der de.wikipedia gefunden werden, ob wir solche Ersetzungen wollen oder nicht. Wenn das nicht erwünscht ist, dann darf Addihockey diese Dinge nicht weiter ausführen und wenn er dann dagegen verstößt, werden die Botrechte entzogen - bzw. der Account gesperrt. Ich bin persönlich gegen einen Entzug der Botrechte, weil das die nachträgliche Zuordnung eines Edits als Botedit erschwert - in Fällen, in denen man ein Botflag entziehen könnte, kann man den Account auch einfach sperren.

Zum inhaltlichen: Es gibt meiner Meinung nach drei Dinge: fehlerhafte Ersetzungen, unnötige Ersetzungen und sinnvolle Ersetzungen. Letztere halte ich wie gesagt für sinnvoll. Weitere fehlerhafte sollten vermieden werden. Bei den unnötigen ist mir persönlich das recht egal... vielleicht sollte das doch besser bei WP:Bots/Anfragen besprochen werden, wo mehr Botbetreiber mitlesen oder eine kleine Umfrage auf FZW... auf jeden Fall ist es nicht schlimm, wenn die Ersetzungen erstmal nicht weitergeführt werden. --APPER\☺☹ 18:23, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ob solche Ersetzungen „sinnvoll“ sind, kann jemand, der sich nicht mit der Heraldik und einem eventuellen Konsens im jeweiligen Fachportal auskennt, gar nicht beurteilen. Die Vektorversion dieses Wappens weicht offensichtlich stark von der Pixelversion ab. Bei Wappen ist zwar immer ein gewisser Interpretationsspielraum zulässig und vermutlich hat sich der Autor der Vektorversion etwas dabei gedacht, aber ob man seiner Interpretation in allen Sprachversionen folgt, kann ein Botbetreiber nicht wissen. Im Gegenteil: Wenn das eindeutig wäre, hätte der Autor die Ersetzung selbst durchgeführt oder selbst einen Bot beauftragt. Die Pixelversion ist auch nicht so niedrig aufgelöst, dass eine Ersetzung zwingend erscheint. In fast allen Sprachversionen werden solche Wappen nur um die 100 Pixel groß angezeigt und dafür reicht das Pixelbild locker aus. Ich bleibe bei meiner Einschätzung, dass anlasslose Bildersetzungen (wenn niemand für das konkrete Bild einen Bot beauftragt hat) in 99 % der Fälle streitbar sind: Entweder, Vektor- und Pixelversion sind identisch; dann ist es einfach sinnlos, unsere Beobachtungslisten zuzumüllen. Oder die beiden Bilder weichen voneinander ab; dann muss jemand hinzugezogen werden, der etwas vom jeweiligen Artikelthema versteht.
Dieser Argumentation folgend könnte man auf die Idee kommen, einen Bot bereit zu stellen, den man mit solchen Bildersetzungen beauftragen kann. Dann passiert aber genau das Selbe: Irgendwelche arbeitssuchenden Wikipedianer werden diesen Bot entdecken, ihn als vermeintlichen Konsens missverstehen und ihm anlasslos Arbeit verschaffen, ohne dass irgend einer der Beteiligten etwas über die Inhalte weiß, mit denen er hantiert. Dieses Problem ist mir schon einmal bei anlasslosen Versionslöschungen a.k.a. Commons-Transfers sauer aufgestoßen.
Kurz: Die Botanfragen reichen für solche Bildersetzungen völlig aus.
Übrigens war das, was Addihockey10 da betrieben hat, gar kein Bot sondern ein interaktives Benutzerskript und der „automated“-Account ein irreführend benannter (weil nicht automatisierter) Zweitaccount. Er hat mit seinem Hauptaccount die selben Edits durchgeführt wie mit seinem Zweitaccount. Ich finde, das ist unnötig verwirrend. --TMg 20:27, 16. Jul. 2012 (CEST)
TMG - if you do not like seeing edits by bots in your watchlist, there is a checkbox in preferences which you can tick to prevent that from happening. --Addihockey10 (Diskussion) 01:09, 19. Jul. 2012 (CEST)
Are you kidding? As explained multiple times now almost all your edits are controversial. It's not a bot-edit if you decide which image you want to erase from all Wikipedia projects. You are abusing the bot-flag. --TMg 15:01, 19. Jul. 2012 (CEST)
You seem to have a complaint about everything tmg, and when I give you a solution you just crop something else up. For example, if I hadn't had a botflag, running a script without approval would be controversial, yes? If I were to flood recent changes (which I probably would've) considering the 50000 edits the bot has on a global scale there is bound to be a couple mass-linked inferior images on the German Wikipedia, you would've complained to some noticeboard about it. I understand you might not like every edit, but that's no reason to mass-revert them. Instead of arguing over things in the past, why don't we actually have a productive conversation and obtain consensus on what the bot should do? One of the key errors in this was the bot was never supposed to be autoapproved, as there was supposed to be a local who reviewed every edit and reject it if they feel that it's inappropriate. There were two mistakes, and a bunch of edits you simply didn't like, which doesn't sound like a good argument so instead you call them "controversial". Just because you believe in something doesn't mean you're right, therefore the mass reversions were inappropriate and a bit radical if you ask me. I'm sure I would get in shit had I mass-reverted changes not only that I just don't like - but I haven't even looked at! That is a textbook example of abusive rollbacking and I think it's a bit absurd to see editors behaving in this manner without having another editor come along and amend their errors. --Addihockey10 (Diskussion) 03:22, 20. Jul. 2012 (CEST)
What are you talking about? In which way is it a "solution" to tell me I should ignore your edits? You did a lot more than "two" errors. As explained multiple times now image replacements should not be done with a bot. Also I explained I didn't reverted anything. In conclusion I don't think anybody responding with such ignorance should do bot edits. Deutsch: Der Benutzer reagiert meiner Meinung nach so unangemessen (vor allem scheint er kaum fähig zu sein, Fehler einzugestehen oder wenigstens aus ihnen zu lernen, statt dessen wirft er mir die nicht von mir durchgeführten Reverts vor, die er ironischerweise gleichzeitig als Lösung für zukünftige Fehler präsentiert), dass ich immer schwerer wiegende Bedenken habe, ihm irgendwelche Sonderrechte zuzugestehen. --TMg 01:26, 24. Jul. 2012 (CEST)

Auch ich muss sagen, dass das einfache revertieren aller Bearbeitungen des Bots mit der Standardzusamenfassung nicht optimal war (ich war eben beispielsweise etwas verwirrt, bis ich gemerkt habe, dass alle Edits des Bots von einem Benutzer revertiert wurden). Während es meiner Meinung nach grundsätzlich wünschenswert ist Bilder durch bessere zu ersetzen (egal welcher Dateityp), ist Addihockey10 hier teilweise mit dem ersetzen einfacher Pfeile etwas zu weit gegangen. Wenn er nur klare Fälle anpackt und die Zahl der Fehler etwas reduziert ist der Dienst meiner Meinung nach sinnvoll und sollte erhalten werden, eventuell auch ohne Bot Flag - Hoo man (Diskussion) 00:14, 25. Jul. 2012 (CEST)

My reasoning behind replacing almost exact images is that when downloading PDF versions of articles, or embedding them in print publications, SVGs can scale up to offer detailed and sharp illustrations at the dpi of the printer, while web-resolution raster images are unable to do so, resulting in pixellated, low-quality figures. It may be a subtle change on-wiki, but it makes a huge difference in PDFs and print publications. --Addihockey10 (Diskussion) 00:34, 25. Jul. 2012 (CEST)
Another reason why replacing low-res PNGs by SVGs is useful is that it enables editors to freely resize images in the future without worrying about the quality of the underlying file. It also provides easier access to the SVG's file description page, which is good since that page provides access to renderings at a greater variety of resolutions. Dcoetzee (Diskussion) 00:43, 25. Jul. 2012 (CEST)
The removed images are big enough to print them with about 2000 DPI. Also, as explained many, many times now replacing images with different images should not be done with a bot. Place "Vector version available" templates. People will use them if they are better. Let the people decide who know about the article subject. --TMg 00:53, 25. Jul. 2012 (CEST)
Und was hat nun eine 'Pfeil Ersetzung' mit 'article subject' Wissen zu tun? Akzeptierst du das argument dass der Pfeil als SVG nur halb so groß ist? mabdul 20:42, 30. Jul. 2012 (CEST)
Auf 15 Pixel Größe, wie im Artikel, ist hat das gif 127 Byte und das svg (als png gerendert) 267 Byte. Wo ist dein Argument? --Steef 389 10:12, 31. Jul. 2012 (CEST)
Die beiden Beispiele von oben:
So what? mabdul 17:11, 4. Aug. 2012 (CEST)
Das war ein dezenter Hinweis darauf, dass man seine Argumente einmal überprüfen sollte. Auch wenn das PNG in Vollauflösung 20 mal größer wäre, so ist die relevante Größe die Größe der Vorschaubildchen. Und hier gibt es nun mal keinen relevanten Unterschied, da auch das SVG in eine PNG konvertiert wird. Also nochmal die Frage: Wie sollte das jetzt als Argument für eine der beiden Seiten dienen? --Steef 389 18:41, 4. Aug. 2012 (CEST)
"da auch das SVG in eine PNG konvertiert wird" - man muss doch sagen: noch. Seitdem mittlerweile alle 5 großen web browser SVG (relativ gut) unterstützen wird auch irgendwann die MW Software nachziehen; mehr noch: die PNG Bilder werden auch in Vorschaubildchen konvertiert! Wie gesagt: mal abgesehen von den Vorschaubildchen: wenn die MW SVG Einbildungen direkt unterstützt, dann wird der Vorteil offensichtlich auf der Hand liegen! mabdul 08:54, 6. Aug. 2012 (CEST)
Ganz schön optimistisch. Auch wenn inzwischen so gut wie alle Desktopbrowser keine Probleme mehr haben, so ist doch die SVG-Unterstützung auf Mobilgeräten eher schlecht. Es wird wohl noch lange Zeit dauern, bis wir keine Vorschaubildchen mehr für SVGs brauchen, ist im Moment auf jeden Fall noch nicht absehbar. Und auch dann wird es diese bei PNGs geben, dieimmer noch kleiner als die SVGs sind. --Steef 389 10:09, 6. Aug. 2012 (CEST)
Ich sehe mal wieder ein Henne-Ei-Problem: Entwickler sagen: mmh es werden nicht genügend SVG Dateien benutzt; Benutzer sagen: Wieso benutzten, bei (z.B.) kleinen Bildern bringt es eh nichts. (-_-) mabdul 11:30, 15. Aug. 2012 (CEST)

Zur Ausgangsfrage: Botprobleme sollten nicht hier besprochen werden, besser unter WP:Bots/Anfragen, wo die Diskussion ja vorher schon stattfand. Ein Botflag wird normalerweise nicht entzogen sondern ein Bot gesperrt, der nicht mehr weiterarbeiten soll. Im konkreten Fall wurden Bilderersetzungen seit über einem Monat nicht mehr durchgeführt, eine weitere Diskussion ist an dieser Stelle also nicht mehr nötig. Sollte Diskussionsbedarf zur Nutzung von SVG-Grafiken vorliegen, sollte besser an zentralerer Stelle eine neue Diskussion gestartet werden (z.B. Wikipedia:Projektdiskussion), hier lesen ja nicht viele mit. --APPER\☺☹ 01:00, 18. Aug. 2012 (CEST)


Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 01:00, 18. Aug. 2012 (CEST)

2012-07-24 – Dedebot

Antrag gestellt vor 3142 Tagen.

Diskussion Dedebot

  1. Please do not use your bot account for doing manual edits like this request. Instead you should use your account Benutzer:Dede2008.
  2. Here you say you want to clear the sandbox every 2 hours, on the user page of your bot you say 1 hour, and the test edit was only half an hour after the last human edit. This is too soon.
  3. I do'n't see the need for another bot clearing the sandbox, User:MerlBot does this regularly.
  4. I do not think it is a good idea to grant a user bot rights, who has been blocked on en for spamming using many sockpuppets only this month.

--Schnark 09:52, 24. Jul. 2012 (CEST)

Addtionally:
  1. We have three sanboxes on dewiki, so a bot for only cleaning one of them does not make sense.
  2. Which template is used by your bot? On dewiki the template is stored onwiki on subpage "/Vorlage". E.g. Wikipedia:Spielwiese/Vorlage for Wikipedia:Spielwiese. Using this way an admin can chage to sandbox template layout without contacting bot operators. Does your bot support this?
Merlissimo 12:11, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nein. Long time no answer, user blocked indefinite on en.wp, no need for an additional sandbox clearing bot. --APPER\☺☹ 00:53, 18. Aug. 2012 (CEST)


Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 00:53, 18. Aug. 2012 (CEST)

2012-08-12 – SteenthIWbot

Bot flag requested 3123 days ago.

Discussion SteenthIWbot

 Ok --APPER\☺☹ 00:46, 18. Aug. 2012 (CEST)


Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 00:46, 18. Aug. 2012 (CEST)

2012-08-13 – Dasschaefchenbot

Antrag gestellt vor 3122 Tagen.

Diskussion Dasschaefchenbot

Bitte nicht, auch hier fehlen wie bei den anderen Jungwikipedianern, die bisher an Botflag beantragt haben eindeutig die Fähigkeiten einen solchen Bot zu betreiben. Das zeigt sich besonders gut hier. Abgesehen davon werden diese Aufgaben bereits von einer ausreichenden Anzahl von Bots erledigt. --StG1990 Disk. 16:39, 13. Aug. 2012 (CEST)

Interwiki-Bots haben wir schon... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:44, 13. Aug. 2012 (CEST)
Wir haben schon den MerlBot für das Zurücksetzen der Spielwiese. Und achte auf die korrekte Konfiguration des Skriptes. PS: Der Bot ist standardmäßig so konfiguriert, dass er erst nach einem bestimmten Zeitraum nach dem letztem Edit zurückesetzt. --weltforce (Diskussion) 16:49, 13. Aug. 2012 (CEST)
Ich sehe keinen Bedarf für noch einen Bot in den angegebenen Bereichen sondern eher die Gefahr dass der Bot aus der Unerfahrenheit des Betreibers Mist macht. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:38, 13. Aug. 2012 (CEST)
Also das Argument, dass es schon Bots gibt, ist meiner Meinung nach nicht korrekt, es gibt immerhin genug Seiten in der Wikipedia und täglich müssen Interwikis gefixt werden. Das mit dem Skript kann ich ja ändern, werd mal ein bisschen lesen. Und zu viel Bots kann es wohl nicht geben, zu viel gibt es noch, was noch gemacht werden muss. Und welcher Bot läuft in der Testphase schon korrekt? Und das mit der Spielwiese ist nur nebensächlich. Und ich werde natürlich noch die Aufgaben erweitern, damit, was er jetzt machte, habe ich nur angefangen. Und warum darf ich ihn jetzt nicht weitertesten? Auf meiner Disk wurde gesagt, dass ich abwarten soll, dabei soll man während eines BOT-Flag-Antrags den Bot doch testen, damit man über ihn urteilen kann ... Viele Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 18:16, 13. Aug. 2012 (CEST)
Man soll den Bot testen, wenn man eine klare Aufgabe hat. Dein Bot hat, wie dein letzter Beitrag jedoch zeigt keine klare Aufgabe, da es dir offensichtlich auch nur darum einen Bot zu besitzen, egal ob das sinnvoll ist oder nicht. --StG1990 Disk. 19:49, 13. Aug. 2012 (CEST)
Eigentlich habe ich das gemacht, damit ich die Wikipedia unterstützen kann, und die Aufgaben sind doch klar dokumentiert, warum darf man hier sein Alter nicht angeben, wenn man was machen will, das ist so eine blöde Angewohnheit der Wikipedia. Warum wird denn alles so verbissen gesehen?--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 20:02, 13. Aug. 2012 (CEST)
Ein Problem, von dem seit Jahren berichtet wird. Und alle Änderungsvorschläge werden im buchstäblichem Sinne "zerpflückt". --weltforce (Diskussion) 21:00, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das Alter anzugeben war hier gar nicht nötig... es geht nicht um "jung", sondern eher um "unerfahren" ("kindisch" wollte ich gar nicht sagen, aber das Wort liegt bei so etwas wie es gibt immerhin genug Seiten in der Wikipedia schon auch nahe). --89.244.160.135 21:10, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich denn jetzt keinen Botflag kriegen sollte, könnte ich den Bot denn wenigstens ohne Bot-Flag laufen lassen? Mit Erlaubnis eines Bürokraten soll das ja möglich sein. Wie auch immer, ich werde jetzt erstmal aus simple.wikipedia einen Antrag stellen, vielleicht habe ich da ja mehr Glück. (Ich werde mich hüten, dort JWP zu werden, falls es dort sowas gibt, sonst kann ich mir es ja gleich abschminken ...)--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 15:49, 14. Aug. 2012 (CEST)
Gibt es nicht. Bei gefühlten 20 aktiven Mitarbeitern insgesamt wird es wohl eher schwierig. --weltforce (Diskussion) 18:48, 14. Aug. 2012 (CEST)
Diese Änderung war Käse. Commons-Kategorien werden nicht einfach ans Ende des Artikels gehängt, sondern stehen am Beginn des Weblink-Abschnittes. Und in Ändere commonscat link steckt ein häßliches Deppenleerzeichen ;). Interwikibots werden mit der Einführung von Wikidata, die ja soweit ich weiß Mitte nächsten Jahres erfolgen soll, in der deutschen Wikipedia komplett überflüssig. Warum also den Aufwand betreiben und noch einen Bot warten, der noch für ein Jahr Aufgaben übernimmt, die die schon vorhandenen Bots völlig ausreichend erledigen. Zum Leeren der Spielwiese ist schon alles gesagt, bleiben noch die Commonscats. Es gibt einen Grund, wieso noch kein anderer Bot die Commons-Kategorien in den Artikeln einfügt. Auf Commons gibt es z.B. viele leere Kategorien, doch das wird von den Bots nicht beachtet, sie setzen den Link ein. Vorteil für den Leser: Null. Und er wird auch nicht viel größer, wenn das hier schon eingebundene Bild noch einmal als einzige Datei in der Commonscat liegt. In Kategorien ist es eine andere Sache, weil das oft was mit der Systematik zu tun hat und die de.WP-Kategorien vielfach genauso leer sind wie die Commonscats ;).
Ich glaube, es gibt keinen einzigen Bot, der ohne Botflag laufen darf. Deswegen wird bei deinem Bot auch keine Ausnahme gemacht werden, zurecht, wie ich finde. Denn die letzten Änderungen des Bots zeigen mir, dass dir noch das nötige Fingerspitzengefühl für den Botbetrieb fehlt. In der Testphase steht ein Bot genau unter Beobachtung, dann kann es nicht sein, dass er zwölf Commonscats ans falsche Ende setzt und manche davon auch noch falsch oder zumindest umstritten sind. --Inkowik 19:14, 14. Aug. 2012 (CEST)
Könnten wir uns darauf einigen, dass ich nur Interwiki-Änderungen damit mache und nichts anderes? Solange, wie es noch benötigt ist, kann er das ja noch machen, es gibt noch nicht genug Interwikibots bei der großen Menge an Artikeln. Also: nurnoch Interwikis setzen, wäre das in Ordnung? Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 19:19, 14. Aug. 2012 (CEST)
Dass es keinen Bot gibt, der Commons-Kategorien einsetzt, ist nicht ganz richtig. Richtig ist aber, dass man sowas nicht mal eben so baut, sondern da ein gutes Stück Arbeit und Erfahrung drinsteckt.
Ansonsten ist durch Inkowik alles gesagt, hinzufügen möchte ich noch: Wenn man Mühe hat, für den Wunschbot eine Aufgabe zu finden, ist er vermutlich überflüssig; sinnvoller wäre, zu einem realen Problem eine Lösung zu finden. Auf WP:BOT/A sehe ich ausreichend Aufgaben, von denen viele noch nichtmal ein Botflag brauchen, weil sie keine Edits machen müssen und die apihighlimit auch nicht unbedingt benötigen. --Krd 19:27, 14. Aug. 2012 (CEST)
Ich ziehe meinen Antrag hiermit erstmal zurück, komme später nochmal darauf zu. --Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 20:18, 14. Aug. 2012 (CEST)
Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. weltforce (Diskussion) 13:40, 15. Aug. 2012 (CEST)

2012-08-13 – BeriBot

Antrag gestellt vor 3122 Tagen.

Diskussion BeriBot

 Ok. Sieht gut aus, Vertrauen in ordnungsgemäße Verwendung ;) --APPER\☺☹ 00:50, 18. Aug. 2012 (CEST)
Danke! :-)--Berita (Diskussion) 09:12, 18. Aug. 2012 (CEST)


Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 00:50, 18. Aug. 2012 (CEST)

2012-08-23 – Pitlane02Bot

Antrag gestellt vor 3112 Tagen.

Diskussion Pitlane02Bot

Testedits (Erschwernisse: Doppelstaatsbürgerschaften und Start unter ausländischer ASN) sind vorhanden, sind mehr als 50 Edits, da der Arbeitsumfang bereits fachlich vorher abgesprochen war. --Pitlane02 disk 11:16, 30. Aug. 2012 (CEST)

 Ok Botflag erteilt.
Noch ein Hinweis zu solchen Bearbeitungen: Ich bin beim Bearbeiten von Biografien immer viel damit beschäftigt, nebenher auch Kategorien zu sortieren. Laut Wikipedia:Formatvorlage Biografie ist es üblich, bei den Kategorien folgende Reihenfolge einzuhalten: alle anderen Kategorien, Nationalitäten-Kategorien, Geboren/Gestorben, Mann/Frau. Also vielleicht ist es dir möglich, neue Nationalitätenkategorien VOR die Kat:Geboren zu packen. Grüße --APPER\☺☹ 19:11, 30. Aug. 2012 (CEST)
Danke, ich schau' mal ob ich das eingebaut bekomme. Gruß --Pitlane02 disk 19:13, 30. Aug. 2012 (CEST)
Ja, klappt, kommt vor Geboren. Mach' ich so... Gruß --Pitlane02 disk 19:29, 30. Aug. 2012 (CEST)
Super.--APPER\☺☹ 19:33, 30. Aug. 2012 (CEST)


Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 19:33, 30. Aug. 2012 (CEST)

2012-08-21 – OgreBot

Bot flag requested 3114 days ago.

Discussion OgreBot

 Ok You know, that you have access to the replicated databases on the toolserver? So normally an API request isn't needed?! If you want to do other things (like the one mentioned), please ask at WP:Bots/Anfragen. Bot requests are discussed there. --APPER\☺☹ 19:04, 30. Aug. 2012 (CEST)

Thanks. Actually, the database on the toolserver doesn't provide the text of pages, which is what I need (unless something has changed). And I will try to read that page with Google Translate. Magog the Ogre (Diskussion) 02:08, 31. Aug. 2012 (CEST)
Okay, full texts are not available, that's true ;). You don't have to fully understand WP:Bots/Anfragen, just add a new section and write about the things you wish to do with your bot. --APPER\☺☹ 02:44, 31. Aug. 2012 (CEST)
Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 14:17, 5. Okt. 2012 (CEST))

2012-08-24 – YasBot

Bot flag requested 3111 days ago.

Samples of work [24] , [25] , [26] , [27] , [28] , [29] , [30] , [31] , [32] , [33] پسر یاس (Diskussion) 08:52, 24. Aug. 2012 (CEST)

Discussion YasBot

Hat den Bot nicht im Griff: Neuanlage von Kategorien auf persisch, siehe auch Sperrlog  @xqt 21:25, 7. Sep. 2012 (CEST)

Nein Already your first example diff link you posted above is wrong. That means that you have not recognized a bot mistake after your own review. Operators of bots must know how interwiki linking should work. Merlissimo 14:14, 5. Okt. 2012 (CEST)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 14:14, 5. Okt. 2012 (CEST))

2012-09-09 – AvocatoBot

Bot flag requested 3095 days ago.

Discussion AvocatoBot

-api option doesn't makes any sense on de-wiki, maybe it's for small wikis only. This would cause the bot running through the whole wiki with more than 1 million pages.  @xqt 14:58, 16. Sep. 2012 (CEST)

At least, this option doesn't cause wrong edits. I need to make sure the bot has fixed every double redirect. I also use -api in English Wikipedia, with no problems there.--Avocato (Diskussion) 01:25, 17. Sep. 2012 (CEST)
You can fix double redirects using your bot flag. A scan of the hole dewiki is done by database queries every day, so no need to check all redirects. Merlissimo 14:06, 5. Okt. 2012 (CEST)
Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 14:06, 5. Okt. 2012 (CEST))

2012-09-28 – AuCoBot

Antrag gestellt vor 3076 Tagen.

Diskussion AuCoBot

Irgendwie funktioniert das Tool bei mir nicht. Mir wurde per Zufall Mark Wössner zugeteilt, angezeigt wurden vier leere VIAF-Treffer und keine DNB-Treffer. Nachdem ich den Artikel direkt aufgerufen habe und mein Normdaten-Skript darauf angesetzt habe, bekam ich sofort GND und VIAF. Um genau zu sein, liefert mir das Tool bei all meinen Versuchen keinen einzigen Treffer.

Merkwürdig, das funktioniert bei mir (zumindest VIAF; auf den Pfeil vor dem VIAF-Eintrag klicken). DNB gucke ich noch mal. --Magnus Manske (Diskussion) 14:05, 28. Sep. 2012 (CEST)
Habe Dein script installiert, kann aber irgendwie die Aktivierung nicht finden. Zeigt das irgendwo 'nen link an? --Magnus Manske (Diskussion)
DNB-Suche repariert. --Magnus Manske (Diskussion) 00:58, 29. Sep. 2012 (CEST)

Außerdem solltest du den Antrag nochmal unter deinem normalen Benutzerkonto, nicht als Bot, bestätigen. --Schnark 12:05, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hiermit erledigt. --Magnus Manske (Diskussion) 14:05, 28. Sep. 2012 (CEST)

Beispiel-Bearbeitungen : [34], [35]. Kann keine weiteren vornehmen, da der Bot ohne Bot-flag ins Captcha rennt :-( Wird sich in ein paar Tagen dank autoconfirm erledigen! --Magnus Manske (Diskussion) 15:03, 28. Sep. 2012 (CEST)

@mein Skript: Stimmt, in der Form hilft es dir nichts, da es nur dann aktiv werden kann, wenn schon Normdaten im Artikel sind. Da es dir ja hauptsächlich um Personen-Normdaten geht, könntest du auch noch Benutzer:Schnark/js/personendaten dazunehmen, dann hängt sich das Normdatenskript automatisch in die Bearbeitung der Personendaten ein. Alternativ nimmst du noch die Anweisung unter #Konfiguration dazu.
@DNB-Suche: Da liefert dein Tool mir jetzt wie gewünscht Treffer.
@VIAF: Da bekomme ich immer noch lauter leere Vorschläge. Ein bisschen Debuggen und mein Gefühl sagt mir, dass Firefox 15 sich in
data.ids['VIAF'] = r.find('viafID').text();
am fehlenden Namensraum ns2: stört.
Ja, aber mit dem Namensraum funktioniert's in Chrome nicht mehr... Bin dran.
AAAAAARGH! VIAF erzeugt einen neuen namespace FÜR JEDEN RECORD! ns2 für record #1, ns3 für record #2, ... Sollte jetzt auch in FireFox funktionieren. --Magnus Manske (Diskussion) 15:22, 1. Okt. 2012 (CEST)
Kleinigkeiten, die mir beim Debuggen aufgefallen sind: Bei Namen mit Klammerzusätzen solltest du diesen entfernen, bevor du damit externe Suchen startest.
Mache ich an sich immer... Hab ich's irgendwo übersehen?
In
} else if ( wiki == 'de.wikipedia' ) {
current_person.template = "{{Autorité|type=personne" ;
}
wolltest du wohl fr schreiben (und bei der Suche nach der Stelle, an der die Autorité-Vorlage eingefügt werden soll, die entsprechenden französischen Lokalisierungen).
Yup, danke.
Im Editkommentar solltest du tools:~magnus/ts2/authority_control/ schreiben, dann wird es sogar zu einem funktionierenden Link.
Erledigt.
Wenn ich das richtig sehe, kümmert sich der Bot-Modus nicht um Bearbeitungskonflikte, zumindest werden keinerlei Zeitstempel übergeben. Ob es wirklich nötig ist, kann ich nicht abschätzen, ideal finde ich es jedenfalls nicht.
Muss mal gucken, ob die botlibrary das mitmacht. --Magnus Manske (Diskussion) 15:05, 1. Okt. 2012 (CEST)
Benutzt jetzt basetimestamp. --Magnus Manske (Diskussion) 15:53, 1. Okt. 2012 (CEST)
Sämtliche URLs, die in der Normdaten-Vorlage ein Captcha auslösen, gehören nach MediaWiki:Captcha-addurl-whitelist.
Ansonsten sehe ich keinen Grund, das Bot-Flag nicht zu erteilen. --Schnark 10:14, 29. Sep. 2012 (CEST)
Also Test-Edit waren das nicht bei der Anzahl eigentlich nicht mehr. Die Lokalisierung der Zusammenfassungzeile kann man noch gerade durchgehen lassen. Ansonsten als Tipp: wgPageContentLanguage enthält immer die zu wählende Sprache für die zusammenfassungszeile. Merlissimo 13:53, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Bot-Benutzerseite enthielt keine Bot-Vorlage, die ich nun ergänzt habe. Halbautomatische Funktionsweise und Aufgabenstellung des Bots erlauben ein Ausblenden der Edits. Es wurden keine Einwände gegen die Ausgabe in obiger Disk. hervorgebracht.
 Ok Botflag erteilt. Merlissimo 13:53, 5. Okt. 2012 (CEST)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 13:10, 18. Okt. 2012 (CEST))

2012-10-07 – Razibot

Bot flag requested 3067 days ago.

Discussion Razibot

Please run your bot until it has done about 50 test edits. Merlissimo 11:57, 10. Okt. 2012 (CEST)

Shall start tests -- Razimantv (Diskussion) 12:30, 10. Okt. 2012 (CEST)

50 bot edits done. Please review. -- Razimantv (Diskussion) 08:18, 12. Okt. 2012 (CEST)

 Ok Bot flag granted. Merlissimo 13:04, 18. Okt. 2012 (CEST)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 13:04, 18. Okt. 2012 (CEST))

2012-08-08 –GanimalBot

Antrag gestellt vor 3127 Tagen.

Diskussion :GanimalBot

Ich hab zwar entgegen einer anderen Mehrheit hier nichts gegen Interwiki Bots, aber mir scheint, dass deine Erfahrung hier noch nicht so ausgereift ist. Vielleicht solltest du noch ein paar Monate mitarbeiten und danach diese Anfrage nochmal stellen. Nichts für ungut. --weltforce (Diskussion) 20:04, 8. Aug. 2012 (CEST)
Interwikibots werden eh bis zum Ende des Jahres mit anlaufen von Wikidata überflüssig werden. --mfg Sk!d 23:54, 8. Aug. 2012 (CEST)
Mal sehn. Ich betreibe nämlich auch einen Interwiki-Bot. --weltforce (Diskussion) 00:20, 9. Aug. 2012 (CEST)
Der Benutzer hat über 10000 Beiträge auf kuwiktionary. Und Wikidata noch dieses Jahr? Träum weiter. --Steef 389 01:00, 9. Aug. 2012 (CEST)
Wenn der Bot nicht erwünscht oder der Einsatz des Botes nicht notwendig ist, dann ich zöge den Antrag auf Botflag zurück, wenn es geht.Liebe Grüße--George Animal (Diskussion) 19:25, 9. Aug. 2012 (CEST)
Wenn du hier einen Interwikibot betreiben möchtest, kannst du das natürlich machen. Bitte richte aber zunächst eine entsprechende Bot-Benutzersiete ein und starte dann mit etwa 50 Testedits, damit wir die Arbeitsweise überprüfen können.
@Sk!d Das mit WikiData wird hoffentlich noch etwas dauern. Ich selber betreibe den derzeit einzigen Bot, der auch im WikiData TestRepository läuft. Aufgrund dieser Erfahrung bin froh, dass dewiki nicht eines der ersten Wikis sein wird, die WikiData bekommen. Und auch nach der Einführung werden wir noch Interwikibots brauchen. huwiki wird das erste Wiki sein. Mein Bot, der 30000-50000 Edit am Tag macht, musste fast einen Monat arbeiten um huwiki in Wikidata hinein zu bekommen. Die Umstellung wird also auch noch viel Zeit in Anspruch nehmen. Merlissimo 23:12, 17. Aug. 2012 (CEST)
Bitte beachtete dass rein kosmetische Änderungen auf dewiki nicht gewünscht werden. Merlissimo 22:05, 24. Okt. 2012 (CEST)
Worauf man im Übrigen explizit hingewiesen wird, wenn man dieses Scripts startet. Insofern ist mir nicht klar, was sich der Betreiber dabei gedacht hat.  @xqt 17:57, 25. Okt. 2012 (CEST)

3 Monate sind um und es ist noch nichts passiert, weder die Benutzerseite mit Vorlage verziert noch Test-Edits im beantragten Sinne. Scheint kein Interesse zu haben.  @xqt 11:45, 7. Nov. 2012 (CET)

Antrag wegen fehlender Rückmeldung des Betreibers beendet. Bot wegen rein kosmetischen Änderungen gesperrt. Merlissimo 12:31, 7. Nov. 2012 (CET)
Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 12:31, 7. Nov. 2012 (CET))

2012-10-24 – SantoshBot

Bot flag requested 3050 days ago.

Discussion SantoshBot

Please review my edits till then i am stoping my bot. Thanks for helping my bot. --संतोष दहिवळ (Diskussion) 15:12, 3. Nov. 2012 (CET)

 Ok Bot flag granted

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 11:12, 7. Nov. 2012 (CET))

2012-10-31 – wdwdbot

Antrag gestellt vor 3043 Tagen.

Diskussion wdwdbot

Nachtrag, um die Frage "Wozu brauchst Du ein Bot-Flag?" vorwegzunehmen. Ich brauch das Botflag für oben dargestellte Funktionen gar nicht bzw. verlange/wünsche es auch nicht. - es wurde aber der Wunsch an mich herangetragen. Die Limitierung auf 4..5 Edits/Minute ist kein Problem, irgendein "NoLimit"-Feature/Flag ist für diese Aufgabe explizit nicht gewünscht.--wdwd (Diskussion) 19:11, 31. Okt. 2012 (CET)
Ich fände es wünschenswert, wenn du Zusammenfassungszeile auf dewiki auch auf Deutsch wäre.
Heißt "keine automatischen Botruns", dass du jede Datei vorher selber kontrollierst bevor dein Bot sie für die Commonsverschiebung markiert, oder nach welchen Kriterien geschieht das? Merlissimo 11:05, 7. Nov. 2012 (CET)
Zusammenfassungszeile auf Deutsch ist kein Problem und machbar. "Nicht automatisch" heisst, dass der Bot eine im vorraus manuell erstellte Arbeitsliste (z.B. Dateiliste) abarbeitet und am Ende stoppt. Die Arbeitsliste wird im vorraus erstellt, z.B. die Commonsverschiebungen ob die Datei commonstauglich ist (gültige Lizenz, FOP nicht betroffen ist (da Doppelfreigabe, und das im Ticket nicht immer gewährleistet ist) Zum aktuellen Bot-Run siehe bitte Wikipedia:Support-Team/Permissions-DÜP-Koordination#Kategorie:Datei:Mit_OTRS-Freigabe_nach_Commons. Das ist eine einmalige Aktion, die möglichen Dateien mit OTRS-Freigabe auf commons zu bringen. Die Dateien die wegen Lizenz/urheberrechtlichen Fragen ausgenommen sind, verbleiben.
Anderer ähnlicher Botrun (kleinere Vorstufe) waren vor einigen Tagen die Aufnahmen von einem einzelnen Benutzer nach commons zu transferieren. Das Bildmaterial ist in zwei Gruppen relativ homogen, nach Durchsicht waren es runde 900 Dateien. Auf de-wp grossteils bereits gelöscht, Ergebnis findet sich hier. Bei Bedarf und sich das Bildmaterial gut/leicht punkto Aufnahmen vorab manuell kontrollieren lässt, sind solch ähnliche Aktionen auch in Zukunft geplant.--wdwd (Diskussion) 11:40, 7. Nov. 2012 (CET)
Ich bin mit dem Thema DÜP und Commonstransfer nicht so vertraut. Leider hat sich hier oder in den von dir verlinkten Disks sonst niemand aus dem WikiProjektbereich geäußert. Die Aufgabe erscheint für mich aber plausibel, Einwände scheinen auch nicht zu existieren und du kontrollierst deinen Bot. Hier zeigt sich auch, dass das Botflag wegen RC-Spam unbedingt notwendig ist. Merlissimo 12:21, 7. Nov. 2012 (CET)

 Ok Botflag erteilt. Merlissimo 12:21, 7. Nov. 2012 (CET)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 12:21, 7. Nov. 2012 (CET))

2012-10-04 – MattBot

Antrag gestellt vor 3070 Tagen.

Diskussion MattBot

Wozu braucht du dabei das Botflag? Merlissimo 13:26, 5. Okt. 2012 (CEST)
Bei dem Antrag für einen Zugang zum Toolserver stand bei Bots muss auf die entsprechende BotFlag-Diskussionsseite gelinked werden. Im Grunde sollten die wenigen Edits auch ohne BotFlag nicht weiter stören. Gruß Matthias (Diskussion) 19:13, 5. Okt. 2012 (CEST)
Ich würde die wenigen Edits lieber ohne Botflag-Markierung sehen, da sie die beteiligen Autoren auch informieren, wo ihre Edits landen.
Ansonsten brauchst du keine imo Botrechte, da du die Artikel nur exportieren willst und das 1000 Versionen Limit sich mit Flag nicht ändern würde. Es würde dir nur helfen, wenn du dir eine xml-Datei aus Einzelversionen selbst zusammenbauen willst. Ich glaube nicht, dass du vorhast diese Funktion zu implementieren.
Also: Bot ist ohne Flag akzeptiert. Dies kannst du so beim TS-Antrag ergänzen und ist sicher kein Blocker. Merlissimo 23:06, 11. Okt. 2012 (CEST)
Ich habe jetzt parallel versucht für den Toolserver und Wikimedia Labs einen Bot-Zugang zu bekommen und wurde >1 Monat lang ignoriert. Mein Monat Freizeit ist praktisch um, die Prüfungszeit beginnt wieder. Jetzt habe ich keine Zeit mehr mich einzuarbeiten und ich besitze auch selber keinen Rootserver um Bots ohne Unterstützung zu betreiben. Daher kann das hier auch zurückgezogen und archiviert werden. Gruß Matthias 22:12, 25. Nov. 2012 (CET)
Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Matthias 22:12, 25. Nov. 2012 (CET)

2012-09-16 – Rechtschreibung&Grammatik_Bot

Antrag gestellt vor 3088 Tagen.

Diskussion Rechtschreibung&Grammatik_Bot

Unabhängig davon ob so ein Bot sinnvoll ist, fand ich es ja sinnvoller eine deutsche Beschreibung der Botfeatures zu haben, wenn man offensichtlich des deutschen mächtig ist... Schließlich ist das hier immer noch die deutschsprachige Wikipedia. --StG1990 Disk. 14:21, 17. Sep. 2012 (CEST)

Siehst du, ich hab' mir die anderen Botbeschreibungen angesehen und mir gedacht, dann übersetze ich es eben auf Englisch. Wenn es auf Deutsch mehr Sinn macht, kann ich es auch gerne wieder auf Deutsch liefern, gar kein Problem. Des Deutschen bin ich mächtig, auch wenn es manche Deutsche anders sehen... Aber ich fühle mich dann doch in gewisser Weise bestätigt, wenn meine Bearbeitungen (hauptsächlich Korrekturen) kaum rückgängig gemacht werden.
Andere Frage: Was hältst du grundätzlich von so einem Bot? Wir haben ja irgendwo auch einen Bildungsauftrag zu erfüllen und da gehören die deutsche Rechtschreibung und die Grammatik auch dazu. Die erste Idee war ja eigentlich nur, die Fehler zu suchen, die man dann manuell ändern kann, die zweite war dann, ändern: ja, aber nur ungesichtet. Der Bot tastet übrigens keine Artikel an, die bereits ungesichtete Versionen enthalten, die vorhergehende Version ist also schon zumindest geprüft.
Weiters prüft der Bot derzeit nur neue Artikel des Lebewesen-Portals. Hier fiel mir der wiederholte Fehler auf, daher kam mir die Idee. Die dort gelisteten Artikel stehen unter Beobachtung und werden erst nach sorgfältiger Prüfung aus dieser Liste wieder entfernt. Ziel ist es natürlich, irgendwann alle Artikel einmal durchzuprüfen. --Marco74 (Diskussion) 15:08, 17. Sep. 2012 (CEST)
Grundsätzlich ist das automatische Korrigieren von Fehlern, leider selbst recht fehleranfällig. Da man z.B. nicht unbedingt erkennt ob etwas ein Zitat ist und deshalb nicht korrigiert werden darf. Aus diesem Grund wurden meines Wissens bisher alle Rechtschreibebots abgelehnt. Was ich noch weiß ist das Benutzer:Aka, so etwas halbautomatisch macht. --StG1990 Disk. 16:00, 17. Sep. 2012 (CEST)
"Halbautomatisch" trifft es nicht, siehe bitte hier. -- Gruß, aka 18:56, 17. Sep. 2012 (CEST)
Ja, das weiß ich. Mit halbautomatisch habe ich die grundsätzliche Unterstützung durch Skripte gemeint. Nicht, dass da ein wirklich halbautomatischer Bot im klassischen Sinne läuft. --StG1990 Disk. 19:45, 17. Sep. 2012 (CEST)
Ist richtig, dass manches eben nicht korrigiert werden darf, daher sollten ja auch alle Änderungen nachgesichtet werden. --Marco74 (Diskussion) 21:31, 17. Sep. 2012 (CEST)
Laut Duden (Eintrag zu „Kilomenter“, siehe auch ISBN 3411732814, S. 122) ist sowohl ein Stau von 10 Kilometern Länge als auch ein Stau von 10 Kilometer Länge korrekt, Längenangaben nach „von“ ohne Artikel vor ergänzenden Substantiven müssen nicht dekliniert werden. Das wird bei Zentimetern nicht anders sein, sodass die meisten der Änderungen überflüssig sind. --Schnark 11:46, 20. Sep. 2012 (CEST)
Ich weiß, ist vielleicht ein wenig spitzfindig, aber was sagt das ÖWB? Muss dann schauen, wenn ich wieder ein in die Hände bekomme nächste Woche...
Das ist sicher wieder so eine Legalisierung aufgrund einer relativen Häufigkeit. Ehrlich gesagt klingt die Formulierung im Nominativ schon etwas komisch und "von" gehört nun einmal zu der Gruppe der Präpositionen, die den Dativ verlangen ("aus", "außer", "bei", "mit", "nach", "seit", "von", "zu"). Der Duden mag das zwar erlauben. aber es hört sich wenig professionell an.
Außerdem sind einige meiner Freunde dabei, Deutsch zu lernen. Das Lernen der richtigen Artikel zu den Nomen ist schon aufwändig genug, da muss man nicht noch unnötige Ausnahmen auch noch machen.
Weiters ist das jetzt auch eine Regel, die der Bot bearbeiten kann. Es ist ja – wie erwähnt – sehr einfach, dem Bot weitere Features beizubringen. --Marco74 (Diskussion) 12:06, 21. Sep. 2012 (CEST)
Eine Automatische Korrektur von Rechtschreibfehlern ist sehr problematisch. Rechtschreibfehler in Zitaten müssen z.B. erhalten bleiben. Eine Änderung zwischen zulässigen Schreibweisen sollte imo den Artikelautoren vorbehalten bleiben. Merlissimo 14:03, 5. Okt. 2012 (CEST)
Es dürfte Konsens sein, dass automatische Rechtschreibkorrekturen nicht möglich sind. Halbautomatische Rechtschreibkorrekturen sind zumindest so fehleranfällig und/oder umstritten (siehe allein die Diskussion hier zu wenigen Beispielen), dass ein Botflag dafür meiner Meinung nach nicht sinnvoll ist. --Krd 14:03, 5. Okt. 2012 (CEST)
Meinst du nur Rechtschreibung, oder Grammatik auch? Für Korrekturen von Rechtschreibfehlern habe ich in der Tat keine Testfälle, wohl aber für Grammatikkorrekturen. Ich hab' ihn laufen lassen – das Ergebnis siehst du hier: Bearbeitungen von Rechtschreibung&Grammatik_Bot. Eigentlich wollte ich diese Testfälle alle sichten, aber Hybridbus kam mir zuvor. Es sollte doch eigentlich auch möglich sein, dem Bot sämtliche Sichterrechte wieder abzuerkennen. Der Bot bearbeitet zudem auch keine Artikel mit ungesichteten Versionen. --Marco74 (Diskussion) 16:35, 5. Okt. 2012 (CEST)
Die Edits sind schon in Ordnung, beziehen sich jedoch alle auf den gleichen Zusammenhang (Größenangaben in Biologie-Artikeln). Ich würde mich noch nicht festlegen, ob man das verallgemeinern kann. --Krd 16:40, 5. Okt. 2012 (CEST)
Wie stellst du sicher, dass Texte wie im Abschnitt Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod oder in Zitaten nicht korrigiert werden? Merlissimo 19:11, 5. Okt. 2012 (CEST)
In der Tat: Da mit den Zitaten ist tatsächlich ein Problem, das kann man per Bot nicht so einfach finden. Ich habe aber mehrere Möglichkeiten
  • Aufhebung sämtlicher Sichterrechte, das kommt dann einem Bot ohne Anmeldung gleich, mit dem Unterschied, dass der Bot mit Flag schneller arbeiten darf. Dadurch muss nachgesichtet werden.
  • Blacklisting von Artikeln, das werden verhältnismäßig wenige sein.
  • Whitelistening von Artikeln, z.B Einschränkung auf Artikel, die potentiell viele solcher Fehler enthalten, wie in diesem Fall die Neuen Artikel zu Lebewesen. Diese enthalten dann auch keine Zitate.
Bisher hatte ich es nicht so genannt, kann das aber noch implementieren, dann einen weiteren Testlauf machen, der genau das in einem abgesteckten Rahmen testet, drei, vier Seiten im Benutzernamensraum und eine weitere als Blacklist. --Marco74 (Diskussion) 19:33, 5. Okt. 2012 (CEST)
Die Botgruppe umfasst automatisch immer das autoreview-Recht.
Da diese Aufgabe in meinen Augen nicht fehlerfrei lösbar ist, sehe ich die Bedingungen für ein Botflag derzeit für nicht gegeben. Ich würde dir raten auf ein halbautomatisiertes Verfahren (also wo das Script Änderungen vorschlägt und später umsetzt, du aber in jedem Einzelfall noch einmal OK klicken musst) umzustellen.
Mit einer internen Queue, die du füllst, wenn du schneller als das ratelimit bist, kannst du das Arbeitstempo für dich trotzdem hoch halten. Merlissimo 20:02, 5. Okt. 2012 (CEST)
Das mit dem autoreview-Recht weiß ich, daher will ich diese dem Bot ja auch gleich wieder entziehen lassen, sofern dies möglich ist.
Dann:
  • stelle ich das Ganze auf halbautomatisch um, mit JS Interface, zum einfachen Review
  • entferne die derzeitige Schranke
  • führe dafür eine Blacklist auf Basis von Lemmata ein, damit man dem Bot nicht immer neu sagen muss, dass dieser vermeindliche Fehler eben nicht zu korrigieren ist.
--Marco74 (Diskussion) 20:31, 5. Okt. 2012 (CEST)

Idee: als Alternative zu dem kontroversen Bot könntest du ein Wikipedia:Helferlein für http://www.languagetool.org/de/ schreiben. Gruß Matthias (Diskussion) 00:12, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wär' auch eine Idee, vielen Dank für den Tipp. Werde den Bot komplett umstellen, ein Javascript-Frontend anbieten und die Funktion, die mir die Substituierungen liefert, auf Javascript umstellen, dann kann das Ganze noch leichter erweitert werden – ganz ohne Installation. Glücklicherweise kann ja auch Javascript ganz gut mit Regular Expressions umgehen. Wo ich schon bei Javascript bin, kann ich diese ja auch gleich als Helferlein anbieten, folgend auch gleich für den Visual Editor. --Marco74 (Diskussion) 09:46, 6. Okt. 2012 (CEST)


Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 17:57, 12. Jan. 2013 (CET)

2012-12-04 – fajrbot

Bot flag requested 3009 days ago.

Discussion fajrbot

Could you please do some test edits and add some babel information to your userpage so everybody can contact you? Regards, IW 18:26, 4. Dez. 2012 (CET)

He as babels at his home wiki. That's ok. Bot flag request for fawiki on fa:ویکی‌پدیا:سیاست_ربات‌رانی/درخواست_مجوز/fajrbot/وظیفه_۲.
Could you please do 100 test edits on dewiki? Merlissimo 18:51, 4. Dez. 2012 (CET)
Bearbeitet Fertig! Grüße Fajr18 (Diskussion) 19:52, 13. Jan. 2013 (CET)

 Ok Botflag granted. Merlissimo 21:20, 13. Jan. 2013 (CET)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 21:20, 13. Jan. 2013 (CET))

2012-12-27 – Knedlik-Pod

Bot flag requested 2986 days ago.

Discussion Knedlik-Pod

Which Wiki is your home wiki (bewiki, ruwiki, ...) ?
I have a problem with the name of your user account. The bot edits flag is only stored for 30 days. For identifiing bots account edits later without always looking at the user page we have a rule that the name should include "bot" (or a local translation). After looking at some directories i having found that pod is a translation of bot, isn't it? Merlissimo 18:46, 5. Jan. 2013 (CET)
be-x-old-wiki.
Pod is more likely just similar to bot pronunciation. We use word «robat» in Belarusan for this term. My bot was named in such a weird way just because. --Renessaince (Diskussion) 22:57, 10. Jan. 2013 (CET)
The rule how to name a bot account exist on most wikis. I think you'll have problems on other wikis, too.
Additional: Why did your bot added langlinks to main user pages. This is always forbidden. Edits in template namespace must be done with care. Merlissimo 17:14, 15. Jan. 2013 (CET)
Looks like the bot name will be the main problem here, indeed. As for the user pages, my bot adds interwiki links to his own page as well as mine, because I'm not against. :) And yes, for any reason he edited Vagobot page once, ugly. --Renessaince (Diskussion) 19:22, 17. Jan. 2013 (CET)
I talked to bureaucrat on some other major wikis. They also said that it could be hard for you to get bot flag on other wikis using this name for your bot. As you have botflag only at your home wikis at the moment i would request you to rename your bot account. Merlissimo 13:38, 23. Jan. 2013 (CET)
Well, thanks for a kind explanation of Your point of view. --Renessaince (Diskussion) 20:19, 1. Feb. 2013 (CET)
 @xqt sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 13:39, 24. Mär. 2013 (CET) Durch Zeitablauf mit wikidata wohl erledigt.)