Vorlage Diskussion:Webarchiv

Aktive Diskussionen
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

archive.is, url mit #Bearbeiten

# in die Langvariante muss mit %23 ersetzt werden (%23 mit %2523 usw.)

z.B.

{{Webarchiv | url=https://twitter.com/#!/medvedevrussia | archive-is=20120628042111}}

https://twitter.com/#!/medvedevrussia (Memento vom 28. Juni 2012 im Webarchiv archive.today)

dort muss sein http://archive.is/20120831192319/https://twitter.com/%23!/medvedevrussia

ein weiteres Beispiel: http://archive.is/20131025194642/https://www.hnsearch.com/search%23request/submissions&q=domain+name&sortby=points+desc

Das '#' ist laut RFC3986 für "Fragments" vorgesehen, so wie dies in Wikipedia korrekt für Überschriften (sections) verwendet wird. Folgerichtig schneidet archiv.is die Links vor dem "#"-Zeichen ab. Für Wikipedia wäre das Abschneiden akzeptabel. Twitter verwendet das '#' Zeichen für andere Zwecke. Nur in solchen Ausnahmen muss das '#'-Zeichen durch '%23' ersetzt werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:44, 6. Nov. 2013 (CET)

FehlermeldungBearbeiten

Auf der Vorderseite wird die Variante

  • {{Webarchiv | url=ursprünglicher Weblink | wayback=Datum}}

als Kopiervorlage angeboten. Das ist irgendwie widersinnig, wirft sie doch bei Anwendung die Fehlermeldung Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Linktext fehlt aus. Ich entferne deshalb die Kopiervorlage. --Gripweed (Diskussion) 18:02, 25. Mär. 2017 (CET)

Parameter nicht beschriebenBearbeiten

|wayback= fehlt in der Tabelle der Parameter --Lückenloswecken! 08:17, 4. Mär. 2018 (CET)

HervorhebungBearbeiten

ist es möglich eine css kategorie mitzuliefern sodass man wenn der bot seinen tag gesetzt hat einen einfacheren überblick kriegen kann? Zellmer (Diskussion) 00:12, 30. Dez. 2018 (CET)

Verlinkung auf MementoBearbeiten

Ich sehe gerade hier, dass pro Tag mehr als 500 Leser auf Memento klicken. Ich glaube nicht, dass sie wissen wollen, was ein Memento ist, sondern dass sie denken, über den blauen Link das Memento zu finden. Laut der Verlinkungsregeln ist es keineswegs erforderlich, Selbstverständliches zu verlinken, z.B. ist kein Link zu Paris erforderlich. Ich schlage daher vor, Memento zu entlinken und zu beobachten ob sich die Abrufstatistik dadurch ändert. Andernfalls und darüber hinaus empfehle ich, ein einfacher verständliches, unverlinktes Synonym für Memento in der Vorlage zu verwenden, z.B. "Archivierte Version". --NearEMPTiness (Diskussion) 09:19, 25. Mai 2019 (CEST)

Definiv keine Entlinkung der unverständlichen Vokabel „Memento“.
Es hatte Dutzende von Anfragen und Beschwerden unserer eigenen Autoren auf FZW und an diversen Orten gegeben, die nicht wussten, was die Vokabel „Memento“ bedeuten solle.
Der Ersteller der Vorlage wurde auch vielfach aufgefordert, eine allgemeinverständlichere Formulierung zu wählen als der schon unter Wikipedianern, erst recht in der Bevölkerung absolut unbekannte Ausdruck „Memento“. Er weigerte sich jedoch hartnäckig, genauer gesagt mit Klauen und Zähnen, gegen jede andere Bezeichnung. Dies sei ein Fachausdruck, und wer ihn bisher noch nicht kenne, der müsse ihn jetzt bei dieser Gelegenheit erlernen.
Es ist reine Spekulation, ob die Leser der WP zu erfahren wünschten, was der Fachausdruck „Memento“ bedeuten würde, wenn sie dies anklicken, oder ob sie die Erwartung hatten, die inhaltliche Zielseite zu erreichen.
Würde dies entlinkt werden, wie vorgeschlagen, dann steigt sofort und rapide wieder die Zahl der Anfragen auf FZW und sonst, was denn zum Teufel die Vokabel „Memento“ bedeuten würde und warum sie nicht gleich verlinkt wäre.
VG --PerfektesChaos 09:52, 25. Mai 2019 (CEST)
Meinungsäußerung: Weg mit „Memento“, niemand braucht das, nie wieder. „Archivierte Version“ statt elitärer „Kapselung“. --Chiananda (Diskussion) 16:03, 19. Jun. 2019 (CEST)
Das wurde schon mehrmals diskutiert. Das Grundproblem ist, dass es im deutschen Sprachraum keine frei zugänglichen Webarchive und in der Folge auch keine relevante Fachliteratur zum Thema gibt. Die Fachliteratur zum Thema ist in englischer Sprache verfasst. Jeglicher Begriff aus irrelevanter Herkunft ist Theoriefindung. Ich halte Fachbegriffe, insbesondere wenn sie verlinkt sind für zumutbar. Wir sind ein Projekt das Wissen vermitteln will. Irgend einen Begriff zu verwenden, der zwar für Maxi Mustermann irgendwie vertraut klingt, aber keineswegs den tatsächlichen Begriff abbildet, widerspricht damit dem Projektziel. (Nur nebenbei „archviert“ impliziert, dass es sich um etwas handelt das durch einen Archivar betreut und gesicherte wird. Das gilt für die meisten Memento-basierten Webarchive nicht. Weder sind die Inhalte betreut, noch sind die Inhalte dauerhaft gesichert. Das Internet Archive hat etwa mit dem Video-, Text- oder Software-Archive Teile die tatsächlich archivarisch betreut werden, das gibt aber nicht für die gesamte Organisation. Auch der Begriff Version verfehlt den zu beschreibenden Begriff deutlich.)  Frohes Schaffen — Boshomi    19:16, 19. Jun. 2019 (CEST)
Hm, unnützes Wissen, finde ich. Erst recht als ref-Pfleger: Bei Auflösungen des InternetBots muss ich bei längeren Belegen immer erst den richtigen Link anvisieren, denn mir werden in solchen Fällen 3 angeboten, plus Extra-Infos: „Linkname. (Memento des Originals vom 22. November 2009 im Internet Archive)“. Und 452 Aufrufe tägl. (41.166 über 90 Tage) des Artikels "Web-Archivierung" halte ich für vermeidbar – die Verlinkung des Internet Archive reicht doch vollkommen, dort kann dann der Sachverhalt genauer dargestellt sein, was wie womit gemacht wird. Und dafür reicht „(Version vom 22. November 2009 im Internet Archive)“, oder nicht? Denn eine irgendwie geartete „Version“ ist es… Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:07, 20. Jun. 2019 (CEST)
„Version“ ist dann auch noch immer Theoriefindung. Unter Verionierung versteht man im allgemeinen auch etwas anders. Zu den Zugriffszahlen: Es ist ein grundsätzlich wünschenswerter Zustand, dass Menschen Lemmas ansteuern um ihr Wissen zu vertiefen. Und 450 Zugriffe halte ich nicht für besonders hoch. Ich hatte zu meiner aktiveren Zeit etwa 50 Zugriffe pro Tag auf meiner Benutzerseite, und die ist nicht x-100000fach verlinkt.  Frohes Schaffen — Boshomi    09:20, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass 450 Leute am Tag auf Memento klicken, weil sie gerne wissen wollen, was ein Memento ist. Leser zwangszubelehren oder in die Irre zu führen, ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. Ich schlage vor, das Wort Memento versuchsweise zu entlinken, und zu sehen was passiert. --NearEMPTiness (Diskussion) 17:22, 21. Jun. 2019 (CEST)

+1. --Chiananda (Diskussion) 17:38, 21. Jun. 2019 (CEST)
Den Versuch hatten wir kurzfristig schon Mal, mit dem Ergebnis,das es als nicht trivialer Begriff sinnvollerweise besser verlinkt werden solle. Es gibt sicherlich auch Verklicker, weil es nahe deshalb clickbaren Linktitel steht, aber das ist nicht ganz vermeidbar. Eine Möglichkeit wäre die Verwendung des noch relativ neuen Tooltipp-tags, aber hierfür muss erst grundsätzlicher Konsens zu Verwendung innerhalb des ANR gefunden werden.  Frohes Schaffen — Boshomi    13:56, 23. Jun. 2019 (CEST)
gudn tach!
ich bin ein freund von spezifischen woertern, gerne auch anglizismen, die bei uns noch nicht vorbelastet sind, z.b. "cursor" statt "zeiger". in einem artikel mag je nach kontext "Memento" vielleicht auch noch eine sinnvolle vokabel sein. aber bei haeufig sich wiederholenden meta-saetzen, sollte auf jeden fall versucht werden, allgemeinsprachliche woerter zu benutzen.
"archivierte version" halte ich fuer verstaendlich und das muesste man dann auch nicht verlinken. bei "memento" kennt nicht mal der duden eine passende bedeutung.[1] -- seth 00:05, 3. Nov. 2019 (CET)
da es keine einwaende mehr dazu gab, koennten wir das umsetzen, ja? ich frage vor einer aenderung einer solch haeufig verwendeten vorlage sicherheitshalber lieber ein mal zu viel nach. -- seth 13:40, 2. Feb. 2020 (CET)
Ja, bitte entweder "Memento" entlinken oder durch unverlinkte "Archivierte Version" ersetzen. Ich störe mich nicht an dem Wort Memento sondern an der meines Erachtens irreführenden Verlinkung. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:53, 2. Feb. 2020 (CET)
+1 für "Archivierte Version". Ich bin immer noch aktiv beim Auflösen von Botmeldungen und werde weiterhin psychisch beeinträchtigt durch das blöde Memento und seine Verlinkung. --Chiananda (Diskussion) 15:35, 2. Feb. 2020 (CET)
auf Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Webarchiv wurden erneut zwei einwaende gebracht, die ich mal mit eigenen worten zusammenfasse:
  • ein unverlinktes "Memento": erzeugt fragezeichen vonseiten der user, weil das wort nicht sehr verbreitet ist.
  • "archivierte Version" sei nicht im detail korrekt. "memento" ist konkreter/korrekter.
dem ersten argument stimme ich zu. ich finde jedoch das wort "Memento" erfuellt einfach WP:OMA nicht. "archivierte version" mag zwar etwas ungenauer sein, aber meiner ansicht nach ist es hinreichend deskriptiv. wo genau laege das problem, wenn wir auf den letzten fitzel genauigkeit an dieser stelle verzichten? (@user:ⵓ) -- seth 21:27, 2. Feb. 2020 (CET)
So wie ich das lese, geht es NearEMPTiness vor allem darum, dass der "Memento!-Link praktisch gleich aussieht, wie der "Original" Link., nicht so sehr um den Begriff an sich. Die Darstellung als normaler Blau-Link ist tatsächlich nicht notwendig. Viele der Klicks auf "Memento" könnten tatsächlich aus versehen, und nicht aus Informationsbedürfnis erfolgen. Für so massenhaft, durch Vorlagen erstellte Links auf immer die gleiche Steite halte einen Link mit schwarzer (oder dunkelgrauer) Schrift für akzeptabel.  Frohes Schaffen —    [​ɪ​​u:] 22:39, 2. Feb. 2020 (CET)

  Nachträglich vielen Dank für die schnelle Umsetzung dieses Vorschlags, die ich für eine wesentliche Verbesserung halte. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:14, 4. Feb. 2020 (CET)

gudn tach!
das waere eine weitere moeglichkeit (die ich persoenlich allerdings nicht sinnvoll finde, sie als kompromiss auch nachteile zweier anderer moeglichkeiten vereint). mich wuerde weiterhin noch der genaue nachteil von "archivierte Version" interessieren. -- seth 22:43, 3. Feb. 2020 (CET)
Versionen habe wir in Mediawiki, siehe Versionsgeschicht. Das ist technisch ein ganz anderer Zugang, als er bei der Webarchivierung gewählt wird. So kann eine Version in Mediawiki durch Änderung einer Vorlage komplett verändert werden. So braucht etwa die Hauptseite nur ganz selten verändert werden, sieht aber jeden Tag anders aus. In der Webarchivierung ist so ein Versionierungs-Zugang unerwünscht, die Webseite sollte inhaltlich unverändert bleiben. Das gelingt nicht immer, etwa wenn ein Bild nicht gecached werden kann, dann kann ein Bild eines anderen Zeitpunktes angezeigt werden, aber selbst das sollte so Zeitnah wie möglich eingefangen werden. Nach Möglichkeit sollte ein Memento die gesamte Ressource zum angegeben Zeitpunkt abbilden. Frohes Schaffen —    [​ɪ​​u:] 23:23, 3. Feb. 2020 (CET)
Hier wird aber das Wikipedia-interne Verständnis von "Version" ungerechtfertigt auf das allg. Verständnis des Wortes übertragen. Da sehe ich keinen notwendigen Zusammenhang.
2. Argument: Wenn das, was schlussendlich angezeigt wird, nicht eine irgendwie geartete Version des Originals wäre (es ist ja nicht das Original selbst), hätten wir enzyklopädisch keine Berechtigung, dieses "Etwas" zu verlinken.
Ein 3. Argument fällt mir jetzt erst ein: Literatur-Vorlagen verlinken Onlineinhalte gerne als "Digitalisat" (oder wie das Zeugs heißt) – und da muss man drauf klicken. Während "Memento" nur Subinformation zum (Sammel-)Werk "Internet Archive" liefert und eigentlich gar nicht verlangt, angeklickt zu werden. Es wird in Literaturangaben ja auch nicht das Wort „Verlag“ verlinkt, wenn es vorkommt.
Warum erklärt der Artikel zum Internet Archive nicht in der Einleitung in einem (vorgreifenden) Satzt, welchen Stellenwert die Begrifflichkeit hat, die mit diesem Kunstwort bezeichnet wird? Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:57, 3. Feb. 2020 (CET)
Beim Internet Archive handelt es sich um eine Organisation die sich unter anderen um Web-Archivierung kümmert. Die technischen Details sind korrekter Weise im Artikel Web-Archivierung zu findet (Definitionen siehe auch rfc:7089), denn Web-Archivierung ist eben nur ein Teil der Tätigkeit des Internet-Archives, so kümmert sich das Internet Archive im Text-Archive auch im Digitalisierungen von Schriftwerken. Das sind technisch verschiedene Zugänge aber noch wichtiger, es sind von der Art und bei der geleisteten Arbeit der Archivierung ganz unterschiedliche Zugänge, denn dort wird wie in klassischen Archiven, der Inhalt gesichtet und entsprechend kategorisiert, und so wird hochwertiger Inhalt in weiterer Folge für potentielle Nutzer leichter auffindbar. Dieser archivarische Zugang fehlt in der Web-Archivierung. Daher ist auch der Begriff "archiviert" im Zusammenhang mit Web-Archivierung nicht sonderlich treffend. Mit der Kombination "archivierte Version" haben wir dann gleich zwei Begriffe zusammengestoppelt, die nicht das aussagen, was eigentlich gemeint ist. Bei Fremdsprachen nennt man das Phänomen von Begriffen die man glaubt verstanden zu haben, aber doch was anderes aussagen Falscher Freund.
In der Wikipedia-Software ist der Begriff Version treffend ausgewählt. Derartige Software ist typische Versionierungs-Software)  Frohes Schaffen —    [​ɪ​​u:] 01:10, 4. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank für das Einfügen eines grauen statt blauen Links, als meines Erachtens akzeptable Lösung des von mir angesprochenen Problems. Ich schlage daraufhin vor, auch Internet Archive in der gleichen Weise grau zu verlinken, um das Problem nicht einfach nur dorthin zu verlagern. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:27, 4. Feb. 2020 (CET)

+1: fühle mich jetzt unbeeinträchtigter ;)  Der Link auf Internet Archive stört mich nicht, weil ich auch andernorts Sammelwerke gerne verlinke (um ihre allg. Relevanz prüfen zu können). Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:44, 4. Feb. 2020 (CET)

was ist in diesem beispiel falsch?Bearbeiten

gudn tach!
dieser edit fuehrte dazu, dass jener artikel in die kategorie "Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Archiv-URL/archive.today" aufgenommen wurde. mal abgesehen davon, dass es fuer archive.* bereits spezialisierte parameter gibt -- was war dort falsch?
es scheint so zu sein, als sei "archive.today" als string oder als bestandteil eines links nicht erlaubt (evtl. wegen des veralteten archive-today-parameters?). das halte ich jedoch fuer keine gute loesung, insb. da archive.today vielleicht sogar stabiler als archive.is ist. -- seth 00:14, 3. Nov. 2019 (CET)

hm. Ist inzwischen gelöst durch einen Wayback-Link, und das ist sowieso die bessere Variante. Den Fehler werde ich mir aber nochmal genauer ansehen. Der archiv-url-Parameter stammt aber nicht von mir. Der wurde im Zuge des IABot-Laufes einegeführt.  Frohes Schaffen —    [​ɪ​​u:] 22:35, 3. Feb. 2020 (CET)
gudn tach!
weiteres beispiel: [2]. wer kann was dagegen machen? -- seth 12:35, 21. Mär. 2020 (CET)
Was soll da falsch sein? Aus einer Kurz-URL wurde eine Standard-URL mit Zeitstempel und gespeicherter URL gemacht. (Kann auch jeder selbst, der Zeitstempel lässt sich aus der Abrufangabe zusammenstückeln: DD. Monat YYYY, HH:MM:SS wird zu YYYYMMDDHHMMSS.) Dass aus archive.is nun archive.today wurde, liegt daran, dass vor einiger Zeit die .is-Domain weniger gesichert schien als zuvor. Aus meiner Sicht ist an der Bearbeitung alles okay. -- Gruß, 32X 16:09, 21. Mär. 2020 (CET)
gudn tach!
@32X: was der bot macht weiss ich, ich hab ihn programmiert. scroll im diff mal ganz nach unten und schau dir die kategorien an. dann macht vermutlich auch mein erster beitrag in diesem thread fuer dich mehr sinn. :-) -- seth 22:05, 23. Mär. 2020 (CET)
Der Rotlink resultiert(e) daraus, dass Vorlage:Webarchiv/Generisch den Kategoriennamen anhand der Domain generiert. Für die domain archive.is gab es bereits die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Archiv-URL/archive.is, für archive.today habe ich entsprechend die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Archiv-URL/archive.today angelegt. Dann fehlte in deinem Beispiel der Parameter archiv-datum mit dem Resultat „(Memento vom )“ statt „(Memento vom 8. Juli 2012)“. Wenn ich dann zudem den Quelltext und die Versionsgeschichte von Vorlage:Webarchiv/Generisch richtig deute, wird die Kategorie generell aufgerufen, da statt archive-url die jeweiligen Parameter (url, archive-is/archive-today/wayback/…, text) gewünscht sind. Dadurch stände im Ergebnis auch „(Memento vom 8. Juli 2012 im Webarchiv archive.today)“, was wohl von den Vorlagenbauern so gewollt wird.
Um also auf die Eingangsfrage zurückzukommen: An der URL ist nichts falsch, allerdings hätte der Bot aus | archiv-url=http://archive.is/Z515 lediglich |archive-is=20120708122602 machen sollen. So ähnlich steht das auch in der bis gerade eben nicht vorhandenen Kategorie. :) -- Liebe Grüße, 32X 22:46, 24. Mär. 2020 (CET)
gudn tach!
ah, vielen dank! interessanterweise werden die kategorien jetzt gar nicht mehr bei den oben verlinkten edits angezeigt, also auch nicht in blau. -- seth 08:35, 27. Mär. 2020 (CET)
Ein Zeichen, dass ich sie besonders gut versteckt habe. Muss ich mir für Ostern merken. -- Grußß, 32X 19:27, 27. Mär. 2020 (CET)

Zusätzliche ParameterBearbeiten

Ich fände es sinnvoll, wenn bei archivierten Weblinks auch die Parameter "autor", "hrsg" und “datum" angegeben werden könnten und in der Einzelnachweis-Darstellung erscheinen würden. Der reine Titel der Seite ist oft nicht hinreichend aussagekräftig. --Furfur Diskussion 16:01, 2. Feb. 2020 (CET)

Negativ.
Das wäre damit völlig identisch mit Vorlage:Internetquelle, die du im Übrigen heute schon für exakt den Zweck verwenden kannst, den du angesprochen hast.
Im Übrigen werden langfristig eher beide Vorlagen Richtung einer einzigen Internetquelle konvergieren, als wie von dir angestrebt zwei wirkungsgleiche Vorlagen unter zwei verschiedenen Namen zu konstruieren.
VG --PerfektesChaos 16:05, 2. Feb. 2020 (CET)
Das sehe ich auch so. Diese Vorlage hat eine anderes Einsatzgebiet als Internetquelle, und sollte nicht zu einen Ersatz ausgebaut werden.  Frohes Schaffen —    [​ɪ​​u:] 22:32, 3. Feb. 2020 (CET)
Eine einzige Vorlage wäre nicht schlecht, aber wird es die jemals geben? Wenn ich heute das seit vielen Jahren bestehende Nebeneinanderher von Citeweb und Internetquelle sehe, das scheinbar niemand ändern will, zweifle ich stark daran. Wer würde so etwas umsetzen? Ich sehe keine Bewegung in diese Richtung. Bei der Vorlage Webarchiv ist es so, dass sie häufig durch Bots erzeugt wird. Warum wird der Bot dann nicht umprogrammiert, dass er die Vorlage Internetquelle verwendet? Auch eine archivierte Webseite sollte vom Inhalt her vollständig zitiert werden können. Auch bei archivierten Webseiten ist von Interesse, wer der Autor und/oder Herausgeber ist. --Furfur Diskussion 20:16, 11. Feb. 2020 (CET)
Citeweb ist ein Kapitel für sich, da gibt es Leute mit einer sehr starken unveränderlicher Meinung. Die generischen Vorlagen für Referenzen ist je nach Quellen entweder Literatur (Quellen die in Bibliotheken auf Papier aufindaber sind) oder Internetquelle, die wie der Name verrät für Quellen aus dem Web vorgesehen sind. Die Webarchiv ist eine Datenbanklink-Vorlage, die mit der Angabe von Zeitstempel und URL und Linktext, eine Webarchiv-URL und den Linktext, sowie den verwendeten Webarchiv-Dienst und den Zeitpunkt des Mementos zurück gibt. Für korrekte Formatierung der Referenzen oder Weblinks ist dann der Benutzer selbst verantwortlich, genau so als würde eine URL direkt im Wikitext verwendet.  Frohes Schaffen —    [​ɪ​​u:] 20:32, 11. Feb. 2020 (CET)
(BK)
  • Du hast dir in den Kopf gesetzt, die falsche Vorlage für den falschen Zweck zu verwenden.
  • Wenn du per Vorlage „zitieren“ möchtest, wie du schreibst und deine Frage nach Parametern nahelegt, dann kannst du dafür schon seit einem Jahrzehnt die Vorlage:Internetquelle verwenden; auch für archivierte Versionen.
  • Die umseitige Vorlage:Webarchiv ist hingegen für den Fall vorgesehen, dass eben nicht mit den Parametern gemäß WP:ZR eine vollständige Zitation erzeugt wird, sondern dass einfach nur ein geklammertes Weblink im Artikelquelltext vorliegt und dieses geklammerte Weblink durch die umseitige Vorlage ersetzt werden soll.
  • An einem händischen geklammerten Weblink stehen jedoch weder hrsg noch datum oder sonstwas in der Weblink-Syntax, sondern die kennt nur URL und Linktitel, mehr nicht.
  • Alles andere steht händisch formatiert irgendwie drumherum, und da bleibt es dann auch. Hat umseitig nix mit am tun.
VG --PerfektesChaos 20:40, 11. Feb. 2020 (CET)
Ich kann das leider trotzdem nicht ganz nachvollziehen. Warum soll es denn verkehrt sein, bei einem Webarchiv den Herausgeber und den Autor zu erwähnen? Das sind doch Angaben, die zweifelsohne von Relevanz sind. Manche Webarchiv-Titel sind derartig kurz, dass man überhaupt keine Vorstellung gewinnt, was sich hinter dem Link verbirgt. Außerdem ist es doch eine archivierte Seite. An der ändert sich nichts, der Autor und der Herausgeber, wenn sie denn angegeben sind, bleiben gleich. Ich verstehe, wie Webarchive zustande kommen, aber warum sollte es nicht möglich sein, hrsg und autor zu ergänzen, genauso wie man das bei nicht archivierten Weblinks machen würde? Letztlich sehe ich vor allem den Zweck, den eine solche Vorlage haben sollte: sie sollte informativ die zitierte Web-Quelle darstellen. Letztlich ist es dann sekundär, ob es sich um eine archivierte oder noch online zugängliche Quelle handelt. Die beiden Vorlagen könnten zu einer verschmolzen werden, wie Du ja meintest, wenn ich das richtig verstanden habe. --Furfur Diskussion 23:11, 12. Feb. 2020 (CET)
@Furfur: Ich glaube, du missverstehst die Aufgabe der Vorlage:Webarchiv – sie ist nur ein Bausteinchen, um eine archivierte Version zugänglich zu machen, sie ersetzt die nackte URL. Das Drumherum liefert entweder eine andere Vorlage (Lit, IntQ), oder händisch Geschriebenes, Beispiel:
Niemand erwartet, solche Angaben in die umseitige Vorlage zu integrieren. Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:50, 13. Feb. 2020 (CET)
Hallo @Chiananda: das habe ich verstanden. Ich verstehe auch dass Bots nackte URLs durch diese Vorlage ersetzen wenn die URLs nicht mehr online sind. Ich verstehe nach wie vor nicht, was dagegen spräche, die Vorlage um die genannten Parameter zu ergänzen. Natürlich kann man die ganze Vorlage gegen eine andere austauschen, oder alles per Hand dazuschreiben, aber warum nicht in dieser Vorlage Parameter ergänzen, die ja optional sind. Die ganze Vorlage auszutauschen ist wesentlich umständlicher, als wenige Parameter zu ergänzen. Es ist für mich kein grundsätzliches Anliegen, aber ich verstehe diesen Dogmatismus nicht („eine archivierte Quelle darf keinen Autorenhinweis enthalten“). --Furfur Diskussion 18:20, 13. Feb. 2020 (CET)
Und nochmal von vorne: Weil es das, was du gern haben möchtest, schon längst gibt: Es ist die Vorlage:Internetquelle, und die macht schon seit einem Jahrzehnt genau das was du möchtest.
Es wird ganz ganz ganz sicher niemand an der umseitigen Vorlage rumprogrammieren und so lange immer neue Parameter reinflicken, bis sie schließlich genauso viele Parameter wie Vorlage:Internetquelle hat.
Chiananda hatte es doch schon völlig richtig erklärt: Die umseitige Vorlage ersetzt nur und genau nur ein geklammertes Weblink, von der öffnenden bis zur schließenden eckigen Klammern. Da steht eine URL und eine Linkbeschriftung drin. Nur wegen der Nichterreichbarkeit dieser URL ergänzt die umseitige Vorlage die Archiveigenschaften.
Es gibt noch so einen Kandidaten: Vorlage:Toter Link macht auch nochmal das Gleiche, allerdings nur für die URL ohne die Linkbeschriftung; da ist ohnehin schon Redundanz drin.
Würde man deinen Ideen folgen, dann gibt es am Ende fünf Vorlagen unter unterschiedlichen Namen mit lauter verschiedenen Parameterbezeichnungen, die alle das Gleiche tun. Das wäre genau der falsche Weg.
VG --PerfektesChaos 18:50, 13. Feb. 2020 (CET)
Hier brauchst Du nichts "von vorne" zu erzählen. Bleib mal höflich. Einerseits meinst Du (zu recht), dass die Vorlagen konvergieren könnten, andererseits willst Du sie partout getrennt halten, nur um sie unetrscheiden zu können, ohne das daraus irgendein Vorteil aus solchen getrennten Vorlagen zu ersehen wäre. Im Gegenteil sehe ich nur Nachteile. Irgendwie werden anscheinend meine Erwiderungen nicht gelesen oder nicht verstanden, obwohl ich sie simpelst formuliert habe. Für mich ist die Diskussion hier beendet. Gegen solches formalistisches Schubladendenken kann man nicht anargumentieren. --Furfur Diskussion 02:01, 14. Feb. 2020 (CET)
  • „konvergieren“ bedeutet, dass die im Hintergrund ablaufenden Funktionen zur Analyse der URL, zur Auslösung von Wartungskategorien, zur Bildung von Archiv-URL, zur Überwachung gültiger Archiv-URL, Archiv-Bot-Stempel, ggf. zur Kontrolle geeigneter Linktexte durch eine einzige zentrale Programmierung realisiert sein sollten.
    • Zurzeit sind das jeweils eigenständige parallele Programmierungen für dieselbe Aufgabe und lösen diese Aufgabe auch nicht vollständig.
    • Das ist aber absolut nicht nach außen und für den Anwender sichtbar.
    • Lediglich die Parameterstruktur und Parameternamen rund um die reine URL soll ggf. durch Migration zwischen allen beteiligten Vorlagen vereinheitlicht werden. Das ändert jedoch nichts an ihrem jeweiligen Zweck.
  • Wir verwenden die folgende Kaskade je nach Zweck:
    1. Vorlage:Toter Link
      • Nur die reine URL.
    2. Vorlage:Webarchiv‎
      • Geklammertes Weblink, von der öffnenden eckigen Klammer bis um die schließende eckige Klammer herum.
      • Macht das gleiche wie Vorlage:Toter Link, es kommt jedoch noch die Linkbeschriftung hinzu.
      • Irgendwas mit Archiv-Links muss Pflichtangabe sein.
    3. Vorlage:Internetquelle
      • Zitation einer Publikation, mit Werktitel oder Linkbeschriftung, optional Veröffentlichungsdatum, Website-Betreiber, Verfasser usw.
      • Archivierung nicht mehr erreichbarer Seiten kann Parameter sein, muss es aber nicht.
    4. Vorlage:cite web
  • Stell dir mal vor, wir haben im Werkzeugkasten einen Hammer, einen Schraubendreher und eine Kombizange.
    • Wenn man den Schraubendreher umdreht, kann man mit seinem Griff und sogar mit einer Kombizange kleine Nägelchen in die Wand hauen.
    • Jetzt kommst du und forderst beharrlich, der Schraubendreher müsse gefälligst so umgebaut werden, dass man damit auch Elektrokabel durchschneiden könne, und der Hammer solle so umgebaut werden, dass man damit Schrauben herausdrehen kann. Das wird nix.
    • Deinen Vorstellungen käme ein Schweizer Offiziersmesser am nächsten. Haben wir; das ist die Vorlage:Internetquelle, die dir bereits mehrfach vergeblich angeboten wurde. Die bringt aber ihrer Natur nach andere Einschränkungen mit sich. Genauso wird es dir nicht gelingen, mit einem Schweizer Offiziersmesser einen großen Nagel in den Balken zu hauen, weil es dazu einfach zu leicht ist; und ein dickes Elektrokabel wirst du mit dem Offiziersmesser weder durchgeknipst noch durchgesägt bekommen.
    • Werkzeuge haben einen bestimmten Zweck und sind darauf speziell ausgelegt. Vorlagen sind auch nur Werkzeuge. Wenn man sich konsequent weigert, das zur Kenntnis zu nehmen, und beklagt, dass man nicht mit jeder Vorlage jeden Zweck erfüllt bekommt, dann kann auf dieser Diskussionsseite nicht mehr geholfen werden.
  • Für eine Reform der Vorlage:Internetquelle habe ich mir ein bis zwei Jahre Lebenszeit eingeplant, in der ich den Migrationsprozess in einem wesentlichen Teil meiner Wikizeit werde begleiten müssen.
    • Grundlage sind vorangegangene Vorlagenumstellungen, namentlich die Literaturvorlage, die mich von Frühjahr 2016 bis heute beschäftigt.
    • Dabei sind 2–3 % Programmierung, 2 % Dokumentation und Ankündigung, 5 % Testen, 90 % spätere Diskussionen darum, weitere Erklärung der Gründe, Anwürfe und Beschwerden und Gemecker, Abwehr unsinniger Vorschläge. Dieses ewige endlose Palaver macht es extrem unattraktiv, überhaupt noch initiativ zu werden und irgendwas vom Stand 2010 auf die Bedingungen von 2020 zu bringen und robustere und einfachere und vereinheitlichte Handhabung zu erreichen. Das ist auch der Grund, warum sehr viele Umstellungsprozesse stocken und nicht vorankommen, wobei dann auch noch scheinheilig bejammert wird, dass es nicht vorwärts ginge; von genau denjenigen, die es durch uneinsichtiges Rumdiskutieren blockieren.
    • Es ist auch eine Form der Unhöflichkeit, sich stur zu stellen und meine sachlich begründete Argumentation einfach zu ignorieren und abzutun und über Stunden meine Arbeitskraft und meine Nerven mit sinnlosen Forderungen zu vergeuden.

EOD --PerfektesChaos 12:12, 14. Feb. 2020 (CET)

Bitte Internet Archive entlinken oder schwarz verlinkenBearbeiten

Meines Erachtens ist das Internet Archive inzwischen so bekannt, dass es nicht blau verlinkt werden muss. Ich schlage vor, es zu entlinken oder kompromissweise, wie bereits bei Memento, schwarz zu verlinken. Sonst gibt das insbesondere beim Auflisten mehrerer Weblinks zu viele blaue Links, die viele Leser in die Irre führen. Wird das Wort kursiv geschrieben, weil es englisch ist? Meines Erachtens ist die Kursivschreibung nicht erforderlich oder sinnvoll. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:12, 12. Sep. 2020 (CEST)

+1: Zustimmung.
Ich pflege Webarchiv-Vorkommen häufig und mag sie, bin aber immer wieder irritiert über die Anhäufung von Blaulinks und den langen Info-Hinweisen im Artikeltext. Auch die Kursivsetzung Internet Archive irritiert und ist unnötig (wohl als Titel kursiv gesetzt).
Also: "(Memento vom 25. Juli 2012 im Internet Archive)".
Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:36, 12. Sep. 2020 (CEST)
Kontra
Die Verlinkung auf einen bestimmten Anbieter ist nur einer von zurzeit drei in Frage kommenden in dieser Vorlage:
Es ist nicht glaubwürdig, in der breiten Bevölkerung, nämlich unserer Leserschaft, hätte die Organisation hinter Internet Archive die gleiche Bekanntheit wie etwa Google.Books – für letzeres, zumindest aber für den Begriff „Google“ würde ich ebenfalls von einer Verlinkung absehen (wobei Google Books schon tückischer ist; es gäbe die Leseproben von aktuell im Handel zu erwerbenden Werken mit nur eingeschränktem Zugriff versus rechtefreier alter Texte ohne Einschränkungen – was nicht unbedingt jedem klar sein muss).
Weiterhin besteht akute Verwechslungsgefahr, denn es könnte ein Sammelbegriff „die Internet-Archive“ durcheinandergebracht werden mit einem ganz speziellen von mindestens derzeit dreien, nämlich das Internet Archive. Aus genau diesem Grund ist es auch wie die beiden anderen in Kursivschrift dargestellt.
VG --PerfektesChaos 15:21, 12. Sep. 2020 (CEST)
Danke. Die Kursivschreibweise als Titel kann ich inzwischen nachvollziehen, aber eine blaue Verlinkung halte ich nach wie vor für irreführend und störend. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:45, 12. Sep. 2020 (CEST)

Bitte die Wartungsaufforderung kürzenBearbeiten

Der Warnhinweis oder die Wartungsaufforderung "  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis." ist meines Erachtens viel zu lang, um (oft mehrfach) im Artikel aufgelistet zu werden. Solch lange Ermunterungen oder Aufforderungen zur Mitarbeit gehören meines Erachtens auf die Diskussionsseite und nicht in den Artikel. Ich schlage vor, den Warnhinweis schwarz verlinkt in Klammern zu setzen: (automatisch eingepflegtes Memento des Originals vom 18. Oktober 2014 im Internet Archive) und die Anleitung entsprechend anzupassen. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:41, 12. Sep. 2020 (CEST)

+1: Zustimmung.
Vorschlag:
Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:41, 12. Sep. 2020 (CEST)
Ist eine manuelle Prüfung wirklich erforderlich, oder funktioniert der automatische Prozess aus heutiger Sicht gut genug? Ich empfinde einen Hinweis als sinnvoll aber eine Aufforderung zur Prüfung als störend. Bei den von mir stichprobenartig überprüften Verlinkungen hatte sich noch nie ein Fehler eingeschlichen. Eine Wartungskategorie in der Fußzeile wäre meines Erachtens besser. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:39, 12. Sep. 2020 (CEST)
Kontra
Der Text war Entscheidungsgrundlage im Wikipedia:Meinungsbilder/Boteinsatz bei toten Links und ist dort auch praktisch buchstabengetreu hinterlegt.
  • Es ist durch das MB erteilte Auflage, dass derartige automatisch generierte Verlinkungen dann und nur dann vom Bot ohne Prüfung der Inhalte eingefügt werden dürfen, wenn die Leser auch ausdrücklich darauf hingewiesen wurden, dass es bisher noch keine (menschliche) inhaltliche Prüfung gegeben hatte.
  • Andere Veränderungen als sprachliche Glättungen und klarere Formulierungen in kleinem Umfang sind unzulässig.
Im Übrigen ist diese Vorlagenprogrammierung der falsche Diskussionsort für dieses Anliegen.
Die Bot-Methodik, die direkt in Artikel hinein derartige Bot-Hinweise schreibt, kann und soll nicht gleichzeitig auf die Diskussionsseite schreiben. Das war die von uns bis 2016 verwendete Methodik, bei dem nur auf der Diskussionsseite und überhaupt nichts in den Artikel verändert wurde. Da jetzt im Artikel der Beleg verändert wird, muss hier auch in jedem Einzelfall die notwendige Aufklärung dargestellt werden. Insbesondere ist an dieser Stelle nicht ersichtlich, wie oft bestimmte Leser bereits einen solchen Hinweis gesehen hätten, ob er schon vollumfänglich verstanden wurde, an welchen anderen Stellen der möglicherweise Hunderte von Einzelnachweisen umfassenden Liste es einen gleichlautenden Hinweis in diesem Artikel ebenfalls geben würde, und ob dies denn beim Lesen dieses Artikels bereits wahrgenommen wurde. Diese Vertautheit mit der Methodik haben eher nur routinierte WP-Autoren.
Für alle bereits vom Bot geschriebenen Situationen muss der bisherige Textumfang gemäß MB ohnehin erhalten bleiben.
Die Theorie, es hätte sich irgendwas an der inhaltlichen Richtigkeit der automatisch generierten Verlinkungen geändert, und wäre „aus heutiger Sicht gut genug“, müsste in einem das vorangegangene MB ablösendes neuen Meinungsbild dargestellt werden.
VG --PerfektesChaos 15:47, 12. Sep. 2020 (CEST)

Standard archive.today?Bearbeiten

Wenn ich die Vorlage nutze, werden mir neben den Parametern |url= und |text= auch automatisch noch |archive-today= angezeigt also {{Webarchiv |url= |text= |archive-today=}}, obwohl in der Vorlage ja sogar ein Hinweis enthalten ist, dass archive-today veraltet ist. Wie könnte man die Vorlage ändern, sodass als Standard |wayback= vorgeschlagen wird? Das dürfte das meist verwendete Archiv sein, kostet aber aktuell immer ein paar Klicks extra, das auszuwählen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:10, 10. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Johannes, ich habe die Konfiguration angepasst. Es dürfte unter Umständen eine Weile dauern, bis diese Änderung Wirkung zeigt.--Cirdan ± 14:47, 11. Okt. 2020 (CEST)

KopiervorlagenBearbeiten

Die Kopiervorlagen sollten hinter dem Gleichzeitszeichen keinen Text mehr enthalten. Dieser muss bei der Verwendung der Vorlage immer gelöscht/ersetzt werden, was mühsam ist. Für die Erläuterung der Werte kann man in die Beschreibung im Abschnitt Vorlagenparameter schauen. Auch was Pfichtfelder sind, steht bei den Vorlagenparametern. Man könnte jedoch den Text vor dem Gleichzeitszeichen alternativ in der Farbe magenta schreiben.--Asperatus (Diskussion) 17:59, 18. Okt. 2020 (CEST)

Da kein Widerspruch, so umgesetzt.--Asperatus (Diskussion) 18:33, 10. Nov. 2020 (CET)
Zurück zur Seite „Webarchiv“.