Portal Diskussion:Waffen/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Waffen/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Waffen/Archiv/2019#Thema_1

Projektile im Freifall

Diskussion auf WP:Auskunft. -- itu (Disk) 08:50, 14. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 19:36, 10. Apr. 2019 (CEST)

Sichtung StG.44

Hallo,

könnte mit bei Gelegenheit nochmal jemand genau erklären, wie das System mit der Sichtung funktioniert. Denn bis jetzt hatte ich das so verstanden, dass entweder jemand größeres (wie auch immer das definiert ist) da drüber guckt und dann sozusagen sein Ok gibt. Dann scheint es aber auch so zu sein, dass wenn genug regelmäßige Autoren mitmachen, also die geänderte Form ihrerseits ändern, dass das die version gesichert wird. Oder aber, dass wenn eine Änderung lange genug um Raum steht und sozusagen keiner widerspricht, dass dann die Änderung auch durchkommt.

Nun dümpelt aber die Änderung am StG.44 Artikel Sturmgewehr_44 schon eine Weile in der Gegend herum, obwohl @Hmaag , @Markscheider und @Nina J. Kramer mit an dem Artikel gearbeitet haben.

Leider werde ich auch aus der Wiki FAQ nicht wirklich schlau, denn die ersten beiden müssten doch zu den regelmäßigen Autoren gehören oder? --Daniel Helmut (Diskussion) 17:41, 27. Jan. 2019 (CET)

Den Status des Sichters bekommt man automatisch nach einer bestimmten Zeit und/oder nach einer Anzahl von Edits. Das heisst, dass wenn jemand mit automatischen Sichterrechten einen Beitragt schreibt, dann wird dieser automatisch gesichtet. Das funktioniert allerdings nur, wenn sich der Artikel bereits in einem gesichteten Status befindent. Ansonsten musss man explizit noch den Edit, der Sichtung aussteht, sichten.--Avron (Diskussion) 19:18, 27. Jan. 2019 (CET)

Ich versteh das mit dem Sichten auch nicht so ganz, denn die Änderungen im Artikel 5,56 × 45 mm NATO sind jetzt auch schon 10 Tage alt und das mit der Mitarbeit von bekannten Leute hier im Thema. Aber gesichtet wurde der noch nicht. Kann das daran liegen, dass die letzte Änderung von einer IP kommt? --Nina J. Kramer (Diskussion) 20:22, 24. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 03:48, 24. Aug. 2019 (CEST)

Maximale Länge Einleitungssatz & Sandbox

Hallo,

ich wolle kurz wissen, wie lange so ein Einleitungssatz maximal sein darf, denn dieser soll das Thema ja nur kurz anreißen und wenn Möglich häufige Missverständnisse direkt klären.

Ich habe die Artikel Armalite AR-10 und AK-12 editiert und dort sind die Einleitungen jeweils in etwa 5 Zielen lang (PC/1080p), was in meinen Augen gerade so noch gehen solle aber deswegen frage ich ja, ob es einen Standard oder eine grobe Richtlinie gibt.

Dann wollte ich wissen, warum oder ob es keinen Sandbox Funktion gibt wie bei der englischen Wikipedia?

P.S. Wäre nett wenn jemand bei der Gelegenheit die beiden Artikel sichten könnte. --Daniel Helmut (Diskussion) 14:30, 8. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 03:48, 24. Aug. 2019 (CEST)

Waffen - Ein Schwerpunktthema der Russischen Propaganda

zweimal(!) musste ich Sputnikpropaganda aus einer Artikeleinleitung(!!) (hier die Wiedereinfügung) entfernen und wenn man dann ein wenig zurückschaut, könnte es genausogut das Gegenteil gewesen sein.

Bitte zur Kenntnis nehmen: Man sollte einfach wissen, dass Rüstung und tolle russische Waffen ein Hauptthema der Propaganda sind. Danke für die Kenntnisnahme und das Waltenlassen einer gewissen Vorsicht.--Anidaat (Diskussion) 08:21, 15. Mär. 2019 (CET)

Steht Sputnik nicht eh auch mit im Filter 248 (Wikipedia:Bearbeitungsfilter/248) wie das Lexikon der Wehrmacht? Wenn nicht, könnte man das ja mal anstoßen. --Nina J. Kramer (Diskussion) 20:16, 24. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 03:48, 24. Aug. 2019 (CEST)

Relevanzfrage SIG Sauer P230

Siehe hier.--Chianti (Diskussion) 00:15, 25. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 03:48, 24. Aug. 2019 (CEST)

Was ist Fachliteratur und was "Fach"literatur? Welcher Bücher sind zugelassen?

Hallo,

da ich hier[[1]] erfahren habe, dass man doch bitte keine "Fach"literatur (also das Fach in Anführungszeichen) in Artikeln benutzen soll und ich leider noch nicht unterscheiden kann zwischen Fachliteratur, welche man ja laut Wikipedia:Belege#Grundsätze benutzen soll, und "Fach"literatur. Wollte ich wissen, welche Bücher denn jetzt zu was gehören, damit ich nicht versehentlich etwas mit "Fach"literatur belege.

Es wäre nett, wenn jemand die folgende Liste einfach kopieren und die "Fach"literatur durchstreichen könnte.

• Nigel Bennet: AK47 Assault Rifle The real weapon of mass destruction. 1. Auflage. The History Press, Brimscombe Port 2011, ISBN 978-0-7524-5389-7 (englisch). 
• Duncan Long: AK47 The Complete Kalashnikov Family of Assault Rifles. Paladin Press, Boulder, Colorado 1988, ISBN 978-0-87364-477-8 (englisch). 
• Ian Bottomley: Arma and Armour japanese arms and armour. Royal Armouries Museum, Leeds 2017, ISBN 978-0-948092-79-4 (englisch). 
• I. V. Hogg: Armee Pistolen und Revolver Faustfeuerwaffen Weltkrieg I und II. 1. Auflage. Motorbuch Verlag, 1972, ISBN 3-87943-190-6. 
• Jonathan Ferguson, Lisa Traynor and Henry Yallop: Arms and Armour of the first world war. Royal Armouries Museum, Leeds 2017, ISBN 978-0-948092-78-7 (englisch). 
• Tom Carhart: Battled and Campaingns in Vietnam 19-54-1984. Bison Books Corp, The Military Press, Greenwich, CT 1984, ISBN 0-517-42500-9 (englisch). 
• Len Cacutt: Combat. Marshall Cavendish Books, London 1992, ISBN 1-85435-538-4 (englisch). 
• G.W.P. Swenson: Das Gewehr Die Geschichte einer Waffe. 2. Auflage. Motorbuch Verlag, Stuttgart 1973, ISBN 3-87943-275-9. 
• David Miller: Das Grosse Buch der Handwaffen. 1. Auflage. Motorbuch Verlag, Stuttgart 2002, ISBN 3-7276-7138-6. 
• Johannes P. Heymann: Das große Schusswaffen-Werkbuch. 1. Auflage. Motorbuch Verlag, Stuttgart 1973, ISBN 3-613-02674-0. 
• F.W.A. Hobart: Das Maschinengewehr Die Geschichte einer vollautomatischen Waffe. 1. Auflage. Motorbuch Verlag, Stuttgart 1973, ISBN 3-87943-277-5. 
• Dieter Stockfisch: Der Reibert Das Handbuch für den deutschen Soldaten. Mittler & Sohn GmbH, Hamburg 2000, ISBN 3-8132-0706-4. 
• Peter Scholl-Latour: Der Tod im Reisfeld Dreißig Jahre Frieg in Indochina. Bertelsmann Club GmbH, Stuttgart 1979, ISBN 978-3-548-37500-7. 
• Ed Nash: Desert Sniper How one ordinary Brit went to war against ISIS. 1. Auflage. Little Brown, London 2018, ISBN 978-1-4087-1133-0 (englisch). 
• A. J. Barker: Die britischen und amerikanischen Infanteriewaffen des zweiten Weltkrieges. 2. Auflage. Motorbuch Verlag, ISBN 3-87943-327-5. 
• A. J. Barker: Die deutschen Infanteriewaffen des zweiten Weltkrieges. 1. Auflage. Motorbuch Verlag, Stuttgart 1974, ISBN 3-87943-328-3. 
• Hans-Dieter Götz: Die deutschen Militärgewehre und Maschinenpistolen 1871-1945. 3. Auflage. Motorbuch Verlag, Stuttgart, ISBN 3-87943-350-X. 
• Dr. F.M. von Senger und Etterlin: Die deutschen Panzer 1926-1945. 2. Auflage. J.F. Lehmanns Verlag, München 1965, ISBN 978-3-7637-5988-0. 
• Goerge Markham: Die japanischen Infanteriewaffen des zweiten Weltkrieges. 1. Auflage. Motorbuch Verlag, Stuttgart 1979, ISBN 3-87943-602-9. 
• F.W.A. Hobart: Die Maschinenpistole Die Geschichte einer vollautomatischen Waffe. 1. Auflage. Motorbuch Verlag, Stuttgart 1974, ISBN 3-87943-324-0. 
• A. J. Barker, John Walter: Die russischen Infanteriewaffen des zweiten Weltkrieges. 1. Auflage. Motorbuch Verlag, 1972, ISBN 3-87943-256-2. 
• Diethard Klein: Feuerwaffen. 1. Auflage. Moewing, Rastatt 1991, ISBN 3-8118-8563-4. 
• A. E. Hartink: Gewehre Enzyklopädie Büchsen aus aller Welt. Dörfler im Nebel Verlag, Eggolsheim, ISBN 978-3-89555-110-9. 
• Maria Schlick: Gewere Für Interessierte, Liebhaber und Sammler. Neuer Kaiser Verlag, Fränkisch-Crumbach 2013, ISBN 978-3-8468-0019-5. 
• Georg Markham: Guns of the Elite Special Forces Firearms, 1940 to the Present. Arms & Armour Press, London 1987, ISBN 1-85409-013-5 (englisch). 
• Georg Markham: Guns of the Wild West Firearms of the American Frontier 1849-1917. Arms & Armour Press, London 1991, ISBN 1-85409-105-0 (englisch). 
• Maria Schlick: Handfeuerwaffen. Neuer Kaiser Verlag, Fränkisch-Crumbach 2013, ISBN 3-8468-0013-9. 
• Julian S. Hatcher: Hatcher's Notebook, A Standard Reference Book for, Shooters, Gunsmiths, Ballistics, Historians, Hunter and Collectors. 1. Auflage. Military Service Publishing Company, Harrisburg, PN 1948, ISBN 978-1-61427-283-0 (englisch). 
• Vladimir Dolinek, Vladimir Francev und Jan Sach: Illustriertes Lexikon der Waffen im 1. und 2. Weltkrieg. Dörfler im Nebel Verlag, Eggolsheim 2007, ISBN 978-3-89555-223-6. 
• Reiner Lidschun, Günter Wollert: Infanteriewaffen Illustrierte Enzyklopädie der Infanteriewaffen aus aller Welt bis 1945. Parragon Books, Königswinter, ISBN 978-1-4454-3816-0. 
• Ian Hogg, Rob Adam: Jane's Gun Recognition Guide. HarperCollins Publishers, Glasgow 1996, ISBN 0-00-470979-9 (englisch). 
• Edward Clinton Ezell: Kalaschnikow, Das Genie und sein Lebenswerk. 1. Auflage. dwj Verlags GmbH, Blaufelden 2011, ISBN 978-3-936632-70-5. 
• Martin J. Brayley: Kalashnikov AK47 Series The 7.62 × 39 mm Assault Rifles in Detail. The Crowood Press, Ramsbury, Marlborough 2013, ISBN 978-1-84797-483-9 (englisch). 
• Wolfgang Hufnagl: Karabiner M1. 1. Auflage. Motorbuch Verlag, Stuttgard 2009, ISBN 978-3-613-03010-7. 
• Ian V. Hogg: Meilensteine der Waffengeschichte. 1. Auflage. Motorbuch Verlag, Stuttgart 1990, ISBN 3-613-01325-8. 
• A. E. Hartink: Militärgewehre-Enzyklopädie. Dörfler im Nebel Verlag, Eggolsheim, ISBN 978-3-89555-075-1. 
• Ian V. Hogg and John Weeks: Military Small Arms of the 20th century. 5. Auflage. Arms & Armour Predd, London 1985, ISBN 0-85368-708-0 (englisch). 
• Martin Pegler: Out of Nowhere A history of the military sniper, from the sharpshooters to Afghanistan. 2. Auflage. Osprey Publishing, Oxford 2011, ISBN 978-1-84908-645-5 (englisch). 
• Philip Trewhitt: Panzerfahrzeuge vom 1. Weltkrieg bis Heute. Gondrom Verlag, Bindlach 2000, ISBN 3-8112-1739-9. 
• A. E. Hartink: Pistolen & Revolver Enzyklopädie. Dörfler im Nebel Verlag, Eggolshaim, ISBN 978-3-89555-425-4. 
• Maria Schlick: Pistolen und Revolver Für Interessierte, Liebhaber und Sammler. Neuer Kaiser Verlag, Fränkisch-Crumbach 2013, ISBN 978-3-8468-0020-1. 
• Ian V. Hogg: Schusswaffen und wie sie funktionieren. 1. Auflage. Motorbuch Verlag, Stuttgart 1986, ISBN 3-87943-788-2. 
• Chris McNab: Schusswaffen Vom Revolver bis zur Vollautomatik Modelle aus aller Welt. Parragon Books, Vierkirchen, ISBN 978-1-4723-6253-7. 
• Günter Wollert, Reiner Lidschun, Wilfried Kopenhagen: Schützenwaffen Heute (1945-1985) Band 1. 5. Auflage. Brandenburgisches Verlagshaus, Berlin 1998, ISBN 3-89488-057-0. 
• Günter Wollert, Reiner Lidschun, Wilfried Kopenhagen: Schützenwaffen Heute (1945-1985) Band 2. 5. Auflage. Brandenburgisches Verlagshaus, Berlin 1998, ISBN 3-89488-057-0. 
• W. H. B. Smith: Small Arms of the World The Basic Manual of Military Small Arms. 6. Auflage. The Stackpole Company, Harrisburg, PN (englisch). 
• Dieter Handrich: Sturmgewehr 44 Vorgänger, Entwicklung und Fertigung der revolutionärsten Infanteriewaffe. 2. Auflage. dwj Verlags GmbH, Blaufelden, ISBN 978-3-946429-04-3. 
• Joe Poyer: The AK-47 and AK-74 Kalashnikov Rifles and Their Variations. North Cape Publications inc., Tustin, California 2004, ISBN 1-882391-33-0 (englisch). 
• Edward Clinton Ezell: The AK47 Story, Evolution of the Kalashnikov Weapons. Stackpole Books, Harrisburg, PA 1986, ISBN 978-0-8117-0916-3 (englisch). 
• R. Blake Stevens & Edward C. Ezell: The Black Rifle, M16 Retrospective. 2. Auflage. Collector Grade Publications, Ontario, Kanada 1992, ISBN 978-0-88935-115-8 (englisch). 
• Douglas Welsh: The History of the Vietnam War. 7. Auflage. Bison Books Corp, The Hamlyn Publishing, Greenwich, CT 1981, ISBN 0-600-34220-4 (englisch). 
• Dilip Hiro: The Longes War The Iran-Iraq Military Conflict. Paladin Grafton Books, London 1990, ISBN 0-586-09038-X (englisch). 
• Evan Mawdsley: The Russian Civil War. Birlinn, Eddinburg 2008, ISBN 978-1-84341-041-6 (englisch). 
• Gary Paul Johnston & Thomas B. Nelson: The World's Assault Rifles. Ironside International Publishers inc., 2010, ISBN 978-0-935554-00-7 (englisch). 
• German Werth: Verdun Die Schlacht und der Mythos. 2. Auflage. Bastei-Lübbe Tachenbuch, Bergisch-Glattbach 1984, ISBN 3-404-65041-7. 
• Matthias S. Reckenwald: Visier Special Ausgabe 68 P.38 & P1 Die Pistolenfamilie. VS Medien, Bad Ems 2013. 
• Dipl.-Ing. Herberh Jäger: Waffen Enzyklopädie 7000 Jahre Waffengeschichte Vom Faustkeil bis zur Cruise Missle. 1. Auflage. Motorbuch Verlag, Stuttgard 1993, ISBN 3-613-01488-2. 
• Karl R. Pawlas: Waffen Revue Nr.1 Juni 1971 Überlebensgewehr "Survival Rifle". Publizistisches Archiv für Militär und Waffenwesen, Nürnberg 1971. 
• Ian Hogg: Waffen und Gerät Band 1 Moderne Handfeuerwaffen. 2. Auflage. Motorbuch Verlag, Stuttgart 1998, ISBN 3-613-01731-8. 
• Leroy Thompson: Waffen und Gerät Band 11 Einsatzflinten. 1. Auflage. Motorbuch Verlag, Stuttgard 2004, ISBN 3-613-02381-4. 
• Ian V. Hogg: Waffen und Gerät Band 7 Moderne Scharfschützengewehre. 2. Auflage. Motorbuch Verlag, Stuttgard 2004, ISBN 3-613-02014-9. 
• John Walter: Waffen und Gerät Band 9 Kalaschnikow Das Sturmgewehr und seine Ableger. 2. Auflage. Motorbuch Verlag, Stuttgard 2002, ISBN 3-613-02102-3(?!). 
• Andrew Feinstein: Waffenhandel das globale Geschäft mit dem Tod. 1. Auflage. Hoffmann und Campe, Hamburg 2012, ISBN 978-3-455-50245-9. 
• Hans-Dieter Götz: Waffenkunde für Sammler vom Luntenschloss zum Sturmgewehr. 6. Auflage. Motorbuch Verlag, München 1972, ISBN 3-87943-303-8. 
• Alexander Lübeke: Waffentechnik im zweiten Weltkrieg. Parragon Books, Bath BA1 1HA, ISBN 978-1-4454-4178-8. 
• Major General J I H Owen: Warsaw Pact Infantry and its Weapons. Brassey's Publishers ldt., London 1974, ISBN 0-904609-03-0 (englisch). 
• Bob Cashner: Weapon Band 27 The FN FAL Battle Rifle. Osprey Publishing, Oxford 2013, ISBN 978-1-78096-903-9 (englisch). 
• Niel Grant: Weapon Band 39 Mauser Military Rifles. Osprey Publishing, Oxford 2015, ISBN 978-1-4728-0594-2 (englisch). 
• Leroy Thompson: Weapon Band 46 The M3 "Grease Gun". Osprey Publishing, Oxford 2016, ISBN 978-1-4728-1107-3 (englisch). 
• Steven J. Zaloga: Weapon Band 60 The Anti-Tank Rifle. Osprey Publishing, Oxford 2018, ISBN 978-1-4728-1722-8 (englisch). 
• Anthony Robinson: Weapons of the Vietnam War. Bison Books Corp, Greenwich, CT 1983, ISBN 0-86124-130-4 (englisch). 
• Markus Dierolf: Wöterbuch der Waffentechnik Englisch - Deutsch. Neue Auflage. dwj Verlags GmbH, Blaufelden 2013, ISBN 978-3-936632-81-1. 

Danke--Nina J. Kramer (Diskussion) 14:17, 28. Mai 2019 (CEST)

Auf der obigen Liste fehlen die Militär-Waffen-Reglemente, die Bücher, welche die Produkte einer bestimmten Marke behandeln, solche über schweizerische Militärwaffen und Waffen anderer Länder, alte Bücher wie z.B. das 1911 herausgegebene "Moderne Faustfeuerwaffen" von Gerhard Bock, aber auch Bücher in anderen Sprachen, et cetera. Sollten nur die auf der Liste aufgeführten Bücher als Fachbücher gelten so müsste die Hälfte der Beiträge über Waffen gestrichen werden. Frage: Was gilt für den Inhalt von Wiki-Artikeln anderer Sprachen? --Hmaag (Diskussion) 11:47, 5. Aug. 2019 (CEST)

Oh Gott... --Rischtisch (Diskussion) 23:45, 16. Aug. 2019 (CEST) Wo ist ... ach ist das schwer... --Rischtisch (Diskussion) 23:45, 16. Aug. 2019 (CEST)

+1 --Ｔｏｍ (Diskussion) 03:48, 24. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 03:48, 24. Aug. 2019 (CEST)

Idee zur Beilegung des "Kalaschnikow" Problems.

Hallo,

ich habe ja mitkommen, dass es aktuell ein Problem mit dem Artikel Kalaschnikow gibt, in welcher ein User den fachgerechten und ausführlichen Artikel .. sagen wir mal .. stark vereinfacht.

Dabei ließe sich das Problem doch ganz einfach lösen, indem wir für die neue Version den Artikel Kalaschnikow (Slang) anlegen, dort kann dann der Begriff in einer entsprechenden Umgangssprache erläutert werden.

Ich meine, das ganze hat ja schon mit den Begriffen Anorak (Slang), Alman (Slang), Kartoffel (Slang) funktioniert.

Jeder der dann an einer fachgerechten Darstellung der Waffenfamilie interessiert ist, kann dann die alte Version lesen und die, die eher etwas über die UrAK lesen wollen, lesen halt Kalaschnikow (Slang).

Als weiterer Kompromiss könnte der alte Artikel auch Kalaschnikow (Waffe) heißen. --Nina J. Kramer (Diskussion) 15:45, 28. Mai 2019 (CEST)

Wahrscheinlich besser als die Schweizer pauschal von der Wikipediamitarbeit per IP-Sperre auszuschliessen. Allerdings scheint sich der Benutzer "im Recht" zu sehen und die Bearbeitungskommentare deuten nicht an, dass ein "neuer" Artikel dafür sorgen könnte, dass der "alte" in Ruhe gelassen wird. Alexpl (Diskussion) 16:15, 28. Mai 2019 (CEST)

Bitte WP:NK und WP:ART lesen und verstehen. Ich wiederhole meine dringende Empfehlung an dich, dir einen Mentor zu suchen und dir von diesem erklären zu lassen, wie Artikelarbeit in der Wikipedia funktioniert und was enzyklopädische Artikel ausmacht und was Wikipedia nicht ist WP:WWNI. Allgemeiner Sprachgebrauch ist nicht "Slang". Bitte lies im Diskussionsarchiv des Artikels die Nachweise zum Sprachgebrauch nach.--Chianti (Diskussion) 16:24, 28. Mai 2019 (CEST)

Also alle Fachwörter und die wirklich am häufigsten benutzten Bezeichnungen aus einem Artikel entfernen und diesen mit Fachunkentniss verwässern, kann ich auch ohne Mentor.

Was außerdem noch super funktioniert ist, wenn man Abschnitte entfernt in denen extra erklärt wird, dass es eben in verschiedenen Bereichen verschiedene Bezeichnungen gibt. Oder muss jetzt aus dem Artikel Tomate jetzt auch der Verweis weg, dass es in Österreich Paradiser heißt? --Nina J. Kramer (Diskussion) 16:37, 28. Mai 2019 (CEST)

Wie ich bereits auf der Artikeldiskussionsseite und in der Zusammenfassungszeile erklärt habe: dies ist die deutschsprachige Wikipedia. Wie die einzelnen Kalaschnikow-Varianten bei der US Army genannt werden, gehört allenfalls in den Artikel auf der en-WP. Dass die Kalaschnikows im englischsprachigen Raum AK-47 genannt wird steht im Artikel bereits in der Einleitung, dein "Vergleich" ist also völlig unpassend.

Wie auch immer, diese Diskussion gehört nicht hierher, sondern auf die Artikeldiskussionsseite.--Chianti (Diskussion) 16:52, 28. Mai 2019 (CEST)

Es geht nicht um die US Armee, sondern um folgende Modelle, füll mal bitte aus, wie dieser in der komischen Welt heißen, in der du lebst:

Erstes Testmuster in 7,62x41mm =

Testmuster mit dem Verschluss im oberen Gehäuse =

+Klappschaft Modell =

Testmuster eingereicht in den Wettbewerb von 1947 mit langer Schäftung =

+Klappschaft Modell =

Vorproduktionsmuster mit Mündungsbremse =

+Klappschaft Modell =

Erstes Serienmodell mit Teilblechgeprägtemgehäuse

+Klappschaft Modell =

Zweites Serienmodell mit Fräsegehäuse und Schuh um den Anschlagschaft =

+Klappschaft Modell =

Drittes Serienmodell mit Fräsegehäuse ohne Schuh um den Anschlagschaft =

+Klappschaft Modell =

Viertes Serienmodell mit Blechprägegehäuse =

+Klappschaft Modell =

Serienmodell in 5,45x39mm (Holzschäftung) =

+Klappschaft Modell =

Serienmodell in 5,45x39mm (Plasteschäftung) =

Serienmodell in 5,45x39mm (Plasteklappschaft) =

Wenn du damit fertig bist, wird die Welt sicher etwas klarer. --Nina J. Kramer (Diskussion) 17:04, 28. Mai 2019 (CEST)

Persönlch angesprochen rührt sich nicht mehr. --Ｔｏｍ (Diskussion) 03:48, 24. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 03:48, 24. Aug. 2019 (CEST)

TCG Anadolu (L-408)

Liebe Wikipedianer*innen,

erst kürzlich habe ich in einem Artikel über die türkische Marine Informationen zum amphibischen Kriegsschiff TCG Anadolu (L-408) gelesen. Wie es scheint, wird dieses gerade zu einem leichten Flugzeugträger aufgerüstet und steht somit symbolisch für den Aufstieg der Türkei zu einer etwas größereren Militärmacht. Leider konnte ich in der deutschsprachigen Wikipedia keinen Artikel zu dem Kriegsschiff finden. Natürlich konnte mir der englische Eintrag en:TCG Anadolu weiterhelfen, jedoch fände ich eine deutsche Ausarbeitung zu dem Thema sehr spannend. Leider bin ich absolut kein Experte in diesem Bereich, weshalb ich euch auf das Schiff aufmerksam machen wollte und hoffe, dass sich jemand der Thematik annimmt.

Liebe Grüße, --eud_uribe (Diskussion) 09:25, 17. Jul. 2019 (CEST)

Besser bei Portal:Schifffahrt oder Portal:Militär fragen. Hier ziemlich chancenlos. --Ｔｏｍ (Diskussion) 03:48, 24. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 03:48, 24. Aug. 2019 (CEST)

Waffe erkennen

Schaut mal das Video an, dei Knarre die das Mädel bei 7:05 in die Kamera hält, ist das ne Uzi?--Antemister (Diskussion) 18:26, 4. Aug. 2019 (CEST)

Nee. Zweiter Griff und zu rund. M12 Kopie oder sowas, das Bild gibt nicht viel her. Alexpl (Diskussion) 20:19, 4. Aug. 2019 (CEST)

Schade, wäre jetzt zu genial gewesen (die NPD hingegen hat das mal geschafft).--Antemister (Diskussion) 20:31, 4. Aug. 2019 (CEST)

NPD?--Avron (Diskussion) 09:18, 5. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 03:48, 24. Aug. 2019 (CEST)

Das ist eine Skorpion vz.61 bzw. die Ausführung als billige Softair. Das Ding hat keinen RAS Ring am vorderen runden Gehäuse an welchem sich vier Railschienen befinden, die unterste davon Trägt einen billigen Sturmgriff nach Art des Strumgriffes welcher damals mit dem [Block I] des Colt M4 ausgegeben wurde. Man erkennt die vz.61 recht gut am Korn und das Kornschutzblech und an dem Spanngriff auf der linken Seite, dieser war bei der Federdruck Softair stark vergrößert, damit man die "Waffe" besser spannen konnte. Das ist so ein Kirmes Teil welches man auch in Ramschläden bekam. (nicht signierter Beitrag von 2003:E4:9F02:683A:CF9:B10F:5121:A17D (Diskussion) 03:00, 25. Aug. 2019 (CEST))

Relevanzfrage LLM01

Siehe hier.--Chianti (Diskussion) 23:38, 24. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 11:51, 29. Aug. 2019 (CEST)

Smith & Wesson Model 500

Hallo zusammen, ich habe vor kurzem im Artikel Smith & Wesson Model 500 ein paar kleinere Anpassungen ausgeführt. Dabei ist mir etwas aufgefallen: Im Artikel steht: "Bei allen Varianten des Revolvers wurde eine Mündungsbremse integriert". Das würde bei dieser "Wumme" ja durchaus Sinn machen (wie auch im Artikel beschrieben). Trotzdem sieht das Bauteil IMHO eher nach einem Kompensator aus (was auch einem User in der Disk. aufgefallen ist). - Im Artikel Mündungsbremse steht dann: "Von der Mündungsbremse müssen der Kompensator, der Mündungsfeuerdämpfer sowie der Rückstoßverstärker unterschieden werden", soweit ist mir alles klar... Im Artikel Kompensator ist dann aber eine SW500 abgebildet, mit der BU "Smith & Wesson Modell 500 mit Kompensator"... Habe versucht mir dann weiterführende Informationen dazu im www "zusammenzurecherchieren" bin aber nicht wirklich weitergekommen (ohne auf Wikipedia zurück verwiesen zu werden ;-). Frage: Gibt es eine Art "Mündungsbremsen-Kommempensatoren-Kombi?" - oder "können durch Anordnung der Entlastungsrillen und Bohrungen doch Kombinationen beider Komponenten erzielt werden?"...Wenn hier ein Konsens gefunden wird, würde ich das gerne in den Artikel einbauen.
Außerdem ist mir beim Artikel Smith & Wesson Model 500 eine gewisse "Überbilderung" in der Galerie aufgefallen. Einige Bilder eignen sich eher für einen S&W-Fan-Kalender als für eine Enzyklopädie... Vor allem das 5/6 Bild (obere Reihe von Links) finde ich unpassend "guggs'd du was isch krasse Knarre hab'..." Habe bis jetzt keine Bilder entfernt, und diejenigen, die ich IMHO für sinnvoll halte mit BU's versehen.
Anmerkung: Habe das HIER - und nicht auf der Artikel-Disk. gepostet, da ich 1.) ein "wildes Herumeditieren" durch "Laufkundschaft/Tagesgäste" und andere "Spezialisten" vermeiden wollte, 2.) Hier die fachkompetenten Autoren eher auf der Disk. vorbeischauen als in den Artikeln (kommt mir zumindest so vor) und 3.) der Diskussionsstil hier angenehm sachlich und aggressionslos ist - vielleicht weil man nie weiß, ob der andere nicht gerade eine AK47 oder PPK neben der Tastatur liegen hat (Spaß!!!). mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 12:39, 5. Dez. 2019 (CET)

en-wp: ". This includes the sheer weight of the firearm, use of rubber grips, the forward balance, and the use of a compensator. On certain S&W Performance Center models the compensator is replaced with a muzzle brake." -- Glückauf! Markscheider Disk 12:58, 5. Dez. 2019 (CET)

Der Artikel ist schon etwas seltsam, kann jemand die folgende Aussage bestätigen?: Bei manchen Revolvern dieses Typs ist schon ein Trommelspringen beobachtet worden. In diesem Fall schießt die Waffe eine zweite Patrone sofort und unkontrolliert ab (Doppeln).--Avron (Diskussion) 13:09, 5. Dez. 2019 (CET)

Oh cool, die Resonanz bestätigt meine These "2.)"... Der Input von Markschieider würde doch durchaus eine Version von "sowohl als auch (nachgerüstet)" rechtfertigen... Die Geschichte mit dem "Trommelspringen" verstehe ich nicht ganz: Wie bricht bei einem Trommelrevolver der "zweite Schuss"?... A) Bei der Schussabgabe "SPRINGT" die Trommel weiter - Es würde also nur eine Patrone in der Kammer übergangen werden. B.) In einer Kammer vor dem Lauf wird unaufgefordert eine Patrone (durch vielleicht zu große Hitze gezündet, und die Trommel "SPRINGT" (platzt)... "wir geben zurück an die Spezialisten"... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 14:44, 5. Dez. 2019 (CET)

Habe eine Erklärung gefunden, allerdings nicht zitierfähig: [2]. Video: [3]. Auf der anderen Seite wird aber erklärt es ist nichts technisches sondern eine Art Bump-Fire wie beim Bump-Stock: [4] --Avron (Diskussion) 19:41, 5. Dez. 2019 (CET)

Hallo zusammen, habe jetzt im Artikel die Thematik "Mündungsbremse/Kompensator" kurz behandelt - und mich dabei am Beitrag von Markscheider orientiert (hoffe es ist sachlich richtig umgesetzt). Außerdem habe ich die Galerie etwas gekürzt... Danke & freundliche Grüße, --Auge=mit (Diskussion) 10:32, 7. Dez. 2019 (CET)

Und ich habe den "Trommelsprung" entfernt. Erscheint mehr als eine moderne Sage als Tatsache. Zumindest ist es nicht belegt.--Avron (Diskussion) 11:32, 7. Dez. 2019 (CET)

Völlig richtig. Im Zweifelsfall sollte man immer an die Grundsätze denken, gerade bei solchen doch etwas abseitigen Claims. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:47, 7. Dez. 2019 (CET)

Danke euch allen, SO kommen Artikel voran... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 13:32, 7. Dez. 2019 (CET) -P.S.: ich kann diesem "Eisenhaufen" pers. nicht viel abgewinnen, aber als Übung zum Thema "neutrale Recherche" fand ich ihn gut...

Doppeln bei Revolvern ... das ist schon harter Tobak. Nicht mal die Mateba#Mateba_6_Unica könnte doppeln. Alles andere bei Revolvern sind Unfälle, die auf Defizite der Munition zurückzuführen sind, weil Doppeln (der Artikel könnte ergänzt werden) das gleichzeitige zünden von Patronen/Munition (mit mehreren Schlagstücken) mit Ableitung der Projektile in Läufen voraussetzt. Im Bereich der Handfeuerwaffen ist Derartiges nur für mehrläufige Waffen bekannt. Gern ins Archiv. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:31, 4. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 15:31, 4. Mär. 2020 (CET)

Kurioses

General Dmitri Bulgakow, Moskau 2019

Bei einer Wanderaustellung, die aus einem Zug, beladen mit diverser erbeuteter Ausrüstung aus dem Syrienkrieg besteht, zeigte das russische Militär Anfang des Jahres auch diese Exemplare. Wurde die Geschichte, wie diese Antiquitäten (?) in Syrien gelandet sein sollen, mal irgendwo veröffentlicht? Ich habe nur eine Pressemeldung [5] mit der Typenbestätigung gefunden, aber ohne jeden Hintergrund. Alexpl (Diskussion) 22:18, 23. Apr. 2019 (CEST)

Sehen die Waffen nicht nen bisschen sehr neu aus und warum hat der Griff des Stg.44 so eine komische Form?

Wie dem auch sei, Syrien hat Tonnen von Stg.44 von der Sowjet Union geschenkt bekommen, weil man, wegen des seltenen, Kalibers selber damit nichts anfangen konnte. In Syrien sind einige Container mit Massen an Stg.44 auf getaucht allerdings in einem sehr viel schlechteren Zustand. Das M16A1 kann auf vielen Wegen den Wag nach Syrien gefunden haben, da die USA viele Länder, nach dem Wechsel auf das A2 damit ausgerüstet haben. --Daniel Helmut (Diskussion) 00:05, 17. Mai 2019 (CEST)

Das Stg.44 ist mMn ziemlich sicher nicht 'echt', sondern irgendeine Replika (und beim M16 habe ich auch so meine Zweifel) --Porrohman (Diskussion) 01:00, 17. Mai 2019 (CEST) Mit Brille behaupte ich jetzt das Gegenteil. --Porrohman (Diskussion) 18:57, 25. Mai 2019 (CEST)

Service.--Chianti (Diskussion) 23:40, 24. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 11:49, 19. Mär. 2021 (CET)

Maisy Batterie

Moin! Da schweben diverse Fotos der Maisy Batterie auf Commons rum, die Kategorien haben sollten. LG, --Hedwig in Washington (Schnacken) 05:40, 28. Sep. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Bei commons:Category:Coastal artillery in France zugeordnet. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:01, 28. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 11:57, 19. Mär. 2021 (CET)

Bildbearbeitungen durch "Auge mit"

• 
  unbearbeitet (Hmaag)
• 
  bearbeitet (Hintergrund entfernt, Auge=mit)
• 
  LG312

Bei immer mehr meiner Bilder wird der Hintergrund ohne Grund gelöscht. Verbieten kann ich diese nutzlosen "Normalisierungen" nicht. Momentan bin ich daran, auf meinem PC einen Artikel über die Zusammenarbeit zwischen Browning und Winchester und den resultierenden Entwicklungen zu entwerfen, werde diesen jedoch nicht fertigschreiben, da ich mich aus den oben genannten Gründen entschlossen habe, meine Mitarbeit im Wikipedia zu beenden. Grüsse, -- Hmaag (Diskussion) 10:34, 21. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Hmaag, bitte fühle dich doch nicht persönlich angegriffen. Auch wenn dieses spezielle Bild bei mir vielleicht nicht oberste Priorität beim Hintergrund entfernen gehabt hätte, so bin ich doch froh, dass es jemanden gibt, der solche Bearbeitungen sehr gut macht. Ich bin bei Grafikbearbeitungen bei weitem nicht so gut (hatte mich mal an einer Pistole u.a. versucht) und es ist aufwendig. Wir haben sehr viele Bilder, bei denen der Hintergrund stört, sei es, weil sie schlecht aufgenommen wurden, es dem Fotografen einfach egal war oder, was überwiegen dürfte, weil es nicht anders ging. Waffen im Museum, durch Glas, Großgerät in der Halle mit Besuchern, die da rumstanden etc. pp. Nicht jeder hat das Privileg wie du, die eigenen Sachen ablichten zu dürfen. Und auch da hatte ich Schwierigkeiten, einen neutralen Hintergrund zu erzeugen, gut auszuleuchten usw. wie bei meinem Luftgewehr. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:16, 21. Okt. 2019 (CEST)

AGF = Assume good Faith

Hallo lieber @Hmaag:, als ich das gelesen habe, ist mir ein Schreck durch die Knochen gefahren! Das kann doch nicht sein? Also wenn Deine Bilder gelöscht werden - ja das wäre schon eine Sauerei - so meine spontane Reaktion. Dann habe ich etwas genauer hin gesehen ... ach so ... jemand hat Duplikate von etlichen Deiner Bilder gemacht. Nun ja, das ist schon etwas anders. Bitte sei nicht verärgert darüber ... ich nehme doch stark an, das "das kleine Auge" es mit WP:AGF gemacht hat. Hier unter Kollegen können wir doch problemlos und offen darüber reden. Persönlich finde ich bei den Bildern oben Dein Originalbild auch besser & authentischer. Wie die Bildverwendung zeigt, sehen das auch viele Kollegen in anderen Wikis ebenso. Kurzum ... wir versuchen das hier zu klären: OK ? An @Auge=mit: die Bitte sich hier mal zu melden. Hmaag möchte nicht, das in den Artikel die Bilder ausgetauscht werden (was ich durchaus verstehen kann). Können wir uns darauf verständigen, dass Du die Bilder von Hmaag bitte nicht (wie z.B. hier geschehen) austauschst? Geht das? Der Gewinn beim Bildertausch ist manchmal subjektiv. Dennoch weiß ich wie viel Arbeit Bildbearbeitung machen kann. Es geht hier um Verständnis für alle Seiten. Herzliche (und hoffentlich friedensstiftende) Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:38, 21. Okt. 2019 (CEST)

Hallo zusammen, und ganz besonders @Hmaag:, das letzte was ich will, ist das DU (Hmaag) deine Arbeit beendest. Deine Bilder (und nat. auch die unzähligen Artikelbeiträge) sind so eine wertvolle Quelle. Nachdem ich am 23.Juli 2019 von dir ein "Danke" für meine Bearbeitung eines Bildes im Artikel Colt M1911 (Teilzerlegtes Modell M1911A1.) erhalten habe, ging ich (wohl fälschlich) davon aus, daß du diese Bildpräsentation schätzt. Der einzige Grund meiner Bearbeitungen liegt auch daran, daß ich das "darzustellende Objekt" in den "absoluten Focus" stellen möchte, und vielleicht bei Artikeln (mit mehreren Bildern) ein gewißes "Wiki-Design" (weg vom "Schülerzeitunglayout" - hin zu einer enzyklopädischen Darstellung) zu etablieren versuche. Hmaag, wenn du meine Bearbeitungen nicht möchtest, kannst du sei gerne jederzeit zurückstellen, - ich werde keinerlei Widerstand leisten... mit freundlichen Grüßen an alle, --Auge=mit (Diskussion) 15:35, 21. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Hmaag, Ｔｏｍ und Markscheider, ich habe jetzt (als ersten Schritt) aus dem Artikel Unterhebelrepetierer meine kompletten Bearbeitungen zurückgezogen und werde zeitnah versuchen, alle meine Bearbeitungen von Hmaags Bildern auf die alte Version zurückzustellen. Des Weiteren werde ich keine Bilder von Hmaag mehr bearbeiten. Ich hoffe, das Dies ihn zum weiterarbeiten bewegen kann. Mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 00:52, 22. Okt. 2019 (CEST)

OK, ich werde weiter mitarbeiten. At Auge mit: Ich habe nichts dagegen dass du meine Bilder bearbeitest. Eine zerlegte Waffe z.B. braucht keinen Untergrund, zudem auch keine Schatten. Bei Bildern vollständiger Waffen ist meiner Ansicht nach immer eine "Umgebung" oder Basis notwendig, sonst hängt sie (trotz Schatten) in der Luft, was zum Beispiel beim obigen Bild des Haenel 312-Gewehres störend wäre. Gruss -- Hmaag (Diskussion) 10:43, 22. Okt. 2019 (CEST)

Hallo @Hmaag:, da fällt mir ein Stein vom Herzen und Danke an BEIDE das sich hier ein besserer Weg für gemeinsame Artikelverbesserungen gefunden hat !!! Übrigens sagt ein altes Sprichwort:

• „Das Bessere ist der Feind des Guten“.
• Gut sind die meisten Bilder von Hmaag und wir können froh sein, dass er sie überhaupt zur Verfügung stellt.
• Ich bin mal so frech und gehe auf eines der Bilder ein, die mir (Sorry) technisch nicht so gut gefallen.
• Weil nun die alten Bilder wieder im Artikel Unterhebelrepetierer sichtbar sind, möchte ich etwas zur Verfügung stellen, nachdem ich eines der Bilder nachgearbeitet habe:

• 
  Originalbild (Hmaag)
• 
  erste Überarbeitung (Auge=mit)
• 
  zweite Überarbeitung (Ｔｏｍ)
• 
  dritte Überarbeitung? was kann es werden?
  ==> Wünsche von Hmaag?

Bei dem Vergleich ist offensichtlich:

• beim ersten Bild konnte man den Schaft nicht heller machen - wegen dem Hintergrund
• beim zweiten Bild sind zwar problematische Stellen vom Hintergrund entfallen - bei dem starken Kontrast ist das Bild unausgewogen
• das dritte Bild soll nur zeigen was man machen könnte (zufällig ist die Datei etwas kleiner geworden)
• das vierte Bild könnte vielleicht so werden, dass der zeitgenössische Eindruck des Gegenstandes mit "rüberkommt". Das wäre dann eher wieder mit dunklem Schaft ... zum Hintergrund hab ich derzeit keine Idee. Najal die vierte Version ist eh das "Wünsch-Dir-was-Päckchen" für Hmaag ... falls er dies möchte.

Es soll nur ein Beispiel sein. Am besten wäre es, wenn Hmaag selbst entscheidet was er bevorzugt ... denn es geht ja drum das wir uns hier gegenseitig helfen. Ich habe das Gefühl, das unser Auge=mit gern auf Anregung von Hmaag ein paar Bilder verbessern könnte. Das geht aber nur, solange uns hier Hmaag erhalten bleibt, worauf ich nun für lange Zeit hoffe. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:45, 22. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 11:58, 19. Mär. 2021 (CET)

Charleville-Gewehr

Hallo zum Charleville-Gewehr gibt es die Löschdiskussion in WP:Löschkandidaten/18._Oktober_2019#Charleville-Gewehr. Ich habe das Gefühl dort nicht verstanden zu werden. Bitte dort um Eure Meinung. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:27, 22. Okt. 2019 (CEST)

Gebunkert in Benutzer:Kristian_Lindahl/Charleville-Gewehr, hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 12:00, 19. Mär. 2021 (CET)

Kampfmittel & Zünder

Hinweis auf die Diskussion hier. Bei Interesse mal vorbei schauen und ein Kommentar hinterlassen. --D-Kuru (Diskussion) 23:13, 30. Okt. 2019 (CET)

Gibt es von dieser Seite irgendwelche Kommentare dazu? --D-Kuru (Diskussion) 18:02, 7. Nov. 2019 (CET)

Eher nicht. Außer eventuell den Hinweis auf bereits existierende Artikel in Kategorie:Bestandteil (Munition). --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:21, 7. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 12:01, 19. Mär. 2021 (CET)

Artikel zur Waffen und Munitionsherstellern

Guten Tag zusammen! In letzter Zeit haben wir etwas Zuwachs im Bereich der Artikel zu Waffen und Munitionshersteller gehabt. Als Beispiele Tikka (Unternehmen) (von Benutzer:Avron) und Sellier & Bellot (von Benutzer:Qwertz1894) und Weihrauch & Weihrauch (von Benutzer:Ｔｏｍ). In dem Zusammenhang wäre es gut, wenn der Artikel Waffenhersteller etwas erneuert wird. Teils sind die Informationen veraltet - teils sind sie nicht alt genug; d.h. die Informationen zur Geschichte kommen zu kurz. Wer mag kann bei Gelegenheit einen Blick darauf verwenden. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:46, 3. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 12:02, 19. Mär. 2021 (CET)

neuer Artikel

Moin,

ich hab grad einen neuen Artikel erstellt

https://de.wikipedia.org/wiki/Dreibein_(Waffe)

Ich bin irgendwie zu doof die Kategorie "Komponente (Waffentechnik)" hinzuzufügen. Weiß jemand wie das geht?

MfG --HobbyAstronaut (Diskussion) 00:31, 4. Nov. 2019 (CET)

Die Kat ist drin. Die Belege für den Artikel müssen bitte noch eingetragen werden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:44, 4. Nov. 2019 (CET)

Hallo, zu diesem Thema findet man so gut wie keine Informationen. Die Infos, die ich für diesen Artikel zusammengetragen habe, stammen hauptsächlich von anderen Wiki-Artikeln:

https://en.wikipedia.org/wiki/Tripod#Firearms

https://en.wikipedia.org/wiki/Weapon_mount#Tripod

https://de.wikipedia.org/wiki/Schweres_Maschinengewehr

https://de.wikipedia.org/wiki/Zweibein

Und selbst dort gibt es keine Belege. Die restlichen Infos stammen u. a. von Bilder und Videos. Falls jemand brauchbare Belege und Infos hat, bitte ich ihn, diese hinzuzufügen bzw. den Artikel zu korrigieren. --HobbyAstronaut (Diskussion) 09:02, 4. Nov. 2019 (CET)

Hallo HobbyAstronaut. Hab mir fast schon gedacht, dass es so aussieht. Bitte lies mal WP:Belege ... daran müssen wir uns schon halten, weil das zum Kern der Richtlinien von Wikipedia zählt.

Bisher könnte man sogar argumentieren, dass es sich um einen Fall zu Wikipedia:Keine Theoriefindung handelt ... also "was ganz Böses" ;-)

Um wenigstens den Begriff nachzuweisen, kannst Du folgende Literatur zum Artikel eintragen:

• Deutsche Gesellschaft für Wehrtechnik: Wehrtechnik, Band 35, Wehr und Wissen Verlagsgesellschaft, 2003, (Teilvorschau online)

Damit wäre die Verwendung eines Dreibeins für GMG (Granatmaschinenwaffe) nachgewiesen, was in ähnlicher Weise auch für XM28 und Flieger MG und Weitere möglich wäre. Insgesamt sehe ich bisher nur Nachweise der "Dreibeindinger" für schwere Waffen. Im Bereich der Handfeuerwaffen kommen die Dinger so gut wie nicht vor ... aus guten Gründen. Die Erwähnung des Scharfschützengewehres zum Drehbein sollte eigentlich deshalb nicht im Artikel stehen.

Schaffst Du das mit dem Eintragen der Literatur und den Einzelnachweisen? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:50, 4. Nov. 2019 (CET)

Ich besitze die Bücher "Schützenwaffen heute (1945-1985). Illustrierte Enzyklopädie der Schützenwaffen aus aller Welt. Band 1 und 2". Dort sind Bilder von MGs (PKS, Gorjunow SGM, überschweres MG NSW, M60 und viele andere), Maschinengranatwerfer (z. B. AGS 17) und Panzerabwehrwaffen (z. B. Carl Gustaf m2-550) abgebildet. Zusätzlich wird in den Texten auch noch erwähnt, dass man sie auf Dreibeinen einsetzen kann. Soll ich die Seitenzahlen als Einzelnachweise hinzufügen oder reicht ein Verweis auf "Literatur" mit Angabe des Buches? (nicht signierter Beitrag von HobbyAstronaut (Diskussion | Beiträge) 01:20, 7. Nov. 2019 (CET))

Hallo HobbyAstronaut. Zu Deiner Frage: am besten immer Beides. Damit Du ein Beispiel dafür hast, habe ich im Artikel Deine Literatur eingetragen. Bitte: hier ansehen. Weil ich die Seitennummer(n) aus Deinem Buch nicht kenne, sei so gut und trage diese bei den Einzelnachweisen statt dem "x" ein. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:45, 7. Nov. 2019 (CET)

Ich würds direkt verschieben auf Dreibeinlafette, und Zweibein auch. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:59, 4. Nov. 2019 (CET)

Für Dreibein +1 zur Lafette das passt schon besser. Bei "Bipods" sieht es anders aus ... die sind im Bereich der Handfeuerwaffen gängig. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:03, 4. Nov. 2019 (CET)

Kategoriewartung

Guten Tag, heute leider mit einer Notiz zur Kategoriewartung. Es ist bekannt, dass ich seit Jahren die Wartung der Kategorien von P:WF und P:Mil betreue. An der 2010 gemeinschaftlich erfolgten Ausarbeitung des Portal:Waffen/Kategoriekonzept hatten Benutzer:Shotgun und meine Wenigkeit maßgeblichen Anteil. Shotgun hat leider seit 2011 seine Arbeit in Wikipedia eingestellt. Wesentliche Änderungen der Systematik hat es seitdem nicht gegeben - natürlich ist immer Wartung notwendig, um dem nachwachsenden Bestand und den Rahmenbedingen innerhalb der Wikipedia gerecht zu werden. Gelegentlich gab es Probleme mit sogenannten "Vielkategorisieren" also Mitautoren die "querbeet" alle Kategoriebereiche der Wikipedia mit hoher Frequenz bearbeiten. Dazu bekannt ist insbesondere Benutzer:WST mit diversen Nachfolgeaccounts. Gelegentlich wurden solche Benutzer eingebremst, wie zuletzt im März 2018 für Benutzer:Wheeke[6] geschehen.

Nun gibt es erneut jemanden, der in ähnlicher Weise mit hoher Frequenz [7] die Kategorien umgestaltet:

• 23:53, 9. Nov. 2019 bis 23:57, 9. Nov. 2019 (10 kleinere Änderungen in Subkats von Kategorie:Waffen)
• 00:01, 10. Nov. 2019 bis 00:02, 10. Nov. 2019 (4 kleinere Änderungen in Subkats von Kategorie:Waffen)
• 22:40, 10. Nov. 2019 bis 23:20, 10. Nov. 2019 (46 teils strukturverschiebende Änderungen in Subkats von Kategorie:Waffen)

Die ersten 14 Änderungen habe ich noch mit Gleichmut gesehen. Nachdem allerdings in die Strukturen eingegriffen wurde, habe ich zunächst darum gebeten dies zu unterlassen. Im Verlauf der Diskussion hat sich leider gezeigt, dass Benutzer:Didionline in ähnlicher Weise anspracheresistent ist, wie es von WST & Wheeke bekannt ist. Natürlich gibt es in dem Bereich der Kategorien Wartungbedarf. Dazu brauche man aber Zeit und Ruhe um es sinnvoll abzurunden. Ein vorüberziehender "Gast" (wie in diesem Fall) ist wenig hilfreich, bis kontraproduktiv. Bei der Geschwindigkeit der Änderungen bleibt weder die Zeit um Details auszudiskutieren noch um ausgefeilte Lösungen zu warten.

Ich mache es nicht gern, aber in diesem Fall hinterlasse ich den Hinweis auf die bisherige Ansprache[8] und hoffe, dass ich danach die erstandenen Mängel (z.B. Herstellerkats bei Kategorie:Pistole) in Ruhe beseitigen kann. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:29, 11. Nov. 2019 (CET)

Leider geht Ｔｏｍ in keinster Weise darauf ein, welche der Änderungen denn falsch sein sollen, von daher ist eine Diskussion vermutlich sinnlos. Die Änderungen betrafen die falsche Einsortierung in Themen- und Objektkategorien sowie die nicht erwünschte parallele Einsortierung in über- und untergeordnete Kategorien, hier gibt es fachbereichsübergreifende Regeln, die eben eingehalten werden sollten. Darüber hinaus betrafen weitere Änderungen den wenig sinnvollen Kategorienaufbau unter Kategorie:Waffe nach Hersteller, hier sollte erstmal über ein Konzept nachgedacht werden, damit es nicht zu solchen Neuanlagen wie Kategorie:Selbstladepistole nach Hersteller kommt, die eben jener Ｔｏｍ am 9. November 2019 angelegt hat und jetzt schon wieder löschen möchte. --Didionline (Diskussion) 10:49, 11. Nov. 2019 (CET)

„Dazu brauche man aber Zeit und Ruhe um es sinnvoll abzurunden.“ Deinen ersten Denkfehler sehe ich an dieser[9] Stelle, was leider zu weiteren Fehlern geführt hat. Kannst Du bitte einfach Raum und Ruhe dazu geben? Wieso das jetzt in Hochgeschwindigkeit geklärt werden muss hast Du nicht begründet. Dein Aktionismus ist (wie hinlänglich beschrieben) hier kontraproduktiv. Wo ist Dein Problem? Willst Du hier die Wikipedia retten? Bitte geh weiter und kümmere Dich um andere Dinge. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:02, 11. Nov. 2019 (CET)

Das ist ja genau das Problem, dass Dir offenbar der Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorien nicht geläufig ist - die Kategorie:Kleinwaffenhersteller kann keine Objektkategorie sein, da sie ja nicht ausschließlich Artikel über die Hersteller (ist ein), sondern auch über deren Produkte (gehört zu) sammelt. --Didionline (Diskussion) 17:35, 11. Nov. 2019 (CET)

T o m, machmal ist es ganz gut, wenn "Vielkategorisierer" in "geschlossene" Themenbereiche hineinschauen, sie sehen nämlich grundsätzliche Fehler wie in diesem Fall. Mit der Kategorie:Kleinwaffenhersteller in der Form machst du eine M240 zu einem Kleinwaffenhersteller... Das ist nicht im Sinne des Erfinders. Wenn du die Themenkategorien in eine Kat einhängen möchtest, brauchst du zusätzlich noch eine Kategorie:Kleinwaffenhersteller als Thema, nur die Artikel zu den einzelnen Herstellern selbst bleiben in der Kategorie:Kleinwaffenhersteller. --Zollernalb (Diskussion) 17:43, 11. Nov. 2019 (CET)

Sorry Leute, die Thematik zur Trennung von Objekt und Themenkategorie wurde ab ca. 2008[10] diskutiert und fand 2010 einen Gipfel mit Henriettes geliebten Hasentkats. siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_30#Kategorie:Hasen_als_Thema_(gelöscht) Mir zu erzählen ich wüsste nicht um was es bei der Thematik geht ist einigermaßen abstrus. Inzwischen sind 10 Jahre ins Land gegangen und wie das bei Wikipedia so ist, werden zu Regelungen die irgendwann mit bester Absicht (vergl. Grundgesetz) eingeführt wurden, neue Merkwürdigkeiten entwickelt. Aus diesem Grunde wurde schon vor Jahren der Bereich der Kat:Waffentechnik (unterhalb von Kat:Waffen) nach rein technischen Gesichstpunkten gegliedert. Die ausführlichen Diskussionen dazu finden sich in PD:Waffen/Kategoriekonzept.

Genau genommen müssen deshalb die namensorientierten Zuordnungen, die nur als Hilfsmittel für einige große Kategorien dienen sollten wieder raus, bzw. aus dem technischen Teil in den thematisch organisierten Bereich umgehängt werden. Das niemand "Dompteur" eines gesamten Kategoriebereiches sein kann ist wohl klar, denn immer wieder werden Kategorien ohne Absprache wie z.B. Kategorie:Waffenschmied (Spezialisierung) angelegt, bei denen man im Nachhinein sehen muss wie sie am besten zugeordnet werden.

Ich habe nicht ganzjährig Zeit mich um diese Dinge zu kümmern ... wenn ich aber daran arbeite, dann bitte ich allerdings darum von WP:BNS Abstand zu nehmen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:59, 12. Nov. 2019 (CET)

1. Was hat das mit BNS zu tun? 2. die Themenkats müssen aus den Objektkats raus, weil_es_falsch_ist. Wenn du es nicht machst, macht es jemand anders. --Zollernalb (Diskussion) 10:13, 12. Nov. 2019 (CET)

Ja klar ... "alle sind doof außer ich". "Didi.." schmeisst det Bapperl weg[11] und alle können sich wieder hinlegen ;-) Feintuning kommt dann vielleicht später mal. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:51, 12. Nov. 2019 (CET)

Das Problem ist, dass man eine Themenkategorie eben nicht wie Du fälschlicherweise mit dem Bapperl einer Objektkategorie versehen sollte. --Didionline (Diskussion) 14:47, 16. Nov. 2019 (CET)

Patronenbilder, falls jemand was braucht.

Hallo, ich hab nach Commons einen Satz Patronenbilder (Link: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Grasyl&ilshowall=1) hochgeladen und wollte fragen, ob eventuell noch ein Patronenvergleich benötigt wird, welchen ich noch nicht gemacht habe.

Dann wollte ich noch mal schnell wissen, ob man ein Bild lieber komplett löschen und neu hochladen sollte, wenn der Dateinamen einen Fehler enthält. --Grasyl (Diskussion) 18:23, 25. Nov. 2019 (CET)

Hallo Grasyl, DANKE für deine Arbeit, speziell die mit mm-Papier hinterlegten Bilder sind meiner Meinung nach sehr wertvoll. Dokumentiere bitte ALLES was du in deinem Fundus hast auf diese Weise. Beispiel: wenn in einem Artikel ein Verglich zw. .22 und .50BMG sinnvoll wäre, willst du doch nicht wirklich deine Kamera auspacken... Um die "einzelnen Patronenvergleiche" müßtest du dich dann also gar nicht mehr kümmern, da die ja durch die Maßhaltigkeit leicht von anderen (z.B. mir) erstellt werden können. Die Credits (Urheberrechte) bleiben in so einem Fall natürlich 100% bei dir.
Eine Bitte: wenn du die Patronen immer "sauber" von oben (mögl. winkelfrei), und den Boden immer an einer "Grundlinie" (also beim mm-papier die "dicken" Linien ausrichtest), wäre deine Arbeit nahezu perfekt... nachmal Danke & freundlicher Gruß, --Auge=mit (Diskussion) 13:11, 5. Dez. 2019 (CET)

@Grasyl: wenn Du dich in einem Dateinamen vertan hast, dann kann der mittels Verschiebung von einem sog. Filemover korrigiert werden. Hast Du dieses Problem, dann kannst Du mich gerne anpingen: {{ping|Grand-Duc}} und dahinter einfach den Dateinamen nennen, ich kann mich dann darum kümmern. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:42, 5. Dez. 2019 (CET)

Sor,

ich hab alles zusammengesucht, was ich noch finden konnte und davon ebenfalls Bilder auf Millimeter Papier gemacht (Link: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Grasyl&ilshowall=1). Ich hab mich nur bei zweien vergessen, den Titel richtig einzutragen aber ich be'ping die (oder wie man das nennt). --Grasyl (Diskussion) 14:52, 16. Dez. 2019 (CET)

Liste von Sturmgewehren

Hallo zusammen, eigentlich wollte ich nur etwas üben, um meine Fähigkeiten im Listen erstellen zu verbessern, aber dann "hat sich die Sache einfach so entwickelt"... Das ganze basiert auf der "Kategorie:Sturmgewehr", die ich zuerst umgesetzt habe. Dann wollte ich mal ausprobieren, wie man so ein Listing informationsmäßig "tunen" könnte... Habe die Reihenfolge der Spalten etwas geändert, zusätzliche Parameter eingefügt (mil.Bez / Konstrukteur & Hersteller etc.) und eine zusätzliche Kategorie "Nutzerstaaten/Verbreitung" angelegt. habe das testweise mal textlich und grafisch (bei den "global Players") versucht. Finde das bei dieser Thematik durchaus interessant. Wie auch immer, die momentane "Baustelle 2.0" (also: noch nicht fertig) wartet in meinem BNR auf Meinungen, Anregungen und Kritik... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 13:32, 15. Dez. 2019 (CET)

Nachtrag: in den deutschen Artikeln fehlende Infos habe ich mir hauptsächlich bei den Engländern zusammengesucht - und drauf geachtet, daß sie möglichst gut bequellt sind. --Auge=mit (Diskussion) 13:36, 15. Dez. 2019 (CET)

Also ich persönlich finde, dass das gut aussieht. Das einzige was mich stört ist, dass man nicht oben auf das Jahr klicken kann und dann alle Sturmgewehre chronologisch präsentiert bekommt, weil manche Jahresangaben mit **seit** beginnen. --Grasyl (Diskussion) 15:00, 16. Dez. 2019 (CET)

Das kann man bequem lösen indem man {{SortKey|1922}}, oder welches Jahr auch immer, mit in das Feld schreibt. Diese wird dann statt des Inhalts für die Sortierung verwendet. -- Gunnar ^💬 18:20, 16. Dez. 2019 (CET)

Klasse! - Danke, werde ich gleich mal ausprobieren... --Auge=mit (Diskussion) 18:32, 16. Dez. 2019 (CET)

Ich hatte auch mal eine ähnliche Liste fertig gemacht. Jedoch für die sehr frühen "Proto-Sturmgewehre". http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Proto_Sturmgewehr_Liste_-_Deutsch.png , ich hab jetzt auch mal jedes Modell mit einer Quelle in der Beschreibung versehen, eventuell sind ja noch Modelle dabei, welche gut in die Wiki Liste passen. --Grasyl (Diskussion) 15:17, 17. Dez. 2019 (CET)

Auflistung nach "JAHR" funktioniert jetzt (Dank Gunnar & SortKey)... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 12:47, 18. Dez. 2019 (CET)

SVG Zeichnungen von seltenen Sturmgewehren

SVG Korovin Avtomat (AK-33)

Ich habe vor, demnächst SVG Zeichnungen zu einigen seltenen Waffen, vor allem frühen Sturmgewehren, anzufertigen und wollte kurz fragen, ob das so in Ordnung geht, da das meine erste SVG Zeichnung ist. --Grasyl (Diskussion) 16:09, 22. Dez. 2019 (CET)

Ein solider, weißer Hintergrund in der Grafik und die Nennung der Belege, nach denen du das Bild angefertigt hast, im Beschreibungsteil der Grafik, wären sinnvoll um es hier verwenden zu können/dürfen. Alexpl (Diskussion) 21:23, 22. Dez. 2019 (CET)

SVG Lewis Assault Phase Rifle Proto Assault Rilfe Drawing by Grasyl

Erledigt. --Grasyl (Diskussion) 21:57, 22. Dez. 2019 (CET)

Kaliber 30 mm

Ich halte dieses Lemma so nur für begrenzt sinnvoll. Da werden Waffen zusammengefasst, nur weil deren Lauf den gleichen Durchmesser aufweist (interessanterweise fehlt dann aber die Patrone 30 x 29 mm B, wie sie z.B. in der AGS-17 Plamja verwendet wird). Zwar ist diese Übersicht nicht uninteressant, aber ich würde eher eine Liste der Maschinenkanonen-Munition oder eine Liste der Maschinenkanonen (geordnet nach der Munitionsgröße) o.ä. bevorzugen. Oder wollen wir lauter einzelne Artikel zu Kaliber 20 mm, Kaliber 23 mm, Kaliber 25 mm, Kaliber 27 mm, Kaliber 35 mm oder - im Bereich der kleineren Waffen - Kaliber 9 mm, Kaliber 7,62 mm etc. ? --HH58 (Diskussion) 12:27, 26. Feb. 2019 (CET) ]]

Sammelartikel für Munitionsgruppen bleiben ein sensibles Thema. Zwischenzeitlich ergab sich zu 11 × 36 mm R eine ähnliche Situation die u.A. auf der Löschdiskussionsseite ausführlich rezipiert wurde. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:48, 19. Mär. 2021 (CET)

American & British Manufacturing Corporation 2

Kollegen, zum obigen Rüstungsbetrieb hatte ich hier im Letzten Jahr eine Anfrage gestellt. Nun endlich gibt es ein Ergebnis, das ich Euch gerne zeigen möchte. Zu den Geschützen gibt es bestimmt mehr nachzutragen; mein Fokus lag auf den Motorfahrzeugen. Schade ist, dass es kein Gründungsdatum gibt. Gruß --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:27, 22. Jun. 2019 (CEST)

@Chief tin cloud: Schöner Artikel + Danke für den Hinweis. Etwas zur Unternehmensgeschichte und das Gründungsdatum habe ich nachgetragen. Ein Buchfund mit Bild. Eventuell ist das alte Foto gemeinfrei? In den Ausgabe von Hendricks' Commercial Register of the United States finden sich Einträge für 1909 oder ein Eintrag 1911 auf Seite 445. Die Firma war wesentlich größer als ich ursprünglich angenommen habe! Gerade mit der Vorgeschichte von Corliss und mit der International Power Co. sieht das ganz anders aus. Die International Power Co. ist identisch mit den „Rhode_Island_Locomotive_Works“, die später zur American Locomotive Company fusionierten (vergl. Moody's). Ein interessantes Stück amerikanischer Automobil- und Konzerngeschichte zu dem auch American_Locomotive_Company#Automobilbau gehört. Mit weiteren Nachweisen für den Rüstungshersteller ist es schwierig, weil da vermutlich Überlappungen mit den ursprünglichen American Ordnance Works in Bridgeport vorliegen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:44, 26. Sep. 2019 (CEST)

 Info: Unser Kollege Chief tin cloud ist leider zwischenzeitlich verstorben. In memoriam der Hinweis auf: Benutzer:Chief_tin_cloud/Kondolenzliste. Mit Andenken und Dank für sein Werken hier. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:56, 19. Mär. 2021 (CET)

Thema : Munition / Kaliber / Display...

Kaliber KleinKaliber Display 01

Hallo zusammen, ich versuche gerade zur Thematik "Munition & Kaliber" ein möglichst informatives und doch übersichtliches Display zu entwickeln. Angefangen habe ich mal mit "Kleinkaliber". Könnten die "Spezialisten zu diesem Thema mal einen Blick auf den ersten Entwurf werfen, - im Bezug auf sachliche Richtigkeit??... Was fehlt, was ist falsch, wie könnte man optimieren?... Bin für jeden Input offen und dankbar... Bitte nicht wundern: habe diesen Entwurf zwischenzeitlich bei "134.ID" geparkt, um zu verhindern, daß er schon vor Fertigstellung irgendwo "rumgeistert", - gibt's da eine bessere Lösung?... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 12:04, 16. Nov. 2019 (CET)

Noch eine Frage: Ich gebe sonst immer sehr genau die Ursprungsdateien und Autoren meiner Bearbeitungen an, diesmal wäre das aber eine echte "Sisyphos-Arbeit", da ich ja quer durch Commons die einzelnen Bestandteile des Displays zusammengesucht habe. - Ist mit Löschung wg. irgendwelcher Rechteverletzungen zu rechnen?... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 12:10, 16. Nov. 2019 (CET)

Du musst unter "Source" mindestens die Urls der Ursprungsdateien auf Commons, die du benutzt hast, mit in deine Bildbeschreibung packen. Also da wo du geschrieben hast "Rohmaterial Bilder nur aus Wikimedia Commons (diverse Autoren)" machst du nen Doppelpunkt dahinter, dann den Namen der Patrone und die Adresse des benutzten Bildes. Also etwa: "Patrone XY [12], Patrone XY2 (...) " etc. Alexpl (Diskussion) 13:06, 16. Nov. 2019 (CET)

Danke für den Tip. mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 10:56, 17. Nov. 2019 (CET)

Deine Umrechnung ist nicht ganz richtig. .22 = 5,6 mm; .17 = 4,32 ([13]). Die Hundertstel würde ich sowieso weglassen. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:26, 17. Nov. 2019 (CET)

Danke für deine Hilfe, - Fehler ist behoben, Servus&Gruß, --Auge=mit (Diskussion) 14:04, 17. Nov. 2019 (CET)

Hinweis: Betrifft Umrechnung der Kaliber Inch vs. mm. Man muss unterscheiden zwischen dem sog. Nominalkaliber als exakte Umrechnung und dem sog. Nennkaliber (in inch) als Angabe zu einer Klasse / Kategorie von Munition / Waffen. So ist zb die Angabe .45 (Nennkaliber) zu einer Munition / Waffe nicht unbedingt das exakte Mass 11,43 mm (Nominalkaliber) des Geschosses bzw. des Waffenlaufes. MfG Homocephalus (Diskussion) 16:11, 15. Mär. 2021 (CET)