Portal Diskussion:Waffen/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Waffen/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Waffen/Archiv/2014#Thema_1

Artikel des Monats (Februar 2014)

Sodelle, der AdM des Februars 2014 wird gesucht. Wer einen Vorschlag hat, immer her damit. Eine Liste der bereits gewesenen kann hier eingesehen werden. Gruß vom Segelboot polier mich! 16:46, 14. Jan. 2014 (CET)

na denn was Schwimmendes? Vorschlag Virginia-Klasse (Kreuzer) --Gruß Tom (Diskussion) 21:28, 27. Jan. 2014 (CET)

Jutt, das Schiff --Segelboot polier mich! 21:21, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 21:21, 31. Jan. 2014 (CET)

Artikel des Monats (März 2014)

Sodelle, der AdM des Märzens 2014 wird gesucht. Eine Liste der bereits gewesenen kann hier eingesehen werden. Etwas altes an Land wäre nicht schlecht. Wer einen Vorschlag hat, auch abweichend davon, immer raus damit. Gruß vom Segelboot polier mich! 15:23, 17. Feb. 2014 (CET)

Wie wärs mit der Blide? --109.40.49.127 19:03, 24. Feb. 2014 (CET)

jo, nehmen wir das --Segelboot polier mich! 23:51, 1. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 23:51, 1. Mär. 2014 (CET)

Artikel des Monats (April 2014)

Tschuldigung, ein wenig spät, aber ich war seit der vergangenen Woche krank. Wer Vorschläge machen möchte, immer her damit. Gruß vom Segelboot polier mich! 20:04, 29. Mär. 2014 (CET)

Hab mal keine Idee. Gern auch eine Auswahl vom Segelbootl.--Gruß Tom (Diskussion) 21:39, 29. Mär. 2014 (CET)

Nachdem das G36 nun nicht mehr so streut, wär das doch was, oder? -- Glückauf! Markscheider Disk 21:55, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich bin für Bumerang (Radschützenpanzer) damit so richtig schön demonstriert wird, wos in der Wikipedia hakt und vor allem in diesem Portal. Ich wünschte ich hätte das nie gelesen. Warum machen sich eigentlich alle so viel Mühe um Artikel wenns auch so geht. --Ironhoof (Diskussion) 22:59, 30. Mär. 2014 (CEST)

OmfG! LA? -- Glückauf! Markscheider Disk 23:00, 30. Mär. 2014 (CEST)

War schon. Gilt als gültiger Stub obwohl Sonaz beibringen konnte, das sogar Inhalte des Artikels nicht stimmen. Ganz toll, die verwendeten Weblinks. Bezeichnend die Diskseite. --Ironhoof (Diskussion) 07:39, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hatte ich verpaßt, und unmittelbar nach dem Abschicken meiner Antwort habe ich die Diskussion obendrüber gesehen. Ich habe heute etwas Zeit, vielleicht kniee ich mich einmal rein. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:54, 31. Mär. 2014 (CEST)

Steht zu hoffen, dass wenigstens Entscheidungsträger auf westlicher Seite verläßlichere Infos haben, wenn sie durchspielen, wie aussichtsreich ein Waffengang mit Wladimir Wladimirowitsch wäre ;-) --Feliks (Diskussion) 14:50, 31. Mär. 2014 (CEST)

Nachdem, was ich in den letzten Jahren so erlebt habe, habe ich wenig Vertrauen in die Weisheit westlicher Politiker. Aber ich hoffe, daß irgendwo noch ein wenig Resthirn vorhanden ist. Einen konventionellen Krieg gegen Rußland kann der Westen nicht gewinnen, ob nun mit oder ohne Bumerang. Einen Atomkrieg würden beide Seiten verlieren. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:30, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ein konventioneller Krieg gegen Russland ist gewinnbar, vorausgesetzt a) es bleibt konventionell b) die Einnahme Moskaus und Sibiriens steht nicht zur Debatte. Das sind eh nur Planspiele von Journalisten, die eine gute Story brauchen. Die nationalen Interessen eines NATO-Landes werden von der russischen Annexion der Krim nicht im geringsten berührt. Ein paar Politiker sind eben beleidigt, weil ihre sinnlosen Wortspenden zur Weltpolitik als bedeutungslos entlarvt wurden. Ist mir sowiso ein Rätsel, warum Deutsche/Französische/Britische/... Politiker zu allem und jedem auf der Welt eine Meinung haben müssen und nach Action rufen, auch wenn ihr Land dort keine Interessen hat. Aber das gehört wohl nicht hierher....Ich nehm mal das G36. Gruß vom Segelboot polier mich! 16:57, 2. Apr. 2014 (CEST)

"die Einnahme Moskaus und Sibiriens steht nicht zur Debatte" - YMMD! ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 17:43, 2. Apr. 2014 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich!  16:57, 2. Apr. 2014 (CEST)

Elektrische Flinte bzw. Elektrische Zündung

Wir haben den neuen Artikel Elektrische Flinte, noch etwas grün hinter den Ohren, aber vom Thema interessant. Die Metallpatrone mit Anzündhütchen hat sich seit über 150 Jahren kaum verändert; gibt es eigentlich neue Bestrebungen die elektrische Zündung einzuführen?--Avron (Diskussion) 11:11, 13. Jan. 2014 (CET)

nun, zwei anmerkungen zu dem thema: die effektivität von (ungelenkten) schusswaffen kann nur durch das abfeuern von mehr projektilen verbessert werden. Wie bereits mehrmals geschrieben, hängt die zahl der toten/verwundeten proportional von der anzahl der abgefeuerten geschosse ab. um das dilemma zu umgehen bietet es sich an, waffen mit Automatic Target Cueing / Assisted Target Engagement (ATC/ATE) zu bauen. Die waffe schießt hier wenn sich das ziel in der flugbahn des geschosses befindet automatisch. elektrische zündung, bzw elektro-mechanische zündung sind hier nötig. In kanada läuft hier was zu, auch mit hülsenloser muni. Sonst, dachte ich, sind auch ein paar kanonen elektrisch gezündet? Gruß vom Segelboot polier mich! 13:23, 13. Jan. 2014 (CET) PS: mein onkel hat ein patent auf einen elektrischen anzündmechanismus...reich ist er damit nicht geworden

Sind die Amis nicht gerade dabei, mit deutscher Hilfe eine elektrisch gezündete 120-mm-Munition zu erproben? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:07, 13. Jan. 2014 (CET)

Noch was: Metal Storm hat elektrische Zündung.--Avron (Diskussion) 15:32, 13. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel hat sicher noch nicht das richtige Format gefunden. Vermutlich wäre Einbau im Bereich der waffentechnischen Entwicklung zu Zündsystemen besser. Befragt doch mal den Hauptautoren[1] von Metal Storm ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 16:06, 13. Jan. 2014 (CET)

Stimmt, man könnte den Artikel in Richtung elektrisches Zündsystem o. Ä. entwickeln.--Avron (Diskussion) 08:15, 14. Jan. 2014 (CET)

Mir aus stellt einen LA und baut ein "wo ihr wollt"; mir ging es darum eine waffentechnische "erfindung" zu dokumentieren und sehe keinen zusammenhang zu den nachfolgenden entwicklungen als "weiterentwicklung" dieser waffe. die konstruktion ist "einmalig" und erfüllt, als "resonanzerzeugend" und "kurios" das "alleinstellungsmerkmals" nach "WP-richtlinien". im übrigen dürften wohl keine überlegungen bestehen den erfinder "anders einzubauen". --Ifindit (Diskussion) 10:40, 14. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 17:51, 5. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/Januar 2014#Anti-Raketen-Rakete - Anti-Ballistic Missile

Falls das noch niemandem aufgefallen sein sollte, ich habe den beiden Artikeln am 13. den Redundanzbaustein verpaßt. Da sind aber noch mehr Dinge im argen, bspw. beginnt Anti-Raketen-Rakete mit „Eine Abfangrakete ist eine Boden-Luft-Rakete…“ und bei Anti-Ballistic Missile heißt es: „Anti-Ballistic-Missile-Systeme (ABM-Systeme) dienen der Abwehr ballistischer Raketen…“ usw. Vielleicht ist es auch besser, zunächst einmal hier darüber zu reden. Da ich mich auf dem Gebiet nicht ganz so auskenne, meine Fragen: ist es überhaupt sinnvoll, zwei Artikel zu haben? Wenn nein, unter welchem Lemma zusammenfassen? Wenn ja, wie voneinander abgrenzen? -- Glückauf! Markscheider Disk 18:48, 20. Jan. 2014 (CET)

Da wäre noch der Artikel Raketenabwehr zu erwähnen. Das ganze Thema ist eine Frage der Ebene. Mit "Raketen" kann vieles gemeint sein, von strategischen und taktischen Atomraketen über Antischiffsraketen bis zu Panzerabwehrlenkwaffen, also Rakten mit Reichweite von mehreren tausend, bis zu wenigen km. Die Abwehrwaffen sind also auch ganz verschieden also z. B. von [LIM-49 Spartan]], einem 13 Tonnen schweren Monster mit einem Atomsprengkopf bei einer Reichweite von über 700 km bis zu einer RIM-116 Rolling Airframe Missile mit knapp 70 kg und einer Reichweite von wenigen Kilometern.

Meiner Meinung nach hat der Artikel Anti-Raketen-Rakete wenig Inhalt und und kann in Raketenabwehr eingearbeitet werden.--Avron (Diskussion) 21:29, 20. Jan. 2014 (CET)

Habe ich so gemacht. Sicher gibt es da noch viel zu verbessern. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:31, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich hätte Anti-Ballistic Missile gelassen, weil es mehr ode weniger ein abgeschlossenes Thema ist.--Avron (Diskussion) 09:04, 29. Jan. 2014 (CET)

Dann revertiere bitte die Weiterleitung und anschl. überarbeiten. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:55, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 21:39, 6. Apr. 2014 (CEST)

Antwort KlAnfrage BMVg_Drs. 18_336

Von Sascha Stoltenow, dem Bendler Blogger wurde eine Antwort des BMVg auf eine kleine Anfrage der Linken veröffentlicht. In dem Dokument geht es um die Rüstungsprojekte, Tiger, NH90, Eurofighter, Puma und den Fregatten der Marine. Enthalten sind aktuelle Entwicklungen sowie Stückkosten der Systeme usw. http://de.scribd.com/doc/208401322/Antwort-KlAnfrage-BMVg-Drs-18-336 --88.73.253.250 19:36, 21. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 22:05, 15. Apr. 2014 (CEST)

Thompson noch zu retten?

Ich habe festgestellt, daß seit einem großen Lemma Dilemma vor gut einem Jahr praktisch nichts mehr passiert ist um zu einem umfassenden Artikel über die Thompson Submachine Gun zu kommen. Naiv wie ich als Leser nunmal bin, frage ich mich, ob sich die Wogen nicht inzwischen geglättet haben und das verfügbare Wissen nun endlich der Zielgruppe zukommen darf. Ich selbst habe in der Vergangenheit an anderen Stellen der WP gemerkt wie schwer die Leute es sich gegenseitig machen, weshalb ich jetzt mal eine neue Herangehensweise versuche. Anstatt die beiden nebeinander her vegetierenden Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Thompson_%28Maschinenpistole%29 und http://de.wikipedia.org/wiki/Colt-Thompson-Maschinenpistolen_und_-Selbstladewaffen einfach auf gut Glück zusammenzuführen, nur um wieder die selben Automatismen in Gang zu setzen wie sie allenortens in der WP vorherrschen, setze ich mal auf Diskussion und Konsens. Auf den jeweiligen Diskussionsseiten habe ich bereits versucht etwas in Gang zu bringen (siehe dort). Wäre doch schön wenn es spätestens zur Hundertjahrfeier auch in der deutschsprachigen WP einen tollen Artikel zur "Tommy Gun" gäbe. 87.158.27.33 13:01, 10. Apr. 2014 (CEST)

Die HundertJahrfeier wäre dann 2021, da die erste Thompson serienmässig 1921 hergestellt worden ist. Kannst aber schon jetzt damit anfangen, werde nicht mehr unter Hmaag reinpfuschen. Gruss, -- Humaag (Diskussion) 17:04, 10. Apr. 2014 (CEST)

Also für den Anfang bräuchte "Thompson (Maschinenpistole)" im Infokasten erstmal ein Bild von einer echten Waffe und nicht dieses japanische Spielzeug. Persönlich gefällt mir eine Lösung wie sie bei http://en.wikipedia.org/wiki/M16_rifle zum Einsatz kommt, eben die wichtigsten Modelle auf einen Blick. Hat jemand Kontakt zu Sammlern von denen einer ein lizenzfreies Foto zur Verfügung stellen kann? 93.200.27.100 10:52, 11. Apr. 2014 (CEST)

Kannst diese einsetzen, --Humaag (Diskussion) 15:53, 11. Apr. 2014 (CEST)

M1A1 Thompson submachinegun

Erstmal Danke dafür. Leider vermittelt mir das jetzt aber stark den Eindruck, daß Du weiterhin versuchst die Thompsons in zwei "Lager" zu trennen. Die M1A1 ist das letzte Modell einer Entwicklungsreihe von Thompson Maschinenpistolen die ca. 1915 mit John T. Thompson's ersten Versuchen ihren Anfang nimmt, 1919 in der technischen Serienreife und 1921 in der ersten Serienproduktion gipfelt. Bis zur Wiederaufnahme der Serienproduktion während des zweiten Weltkriegs wurden die alten Serienprodukte teilweise umgebaut (M1923, M1927, overstamp). Während der laufenden, zweiten Serienproduktion wurde die Waffe Schritt für Schritt bis zur M1A1 verändert bevor die Produktion in 1944 endete. Wenn über das Grundsätzliche keine Einigkeit besteht, ist jede weitere Diskussion zwecklos.87.158.17.194 13:10, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich will nicht meckern liebe IP und dich auch nicht beleidigen, aber wie wäre es wenn du selbst mal versuchst ein passendes Foto zu bekommen? Humaag kann ja nicht hexen. Wenn er kein passendes Foto des ersten Serienmodells hat, hat er halt keins. Kein Grund daraus eine Verschwörung zu konstruieren. Wenn dir der, oder besser die Artikel so nicht gefallen, gib dir Mühe und mach in deinem BNR mal zwei Entwürfe, die kannst du dann ja zur Bewertung im Portal einstellen. Schaun wir mal. LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 13:58, 12. Apr. 2014 (CEST)

Zwei kurze Anmerkungen von meiner Seite: 1) Die Photos waren und sind kein Problem, denn sie sind nur Beiwerk. 2) IPs haben keinen Benutzernamensruam.--Avron (Diskussion) 15:12, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ist doch komisch, dass man mir da unterschieben will, ich wolle die Thompsons in zwei Lager trennen. Das vorgeschlagene Bild stammt aus einem WP-Artikel, es handelt sich um ein Modell, das im WK eingesetzt worden ist. Man könnte ja auch die zuoberst im Colt-Thompson-Maschinenpistolen und -Selbstladewaffen 21-er mit 20-Schussmagazin einsetzen. Erstens gleicht sie einer 28A1 wie ein Ei dem andern und zweitens wurde sie im 2.WK eingesetzt, zuerst wahrscheinlich von den Franz. Armee. Sie stammt aus Maquisbeständen aus der Gegend von Annecy. Grüss Dich Lothar, freut mich, von dir zu hören (eigentlich lesen) --Humaag (Diskussion) 16:05, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hi Humaag. Ich hoffe alles ist frisch!@Avron. Ehrlich, IPs haben keinen Namensraum? Hätt ich nicht gedacht. Mannomann. Ich bin auch nicht erst seid gestern am mitspielen. Eigendlich war das als Hinweis gedacht das er sich anmelden soll und den Cursor schwingen, anstatt zu nörgeln und anderen was unterzuschieben, ist ja so schon vorgekommen.LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 19:18, 12. Apr. 2014 (CEST)

@MW: warum so aggressiv? Hast du Aktien an den Artikeln? Erstmal abklären was man will, dann das wie. Und nicht von eins auf zwei schließen nach dem motto: wenn du das willst, mach es doch selbst. Genau das ist bei kontroversen themen der falsche weg. Gruß vom Segelboot polier mich! 20:57, 12. Apr. 2014 (CEST)

Quark. Das hat nix mit aggressiv zu tun. Mich ärgert es nur das die IP erst das Bild bemängelt, Humaag macht sich Mühe und sucht ein genehmes und bekommt dann Manipulation vorgeworfen. Wenn das deine Vorstellung von Artikelverbesserungsbemühung ist dann gute Nacht. So ein ähnlicher Tralla ist vor einem Jahr schon mal gelaufen. Die IP weisst ganz oben genau darauf hin. Und was hat es den Artikeln gebracht? Nix. LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 02:39, 13. Apr. 2014 (CEST)

Thomson Gazelle ganz ohne Maschinenpistole springt schnell weg Bilder holen

Wie wärs wir schalten mal einen Gang runter? ...Krrrk... runtergeschaltet. (Genug Humor für einen Tag und ein Portal) Was heisst eigentlich "Thompson noch zu retten?" Warum finde ich zum Beispiel keine ordentlich für alle verständlich Begründung was dem Artikel fehlt, was falsch ist und was dringenst geändert werden muss. Mit der faszinierenden Überschrift klingt das so, als wäre der Artikel unrettbar (Vorsicht ich schreib jetzt so wie ich denke) Scheiße und gehöre in den Orkus versenkt. Ansonsten sehe ich grad nur einen popeligen Bilderstreit heruntergebrochen von einer IP. Sowas interessiert mich nicht. Wir haben ernstere Baustellen als die Bebilderung der Thompson. zum Beispiel Bumerang (Radschützenpanzer). Gegen letzteren ist Thompson ja ein Exzellent Kandidat. --Ironhoof (Diskussion) 09:48, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ironhoof, schade, jetzt wo es amüsant wird soll man einen Gang runterschalten. Meine Idee: Um den Vorschlag des geschätzten Mitarbeiters, der unter 87.158 xxx xxx xxx schreibt noch etwas zu ergänzen: Man könnte, sofern man die beiden Thompson Artikel zusammenlegt auch noch den der Thomson Gazelle einfügen. Relevant ist zum Beispiel, dass noch nie eine Thomson-Gazelle mit einer Thompson MP geschossen worden ist. Sobald ich dafür Belege finde, vielleicht in "Brehms Tierleben", werde ich versuchen, die drei Artikel zuammenzulegen. Gruss Hans --Humaag (Diskussion) 14:40, 13. Apr. 2014 (CEST)

ROFTL.LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 14:47, 13. Apr. 2014 (CEST)

@IP: tendenziöse Überschrift, dann völlig unverständliche Bilderdebatte und schon muss man sich nicht wundern warum keine ernsthafte Diskussion in Gang kommt.--Avron (Diskussion) 21:13, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich möchte sofort einen Admin mit in die Diskussion einbinden, weil hier Unwahrheiten bzw. Aussagen ohne Quelle in der Diskussion eingebunden werden: "dass noch nie eine Thomson-Gazelle mit einer Thompson MP geschossen worden ist"....wo sind die Belege? Fest steht wohl nur, dass noch nie ein Thomson-Gazelle jemanden mit einer Thompson MP erschossen hat. --Peter alias Pb1791 Plappern? 07:36, 14. Apr. 2014 (CEST)

Da hast du recht. Stimmt. Brehms Tierleben wird als Quelle wohl zulässig sein. Wenn er noch leben würde könnte man Professor Grizmeck mal anschreiben.Hehe. LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 13:14, 14. Apr. 2014 (CEST)

Brehm ist lange vor der Entwicklung der Thompson gestorben, ob Grizmek noch lebt? Zum Thompson-Artikel: Ich werde ein Bild mit einer 28A1 einsetzen und das kritisierte Bild im Vorspann durch eine M1A1 ersetzen, mit der M1 die meistproduzierte dieser Waffen. Frage: Warum die beiden Thompson-Artikel zusammenlegen, aber nicht Feder-Masse-Verschluss und Masseverschluss? Gruss --Humaag (Diskussion) 16:57, 14. Apr. 2014 (CEST)

Liebe Leute, DAS (s.o.) klärt für mich alles. Es ist eben die Wikipedia. Die trolligen Beiträge zur Thomson Gazelle sind äußerst hilfreich und tragen sehr zum Wert der Diskussion bei - sie führen nämlich weg von jeder Sachlichkeit. Das falsche Foto war mir bei näherer Betrachtung aufgefallen, war für mich also gerade aktuell. Ich muß zugeben, ich habe mich bei der beurteilung des neuen Fotos von der Tatsache, daß Humaag/Hmaag sich am Tag der Diskussionseröffnung umbenennt und dann verspricht er werde unter seinem alten Namen nicht mehr dazwischenfunken, negativ beeinflussen lassen. Das Feder-Masse-Verschluss und Masseverschluss nicht zusammengelegt sind ist übrigens kein gültiges Argument gegen die Zusammenlegung zweier anderer Artikel, sonder eröffnet wiederum einen Nebenschauplatz der die eigentliche Diskussion stören soll. Wer sich die Mühe macht a) zu verstehen das ich auf einen gemeinsamen Artikel rauswollte, und b) sich mein Beispiel für eine vielleicht zu idealistische Lösung zum Bild ansieht (und vielleicht auch c) sich die alte Argumentation ansieht) - der hätte vielleicht nachvollziehen könne warum ich so vorgegangen bin. Was mit den Artikel nicht stimmt? Es sind zwei Hälften eines ganzen Artikels, eine Hälfte übrigens komplett ohne Quellenangaben (Korrektur: Einzelnachweise!93.200.56.148 14:55, 15. Apr. 2014 (CEST)), ein Stückwerk an das sich niemand mehr herantraut. Diejenigen die es retten könnten sitzen daneben, das Ganze immer im Blick und die Hände im Schoß. Vergebt mir das ich eure Kreise gestört habe. 93.200.56.148 14:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

Daß das hier Wikipedia ist, heißt im umjerhschluß nicht, daß es nur staubtrocken und politisch korrekt zugeht. Wenn Du ein wenig auflockernden Humor als Angriff auslegst, dann bist Du hier falsch. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:20, 15. Apr. 2014 (CEST)

@93xxxxxxxxx, du schreibst: Das falsche Foto war mir bei näherer Betrachtung aufgefallen, war für mich also gerade aktuell. Welches Foto? Wenn du findest, die beiden Thompson-Artikel müssten zusammengebracht werden, hindert dich niemand daran, es zu tun. --Humaag (Diskussion) 16:36, 15. Apr. 2014 (CEST)

Leider geht es IMHO nicht um Verbesserung der Inhalte. Animositäten auszutauschen, hat bereits in der Vergangenheit der Mitarbeit in diesem Portal geschadet. Daher schliesse ich diesen Abschnitt. --Gruß Tom (Diskussion) 22:03, 15. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 22:03, 15. Apr. 2014 (CEST)

Artikel des Monats (Mai 2014)

Für Mai 2014, diesmal. Eine Liste der gewesenen kann hier eingesehen werden. Gerechtigkeitsfanatiker sollten was mit Weltraum, oder was altes Fliegendes vorschlagen. Schwerter, Messer etc sind auch unterrepräsentiert. Gruß vom Segelboot polier mich! 21:01, 12. Apr. 2014 (CEST)

Was altes fliegendes - hmm, wie wärs denn mal mit einem Zeppelin?-- Glückauf! Markscheider Disk 11:39, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin für etwas das schwimmt, nämlich die "Ticos" -> Ticonderoga-Klasse.--Peter alias Pb1791 Plappern? 07:39, 14. Apr. 2014 (CEST)

naja, ein zeppelin ist keine waffe. Bei einem messer kann man das so oder so sehen, aber ich will nicht alles pauschal militarisieren. Ich nehm mal die ticos. Gruß vom Segelboot polier mich! 18:13, 30. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 18:13, 30. Apr. 2014 (CEST)

Artikel des Monats (Juni 2014)

Der Artikel des Monats Juni 2014 wird HK XM29. Wer dagegen ist, und Alternativen vorschlagen möchte, sollte dies jetzt tun. Gruß vom diktatorischen Segelboot polier mich! 14:50, 12. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 00:41, 1. Jun. 2014 (CEST)

Brauche Eure Hilfe!

Brauche Hilfe bei Schlacht bei Königgrätz bzw Wikipedia:Redaktion Geschichte auf Empfehlung von Triebel!

Vorgestern habe ich Originalquellen von 1849 und 1866 in Schlacht bei Königgrätz integriert, weil die von den Zeitgenossen angenommenen Schusskadenzen des Zündnadelgewehrs mit 5 oder 6 Schuss doch erheblich von dem abweicht, was „Schreibtischhistoriker“ wie Clark oder Aumann dem Zündnadelgewehr beimessen, nämlich 10 pro Minute.

Da wird unter fadenscheinigsten Argumenten versucht, das zu löschen. Mal heißt es, es sei als Zitat nicht erkennbar, dann wird das Zitat geändert (obwohl das nach den Regeln nicht erlaubt ist), dann heißt es wieder, eine Kadenz von 1849 sage nichts über 1866 aus (was Quatsch ist, da die Anzahl der Handgriffe bis zur Beckschen Aptierung gleich blieb, ich habe das nach der heutigen Löschung noch einmal begründet), man bezeichnet das M/54 als Flinte oder man meldet sich nur mit IP an und löscht dann, was einem nicht paßt.

Ich habe den Eindruck, da haben ein paar Leute den Artikel für sich gepachtet und versuchen Ergänzungen zu verhindern.

Meine Meinung ist, man sollte dem Leser möglichst viel anbieten und möglichst viel aus Originalquellen.

Bitte entweder qualifiziert unterstützend eingreifen oder sogar – wenn möglich - in der Version von gestern 18:51h schützen!

Die ganze Disk hier: Wikipedia:Redaktion Geschichte

Danke! --Heletz (Diskussion) 22:53, 29. Mai 2014 (CEST)

wiso? in der disk wurde doch schon alles gesagt. Auch der artikel hat an informationsgehalt nicht verloren: "Aumüller gibt die (theoretische) Schusskadenz mit 10 pro Minute an, die Zeitgenossen rechneten in der Praxis eher mit 5 Schuss pro Minute." Das liegt gut in der zeit. Dein zitat sagt 60 Patronen in 10 Minuten. Es heißt aber nicht, das jede minute 6 rauskamen. Vielleicht waren es nur 5, und einmal 7? Der diskussionsgegenstand - eher 5, oder doch 6 im schnitt - ist so sinnlos und unwichtig, vor allem, da es um eine schlacht geht, und nicht um ein gewehr. Willst du einen shitstorm lostreten, oder warum postest du hier? Gruß vom Segelboot polier mich! 23:32, 29. Mai 2014 (CEST)

Mir ist es wichtig, daß es schon 1849 eine Quelle gibt, die die tatsächlich mögliche Kadenz mit 6 Schuß angibt und bereits damit befürchtet, der Soldat könne seine Munition in kürzester Zeit verschossen haben (gerade diese Befürchtung verhinderte ja lange Zeit die Einführung der Repetiergewehre). Nun zeigen aber die Zahlen vom Mainfeldzug, daß diese Befürchtung nicht zutraf: die Preußen hatten in der gleichen Zeit, als die Bayern schon 80 Patronen verschossen hatten, gerade mal maximal 30 Patronen verschossen. Es ist wichtig, finde ich, möglichst viele Quellen zugänglich zu machen. Der nächste, der etwas wissen will, sucht sich tot, vielleicht könnte ihm die Quelle von 1849 etwas bringen. Daß das alles nur Schießstandzahlen sind, wissen wir. Die Preußen haben die tatsächlichen Zahlen ja später ausgewertet. Was spricht dagegen, in einer Fußnote eine zusätzliche Quelle zu nennen? --Heletz (Diskussion) 23:42, 29. Mai 2014 (CEST)

Nun hat sich in der Disk ein user zu Wort gemeldet, der mir in der Sache vollumfänglich Recht gibt: Hauptbewaffnung 1866 war das M/41, dessen Ladegriffe und Schusskadenz 1849 beschrieben wurde. Damit war also 1866 die Anzahl der Ladegriffe und somit die Schusskadenz immer noch die gleiche wie 1849 beschrieben. Leider postet der user nicht unter einem Nick, aber, wenn ich das richtig deute, dann ist es ein Fachautor, den wir alle kennen. --Heletz (Diskussion) 12:11, 30. Mai 2014 (CEST)

Wurde in WP:RG weitergeführt. --Gruß Tom (Diskussion) 10:08, 2. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 10:08, 2. Jun. 2014 (CEST)

Militärtechnologie: Stromspulen im Helm sollen Soldaten aufputschen

Tach. Der Artikel vom Spiegel [2] ist mit reichlich wiss. Quellen verlinkt. Was hält man hier von solchen Technologien ?? 109.40.227.253 21:40, 14. Jun. 2014 (CEST)

wenn deutsche mainstreammedien von "wissenschaftlichen quellen" sprechen, sind meist studien dieser art gemeint. SPON als unseriöses, linkspopulistisches magazin recycelt gerne geschichten, die in der en-presse schon länger aufgegriffen werden, in diesem fall wie verlinkt das. konkret geht es anscheindend um die stimulation von gehirnregionen durch ultraschall oder elektromagnetismus.

beim sieben fällt auf, das die eine quelle im Bulletin of the Atomic Scientists veröffentlicht wurde, ein journal, das mit neuro und psycho nix am hut hat. Das legt nahe, dass das paper der autoren in anderen journalen abgewiesen wurde, bzw nicht durchs peer-review kam. in diesem fall wird einfach beim nächstbesten journal weiterversucht, um die eigene meinung unters volk zu bringen, und die eigene publikationsliste zu verlängern. Dafür spricht auch, das die beiden autoren sonst keine papers beim atomjournal veröffentlicht haben. Den beitrag würde ich also mal ausklammern. Bleibt Non-invasive brain stimulation can induce paradoxical facilitation. Are these neuroenhancements transferable and meaningful to security services?, Neuroscience perspectives on Security: Technology, Detection, and Decision Making und Restoring Active Memory (RAM).

bei der weiteren durchsicht fällt auf, dass sich Non-invasive brain... mit der gehirnstimulation zur leistungssteigerung im feld beschäftigt. Die autoren des papiers haben in der vergangenheit auch zu traumatischen gehinschäden publiziert, sowie mit Is it ethical and safe to use non-invasive brain stimulation as a cognitive and motor enhancer device for military services? auch ein antwort-paper veröffentlicht. Neuroscience perspectives... ist ein Editorial, und kein wissenschaftlicher beitrag. Das DARPA-Programm soll soldaten mit traumatischen gehinschäden helfen, ist also quasi als reha-maßnahme gedacht.

damit fällt der artikel - spon wie the guardian - schnell wie ein kartenhaus zusammen. bei der genauen durchsicht des the-guardian-artikels fiel es mir nochmal auf: ein wissenschaftliches paper, in dem drei autoren über die anwendung von gehirnstimulation zur kampfkraftsteigerung sprechen, dessen thema im editorial des jounales angesprochen wurde, und das eine winzige ethische diskussionen in der wissenschaft/leserschaft auslöste, wurde mit allem möglichen verknüpft was google hergab, um daraus einen spin zu erzeugen der suggeriert, das ganze wäre ein militärischer trend.

spon hat das ganze, in seiner üblichen wehrkraftzersetzenden, wissenschaftsfeindlichen art gleich noch mit drogen, fehlbombardierungen und dem in Deutschland üblichen ethischen gelaber verbunden. Fakt ist, dass die Neuro-Elektrische Stimulation, Craniale Elektrostimulation, Transkranielle Magnetstimulation und Mindmachine medizinisch bereits eingesetzt werden. Ebenso die Elektrokrampftherapie mit elektroschocks, daber das ist etwas anderes. Ob ein verfahren, dass bei gehirnerkrankungen, Multipler Sklerose, suchtenzug, angstzuständen und schlafstörungen eingesetzt wird im feld was taugt bezweifle ich mal. Details darüber werden nur wissenschaftliche feldstudien mit doppelblind, placebo, tausenden probanden usw erzählen können. Die gibt es aber (noch) nicht. Ein bisschen akademisches spekulieren, ob ein etabliertes verfahren vielleicht eine militärisch relevante "nebenwirkung" hat, ist aber ganz interessant.

Mit stromreichen Grüßen vom Segelboot polier mich! 18:58, 16. Jun. 2014 (CEST)

1000 Dank. Eine Antwort mit der man eine nachvollziehbare Einschätzung bekommt. 109.40.255.248 07:28, 17. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 13:21, 17. Jun. 2014 (CEST)

Munitionsrätsel

Bastelei oder was ist das? Der Beschreibung nach 6.5×52mm Mannlicher-Carcano was für die untere Hülse stimmen sollte, aber was ist das für ein "Aufsatz" mit Geschoss?--Avron (Diskussion) 20:12, 21. Jun. 2014 (CEST)

Bastelei. „Finto proiettile“ ~ Fake-Kugel, „Proiettile da addestramento“ ~ Kugel-Trainer „Space metal detector“ ~ Raummetalldetektor aka Lauflehre. Wenn man das Ding in den Carcano laden kann ist er kaputt. Der Übergangskegel (besser [3]) ist ausgeschossen. Profis nehmen idR. sowas [4] --Gruß Tom (Diskussion) 07:51, 22. Jun. 2014 (CEST)

Danke, habe es so bei Commons vermerkt.--Avron (Diskussion) 08:53, 22. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 08:53, 22. Jun. 2014 (CEST)

Artikel des Monats (Juli 2014)

Servus! Es ist wieder soweit, der nächste Monat braucht einen Artikel für die Portalseite. Immer her mit den Vorschlägen, ihr habt noch 10 Tage Zeit. Gruß vom Segelboot polier mich! 02:06, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hast Du einen Vorschlag zum Themengebiet was "dran" wäre? Freu mich auf Deine Anregung. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 08:57, 24. Jun. 2014 (CEST)

generell? Alte dinge zu luft, land oder wasser. fliegend und schwimmend am besten, fliegend am besten. Guckst du einfach hier. Gruß vom Segelboot polier mich! 22:20, 25. Jun. 2014 (CEST)

Offensichtlich genügt der gegenwärtige Artikel den Ansprüchen des Hauses. Gut so, spart Arbeit für mich. Gruß vom Segelboot polier mich! 00:55, 2. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 00:55, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ost-Deutsch

Moin! Mir ist aufgefallen, das die Bw nur den englischen Begriff Flare (Täuschkörper) verwendet. Nun gibt es bei Vertical Launching System (Senkrechtstartanlage) oder Touchscreen (Berührungsbildschirm) bereits das Ärgernis, dass in der deutschsprachigen wikipedia ein englisches lemma verwendet wird. Nun die frage: wie wurden "flares" in der DDR genannt? dort hat man wohl kaum den englischen begriff verwendet. Gruß vom Segelboot polier mich! 16:58, 5. Jul. 2014 (CEST)

Habs auf IR-Täuschkörper verschoben und überarbeitet. bei gegenmeinungen bitte weiterverschieben bzw. auf der disk-seite ablästern. Danke. --Segelboot polier mich! 15:54, 9. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 22:09, 12. Jul. 2014 (CEST)

Artikel des Monats (August 2014)

So, nun etwas früher, damit mehr Zeit zum Nachdenken bleibt. Auch der nächste Monat braucht einen Artikel für die Portalseite, vielleicht mal einen Neuen. Immer her mit den Vorschlägen, es ist alles erlaubt, egal ob E, L oder nix. Nur mit Waffen sollte er zu tun haben. Vorschläge bitte nach dem Piepton. Gruß vom Segelboot polier mich! 00:58, 2. Jul. 2014 (CEST) Piiiiiiiiiiiiieeeeeeep!!!!!

Dann stimm ich mal für Glattrohrwaffe. --Peter alias Pb1791 Plappern? 09:45, 2. Jul. 2014 (CEST) Piiiiiiiiiiiiieeeeeeep!!!!!

+1. schöner neuer Artikel. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:00, 2. Jul. 2014 (CEST)

+1 ich finde den Artikel auch gelungen. Lieben gruß Lohan (Diskussion) 11:33, 2. Jul. 2014 (CEST)

"Granatwerfer als Handwaffen" Täusche ich mich, oder haben M203 und AG36 einen gezogenen Lauf? Gruß vom Segelboot polier mich! 18:17, 2. Jul. 2014 (CEST)

Beispiele von mir zunächst eingefügt, dann wieder entfernt. Ich habe das dann bewußt so im allgemeinen gelassen, in der Hoffnung, das jemand anderes ein passendes Beispiel hat. Wenn aber _alle_ Unterbau-GW gezogene Läufe haben sollten, dann muß der Satz wieder entfernt werden. Nur, was sind dann Handwaffen? Spatengranatwerfer? -- Glückauf! Markscheider Disk 18:54, 2. Jul. 2014 (CEST)

-1. Da ich zum Artikel auch mein Scherflein beigetragen habe, erlaube ich mir hier eine Gegenstimme. Ich halte den Artikel noch nicht für vorzeigbar:

- Wie von Markscheider angesprochen, bedarf die Frage der "Granatwerfer als Handwaffen" noch der Klärung. Ich bin wohl etwas voreilig davon ausgegangen, das es sich hier auch um Glattrohrwaffen handelt, lag aber wohl falsch. Ich habe aber zu wenig Ahnung, um hier etwas Substantielles beitragen zu können.

- Der Artikel bedarf der sprachlichen Überarbeitung. Die Absätze zur Entwicklung der Geschützgranatwerfern sollten sich straffen und zusammenführen lassen.

- Es mangelt an Einzelnachweisen. Ich habe einfach stumpf zusammengeschrieben, was mir zu dem Thema einfällt, habe aber derzeit weder Zeit noch Gelegenheit, die entsprechenden Aussagen mit Einzelnachweisen zu versehen.

- ich bin mit der Systematik des Artikels nicht ganz zufrieden. Konstruktiv ergeben sich für mich folgende Entwicklungsstränge: Granatwerfer - Raketenwerfer - Startvorrichtungen für gelenkte und ungelenkte Raketen, Granatwerfer - reaktive Panzerbüchse. Das kommt mir noch zuwenig raus, ebenso mangelt es m. E. an einer grundsätzlichen Darstellung der Konstruktionsprinzipien (Rohr hinten geschlossen, Rohr mit Austrittsöffnungen, offenes Rohr) und der inneren Ballistik.

- M. E. fehlen noch Inhalte, so z. B. zu Signalpistolen, Flobertgewehren, Druckluftwaffen usw. usf.

Damit wir uns nicht falsch verstehen: meiner Meinung nach hat der Artikel keinen dringenden Überarbeitungsbedarf mehr, aber bei passender Gelegenheit sollte (und wird) sich jemand finden, der ihn soweit aufhübscht, das es vorzeigbar wird. MfG --81.246.134.57 18:29, 15. Jul. 2014 (CEST)

Drei dafür, einer dagegen, macht +2 für den Artikel. Nun denn, auf bis zum nächsten Mal. Gruß vom Segelboot polier mich! 22:02, 31. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 22:02, 31. Jul. 2014 (CEST)

Vereinigung Feder-Masse-Verschluss und Masseverschluss

Ich machs gerne, wenns keine Einwände gibt. Als Lemma würde ich Masseverschluss wählen, da daß mMn der verbreitetere und übliche Begriff ist. Imho trägt die Schließfeder auch nichts zur Verriegelung bei, denn „Das Ausstoßen der Patronenhülse wird ausschließlich durch die Masseträgheit des Verschlussstücks gehemmt.“ Von daher besteht keine Notwendigkeit für das Lemma Feder-Masse-Verschluss aus technischer Sicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:22, 14. Apr. 2014 (CEST)

+1 --Segelboot polier mich! 19:55, 14. Apr. 2014 (CEST)

 Kontra Ich sehe das so, dass der Artikel Masseverschluss als Oberbegriff gedacht ist und auch diverse verzögerte Systeme mit einschließt. Für dein Zitat, das impliziert, dass die Verschlussfeder keinen Einfluss habe, würde ich übrigens gerne einen Beleg sehen. Grüße ♦ The Great Zaganza ♦ 20:02, 14. Apr. 2014 (CEST)

Also bitte, ich bin noch nicht in die Tiefe gegangen. Für einen Vorabcheck hier auf der Disk muß ein Zitat aus dem Artikel ausreichen. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:05, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nicht missverstehen, ich meinte natürlich, dass in den Artikel ein Beleg gehört, zumal die Aussage meiner Ansicht nach durchaus anzuzweifeln ist. Das ändert aber nichts an meinem Contra-Argument: Feder-Masse-Verschlüsse sind Masseverschlüsse, aber nicht jeder Masseverschluss ist ein Feder-Masse-Verschluss. -- ♦ The Great Zaganza ♦ 20:23, 14. Apr. 2014 (CEST)

Okay; alles gut. ich zweifle das allerdings nicht an; das ist ein physikalisches Grundprinzip. Überled einfach mal, was passiert, wenn man eine Schließfeder verwendet, die so stark ist, daß sie einen Teil des Rückstoßes aufnehmen kann. Weißt Du, wie der Schlitten dann nach vorn knallt? Außerdem würde das die Nachladefunktion beeinträchtigen - wenn die Feder so straff ist, den Impus aufzunehmen, wie soll sich dann der Schlitten nach hinten bewegen? -- Glückauf! Markscheider Disk 20:30, 14. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Masseverschluss ein Oberbegriff sein soll, dann macht der Artikel seine Sache nicht gut. Es gibt zwei Arten der Massenverschlüsse: 1) unverriegelt (bzw. "unverzögert" um den Gegenteil herauszuarbeiten) und 2) halbstarr verriegelt bzw. verzögert. Der Begriff "Feder-Masse-Verschluss" ist meines Erachtens missverständlich. Gibt es irgend einen Masseverschluss, der nicht auf dem Prinzip Feder-Masse arbeitet? Ich meine nicht. Implizit ist aber mit "Feder-Masse-Verschluss" der unverriegelte Verschluss gemeint, der sich nur auf die Feder verlässt. Leider erklären die Artikel die Zusammenhänge nicht gut. --Avron (Diskussion) 21:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

+1 Vorschlag: Feder-Masse-Verschluss nach Unverriegelter Masseverschluss verschieben. In Masseverschluss Redundanzen abbbauen und den Unterschied zwischen unverriegeltem und halbstarr verriegeltem bzw. verzögertem Masseverschluss besser herausarbeiten. Unverriegelt bzw. verzögert sind die Begriffe, die mir von früher her erinnerlich sind.-- Glückauf! Markscheider Disk 21:52, 14. Apr. 2014 (CEST)

Die Lösung findet sich vielleicht unter Rückstoßlader. Feder-Masseverschluss ist schon abzulehnen, weil praktisch alle Selbstlader und Automaten eine Schliessfeder haben, die durch den Rücklauf des Verschlusses gespannt wird. Zudem ist der Federdruck (einige kg gegenüber dem Gasdruck ~~1000 bar x hintere Hülsenfläche ~~1 Quadratcentimeter) unwesentlich. Unverzögert ist auch abzulehnen, da Rücklauf bis zum hinteren Anschlag eben doch verzögert wird. Anstatt neue Begriffe zu schaffen sollten Masseverschluss / Verzögerter Masseverschluss / (Verriegelter) Rückstoßlader / Gasdrucklader, wie in der Fachliteratur verwendet, beibehalten werden. --Humaag (Diskussion) 09:49, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe gestern darüber nachgedacht und ich glaube das ist die beste Lösung. Masseverschluss und Feder-Masse-Verschluss sind nicht viel länger als der Abschnitt Rückstoßlader#Masseverschluss, so kann man es für's erste zusammenfassen. Der Begriff Masseverschluss ist als Oberbegriff für Masseverschluss und Verzögerter Masseverschluss ungeeignet. Der Artikel Rückstoßlader bietet die besten Möglichkeiten die drei grundsätzlichen Bauarten zu erklären. --Avron (Diskussion) 09:19, 16. Apr. 2014 (CEST)

@Avron, was ich nur unterstützen kann. --Humaag (Diskussion) 11:11, 16. Apr. 2014 (CEST)

Wie gesagt, ich biete mich an, die Änderungen vorzunehmen, aber erst, wenn hier ein Konsens erzielt wurde. @Avron: kannst Du Deine Vorstellungen etwas näher erläutern? In Rückstoßlader integrieren, die beiden Masseverschlüsse in Weiterleitungen umwandeln? Allerdings hätten wir dann das Problem, daß eine Verschlußbauart bei einem Selbstladeprinzip erläutert wird. Das hätte ich eigentlich gern getrennt. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:18, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe bei Rückstoßlader Prinzipdiagramme mit Erklärungen eingefügt. Erst mal wollte ich für mich die Unterschiede verdeutlichen, als ich gemerkt habe dass es brauchbare (wenn auch nicht optimale) Diagramme auf Commons gibt, habe ich sie eingefügt. Bitte mal schauen ob es korrekt ist.

Ich schlage vor Masseverschluss und Feder-Masse-Verschluss nach Rückstoßlader#Masseverschluss weiterleiten und dort den Inhalt zusammenzufassen. Der Artikel Rückstoßlader ist Beschreibt ohnehin nur im ersten Satz der Einleitung das Selbstladeprinzip, der Rest des Artikels handelt über Verschlussarten. Zum Verriegelten Rückstoßlader haben wir heute auch keinen eigenen Artikel. Wenn man die Themen so detailiert wie Verzögerter Masseverschluss ausarbeitet, dann gehört das natürlich in einen eigenen Artikel.--Avron (Diskussion) 16:51, 16. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 10:09, 10. Aug. 2014 (CEST)

Zusammenlegen der Thompson Artikel

Zuerst der Grund, warum ich den Artikel getrennt, resp. einen über die Anfänge geschrieben habe. 2009 habe ich den Artikel Thompson (Maschinenpistole) ergänzt, am 10. Juli 2009 ein Bild Thompson 21/Thompson Gewehr eingesetzt und am 13. das Gewehr beschrieben. Später habe ich im Artikel auf das Blish-Prinzip verwiesen. Am 17. Jan 1913 hat KaiMartin unverständlicherweise das Lemma Blish-Prinzip auf Blish-Principle geändert und das Bild rausgenommen, Begründung: Kein Mehrwert im Vergleich zu den anderen Abbildungen. Das Gewehr ist nicht Thema dieses Artikels. Ich habs wieder eingesetzt, KaiMartin hats in der Folge wieder auf seine Variante zurückgesetzt. Blish-Prinziple habe ich auf Blish Verschluss geändert um weitere Diskussionen zu vermeiden. Gleichzeitig wurde mir in der Diskussion von einem Giordanobruno beigebracht, eigene Kenntnisse würden nicht, nur Belege würden gelten.

Ich habe dann im Artikel reingesetzt: „Die Thompson war ein Gasdrucklader“, was falsch, jedoch belegt ist. (Quelle Jaroslav Lugs, Handfeuerwaffen, Systematischer Überblick über die Handfeuerwaffen und ihre Geschichte, Militärverlag der DDR). Während einem Monat habe ichs dringelassen, niemand hat dem Mist widersprochen, was beweist, dass eben belegte falsche Aussagen wichtiger sind als Tatsachen.

Um weiteren Diskussionen punkto Inhalt des Artikels Thompson (Maschinenpistole) auszuweichen, habe ich am 6. 3, 13 einen neuen Artikel über die Geschichte der Thompson geschrieben. Und entschieden, dass dies mein letzter Artikel im WP/DE sei.

Natürlich könnte ich die beiden Artikel vereinen, riskiere aber, damit wieder Diskussionen, Korrekturen und Vorwürfe auszulösen. --Humaag (Diskussion) 15:48, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ich wollte nicht als erster antworten, aber da Andere anscheinend im verdienten Osterurlaub sind, mache ich es doch. Meine Meinung habe ich schon ja schon offensiv geäußert: "Auto-Ordnance Corporation" und "Thompson-Selbstladegewehr" als eigenständige Artikel und Inhalte zur Thompson-Maschinenpistole in einem Artikel vereinigt. Jede Änderung kann Diskussionen auslösen aber warum erwartest du diese im Fall einer Zusammenlegung?--Avron (Diskussion) 21:43, 19. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 10:08, 10. Aug. 2014 (CEST)

Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg

Auf nach Braunschweig!

Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum.

Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer. Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link an potenzielle Interessen weiter leiten.

Gruß aus Braunschweig! Brunswyk (Diskussion) 15:47, 26. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 10:07, 10. Aug. 2014 (CEST)

M-9 Multipurpose Bayonet System

Über die LD zum Gürtelmesser bin ich beim M-9 gelandet. Eigentlich wollte ich nur einen Satz zur Entwicklung richtigstellen, hat sich aber dann zu einer größeren Aktion ausgeweitet. Für das alte Lemma "M9 bayonet knife" konnte ich im Web leider keinerlei vernünftigen Nachweis finden, und so habe ich es dann verschoben. Ich hoffe, Shotgun fühlt sich nicht auf den Schlips getreten. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:20, 27. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 10:07, 10. Aug. 2014 (CEST)

crickett - schusswaffen für kleine kinder

in der US-presse sorgt nach einem schusswechsel ende april 2013 (kleiner junge tötet 2jährige schwester mit einer kugel) eine firma für diskussionsstoff, die die kindergewehre "crickett" (mit zwei t) vermarktet → [5]. der marketing-slogan ist "My first gun", die zielgruppe sind kinder um und unter 10. mädchen werden durch pinkfarbene gewehrkolben gelockt. die firma ist in den letzten jahren signifikant gewachsen, hat also auch dadurch relevanz bekommen. um einem löschantrag vorzubeugen und auch dem verdacht, ich würde hier lobbyarbeit für die waffenindustrie machen, die frage: gibt's einwände gegen einen kleinen artikel namens Crickett? Maximilian (Diskussion) 15:33, 14. Mai 2014 (CEST)

Ich denke, das wird kaum hier zu entscheiden sein. Wenn Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erfüllt ist, dann sehe ich kein Problem. Werden die Kriterien nicht erfüllt, dann wird der Artikel keinen Bestand haben. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:00, 14. Mai 2014 (CEST)

Soll der Artikel die Firma oder die Waffe beschreiben? Bei Waffe gibt es übrhaupt kein Problem mit der Relevanz, und für die Firma gelten die ganz normalen Unternehmens-RK. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:30, 14. Mai 2014 (CEST)

danke! ich halte mich an den markennamen des kindergewehrs und erzähle die firmengeschichte nebenher. hier ist das neue stück: [[]]. vielleicht könnte es jemand noch etwas besser verkategorisieren. ich bin darin nicht fit. Maximilian (Diskussion) 18:05, 14. Mai 2014 (CEST)

Irgendwie hast Du mich da mißverstanden. Was Du da beschrieben hast, ist weder die Firma, noch die Waffe. Auch scheint es mehrere Modelle zu geben ("Die kleinsten Modelle..."); man kann aber mehrere Modelle in einem Artikel abhandeln, wenn die Unterschiede geringfügig sind. Dann beschreibt man das Hauptmodell und erwähnt die anderen als Varianten. Technische Daten fehlen völlig. Hier können die Portalmitarbeiter sicher helfen, aber Du mußt erst einmal definieren, worum es denn gehen soll. Bilder? -- Glückauf! Markscheider Disk 18:16, 14. Mai 2014 (CEST)

Ich habe jetzt zwar schon etwas daran gemacht, aber nach der Herstellerhomepage heißt die Firma Keystone Sporting Arms, LLC und produziert unter dem Namen Crickett Gewehre und Pistolen, wobei noch nicht ganz klar ist, wie sich die einzelnen Logos ("My First Rifle", "Crickett", und "Davey Crickett") dort einreihen - sind es nur Baureihen wie der Golf und Passat? Jedenfalls ist absehbar, daß der Artikel ziemlich danebengegangen ist. Mindestens für jede Baureihe ein Artikel wäre das Minimum. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:26, 14. Mai 2014 (CEST)

Die Firma würde möglicherweise schon deshalb Relevanz genießen, weil sie ein derart mediales Aufsehen erregt hat nicht nur in den USA sondern dank Social Media wesentlich weiter. Ich würde in dem speziellen Fall nicht so sehr auf den RK für Unternehmen rumreiten. Ist ein Sonderfall meines Erachtens. Ansonsten siehe Markscheider. --Ironhoof (Diskussion) 20:27, 14. Mai 2014 (CEST)

Die Arbeit ist halt für die Katz, wenn der Artikel gelöscht wird. Und das ist für die Firma so wie ich das sehe ziemlich wahrscheinlich. Ich will aber niemanden von irgendwas abhalten. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:49, 14. Mai 2014 (CEST)

Ich finde den Artikel in Ordnung. Unter dem Namen Crickett werden sehr ähnliche Gewehre und eine Pistole vertrieben. Technisch fast identisch: Einzellader, Zylinderverschluss, Kleinkaliber. Also technisch gesehen nichts Besonderes. Das wirklich für den Leser interessante ist die Zielgruppe: Kinder.--Avron (Diskussion) 21:17, 14. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 10:06, 10. Aug. 2014 (CEST)

Aktennotiz

Der guten Ordung halber eine Aktennotiz zum Volkssturmgewehr [6] Kommentar überflüssig ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 22:20, 16. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 10:04, 10. Aug. 2014 (CEST)

Special Purpose Individual Weapon

Special Purpose Individual Weapon frisch aus der Presse und auf Grund von Artikelwunsch; mit der Bitte um Unterstützung (insbesondere Einzelnachweise). Daaaaaaaaaanke! --Peter alias Pb1791 Plappern? 23:09, 26. Mai 2014 (CEST)

Buchtipps: [7] [8] [9] --Gruß Tom (Diskussion) 17:15, 28. Mai 2014 (CEST)

Danke, dass du Vorarbeit zum SAMP-Hauptartikel geleistet hast. Wollt ich nach den verbesserungen bei XM29, XM307, XM109, XM1018 und 25mm AB auch mal wieder vornehmen. SPIW lag dazu auch in meinem Fokus. Gaaaaanz langfristig. Gruß und Dank vom Segelboot polier mich! 22:09, 29. Mai 2014 (CEST)

+1 Danke (oben vergessen) Frage: Haben wir eigentlich einen Sammelartikel auf den man die (WL-)interwikis wie für https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Combat_Rifle legen kann bis hier die jeweiligen Artikel hier existieren ? In einem solchen Sammelartikel zu diversen Programmen wäres schön einen Überblick zu den verwirrenden Abkürzungen zu haben. Eine Quelle zu "Joint Service Combat Shotgun Program" findet sich hier [10] auf den Seiten 16 bis 24 ... wer mag soll es dafür verwerten. Im Dokument steckt noch einiges mehr für fleissige Leser :-) --Gruß Tom (Diskussion) 22:24, 29. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 10:03, 10. Aug. 2014 (CEST)

Löschantrag "IBD Deisenroth Engineering"

Werte Kollegen vom Portal Waffen,

am 11. Juni wurde ein Löschantrag für den Artikel IBD Deisenroth Engineering eingereicht. Löschantragsgrund ist zum einen ein "formaler Fehler" (fehlende Unternehmensform), zum anderen wurde die Relevanzfrage gestellt (Hintergrund der Relevanzfrage ist sicherlich der fehlende Wartungsbaustein, durch den jemand auf den Artikel gebracht wurde). Der Artikel wurde von mir im Februar 2009 erstellt. Wer IBD nicht kennt: IBD hat die Mexas-Panzerung entwickelt, mit der z.B. die PzH 2000 gepanzert wurde. Auch die AMAP-Familie stammt von IBD. Laut Sonaz wurden zwischenzeitlich mehr als 40.000 Fahrzeuge mit Mexas oder AMAP ausgestattet (Danke für deinen Beitrag Sonaz!).

Hier geht es zur Löschdiskussion! Danke schon mal im Voraus! --Peter alias Pb1791 Plappern? 12:40, 12. Jun. 2014 (CEST)

Die LD entwickelt sich doch gut. Nebenbei habsch mal wieder den Eindruck das jemand unsere Hilfe erbittet, um Infos auszugraben die er selbst nicht findet (oder zu faul dazu ist?) Wenn die Firma wenig Darstellungsbedarf hat (und keine Lust auf einen Wikipediaartikel à la Heckler & Koch verspürt) könnte ich das gut verstehen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 13:17, 12. Jun. 2014 (CEST)

IBD ist durch dem Chempro-Deal mit Rheinmetall Defence ja faktisch ein reiner Entwickler. Auch bietet das Produkt praktisch keine Angriffsfläche für die üblichen Verdächtigen, weil es Defensivcharakter hat. H&K stellt einfach Offensivprodukte her, weil die Dinger einfach Peng machen... Ich habe da ja eher einen Ingenieurblick auf das Ganze. Und so leid es mir tut es zu sagen: Wenn es H&K nicht liefert, dann liefert es ein anderer. Und H&K und alle anderen deutschen Unternehmen der Branche dichtzumachen, würde die Welt nicht besser machen. Leider. (<-Punkt) --Peter alias Pb1791 Plappern? 07:15, 13. Jun. 2014 (CEST)

OK hab denn auch mal auf LD gesenft. BTW bin ich der Meinung das es nicht sinnvoll ist tiefergehende technische Feinheiten von aktuellen Defensivsystemen die Leben schützen sollen zu publizieren. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 11:38, 14. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 10:02, 10. Aug. 2014 (CEST)

Was sind „Keygel“?

Vielleicht kann einer von euch was zu der Frage beitragen, die ich auf der Auskunftsseite gestellt habe? Grüße _{•  • hugarheimur} 23:03, 25. Jun. 2014 (CEST)

lies Ramme (Heraldik) die Weiterentwicklung heisst Petarde. --2.206.166.11 12:42, 26. Jun. 2014 (CEST)

Eine Ramme? Das passt (im Gegensatz zur Petarde) nicht wirklich, zumal es sich meiner Meinung nach um etwas handeln müsste, das in das Aufgabengebiet eines Büchsenmeisters fiel. In dem von dir verlinkten Artikel finde ich auch keine passende Hinweise. _{•  • hugarheimur} 11:34, 27. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 10:01, 10. Aug. 2014 (CEST)

Hilfe bei Ziller (Schießsport)

Darf ich mal um Hilfe bitten? Jemand hat den Artikel Ziller (Schießsport) erstellt und naturgemäß noch nicht die Endstufe erreicht. Nun versucht ein gewisser Jbergner, den kompletten Artikel löschen zu lassen. Offenbar paßt ihm nichts, was mit Waffen zu tun hat und er sucht nach Pseudogründen. Wer etwas zum Amt des Zillers/Zielers/Zeigers sagen kann, der möge dies bitte tun und auch Weblinkls nicht vergessen (die werden mir von diesem Jbergner stets gelöscht). Danke! --Heletz (Diskussion) 20:09, 8. Jul. 2014 (CEST)

immer schön zu lesen, was leute über gründe herumspekulieren. und gleich mit PAs zur hand sind. nachdem haltbare belege beigebracht wurden, liegt der artikel jetzt unter Zieler (Schießsport). warum nicht gleich so? --Jbergner (Diskussion) 10:41, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ja, Heletz spekuliert über Deine Beweggründe. Auch wenn das nicht unbedingt nett ist, so ist es doch noch lange kein PA. Im übrigen steht es Dir natürlich frei, ihn wegen PA zu melden. "warum nicht gleich so?": weil Wikipedia ein Mitmachprojekt ist. Exzellente Artikel gleich im ersten Versuch gibt's selten.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:27, 9. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 10:01, 10. Aug. 2014 (CEST)

Löschantrag Böker (Unternehmen)

Könnt ihr da mal draufschauen? Die Firma stellt Messer her, ein Verläuferunternehmen hat Säbel hergestellt. Sieht für mich nach einer Traditionsmarke aus. --PM3 15:50, 12. Jul. 2014 (CEST)

done --Gruß Tom (Diskussion) 18:16, 13. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 10:00, 10. Aug. 2014 (CEST)

Colt-Lightning Magazine Rifle

Ich habe diesen Artikel geschrieben und verschoben. Wenn ich ihn unter SUCHE öffnen will kommt ein Hinweis: Es gibt eine Seite, die den Namen „Colt-Lightning Magazine Rifle“ hat“. Was lief da falsch? -- Hmaag (Diskussion) 11:54, 22. Jul. 2014 (CEST)

Keine Ahnung, bei mir geht alles. Artikel in die Suche eingegeben und direkt gefunden. Auch über die Volltextsuche wird er ganz oben in der Liste als einziger Artikel mit dem Lemma gefunden und lässt sich auch problemlos öffnen. --Knoerz (Diskussion) 14:42, 22. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 09:59, 10. Aug. 2014 (CEST)

Bumerang (Radschützenpanzer) und Armata

Also die LD wurde ja nun komplett abgeschmettert. Begründung war "Glaskugelei", was es in meinen Augen nach wie vor ist. Die Argumente der GEgenseite waren alles andere als konkret. Als Bildnachweise dienten schmucke Computeranimationen und die generellen Einzelnachweise sind das stattliche russische Fernsehen. Na danke. Im Artikel selbst erfährt man so gut wie gar nichts über das Fahrzeug. Weder eine technische Date (bewusst Einzahl, weil gar keine drin steht) geschweige denn irgendwas über Aufbau des Fahrzeugs. Im Grunde ein absolut löschbarer Nichtartikel das ist nichtmal ein Stub. Das gleiche gilt für die Waffenplattform Armata. Da ja eigentlich mein Gebiet, dachte ich ich forsche selber mal nach aber ausser russischer Propagandafilmchen und Nachrichten aus staatlichen russischen Zeitungen finde ich nichts. Aus den Computeranimationen kann man auch nichts ziehen, was bei einem Foto für ein geübteres Auge schon wieder möglich wäre. (Bei einem guten Foto kann man zum Beispiel die Art der Federung erkennen, ohne das es in irgendeinem Buch steht). Ich will mit dem Artikel gar nicht weiterverfahren. In der LD waren die Gegenargumente hier besonders vom Kenner der Lesekunst Label5 unter aller Sau und eigentlich Nebelkerzen. Warum der LA-Stelöler einen Rückzug gemacht hat weiß ich nicht ist mir auch Wumpe aber wir stehen jetzt mit den Trümmern da. Der Hauptautor wurde gestern übringens wegen Sperrumgehung und Sockenpuppenmissbrauch unbeschränkt abgeklemmt also von da ist keine Hilfe zu erwarten. Gruß in die Rund und viel Spaß mit dem Schrott. --Ironhoof (Diskussion) 06:47, 22. Jan. 2014 (CET)

Mal so nebenbei. Der Bumerang wird mittlerweile 2016/2017 erwartet nicht wie angegeben 2015. Die russischen Streitkräfte haben zuletzt ihre T-80 Bestände eingemottet und die aktiven Einheiten mit T-72B und B3 ausgestattet. Den T-90 wird man garnicht mehr nutzen sondern man hofft auf den T-99 wenn er wie geplant kommt. Bzgl "Bumerang", Zitat gemäß RiaNovosti (Pro Russischer geht es garnicht mehr)Der Bumerang werde bessere technische Charakteristika als die westlichen Schützenpanzer haben, aber dabei preiswerter sein. Soll man wohl meinen wenn westliche Technik gekauft wird um Anschluss zu halten. Motoren von MTU etc. Man darf mal Putin zitieren „Ich habe die Sorge, ob unsere Industrie und die administrativen Strukturen in der Lage sind, diese Aufgabe termingerecht und für die vorgesehenen 20 Billionen Rubel zu bewältigen“--Sonaz (Diskussion) 13:11, 22. Jan. 2014 (CET)

Wer kennt das Bild? Richtig soll ja den Bumerang zeigen gemäß Benutzer Marineflieger in der Löschdiskussion. Soll in diesem Video gezeigt werden wo der Reporter drin sitzt. Wenn es der Bumerang ist dann ist er eine Gemeinschaftsentwicklung mit Renault Trucks und hat seine Anleihen im Véhicule de Combat d’Infanterie und Patria AMV. Da man aber nicht direkt vom Bumerang spricht sieht es für mich nach einem anderen Fahrzeug aus. Edit. Zitat Army Recognition According to Army Recognition correspondent in Russia, the new French-Russian hybrid vehicle is based on a modified chassis of the VBCI 8x8 armoured infantry fighting vehicle, designed and manufactured by the French Company Renault Trucks Defense.--Sonaz (Diskussion) 13:42, 22. Jan. 2014 (CET)

Mir sind die Dinger ebenfalls aufgefallen. Das Problem ist das (die?) Ersteller inzwischen "entsorgt" sind. Bitte lesen Benutzerin_Diskussion:Itti#Schrotthaufen_zusammenkehren_.... So man hier auch zustimmt machen wir das so. --Gruß Tom (Diskussion) 12:31, 24. Jan. 2014 (CET)

Den Fjodorow würde ich gerne behalten, der ist auf jeden Fall relevant. Leider ist die Quellenlage dürftig, aber als gültiger Stub ist das doch eigentlich ok? Der Rest ist mir wurscht, wobei die Unternehmen schon wünschenswert wären, aber wer soll denn das ausbauen? -- Glückauf! Markscheider Disk 13:17, 24. Jan. 2014 (CET)

Bitte den grundsätzlichen Zusammenhang sehen: 1) Schritt raus aus dem ANR 2) Schritt Portaleigene QS 3) Schritt bei Erfolglos: Portaleigene Löschentscheidung. Es geht um die Systematik - nicht um den einzelnen Artikel. --Gruß Tom (Diskussion) 13:22, 24. Jan. 2014 (CET)

Bin über den Artikelwunsch gestolpert, siehe unten (AdM). Daß ich hier schonmal etwas dazu gesagt hatte, war mir entfallen; allerdings lag mein Fokus nicht auf dem Bumerang. Meine Meinung: Löschen, bitte gern schnell. Da das aber offensichtlich nach erfolgloser LD nicht möglich ist, habe ich mich in die Hintergründe vertieft. Mein Löschgrund wäre genau derselbe wie in der LD: reine Glaskugelei. Ich fürchte, auch die Begründung "Kaffeesatzleserei" hätte nicht als neues Argument im Sinne der Löschregeln gegolten. Damit wäre ein erneuter Löschantrag von vornherein zum Scheitern verurteilt gewesen. Daher habe ich versucht, das beste aus dem Artikel zu machen. Internet hat nicht viel neues erbracht, also blieb nur eine Überarbeitung in Bezug auf die Formulierungen und das Format der Einzelnachweise sowie ein paar Bausteine. Lustig fand ich, daß in der LD ernstlich mit Gur Khan attacks! argumentiert wurde. Genauso wie bei den anderen Bildern sieht doch ein Blinder mit dem Krückstock, daß das Computergrafiken sind. Was kommt dann als nächstes, defence.pk und bharat-rakshak.com als seriöse Nachweise? -- Glückauf! Markscheider Disk 13:34, 31. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 18:36, 18. Aug. 2014 (CEST)

Redaktionstreffen?

Hallo liebe Redaktion Waffen!

Habt ihr Lust auf ein Treffen und auf einen fachlichen Austausch außerhalb von Diskussionsseiten? Einige Redaktionen haben diese Möglichkeit des Treffens und Austausches bereits genutzt und wir würden uns freuen wenn ihr “Wiederholungstäter” werdet. Für alle die, die diese Möglichkeit noch nicht genutzt haben, würden wir uns freuen uns bald von euch zu hören.

Gerade die schöne Sommerzeit und einige Brückentage laden vielleicht dazu ein, genau dafür genutzt zu werden. Wir freuen uns natürlich umso mehr, wenn ihr uns in unseren Räume der neuen Geschäftsstelle in Berlin dazu besucht, aber natürlich kommen auch andere Orte in Deutschland in Frage. Vielleicht ein Reaktionstreffen mit See- oder Alpenblick? Dabei werden alle Treffen vom Förderprogramm Community-Treffen - unterstützt.

Auch wenn es für eine spezielle Idee oder ein spezielle Aktion noch kein vorgefertigtes Förderschema gibt - wenn Du überzeugend darlegen kannst, dass die Idee dem Freien Wissen im Allgemeinen und den Wikimedia-Projekten im Besonderen dient, dann werden wir einen Weg suchen. Für Nachfragen, Anträge, Ideen und Anregungen lohnt es sich, eine Mail an Community@wikimedia.de zu schreiben, für weitere Infos könnt ihr auch auf den Förderseiten stöbern. Herzliche Grüße, --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 17:59, 30. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Denke das es leider keinen Bedarf dazu gibt. Es wurden zu viele der aktiven Mitarbeiter vergrault. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 11:29, 1. Mai 2014 (CEST)

Hi Gruß Tom, gerade dann könnte es doch eine Gelegenheit sein in einem Treffen neue Motivation zu schöpfen und zu besprechen, ob das so bleiben muss. :-) Falls du/ihr es euch doch nochmal anders überlegt würden wir uns sehr über eine Nachricht freuen! Lieben Gruß, und ein schönes Wochenende! --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 13:43, 2. Mai 2014 (CEST)

Wie immer glaubt der puppenspielende Tom für alle ehrlichen Mitarbeiter dieses Portals sprechen zu dürfen - Gelächter. Er denkt zu viel an seine Puppen! Ich finde deinen Hinweis großartig! --Edmund (Diskussion) 01:28, 4. Mai 2014 (CEST)

ohne Worte siehe deine Sperrbegründung --Ironhoof (Diskussion) 14:34, 4. Mai 2014 (CEST)

Laut VM "unbelegte Sockenpuppenvorwürfe" - da hab ich dann mal Grund zu lachen.--D.W. 19:54, 4. Mai 2014 (CEST)

Darf ich mitlachen? Du musst mir nur den Grund sagen....--Segelboot polier mich! 00:56, 5. Mai 2014 (CEST)

Häh? Les ich ne andere Sperrbegründung als du? Und ne andere VM-Meldung? --Ironhoof (Diskussion) 06:18, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 18:36, 18. Aug. 2014 (CEST)

Mentoren im Waffenbereich

Werte Kollegen vom Portal Waffen, nachdem ich mich gerade aus dem Mentorenprogramm im Bereich Waffentechnik ausgetragen habe, weil ich einfach nicht die Zeit - und ehrlich gesagt auch nicht die Motivation - finde Mentees zu betreuen, musste ich feststellen, dass in der Liste nur noch die Mentoren Grand-Duc, GiordanoBruno und Niklas 555 verbliebenen sind. Grand-Duc hat seit Juni 2013 nur noch einen Edit in der Wikipedia, Niklas 555 hat seit über einem Jahr keinen Edit mehr in einem Waffenartikel. Einzig GiordanoBruno (den Kerl sollte ich echt mal kennenlernen als Regensburger) ist der Einzige, der noch sehr aktiv in der Wikipedia unterwegs ist. Ob er weiterhin im Mentorenprogramm aktiv ist, entzieht sich allerdings meiner Erkenntnis.

Wie schon oben erwähnt waren meine Aktivitäten in der Wikipedia die letzten drei Jahre auch sehr gering und ich habe kaum etwas Neues geschrieben. Es lag zu einen wohl darin begründet, dass ich nach meiner Heirat einen etwas anderen Focus hatte und - trotz meines biblischen Alters ;-) - seit letztem Jahr übertrieben stolzer Vater einer Tochter bin.

Trotzdem würde ich gerne die Diskussion anregen, ob sich nicht der eine oder andere der Autoren dieses Portal für das Mentorenprogramm entscheiden würde. Oder hat der Autorenschwund auch dieses Portal erreichet? Schaden würde das Mentoring wohl nicht... --Peter alias Pb1791 Plappern? 14:21, 23. Mai 2014 (CEST)

Hallo alle zusammen, ich bin im April von meinem Amt als Mentor zurückgetreten Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2014/April#R.C3.BCckzug_als_Mentor --GiordanoBruno (Diskussion) 14:43, 23. Mai 2014 (CEST)

...im Endeffekt haben wir mit dieser Meldung 0 - in Worten "Null" - Mentoren im Portal... --Peter alias Pb1791 Plappern? 14:52, 23. Mai 2014 (CEST)

Schade in der Tat. Allerdings kann ich wegen dem was schlechter Kollegialität von anderen Autoren der Wikipedia hier abgeleistet worden ist den demissionierten Mentoren nur nachträglich für ihren Einsatz danken. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 21:33, 23. Mai 2014 (CEST)

Ich schließe mich dem Dank an. Hervorragende Arbeit habt ihr geleistet. Ich helfe gerne auch weiter aber nicht so lange EF oder andere hier irrational das Klima vergiften. Entweder das Portal:Waffen redet wieder über Waffen oder üebr politische Einstellungen. In letzterem Fall will ich nichts mehr damit zu tun haben. Eine Waffe ist nur so gut wie der, der sie bedient. Und aus Erfahrung weiß ich das die politische Einstellung egal ist wenn man blöd sein möchte. Übrigens vergrault man so auch Leute. --Ironhoof (Diskussion) 23:32, 23. Mai 2014 (CEST)

hmm im Wikipedia:Mentorenprogramm ist z. Zt. echt dünne luft im technischen bereich. Nur vier leute, mit diversen kentnissen (<- das Wort ist mit absicht falsch geschrieben), aber kein inscheniör. Das wäre mal was für's segelboot, wenn es die wikipedia und seine regelwut nicht so sehr verachten würde. Dazu gehört natürlich auch Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen, wo leute mit denen man noch nie zu tun hatte den daumen heben und senken können, wie es ihnen beliebt. Ich habe nichts dagegen personen, die rat und hilfe brauchen auch regelmäßig beizustehen, sofern ich nicht ihre wäsche waschen muss. Bin ja fast täglich bei WP unterwegs. Aber wozu sollte ich die laune der mehrheit der abstimmenden befriedigen? Um gruppengefühle und herdentrieb zu erzeugen? Später würde das Verhältnis mentor-mentee sowiso ein Tête-à-Tête sein. Wie gesagt, wenn jemand bei waffen/luftfahrt/maschinenbau was machen will und wenig plan hat, könnt ihr ihn gern zum Segelboot verweisen, der papa spielt. Aber mehr is nicht. Gruß vom Segelboot polier mich! 22:53, 29. Mai 2014 (CEST)

Eine Bewerbung als Mentor geht eigentlich immer durch. Abgelehnt werden nur Kandidaten, die offensichtlich nicht die notwendige Erfahrung mitbringen. Die Mentoren sehen sich nicht als exklusiver Klub. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:22, 30. Mai 2014 (CEST)

danke, aber ich habe auch das archiv der erfolgreichen und gescheiterten bewerbungen gesehen. was da teilweise vorgebracht wird...<kopfschüttel>. Warum sollte ich mir das antun? Früher, als die Wikipedia noch nicht von pedanten (und antifas) gesteuert wurde, hätte man irgendwo auf einer portalsseite einen hinweis hinterlassen, dass man sich bei fragen an Mr. X wenden soll. Ich bin und bleibe eben wiki-anarchist. was wiederum für häme und ablehnung bei einer mentor-bewerbung sorgen würde, wenn wie soll man jemand in der wiki-bürokratie unterweisen, wenn man sie selbst verachtet? Gruß vom Segelboot polier mich! 15:42, 1. Jun. 2014 (CEST)

In meinen Augen hat die Organisation von Hilfe mittels MP in erster Linie drei sehr sinnvolle Zwecke: 1. Möglichkeit für alle hier Aktiven, Neulinge auf das MP zu verweisen, damit sie dort auf sach- und fachkundige Menschen treffen, die Interesse und Spaß daran haben, ihnen auch wirklich zu helfen. 2. Chance für Neulinge, möglichst schnell freundlich Hilfsbereite zu finden - bevor sie durch den dritten unsachlichen, genervten, patzigen, unfreundlichen ... Edit, gleich zu Beginn die Flinte ins Korn werfen. 3. Netzwerk und Motivationsunterstützung für die, die helfen wollen.

Das hindert aber niemanden daran, einen Neuling bei seinen ersten Schritten hier zu unterstützen. Nur ist es in dem Fall an Euch, diejenigen, die ernsthaft mitarbeiten wollen und sich vielleicht am Anfang schwer tun, zu finden. Und da jeder von Euch sicher seine umfangreiche Beobachtungsliste hat, sollte das doch nun wirklich das kleinste Problem sein, oder? Und dazu muss man nun wirklich kein gewählter Mentor sein. --134.3.211.103 15:54, 1. Jun. 2014 (CEST)

Leider kann ich Segelboot nur zustimmen. Lieber kein offizieller Mentor sein und trotzdem helfen wenn man meint das es dem Projekt dienlich ist. Das Mentorenprogramm galt mal als "Sprungbrett" für Adminkandidaturen ... andersherum wurde/wird WP:MP oft genug missbraucht. Soll MP machen wer will ... sowas wie zuletzt bei Benutzer Diskussion:Nighthunter 30-06 braucht hier eigentlich niemand. --Gruß Tom (Diskussion) 00:32, 2. Jun. 2014 (CEST)

sehe ich auch so. mir reicht schon die geschichte unten mit der schlacht bei königgrätz....Bomzibar ist Mentor...und dann so ein verhalten....Naja, wenns was gibt, ihr wißt ja jetzt: Einfach zum Segelboot polier mich! 19:18, 2. Jun. 2014 (CEST) schicken.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 18:36, 18. Aug. 2014 (CEST)

Glattrohr, Glattrohrkanone & die bucklige Verwandtschaft

Ich habe in der letzten Zeit den Artikel Glattrohrkanone massiv umgebaut, neu strukturiert und ergänzt. Heute fiel mir auf (Schlamperei von mir), dass ein Artikel auf Stub-Niveau zu Glattrohr existiert. Ich habe noch ein paar Infos daraus extrahiert und in Glattrohrkanone integriert und zunächst einen Redirect von Glattrohr gesetzt. Nachdem ich noch mal in mich gegangen bin (auch weil das neue Verknüpfen mit anderssprachigen Wikis nicht funktionierte), habe ich einen Teilrevert in Glattrohr durchgeführt. Jetzt bin ich aber auch nicht wirklich glücklich...

Mein Problem oder mein Dilemma ist, dass Glattrohrkanone natürlich "Kanone" ist. Andere Glattrohrwaffen (viele gibt es ja nicht) bleiben außen vor, auch wenn der Inhalt des Artikels Glattrohrkanone für alle Glattrohrwaffen analog gilt. Vorschläge???

Möglich wäre ein neuer Artikel "Glattrohrwaffen" und als Unterpunkt Glattrohrkanone und redirects auf den neuen Artikel....oder so lassen wie jetzt? Input bitte! Danke! --Peter alias Pb1791 Plappern? 09:43, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich würde auch die Trennung zwischen historischen Vorderladerwaffen und den modernen Glattrohrkanonen aufrechterhalten wollen. Im Prinzip hast Du das genau richtig gemacht, der Artikel Glattrohrkanone beschreibt die modernen Waffen, da der Begriff „Glattrohrkanone“ eigentlich nur für diese benutzt wird. Wollen wir mal zusammentragen, was es da sonst noch so gibt: bei der Artillerie die antiken Vorderlader sowie moderne KWK, dazu Granatwerfer und rückstoßfreie Geschütze. Reaktive Panzerbüchsen würde ich rausnehmen, auch wenn die historischen wie die Bazooka oder der Panzerschreck sicher grenzwertig sind. Dann die Schützenwaffen: auch hier wieder historische Vorderlader (aka Musketen) auf der einen, sowie alle Arten von Flinten auf der anderen Seite. Dazu Unterbaugranatwerfer und auch automatische Granatwerfer. Bei letzteren bin ich mir nicht sicher, welche gezogene Rohre haben und welche glatte. Ich hoffe, ich habe nichts vergessen. Das ist ne ganze Menge Zeug, und das richtig einzuordnen wird schwierig. Vorschlag: Glattrohrkanone so lassen, wie sie ist, auch der kurze historische Absatz passt gut. Alles andere über Kategorien abfangen. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:47, 26. Mai 2014 (CEST)

Uff Danke. Endlich mal wieder ein Beitrag der sich um waffentechnische Basisfragen kümmert. "Glatte Rohre" haben mehr Waffentypen als man denkt, wenn man aus der "Altertumsecke schielt". Wie schon erwähnt haben Flinten (wenige Ausnahmen) bis heute glatte Rohre. Weitere sind bei Flobert-Waffen, Signalwaffen (i.d.R.), Druckluftwaffen, Softairwaffen zu finden. Militärische wie Steyr ACR Eine "Liga oberhalb" spielen Granatwaffen wie HK69 M203 (Granatwerfer) Ladungswerfer bis Leichtgaskanone Gaußgewehr Kanone V3 Projekt Babylon etc. pp. Dem Artikel zum Glattrohr könnte etwas Ausbau (oder wie vorgeschlagen Neuschrieb als Glattrohrwaffe) mit ein paar Links spendiert werden. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 18:58, 27. Mai 2014 (CEST) P.S. bin absolut sicher das vorstehende Aufzählung unvollständig ist ;-)

Soooooooooooooooo...... Glattrohrwaffe....als Stub.... --Peter alias Pb1791 Plappern? 12:43, 30. Mai 2014 (CEST)

Dank mit Kratzfuß :-) wies aussieht wird gerade ausgebaut ... wünsche schöne Gemeinschaftsarbeit für diesen offensichtlich lang überfälligen waffentechnischen Basisartikel. --Gruß Tom (Diskussion) 17:37, 30. Mai 2014 (CEST) P.S. Feuertopf (Geschütz) haben wir als Artikel ;-)

Im Rahmen meines derzeitigen Aktivitätshochs nun für alle Glattrohr-Fans noch ein neuer (kleiner) Artikel zur Ergänzung. Sozusagen als Familienbande aller 120er der STANAG 4385. --Peter alias Pb1791 Plappern? 14:21, 3. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 18:36, 18. Aug. 2014 (CEST)

PDSHP

Bitte an die Mitautoren den neuen Artikel PDSHP (leider sehr mager) anzusehen. --Gruß Tom (Diskussion) 14:54, 12. Jun. 2014 (CEST)

Was für ne ....! "Die schlagkräftigste von ihnen feuert die 14,5 x 114 mm Patrone." ...da hat wohl einer zuviele 80er-Jahre Actionfilme geschaut?! ...und hier bliebt wieder die Arbeit hängen (naja...bei mir nicht so sehr, weil ich bis 28.6. in den Urlaub fahre.--Peter alias Pb1791 Plappern? 15:39, 12. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 18:36, 18. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Tarnkappenflugzeug

Nur mal als Frage um deine Meinung: Hältst Du diese neue Kategorie für sinnvoll ? Erstens klingt das eher nach den Brüdern Grimm (ich wüsste nicht wo da die Tarnkappe ist) und zweitens wird da in Zukunft die Abgrenzung zu Flugzeugen mit reduzierter Radarrückstrahlfläche bzw. Eloka oder anderweitiger Tarnung schwierig. Rjh (Diskussion) 07:20, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Kategorie ebenfalls bemerkt und bin mir noch nicht schlüssig. Ich sehe das im Prinzip genauso wie Du, auf der anderen Seite aber wäre es sinnvoll und für Leser interessant, auf einen Blick zu sehen, welche Flugzeuge landläufig als Tarnkappenflugzeug bezeichnet werden. Es wäre aber besser, diese Diskussion auf den Portalen Waffen und Luftfahrt als bei verschiedenen Benutzern zu führen. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:44, 19. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht hilft auch der Hauptartikel Tarnkappenflugzeug --Cronista (Diskussion) 07:55, 19. Jun. 2014 (CEST)

wäre wenn dann ein fall für Portal:Luftfahrt, da auch transporter + prototypen unter diese kategorie fallen könnten, und nicht nur waffen. Der artikel "Tarnkappenflugzeug" ist auch sehr schwach. Wäre eine kat "tarnkappentechnik" nicht sinnvoller, um auch die visby etc unterzubringen? Gruß, Segelboot polier mich! 02:06, 20. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 18:36, 18. Aug. 2014 (CEST)

Heute neuen Artikel geschrieben, wurde sofort gelöscht, warum?

Hier ist er, ohne Infobox.: 24 mm Tankbüchse 41(nicht signierter Beitrag von Hmaag (Diskussion | Beiträge) 16:44, 16. Aug. 2014 (CEST))

Wer hat den Artikel gelöscht? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:54, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hallo GiordanoBruno, zunächst einmal: bitte nicht den Quelltext ohne Änderungen auf die Disk pinnen, das versaut die Formatierung. Ich habe ihn jetzt eingerückt und wenigstens die Kategorien entlinkt. Nun zu Deiner Frage: gelöscht hat den Artikel der Benutzer:Emes, und zwar auf Antrag des Benutzers Papa1234 (der sich "Karl-Heinz" nennt). Die Begründung lautete: "kein Artikel". Nun ist hier ja zu sehen, daß es durchaus ein Artikel war - oder hattest Du etwa nur den ersten Satz gespeichert und dann weitergearbeitet? Dann wäre das kein Wunder. Wie gehts weiter? Wende Dich an den löschenden Admin, und bitte ihn, den Artikel in Deinem Benutzernamensraum wiederherzustellen. Dort stellst Du ihn fertig und verschiebst ihn zum Schluß wieder in den ANR. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:11, 16. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Anfrage[11] bei Emes und beim LA-Steller[12] --Gruß Tom (Diskussion) 17:17, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wohl ein kleiner Fehler bei reinkopieren, im Artikel wurde nur das Lemma wiederholt, einfach mit dem richtigen Text neu anlegen!--Martin Se aka Emes ^Fragen? 17:30, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hier ging ja wirklich alles drunter und drüber. Sorry @GiordanoBruno, ich habe nicht gesehen, daß Hmaag nicht signiert hatte, und dachte, Du wärst es gewesen. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:35, 16. Aug. 2014 (CEST)

Sicherlich muss der Artikel wiederhergestellt werden. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:34, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nichts mehr, -- Hmaag (Diskussion) 17:46, 16. Aug. 2014 (CEST)

Da ist was durcheinander gegangen, was alle Beteiligten bedauern. Es wäre schön, wenn Du den Artikel wieder herstellen würdest. MfG --Stubenviech (Diskussion) 17:58, 16. Aug. 2014 (CEST)

Was bedeutet eigentlich 24 mm Tapebuchse 41, auf das ich gestossen bin als ich meinen Artikel reinstellen wollte und vorgängig nachforschte ob es ihn schon gebe? Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 13:50, 17. Aug. 2014 (CEST)

Einen sinnlosen Vorschlag des Suchalgorithmus.-- Glückauf! Markscheider Disk 16:02, 17. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Hans, lass Dich nicht beirren und stelle den Artikel ein, wie Du es vorgearbeitet hast. Schönen Sonntag. Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 16:26, 17. Aug. 2014 (CEST)

Da das Thema wohl erledigt ist, und ich keine lust habe hier auf der portaldiskussion 10 m nach rechts zu scrollen nur um in einer Diskussion den ganzen Text lesen zu können, hab ich auch für diesen Abschnitt mal den Archivierungsbaustein gesetzt. Hoffe auf Verständnis, das Segelboot polier mich! 18:36, 18. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 18:36, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ränge in der US-Armee

Hallo zusammen,

ich habe eine Frage zur Angabe von Rängen in der US-Armee. Ich habe eine Buch, in dem dort
relevante einzelne Soldaten mit ihrem jeweiligen Rang genannt werden. Es ist ein zuverlässiges
Buch von US-Autoren. Soll ich, wenn ich diese Ränge in einem WP-Artikel nenne, die
US-Bezeichnungen, die Originalbezeichungen nehmen, oder soll ich die deutschen Ränge nennen?
Dafür liegt mir eine Liste eines sehr zuverlässigen deutschsprachigen Buches vor, die diese Ränge "übersetzt". Was meint ihr?
Atomiccocktail (Diskussion) 18:38, 18. Aug. 2014 (CEST)

Sorry Deine Frage wohl bei PD:MIL besser aufgehoben. Hier gehts primär um Waffentechnik. --Gruß Tom (Diskussion) 14:59, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ah danke. In diesem Dschungel blickt ja keiner durch :-) Atomiccocktail (Diskussion) 21:01, 19. Aug. 2014 (CEST)

Kein Problem weiter siehe dort: https://de.wikipedia.org/wiki/PD:MIL#Ränge in der US-Armee --Gruß Tom (Diskussion) 21:21, 19. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 21:21, 19. Aug. 2014 (CEST)

Korrektur oder Vandalismus

Hallo alle zusammen, hat jemand eine Ahnung, ob [13] so richtig ist? Ich habe selbst versucht, was zu recherchieren, bin aber nicht weit gekommen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:57, 25. Aug. 2014 (CEST)

Das Unternehmen hat bereits vor drei Jahren den Betrieb eingestellt, wegen anhaltender schlechter Geschäftslage. Sagt jedenfalls fr:Société des ateliers mécaniques de Pont-sur-Sambre. Deshalb gibt es wohl auch keine Homepage mehr. Wer oder was Matura/Maturer sein soll weis ich allerdings nicht? Der zuständige Minister? Eine Tochtergesellschaft? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:02, 25. Aug. 2014 (CEST)

Also ganz raus, da veraltet? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:05, 25. Aug. 2014 (CEST)

In die Vergangenheit setzen, da veraltet. Übrigens steht auf den französischen Seiten "corps de bombes" also bauten die vermutlich "nur" den "Körper" der Bombe. Wieviel das ist weis ich nicht. Vielleicht hat nur noch der Sprengstoff gefehlt, vielleicht auch noch Zünder und weiteres "Beiwerk". Allerdings wüsste ich gerne noch wer oder was dieses Matura/Maturer ist. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:25, 25. Aug. 2014 (CEST)

So wie ich das sehe, muss der Satz so umformuliert, dass Matura/Maturer rausfällt. So wichtig kann es offensichtlich nicht sein, wenn sich die Recherche so schwierig gestaltet. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:11, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:40, 25. Aug. 2014 (CEST)

Artikel des Monats (September 2014)

Der nächste Monat rückt wieder näher. Eine Liste der bereits gewesenen AdMs kann hier bequem eigesehen werden. Kreativität ist erwünscht. Wer einen Tipp braucht: Was altes wäre nicht schlecht. Warum nicht mal was von der Kaiserlichen Marine?
Sonst gilt aber wie immer, ich bin für jeden Vorschlag dankbar. Auch ohne Constable Dues, Gruß vom Segelboot polier mich! 18:48, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hm, wenn DEU tagespolitisch aktuell etwas in den Irak exportieren sollte, wird wohl die "Weitgehendeinwegwaffe" RGW90 AS dabei sein, welche wie der Name schon sagt, politisch korrekt primär gegen Struktur zum Einsatz kommt. Leider befindet sich der zugehörige Artikel MATADOR noch in der QS, aber wir könnten ja die Handlungsfähigkeit im Rahmen des Bündnisses unter Beweis stellen. (Ja, es ist etwas TF auch von TW und ja, den Artikel habe ganz unbescheiden in weiten Teilen ich unter Einhaltung der Einfuhrbestimmungen importieren lassen, aber warum eigentlich nicht...) MfG --Stubenviech (Diskussion) 20:05, 18. Aug. 2014 (CEST)

Soviel QS ist da ja nun auch nicht mehr nötig, also meinen Segen hast Du. Was wirklich interessant wäre und fehlt, sind die Durchschlagsleistungen. Im übrigen habe ich mir jetzt ein Makro geschrieben, was aus cite web Internetquelle macht...-- Glückauf! Markscheider Disk 22:23, 18. Aug. 2014 (CEST)

Laut Tagesschau exportiert DEU in den Irak. Bin mal gespannt... MfG --Stubenviech (Diskussion) 20:43, 20. Aug. 2014 (CEST)

Es müssen wohl erstmal die alten Milan aufgebraucht werden, und gegen die Bedrohung langt das wohl. Was werden wohl die Türken dazu sagen, wenn demnächst ihre obsolete KPz hochgehen? -- Glückauf! Markscheider Disk 21:36, 21. Aug. 2014 (CEST)

Wie wärs tatsächlich mit MILAN, den Aradir so freundlich mit (wie üblich) unbequellten Allgemeinplätzen gedüngt hat? ist grad in den Medien, daher Zahl der Aufrufe um x100 gestiegen. (@Markscheider: das nennt man dann Abwrackprämie...)--Feliks (Diskussion) 22:28, 21. Aug. 2014 (CEST)

Wobei er damit natürlich recht hat. Fire an forget ist in Bezug auf Eigenschutz natürlich besser als SACLOS. Das ist so basic, das braucht keine Quelle.-- Glückauf! Markscheider Disk 23:49, 21. Aug. 2014 (CEST)

Das ist so sinnvoll wie Ausführungen zum Nachteil von Hinterradantrieb bei einem bzw. jedem Artikel über ein BMW-Modell--Feliks (Diskussion) 08:21, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ihr werdet euch schon einigen. Reden hilft.-- Glückauf! Markscheider Disk 08:27, 22. Aug. 2014 (CEST)

Nein, Reden hilft in diesem Fall, wo es um den Artikel des Monats geht, definitiv nicht. Deshalb gehe ich jetzt, wie in der Wikipedia, wenn die Argumente ausgehen, leider allzu oft üblich, zu Persönlichen Angriffen, gegen die Persönliche Panzerabwehrhandwaffe MILAN über, um die MATADOR, deren Artikel schon ein ganzes Stück vorangekommen ist, durchzudrücken. Im einzelnen, die MILAN ist:

• nicht mehr die Jüngste und hat veraltetete Schaltstrukturen
• recht übergewichtig und zudem ungelenk
• die ganze Nacht am Schnarchen, was ihre Partner um ihren Schönheitsschlaf und ihre Feinde auf dumme Gedanken bringt. Soll nach dreißig Jahren Beziehung ja mal vorkommen...
• ihrem Namen nach zu urteilen eher ein männliches Wesen vom Balkan als eine elegante Französin
• wenn man einmal mit ihr zur Sache kommt, mit verdammt hohe Kosten verbunden
• wenn man sie einmal aus den Augen lässt ganz schnell irgendwohin verschwunden, bzw. ist extrem anhänglich[14]
• oftmals nicht in bester Gesellschaft unterwegs (Siehe Bild mit den Syrern)
• meistens nicht nur von einem Soldaten das Objekt der Begierde.

Wie der eine oder andere schon herausgefunden hat, ist das nicht ganz ernst gemeint. Ich fände es aber schon gut, wenn eine der Exportwaffen in den Irak Artikel des Monats werden würde. MfG--Stubenviech (Diskussion) 21:23, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ich mach mal MILAN, der artikel hat keinen QS kleber am kopf...sieht schöner aus. Hat etwas gedauert, da mein monitor die grätsche machte und ich ersatz beschaffen musste. Deshalb erst heute der wechsel. Gruß vom Segelboot polier mich! 18:50, 5. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 18:50, 5. Sep. 2014 (CEST)

Information für Interessierte #21

Army quits tests after competing rifle outperforms M4A1 carbine. So hab ich mir Wettbewerbe schon immer vorgestellt. Der Name des bemitleidenswerten Siegers wird leider nicht genannt. Weiß jemand mehr? Gruß, Segelboot polier mich! 20:44, 21. Aug. 2014 (CEST)

Tja, gun C - was wird das wohl sein? Da kommen ja viele infrage, AK-47, HK-xx, FN-XX... Auschließen können wir wohl "made in america".-- Glückauf! Markscheider Disk 21:34, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 14:21, 13. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia und Hintergründe die Autoren / Portalmitarbeiter betreffen

Guten Tag. Ein kurzer Hinweis für die hier Mitlesenden damit später niemand sagt: "Wenn ich das gewußt hätte." Diese Links[15] [16] ohne jede Wertung meinerseits. Es möge sich bitte jeder selbst ein Bild von dem Geschehen machen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 14:50, 31. Aug. 2014 (CEST) P.S. Es gibt auch etwas Erfreuliches: Wir haben einen neuen Kollegen im Portal: siehe Benutzer_Diskussion:Stubenviech#Portal_und_Projekt_Waffen Herzlich willkommen von meiner Seite. GT

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 14:16, 30. Sep. 2014 (CEST)

Artikel des Monats (Oktober 2014)

So, der nächste Monat ist dran. Die Liste der bereits gewesenen kann wie immer hier eingesehen werden. Erlaubt ist alles, was hier zum Portalthema gehört. Was altes wäre aber nicht schlecht. Gruß vom immer jungen Segelboot polier mich! 14:21, 13. Sep. 2014 (CEST)

Angesichts der Bräsigkeit der WMF-Funktionäre in SF hätte ich gerne den en:Preparedness Day Bombing wenns den Artikel bis dahin in de:WP geben sollte :-(--2.206.213.38 17:53, 13. Sep. 2014 (CEST)

Dazwischenquetsch.... Das ist nur kein Artikel für das Portal:Waffen... ;-) --Peter alias Pb1791 Plappern? 08:48, 19. Sep. 2014 (CEST)

• KM 2000 würde ich mal vorschlagen. @IP wenn du den Artikel haben möchtest sei mutig--Sanandros (Diskussion) 08:34, 19. Sep. 2014 (CEST)
  • +1 für KM 2000. Allerdings - ich habe mir den Artikel eben angesehen - sollte da noch einiges dran getan werden. Bspw. Lemma als erstes: die BW schreibt so wie du KM_2000, Eickhorn auch. Demzufolge sollte der Artikel verschoben werden. Weitere Verbesserungen würde ich mir bei den Formulierungen wünschen. Entwicklung (warum kein Drahtschneider? bspw.), Ausschreibung, Beschaffung fehlt teilweise oder ganz. Ich würds machen, bin aber bis Montag sehr eingespannt und es fehlt mir die Zeit. bei dem Weg - kann irgendjemand ein Foto vom A.C.K. machen?-- Glückauf! Markscheider Disk 09:30, 19. Sep. 2014 (CEST)

also ich habe es einfach mal vorgeschlagen da bis jetzt noch niemand was in petto hatte.--Sanandros (Diskussion) 17:24, 19. Sep. 2014 (CEST)

Das messer nehmen wir mal...passt ja zum abschied von Tom...--Segelboot polier mich! 14:16, 30. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 14:16, 30. Sep. 2014 (CEST)

Information zur einfachen Entschärfung einer Waffe jedem Artikel hinzufügen

Hallo. Stelle den Antrag an die Wiki-Community unter jedem Waffen-Artikel einen Abschnitt einzufügen, wie man die Waffe am einfachsten unbrauchbar machen kann. z.B.: AK-47 Entschärfung: - Entladen - Zerlegen - Entfernen des Schlagbolzens

z.B.: Coilgun Entschärfung: - Entladen - Entfernen der Versorgunskabel - Überlastung (Zerstörung) der Spulen (mit verkehrter Polarität)

mfg --193.83.195.181 17:12, 14. Sep. 2014 (CEST)

Der Schlagbolzen einer Kalaschnikow läßt sich nur mit Spezialwerkzeug entfernen. Troll woanders. -- -- Glückauf! Markscheider Disk 17:23, 14. Sep. 2014 (CEST)

WP ist kein Ratgeber bzw. HowTo. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:16, 14. Sep. 2014 (CEST)

+1 & wie Ishbane --Knoerz (Diskussion) 10:35, 16. Sep. 2014 (CEST)

magazin raus, entladen, mülltonne. hab ich mit meiner pistole so gemacht (ok, war ein revolver, aber vom prinzip her). Die müllabfuhr hat sich bis heute nicht beschwert, obwohl ich den karton mit munition hinterher gekippt habe. Gruß vom Segelboot polier mich! 18:33, 14. Sep. 2014 (CEST)

Was nützt ein stumpfer alter Schwiizerdolch, wenn der Einbrecher ein Küchenmesser hat? -- Hmaag (Diskussion) 20:36, 14. Sep. 2014 (CEST)

ich bin kein schweizer, sondern deutscher. hatte überlegt den revolver .22 samt 40 schuss munition zu behalten. bin allerdings nicht so der typ, der eine kanone bei sich hat. ich befürworte bedingungslos ein liberales waffenrecht, wo jeder mit gutem leumund im supermarkt pistolen + munition kaufen kann. ich selbst strebe aber nicht den besitz an, es hat für mich persönlich weder reiz noch sinn. Gruß des Segelboot polier mich! 21:31, 14. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Nummer 9. -- Ishbane (Diskussion) 01:27, 15. Sep. 2014 (CEST)

Segelbot, ich bin Schweizer und behalte jedenfalls eine Waffe, auch wenns von unseren Roten verboten wird. Schau mal in Novemberpogrome 1938, habe dort das Reichsgesetz vom Nov. 1938 eingesetzt, alle wissen, wohin die Entwaffnung eines Volksteils Deutschlands durch braune Kriminelle geführt hat. Gruss -- Hmaag (Diskussion) 10:05, 16. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 14:16, 30. Sep. 2014 (CEST)

Adieu

Liebe Kollegen. Danke für die schönen Zeiten die ich mit Euch teilen konnte. Nun verlasse ich das Projekt aus etlichen Gründen. Es ist einfach nicht mehr "meine Wikipedia" (Ausschnitte dazu in meinen letzten Edits.) Trauigen --Gruß Tom (Diskussion) 10:12, 15. Sep. 2014 (CEST)

Schade, und machs gut. -- -- Glückauf! Markscheider Disk 10:26, 15. Sep. 2014 (CEST)

machs gut, und komm bald wieder. Gruß vom Segelboot polier mich! 17:20, 15. Sep. 2014 (CEST)

Moin, lass es erstmal sacken. Es würde mich freuen, wenn Du wiederkommen würdest. MfG --Stubenviech (Diskussion) 18:18, 15. Sep. 2014 (CEST)

Also so lange du deine Artikel auf anderen wikis schreibst wäre das für mich nicht so schlimm.--Sanandros (Diskussion) 06:32, 16. Sep. 2014 (CEST)

Mein Gott, der wievielte Abschied ist das jetzt eigentlich. Ich gehe fest davon aus das unser lieber Tom in ein bis zwei Monaten hier wieder auftaucht und seine Arbeit aufnimmt als wenn nichts gewesen wäre. Er kann nämlich auch nicht ohne. Also spart euch die Krokodilstränen.--92.78.26.109 14:04, 16. Sep. 2014 (CEST)

(einschub)[17] --2.206.102.102 22:29, 16. Sep. 2014 (CEST)

Sehe ich auchso. Vor allem weil der Grund ein absolut geringer ist, der ihn nichtmal direkt betrifft. Mich hat die Superprotect-Geschichte nie interessiert, weil sie mich nicht im geringsten tangiert. Es ist für mein leben auch völlig irrelevant ob 5 Mio Afrikaner verhungern, oder die Hälfte aller Wale ausstirbt. Mein alltag wird dadurch in keinster weise beeinflusst. Natürlich können ein paar linke dafür sorgen, dass es mich (bzw meinen geldbeutel) betrifft, wenn ein paar manipulierte ihr schlechtes gewissen auf die straße tragen. Das läßt sich aber durch eine entsprechende politik/einstellung vermeiden. Objektiv hat das auf mein leben keinen einfluss. Ich habe diese einstellung, und mische mich deshalb nie in dinge ein, die mich nicht betreffen. Ich nehme nie an wahlen teil, egal ob KLA, KEA, admin oder sonstwas. Ich lass die admins und bürokraten ihre kriege führen, und kümmere mich um artikel und leser. Meine welt - deren welt. Segelboots welt - bonzen welt. persönlicher standpunkt - universalistischer standpunkt. wie alles im leben, eben eine einstellungssache. aber kein grund, die arbeit einzustellen. Persönlicher Gruß vom Segelboot polier mich! 18:31, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe überhaupt erst durch Toms Verabschiedung von dieser Supermurxgeschichte erfahren. Allerdings habe ich bereits zuvor festgestellt, daß ständig irgendwelche nervigen Dinge in der wp passieren. Dauernd muß man irgendwo was wegklicken, verbergen oder alles sieht plötzlich anders aus und man muß erstmal sehen, wie man damit zurechtkommt. Mein Eindruck war der, daß das langsam so wird wie bei ebay: mit jeder neuen Oberfläche wird die Bedienbarkeit ein Stück schlechter. Der Effekt von diesem Superscheiß ist nämlich der, daß das Monobook nicht mehr funktioniert, bzw. nur mit einem workaround, der mir die ganze Navileiste zukleistert. Klicke ich in einem fremdsprachigen wiki auf ein Bild, brauche ich ein paar Klicks mehr als früher, um nach commons zu gelangen. Und deshalb finde ich es eine Sauerei, wenn wmf-Leute uns vorschreiben, wie wir zu arbeiten haben. Der ganze Ablauf dieser Geschichte verstößt fundamental gegen die Grundprinzipien der wp, die ein nicht nur marginaler Teil meiner Entscheidung mitzumachen waren.-- Glückauf! Markscheider Disk 18:52, 16. Sep. 2014 (CEST) (Meine Signatur hats übrigens auch versaut)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 14:16, 30. Sep. 2014 (CEST)

Warum der Visualeditor sch*** ist:

Absicht war das bestimmt nicht. Aber versaut war der Artikel trotzdem.-- Glückauf! Markscheider Disk 15:41, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ich hatte nun 10 tage zeit über deinen post nachzudenken, stehe aber trotzdem auf dem schlauch: Was hat das mit dem Visualeditor zu tun? da hat eben jemand die kats aus Versehen gelöscht? --Segelboot polier mich! 19:23, 29. Sep. 2014 (CEST)

Weil so etwas mit dem VE viel schneller und unbemerkter passiert als beim normalen bearbeiten. Ich wüßte nicht, wo ich schonmal die Kats gekillt hätte. Edits, die mit Visual Editor (oder auch "mobile Bearbeitung" oder (Markierung: HHVM)) getagged sind, sind häufiger fehlerhaft, zerschießen Layouts, etc. pp. Mir ist schon klar, daß das Portal dafür der flasche Platz ist, aber in dem Moment mußte ich das mal loswerden, weil diese Art edits so ungemein nerven.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:32, 29. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 14:16, 30. Sep. 2014 (CEST)

Artikel des Monats (November 2014)

So, der Monat Windmond ist dran. Die Liste der bereits gewesenen kann wie immer hier eingesehen werden. Erlaubt ist alles, was hier zum Portalthema gehört. Gruß vom Segelboot polier mich! 20:19, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin für die Weaver-Schiene! :-) Er ist zwar nicht spitze, lesenswert oder exzellent, aber es wäre mal ein Artikel, der sich mit einem Grundlagenthema der Waffentechnik beschäftigt (und es wäre ein kleines Zeichen, dass sich Beharrlichkeit auszahlt).--Peter alias Pb1791 Plappern? 09:05, 20. Okt. 2014 (CEST)

Schon nach so kurzer Zeit?--Sanandros (Diskussion) 16:03, 24. Okt. 2014 (CEST)

Btw ich würde Liaoning (Schiff) mal vorschlagen.--Sanandros (Diskussion) 16:08, 24. Okt. 2014 (CEST)

Sicher ein interessantes Thema, doch bei dem dünnen Infostand? -- Glückauf! Markscheider Disk 17:48, 24. Okt. 2014 (CEST)

Wer zuerst kommt mahlt zuerst: Die Weaver-Schiene! Gruß vom Segelboot polier mich! 17:33, 1. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 17:33, 1. Nov. 2014 (CET)

Reviewwerbung Zündnadelgewehr

Ich habe lange an dem Artikel gebastelt, nun stelle ich mich dem Review. Feuer Frei!--Avron (Diskussion) 22:45, 27. Aug. 2014 (CEST)

Kompliment, ausführlich und präzise. verdient Wertung als Artikel des Monats. Zwei Punkte:

1. Unter Ausstattung steht 0,81 - 1,43 mm (meter!) sowie 2,9 - 4.9 kg. Da die Waffen in diversen Dimensionen hergestellt wurden, würde ich diese im Text mit Präzisierung Karabiner / Gewehr / Modell einsetzen. Meine Meinung zur Angabe Länge und Gewicht unter Ausstattung (Ausrüstung) in der Infobox siehe weiter oben.

Ich habe es mir noch mal überlegt und finde die Angaben in der Infobox nicht wirklich gut aufgehoben, das es wie du schreibst, verschiedene Varianten waren. Diese sind unter Dreyse_Zündnadelgewehr#Varianten aufgelistet--Avron (Diskussion) 22:40, 28. Aug. 2014 (CEST)

2. Die Chassepotpatrone ist einteilig. Gruss Hans -- Hmaag (Diskussion) 10:09, 28. Aug. 2014 (CEST)

Die Chassepotpatrone war natürlich zweiteilig. --Heletz (Diskussion) 10:24, 28. Aug. 2014 (CEST)

Wikipediafranzösisch

Cartouche de Chassepot (en papier).

La cartouche est un assemblage assez complexe d'une dizaine de pièces : outre la balle cylindro-ogivale en plomb, elle comprend un étui en carton mince recouvert de soie contenant la charge de poudre noire. Une rondelle en carton au fond et à l'arriere de cet étui contient une amorce de fusil à piston inversée qui sera ultérieurement percutée par l'aiguille du fusil Chassepot. L'étui et la balle sont reliés ensemble par un calepin qui est maintenu en place par une ligature. La cartouche Chassepot, un ensemble demandant la précision et l'uniformité de confection, était fabriquée en ateliers et n'était pas assemblée par le soldat. Cette cartouche est du type combustible : l'enveloppe de carton qui contient la charge de poudre noire brûle au moment du tir. Ce qui entraîne son défaut : l'encrassement, qui peut provoquer l'interruption du tir après une vingtaine de coups tirés. Zweiteilig? -- Hmaag (Diskussion) 11:36, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ja, sie war zweiteilig! Die beiden Teile wurden durch einen Bindfaden zusammengehalten. Man muß sich nur mal die Originale oder die Originalzeichnungen dazu anschauen. --Heletz (Diskussion) 11:40, 28. Aug. 2014 (CEST)

Wurde aber am Stück geladen -- Hmaag (Diskussion) 12:01, 28. Aug. 2014 (CEST)

Putzig finde ich, zu behaupten, sie sei einteilig gewesen, dann einen Artikel aus der französischen Wiki zu präsentieren (statt aus der Fachliteratur wie sich das gehört), wobei man ja nie weiß, was für Nullblicker grad an so einem Artikel waren, und dann ein Bild zu bringen, auf dem klar zu sehen ist, daß die Patrone zweiteilig war. Vielleicht sollte man sich zurückhalten, wenn man keinen Einblick in die Materie und die Fachliteratur hat? --Heletz (Diskussion) 12:09, 28. Aug. 2014 (CEST)

Zeitgenössisches Chassepot-Reglement

Hier die Beschreibung aus einem überarbeiteten (Schrift war handgeschrieben) französischen Dokument. Dort wird am Schluss unter Cartouche (Deutsch = Patrone) ihre Länge und ihr Gesamtgewicht angegeben. Sofern dir dies nicht genügt bitte ich, deine Behauptung zu belegen. -- Hmaag (Diskussion) 14:04, 28. Aug. 2014 (CEST)

Die Literatur findest Du unter dem Lemma "Chassepotgewehr". Das sind alles Belege. --Heletz (Diskussion) 14:08, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hier eine Originalzeichnung der Patrone, so wie sie hergestellt wurde, an die Truppe ging und so geladen wurde. Solltest du damit nicht einverstanden sein, so ersuche ich dich, aus einem französischen Originalreglement, nicht aus deutscher Literatur, zu dokumentieren, dass die Patrone vor dem Laden zerbrochen, oder durch Durchschneiden der Schnur getrennt werden musste. Soltest du Probleme mit der französischen Sprache haben so kann ich dir helfen. -- Hmaag (Diskussion) 14:53, 28. Aug. 2014 (CEST)

Chassepot Patrone

Man sieht deutlich die Zweiteiligkeit der Patrone. --Heletz (Diskussion) 16:31, 28. Aug. 2014 (CEST)

Rechthaberei ohne Nachweis, in meinem Land (Schweiz) nennt man das täubele. Da ich gesehen habe, dass sie einen Doktortitel haben werde ich Sie in Zukunft siezen. Leute wie Sie sind schuld daran, dass sich immer mehr Autoren aus der Wikipedia zurückziehen. Aber eben, es sind die Funktionäre, die die Welt regieren. -- Hmaag (Diskussion) 16:57, 28. Aug. 2014 (CEST)

Du mußt schon die Augen aufmachen! Den nachweis hast Du ja selbst gebracht! Auf der Abbildung ist deutlich die Zweiteiligkeit der Chassepot-Patrone zu sehen! --Heletz (Diskussion) 17:28, 28. Aug. 2014 (CEST)

Dritte Meinung: Das worüber ihr euch streitet ist doch die Defnition was ist Patrone, Patronenhülse bzw Patronenhülle. Die Flintenmunition ist doch hier ähnlich zu sehen. Im Artikel steht Die äußere Hülle der Patrone besteht aus einer Bodenkappe mit Zündhütchen, die mit einer Hülse aus Pappe oder Kunststoff verbunden ist. Hier wird zwischen Hülle und Hülse unterschieden. Die Patrone an sich würde ich in beiden Fällen Chassepot und Flinte als Einheit bezeichnen. Eine Patrone besteht immer aus mehreren Komponenten, von daher ist Einteiligkeit oder Zweiteiligkeit missverständlich. --Avron (Diskussion) 22:40, 28. Aug. 2014 (CEST)

Es geht aber nicht um die Komponenten. Sondern darum, daß die Chassepot-Patrone aus zwei Teilen besteht: Aus dem unteren, der Zündhütchen, Hülle und Pulver umfaßt und dem oberen, der das papiergewickelte Geschoß hat, wobei die Papierwicklung so lang ist, daß sie an die untere Hälfte mit einem Bindfaden gebunden werden kann. Der untere Teil ist selbständig, nimmt man den oberen ab, so fällt kein Pulver heraus. --Heletz (Diskussion) 07:12, 29. Aug. 2014 (CEST)

Komponente und Teil haben fast synonyme Bedeutungen von daher weiss ich nicht was die Diskussion bringen soll. Ich verstehe nicht wenn du schreibst, der untere Teil wäre selbständig. In meinen Augen war das nur ein Schritt im Produktionsprozess, an dessen Ende die Patrone als Ganzes heraus kaum. Wenn schon so viel Argumente ausgetauscht wurden, wäre toll wenn daraus ein Artikel herausspringen würde, denn Chassepotgewehr ist da nur oberflächlich.--Avron (Diskussion) 09:00, 29. Aug. 2014 (CEST)

Aus den o,g, Gründen wird die Patrone in der Literatur aus zweiteilig beschrieben. --Heletz (Diskussion) 09:21, 29. Aug. 2014 (CEST)

Zumindest in der mir vorliegenden Literatur, welche die Chassepotpatrone beschreibt, finde ich nichts dergleichen.

• Manfred R. Rosenberger, Katrin Hanné: Vom Pulverhorn zum Raketengeschoss: Die Geschichte der Handfeuerwaffen-Munition, 1993, S. 74 u. 130
• Werner Eckhardt, Otto Morawietz: Die Handwaffen des brandenburgisch-preußisch-deutschen Heeres 1640-1945, 1957, S. 136-137
• Georg Ortenburg: Waffen der Einigungskriege 1848-1871, 1990, S. 61-62 --Avron (Diskussion) 18:57, 29. Aug. 2014 (CEST)

Man könnte sich auf folgendes einigen, wobei für den Begriff "Komponente" die für die Funktion aktiven Teile gelten: Die Chassepotpatrone besteht aus drei Komponenten (Zünder, Ladung, Geschoss) und könnte so als zweiteilige Einheitspatrone bezeichnet werden. Die Dreysepatrone wäre dann eine aus vier Komponenten bestehende einteilige Einheitspatrone. -- Hmaag (Diskussion) 11:35, 30. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 10:57, 24. Nov. 2014 (CET)

Artikel des Monats (Dezember 2014)

So, der letzte Monat des Jahres ist dran. Die Liste der bereits gewesenen kann wie immer hier eingesehen werden. Erlaubt ist alles, was hier zum Portalthema gehört. Was altes wäre sinnvoll. Gruß vom Segelboot polier mich! 15:10, 18. Nov. 2014 (CET)

• Morgenstern (Waffe) -- Glückauf! Markscheider Disk 16:20, 18. Nov. 2014 (CET)
• MATADOR, vielleicht wird sie ja den Peschmergan ja doch noch unter den Tannebaum gelegt... MfG --Stubenviech (Diskussion) 19:14, 18. Nov. 2014 (CET)
• Rückstoßfreies Geschütz (LGS 106 mm), ich dachte, die wären mit den HS30 alle verschrottet worden und nun habe ich sie bei den Peschmerga gesehen! Dieser Waffe wäre doch ein Gedächtnis gegönnt. --Edmund (Diskussion) 22:03, 18. Nov. 2014 (CET)
  • Kurz reingeschaut - da müßte aber vorher nochmal jemand drüber, das ist jetzt nicht unbedingt der schönste aller Artikel. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:08, 18. Nov. 2014 (CET)
    • Na ja - toll ist der Artikel nicht - verbessern kann ich den vermutlich nicht, aber die Waffe bedienen (mit Mühe). Mir fiel das nur ein, weil Stubenviech die Peschmerga ansprach. Es gibt zum Beispiel auch einen Artikel über die völlig veraltete MILAN, die die Deutschen ja auch denen schenken. Allerdings halte ich den für schlechter als den über das LGS. --Edmund (Diskussion) 23:38, 18. Nov. 2014 (CET)
      • Moin, MILAN war vor kurzem schon. Ein Artikel über eine moderne Waffe würde einen gewissen Schwung in die Diskussion bringen... MfG --Stubenviech (Diskussion) 00:10, 19. Nov. 2014 (CET)
• + MATADOR, nachdem der Artikel aus der QS raus ist.--Peter alias Pb1791 Plappern? 10:57, 19. Nov. 2014 (CET)

Das Diktat der Mehrheit entschied sich für MATADOR --Segelboot polier mich! 13

40, 1. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 13:40, 1. Dez. 2014 (CET)

Masseverschluss und konische Patronen

Ich bin dabei den/die Artikel zum Masseverschlulss aufzuarbeiten. Hintergrund siehe: [18]. Dabei bin ich auf folgende interessante Frage gestoßen. Der (einfache) Masseverschluss eignet sich primär für zylindrische Patronenhülsen. Die Hülse rutscht nach dem Abschuss etwas aus dem Patronenlager heraus, noch bevor das Geschoss den Lauf verlassen hat. Bei einer zylindrischen Hülse (z. B. 9 x 19 mm) wird diese beim Zurückrutschen gut vom Patronelager unterstützt, das ganze bleibt gasdicht und Hülsenreisser werden vermieden. Bei sich verjüngenden Hülsen geht das naturgemäß schlechter, siehe Bergmann 1894. So weit so gut, aber sehr erfolgreiche Waffen wie die Pistole Tokarew TT-33 oder die PPSch-41 nutzen die sich verjüngende 7,62 x 25 mm Tokarew M1930 mit dem einfachen Masseverschluss. Hält die Hülse den Druck aus und beult sich aus oder gibt es da einen weiteren Trick?--Avron (Diskussion) 12:36, 21. Dez. 2014 (CET)

Kurzer Einwurf: die TT-33 ist verriegelt.-- Glückauf! Markscheider Disk 13:15, 21. Dez. 2014 (CET)

stimmt, habe mich wohl in weihnachtlicher Aufregung verguckt;-)--Avron (Diskussion) 13:58, 21. Dez. 2014 (CET)

Geschenkt. ;) Dann sag ich mal ins Blaue hinein: die Verschlussmasse der Pepescha ist groß genug, um sowohl mit der Hülsenform als auch der höheren Leistung der 7,62x25 umgehen zu können. Eine Faustfeuerwaffe mit Masseverschluß in diesem Kaliber fällt mir gerade nicht ein, außerdem bewege ich mich gerade bei 125 mm, da kann ich nicht jedesmal in die Kleinwaffenecke absteigen. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 14:57, 21. Dez. 2014 (CET)

Gewehr G3, Druckausgleichsrillen im Patronenlager sichtbar

Das betrifft auch die Waffen mit verzögertem Masseverschluss. Für Patronen mit Flaschenhalshülsen gibt es Druckausgleichsrillen im Patronenlager--Avron (Diskussion) 17:52, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 13:10, 9. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Axt

Nicht jede Axt ist eine Waffe auch wenn sie gefährlich ist oder verstehe ich hier was falsch.--Sanandros (Diskussion) 16:03, 24. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:18, 14. Jun. 2015 (CEST)

Schärfe (Schneide)

Ich bin unschlüssig was man mit dem Artikel machen sollte. Ausbauen, löschen oder einfach so behalten? Diskutiert wird hier --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:38, 10. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:16, 14. Jun. 2015 (CEST)

Klingenwaffe jetzt WL auf Blankwaffe

hallo, heute wurde blitzartig von einem Autoren die Redundanz von beiden Lemmata behauptet (siehe Wikipedia:Redundanz/Oktober 2014#Klingenwaffe - Blankwaffe) und kurz darauf gleich selbst erledigt. ist das aus sicht der hier anwesenden Fachleute OK so? VG --Jbergner (Diskussion) 19:09, 29. Okt. 2014 (CET)

Ohne ein Blankwaffenexperte zu sein - ja. Klingenwaffe klingt sehr ungewöhnlich für mich (31400 zu 496000). -- Glückauf! Markscheider Disk 19:43, 29. Okt. 2014 (CET)

Naja, ich sehe die Begriffe nicht synonym. Ich hatte schon früher Diskussionen was eigentlich Blankwaffe ist. In der Regel wird es als Nahkampfwaffe gesehen, also ein Oberbegriff für Klingen- und Schlagwaffen. Der Artikel Klingenwaffe hat aber wenig Substanz, von daher ist eine Weiterleitung auch OK.--Avron (Diskussion) 11:59, 30. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 22:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

Historisches Hinterladergeschütz

Guten Tag. Habe Infomationen zu "Rosita Wicke" bzw. "Rosita Waiker" von 1502 gefunden. Es ist ein altes Bronzegeschütz das dem Wappen nach für die Grafschaft Oldenburg von einem Hans Vastenhove gefertigt wurde. Es findet sich auf der Festung eu:Urgullgo gaztelua in Donostia-San Sebastián. Der genaue Geschütztyp erscheint schwierig zu bestimmen - in den spanischen und baskischen Infos findet sich mehrfach der Hinweis auf Bombarde, ob das zutrifft ??? Es ist nach weiteren Angaben ein Hinterlader. Wie man anhand der Fotos nachvollziehen kann handelt es sich dabei um ein Legstück ohne Schildzapfen (also noch vor den Scharfmetzen. Mir scheint, das es ein Kammergeschütz#abnehmbare_Kammer ist.

Diese PDF-Datei[19] beschreibt die Waffensammlung “La colección de armería y de historia militar del Museo San Telmo de San Sebastián” darin findet sich auf den Seiten 73/74 eine Beschreibung zu dieser Kanone, die offenbar lange im Hafen(-Einfahrt -Bucht?) von San Sebastian gelegen hat und erst 1937 bei Bergungsarbeiten zufällig entdeckt wurde. Ob die Angaben zur Beschriftung 100% korrekt sind bleibt unklar. Anscheindend hatten die Experten vor Ort ihre Mühe die alten Buchstaben zu entziffern. Auf diesem Bildern[20][21] ist der Name "Hans Vastenove" besser erkennbar. "Johannes van Vastenove" und "1514" findet sich als Aufschrift einer Kirchenglocke der Kirche von Lille Lynby eine zweite Kirchenglocke von 1516 ging nach Skævinge Beleg S. 82 Vastenove ist als niederländischer Glockengiesser bestätigt (s.S. 175)

• Diverses Bildmaterial zu der Kanone finden sich verstreut [22] [23]

• Wer etwas Spanisch kann, mag hier weiter lesen [24] [25]

• Wer eher Videos mag, findet auf Youtube das Laden und Abfeuern eines Minaturnachbau dieser Kanone[26]

Die meisten Bronzekanonen dieser Epoche wurden eingeschmolzen was, annehmen lässt das es sich um ein seltenes (historirsch bedeutsames ?) Stück handelt. Kann sein das sich hier jemand findet der mit den Angaben und Nachweisen etwas anfangen kann und einen Artikel schreibt oder sonstwo die Informationen unterbringt. Ich hab derzeit keine Lust dazu. --109.40.58.85 22:54, 22. Jun. 2014 (CEST) P.S. vermutlich (weils in den zeitlichen Rahmen passt) war Heinrich_(Sachsen)#Gubernator_von_Friesland der Auftraggeber des Geschützes.

Ein so altes Geschütz hat durchaus Potential für einen eigenen Artikel. Wenn ich google frage, kommt allerdings wenig dabei raus und was rauskommt kommt mit spanisch vor;-) Anscheinend hat es das Geschütz noch nicht in die internationalle Forschung/Presse/Reiseführer geschafft. --Avron (Diskussion) 09:45, 26. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 10:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Montagen für Zielhilfen etc.

Es wurden Stubs zu Weaver-Schiene und NATO-Schiene angelegt (die in Löschdiskussion sind). Wir haben bisher an Montagen Picatinny-Schiene + Rail Interface System + Suhler Einhakmontage. Ich fänds der Übersichtlichkeit besser einen Artikel zu den Montagen zu haben der die Varianten nebeneinander stellt und besseren Überblick bietet. Das Hinterherfummeln an den Stubs ist elende Quälerei. Eure Meinung ? --Gruß Tom (Diskussion) 18:16, 13. Jul. 2014 (CEST)

Dafür. Das sind kleine technische Dinge, die sich i.d.R. nur in Details unterscheiden. Eine Ausnahme bildet die sowjetische Schwalbenschwanzmontage, doch dafür gibt es wohl noch keinen Artikel und auch das kann in einen Sammelartikel eingebaut werden. Dummerweise funktioniert das contributors tool seit einer geraumen Weile nicht mehr. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:42, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin ein Freund guter Übersichtsartikel von daher bin ich für Ausbauen des Artikels Rail Interface System, ggf. auf ein anderes Lemma verschoben.--Avron (Diskussion) 21:33, 13. Jul. 2014 (CEST)

+1 Übersichtsartikel mit deuchtsprachigem Lemma z.B. Montage für Handfeuerwaffen oder Montage (Waffe) wäre sinnvoll. Vergl. BKL Montage. Die bisherigen Bezeichnungen sollten als WL erhalten bleiben. Wer kann das machen? --2.206.234.54 09:57, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe im neu geschriebenen Artikel FN-Browning Selbstladegewehr cal 22* geschrieben, "Um die Montage eines Zielfernrohres zu erlauben, wurde bei beiden Herstellern eine Variante mit ins Verschlussgehäuse eingefrästen Rillen angeboten" und auch nach einem Lemma gesucht, das alles berücksichtigt. Ich wäre für Montagevorrichtung für Zubehör (Handfeuerwaffe). *Bitte auch meinen Artikel auf DoppelS-Fehler durchsuchen. -- Hmaag (Diskussion) 10:14, 15. Jul. 2014 (CEST)

Imho ist Montage (Waffe) wie von 2.206.234.54 vorgeschlagen, völlig ausreichend. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:04, 15. Jul. 2014 (CEST)

Montage (Waffe) ist zweideutig. Die Montage einer Waffe ist ein Herstellungsschritt derselben. Siehe Montage. Die kürzeste klare Bezeichnung ist Montagevorrichtung für Zubehör (Waffe) -- Hmaag (Diskussion) 17:36, 15. Jul. 2014 (CEST)

Genau genommen hat Hmaag recht. Dennoch braucht man IMHO hier nicht päpstlicher zu sein als der Nämliche. Montage (Produktion) ist soweit klar beschrieben ... in Montage (Waffe) muß man sowieso erläutern, dass nicht der Herstellungsprozess sondern das was der "Büchsenmachersprech" damit bezeichnet.2.206.141.75 19:59, 15. Jul. 2014 (CEST)

In der Astronomie wird das Zwischenstück zwischen Dreibein und Fernrohr Montierung genannt. Der Begriff existiert auch im Duden. Mein Vorschlag: Montierung (Waffe) -- Hmaag (Diskussion) 13:39, 17. Jul. 2014 (CEST)

Montage (Waffe) ist die sinnvollste Lösung, Montierung eher nicht, da sich der Begriff Montage für Zielhilfen, Optiken usw. bereits etabliert hat (zumindest im Bereich Waffen) und das Teil in allen Varianten und Bereichen auch so bezeichnet wird. --Knoerz (Diskussion) 13:57, 17. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich genauso. Hmaag ist wimre Schweizer, vielleicht heißt es in der Schweiz Montierung? Dann ware eine WL anzulegen. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:27, 17. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich in Google auf "Montierung Zielfernrohr" gehe finde ich auch deutsche Anbieter, die ihre Montagevorrichtungen so anbieten. Im Prinzip ist mir das für mich zweideutige Lemma "Montage (Waffe)" gleichgültig, sollte ich einmal einen Artikel über das Thema schreiben, so werde ich Montierung für xxxx schreiben. -- Hmaag (Diskussion) 10:23, 18. Jul. 2014 (CEST)

Leute, bitte. Nur weil jedes Auto anders aussieht ist das kein grund, alle autoartikel zusammenzulegen. Was zusammen gehört ist folgendes, weil es eine geschichte bildet. Zuerst war die Weaver-Schiene da, daraus wurde die Picatinny-Schiene entwickelt, die dann als STANAG 2324 NATO-Standard wurde. Der Standard wurde nun durch die NATO-Schiene STANAG 4694 ersetzt. In Zukunft wird ein neuer stanag folgen, damit die schiene auch eine art usb-port für daten+strom wird. Deshalb: Ein artikel NATO-Schiene, besser NATO Accessory Rail oder NATO Montageschiene würde, nein müsste alle drei artikel in sich vereinen. Denn zuerst wurde aus der weaver die picatinni entwickelt, die nach stanag 2324 nato-schiene wurde, und später stanag 4694 mit kleinen abwandlungen daraus. das muss alles in ein artikel.

Unabhängig davon stellt sich natürlich die frage, ob hersteller-systeme bzw. oberflächliches gerede wie Rail Interface System nötig ist. Fakt ist das es verschiedene montagesysteme gibt, aber das NATO-system braucht auf jeden fall einen eigenen artikel, aufgrund seiner bedeutung. Gruß vom Segelboot polier mich! 21:15, 18. Jul. 2014 (CEST)

Zubehörmontage (Waffe). Dieser Begriff dürfte klar und kurz sein. Zubehörmontage steht für das Montieren von Zubehör auf die Waffe. Montage (Waffe) ist unklar, da es in erster Linie das Zusammenbauen, respektive die Montage von Waffen im Hestellungsprozess bedeutet. -- Hmaag (Diskussion) 10:37, 20. Jul. 2014 (CEST)

Hört sich vernünftig an. Bin dafür. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:16, 20. Jul. 2014 (CEST)

Der letze Vorschlag von Hmaag erscheint mir für den Übersichtsartikel passend zu sein. Hm die jagdlich genutzen Schwenkmontagen und diverse Montagen zu Zieloptiken könnten dort peu a peu einfliessen ohne das sie als Einzelartikel in der Löschhölle landen. Die von Segelboot aufgezeigte Entwicklung zur Nato-Schiene sollte sich dort ebenfalls lesen lassen ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 18:58, 20. Jul. 2014 (CEST)

+1 Zubehörmontage (Waffe) für die allg. Übersicht passt. --Knoerz (Diskussion) 19:28, 20. Jul. 2014 (CEST)

Hat irgendwer den Stand zur Weaver-Schiene abgelegt, vor er gelöscht wurde? --Peter alias Pb1791 Plappern? 15:27, 21. Jul. 2014 (CEST)

Man kann immer noch bei den Admins fragen ob man ihn in seinen BN wiederherstellen könnte.--Sanandros (Diskussion) 17:40, 21. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel zur Weaver-Schiene ist nach vollständigem Neuaufbau wieder als neuer Artikel verfügbar. Mal sehen, ob wieder ein Nicht-Kundiger drüber fällt und einen neuen Löschantrag stellt. BTW: Wie ist jetzt die Entscheidung bzgl. Zubehörmontage (Waffe) oder Montage (Waffe)? Weil dann könnte man ja mal anfangen....so langsam....

Der Artikel Rail Interface System sollte imho in den neuen "Sammelartikel" integriert werden und per Redirect angebunden werden. --Peter alias Pb1791 Plappern? 13:55, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich hätte mal bei mir im BNR einen halb-qualifizierten Start-Stub (Zubehörmontage (Waffe)) angelegt. --> Please feel free to Pfusch rum everybody! --Peter alias Pb1791 Plappern? 17:06, 28. Jul. 2014 (CEST)

Mach ich mit (... nach Schützenfest ;-) bitte bei der Stukturierung bisserl drauf achten was das Zubehör und Zielhilfen nicht zu sehr vermengt sind. --Gruß Tom (Diskussion) 07:40, 29. Jul. 2014 (CEST)

Der neue Artikel zur Weaver-Schiene wurde als unerwünscht wieder gelöscht. --Heletz (Diskussion) 10:17, 30. Jul. 2014 (CEST)

I know.... :-( Ich habe die Löschprüfung angestossen, da den Artikel der Löschbegründung entsprechend überarbeitet wurde. Aber wie so oft in der deutschen Wikipedia: Der Formalismus war falsch...--Peter alias Pb1791 Plappern? 15:36, 30. Jul. 2014 (CEST)

Was ich auch noch loswerden will: Wenn der Artikel zur Weaver-Schiene nicht durch die Löschprüfung kommt, dann höre ich mit der Wikipedia auf. Nein, ich bin kein Inklusionist, aber wenn einer der Standards der Waffentechnik keinen Artikel bekommt, dann weiß ich auch nicht mehr.--Peter alias Pb1791 Plappern? 15:36, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Peter, ich kann mir nicht vorstellen dass der Artikel bei der Beleglage durch die LP durchkommt. Ich kann dir nur anbieten bei der Quellensuche zu helfen, wenn du es noch mal probieren willst. --Avron (Diskussion) 21:19, 30. Jul. 2014 (CEST)

Werte Kollegen, ein paar Info zur Löschprüfung Weaver-Schiene: Ich war jetzt zwischenzeitlich in Kontakt mit dem Admin SteKruBe und habe mit ihm einen konstruktiven Dialog geführt. Es ist zwar nicht gerade so, dass wir einen Konsens gefunden hätten, aber die Wege der Wikipedia sind unergründlich zumindest bisweilen und das aber wiederum möchte ich nicht SteKruBe anlasten. Die von ihm angesprochenen Themen sind im großen und Ganzen: Umgehung der Löschprüfung, URV durch Wiedereinstellen eines Artikels ohne die alte Versiongeschichte mit zu verschieben und die allgemeine Relevanzfrage, die laut seiner Meinung auch nicht durch die Erweiterung des Artikels deutlich wurde.

1. Umgehung der Löschprüfung: Formal schuldig im Sinne des Vorwurfes. Ich konnte aber deutlich machen - und das wurde auch zumindest gefühlt so akzeptiert -, dass ich den Fehler aus Unwissenheit begangen habe, weil ich eine derzeitige Situation auch nach siehen Jahren Wikipedia noch nicht hatte. Der Punkt wäre damit zumindest informell vom Tisch.

2. URV-Verletzung: Hier hat sich Avron schon massiv stark gemacht, dass eine URV nicht zu erkennen wäre. Die URV relevante Veränderung vom gelöschten Stand zum wiedereingestellten Stand (bitte mal die Versiongeschichte vom 19:10, 13. Jul. 2014‎ Banküberfall, mit der letzten gespeicherten Version vergleichen (ich bin leider unfähig den direkten Vergleich als Link zu posten ) ist inhaltlich imho auch nicht gegeben, allerdings gibt es hier wohl ebenfalls formelle Gründe, die es trotzdem als URV werten könnten. Ich bin kein Fachmann für derartige Themen, aber vom der letzten relevanten Bearbeitung vor mir zum wiedereingestellten Stand blieben wohl nur einige Wortkombinationen erhalten.

3. Die Relevanzfrage: Sie wird vom Admin voll in Frage gestellt; hier herrscht - aber wohl auch wenig überraschend - keinerlei Konsens. Bemängelt wird insbesondere: Die "Alleinstellungsmerkmale" der Weaver-Schiene und deren historische Bedeutung, und die schlechte Beleglage (die ist wirklich nicht optimal, im Verhältnis zu hunderttausenden anderen Artikel, aber immer noch gut). SteKruBe schlägt vor, den Artikel im neuen Artikel zur Zubehörmontage oder Montage zu integrieren.

Zusammenfassung aus meiner Sicht: Punkt 1 sehe ich wie schon geschrieben als meinen Fehler an. Punkt 2 war formal auch mein Fehler, auch wenn er sich im Text- und Quellenvergleich wohl kaum erhärten lassen würde. Punkt 3 sehe ich ganz anders und ich denke auch, dass dazu weitestgehend Einigkeit im Portal:Waffen herrscht.

Ich gehe davon aus, dass die Löschprüfung negativ ausfallen wird (auch vor dem Hintergrund, dass ich den Antrag auf Löschprüfung zurückgezogen habe). Der Artikel wurde bereits in meinem BNR wiederhergestellt. Ich werde versuchen den Artikel entsprechend der Anforderungen anzupassen und dann auf Sicht versuchen, in wieder als Artikel in den ANR zu kriegen. Jegliche Mithilfe wird selbstverständlich gerne angenommen.--Peter alias Pb1791 Plappern? 11:56, 6. Aug. 2014 (CEST)

Eine Kleinigkeit möchte ich aber noch loswerden: Der Ersteller des Artikels (Benutzer Banküberfall) hat uns keinen Gefallen getan einen doch derart zentralen Artikel der Waffentechnik auf diesem Niveau in Rennen zu schicken. Selbst in der letzten von ihm relevant veränderten Version (vor er nur noch Nachbesserungen an meinen Änderungen vornahm) war der Artikel ein Fall für die Tonne. Und ganz ehrlich gesagt stinkt mir das. Zur Löschdiskussion kam auch kein vernünftiger Beitrag von ihm. Mir stinkt das! Aber auch ganz klar: Ich geb jetzt nicht auf, weil ich jetzt so richtig angefixt bin! :-P --Peter alias Pb1791 Plappern? 12:07, 6. Aug. 2014 (CEST)

Kann den Frust gut verstehen. Mein Eindruck ist das bewusst Artikel angelegt werden die nach dem Regelwerk schlecht löschbar sind, auch wenn es aus fachlicher Sicht für dieses Werk nicht die beste Lösung ist. Es gibt mehrere Autoren die seit langem dieses Vorgehen der Anlage von Stubs benutzen und damit dem Fachbereich die Nacharbeit verschaffen. Um einige zu benennen: Benutzer:Simplicius ("Stubexperte")[27] , Benutzer:Banküberfall ("Stubexperte")[28] , Benutzer:Kreteglobi ("Stubexperte"[29]) , Sonderfall aus letzer Zeit Benutzer:Einsamer Schütze ("Ägyptenfan" mit Messergriff K 1262a + Messergriff K 1262b + Messergriff K 2186 + Messergriff K 2185Dolchgriff K 3475 + Messer K 3325 + K 3324 + Dolchgriff K 1104 Messergriff K 1103)

Per Definition ist es Aufgabe eines Fachbereiches das Artikel und die Kategorien des Wissensgebietes betreut und gepflegt werden. Dazu müsste man allerdings auch in der Lage sein Unsinn zu löschen. Dazu gab es ein Meinungsbild[30] und aktive Redaktionen z.B. Wir wissen das hier einiges nicht im Sinne des Aufbaus einer Enzyklopädie läuft ... allerdings wird uns dabei als Fachbereich so wenig Unterstützung gegeben, das ich es leid bin mich damit herumzuschlagen. Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 09:55, 10. Aug. 2014 (CEST)

Werte Kollegen, seit 23. Oktober gibt es einen neuen Artikel Zubehörmontage. Er ist als zentraler Leitartikel konzipert, der den interessierten Leser auf die anderen Hauptartikel wie Suhler Einhakmontage, Weaver-Schiene oder Picatinny-Schiene hinführt. Der Artikel absorbierte auch den Stub "Rail Interface System", der im ANR nur noch als Redirect existiert. Ich bitte um gnädige Beachtung und gemeinsame Weiterentwicklung. --Peter alias Pb1791 Plappern? 15:27, 3. Nov. 2014 (CET)

Moin, ich finde den Artikel gut. Ich denke, dass jetzt vor allem aufgrund des Engagements von Benutzer:Pb1791 eine Situation eingetreten ist mit der alle leben können und auf die man aufbauen kann. Vielleicht kann noch die eine oder andere WL gelegt werden. Was noch fehlt ist die angesprochene sowjetische Schwalbenschwanzmontage, sowie der angesprochene USB-Port für Daten und Strom. MfG --Stubenviech (Diskussion) 22:52, 3. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 10:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Glock

Eine IP hat hier im Artikel Glock (Waffenhersteller) eine unbelegte (und deshalb zunächst völlig zurecht zurückgesetzte) Aussage eingebracht: dass die Glock-Pistole nämlich vom österreichischen „Herres-Waffen-Amt“ (damit gemeint wäre wohl das Amt für Rüstung und Wehrtechnik oder Amt für Rüstung und Beschaffung?) entwickelt worden sei. Ich finde das interessant genug, um es einer weiteren Betrachtung zu unterziehen: gibt es dazu einen Beleg zu finden? Grüße ♦ The Great Zaganza ♦ 17:34, 20. Jul. 2014 (CEST)

Abgesehen davon, dass das eher unwahrscheinlich ist (wenn man den Artikel Glock-Pistole liest) - das wäre bei der Waffe besser aufgehoben als beim Unternehmen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:54, 20. Jul. 2014 (CEST)

Interessant ist die Geschichte schon und wenn sie stimmt, passt sie besser in den Artikel über die Glock 17. Aber wer will dafür Quellen finden? Das Ganze müsste ja schon fast 40 Jahre her sein. --Knoerz (Diskussion) 19:31, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde die Geschichte passt schon in den Unternehmensartikel. Damit könnte man erklären wie aus dem Messer- auch ein Pistolenhersteller wurde.--Avron (Diskussion) 16:40, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wenn sich eine Quelle findet, können wir das immer noch diskutieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:20, 22. Jul. 2014 (CEST)

+1. Ich denke zwar auch, dass das am besten in den Artiel Glock-Pistole passen würde, aber zuerst einmal braucht es wirklich ein Quelle. Ich habe bisher keine gefunden, deswegen frage ich hier. Gruß -- ♦ The Great Zaganza ♦ 17:47, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 10:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Neue Kategorien

Vermutlich hat man die Anfragen(siehe) von Wheeke hier nicht mitbekommen. Ohne Rückfrage wurde (entgegen SG-Auflage) von Wheeke die Kategorie:Individuelles Messer angelegt. Eure Meinung zur Kategorie:Waffe im Kalten Krieg und zu Kategorie:Waffen- und Munitionsbehälter + Kategorie:Individuelles Messer bitte. --Gruß Tom (Diskussion) 10:46, 10. Aug. 2014 (CEST)

Was soll denn die Kat Indivduelles Messer beinhalten? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:33, 10. Aug. 2014 (CEST)

Die Kategoriedefinition fehlt wie üblich bei den Anlagen von Wheeke (alias WST) hab (zugegebenerweise leicht säuerlich)[31] den Benutzer angesprochen. Ein anderer hat vermutlich in gutem Glauben gehandelt aber ohne die Hintergründe zu kennen. Ansprache[32] auch dort. Wegen der Historie zu individuellen Waffen habe ich ebenfalls um die Meinung von Avron gebeten [33] Wie oben beschrieben isses mir inzwischen fast egal was hier den Bach runtergeht ... es sei denn man findet Kollegen die bereit sind am gleichen Strang zu ziehen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 19:47, 10. Aug. 2014 (CEST)

Moin, ich stelle es mir schwierig vor "Waffe im Kalten Krieg" zu definieren. "Waffen und Munitionsbehälter" hört sich gut an. Bei "Individuelles Messer" weiß ich wegen der RK nicht bescheid. @Gruß Tom: Kopf hoch! MfG --Stubenviech (Diskussion) 20:57, 10. Aug. 2014 (CEST)

"individuelles Messer"? Was soll das sein? Bei "Waffe im Kalten Krieg" schließe ich mich Stubenviech an; das Abgrenzungsproblem würde zu einer Inflation in der Kategorie führen und nicht zur Ordnung beitragen, sondern eher zur Verwirrung. "Waffen- und Munitionsbehälter"? Was soll hier bitte genau kategorisiert werden heißen? Alle "Pods", auch Magazine...? --Peter alias Pb1791 Plappern? 08:52, 11. Aug. 2014 (CEST)

Zu Waffen- und Munitionsbehälter hatte ich mich ja bereits geäußert, die finde ich gut und nützlich. Eine Definition schadet sicher nicht. ;) Alle Pods? - Auf jeden Fall. Magazine evtl. als Subkat dazu? Sollte man diskutieren. Munitionskiste gehört auf jeden Fall rein. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:46, 11. Aug. 2014 (CEST)

Bei den Individuellen Messern handelt es sich wohl um die paar Messer die in der letzten Zeit angelegt wurden, da sie im Zuge von Ausgrabungen gefunden und scheinbar auch Wissenschaftlich ausreichend beschrieben worden sind. Also von dem her ist das so wie bei der Kategorie:Individuelles Tier zu verstehen.--Sanandros (Diskussion) 09:50, 11. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Individuelles Messer hat einen als gültig wertbaren Eintrag. Das ist Messer vom Gebel el-Arak. Der Rest der Kategorieeinträge beschreibt Fragmente, was nicht mit der Kategoriebenennung korrespondiert. Eine Definition vergleichbar der aus Kategorie:Individuelles Tier fehlt völlig. IMHO ist die Kategorie zu löschen. --Gruß Tom (Diskussion) 00:52, 15. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 10:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Infobox

In der Infobox Handfeuerwaffe erscheint vor der Angabe zur Gesamtlänge, Gesamthöhe, Gesamtbreite, Gewicht, Lauflänge, d.h. alles Dimensions und Gewichtsangaben die Überschrift "Ausrüstung". Meiner Ansicht haben diese Angaben nichts mit der Ausrüstung der Waffe zu tun, das Gewicht oder die Gesamtlänge einer Waffe können nicht als deren Ausrüstung bezeichnet werden. Logisch wäre, unter Ausrüstung z.B. den Visiertyp, das Zielfernrohr, andere Zielhilfen, die Zweibeinstütze, die Mündungsbremse zu nennen. Bitte um eure Meinung. -- Hmaag (Diskussion) 12:53, 24. Aug. 2014 (CEST)

Damals als dieses Portal noch etliche engagierte Mitarbeiter hatte, wurden diese Infoboxen sehr intensiv besprochen und in Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen#Infobox_Handfeuerwaffen gemeinsam verabschiedet. Ich glaube inzwischen interessiert sich kein Schwein mehr dafür, was an diesen Boxen zerlegt, filetiert oder frittiert wird. Mir ist es inzwischen völlig egal: de-/montiert was ihr wollt. Hintergrund meiner Stimmung siehe: Wikipedia:Kurier#Gute Worte... und die Presse[34] dazu. Solange nicht klar festgestellt ist, dass die Community in diesem Projekt das Sagen hat schreibe ich für Wikipedia keine Artikel mehr und mache auch sonst kaum noch was. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 20:13, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hätte nicht gedacht, dass die Super-Duper-Admin-Geschichte manchen so auf den Magen schlägt. Sicher, es lässt das gesamte Engagement hinterfragen, aber solche Gedanken habe ich bisher vermieden.
@Hmaag: Alle mögliche Ausrüstung in der Infobox auflisten kann schnell zuviel sein, das passt dann besser in den Fließtext. "Ausstattung" sollte imo in "Dimensionen" geändert werden, da der Abschnitt wie du sagst nur Größen der eigentlichen Waffe enthält. -- Ishbane (Diskussion) 23:54, 24. Aug. 2014 (CEST)

Siehe Tom das war der Tropfen auf das heiße Bein, der dem Hund das Fass aus dem Boden gehauen hat, dass er verrückt wurde. Absolut siehe Tom. --Ironhoof (Diskussion) 00:00, 25. Aug. 2014 (CEST) PS und Matador oben braucht eine BKL weil es dazu einen LkW gibt und ein Panzerabwehrgeschütz. Aber das ist eure Sache.

So ihr müsst hier nicht auch noch über Superprotect streiten, denn wir sind hier immer noch ein Portal. Zur Infobox, dass sollte man quasi als Masse angeben anstatt Ausrüstung.--Sanandros (Diskussion) 02:38, 25. Aug. 2014 (CEST)

Man könnte "Ausrüstung" durch "Maße" ersetzen oder fallenlassen und die Dimensionen und Gewichte unter "Technische Daten" einsetzen. -- Hmaag (Diskussion) 09:37, 25. Aug. 2014 (CEST)

Technische Daten hört sich eigentlich besser an.--Sanandros (Diskussion) 15:42, 26. Aug. 2014 (CEST)

Bin gleicher Ansicht wie Sanandros. Wer ändert das nun, (ich weiss nicht wie man das macht) oder muss darüber abgestimmt werden? Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 10:30, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ich könnte es ändern. Um sicher zu gehen: Das bisherige "Ausstattung" und "Technische Daten" jetzt unter "Technische Daten" vereinen? Also die bisherige Überschrift "Technische Daten" entfernen und "Ausstattung" durch "Technische Daten" ersetzen? -- Ishbane (Diskussion) 19:57, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 10:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Chassepotpatrone ein- oder zweiteilig

Ich habe im Artikel Chassepotgewehr geschrieben, dass die Patrone eine aus zwei Teilen zusammengesetzte Einheitspatrone ist. Ein gewisser Heletz, ist damit nicht einverstanden und setzt meinen Text immer wieder zurück, er weiss es offenbar besser und "belegt" dies in der Diskussion mit ungenannter Literatur. Tatsache ist, dass die Patrone vom Hersteller aus zwei Teilen fest zusammengesetzt ausgeliefert wurde, als Einheitspatrone an die Truppe ging und auch so verschossen worden ist. Die Bilder, die ich eingesetzt habe zeigen dies klar. Ich verweise auch auf die obige Diskussion Reviewwerbung Zündnadelgewehr -- Hmaag (Diskussion) 13:01, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, ich habe mal als Laie was dazu geschrieben. Ich habe schon Schwierigkeiten seinen Satzbau zu verstehen. Die Artikel sollten ja gerade für Laien sein. Zurückgesetzt habe ich noch nichts mal schauen ob er reagiert, noch mehr Ärger sollte man ja nicht machen. Aber wenn mehr etwas dazu schreiben, ist es wie überall in der WP die Mehrheit siegt. (Naja jedenfalls war das mal so in der Wp :() Lieben gruß Lohan (Diskussion) 13:32, 4. Sep. 2014 (CEST)

(gedankennotiz: im auge behalten --Segelboot polier mich! 14:16, 30. Sep. 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 10:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Zusätzliche Quelle/Links sinnvoll?

Hallo,

ich wollte nicht von mir aus loslegen, daher erst mal hier die Frage: ist es sinnvoll, in einzelnen Artikeln "Air Power Australia" mit zu verlinken? Dort finden sich zu vielen Themen bei Weitem mehr Detailinformationen und Quellen als zB bei den (offenbar schon seit längerem nicht mehr gepflegten) entsprechenden FAS-Seiten. Als aktuelles Beispiel mal die "Buk M1", die ja gerade in aller Munde ist:
http://fas.org/man/dod-101/sys/missile/row/sa-11.htm vs. http://ausairpower.net/APA-9K37-Buk.html
--ThSteier (Diskussion) 10:05, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hallo ThSteiner, die FAS-Seiten werden imho seit Jahren nicht mehr gewartet, supportet oder aktualisiert. Allein wenn man sich das Layout der Seiten der Systeme usw. anschaut, wird klar was ich meine. Eine "verlässliche und etablierte und vorallem anerkannte" weitere Seite als Zusatz oder sogar als Ersatz wäre aus meiner Sicht wünschenswert. Ob Ausairpower.net eine derartige Seite ist, kann ich nicht beurteilen. --Peter alias Pb1791 Plappern? 16:49, 10. Sep. 2014 (CEST)

Eben, FAS und globalsecurity.org setzen langsam Staub an. Ich persönlich würde ausairpower.net angesichts der dort vorhandenenen Unmenge an detaillierten Informationen, Aufsätzen und Analysen durchaus als brauchbare Quelle einstufen, bin mir aber halt nicht sicher, ob es dem "Minenfeld" WP:Belege genügt. --ThSteier (Diskussion) 18:08, 10. Sep. 2014 (CEST)

Sagen wir mal so: Kopp wird häufig etwas abgetan (in Foren bspw.). Ich würde die Seite aber nicht pauschal dissen, sondern bei jeder einzelnen Verlinkung neu beurteilen, ob der entsprechende Artikel gut ist. Kopp hat mitunter sehr kontroverse Ansichten (Su-33K anstelle der F/A-18E für die Navy z.B. war ein solches Thema; er war auch vehement gegen die Außerdienststellung der F-111 in Australien), die nicht überall gut ankommen. Meiner Meinung nach spielt er dabei nur den Advocatus Diaboli, aber egal. ---- Glückauf! Markscheider Disk 19:59, 10. Sep. 2014 (CEST)

Die Seite ist für technische Details sehr gut, allerdings nicht für schlussfolgerungen. Der mann hat eine agenda. Gruß vom Segelboot polier mich! 14:21, 13. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 10:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Weaver-Schiene...oder: Die Geschichte von einem, der nicht aufgeben wollte.

Werte Kollegen,

die Geschichte um den Artikel zur Weaver-Schiene brauche ich nicht noch einmal erzählen...

Ich haben den Artikel nun noch einmal - mehr oder weniger komplett von Grund auf - neu aufgebaut. Fokus lag insbesondere auf der leichten Umstrukturierung, der mehr oder weniger kompletten sprachlichen Überarbeitung und insbesondere auf der Quellenarbeit, die mich in die Tiefen der amerikanischen Patentbehörde brachte, wo ich immerhin das Originalpatent von 1953 gefunden habe.

Er liegt derzeit in meinem BNR (Weaver-Schiene) und harrt der Dinge, die da kommen mögen. Ich habe den Admin SteKrueBe bereits auf seiner Diskussionsseite angesprochen, weil ich den Artikel nun wieder in den ANR bringen will.

Wir werden sehen, was passiert.... --Peter alias Pb1791 Plappern? 09:01, 18. Sep. 2014 (CEST)

Habe auf der Disk-Seite des Artikels Benutzer Diskussion:Pb1791/Weaver-Schiene meine Einschätzung geschrieben.--Avron (Diskussion) 12:07, 18. Sep. 2014 (CEST)

Tataaaaaaaaaaa.....! Die Weaver-Schiene ist zurück im ANR! :-) --Peter alias Pb1791 Plappern? 09:02, 20. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 10:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Identifizierung mexikanisches Sturmgewehr

Hallo zusammen, heute sah ich im SpOn dieses Foto. Es handelt sich offensichtlich um eine AK-artige Waffe, dem Magazin nach zu urteilen im Kaliber 5,56 NATO, Dioptervisier, zusätzlich Optik auf Handschutz und nicht seitlich am Verschlußkasten, Taschenlampe unter dem Lauf. Der Verschlußkasten scheint gespant zu sein und nicht geprägt, Feuerwahlhebel ähnelt H&K oder einfacher gesagt "western style". Dito Schulterstütze, die könnte direkt vom M4 stammen. Interssant ist noch die AK-untypische Magazinaufnahme, die sich so auch nicht an vielen anderen AK-Derivaten in 5,56 finden lässt. Meine Suche brachte kein Ergebnis. Ich kann mich zwar dunkel erinnern, mal irgendwo etwas über ein AK-Derivat gelesen zu haben, wo dieser Feuerwahlschalter beschrieben war, aber das habe ich nicht wiedergefunden. Wer weiß, was der mexikanische Soldat hier führt? -- Glückauf! Markscheider Disk 11:15, 10. Okt. 2014 (CEST)

Das ist eine Galil ACE, israelischer Herkunft. Guckst du hier: Galil ACE. Die Galil-Familie hat sehr viele AK-Elemente, wobei die Unterschiede hauptsächlich das Gassystem betrefen. Die ACE gibt es als 5,56 und 7,62-mm-Version. --Peter alias Pb1791 Plappern? 12:37, 10. Okt. 2014 (CEST)

Danke! Auf Galil bin ich nicht gekommen...-- Glückauf! Markscheider Disk 13:25, 10. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 10:05, 4. Nov. 2015 (CET)

T-57

Hallo Leute, in der laufenden Schlacht um Ain al-Arab tauchen jetzt, laut Augenzeugen (yesterday we saw T-57 tanks), Panzer T-57 auf, ich finde dazu nichts Vernünftiges, könnt ihr mir da weiterhelfen?--Bux123 (Diskussion) 18:12, 13. Okt. 2014 (CEST)

damit is wohl der T-72 gemeint--Avron (Diskussion) 19:38, 13. Okt. 2014 (CEST)

Bestimmt eher T-55. Jedenfalls habe ich vorhin im Fernsehen wohl einen gesehen. Generell sollte man bei solchen Quellen eher vorsichtig sein. Wenn der Dschörnalist es nicht mal auf die Reihe kriegt, eine offensichtlich unsinnige technische Bezeichnung zu checken - wie kann man dann dem Rest glauben schenken? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:46, 13. Okt. 2014 (CEST)

Danke, an den T-55 hatte ich schon gedacht, da er im syrischen Bürgerkrieg unterwegs ist.--Bux123 (Diskussion) 13:12, 14. Okt. 2014 (CEST)

Das ist ein schwieriges Thema, siehe Diskussion:T-55. Es gibt einfach keine verläßlichen Quellen. Ich bin bestimmt auch der Meinung, daß die Technik eingesetzt wird, die zur Verfügung steht (seitens ISIS). Nur muß man das auf WP auch ordentlich belegen. Und die beiden Links tun das bestimmt nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:33, 14. Okt. 2014 (CEST)

Mich hat vor allem Kirre gemacht, weil ich nichts zu dem T-57 gefunden haben, im Fundus dieser Truppe befinden sich ja angeblich T-72, T-62 und T-55, ich nehme das mal aus dem Artikel vielleicht gibt es einmal eindeutiger Sichtungen, Danke mal für die Antworten--Bux123 (Diskussion) 16:51, 14. Okt. 2014 (CEST)

Die drei zitierten sind ja auch die verbreitetsten Panzer im Nahen Osten, was die moslemischen Länder angeht, die früher von der SU unterstützt wurden. Bei den Syrern glaube ich nicht wirklich daran, daß ihre T-55 noch existieren, denn bereits bei den letzten ernsthaften Kampfhandlungen gegen Israel war klar, daß sie obsolet sind und Syrien setzte nur T-72 und in der zweiten Reihe T-62 ein. Beim Irak war das anders, die hatten im zweiten Golfkrieg noch T-55 am Start. Wieviel damals zerstört wurden, weiß keiner genau. Aber auf jeden Fall wurden sie von den USA mit einer downgegradeten M1-Version aufgerüstet, die in jedem Fall eine Verbesserung gegenüber den T-72 darstellt - und das erklärt, wieso M1 bei ISIS gelandet sind. Übrigens hat die Türkei nun auch Sabra an die Grenze verlegt, das konnte ich heute in der Tagesschau sehen. Offenbar nehmen sie die Sache nun ernst, denn die bisher oft gezeigten M60 würden mit den M1 wohl nicht klarkommen. Das ist aber immer noch nicht das Ende der Fahnenstange, schließlich wurden die türkischen Leos noch nicht gesichtet. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:11, 14. Okt. 2014 (CEST)

In diesem Zusammenhang: es gibt bisher keine wirklich sicheren Belege dafür, daß ISIS M1A1M besitzt und einsetzt. Das hier halte ich daher für verfrüht. In den beiden angegebenen Medien wird lediglich darüber spekuliert, daß ISIS welche haben könnte. Eine kurze Gugelsuche brachte auch nicht wikrklich erhellendes. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:20, 14. Okt. 2014 (CEST)

Die M60 waren nicht wirklich eine Machtdemonstration, ich war verwundert, dass die noch im Einsatz sind, in meiner Jugend durfte ich auf M60A3 herumturnen, der wurde aber damals schon vom Leopard abgelöst.--Bux123 (Diskussion) 19:10, 14. Okt. 2014 (CEST)

Manchmal gibts da ganz banale Gründe, z.B. sind eh dort stationiert, weil für die "übliche" Bedrohungslage vollkommen ausreichend. Ich habe das vorhin absichtlich nicht thematisiert, aber ich sehe da schon noch einen gewissen Unterschied zwischen trainierten türkischen M60-Besatzungen in ?Kompanie?Regiments?Divisionsstärke und einer Handvoll Kopfabschneider mit M1A1M. ich würde da eher auf das türkische Heer wetten.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:37, 14. Okt. 2014 (CEST)

Naja, ganz so einfach ist es nicht, speziell im Irak sind sehr viele ehemalige Armeeangehörige, bis hin zu höchsten Offiziersrängen aus Husseins Zeiten, auf Seiten dieser Milizen - Gerüchten zufolge versuchen sie schon MiG-21 und MiG-23 in die Luft zu bekommen, wiewohl die Kampfmoral der türkischen Soldaten sicher deutlich höher ist als die der irakischen (wo 30.000 reguläre Soldaten vor 800 Mann Miliz kapitulierten).--Bux123 (Diskussion) 20:34, 19. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 10:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Panzer-Modell

Ich habe ein Holzmodell eines Tiger-Panzers im meiner Sammlung, Länge ca 35 cm, unten am Boden aufgeklebt ein Blatt "Waffenprüfamt" mit Daten des Panzers. Gibt es einen Artikel über solche Demonstrations- oder Sandkastenmodelle? Wenn nicht, unter welchem Lemma kann man einen Artikel schreiben? Besteht Interesse? Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 17:44, 26. Okt. 2014 (CET)

Interesse? Bitte um eure Meinung, -- Hmaag (Diskussion) 16:42, 30. Okt. 2014 (CET)

Tiger 1 Panzermodell, Beschriftung OKH Wa Prüf 6

Tiger 1 Panzermodell 1:20

. Wenn ich den ANR so anschaue (Modellautomobil, Schiffsmodell), dann könntest ihn ja bei als "Modellpanzer" artikelieren. ;-) --Peter alias Pb1791 Plappern? 17:14, 30. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 10:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Bewaffnung des Typ 10 / Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone

Hallo, es besteht anscheinend Uneinigkeit darüber womit der Typ 10 (Panzer) bewaffnet ist. [35] [36] Vielleicht weis ja von euch jeman was stimmt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:49, 30. Okt. 2014 (CET)

AFAIK werden alle rohre in japan in lizenz gefertigt, wie beim Typ 90. Wozu eine eigenentwicklung mit gleichem kaliber, gleicher kaliberlänge und gleichem stanag? macht kein sinn. Gruß vom Segelboot polier mich! 13:54, 31. Okt. 2014 (CET)

Den japanischen Beleg kann ich leider nicht lesen. Momentan widersprechen sich beide Artikel. Wer hat nun recht? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:42, 4. Nov. 2014 (CET)

Die englische Wikipedia schreibt "The vehicle is armed with a new 120 mm smoothbore gun developed by Japan Steel Works" und hat einen Einzalnachweis. Der ist leider in japanischer Sprache. --Peter alias Pb1791 Plappern? 14:17, 5. Nov. 2014 (CET)

seite 2 des verlinkten dokumentes, welches als quelle angegeben wird, handelt von einem 120mm mörser, der in frankreich ....oder von frankreich ...in lizenz produziert wird...?

②火砲等 (ア) １２０ｍｍ迫撃砲ＲＴ（ライセンス国産：フランス） 重迫撃砲中隊が装備し、敵人員、装甲戦闘車両等を制圧・撃破するために使用する。装輪による機動性の向上等の特徴がある

② Artillerie usw. (A) 120mm Mörser RT (lizenzieren Inland: Frankreich) Schwere Mörser Unternehmen ist ausgestattet, um zu unterwerfen, Niederlage feindlichen Personal, gepanzerte Kampffahrzeuge und dergleichen verwendet werden. Es gibt Funktionen wie die Verbesserung der Mobilität mit Rädern

weiter unten

車両 ①戦車 (ア)１０式戦車（車体-国産）（搭載砲-国産） 戦車部隊に装備し、Ｃ４Ｉ機能の活用により効率的に火力打撃を 発揮・継続し、対機甲戦闘・機動打撃及びゲリラ・コマンドウ攻撃 対処などに使用する。軽量小型であり、機動性に優れている。

Fahrzeug ① Tanks (A) Typ 10 (Karosserie - Inland) (mit Kanonen ausgestattet - im Inland) Gut gerüstet für Panzerregiment, eine effiziente thermische Schlag durch den Einsatz von C4I-Funktion Demonstrieren - fortsetzt, gegen gepanzerte Kampfmanöver Schlag und Guerilla-Befehlsfenster Angriff Früher habe ich viel gefallen. Ist eine kleine, leichte und ausgezeichnete Mobilität.

vielleicht kommt die große erkenntnis noch weiter unten, hab sie aber nicht gefunden. Gruß vom Segelboot polier mich! 19:55, 5. Nov. 2014 (CET) PS: Übersetzung (C) google translator

Bei Globalsecurity.org steht, daß Japan Steel works sowohl die Rheinmetallkanone für den Typ 90 in Lizenz fertigt, als auch die Kanone für den Typ 10 "The vehicle is armed with the 120-mm L44 smoothbore cannon, built by Japan Steel Works, Ltd. This company also license-produces the Rheinmetall 120-mm / L44 gun for the Type 90 MBT.". Vielleicht rührt daher die Verwirrung? Logisch wäre es, wenn sie die Rh120 für den neuen Typ adaptiert hätten, unter Umständen mit einer eigenen Bezeichnung wie bei den Amis. Welchen Sinn macht es, eine Kanone mit denselben Eckdaten und Leistungswerten neu zu entwickeln? Also ich würde davon ausgehen, daß hier höchstens Bodenstück, Verschluß und Rohrwiege geändert wurden, wenn überhaupt. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:09, 5. Nov. 2014 (CET)

Die von Segelboot zitierte Stelle "(mit Kanonen ausgestattet - im Inland)" bringt damit auch keinen Erkenntnisgewinn, weil man Inland in beiden Sichten (Lizenz oder Eigenentwicklung) auslegen kann.

Was sich weiter unten findet ist noch "(D) 120mm Tankpistole砲 Munition für (inländische Lizenz Inland: Dotsu)

Typ 10 und 90 Munition zur Verwendung in Befestigungs Waffen und Munition verwendet werden, wie gepanzerte Fahrzeuge angreifen." --> nur eine Aussage zur Munition. Die Typ 90 und Typ 10 verwenden die selbe Munition (also dann wohl nach STANAG 4385). Aber auch das bringt uns nicht weiter.

"militaryfactory.com" schreibt: "The gun is manufatored locally by Japan Steel..." (kann beides sein).

"globalmilitaryreview.blogspot.de": "Type 10 Main Battle Tank uses 120 mm smoothbore gun which was developed by Japan Steel Works. Japan Steel Works also manufactures Rheinmetall L44 120 mm smoothbore gun for the Type 90 MBT under licence." (wäre japanische Entwicklung).

"army-technology": "It is armed with a 120mm L44 smooth-bore gun, which is licence-built by Japan Steel Works." (Lizenz von Rheinmetall).

"military-today.com": "The TK-X tank is armed with a 120-mm smoothbore gun, developed by Japan Steel Works. This company also license-produces the Rheinmetall 120-mm / L44 gun for the Type 90 MBT." (wieder mal die Wiederholung des selben Satzes, wäre aber japanische Entwicklung).

aber "Military-today.com" schreibt auch: "It is armed with a 120-mm smoothbore gun, broadly similar to that of the Leopard 2A5 and M1A2 Abrams. It also has advanced fire control system." (das ist wieder eher Eigenentwicklung).

"globalsecurity.com": "The vehicle is armed with the 120-mm L44 smoothbore cannon, built by Japan Steel Works, Ltd. This company also license-produces the Rheinmetall 120-mm ..." (also wieder offen).

Die japanische Wikipedia schreibt (dank Google ;-) ): "Hauptwaffe ist 13% leichter als herkömmliche 44-Kaliber 120mm Smoothbore, wird mit einem Japan Steel Works, von Haus 44 Kaliber 120mm Smoothbore Leichtbau hohen Innendruck Gewehrlauf gemacht, die neu entwickelt wurde ausgestattet...." (das wäre eine Entwicklung von Japan Steel).

==> tendenziell würde ich sagen, dass die Kanone eine Eigenentwicklung von Japan Steel Works ist, die auf der Rh120 L/44 basiert.--Peter alias Pb1791 Plappern? 08:17, 6. Nov. 2014 (CET)

Anm.: im jap. Text jp:10式戦車 steht gleich im ersten Satz, dass es sich beim Panzer Typ 10 um die neueste landeseigene Produktion (in 4. Generation, heißt die anderen dort aufgeführtenn Typen waren Vorläufer) für die Selbstverteidigungsstreitkräfte handelt. In der darauffolgenden Übersicht steht, dass die Kanone mit einem Kaliber 40 Durchmesser 120mm als Glattrohrkanone von Japan Steel gefertigt wird und dass sie auf dem neuen Panzer (Typ10) zum Einsatz kommt. Die Entwicklung des gesamten Panzers oblag dabei Mitsubishi Heavy Industries (三菱重工業). Diese Entwicklung wurde im Dez. 2009 mit Panzer Typ 10 benannt. Die oben zitierten jap. Textstellen ließen sich auf Anhieb im Artikel gar nicht auffinden. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 12:32, 9. Dez. 2014 (CET)

Hallo! Also, nach langer Verzögerung versuche ich das mal zu übersetzen:

火砲等 (ア) １２０ｍｍ迫撃砲ＲＴ（ライセンス国産：フランス） 重迫撃砲中隊が装備し、敵人員、装甲戦闘車両等を制圧・撃破するために使用する。装輪による機動性の向上等の特徴がある Kanone Klasse A 120mm Mörser/Granatwerfer RT (Lizenz für die Inlandsproduktion: Frankreich) mit der Ausrüstung der schweren Granatwerfer (Mörser) Kompanie, die genutzt wurde, um feindliche Mannschaften und Kampfpanzerwagen zu unterdrücken (im Sinne von aussschalten, beschäftigen, unter Druck setzen ect) und zu zerstören. Ein charakteristisches Merkmal ist der Grad an Mobilitätssteigerung durch die Radkettenpanzerungen. (Es geht um die Konstruktion der Schutzbleche bzw das bei dem fahrwerk jede Achse einzeln angetrieben werden kann, glaube ich) 車両 ①戦車 (ア)１０式戦車（車体-国産）（搭載砲-国産）戦車部隊に装備し、Ｃ４Ｉ機能の活用により効率的に火力打撃を発揮・継続し、対機甲戦闘・機動打撃及びゲリラ・コマンドウ攻撃対処などに使用する。軽量小型であり、機動性に優れている。 DAS FAHRZEUG 1)Kampfwagen: A-10 Serie, Karosserie aus dem Inland, Hauptkanone aus dem Inland, die Ausrüstung des Panzerkampfverbands eröffnet die Möglichkeit C4I als Munition einzusetzen und somit eine hohe Schlagkraft freizusetzen, sodass er in der Folge auch im Kampf gegen Panzerwagen eingesetzt werden kann. Die Mobilität und Schlagkraft gleicht einem Guerilla-Kämpfer. Er kann aber auch für Kommando-Angriffe (gemeint ist allerdings: frontale Sturmangriffe) eingesetzt werden. Seine außergewöhnliche Mobilität verdankt er seiner kleinen Größe und seinem kleinen Gewicht. (gleicht einem Guerilla-Kämpfer habe ich wörtlich übersetzt, aber das ganze klingt natürlich holzig, und ich hab von dem Thema auch keinen blassen Schimmer ^^ sorry ;-) ) --Hannes U 18:58, 12. Dez. 2014 (CET)

PS: also hier stand, die Lizenz haben "die Franzosen" (ob das das frz. Verteidigungsministerium oder eine Westeurop. Rüstungsfirma ist?) aber die Kanone stammt aus "Inländischer Produktion" - wurden wohl Lizenzgebühren bezahlt, oder "die Franzosen" haben ein Werk in Japan. --Hannes U 19:00, 12. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 10:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Colt Open Top

In diesem Artikel werden an zweiter Stelle die Colt Conversions und Umbauten anderer Revolver auf Hinterladung beschrieben. Ich möchte den Artikel trennen und dann den neuen Conversions-Artikel vervollständigen. Lemmavorschlag: Colt Conversions. Hat jemand einen besseren Vorschlag? --Hmaag (Diskussion) 11:08, 13. Nov. 2014 (CET)

"Colt Conversions" ist wohl der Fachausdruck für die Umbauten von daher habe ich keinen besseren Vorschlag.--Avron (Diskussion) 10:21, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 10:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Schleppsäbel

siehe meine Anfrage hier. --Abubiju (Diskussion) 11:32, 30. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 10:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Rohrschutzhülle

Frage zur Wärme-/Rohrschutzhülle: wann kamen die Dinger auf, wo zuerst verbaut? Gibts da mehr Infos zu? Bin darüber gestolpert, als ich die D-81 geschrieben habe, kann es sein, daß die Sowjets hier wieder mal vorn lagen? T-64A mit Wärmeschutzhülle von 1969 bzw. 1975? Nebenbei: ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich mit der Bezeichnung der beiden Kanonen D-10T und D-81 richtig liege. Möglicherweise muß es genau andersrum sein, D-10 und D-81T. Meinungen? -- Glückauf! Markscheider Disk 20:02, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 10:06, 4. Nov. 2015 (CET)