Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schifffahrt/Archiv_2017#Thema_1

Verkehrte Welt

Moin in die Runde, da flutscht ein Hafenschlepperstub durch die RK und QS und das Versorgungsschiff Eifel wird heute von einem Admin gelöscht, der diesem Portal völlig unbekannt ist. Gibt es dafür eine Erklärung, die man auch versteht? --Ein Dahmer (Diskussion) 18:53, 8. Jan. 2017 (CET)

Moin, der „Hafenschlepperstub“ wurde ja gerade erst angelegt - kann also gut sein, daß noch jemand einen LA stellt (vielleicht gibt es ja auch noch einen Hinweis auf die Relevanz vom Ersteller des Stubs, ich vermute aber, daß da ein Mißverständnis seitens des Autors vorliegt). --Fegsel (Diskussion) 19:10, 8. Jan. 2017 (CET)

Okay, ein paar andere Beispiele: Die Seeadler hat die RK trotz Klassenartikel überstanden; U Boot-Artikel sind relevant, die Eifel nicht und ein fachfremder Admin entscheidet über den LA. Das möchte ich verstehen! --Ein Dahmer (Diskussion) 19:37, 8. Jan. 2017 (CET)

Hmm, in der Tat unerwartet. Löschprüfung? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:39, 8. Jan. 2017 (CET)

Wenn man sich den Wortlaut der RK für Schiffe anschaut, dann fällt die "Eifel" leider wirklich durch's Raster. So leid es mir tut, aber die Entscheidung für Löschen war sachlich korrekt.--Squarerigger (Diskussion) 20:03, 8. Jan. 2017 (CET)

Das sehe ich auch so und habe den Lösch-Admin gebeten, mir den Eifel-Artikel in den BNR zu stellen, um den Klasse-Artikel zu schreiben. Bisher keine Reaktion. Gruß, --KuK (Diskussion) 20:07, 8. Jan. 2017 (CET)

Und wo ist der Unterschied zur Spessart und Rhön, die zusätzlich noch als Rhön-Klasse und als eigene Kategorie relevant sind? Die Tatsache, dass man heute auf mehr Informationen über die Einsätze der Schiffe zugreifen kann als zur Zeit der Eifel darf m.E. keinen Einfluss auf die Relevanz haben. Entweder Rhön und Spessart auch löschen oder Eifel akzeptieren. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:36, 8. Jan. 2017 (CET)

Du bist doch lang genug dabei, um zu wissen, daß "Ist bei xy aber auch so" nicht als Argument zählt, oder?

Für einen Einzelartikel z.B. zur Eifel wäre gemäß unseren RK die "geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung" belegt nachzuweisen. Diese Forderung kam bereits in der LD, sie wurde aber nicht erfüllt.--Squarerigger (Diskussion) 21:48, 8. Jan. 2017 (CET)

Die RK für Schiffe, d.h. zivile Schiffe, zu denen diese Hilfsschiffe gehören, lauten: Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben.

Das trifft für Eifel und Harz nicht zu, wohl aber für die von einem Einsatz zum nächsten eilenden Rhön und Spessart. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:33, 8. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Dahmer (Diskussion) 18:08, 17. Jan. 2017 (CET)

Einen Gedanken für einen Kreuzer

Hallo,

ich habe den Aufklärungskreuzer mit einem LA versehen (Qualität, Relevanz). Vielleicht gibt es nach diesem Hinweis eine breitere Meinungsäußerung in der LK-Diskussion? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 14:25, 11. Jan. 2017 (CET)

Da eine sehr adäquate Überarbeitung durch einen Kollegen herauskam, ist dieser Abschnitt problemlos erledigt. Danke an Benutzer:Julez A.! :-) Grand-Duc (Diskussion) 21:23, 28. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc (Diskussion) 21:23, 28. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Flussfähre

Eine IP hat vorhin die Kategorie:Flussfähre angelegt und scheinbar recht wahllos ein paar Fährverbindungen darin einsortiert (die auch in der Kategorie:Fährverbindung (Rhein) als Unterkategorie von Kategorie:Fährverbindung zu finden sind). Da die neu angelegte Kategorie nicht im Kategoriesystem eingehängt war, habe ich sie vorerst einmal mit der Kategorie:Fährverbindung versehen. Die erstellende IP hatte allerdings auch den Artikel Flussfähre Mannheim 59 in die neue Kategorie einsortiert (den ich erstmal wieder herausgenommen habe), so daß nicht wirklich klar ist, wofür die Kategorie dienen soll: für Fährverbindungen über Flüsse (und Kanäle) oder für Wasserfahrzeuge, die als Fähren über Flüsse (und Kanäle) genutzt werden (können) - oder gar als "Sammelbecken" für beides (nur wo soll die Kategorie dann eingehängt werden)? Einen Artikel Flussfähre gibt es jedenfalls schonmal nicht... Meinungen? --Fegsel (Diskussion) 12:52, 28. Jan. 2017 (CET)

Moin Fegsel, das Problem hatten wir an anderer Stelle bereits. In WP wird mitunter nicht klar unterschieden was eigentlich gemeint ist. Ich meine damit Artikel über die Fährverbindung über den Fluss bzw. über das Fährfahrzeug. Oft sind die Themen im Artikel vermischt und unklar zu trennen. Beispiel Fähre Caputh, die Fährverbindung, die Fährlinie wird schon immer so bezeichnet, das Fährfahrzeug heißt aber Tussi II. Charlotte (Schiff, 1991) ist das Fahrzeug, die Fährverbindung aber selbst überregional als Fähre Ketzin bekannt. Dafür gibt es sicher noch zahlreiche Beispiele. Wie kann man das sortieren? Was gehört in welche Kat? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:51, 28. Jan. 2017 (CET)

Einzig konsequent wäre eine Trennung in zwei Artikel, zum Beispiel Charlotte (Schiff, 1991) einzig über das Schiff, Geschichte der Verbindung nach Fähre Ketzin. HenSti (Diskussion) 15:08, 28. Jan. 2017 (CET)

Dann wäre die Kategorie:Flussfähre gerechtfertigt. Problem, wie eine Trennung der Artikel hinbekommen damit nicht nur zu jeweils Einem drei Sätze übrig bleiben. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 15:35, 28. Jan. 2017 (CET)

Moin Biberbaer, Du beziehst Dich vermutlich auf diese Diskussion? Ich habe sie damals wohl nicht verfolgt und auch jetzt noch nicht gelesen (nur kurz überflogen). Wenn ich mir die beiden von Dir genannten Artikel anschaue, denke ich aber, daß sie beide auf dem von Dir ursprünglich gewählten Lemma besser aufgehoben wären, weil in beiden Fällen verhältnismäßig wenig zum an der Fährstelle genutzten Schiff steht und das - nach meinem Empfinden - tatsächlich recht problemlos in einem Artikel über die Fährstelle Erwähnung finden könnte.
Um das Thema, wie man Artikel sauber abgrenzen kann, ging es mir bei meiner Frage aber gar nicht, sondern darum, wo die Kategorie:Flussfähre sinnvoll einzuhängen wäre, wenn wir sie denn überhaupt benötigen (ich tendiere dazu, daß wir die Kategorie letztlich nicht benötigen und die IP, die die Kategorie angelegt hat, ist ja - wenn man sich mal anschaut, wie intensiv sie sich mit der Füllung der Kategorie beschäftigt hat - offenbar der gleichen Meinung). --Fegsel (Diskussion) 15:04, 29. Jan. 2017 (CET)

Moin Fegsel, genau die Disk war es. Diese Kat ist in der Tat entbehrlich weil sich im allgemeinen Sprachgebrauch, in D ist das nunmal so, eine Trennung von Fährlinie und Fährfahrzeug in der Praxis kaum möglich ist. Die Fährlinie ist häufig sehr alt und traditionell in der Bevölkerung unter ihrem Namen bekannt. Die Fährfahrzeuge dagegen oft einfachste technische Geräte, jedenfalls in der Vergangenheit, über die so gut wie nichts bekannt ist. Die wenigen technischen Daten der heutigen Fahrzeuge können problemlos im Fährlinienartikel verbaut werden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:22, 29. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fegsel (Diskussion) 23:54, 31. Jan. 2017 (CET)

Deutschland-Klasse (1931)

In der Infobox steht Schwerer Kreuzer, im Artikel Schwerer Kreuzer hingegen steht: kein schwerer Kreuzer, nur Tarnung. Was also jetzt?--2003:78:4F27:9895:ACC4:BD9B:F633:F1C4 13:20, 7. Jan. 2017 (CET)

Sowohl als auch. Die Schiffe waren Kreuzer mit sehr schwerer Artillerie, daher ist die Bezeichnung Schwerer Kreuzer eigentlich schon korrekt. Allerdings, und da liegt das Problem, ist nun gerade diese Bezeichnung in Rüstungsverträgen genau definiert worden für Schiffe, die eine Bewaffnung über 15,5 cm bis maximal 20,3 cm besitzen und bis 10.000 Tonnen nach Washington-Standard verdrängen. Die Gewichtsbeschränkung galt auch durch den Versailler Vertrag (ohne nähere Definition des Bau- bzw. Beladungszustandes) für die deutschen Schiffe. Nach den Flottenverträgen zwischen USA, Vereinigtem Königreich, Frankreich, Japan und Italien sind die aber eigentlich als Schlachtschiffe einzuordnen, das allerdings ausschließlich anhand der Bewaffnung. Die Panzerung sowie das Gesamtkonzept ist sehr deutlich das eines Kreuzers. Von daher „Schwerer Kreuzer“ im strengen Sinn der Flottenverträge nein, im weiteren Sinn definitiv ja. --Ambross (Disk) 23:22, 8. Jan. 2017 (CET)

Deine Erklärung ist zwar gut nachvollziehbar, aber "Schwerer Kreuzer" ist ja keine Erfindung des Washingtoner Vertrages, und insofern auch keine juristische Definition, sondern ein Schiffstyp der sich auch durch die Zeiten veränderte, schließlich gab es sie ja auch schon vor 1922. Von daher trifft deine Erklärung das Problem des Artikels m. E. nicht, denn dort wird ausgesagt die Panzerschiffe hätten die technisch-taktischen Eigenschaften schwerer Kreuzer nicht besessen.--WerWil (Diskussion) 14:01, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich habe nun mal noch genauer hingesehen. Mit wenigen Ausnahmen macht es wohl doch Sinn den Schweren Kreuzer im Zusammenhang der Flottenverträge zu definieren. Allerdings ist dann die genannte Spezifizierung nach "technisch-taktischen" kriterien eher irreführend.--WerWil (Diskussion) 15:13, 9. Jan. 2017 (CET)

Ein Kreuzer mit Schlachtschiffbewaffnung? Das ist ein Schlachtkreuzer. Davon, das man die Klasse in die nähe eines Schlachtkreuzers gerückt hätte, habe ich aber definitiv noch nie gehört. Wie passt das den jetzt zusammen?--80.187.113.146 21:03, 9. Jan. 2017 (CET)

Nein, ein Schlachtkreuzer wiederum ist recht klar bezeichnet durch die taktische Verwendung als Aufklärer der Flotte. Das waren die Einheiten der Deutschland-Klasse definitiv nicht und sollten es auch nie sein. Das Problem, diese Schiffe nach gängigen internationalen Kategorien einzuordnen, gab es schon von Anfang an. Nicht umsonst haben auch die deutschen Militärs von „Panzerschiffen“ gesprochen, wobei auch diese Bezeichnung wiederum irreführend ist, weil sie nicht mit den „originalen“ Panzerschiffen, den Ironclads, verwechselt werden darf. Es waren halt echte Unikate, aus den Vorgaben des Versailler Vertrages geboren, die sich gegen gängige Schemata sträuben. Daran wird man auch heute nicht viel ändern können. Es sind halt Kreuzer mit Schlachtschiffbewaffnung (wenn auch im Vergleich sehr schwacher, aber sie sollten ja Schiffe mit 28er Geschützen ersetzen), die als Ersatz für Linienschiffe beschafft wurden, ohne als Schlachtkreuzer gelten zu können. Man wollte „einen Entwurf für ein schnelles Linienschiff, d.h. eigentlich einen Kreuzer mit schwerer Bewaffnung“ (so Konteradmiral Adolf Pfeiffer, 1926 Chef des Marinekommandos) haben. Und genau das sind die Schiffe geworden. --Ambross (Disk) 12:20, 10. Jan. 2017 (CET)

Infobox Schiff/Antrieb

Ich habe in einem Artikel nun bemerkt, dass in der Infobox die Vorlage Vorlage:Infobox_Schiff/Antrieb verwendet wird, die dort den m.E. wenig sinnvollen Effekt hat, dass die Abschnittsüberschrift nicht Antrieb, sondern

• Maschine
  • Maschine
  • Propeller

ergibt. Ich weiß nun nicht mehr ob das schon immer so war und es mir bisher nie auffiel, aber nun stört es mich doch. Da ich aber nicht weiß, ob das Absicht ist und in anderen Artikeln irgendwie notwendig ist, möchte ich hier Rat einholen, ob eine Veränderung der Vorlage genehm wäre, oder ich in dem Artikel von Hand die Infobox (ohne die Vorlage) irgendwie umbaue.--WerWil (Diskussion) 22:06, 7. Jan. 2017 (CET)

Ja, nicht sehr logisch. Habe die erste Maschine mal durch Antrieb (als Überschrift) ersetzt.--Bungert55 (Diskussion) 15:59, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich habe ein wenig nachgeforscht und da die Vorlage auch bei Segelschiffen verwendet wird, passt das auch nicht wirklich, denn die Riggung/Besegelung wird in einer anderen Vorlage zusätzlich aufgeführt. Da sieht dass dann so aus, als seien nicht die Segel, sondern die dort aufgeführte meist ja nur Hilfsmaschine, der Antrieb. Eine allgemein sinnvolle Benennung unter diesen Bedingungen fällt mir leider auch nicht ein.--WerWil (Diskussion) 22:38, 8. Jan. 2017 (CET)

So ganz verstehe ich deine Einlassung nicht. Nimmt man als Beispiel die SMS Gneisenau (1879) findet man unter Antrieb die Maschine, Propeller etc. und unter Takelung und Rigg Takelung und Masten. Eventuell wäre es sinnvoll, den Abschnitt Antrieb weiter nach unten zu platzieren, aber in einem Abschnitt Maschine sind Aussagen zu Propellern deplatziert, demnach sollte Antrieb bleiben.--Bungert55 (Diskussion) 15:03, 9. Jan. 2017 (CET)

Es ist ja auch nicht völlig falsch, aber nun haben wir eine Unsauberkeit durch einen andere ersetzt. Bei der von dir verlinkten Gneisenau kann man die Dampfmaschine vielleicht noch als "Den Antrieb" und die Segel als sekundär ansehen, aber wenn ich nun die Box z. B. der Gorch Fock (Schiff, 1958) ansehe, dann wird dort implizit ausgesagt, das Schiff sei ein Motorschiff, denn der Antrieb geschieht laut Box durch einen Dieselmotor. Die Segel dienen danach nicht zum Antrieb des Schiffes.--WerWil (Diskussion) 15:21, 9. Jan. 2017 (CET)

Sorry, das ging alles ein bißchen schnell. a.) Ist es zwar gut, hier auf das Thema hinzuweisen, b.) Ist aber der korrekte Platz Vorlage Diskussion:Infobox Schiff (wegen der Masse an Diskussionen, die schon zur Box gelaufen sind). Weiterhin ist diese Box schon so lange in dieser Form, daß eine so schnelle Änderung nicht wirklich nötig und, da möchte ich mich WerWil anschließen, etwas voreilig war. Der Maschine/Antrieb-Teil der Box beschreibt nicht nur die (Hilfs-)Antriebsmaschine, sondern kann auch einzelne andere Versorgungsmaschinen darstellen. Ich habe daher ersteinmal zurückgesetzt, sehe aber das Problem und denke jetzt auch mal auf einem anderen Titel rum. Weiterdisk bitte dann auf Vorlage Diskussion:Infobox Schiff#Antrieb. --CeGe Diskussion 10:21, 10. Jan. 2017 (CET)

Unter falscher Flagge

Servus,
Ich bitte um aufmerksamkeit für diese Diskussion.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:04, 9. Jan. 2017 (CET)

Sperrbrecher 14 Bockenheim (jetzt Sperrbrecher 14)

Moin, ich glaube das Lemma muss geklärt werden. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 08:29, 16. Feb. 2017 (CET)

Bockenheim (Schiff), wenn wir uns an den anderen Artikeln zu Sperrbrechern orientieren. --Fegsel (Diskussion) 09:34, 16. Feb. 2017 (CET)

Entweder "Bockenheim" oder "Sperrbrecher 14" - gemäß NK wäre Beides möglich, so daß abzuwägen wäre, unter welchem Namen das Schiff bekannter war oder ist. Die Verquickung der beiden Namen, wie sie im aktuellen Lemma erfolgt, ist jedenfalls falsch.--Squarerigger (Diskussion) 09:37, 16. Feb. 2017 (CET)

<BK> Moin zusammen! Da die Bekanntheit das Schiffes sich im deutschen Sprachraum im Wesentlichen aus der Verwendung durch die Kriegsmarine speist und das Schiff nur sehr kurz unter dem Namen Bockenheim lief, ist die militärische Bezeichnung für WP.de vor den zivilen Namen Bockenheim und Tai Ping anzusiedeln - habe ich demgemäß auf Sperrbrecher 14 verschoben. Groetjes, --SteKrueBe 10:30, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:26, 16. Feb. 2017 (CET)

LD mit Grundsatzfrage zu Klammerlemma Schiffsname

Moinsen. Vielleicht kann jemand von P:Schiff dort[1] Klarheit bringen? Munte --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:38, 19. Feb. 2017 (CET)
Danke, hat sich erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 11:35, 20. Feb. 2017 (CET)

Fotos von Schiffen die häufiger mal umbenannt wurden

Hallo Schifffahrtsportal. Ich bin mit Privoksalnaja gerade in Diskussion, ob Fotos von Schiffen die häufiger mal umbenannt wurden, auf Commons eigene Unterkategorien bekommen. Wie dieses hier (dieses aber nicht). Gibt es da eine einheitliche Festlegung? Danke! --Derbrauni (Diskussion) 16:26, 17. Jan. 2017 (CET)

Hallo Derbrauni, das ist doch mit der Schiffsnummerkategorie, also einer Oberkategorie, bereits bestens gelöst. Im Fall der Meissen ist es die Category:ENI 05800760. Folgerichtig müsste bei den Weblinks diese Commonscat stehen und Wikidata ebenfalls so verlinken. Siehe z.B. Mein Schiff 1. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 18:30, 17. Jan. 2017 (CET)

Danke Ein Dahmer für deine Nachricht. Möglicherweise verstehe ich das noch falsch: Unter der ENI 05800760 steht ja dann aber nur die Meissen (ship, 1885)‎. Dieses Schiff hatte aber im Laufe seines Lebens drei verschiedene Namen. Sollten also Fotos, auf denen das Schiff Koenig Albert, Sachsen oder Meissen heißt in verschiedene Unterkategorien oder nicht? --Derbrauni (Diskussion) 09:11, 18. Jan. 2017 (CET)

Guten Morgen, ja genau so, deshalb das Beispiel mit der Mein Schiff 1: Unter der Category:IMO 9106297 sind die Unterkategorien mit den jeweiligen Schiffsnamen angelegt. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 09:17, 18. Jan. 2017 (CET)

Siehe jetzt ENI 05800760. --Ein Dahmer (Diskussion) 10:29, 18. Jan. 2017 (CET)

Danke, da war ich zu begriffsstutzig. Alsdann, Privoksalnaja: so sollten alle Dampfschiffe aussehen. Nicht wenig Arbeit. :) --Derbrauni (Diskussion) 11:50, 18. Jan. 2017 (CET)

Nee. Das hilft kein Stück weiter. Jetzt liegen die Bilder an 2 Stellen. Das ist nicht zielführend. Das [[2]] ist das Ziel. Mir ist nur nicht klar, wie ich die Schiffe der Unterkategorie, so wie hier, auch in die Kategorie Category:Ships of Sächsische Dampfschiffahrt bekomme. Das war meine Frage. Mit diesem Category:ENI 05800760 Kürzel kann niemand etwas anfangen. Es soll ja für Otto Normalverbraucher verständlich sein und nicht nur für den Autor.--Privoksalnaja (Diskussion) 12:47, 18. Jan. 2017 (CET)

@Derbrauni: Dann viel Spaß mit der sächsischen Interpretation der Commons-Kategorisierung. --Ein Dahmer (Diskussion) 13:33, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich bin eigentlich davon ausgegangen, das man hier vernünftige Hilfe erhält. Es ist keine sächsische Interpretation. Beim genauen hinsehen wird man feststellen, das es sich nur um eine Unterkategorie handelt.--Privoksalnaja (Diskussion) 13:40, 18. Jan. 2017 (CET)

Wo genau liegt eigentlich das Problem? Der Usus auf Commons ist doch recht eindeutig. Die Schiffe erhalten Hauptkategorien nach IMO oder ENI, und in diese kommen dann nach den jeweiligen Namen benannte Unterkategorien, die wiederum die Dateien enthalten. Gut zu sehen ist das z.B. bei IMO 5014123. Was bei der Pillnitz gemacht wurde (Unterkategorien mit anderen Schiffsnamen in die Unterkategorie Pillnitz eingeordnet), ist aus Sicht des Standards schlicht ein Fehler. Außerdem sollten die IMO- bzw. ENI-Kategorien dazu genutzt werden, um die Kategorien ihrerseits sinnvoll zu ordnen. Warum sollte auch bei jedem Namen z.B. „Ships built in Germany“ stehen? Da wird einmal die ENI einsortiert und die ganze Sache wird viel schlanker. Und was Otto Normalverbraucher angeht: Commons ist eine Bibliothek, und wer eine Bibliothek nutzen will, muß sich auch erst zumindest grob mit dem Signatursystem auseinander setzen. Wer sucht, der findet auch auf Commons, und je genauer bei den Kategorien gearbeitet wird, desto besser findet er auch. --Ambross (Disk) 14:04, 18. Jan. 2017 (CET)

Mag alles sein. Keine Ahnung wer diese Kategorie Category:Steamships of Germany angelegt hat. Dort ist ja alles nach meiner Meinung sinnvoll untergliedert. Ich habe nur dort weiter gemacht wo andere aufgehört haben. Die Untergliederung bei der Pillnitz erscheint aus meiner Sicht perfekt. Ich sehe eigentlich keine Veranlassung daran etwas zu ändern. Ich kann mit ENI und IMO nichts anfangen. Die Untergliederung die Dahmer bei der Meissen gemacht hat entspricht vielleicht den Regeln von Wiki ist aber unsinnig. Suche ich Bilder der Meissen ist das kein Thema. Im Moment ist mir allerdings unklar wie ich Bilder der Schiffe Koenig Albert oder Sachsen finden soll. Auf der Seite Category:Ships of Sächsische Dampfschiffahrt ist aber alles ordentlich und logisch angeordnet. Ich habe allerdings gerade gesehen das jemand die sinnvolle Untergliederung bei der Pillnitz gekippt hat. Na gut. Was solls. Bin hier wahrscheinlich auf der verkehrten Seite.--Privoksalnaja (Diskussion) 15:27, 18. Jan. 2017 (CET)

Um die König Albert zu finden einfach bei Commons: Category:Koenig Albert (ship, 1885) eingeben, so einfach geht das. die Meisen ist unter Paddle steamer zu finden. -- Frila (Diskussion)

Also, Privoksalnaja, Ich finde das Vorgehen recht zielführend und einheitlich. Gefällt mir. Kategorien wie Ships of Sächsische Dampfschiffahrt (SD) dürften dann aber nicht an die ENI-Nummer geknüpft werden. Zumindest nicht, wenn das Schiff vor oder nach seiner Verwendung durch die SD noch von anderen Schifffahrtsgesellschaften verwendet wurde. Aber "Gebaut im Jahr xx" bräuchte dann zumindest nur einmal verwendet werden. --Derbrauni (Diskussion) 13:55, 19. Jan. 2017 (CET)

Für mich ist die Untergliederung der Schiffe bei Ships of Sächsische Dampfschiffahrt übersichtlicher und sinnvoller. Nicht alles was bürokratisch richtig ist, ist auch sinnvoll. Ich hab ja nur versucht in das Chaos ein wenig Ordnung zu bringen und habe eine schon bestehende Kategorie nur weiter ausgebaut. Muss ich aber auch nicht machen.--Privoksalnaja (Diskussion) 14:10, 19. Jan. 2017 (CET)

@Privoksalnaja: Du bist hier schon auf der richtigen Seite gelandet und es ist gut, dass Derbrauni diese Diskussion angeregt hat. Offensichtlich betrachtest du die betroffenen Artikel als deine Seiten, denn sonst würdest nicht gleich jede Verbesserung ohne Angabe einer Begründung rückgängig machen. Ich bitte dich hiermit, die Vorlage:Infobox Schiff/Doku/Sektionsdoku zu berücksichtigen und zu akzeptieren, insbesondere auch die Angaben zur Geschwindigkeit. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:45, 20. Jan. 2017 (CET)

Ich berücksichtige die Vorlage Infobox. Der Inhalt ist ja keine Erfindung von mir. Zum Thema Geschwindigkeit gab es schon ein Diskussion. Dort wurde entschieden, das so zu lassen wie es ist. Die Entscheidung kam nicht von mir. Die Eintragung der Geschwindigkeit bei den in Fahrt befindlichen Schiffen stammt auch nicht von mir, sondern stand schon da. Also bitte erst richtig informieren und dann kritisieren. Alles was ich bisher rückgängig gemacht habe, sind Schönheitskorrekturen des jeweiligen Bearbeiters gewesen und haben nicht zur Verbesserung des Artikels beigetragen. Ich habe auch nicht jede Verbesserung rückgängig gemacht, wenn es denn eine Verbesserung war. Ich bemühe mich alle Artikel zu den Schiffen "einheitlich" zu gestalten. Das hilft dem Leser bei der Orientierung und kann so falsch nicht sein. Bisher habe ich zu diesen Artikeln fast nur positive Meldungen gehabt. Ich kann also nicht so verkehrt liegen.--Privoksalnaja (Diskussion) 13:24, 21. Jan. 2017 (CET)

Arbeitsschiffe

Hallo Seemänner, ist ein Feuerschiff ein Arbeitsschiff oder meint der Artikel Arbeitsschiff am Anfang gar nicht Feuerschiff sondern Löschboote ? McKarri (Diskussion) 12:35, 21. Jan. 2017 (CET)

Guckst Du hier: Kategorie:Arbeitsschiffstyp --1rhb (Diskussion) 13:10, 21. Jan. 2017 (CET)

..:::Sehe ich dort beides stehen....o.k.McKarri (Diskussion) 13:57, 21. Jan. 2017 (CET)

Kategorie eines unvollendeten Passagierschiffes

Nach einigem Überlegen ordnete ich die als Passagierschiff geplante Konstanz (Schiff, 1940) der Kategorie:Bodenseeschifffahrt zu. Sie wurde abgeändert in Kategorie:Passagierschiff (Bodensee), vermutlich analog Liste von Schiffen der Kriegsmarine: (Sie) „enthält Schiffe, die bei der ehemaligen deutschen Kriegsmarine in Dienst standen. Schiffe, die zwar in Auftrag gegeben und zu einem erheblichen Teil fertiggestellt, aber nicht in Dienst gestellt wurden, sind nur ausnahmsweise mit aufgeführt“ - z.B. der Flugzeugträger Graf Zeppelin. Richtig?--Ameichle (Diskussion) 14:27, 29. Jan. 2017 (CET)

Torpedoversuchsanstalt / Bodensee

Moinsen Kollegen :-) Bitte bei Gelegenheit mit gesammeltem Sachverstand beitragen in: Portal_Diskussion:Militär#Torpedoversuchanstalt __ best Groetjes 80.187.108.50 20:52, 31. Jan. 2017 (CET)

Fehlende Schnellbootklassen aus Friedrichshafen ???

Moinsen Kollegen :-) bei der Recherche "rund um det Torpedogeraffel" von Friedrichshafen sind mir 2 Schnellbootklassen aufgefallen die ich sonst nirgens in WP und insbesondere nicht in Schnellboot#Deutschland nachlesen konnte. Es geht um:

• die Bauserie "Leichtes Schnellboot" (LS-xx) von Dornier Quelle nachfolgender Zitate: [3]
  • "Ende 1938 ordnete das Oberkommando der Kriegsmarine den Bau von zwei Versuchsbooten "LS 1" als Mahagoni-Diagonal-Karweel-Leichtmetall-Kompositbau bei Naglo, Berlin, und "LS 2" als Leichtmetallbau bei Dornier, Friedrichshafen, an. ... "LS 2" sollte beschleunigt fertig gestellt und als "METEORIT" an Bord des Hilfskreuzers "KOMET" (H.S.K. 7) gegeben werden. Da aber die 45 mm Torpedoarmierung nicht fertig wurde, rüstete man das Boot um zum Minenträger für schnelle Hafenverminungen. Die Schwierigkeiten mit den Junker-Motoren führten zum Totalausfall des Bootes während des Einsatzes der "KOMET". "
  • "Im Frühjahr 1940 wurden vier weitere Boote bei Dornier in Auftrag gegeben "LS 3" - "LS 6". Sie waren als Minenleger vorgesehen. Die Boote "LS 3" und "LS 4" erhielten die schon für "LS 1" und "LS 2" vorgesehenen Daimler- Motoren. "LS 3" wurde planmäßig an Bord des Hilfkreuzers "KORMORAN" (H.S.K 8) gegeben. "LS 4" erhielt die ursprünglich eingeplanten beiden 45 mm-Heck-Torpedorohre und wurde als "ESAU" an Bord der Hilfskreuzers "MICHEL" (H.S.K. 9) gegeben. Die Boote "LS 5" und "LS 6" erhielten wieder die JuMo 205-Motoren. Sie wurden als Wasserbomben-Träger ausgerüstet und sollten mit dem Ortungs-Träger "MR 7" in der Ujagd in der Ägäis operieren. Da das Räumboot aber ins Schwarze Meer verlegt wurde, kam es nie zu dieser Zusammenarbeit. "
  • Die Boote der Serie "LS 7" - "LS 12" wurden als Torpedoträger gebaut. "LS 7" wurde am 08.10.1943, "LS 12" am 12.07.1944 abgeliefert. "LS 7" - "LS 11" wurden noch in die Ägäis transportiert, "LS 12" wurde in Jugoslawien gestoppt und kam als Versuchsboot zur Torpedoversuchsanstalt. Es wurde russische Kriegsbeute.
  • "Die noch in Auftrag gegebene Serie "LS 13" - "LS 34" wurde durch das Kriegsende gestoppt, die Boote "LS 13" - "LS 18" wurden als französische Kriegsbeute fertig gestellt . Der Auftrag für die restlichen Boote wurde annulliert."
  • Zitate aus der Chronik des Seekriegs[4] dazu: " 21. Schnellbootflottille ... Nach Ausbildung und Einfahren der Boote wurde die Flottille im Frühjahr 1944 von Friedrichshafen per Bahn ins Mittelmeer verlegt. "
  • Weitere Infos zur Einsatzgeschichte einzelner Boote (meist belegt per Gröner + KTB) zusammengefasst dort [5]
  • Verbleib LS 2 s. [6] (Verlust am) *23.12.1940 LS 2 == METEORIT 12,2 12ts Schnellboot D Bismarckarchipel nach Motorenausfall
  • Verbleib LS 3 s. [7] (Verlust am) 20.11.1941 LS 3 12,4 12ts Schnellboot D SYDNEY Leichter K AUS australische Küste an Bord von HK KORMORAN
  • Verbleib LS 4 s. [8] (Verlust am) 17.10.1943 LS 4 == ESAU 12,2 12ts Schnellboot D TARPON U USA Gelbes Meer an Bord von HK MICHEL
  • Verbleib LS 5 s. [9] (Verlust am) 31.10.1943 LS 5 12,2 12ts Schnellboot D 12.Küstenschutz-Flottille nw. Kos, Ägäis Jabos, auf Strand gesetzt
  • Verbleib LS 6 s. [10] (Verlust am) 25.09.1943 LS 6 12,2 12ts Schnellboot D 12.Küstenschutz-Flottille Korfu Jabos
  • Verbleib LS 7 s. [11] (Verlust am) 13.10.1944 LS 7 12,2 12ts Schnellboot D 24.Schnellboot-Flopttille nördl. Adria FliBo
  • Verbleib LS 8 s. [12] (Verlust am) *10.10.1944 LS 8 12,2 12ts Schnellboot D 24.Schnellboot-Flottille Phaleronbucht
  • Verbleib LS 9 s. [13] (Verlust am) *10.10.1944 LS 9 12,2 12ts Schnellboot D 24.Schnellboot-Flottille Phaleronbucht
  • Verbleib LS 10 s. [14] (Verlust am) 13.10.1944 LS 10 12,2 12ts Schnellboot D HUNTER, STALKER, EMPEROR, SEARCHER GT GB 24.Schnellboot-Flottille Volos
  • Verbleib LS 11 s. [15] (Verlust am) *10.10.1944 LS 11 12,2 12ts Schnellboot D 24.Schnellboot-Flottille Phaleronbucht

• • die italienische Wikipedia hat dazu den Artikel it:Leichte Schnellboote

• • im Artikel Michel (Schiff, 1939) wird der Name "Esau" für "LS-2" 13mal erwähnt. Offenbar verbunden mit aus damaliger Sicht erfolgreichem Einsatz.

• • im Artikel Kormoran (Schiff, 1938) fehlt jeglicher Hinweis auf "Meteorit" für "LS-2"; auch zur später übernommenen "LS-3" existiert keine Info. Naja der Artikel en:German auxiliary cruiser Kormoran hat einen knappen Vermerk dazu ... außerdem soll es noch 2 Arado Ar 196 an Bord gegeben haben die ebenfalls kaum genutzt wurden. Tja ... hm ??? Der Teil des hiesigen Artikels zum 19. November 1941 ist ausführlich ... der Rest könnte gern umfangreicher sein.

• die Bauserie "Kleines Schnellboot" (KS-xx)
  • nachgewiesen sind: KS 17, KS 20, KS 23, KS 31, KS 18, KS 21, KS 24, KS 32 Zitate aus der Chronik des Seekriegs[16] dazu: " 22. Schnellbootflottille ... Nach Ausbildung und Einfahren der Boote wurde die Flottille im Mai 1944 von Friedrichshafen per Bahn ins Mittelmeer verlegt. ... Im Oktober 1944 wurden die Boote an die kroatische Marine übergeben und nach Fiume verlegt"
  • nebulös wird die Bauserie mit den Hinweis (die) "Boote entstanden durch Umrüstung von Küsten-Minenlegern" und der alternativen Benennung "Küsten-S-Boot" nachzulesen dort[17] angeblich belegt mit reputabelen (und wohlbekannten) Quellen. Es stellt sich ggf. die Frage ob nur die Umrüstung oder sonstwas in Friedrichshafen vorgenommen wurde und ob eventuell auch Torpedoversuche bei der Ausbildung in Friedrichshafen dabei waren.
  • von Ameichle (Danke) nachgereicht: Quelle zur Entstehung der Küstenminenleger [18] daraus nachfolgend zitiert:
    • zu KS 1 "KM1 Nordbjaerg & Wedell Copenhagen, 1941 18.12.1941 Reclassified as Kleinst Schnellboot KS1 in February 1944, attached to Peipusee-Flotilla. Sunk on 02.07.1944, raised, taken over by the Soviet Union in 1945, fate unknown."
    • zu KS 2 "KM2 Nordbjaerg & Wedell Copenhagen, 1941 18.12.1941 Reclassified as Kleinst Schnellboot KS2 in February 1944, attached to Peipusee-Flotilla. Decommissioned in November 1944, taken over by the Soviet Union in 1945, fate unknown."
    • zu KS 9 " KM 9 Engelbrecht Berlin, 1942 February 1943 Reclassified as Kleinst Schnellboot KS9 in October 1943, attached to Peipusee-Flotilla. Destroyed on 18.09.1944."
    • zu KS 10 " KM 10 Engelbrecht Berlin, 1942 February 1943 Reclassified as Kleinst Schnellboot KS10 in December 1943, attached to Peipusee-Flotilla. Destroyed on 18.09.1944."
    • zu KS 11 " KM 11 Engelbrecht Berlin, 1942 March 1943 Reclassified as Kleinst Schnellboot KS11 in March 1943, given to Croatian Navy in October 1944. Fate unknown."
    • zu KS 12 " KM 12 Engelbrecht Berlin, 1942 1943 Reclassified as Kleinst Schnellboot KS12 in December 1943, attached to Peipusee-Flotilla. Destroyed on 18.09.1944."
    • zu KS 13 " KM 13 Engelbrecht Berlin, 1942 1943 Reclassified as Kleinst Schnellboot KS13 in December 1943, fate unknown."
    • zu KS 14 " KM 14 Engelbrecht Berlin, 1942 1943 Reclassified as Kleinst Schnellboot KS14 in December 1943, fate unknown."
    • zu KS 15 " KM 15 Engelbrecht Berlin, 1942 1943 Reclassified as Kleinst Schnellboot KS15 in December 1943, fate unknown."
    • zu KS 16 " KM 16 Kriegermann Berlin-Pichelsdorf, 1941 December 1941 Reclassified as Kleinst Schnellboot KS16 in December 1943, attached to Peipusee-Flotilla. Destroyed on 18.09.1944."
    • zu KS 17 " KM 17 Kriegermann Berlin-Pichelsdorf, 1941 17.07.1942 Reclassified as Kleinst Schnellboot KS17 in March 1943, given to Croatian Navy in October 1944. Fate unknown."
    • zu KS 18 " KM 18 Kriegermann Berlin-Pichelsdorf, 1941 17.07.1942 Reclassified as Kleinst Schnellboot KS18 in March 1943, given to Croatian Navy in September 1944. Fate unknown."
    • zu KS 20 " KM 20 Reinickewerft Berlin-Pichelsdorf, 1942 17.07.1942 Reclassified as Kleinst Schnellboot KS20 in December 1943, sunk on 05.09.1944 after internal fire."
    • zu KS 21 " KM 21 Reinickewerft Berlin-Pichelsdorf, 1942 21.07.1942 Reclassified as Kleinst Schnellboot KS21 in 1943, given to Croatian Navy in December 1944. Fate unknown."
    • zu KS 22 " KM 22 Nordbjaerg & Wedell Copenhagen, 1941 09.06.1942 Reclassified as Kleinst Schnellboot KS22 in 1943, attached to Peipusee-Flotilla. Taken over by the Soviet Union in 1945, fate unknown."
    • zu KS 23 " KM 23 Rob. Franz Niederlehme, 1942 17.07.1942 Reclassified as Kleinst Schnellboot KS23 in 1943, given to Croatian Navy in December 1944. Fate unknown."
    • zu KS 24 " KM 24 Rob. Franz Niederlehme, 1942 17.07.1942 Reclassified as Kleinst Schnellboot KS24 in 1943, given to Croatian Navy in December 1944. Fate unknown."
    • zu KS 25 " KM 25 Rob. Franz Niederlehme, 1942 12.12.1942 Reclassified as Kleinst Schnellboot KS25 in 1943, attached to Peipusee-Flotilla. Decommissioned in 1944."
    • zu KS 26 " KM 26 Rob. Franz Niederlehme, 1942 February 1943 Reclassified as Kleinst Schnellboot KS26 in 1943, attached to Peipusee-Flotilla."
    • zu KS 32 " KM 32 Nordbjaerg & Wedell A/S, Kopenhagen 02.43 zur 31. M.-Fl., 1943 Umbau zu KS 32, ab 10.06.44 an 22. S.-Fl. ab 09.44 an kroat. Marine als KS 5, 14.12.44 zu den Partisanen übergelaufen als PC 79" Zitat von [19]
    • zu KS 35 "KM 35 Nordbjaerg & Wedell A/S, Kopenhagen im Juli 42 durch Großfeuer auf Werft schwer beschädigt; Fertigstellung als KS 35 geplant Verbleib unklar" Zitat von [20]
    • zu KS 36 "KM 36 Nordbjaerg & Wedell A/S, Kopenhagen im Juli 42 durch Großfeuer auf Werft schwer beschädigt; Fertigstellung als KS 36 geplant Verbleib unklar" Zitat von [21]

• Übersicht zu Küstenminenlegern von www.deutschekriegsmarine.de [22]

Hm leider sind die Infos bez. der KS-Reihe nicht so ausführlich wie zur LS-Reihe. Anscheinend sind jedoch vorbeschriebene Bootstypen schon bedeutender als z.b. SNCR "pimbolistische Sprenglinsen" aka Sprengboot Linse zumal mir Dornier als Schiffswerft bisher nicht bekannt war. Lasst mal lesen was Ihr von der Sache haltet. Munte 80.187.96.99 15:13, 1. Feb. 2017 (CET)

noch eine Quelle zu LS: [23] . Antwort von Dornier auf die selbe Frage:"Der Unterschied zwischen LS und einem Do-Wasserflugzeug ist nicht groß; es gab auch keine besondere Werft." ;-)--Ameichle (Diskussion) 17:31, 1. Feb. 2017 (CET)

(BK) Oh herzlichen Dank für die Info ... gleichzeitig hat sich dabei die Frage zu den Werften für die KM- aka KS-Bauserie sowie Verwendung und Verbleib etlicher Boote geklärt, was ich weiter oben ergänze. So macht es endlich mal wieder Freude mit der Zusammenarbeit. Dank nochmals dafür :-) 80.187.108.179 19:03, 1. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich es recht verstehe, geht es um Fahrzeuge von 12 ts Verdrängung, die teilweise als Beiboote auf Hilfskreuzern mitgeführt wurden. Das sind aus meiner Sicht keine eigenständigen Kriegsschiffe, sondern nur schwimmendes Gerät. Vielleicht kann man sie als Waffensystem bezeichnen. Was tun wir damit? Gruß, --KuK (Diskussion) 18:45, 1. Feb. 2017 (CET)

Tja hm ... es handelt sich zwar hier längst nicht um so bedeutende Baureihen wie z.B. beim Kriegsfischkutter (der auch rund 9mal so schwer war). Die LS-Reihe rangiert IMHO über der Serie Hydra (Schnellboot) ("Verdrängung 7,45 t"); das die Verwendung teils als Tender (für 3 der 10 Boote belegt), teils eigenständig in der Adria erfolgte macht es nicht einfacher. Erwähnenswerter als die Unrealisierte Schnellbootprojekte der Kleinkampfverbände sind die Dinger allemal. Die KM-/KS-Boote liegen nach erstem Blick so um die 18 bis 19 BRT und damit nach Verdrängung zwischen Iltis-Klasse (1964) (mit "Verdrängung 16,8 t normal") und Wiesel-Klasse (mit "Verdrängung 19,2-20,9 t normal"). KM-/KS-Boote wurden anscheinend als eigenständige Einheiten eingesetzt. Ich weiß auch noch nicht so recht wie man es am besten handhabt ... wobei Dornier als Bootswerft zu entdecken ist doch spannend :-) LG 80.187.108.179 19:10, 1. Feb. 2017 (CET)

Heute schon gelacht?

Wusstet Ihr, daß unsere Namenskonventionen für Schiffe für Schiffe lt. Aussage eines einzelnen User gar nicht anwendbar sein sollen? Mensch, hätten wir das mal früher gewusst... *kopfschüttel* --Squarerigger (Diskussion) 17:29, 6. Feb. 2017 (CET)

Schiffsnamen kursiv

Hallo zusammen und insbesondere hallo Ralph Reichelt; mir ist gerade aufgefallen, dass du, Ralph, im Text mehrerer Schiffsartikel, die auf meiner Beobachtungsliste stehen, die Kursivierung der Schiffsnamen entfernt hast. Meines Wissens schreiben wir Schiffsnamen im Artikeltext immer (nicht nur bei der ersten Nennung) kursiv, oder? Das sollte also m.E. wieder geändert werden. Aber grundsätzlich vielen Dank für die Überarbeitungen! Gestumblindi 13:17, 8. Feb. 2017 (CET)

Yep-siehe auch WP:Formatvorlage Schiffe. --CeGe Diskussion 13:24, 8. Feb. 2017 (CET)

Dort steht zwar, dass im Artikel die Namen kursiv gesetzt werden aber im Abschnitt zur Einleitung. Das kann man auch so verstehen, dass nicht nur in Überschriften und im Gegensatz zum Lemma im Text der Einleitung der Name Kursiv gesetzt wird. Ich denke zwar nicht, dass das eine sinnvolle Handhabung wäre, aber genau genommen steht dort nicht, dass durchgängig Schiffsnamen kursiv zu setzten sind. Sollte man vielleicht mal präzisieren. --WerWil (Diskussion) 15:35, 8. Feb. 2017 (CET)

Hallo Gestumblindi, danke für den Hinweis. Ich werde in diesem Falle keine Schiffsnamen mehr ändern, solange keine Klarheit herrscht. Generell ist es bei Wikipedia doch so, dass der Hauptbegriff am Anfang fett steht und im weiteren Text normal, übrige Begriffe (Namen), die nicht verlinkt werden können (da dazu kein Artikel existiert) dagegen kursiv? Gruss Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 15:47, 8. Feb. 2017 (CET)

Danke WerWil, du hast Recht. Die zugehörige Diskussion zur Einleitungsformatierung macht aber natürlich nur Sinn, wenn man die Voraussetzung kennt, daß die Schiffsnamen schon damals kursiv gesetzt wurden. Ich habe die lange gängige und diskutierte Praxis noch einmal explizit in die Formatvorlage eingepflegt. @Ralph Reichelt:, würdest du deine "Entkursivizierungen" selbst zurück setzen? Danke. --CeGe Diskussion 16:27, 8. Feb. 2017 (CET)

Kann ich machen. Beschränkt auf die Einleitung? Gruss Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 16:54, 8. Feb. 2017 (CET)

Nee. Schiffsnamen auch im Text immer kursiv. Danke! --CeGe Diskussion 16:59, 8. Feb. 2017 (CET)

Vorlage Shipspotting.com

Siehe Vorlage:Shipspotting. -- Slaney (Diskussion) 11:14, 17. Jan. 2017 (CET)

Hallo Slaney. Danke für deine Arbeit, ich habe schon direkt auf deiner Seite Bezug genommen und einen LA gestellt. Die Seite, die du ausgesucht hast, entspricht nicht den allgemeinen Anforderungen, die wir an Schiffsartikel so stelle, eine Vorlage würde suggerieren, daß ihr Gebrauch gewünscht wird. Mit Hinweis auf Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2013#Marinetraffic und Vesseltracker sehe ich das jedoch nicht. Damit da noch diskutiert werden kann, läuft ein ganz normaler siebentägiger Antrag. MfG --CeGe Diskussion 11:40, 17. Jan. 2017 (CET)

Wie in der LD diskutiert, sollten wir uns eventuell überlegen, eine allgemeine Vorlage zu machen, die auf Webseiten mit weitergehenden Infos (z.B. Bilder, aber insbesondere auch die Schiffsposition) verlinkt. Man könnte z.B. eine Vorlage "Schiffsposition" schreiben, die dann als Ausgabe "Position des Schiffes auf {WebseiteX} / {WebseiteY} / {WebseiteZ}". Das ist allerdings nicht besonders hübsch. Eine zu bevorzugen ist im Sinne von NPOV auch nicht geboten, zumal da fast nur komerzielle Angebote stehen. Hat jemand eine Idee? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:52, 19. Jan. 2017 (CET)

Im Wesentlichen abzuklären wäre:

• Was soll eine solche Vorlage leisten/vereinfachen.
• Welche Seiten kommen in Frage.

Besonders hinsichtlich des zweiten Punktes würde ich sehr enge Kriterien anlegen wollen, damit wir die "Quellnutzungsproblematik" à la maritimetraffic umgehen können. Mit dem Projekt Schiffstracking bei OpenSeaMap könnte ich mich vielleicht anfreunden. Da es um die Position geht, ist die Genauigkeit der Karten zweitrangig, durch das Darstellen über eine andere Oberfläche die Herkunft der Daten ebenfalls. Ob und wie das gehen könnte, weiß ich nicht, kann man aber bei Bedarf sicher erfragen. --CeGe Diskussion 12:49, 19. Jan. 2017 (CET)

Das sieht tatsächlich interessant aus. Ich wusste gar nicht, dass das mit OpenSeamap funktioniert. Das wäre auf jeden Fall eine Option. Man muss aber scheinbar sehr weit reinzoomen, um herauszufinden, wie welches Schiff heisst. Auf jeden Fall bräuchten wir aber eine Möglichkeit, die Karte via Link auf einer bestimmten Schiffsposition zu zentrieren. Alternativ scheint noch http://www.myshiptracking.com als Webseite in Frage zu kommen, ist auch werbefrei. Ich mache mich da mal schlau.

Zu Punkt 1: Man sollte es wohl nicht überladen, daher genügt es IMHO, wenn die Vorlage einen Link zur aktuellen Schiffsposition präsentiert. Interessanter wäre natürlich noch, wenn man dadurch einen dynamischen Koordinaten-Link (also ein dynamisches Argument für die Vorlage {{Coordinate}}) erzeugen könnte, aber das dürfte mit der derzeitigen Infrastruktur nicht möglich sein, weil eine Vorlage keinen API-Aufruf tätigen kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:51, 21. Jan. 2017 (CET)

Also: Sowohl myshiptracking als auch Vesselfinder bieten eine Möglichkeit an, die Karten einzubinden (wobei das bei der ersten Webseite derzeit gar nicht funktioniert). Eine Möglichkeit, das per URL zu erreichen, habe ich noch nicht gefunden, genausowenig wie bei OpenStreetmap. Dort gäbe es aber am ehesten Unterstützung für sowas. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:16, 21. Jan. 2017 (CET)

Der Löschantrag ist noch offen. Die Vorlage scheint entlinkt zu sein. Kann sie gelöscht werden? Hadhuey (Diskussion) 15:20, 12. Feb. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht ja. --Ambross (Disk) 19:03, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich lass noch mal offen, falls jemand technische Ideen hat. Archiviert sich beizeiten dann selbst. --CeGe Diskussion 10:41, 14. Feb. 2017 (CET)

Historische Seeflaggen europäischer Herrscher

Moinsen. Falls das hier jemand verwerten kann ?

• Tableau des pavillons ou Bannières que la pluspart des nations arborent à la mer fait au dépot des Cartes et plans de la Marine pour le service des Vaisseaux du Roy par ordre de M. de Machault, garde des sceaux de France, Ministre et secrétaire d'état ayant le Département de la Marine, par le s.r Bellin, ingénieur de la marine, et du dépos des plans, de l'Ac.mie de Marine de la Société royale de Londres, etc. 1756 [24]

Die Bildtafel ist hochauflösend, zoomfähig, downloadbar und lizenzfrei. Als Überblick schon gut ... falls jemand Schnipseln und einzelne Flaggen nach Commons hochladen will? Naja jeder hat sein Steckenpferd ;-) Übrigens gibt es in dem Archiv noch massig andere historische Quellen ... auch zu Seefahrt & Marine :-) LG Escadrille 3S (Diskussion) 11:45, 11. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:Infobox Schiff, Schiffslebensläufe

Hallo!

Ich sitze mal wieder an einem Übersetzungsprojekt (Benutzer:Grand-Duc/HMS Engadine (1911) aus en:HMS Engadine (1911)) und habe eine Nachfrage. Erlaubt es die IB Schiff, mehrere Eignerwechsel (auch zivil -> militärisch -> zivil) abzubilden? Mir ist so, als ob ich entsprechende Angaben schon mal gesehen habe, nur eben nicht bei den beiden Schiffen, die ich mir eben anschaut habe (SMS Goeben und Kormoran (Schiff, 1938)), andere sind mir nicht eingefallen. Wer weiß Rat? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 11:00, 14. Feb. 2017 (CET)

Gehen tut viel, z.B. das mehrfache Hineinnehmen bestimmter Unterboxen. Im Gesamtzusammenhang weiß ich nicht, ob du Vorlage Diskussion:Infobox Schiff/Archiv/2#Darstellung des Feldes andere Schiffsnamen verfolgt hast, aber ich denke, dort bildet sich so ein gewisses Verständnis dafür ab, was sinnvoll sein dürfte und was nicht. Sonst sprich mich direkt an :-) --CeGe Diskussion 12:01, 14. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Antwort, CeGe! Ich glaube, dass ich, wenns klappt, mehrfache Boxen benutzen werde (wie im EN-Artikel). Vielleicht magst Du (oder auch andere!) ja die Arbeitsseite auf die Beo nehmen und bei Bedarf was korrigieren, ich weiß nämlich, dass ich trotz Browser-interner Rechtsschreibkorrektur oft Vertipper übersehe... Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 12:22, 14. Feb. 2017 (CET)

Moin zusammen! Bei der SL-7-Klasse lief es ebenfalls auf zwei Boxen hinaus (falls es vielleicht hilft). Frohes Schaffen und liebe Grüße aus Leer, --SteKrueBe 14:58, 14. Feb. 2017 (CET)

Seitenrad-Luxus-Motorschiffe Lemma

http://www.schaufelraddampfer.de/deutschland/elbe-dresden

Bei der Weißen Flotte fuhren einst die dieselelektrischen Seitenradschiffe Ernst Thälmann, Friedrich Engels, Karl Marx, Wilhelm Pieck, 1963/64 in Roßlau gebaut.

Wie müsste das Lemma heißen?

Hat ein Experte Lust, den Artikel zu erstellen? Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 11:06, 22. Feb. 2017 (CET)

Hatte die Schiffe schon auf der Uhr. Sie als Seitenrad-Luxus-Motorschiffe zu bezeichnen ist vielleicht etwas übertrieben, auch wenn man sie damals so genannt hat. Schon bei dem Begriff Motorschiff komme ich etwas ins stolpern. Gewöhnlich werden ja Schiffe mit Dieselantrieb so bezeichnet. Die Schiffe hatten einen elektrischen Antrieb. Wiederum werden Loks auch als Dieselloks bezeichnet, obwohl es oft elektrische Loks sind. Schwierige Frage. Am Ende ist das angebotene Lemma am aussagekräftigsten. Man darf aber nicht vergessen, das dieser Schiffstyp nicht nur in Dresden, sondern auch bei der Weißen Flotte in Berlin eingesetzt wurde.--Privoksalnaja (Diskussion) 19:58, 22. Feb. 2017 (CET)

Mit den Loks - das siehst Du falsch. Dieselloks bleiben Dieselloks, lediglich die Kraftübertragung erfolgt entweder hydraulisch oder elektrisch. Genauso hier bei den Schiffen. --Frze ^{> Disk} 21:45, 22. Feb. 2017 (CET)

Fahrzeuge mit dieselelektrischen Antrieb bleiben natürlich Dieselfahrzeuge. Das mit den Luxusschiffen ist so eine Sache. Als die Dichter-Klasse damals in Fahrt ging wurden sie auch als Luxusschiffe bezeichnet, mit sogar geringfügig höheren Fahrpreisen, sehr ungewönlich während der DDR-Zeit. Letzendlich waren die auf der Elbe Seitenradschiffe und sie unterscheiden sich nur durch den dieselelektrischen Antrieb von den alten Dampfern, mit einer Dampfmaschine, egal ob Kohle- oder Ölfeuerung. Die Beschreibungen der Schiffe sind halt etwas schwammig und ineinanderübergehend. Auf gar keinen Fall jedenfalls Seitenrad-Luxus-Motorschiffe. Das ist gruselig, Du weißt warum [25]? Ich werde noch mal in den Büchern schauen, aber nicht mehr heute. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:23, 22. Feb. 2017 (CET)

ehemaliges Dieselelektrisches Seitenradschiff

Moin Frze, in der Literatur gibt es für diese Schiffe den Begriff Seitenradschiff und wenn Du Tante Gugel [26] bemühst gibt es einige Einträge. Auch die Flotten bezeichnen sie als Dieselelektrische Seitenradschiffe [27]. Ich würde diese Bezeichnung bevorzugen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:22, 24. Feb. 2017 (CET)

Irgendwie verstehe ich die ganze Anfrage nicht. Jemand (Frze) fragt ob irgendwer Lust hat einen Artikel zu schreiben und will dazu vorab das Lemma kären? Hm ... mal abgesehen davon wäre es zu den Eingangs benannten Schiffen eine teilweise Artikelauslagerung von Sächsische_Dampfschiffahrt#Sächsische_Dampfschiffahrt_(1992) und dem nachfolgenden Abschnitt zur Flotte. Naja warten wir mal ab ob irgendwer auf die Anfrage zur Artikelentwicklung anspringt. Munte --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:09, 25. Feb. 2017 (CET)

HMS

Bin mir nicht sicher, ob diese Diskussion ggf. hierhin gehört. Zudem werde ich aus den Regeln für die Lemmata bei der Schifffahrt (noch) nicht ganz schlau.--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 11:37, 27. Feb. 2017 (CET)

An welcher Stelle? --CeGe Diskussion 15:19, 27. Feb. 2017 (CET)

Hier: Diskussion

Ich meinte die Stelle zu den Regeln für die Lemmata bei der Schifffahrt --CeGe Diskussion 13:55, 28. Feb. 2017 (CET)

Liebe Kollegen

Nach einer Anfrage in der WP:Auskunft zum Artikel Nasser Grund, wurde nun ein Löschantrag gestellt, weil der Artikel leicht dubios erscheint. Vielleicht kann sich jemand von euch Sachkundigen dazu äußern? --Schlesinger ^schreib! 09:15, 28. Feb. 2017 (CET)

Zweizeiler "Bayard-Klasse"

Moinsen. Via QS sehe ich den Artikel Bayard-Klasse. Leider seit 2012 ein Zweizeiler (immerhin mit IB). Vielleicht kann einer der Kollegen hier mit Hilfe von fr:Classe Bayard einen 3- bis 4-Zeiler daraus machen? In ru:Броненосцы типа «Bayard» steht noch viel mehr im Artikel ... leider kann ich das nicht lesen und so[28] nur mutmaßen ... immerhin stehen dort noch Quellen die vielleicht jemand kennt. Munte --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:32, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich bin erst mal eine Woche nicht da. Danach werde ich mir die Sache mal vornehmen, anhand des Conway kann ich da eigentlich auch ohne Übersetzung aus anderen Wikis zumindest einen groben Überblicksartikel gestalten. Buch liegt schon parat, in anderthalb Wochen ist der Artikel (hoffentlich) überarbeitet. --Ambross (Disk) 22:59, 19. Feb. 2017 (CET)

Ein Roman ist nun nicht daraus geworden, insbesondere fehlen noch Daten zur Einsatzgeschichte der Schiffe (die gibt der Conway´s einfach nicht her), aber zumindest erfährt man etwas mehr zu den Schiffen als bisher. Daher setze ich hier mal die Erle. --Ambross (Disk) 17:23, 2. Mär. 2017 (CET)

@Ambross07: sicher, dass diese Fahrzeuge Kreuzer waren? Der französische Artikel spricht von cuirassés, was normalerweise Schlachtschiffe bezeichnet, Kreuzer wären croiseurs. Ist die Geschwindigkeit für einen Panzerkreuzer angemessen? Die dürften nämlich auch als cuirassé ansprechbar sein. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 04:34, 3. Mär. 2017 (CET)

Da habe ich mich nach Conway´s gerichtet, wo die Schiffe als gepanzerte Kreuzer eingeordnet sind. Daß die Kollegen von fr.wiki hier von Schlachtschiffen reden, ist mir aufgefallen. Aber dafür reichen eigentlich weder Bewaffnung noch Panzerung, besonders im Vergleich mit der zur selben Zeit gebauten Amiral Duperré. Natürlich könnte man auch von Panzerschiffen reden, was zweifellos zutrifft. Möglicherweise wird man aber sogar den Weg der ru.wiki gehen und schlicht „Kriegsschiff“ statt einer genaueren Definition schreiben müssen. Vielleicht hat aber jemand noch Literatur, die hier helfen könnte, z.B. SteKrueBe und sein Kronenfels? --Ambross (Disk) 11:56, 3. Mär. 2017 (CET)

@Ｔｏｍ:, @Grand-Duc:, @Ambross07:

Moin zusammen! So, hab' mal in den Kronenfels geschaut und dort ein paar interessante Sachen gefunden. Die Abstufung im Jahr 1880 war zunächst mal wie folgt:

Schlachtschiffe

- Panzerschiffe I. Ranges

- Panzerschiffe II. Ranges

Küstenvertheidigungs-Fahrzeuge

- Küstenvertheidiger I. Klasse

- Küstenvertheidiger II. Klasse (Monitore, Panzer-Widder)

- Schwimmende Batterien

Kreuzer

- Kreuzer I. Klasse (Fregatten und gedeckte Korvetten)

- Kreuzer I. Klasse (größere ungedeckte Korvetten)

- Kreuzer I. Klasse (kleinere ungedeckte Korvetten und Sloops)

Avisos

Kanonenboote I. Klasse

Kanonenboote II. Klasse

Transportschiffe

Avisos der Flottille

Kanonen-Schaluppen

Eine etwas genauere Einordnung dazu im Zitat: "Die französische Marine hat ihre Schlachtschiffe in zwei Rangklassen scharf geschieden. Die Panzerschiffe I. Ranges sind die eigentlichen Schlachtschiffe, während die Panzerschiffe II. Ranges für den auswärtigen Stationsdienst bestimmt sind und gleichsam nur als Gehilfen der eigentlichen Schlachtschiffe fungiren"

Darüber hinaus fand ich die die Bayard und Turenne im Kronenfels als Teil der Duguesclin-Klasse beschrieben. Auch dazu ein Zitat: "Die "Duguesclin" repräsentirt die neue Klasse der französischen Panzerschiffe II. Ranges, wozu noch die Panzerschiffe "Vauban", "Bayard" und "Turenne" gehören. Die Pläne sind von Lebelin de Dionne; der Bau begann 1876."

Ich hoffe, es hilft euch etwas weiter. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 17:51, 3. Mär. 2017 (CET)

P.S. Die im Kronenfels abgedruckten Pläne der Duguesclin decken sich in großen Teilen mit der Abbildung der Bayard in Port Said. --SteKrueBe 17:59, 3. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Infos. Da war meine Vermutung also doch richtig, daß in dem guten Buch noch was zu finden ist. Ok, also Panzerschiff II. Ranges, das schreibe ich mal so in den Artikel. Kannst du evtl. noch die Literaturstelle ergänzen? Das wäre super.

Was die Beschreibung der Bayard-Klasse als Teil der Duguesclin-Klasse angeht, sind die auch im Conwas´s als sehr ähnlich gekennzeichnet, unterscheiden sich aber doch in den Details recht deutlich. Duguesclin und Vauban wurden gute zwei Jahre nach den beiden anderen Schiffen begonnen, besaßen einen Stahlrumpf anstelle des hölzernen und dadurch eine deutlich bessere innere Unterteilung. Zudem war die Bewaffnung geringfügig anders gestaltet und die Schiffe als Briggs und nicht als Vollschiff geriggt. In gewisser Weise waren sie also eine weiterentwickelte zweite Bauserie der Bayard-Klasse. --Ambross (Disk) 16:51, 4. Mär. 2017 (CET)

Achso, die Unterschiede des Rumpfes und der Panzerung gehen aus der ansonsten sehr detaillierten Beschreibung im Kronenfels nicht hervor. Die Beschreibung der Dampfmaschine der Bayard weicht übrigens auch stark von der im jetzigen WP-Artikel ab. Daß die Bayard-Klasse zur Zeit ihrer Indisnststellung als Teil der Duguesclin-Klasse angesehen wurde wäre meiner Meinung nach für den Artikel auch erwähnenswert, oder? Groets, --SteKrueBe 03:50, 5. Mär. 2017 (CET)

Ja, das könnte man mit reinnehmen, klar. Wie wird die Anlage bei Kronenfels beschrieben? --Ambross (Disk) 10:52, 5. Mär. 2017 (CET)

Volkswerft Stralsund

Hallo, ich habe zur Kategorisierung der Volkswerft, ex P+S-Werften, ex Nordic Yards, aktuell MV Werften Stralsund, und hoffe, ihr könnt das Ganze etwas aufklären.

Die MV Werften Stralsund ist gerade noch in Kategorie:Nordic Yards Stralsund enthalten. Diese enthält einige Schiffe - sowohl solche, die auf der Volkswerft, als auch solche, die unter anderen Namen gebaut wurden. Ich halte das für nicht optimal, da die Atlantik-Supertrawler ja nicht auf den MV Werften Stralsund gebaut wurden, wie es nach einer einfachen Verschiebung dastehen würde.

Welche Möglichkeit bietet das Kat.-system da? Ich stelle mir das so vor, dass es so etwas gäbe wie "Gebaut auf der Volkswerft", "gebaut auf MV Werften Stralsund" etc. Denkbar? Möglich? Nützlich?

Wie handhabt ihr das bei anderen Werften?

--Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 17:18, 21. Feb. 2017 (CET)

Gewöhnlich werden die von einem Schiffbauunternehmen, das auch aus mehreren Werften bestehen kann, hergestellten Schiffe direkt in die jeweilige Schiffbauunternehmen als Thema-Kategorie gestellt. Diese Schiffbau-Kategorien werden nicht in die Ortskategorien des jeweiligen Standorts eingeordnet, da die meisten Schiffe in ihrer Fahrtzeit nichts mehr mit dem Bauort zu tun haben. Die Artikel zu Unternehmen oder Werften kommen natürlich in die Ortskategorien.

Für Unternehmen mit mehreren Standorten kann die Aufteilung erfolgen, indem jeder Standort seine eigene Unterkategorie erhält, wie z.B. Kategorie:Howaldtswerke-Deutsche Werft.

Für eine zeitliche Folge von Unternehmen haben wir bisher noch kein Beispiel. Es wäre natürlich nicht falsch, Artikel über von Nordic Yards Stralsund gebaute Schiffe in eine Kategorie:Nordic Yards Stralsund einzuordnen. Leider gibt es dafür aber keine Schiffsartikel, da in dieser Zeit wohl keine Schiffe gebaut wurden.

Strenggenommen müsste eigentlich auch nicht der Artikel MV Werften Stralsund in die Kategorie:Nordic Yards Stralsund eingeordnet werden, sondern die Weiterleitung Nordic Yards Stralsund. Analog wäre auch für Kategorie:P+S Werften Stralsund zu verfahren. Hier käme auch noch die Peene-Werft in Wolgast ins Spiel, wenn dort in dieser Zeit gebaute Schiffe entsprechend berücksichtigt werden sollen. --Erell (Diskussion) 09:03, 5. Mär. 2017 (CET)

Schiff Alexandra

Hallo, noch eine Frage, vielleicht weißt jemand von euch dazu etwas: Unter IP wurde das Schiff Alexandra als bei der VW gebaut ergänzt ([29]), was mir wegen der Bezeichnung "Neptun" seltsam vorkommt, abgesehen davon, dass keine Belege angegeben sind. Was meint ihr dazu - kann das korrekt sein oder sollte es raus? --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 11:45, 4. Mär. 2017 (CET)

Moin! Joo, ist korrekt - habe ich dort verlinkt und etwas angepasst. Groetjes, --SteKrueBe 12:24, 4. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank! Noch 'ne Frage: Woher stammt all dies? Gibt es dafür 'ne Datenbank, in der ich die VW-Produktion sehen kann? --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 15:02, 4. Mär. 2017 (CET)

Neuer Kategorienbaum: Kategorie:Kriegsschiff-Kommandant (Marine des Norddeutschen Bundes)

Moin,

ich habe den Kategorienbaum Kategorie:Kriegsschiff-Kommandant (Marine des Norddeutschen Bundes) angelegt und beispielhaft für Reinhold von Werner gefüllt. Falls niemand etwas dagegen hat, würde ich die neuen (Unter-)Kategorien dazu entsprechend anlegen und befüllen, wollte mich aber hier kurz dazu absichern. --Wonderland2001 (Diskussion) 12:06, 6. Mär. 2017 (CET)

Ehrlich gesagt halte ich von der weiteren Unterteilung dieser Kategorien nichts, da die Bezeichnungen der Schiffstypen doch sehr bunt und oft reichlich unscharf ausfiel und sich so automatisch ein Wildwuchs im Kategoriebaum und ein Wust von Kategorieeinträgen in den Artikeln ergibt. Warum nicht bei Kriegsschiff-Kommandant belassen, wenn es denn nun unbedingt sein muß? --Ambross (Disk) 00:08, 10. Mär. 2017 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Für eine so kleine Marine, die nur vier Jahre existiert hat, erscheint mir die Feinaufteilung überflüssig. Das Kriterium, wonach Kategorien mindestens zehn Einträge haben sollten, dürfte hier nur in wenigen Fällen erfüllt werden. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:03, 10. Mär. 2017 (CET)

Licht ins Dunkel

Werte Kollegen, bei der Überarbeitung des Artikels Rotra Vente ist mir aufgefallen, daß die Geschichte des Schiffes unklar zu sein scheint. Es gibt verschiedene Quellen im Netz, nach denen das Schiff aus der "Flintercoral" entstanden sein soll, die wohl tatsächlich vor längerer Zeit in China gebaut und zur Ausrüstung in die Niederlande geschleppt, dann aber offenbar nie fertiggestellt wurde. Aus der "Flintercoral" soll dann, und an der Stelle wird es diffus, mal ein Halbtaucherschiff für Necon entstanden sein. Mehr als eine Website mit einer Graphik und ein paar Daten zum Schiff scheint es aber nicht zu geben - und während die "Rotra Vente" die IMO-Nr. 9805568 hat, taucht im Zusammenhang mit der "Flintercoral", die zum Halbtaucherschiff umgebaut worden sein soll, immer wieder die IMO-Nr. 9517666 auf, die es allerdings offensichtlich ebensowenig gibt wie das auf der Website genannte Halbtaucherschiff "Necon 1". Läßt sich der Widerspruch auflösen? --Fegsel (Diskussion) 10:38, 15. Mär. 2017 (CET)

Schiffe bestimmen

Hallo Skipper ! Die Bilder bräuchten auf Commons Kategorien. Vielleicht auch für Artikel interessant. Danke & Gruß (nicht signierter Beitrag von Frze (Diskussion | Beiträge) 7. April 2017, 08:08 Uhr)

'Waiting for their Cargoes'

Moin! Dann mache ich mal den Anfang.

'Waiting for their Cargoes' zeigt die beiden Schiffe Toulouse und Termopylæ der norwegischen Reederei Wilh. Wilhelmsen.

Die Toulouse wurde am 4. Januar 1934 von den Deutschen Werke in Kiel an Wilhelmsen abgeliefert, 1959 an Oleada Cia Naviera verkauft und von Michail A. Karageorgis in Piräus als Michalakis eingesetzt. Am 26. März 1962 brach auf einer Reise von Callao nach Hull mit Fischmehl etwa acht Seemeilen nördlich von San Juan ein Feuer an Bord aus. Ab 26. August 1962 wurde das Schiff in Bilbao verschrottet.

Die Termopylæ wurde am 10. Juni 1930 von Burmeister & Wain in Kopenhagen an Wilhelmsen abgeliefert, am 19. Januar 1942 auf einer Reise von Alexandria nach Malta mit Truppen und Ausrüstung auf der Position 34,03°N; 024,14°E aus der Luft angegriffen und durch die als Begleitschutz mitfahrende HMS Havock versenkt.

Morgen vielleicht etwas mehr. Groets, --SteKrueBe 22:34, 8. Apr. 2017 (CEST)

'Loading'

Egal, einen weiteren von Wilhelmsen sehe ich auf Anhieb :-)

Die Temeraire wurde am 17. Dezember 1927 von St Nazaire (Penhoet) in Saint Nazaire an Wilhelmsen abgeliefert, 1955 an Heinrich Vogemann in Hamburg verkauft und als Vogesen eingesetzt. Ab 13. November 1958 wurde das Schiff bei Eisen u.Metall in Hamburg verschrottet.

Munte hollen, --SteKrueBe 22:47, 8. Apr. 2017 (CEST)

'S.S. Gwydin'

Moin!

Beim nächsten Kandidaten hat sich das Nachschauen wahrscheinlich gelohnt, denn das hier müßte der Dampfer Gwydir sein.

Die Morialta wurde im November 1911 von der Henderson-Werft in Meadowside an die Adelaide Steam Ship Company in Adelaide abgeliefert, 1920 an die Douglas Steam Ship Company in Hongkong verkauft, die sie als Hailoong einsetzte und 1922 an die Newcastle & Hunter River Steam Ship Company in Newcastle weitergegeben, die sie in Gwydir umbenannte. Am 14. Februar 1942 kollidierte das Schiff mit der Neo Hebridais und wurde etwa sechs Kabel vom Leuchtturm Norah Head auf den Strand gesetzt.

Bis denne, --SteKrueBe 09:18, 9. Apr. 2017 (CEST)

1. Version

2. Version

Ach ja, die Vera ist eine Commons-Dublette. --SteKrueBe 10:51, 9. Apr. 2017 (CEST)

Das Schiff zum Bild << 'Divine Serivce' on board the 'Athenic' >> ist diese Athenic. Schönen Sonntag noch, --SteKrueBe 13:35, 9. Apr. 2017 (CEST)

Moin, 'The Domain' = HMAS Australia (D84) oder HMAS Canberra (D33). - Schöne Ostern, --1rhb (Diskussion) 09:26, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze ^{> Disk} 08:22, 28. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Segelschiffbau

In der Kategorie:Segelschiffbau tauchen einige Artikel zu Sportbootherstellern und Werften auf, die Segelyachten und Segelboote produzieren. Da es in der Kat.-Definition heisst: „Die Kategorie Segelschiffbau enthält Artikel, die Ausrüstungsteile speziell von Segelschiffen, –booten und –yachten (z. B. Masten, Spieren, stehendes und laufendes Gut oder Beschläge) beschreiben.“ gehören derartige Artikel eigentlich nicht dort rein. Wie lässt sich das lösen? Kategorie:Segelschiffhersteller? Für die Schiffselemente vielleicht Kategorie:Schiffselement (Segelschiffbau) und Kategorie:Segelschiffbau als (gemeinsame) Oberkategorie? --Erell (Diskussion) 19:29, 20. Mär. 2017 (CET)

Vor dem Hintergrund, dass es bereits die Kategorie:Sportboothersteller gibt, schlage ich das „Eindampfen“ der Definition vor. Eine eigene Kategorie für die (zurzeit) wenigen Segelboothersteller halte ich für unangebracht. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:20, 20. Mär. 2017 (CET)

Denke ich auch. ME sollte die Kategorie:Segelschiffbau nur Gegenständliches oder Geschichtliches enthalten, nicht aber die Werften. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:54, 3. Apr. 2017 (CEST)

Schiebermast

Der Artikel braucht dringend eine zitierbare Quelle. Der Begriff scheint mir im deutschen nicht belegt zu sein, selbst bei Thomas_W._Lawson#Benennung_der_Masten steht er nur als eine mögliche Variante, zumal ebenfalls ohne Belege, die ich nachvollziehen kann. Und es ist unklar, ob Mast 6 oder 7 gemeint ist (ich dachte eigentlich, der letzte wäre immer der Besan, aber da steht was anderes). Google findet nichts zitierbares. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:56, 3. Apr. 2017 (CEST)

Schwimm- vs. Rettungswesten

Schaut Euch mal bitte diese 3M-Anfrage an.--Squarerigger (Diskussion) 22:36, 5. Apr. 2017 (CEST)

Bitte beachtet dabei, dass ein Gerichtsverfahren beschrieben wird, und die Begrifflichkeiten so wie sie in der Mitteilung des Gerichts stehen, von den Klägern verwendet wurden. JLKiel(D) 23:17, 5. Apr. 2017 (CEST)

Fugen-S

Wir haben die Kategorie:Sportboothersteller, die ich so auch für korrekt benannt halte. Darunter befindet sich die Kategorie:Ruderbootshersteller, bei der mir Zweifel kommen. Müsste diese nicht Kategorie:Ruderboothersteller (ohne Fugen-s) heißen? Oder ist beides möglich? Wäre es nur ein Bootshersteller würde ich ja zum s tendieren, aber mit Ruder, Sport, Segel oder Motor davor, scheint es mir ohne s gebräuchlicher zu sein. Gruß --Erell (Diskussion) 14:15, 22. Mär. 2017 (CET)

Das Fugen S ist wohl insgesamt auf dem Rückzug, d. h. aber auch, dass das Sprachgefühl hier Unsicherheiten unterliegt. Da kannst du der Entwicklung etwas vorgreifen oder es abwarten.--WerWil (Diskussion) 12:12, 10. Apr. 2017 (CEST)

Suche IMO -Nummer

Fähre Johé

Suche IMO -Nummer von der Fähre Johé, sie verkehrt in Gambia zwischen Banjul und Barra. --Atamari (Diskussion) 14:38, 3. Apr. 2017 (CEST)

Gibt es jemanden der Zugang zur IMO-Datenbank hat? --Atamari (Diskussion) 10:42, 7. Apr. 2017 (CEST)

Wenn überhaupt jemand, dann @SteKrueBe:, wobei es sein kann, die Fähre ist nicht als Seeschiff zugelassen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:25, 7. Apr. 2017 (CEST)

@SteKrueBe: kriegst du noch Informationen zur Johé? Sie ist nicht direkt das Schwesterschiff der Kanilai, aber fährt die gleiche Route, siehe Fähre Banjul–Barra. Da die Kanilai eine IMO-Nummer hat, ist warhrscheinlich, dass die Johé auch eine hat... denke ich. --Atamari (Diskussion) 19:13, 7. Apr. 2017 (CEST)

Siehe dazu hier:Diskussion:Fähre Banjul–Barra. -- Frila (Diskussion) 15:33, 7. Apr. 2017 (CEST)

Disk habe ich gesehen. --Atamari (Diskussion) 19:13, 7. Apr. 2017 (CEST)

Moin zusammen! Habe adhoc leider keine IMO-Nummer für die Fähre Johé finden können. Aber vielleicht kann man mit dem Eintrag auf Seite 7 der Scheep & Werf, de Zee etwas für den Artikel anfangen? Groets, --SteKrueBe 07:14, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ok, vorerst keine IMO-Nummer, was der Kategorisierung auf Commons geholfen hätte. Aber zusätzliches "Futter" für den Artikel Fähre Banjul–Barra. Danke, --Atamari (Diskussion) 10:13, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ist das wirklich ein Tanker?

Schiff im Bosporus

Im Artikel Bosporus steht dieses Bild mit der Unterschrift "Ein Tanker passiert den Bosporus in Istanbul" (auch im Dateinamen und auf Commons als "Tanker" bezeichnet). Mit diesen Ladebäumen ist das doch kein Tanker, oder sehe ich das ganz falsch? Zusatzfrage: Wenn das Schiff auch noch identifiziert werden könnte, wäre das ideal (leider ist der Name am Bug auf dem Foto nicht wirklich zu entziffern). Gestumblindi 22:37, 30. Apr. 2017 (CEST)

Moin Gestumblindi! Das ist ein Stückgutschiff, gebaut etwa 1970er bis Mitte 1980er Jahre wahrscheinlich auf einer kleineren japanischen Werft. Die Schiffe wurden lange von türkischen Reedereien gefahren - inwischen werden es deutlich weniger aber einige gibt's auch heute noch. Name weiß ich so nicht zuzuordnen - das bräuchte eine etwas längere Suche. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 00:50, 1. Mai 2017 (CEST)

@SteKrueBe: Vielen Dank! Inzwischen hat Cosal Name und Dateibeschreibung auf Commons schon korrigiert und ich habe mich um die Bildunterschrift gekümmert :-) Gestumblindi 01:09, 1. Mai 2017 (CEST)

Dank an SteKrueBe. --Cosal (Diskussion) 03:49, 1. Mai 2017 (CEST)

Moin, sehr gerne! Es handelt sich übigens um die Ismael Mehieddine deren Verschrottung auf den Tag genau vor zwei Jahren begann. Die Beschreibung im Commons habe ich um Daten und Lebenslauf erweitert. Kategorien dort könntet ihr damit nach Belieben anpassen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 12:29, 1. Mai 2017 (CEST)

Super! Dann wurde das Schiff ja gerade noch rechtzeitig fotografiert. Ein Ping also auch mal an den Fotografen J budissin, den es vielleicht auch interessiert, was du herausgefunden hast, und dass sein Foto nun schon ein historisches Dokument ist :-) Gestumblindi 14:47, 1. Mai 2017 (CEST)

In diesem Zusammenhang ist mir noch etwas aufgefallen: Unser Artikel Stückgutfrachter ist per Interwiki mit dem englischen en:Bulk carrier verlinkt. Ein "bulk carrier" ist aber doch ein Massengutfrachter... ein Stückgutfrachter wäre, glaube ich, ein "general cargo ship" - erstaunlicherweise hat die englische Wikipedia dafür noch gar keinen eigenen Artikel; "General cargo ship" ist eine Weiterleitung auf den Übersichtsartikel en:Cargo ship. Da könnte sich also noch jemand austoben, der Lust hat, die englische WP zu verbessern :-) Gestumblindi 14:53, 1. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank, das ist tatsächlich interessant, zumal das Bild bei mir im Flur hängt und ich es daher jeden Tag sehe. Für einen Laien wie mich ist halt fast jedes große Schiff ein Tanker ;) --j.budissin^+/- 16:20, 1. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 13:57, 16. Mai 2017 (CEST)

Liste der größten Schiffe der Welt

Seit ein paar Tagen erfolgen von Benutzer:Alfox umfangreiche Änderungen in diesem Artikel. Bitte mal beobachten. -- Frila (Diskussion) 12:09, 17. Apr. 2017 (CEST)

Typ 001A als Mitglied der Admiral-Kusnezow-Klasse?

Vielleicht mag einer sich das anschauen: Diskussion:Typ_001A#Klasse --JuergenKlueser (Diskussion) 18:49, 19. Mai 2017 (CEST)

Danke Euch! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JuergenKlueser (Diskussion) 08:45, 20. Mai 2017 (CEST)

Für die, die es noch nicht gesehen haben...

...Wikipedia:Kurier#Benutzer:Rolf_H._gestorben. :-( --CeGe Diskussion 16:52, 24. Apr. 2017 (CEST)

Star Clipper

Die Seite Star Clipper bedarf einer Überarbeitung. Der Artikel ist eine Mischung aus Schiffsartikel und Klassenartikel. Optimal wäre wohl ein Umbau zum Klassenartikel, aber dafür würde noch der Name der Klasse, also das neue Lemma, fehlen. HenSti (Diskussion) 09:14, 26. Mai 2017 (CEST)

• Star Flyer (Schiff)‎
• Star Clipper, --1rhb (Diskussion) 14:32, 26. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HenSti (Diskussion) 14:46, 26. Mai 2017 (CEST)

Die Tirrenia di Navigazione

... und ihre regionalen Töchter Siremar, Saremar, Caremar und Toremar, die bis vor kurzem zur Gruppe gehörten, hat in den letzten Jahren durch Privatisierung ihre Struktur komplett verändert. Sowohl die Reederei Tirrenia als auch die Töchter Toremar und Caremar wurden privatisiert, die Siremar aprivatisiert und aufgespalten in die Großfähren (Siremar) und die Tragflügelboote (Liberty Lines gemeinsam mit ex Ustica Lines), Saremar existiert nach einer Insolvenz nicht mehr. Diese neueren Entwiclungen werden in allen Artikeln bisher nicht oder nur unzureichend abgebildet. Die Privatisierung wurde durch die Regierung Berlusconi eingeleitet und führte zu mehreren Ausschreibungen und Vergaben/Verkäufen, die teilweise auch wiederholt werden mussten. Das fand alles zwischen 2009 und etwa 2014 statt. Der jetzige Tirrenia-Artikel spricht die nicht mehr existierende Firmengruppe an, beschreibt aber gleichzeitig die jetzt privatisierte Reederei. Ich möchte in nächster Zeit versuchen, die genannten Artikel zu aktualisieren und die jetzigen Gegebenheiten darzustellen. Unsicher bin ich mir da vor allem bei dem Gruppenartikel. Ich finde es schwierig, die Gruppe in der Vergangenheitsform und im selben Artikel die Reederei in jetzt-Form darzustellen. Daher überlege ich, ob man das nicht in zwei Lemmata auftrennen sollte; dann ergeben sich allerdings gerade zu der Privatisierungsgeschichte Redundanzen zwischen den Artikeln. Was denkt Ihr? Und: wenn jemand mit Zugang zu deutschen Fachpublikationen noch ein paar deutsche Quellen zur Privatisierungsgeschichte finden würde, wären ich und die Leser dafür sehr dankbar; die italienische Presse liefert da Quellen zuhauf, aber halt auf italienisch. --Isjc99 (Diskussion) 22:13, 4. Mai 2017 (CEST)

Verschiebung "Meteor"

Deckt sich die Verschiebung von Meteor (Yacht) auf Meteor I–V mit den hiesigen Regeln? Mir ist ein solches Lemma nicht geläufig. --Aalfons (Diskussion) 11:46, 2. Mai 2017 (CEST)

Den neuen Namen halte ich für ungeeignet (insbesondere, weil ihr offizieller Name kaum Meteor I bis Meteor V war), der alte war natürlich auch nicht zutreffend. Genaugenommen müsste man hier fünf Artikel schreiben. Das ist aber auch eher doof. Wie wäre es mit Meteor (Yachten)? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:15, 2. Mai 2017 (CEST)

Mit Meteor (Yachten) stimme ich PaterMcFly zu. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:30, 2. Mai 2017 (CEST)

Finde ich auch brauchbar. @Mehlauge: als Verschieber, was meinst du? --Aalfons (Diskussion) 22:01, 2. Mai 2017 (CEST)

War auch meine erste Idee; aber Plural und Klammerzusätze im Lemma sollte man doch vermeiden, oder?--Mehlauge (Diskussion) 22:06, 2. Mai 2017 (CEST)

PS: Außerdem würde "Meteor (Yachten)" auch jede andere (noch unbekannte) Yacht mit dem Namen Meteor implizieren. I–V ist eine klare Eingrenzung auf die kaiserlichen Yachten, die die Pluralausnahme rechtfertigt.--Mehlauge (Diskussion) 22:13, 2. Mai 2017 (CEST)

Moin, aber ich fürchte der Weg geht anders. Meteor I verschieben nach Meteor (Schiff, 1887), den Rest der Schiffe ebenso benennen, denn ich glaube sie hatten keine römische I usw. als Zusatz im Namen und entweder eigene Artikel zuordnen oder in eine von einigen Usern ungeliebte Liste von Schiffen mit dem Namen Meteor einsortieren. Außerdem wurde für die Namensgleichheit bzw. Nahmensähnlichkeit die BKS (siehe Meteor (Begriffsklärung)) erfunden. Alles andere würde den NK von Schiffen usw. widersprechen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:14, 2. Mai 2017 (CEST)

Moin zusammen! Biberbaer hat recht, der der regelkonforme Weg ist die gemeinsame Nennung in einer Begriffsklärungsseite und die Aufteilung des Sammelartikels in einzelne Schiffsartikel. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 22:46, 2. Mai 2017 (CEST)

Moin, auf den wenigen zugänglichen Bildern mit einem erkennbaren Namen ist kein Zusatz einer römischen Ziffer zu erkennen. Selbst auf einem Rettungsring steht nur Meteor. Der Name sollte korrekt sein. Darauf begründet sich mein Verschiebehinweis auf das NK-taugliche Lemma, BKS und evtl. Liste. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:16, 3. Mai 2017 (CEST)

Das hatte ich ja oben auch schon so geschrieben. Es ist richtig, dass mein Vorschlag auch andere (mögliche) Yachten dieses Namens beinhalten würde, daher auch nicht so gut. Eine Aufteilung in fünf Artikel würde allerdings eventuell zu unerwünschten Redundanzen führen. Eine lizenzkonforme Aufteilung müsste auf jeden Fall gemacht werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:12, 3. Mai 2017 (CEST)

Unabhängig davon sind alle Yachten herausragende Einzelbauten, die auch einen Einzelartikel verdienen. Aber wo wir gerade dabei sind: Meteor I gehörte auch verschoben. Wobei gem. WP:NK#Schiffe Nr. 6 die Klammerlemmata durchaus gerechtfertigt sind. --CeGe Diskussion 10:31, 3. Mai 2017 (CEST)

(BK) Eine Zerlegung des vorhandenen Sammelartikels fände ich bedauerlich und auch nicht zwingend. Es muss eine regelkonforme andere Lösung geben. Es nervt allerdings, dass im Hintergrund schon verschoben wird, während wir hier noch diskutieren, @CeGe. Um es noch etwas komplizierter zu machen:

• Wir haben jetzt einen Überblicksartikel über Meteor_I–V sowie eine WL von Meteor (I) auf Meteor (Schiff, 1887), den (bis vorhin) ehemaligen Artikel "Meteor I".
• Außerdem haben wir eine BKL Meteor. Sie enthält im Abschnitt "Sport" derzeit den Eintrag "Meteor I–V, der Traditionsname der Rennyachten Kaiser Wilhelm II." Dort ist "Meteor (Schiff, 1887)" nicht genannt. Es gibt ferner einen extra Abschnitt über Forschungsschiffe dieses Namens; aufgeführt sind Meteor (Schiff, 1915), Meteor (Schiff, 1964) und Meteor (Schiff, 1986).

1. Kurzer Abschwiff: Im Artikel Meteor (Schiff, 1887) steht in Anmerkung 1, "erst später" seien die Rennyachten mit einem Präfix nach dem System "SMY Meteor <Nr.>" (oder S.M.Y.) bezeichnet worden. Der Link von "Seiner Majestät Yacht" führt aber nur zu Seiner Majestät Schiff, wo von SMY oder S.M.Y. kein Wort steht. Bei Google Books gibt es ein Bild von Hans Bohrdt mit dem anfänglichen Titel Einsegelung S. M. Y. Meteor am 1. Juni 1891, das sich auf die Meteor I bezieht, nachdem sie an den Kaiser verkauft worden war; Bohrdt musste es nun wirklich wissen. Auch für andere Meteore lässt sich ganz vereinzelt das Präfix nachweisen. Aber imho ist es zu selten, um es ins Lemma übernommen zu werden, und wohl auch nicht amtlich benutzt worden. Ausflug zuende.
2. Erster Vorschlag, zur BKL: Meteor I–V, der Traditionsname der Rennyachten Kaiser Wilhelm II. wird aus dem Sport-Abschnitt gestrichen. Zwischen den Kriegs- und den Forschungschiffen ein neuer Abschnitt: "Meteor ist der Name der Rennyachten von Kaiser Wilhelm II.:", und dann statt "Meteor I–V" neues Lemma: Geschichte der Meteor-Yachten, dadrunter Meteor (Schiff, 1887), und wenn jemand einen weiteren Einzelartikel über eine Yacht anlegt, ist das Schema klar. Es könnten sogar vier Rotlinks gelegt werden, um die enzyklopädische Relevanz zu unterstreichen und zur Anlage der Artikel aufzufordern. Außerdem ist durch die Abschnittsbezeichnung klar, dass hier anderen Yachten nichts zu suchen haben, die zufällig Meteor heißen und enzyklopädisch relevant sein sollten; der Einwand kam oben (nicht von mir).
3. Zweiter Vorschlag, zum Hauptartikel: Das Lemma Geschichte der Meteor-Yachten muss nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Ein Lemma "Liste der Meteor-Yachten" trifft es aber weniger, weil die Tabelle nur einen kleinen Teil des Artikels ausmacht. In der Sache böte das Lemma aber eine Information darüber, was dieser Artikel überhaupt sein sollte: eine Darstellung der Abfolge der Schiffe, nicht der Einzelschiffe. Einen Nachteil sehe ich darin, dass es eigentlich "Geschichte der Meteor-Yachten" heißen müsste, aber eine abweichende Lemma-Formatierung ist, glaube ich, unzulässig. Alternativen wären "Geschichte der Rennyachten Kaiser Wilhelms II." oder ähnlich oben "Geschichte der Rennyachten mit dem Namen Meteor", gräßlich. Oder nur "Rennyachten Kaiser Wilhelms II."? --Aalfons (Diskussion) 11:47, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich habe 1. schon gesehen. Auch 2. Da wollt ich aber erst einmal diese Disk abwarten - letztendlich wird sich für die BKL schon eine saubere Lösung finden. Gegen einen Artikel über die Geschichte des kaiserlichen Yachtsports spräche überhaupt nichts, aber eine solche stellt auch der jetzige Artikel (noch) nicht dar. Der Präfix läßt sich allgemein nicht in der Form nachweisen, wie er notwendig ist, er ist (ebenso wie die Nummerierung) eine Krücke, um die Yachten von anderen gleichnamigen Schiffen abzugrenzen.Wie du an meiner aktuellen Aktivität siehst, habe ich im Moment allerdings nicht die Zeit, eine entsprechende Disk auf WP:NK zu starten.

Der-Meteor (I)-Artikel ist groß genug, insofern ist die Verschiebung nur sachgerecht gem. WP:NK#Schiffe, unabhängig von dem, was sich in Bezug auf den hier diskutierten Artikel auch immer ergeben wird. --CeGe Diskussion 12:13, 3. Mai 2017 (CEST)

"Rennyachten Kaiser Wilhelms II." (ohne das anspruchsvolle "Geschichte der") würde eigentlich alle Probleme lösen, wenn es WL von "Meteor I–V" und "Meteor II", "III", "IV" und "V" gäbe und den Link von der BKS. Der Plural ist ja zulässig. --Aalfons (Diskussion) 12:59, 3. Mai 2017 (CEST)

Wenn es keinen Widerspruch gibt, führe ich meine Vorschläge in ein paar Tagen aus. No stress. --Aalfons (Diskussion) 11:17, 5. Mai 2017 (CEST)

Widerspruch nicht direkt, aber etwas möchte ich doch zu Bedenken geben. Derartige Sammelartikel, wie es besagter zu den Jachten momentan ist, sind ja eigentlich murks. Zumindest dann, wenn sie schlicht eine Aneinanderreihung von Daten zu den jeweiligen Schiffen sind, die für sich genommen schon relevant wären, also eigene Artikel erhalten könnten (und sollten). Wenn nun daraus ein Artikel Rennyachten Kaiser Wilhelms II. entstehen soll, muß dieser Artikel tatsächlich mehr bieten als nur die jetzige Überblicksvariante. Dann muß da mehr zu den Beweggründen stehen, weshalb er nun überhaupt an Rennen teilnehmen wollte usw. Wenn das nicht passiert, wird der Murks einfach nur umbenannt und damit höchstens das Lemmaproblem gelöst. --Ambross (Disk) 11:42, 5. Mai 2017 (CEST)

Ja, genau so habe ich es gedacht: Hier die Lemmata in Ordnung bringen (das ist jedenfalls, was mich interessiert), und dann können die Inhalte bearbeitet werden. Ganz bewusst eine Zwischenetappe. So bleibt auch die Option gewahrt, dass aus dem Rennyachtartikel eine Rennyachtgeschichte im Überblick wird und nicht nur Einzelbootartikel entstehen. --Aalfons (Diskussion) 11:48, 5. Mai 2017 (CEST)

Ach nö, lieber nicht. Dann Aufteilung des Artikels auf Meteor III und IV, II gibt nicht genug her. --CeGe Diskussion 13:16, 5. Mai 2017 (CEST)

Mal sehen, was Biberbär mit dem Artikel so anstellt! --Aalfons (Diskussion) 20:44, 5. Mai 2017 (CEST)

Moin, der Biberbaer hat im Moment wenig Zeit, wird aber wenn die Damen und Herren nichts dagegen haben aus Benutzer:Biberbaer/Baustelle/Meteor erst einmal einen Artikel zu der hier als Meteor III bezeichneten Yacht basteln und ihn dann später nach Meteor (Schiff, 1902) verschieben. Sollte es begründete Einwände geben kann ich zuhören. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:31, 5. Mai 2017 (CEST)

Moin, wie geht es weiter? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:38, 9. Mai 2017 (CEST)

Schiffsunfall auf dem Elbe-Seitenkanal

Moin, FYI, [30] mit Bildern. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:09, 8. Mai 2017 (CEST)

Schiffsregistrierungen in Wuppertal

Seit wann werden Schiffsregistrierungen in Wuppertal vorgenommen? Siehe c:Category:Ships registered in Wuppertal. Ich dachte, die bergische Gebirgsmarine ist nur ein Scherz. --Atamari (Diskussion) 18:24, 8. Mai 2017 (CEST)

Es gab auch schon Registrierungen in der Eifel. Es kommt wohl auf dem Firmensitz an. -- Frila (Diskussion) 18:38, 8. Mai 2017 (CEST)

Nun, die Kategorie ist als "Heimathafen" (c:Category:Ships of Germany by home port) eingeordnet, nicht nach Firmensitz. Also muss irgendwo ein Hafen existieren. --Atamari (Diskussion) 18:53, 8. Mai 2017 (CEST)

Der Registerort ist auch der Heimathafen obwohl es dort keinen Hafen gibt, deswegen sagt man in der Binnenschifffahrt auch manchmal Heimatort. Für Landratten oder Küstenbewohner schwer zu verstehen. Bei mir in der Nähe gab es einen Bimsbaubetrieb mit mehreren Schiffen. Registriert in Kruft/Eifel. Nächster Hafen ist Andernach. Ich hoffe dass ich helfen konnte. -- Frila (Diskussion) 19:09, 8. Mai 2017 (CEST)

@Atamari: Der norwegische Kollege kategorisiert zurzeit viele Commonscat, auf deren Bildern er den Heimathafen erkennen kann und auf dem dritten Bild der Magic steht eindeutig Wuppertal. Vergleiche doch auch einmal c:Category:Ships registered in Luxembourg City! Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 20:34, 8. Mai 2017 (CEST)

Und wo ist nun der Hafen? --Atamari (Diskussion) 23:58, 8. Mai 2017 (CEST)

Wofür brauchst Du einen Hafen? Schiffe werden nicht in einem Hafen, sondern einem Register eingetragen, und das führt ein Amtsgericht. Wenn das Amtsgericht Wuppertal also ein Binnenschiffsregister führt, dann kann es durchaus Binnenschiffe geben, die Wuppertal als Heimatort haben (die Website des Amtgerichts Wuppertal schweigt sich dazu allerdings aus). --Fegsel (Diskussion) 00:15, 9. Mai 2017 (CEST)

Moin, so ist es. Es gibt unzählige Beispiele für die Registrierung von Binnenschiffen, auch Seeschiffen übrigens [31], weit entfernt von schiffbaren Gewässern. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:10, 9. Mai 2017 (CEST)

Moin, Basel - Heimathafen der Schweizer Hochseeschifffahrt --1rhb (Diskussion) 08:23, 9. Mai 2017 (CEST)

Die Schweizer Hochseeschifffahrt befindet sich übrigens gegenwärtig in einer in den Medien vielfach thematisierten Krise - unser Artikel enthält dazu noch gar nichts... Hier ein paar Links: Tages-Anzeiger: Endzeitstimmung bei Schweizer Reedereien, Aargauer Zeitung: Unrentable Frachter und Tanker kosten den Bund täglich 33'000 Franken, Handelszeitung: Schweizer Hochseeschifffahrt als Millionengrab. Gestumblindi 13:12, 9. Mai 2017 (CEST)

Das ist aber kein rein Schweizer Problem und betrifft die Schifffahrt als Ganzes. Thematisiert ist das z.B. hier. --Fegsel (Diskussion) 13:27, 9. Mai 2017 (CEST)

Review / Eure Meinung

Moinsen. Eure Meinung ist gefragt in: Wikipedia:Review/Listen_und_Portale#Liste_der_Zerst.C3.B6rer_der_Arleigh-Burke-Klasse Munte 80.187.105.133 11:37, 22. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 20:01, 12. Jun. 2017 (CEST)

Wikitechnik-Hilfe erbeten

Moin!

Ich habe eine Werkstatt in meinem BNR, es ist eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia: Benutzer:Grand-Duc/HMS Engadine (1911). Im Original sind da komische "Einzelnachweis-Hacks" und nicht besonders gut nachvollziehbare Konstruktionen mit Einzelnachweis-Gruppen gegeben. Ich habe mich im ersten Abschnitt schon ziemlich verheddert, als ich versuchte, unser EN-System mit den Originaldaten zu füttern und brauchbare EN-Gruppen zu erstellen. Kann mir hier vielleicht wer dabei helfen, die englischen Belege nach unseren Standards einzutragen? Ich wäre dankbar. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:32, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich habe dir erstmal einen kleinen Unterabschnitt zur Trennung von Einzelnachweisen, Anmerkungen und Basislit. eingeteilt. Damit kann man m. E. schon ein bißchen arbeiten. Ansonsten wäre es glaube ich sinnvoll, wenn du noch mal prüfst, wo du welche Quelle oder Anmerkung gelöscht hast und sie zunächst wieder stumpf einbaust. Der Umbau der Vorlagen ist ein Thema für sich, daß ich in der Regel erst nach der Übersetzung angehe. Bis dahin lasse ich üblicherweise alle Refs in Originalform drin. --CeGe Diskussion 10:19, 18. Mai 2017 (CEST)

Kronprins Frederik

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EM311 Disk 17:34, 26. Jun. 2017 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe sind Einzelschiffe in WP nicht relevant. Die Ausnahmen erfüllt die Kronprins Frederik nicht. Es gibt mit Intercityfähren bereits einen Artikel zur Schiffsklasse. Der neue Artikel enthält bis auf die Bilder keine zusätzlichen Informationen als der Klassenartikel. Ich werde den Artikel Kronprins Frederik daher wieder zur Weiterleitung auf Intercityfähren zurücksetzen. Gibt es dazu andere Meinungen? --EM311 Disk 17:28, 26. Jun. 2017 (CEST)

Sorry, sie hat mehr als 200 Passagiere, daher darf sie bleiben. --EM311 Disk 17:34, 26. Jun. 2017 (CEST)

Einordnung von Schiffen auf BKS

Wie ist eigentlich mit Begriffsklärungsseiten und der Einordnung von Schiffen umzugeben? So richtig schlau geworden bin ich aus dem Artikel Wikipedia:Begriffsklärung nicht geworden. In der Regel sind die Seiten mit ihrem aktuelln Lemma auf der BKL aufgeführt. Wie ist aber damit umzugehen, wenn der Artikel gar nicht den Titel, der im Zusammenhang mit der BKL steht, trägt? Konkret wollte ich die Seiten Grand Celebration und Prinsesse Ragnhild (Schiff, 1981) unter Celebration aufführen, bin mir aber unsicher, da insbesondere letztere ohnehin kaum unter dem Namen bekannt sein dürfte. HenSti (Diskussion) 19:34, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich denke, das kannst du schon machen. Da gehört dann halt sowas hin wie [Celebration ist ein] alter Name für das Kreuzfahrtschiff Prinsesse Ragnhild (Schiff, 1981). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:45, 6. Mai 2017 (CEST)

Üblicherweise wird der "Abwrackname" nicht weiter berücksichtigt (außer, dass er im Artikel selber Erwähnung findet), da das Schiff unter dem Namen praktisch unbekannt ist und somit auch nicht danach gesucht wird. --Fegsel (Diskussion) 15:33, 29. Mai 2017 (CEST)

Deshalb auch die Nachfrage. Das betrifft aber nur eines der genannten zwei Schiffe. HenSti (Diskussion) 19:24, 29. Mai 2017 (CEST)

Standartcontainer

Im Zuge dieser Diskussion traten einige Unklarheiten auf. Standard-Container leitet auf ISO-Container weiter, was verschiedene Container sein könnten (20ft, 40ft), Standardcontainer hingegen direkt auf Twenty-foot Equivalent Unit, wo auch der Begriff als anderes Wort für TEU bezeichnet wird. Macht der Bindestrich wirklich einen solchen Unterschied in der Bedeutung? Verstärkt wird die Unklarheit noch dadurch, dass unter Twenty-foot Equivalent Unit auch 40-Fuß-Container erklärt werden, womit es fraglich erscheint, ob sich die Weiterleitung von Standardcontainer tatsächlich auf TEU bezieht. HenSti (Diskussion) 09:29, 8. Jun. 2017 (CEST)

Dampfschiff Corwin (Alaska)

Ahoi, Matrosen! Kann sich hierum mal wer kümmern? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:29, 26. Jun. 2017 (CEST)

HMAS und HMCS

FYI: Gerade gefunden und seit 1911 gültig. --CeGe Diskussion 16:28, 26. Jun. 2017 (CEST)

"Doppelte" Schiffe

In Artikeln über Bauserien von BBC bzw. Beluga sind Schiffe doppelt aufgeführt (stehen in verschiedenen Artikeln). Dies betrifft die Artikel BBC-Campana-Klasse und Beluga E-Serie, in denen die Schiffe "Beluga Elegance"/"Nordwind", "Beluga Eternity"/"Asian Voyage" und "Beluga Evaluation" doppelt auftauchen, sowie die Artikel BBC-Campana-Klasse und Beluga F-Serie, in denen die Schiffe "Beluga Fusion", "Beluga Function", "Beluga Fighter", "Beluga Fiction", "Beluga Fantastic", "Beluga Fraternity", "Beluga Felicity", "Beluga Firmament" doppelt auftauchen. In den beiden Beluga-Artikeln ist erwähnt, dass die in den anderen Artikeln beschriebenen Schiffe zum selben Entwurf zählen. Kann man das alles besser gegeneinander abgrenzen? --Fegsel (Diskussion) 10:40, 27. Jul. 2017 (CEST) Randbemerkung: die "Nicola" wurde verkauft, ist aber noch nicht umbenannt.

Artikelanzahl

Derzeit gibt es 50773 Artikel zum Thema Schifffahrt. Vielleicht mag das jemand auf der Portalseite einbauen. --178.190.62.156 11:34, 27. Jul. 2017 (CEST)

Zeitalter der Segelschiffe

Moin, darf ich um Meinungen bitten [32]? Meiner Meinung nach überflüssiges Essay ohne enzyklopädischen Mehrwert. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:58, 11. Sep. 2017 (CEST)

QS hätte gereicht. (z.B. Was soll diese Tabelle in der Einleitung?!?) Gruß retour --WuffiWuff2 (Diskussion) 10:04, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Dahmer (Diskussion) 19:21, 18. Sep. 2017 (CEST)

What kind of ship?

Tjalk, Aak or Blazer?
Hi. I am the author of the English article about en:Krake ZK 14 which is built up similar to its German predecessor Krake ZK 14. The German sources like museums, libraries and literature describe the ship as a Tjalk whereas the Schiffshistorisches Archiv Flensburg as only one single source states that it is an Aak. In the Netherlands where the ship originates from it is regarded as an Aak as well. I want to be precise in this article. Maybe here is an expert who is able to verify its real status. Problem will be that the old pictures are not very clear. But there is also a written description and a sketch which both show the ships dimensions. As an Aak mostly is significantly shorter and wider than a Tjalk it should be an indication. If I am not right to place my question here please proceed it to the right discussion forum of your portal. The result is what counts. Groeten uit Nederland Wereldnieuws (Diskussion) 12:37, 13. Aug. 2017 (CEST)

New information: According to Ole Pfeiler (Osterholz-Scharmbeck), trustee (Kurator) for flat bottomed ships of Schiffshistorisches Archiv Flensburg, the ship might be a nl:Blazer (schip) Wereldnieuws (Diskussion) 23:37, 14. Aug. 2017 (CEST)

"Doppelte" Schiffe

In Artikeln über Bauserien von BBC bzw. Beluga sind Schiffe doppelt aufgeführt (stehen in verschiedenen Artikeln). Dies betrifft die Artikel BBC-Campana-Klasse und Beluga E-Serie, in denen die Schiffe "Beluga Elegance"/"Nordwind", "Beluga Eternity"/"Asian Voyage" und "Beluga Evaluation" doppelt auftauchen, sowie die Artikel BBC-Campana-Klasse und Beluga F-Serie, in denen die Schiffe "Beluga Fusion", "Beluga Function", "Beluga Fighter", "Beluga Fiction", "Beluga Fantastic", "Beluga Fraternity", "Beluga Felicity", "Beluga Firmament" doppelt auftauchen. In den beiden Beluga-Artikeln ist erwähnt, dass die in den anderen Artikeln beschriebenen Schiffe zum selben Entwurf zählen. Kann man das alles besser gegeneinander abgrenzen? --Fegsel (Diskussion) 10:40, 27. Jul. 2017 (CEST) Randbemerkung: die "Nicola" wurde verkauft, ist aber noch nicht umbenannt. - Nochmal ein Versuch... --Fegsel (Diskussion) 09:28, 29. Aug. 2017 (CEST)

Cheshire (Schiff)

Nachdem wohl gestern mehrere deutsche Medien über ein "in Brand geratenes Schiff im Atlantik südlich der Kanarischen Inseln" berichteten, hat eine IP den Versuch unternommen, dazu einen Schiffsartikel anzulegen: Cheshire (Schiff). Im Artikel steht nichts anderes, als dass an Bord ein Feuer ausgebrochen sei. Dazu wurden die Presseverlautbarungen einfach übernommen, wonach das Schiff brenne. Auf dem Bild in dem verwendeten Einzelnachweis sieht es aber eher so aus, als würde es aus Luke 4 qualmen (es gibt im Netz aber auch andere Bilder, auf denen es so aussieht, als wären (mittlerweile) auch andere Bereiche des Schiffes betroffen).
Das erinnert natürlich ein wenig an die Havarie der "Purple Beach" im Mai 2015. Damals haben wir - bzw. in erster Linie der Kollege SteKrueBe - aus dem Schiffsartikel einen Artikel über die Schiffsklasse gemacht, in dem der Vorfall Erwähnung findet (und zugegebenermaßen den längsten Abschnitt des Artikels bildet).
Der Artikel, so wie er ist, ist - vorsichtig ausgedrückt - ein wenig mangelbehaftet. Ein Benutzer, der bisher im Bereich "Schifffahrt" nicht sonderlich aktiv war, hat dem Artikel zwar eine Infobox spendiert, die ist allerdings fast leer und zur Hälfte auch noch mit falschen bzw. ungenauen Daten gefüllt (halt auch aus den Medienberichten abgeschrieben). Außerdem hat der Benutzer den Artikel dann auch noch von einer wenigstens nicht falschen, wenn auch nicht wirklich glücklichen Kategorie, ein eine vermutlich falsche Kategorie umsortiert.
Um dem Artikelchen eine Chance zu geben (und es in einen Artikel über die Schiffsklasse umzubauen) die Frage (an @SteKrueBe: und natürlich auch alle anderen, die hier mitlesen): gibt es eine Bezeichnung für die Klasse (auf den der Artikel nach dem Umbau dann zu verschieben wäre)? --Fegsel (Diskussion) 22:09, 27. Aug. 2017 (CEST)

Habe "Dolphin 57" als Schiffstyp gefunden - Artikel dazu ist vorhanden: SDARI Dolphin 57. Ein-/Umbau ist erfolgt, aus Cheshire (Schiff) habe ich vorerst eine Weiterleitung gemacht (die ich allerdings als unnötig erachte, da Klammaweiterleitung; besser wäre wohl ein Link unter Cheshire (Begriffsklärung)). --Fegsel (Diskussion) 10:31, 28. Aug. 2017 (CEST)

Moin Fegsel, die Reduzierung auf eine Weiterleitung zum Klassenartikel halte ich zum jetzigen Zeitpunkt für verfrüht. Das Schiff treibt zurzeit unkontrolliert auf die Kanarischen Inseln zu und es könnte sich zu einem Schiffsverlust und/oder einer Umweltkatastrophe entwickeln. Die Purple Beach hat auch gebrannt, wurde aber gelöscht und sicher in einen Hafen gebracht. Da sich in diesem Fall aber ein Schiffsverlust abzeichnet, plädiere ich für den Erhalt eines eigenständigen Artikels mit dem Hinweis auf ein laufendes Ereignis. Wenn die Havarie gut ausgeht, kann man das Schiff dann immer noch in den Klassenartikel einbauen. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 10:44, 28. Aug. 2017 (CEST)

Moin Ein Dahmer, soweit ich gehört habe, treibt das Schiff keineswegs unkontrolliert auf die Kanarischen Inseln zu, sondern wurde kontrolliert in Richtung der Kanarischen Inseln geschleppt. Dabei wurden die Laderäume gekühlt (wie damals bei der "Purple Beach"). Die Sache scheint doch eher unter Kontrolle zu sein, als das dort irgendetwas unkontrolliert passiert (mal von der Reaktion der Ladung abgesehen). --Fegsel (Diskussion) 11:11, 28. Aug. 2017 (CEST) (Ergänzung: der Schleppverband befindet sich derzeit wohl so um die 30 Seemeilen südöstlich von Gran Canaria. --Fegsel (Diskussion) 11:19, 28. Aug. 2017 (CEST))

Moin zusammen! Wie man sieht, läßt das Medieninteresse an der Cheshire schnell nach nachdem die Brandsituation geklärt ist und sich die Havarie nicht zur medientauglichen "Katastrophe" auswächst. Die Havarie der Purple Beach wurde meiner Meinung nach zwar im deutschsprachigen Raum etwas stärker wahrgenommen, weil es sich um ein Schiff einer Hamburger Reederei handelte während das Interesse an der Cheshire in britischen Medien stärkeren Wiederhall findet, da sie von der Traditionsreederei Bibby betrieben wird. Insgesamt würde ich sagen, daß die im Kern grob vergleichbaren Havarien in separaten Abschnitten der jeweiligen Schiffstypen bzw. -klassenartikeln ausreichend dargestellt sind. Groetjes, --SteKrueBe 12:31, 30. Aug. 2017 (CEST)

Umbenennung eines. Artikels - Hilfe erwünscht

Es geht um Express Santorini (Schiff, 1974) (nicht signierter Beitrag von 178.2.18.188 (Diskussion) 21:37, 16. Okt. 2017)

• jetzt: Al Samy 4 (nicht signierter Beitrag von Foreign Species (Diskussion | Beiträge) 21:49, 16. Okt. 2017)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Foreign Species (Diskussion) 23:48, 16. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz ab Stapellauf?

Hallo zusammen, die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe sagen aktuell, dass Schiffe in WP im Regelfall ab dem Stapellauf relevant sind. Nun findet der Stapellauf heute bei vielen Schiffen nicht mehr wie früher nach Fertigstellung des Rumpfes oder des Rohbaus statt. Häufig gibt es oft gar keinen Stapellauf mehr im klassischen Sinne. Manche Schiffe kommen erst ins Wasser, wenn sie quasi schon fertig sind. Bei anderen ist der Rumpf vorher schon in Teilen auf dem Wasser unterwegs. Ich würde daher vorschlagen, dass Schiffe ab dem Baubeginn in WP relevant sein sollten. Was meint ihr dazu? --EM311 Disk 10:06, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ein Verweis auf eine ältere Diskussion: Hier wurde die Regel festgelegt, ist also noch gar nicht so lange her. HenSti (Diskussion) 11:09, 18. Sep. 2017 (CEST

Okay, danke für den Hinweis. Offenbar löst diese Diskussion die Frage nicht, ab wann Schiffe relevant sind, die keinen Stapellauf im wörtlichen Sinne haben. Denn was ist denn der Stapellauf heute? Die erste Berührung mit Wasser? Des gesamtem Schiffs, Rohbaus oder auch nur von Teilen (nur Rumpf, Rumpfteile)? Oder ist es eher das Synonym für öffentliche Aufmerksamkeit? Die Diskussion fokussiert auf vor allem Kreuzfahrtschiffe. Auch andere Schiffe haben bereits mediale und öffentliche Bedeutung und Beachtung, bevor sie überhaupt gebaut werden. Es wäre schade, wenn Dinge, die bereits nachweislich in der öffentlichen Diskussion stehen, in WP nicht zu finden sind. Ich halte das Wort Stapellauf in den RKs für überholt. Wenn ein Schiff die anderen RK erfüllt, dann tut es das auch vor dem Stapellauf (was das dann auch immer ist). --EM311 Disk 11:50, 18. Sep. 2017 (CEST)

Moin, überholt ist der Begriff nicht wirklich und an anderer Stelle wurde das Thema bereits diskutiert. Falls Du etwas besonderes im Auge hast wäre die Relevanz abzuwägen. Mediale Aufregung im Vorfeld muss nich unbedingt Relevanz erzeugen. Schiffe sind ja nicht in jedem Fall relevant, Schiffsklassen dagegen sowieso. Ein vorschnelles agieren ist eigentlich nicht notwendig. Was wissen wir denn tatsächlich über ein Schiff wenn es nur die Hülle gibt. Zugegeben die Baupläne sind bekannt oder auch nicht oder geschönte Daten des Touristikunternehmens. Sind Baupläne relevant oder Prospekte der Reiseunternehmen? Bei der Geschwindigkeit mit der in der heutigen Zeit Schiffe fertig werden ist keine Eile notwendig. Etwas Geduld und fertig ist der Zossen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:19, 18. Sep. 2017 (CEST)

Grundsätzlich ist das richtig. Wir können die jetzige theoretische Diskussion gern auch auf den nächsten konkreten Fall verschieben. Wir sollten dabei vor allem auf die allgemeine Definition von Relevanz schauen, die da lautet: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Quintessenz: Entscheidend ist die dauerhafte breite Öffentlichkeitswirkung des Lemmas. Wenn das wirklich für alle Entscheidungen als Basis gilt, dann kann ich damit gut leben. Leider gilt das keineswegs für alle heutigen Artikel in WP, aber das ist eine andere Geschichte. --EM311 Disk 14:37, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ebenfalls alles richtig. Wir dürfen dabei aber zwei Dinge nicht durcheinander bringen. Geht es im Artikel um das Schiff, nennt er sich Schiffsartikel oder um das medienwirksame, möglicherweise zeitüberdauernde (was nicht immer garantiert ist in unserer schnellebigen Zeit) Ereignis (Brand, Unfall usw) mit nur wenigen Zeilen und minimalistischen technischen Daten zum Schiff oder Teilen davon? Hatten wir leider auch schon. Kommt auf den Versuch an. Für einen guten Artikel im Schifffahrtsbereich bin ich immer zu haben. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:24, 18. Sep. 2017 (CEST)

Auch da hast du völlig recht: Es geht hier um Artikel zu Schiffen, die in irgendeiner Hinsicht bedeutungsvoll (!) sind. Gemäß aktueller RK sind Schiffsklassen aktuell immer relevant, was ich auch mal pauschal in Frage stellen würde. Denn nicht jede Klasse an Ruderbooten muss in WP auftauchen. Okay, lassen wir das erstmal so und diskutieren über konkrete Fälle, wenn sie auftreten. --EM311 Disk 17:53, 18. Sep. 2017 (CEST)

Wir wollen natürlich auch keine reine Werbung in der WP für großartige zukünftige Schiffsprojekte, mit der nur Investoren angelockt werden sollen, ohne vernünftige Rezeption. Alexpl (Diskussion) 17:58, 18. Sep. 2017 (CEST)

@EM311:: Hast du schon Arten des Stapellaufs gelesen? Im Übrigen gibt es auch Beispiele, z.B. Titanic II, die selbst ohne Baubeginn die Löschdiskussion überstanden haben. Hast du für dein Anliegen denn einen konkreten Fall? --Ein Dahmer (Diskussion) 18:43, 18. Sep. 2017 (CEST)

@EM311::, jetzt ist das Interesse geweckt. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:50, 18. Sep. 2017 (CEST)

Es geht mir nicht um die Arten des Stapellaufs, sondern um den Zeitpunkt. Der Stapellauf findet heute (in irgendeiner Form) zu sehr unterschiedlichen Zeitpunkten (Bsp. Fertigstellung Rohbau Rumpf ohne Aufbauten vs. Stapelhub nach kompletter Fertigstellung) statt. Daher kann dieser kaum ein Entscheidungskriterium für Relevanz sein, da er zu extrem unterschiedlichen Fertigstellungsgraden des Schiffs auftreten kann. Sobald ich über eine Schiffsklasse schreibe, ist diese ohne jede Diskussion und unabhängig vom Baufortschritt relevant, selbst wenn sie noch so unbedeutend ist (Bsp. Klasse von Ruderbooten). Bei Kreuzfahrtschiffen, die in jedem Fall relevant sind, diskutieren wir jedoch beispielsweise, wann sie in WP aufgenommen werden sollen. Immer unter der Annahme, dass das Projekt für das Schiff tatsächlich gestartet wurde und entsprechende Rezeption vorhanden ist, halte ich diese Diskrepanz für ungünstig. Ich würde daher den Passus zum Stapellauf streichen, aber auf notwendige öffentliche Rezeption drängen. Diese gilt sowohl für Einzelschiffe als auch für Schiffsklassen etc. Wir müssen natürlich ein Auge auf Luftnummern haben, wie Alexpl schreibt. Wenn das Schiff tatsächlich gebaut wird, dürften diese in den meisten Fällen ausgeschlossen sein. --EM311 Disk 09:49, 19. Sep. 2017 (CEST)

Das würde also bedeuten, dass die Costa Smeralda auch als Einzelschiff schon relevant wäre, obwohl sie bereits in der Helios-Klasse aufgeführt ist? Damit kann ich mich nicht anfreunden! --Ein Dahmer (Diskussion) 10:15, 19. Sep. 2017 (CEST)

Die Costa Smeralda wird wie auch die AIDAnova eines Tages sowieso als eigener Artikel neben der Helios-Klasse in WP vorhanden sein, das ist unstrittig. Damit werden wir in jedem Fall Redundanz wie auch in vielen anderen Fällen haben. Was ersparen wir uns denn dadurch, dass wir auf den Stapellauf warten? Entscheidend ist doch, dass der Artikel Substanz hat und mehr ist als nur ein Dreizeiler. --EM311 Disk 11:26, 19. Sep. 2017 (CEST)

Einspruch, die Schiffsartikel haben eben keine Substanz: Überwiegend leere Zeilen in der Infobox, kein Bild und keine weiteren Fakten, die nicht schon im Klassenartikel stehen. Aber warten wir mal ab, was die Kollegen so sagen. --Ein Dahmer (Diskussion) 15:46, 19. Sep. 2017 (CEST)

Einspruch wozu? Genau das hab ich ja auch gesagt. Der Schiffsartikel muss auf jeden Fall Substanz haben, eben nicht wie unter Benutzer:Thorbi003/AIDAnova. Und im übrigen kann es sein, dass es zu einen Schiff keinen Klassenartikel gibt, da Einzelstück wie z.B. Hermann Marwede (Schiff). Da ergibt sich gleich die Frage, ob wir Schiffsartikel auch bei Relevanz nicht den Klassenartikeln unterordnen sollten. Bestes Beispiel sind die Schiffe der Sphinx-Klasse. Hier haben wir massive Redundanz. --EM311 Disk 16:02, 19. Sep. 2017 (CEST)

Oberfram

In dem Artikel Maria (Schiff, 1860) ist die Rede von einer oder einem Oberfram. Da ich bei Google nichts dazu finden kann frage ich mal die schiffigen Kollegen. Was ist das? Mir ist dieser Begriff noch nie begegnet. Gruß -- Frila (Diskussion) 10:45, 19. Sep. 2017 (CEST)

Was sagt denn der Ersteller des Artikels dazu? Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 15:57, 19. Sep. 2017 (CEST)

Bis jetzt noch nichts, deshalb habe ich die Frage ja nochmal hier eingestellt. Gruß -- Frila (Diskussion) 16:02, 19. Sep. 2017 (CEST)

Eine Frage im Bimmelbahn-Forum ergab dazu folgende Antwort: Das Wort "Fram" kommt aus dem Englischen, wie auch so manche Maschine der Dresdner Dampfer...: Fram = Rahmen...eingedeutscht "Framen"...Oberframen ist bei oszillierenden Maschinen der Obere Maschinenrahmen, wo die Kurbelwelle gelagert ist...Auf dem Unterframen laufen die Zylinder und ist der Kondensator mit integriert... Rechts und Links vom Oberframen verlaufen die Seitenframen, welche außen dann die Rad(-wellen)lager aufnehmen. --EM311 Disk 16:04, 19. Sep. 2017 (CEST)

@EM311, danke für die Auskunft. Ich hatte schon so etwas vermutet, aber muss das unbedingt ein denglischer Ausdruck sein den niemand versteht. Der Autor hätte das wenigstens erklären müssen. Gruß -- Frila (Diskussion) 16:23, 19. Sep. 2017 (CEST)

Na, ich nehme an, das ist nicht Denglisch im heutigen Sinne, sondern bestimmt bereits im 19. Jahrhundert so von den englischen Ingenieuren übernommen worden. --EM311 Disk 18:18, 19. Sep. 2017 (CEST)

Entschuldigung, ich war nicht so schnell. Es ist tatsächlich ein alter Fachbegriff. Hat nichts mit dem heutigen Denglisch zu tun.--Privoksalnaja (Diskussion) 18:24, 19. Sep. 2017 (CEST)

Moin zusammen! In einem WP-Artikel sollte man im Sinne der geforderten Allgemeinverständlichkeit zunächst die heute gängigen technischen Standardbegriffe der jeweiligen Bauteile verwenden und dort, wo gewünscht oder erforderlich, zusätzlich die in der Bau- und Betriebszeit verwendeten Synonyme erläutern. Groets, --SteKrueBe 19:21, 19. Sep. 2017 (CEST)

Dampfrudermaschine vs Dampfsteuerwinde

Was ist der Unterschied zwischen Dampfrudermaschine und Dampfsteuerwinde. Und was ist eine Reebleitung? Kann jemand mir das erklären. Gruß -- Frila (Diskussion) 22:43, 19. Sep. 2017 (CEST)

Was ist der WP-Bezug? --EM311 Disk

WP-Bezug ist Maria (Schiff, 1860). Gruß -- Frila (Diskussion) 07:25, 20. Sep. 2017 (CEST)

Dampfsteuerwinde ist einfach die Fachbezeichnung. Der Begriff Rudermaschine war noch nicht erfunden. Da in den Artikeln auf die Quellen der Maschinen verwiesen wird, sollte auch die gültige Fachbezeichnung gewählt werden. Ich hab das nicht erfunden. Die Steuerwinde war ja im Steuerhaus untergebracht. Von hier wurde das Ruder mittels Seilzügen (Reebleitung) bedient. Daher auch Winde, da die Seilzüge auf einer Welle aufgewickelt waren. Wie halt bei einer Winde.--Privoksalnaja (Diskussion) 12:04, 20. Sep. 2017 (CEST)

Mir fehlt immer noch der Link. Im genannten Artikel finde ich dazu nichts oder bin ich zu blöd? Soll das in den Artikel aufgenommen werden oder was ist der Hintergrund? --EM311 Disk 12:57, 20. Sep. 2017 (CEST)

Nein. Wenn du den Link zur Dampfsteuerwindes des Schiffes suchst, muss ich dich enttäuschen. Ich kann natürlich nur dann einen Link zu dieser Maschine setzen, wenn die Baufirma und das Baujahr bekannt ist. Das ist hier leider nicht der Fall.--Privoksalnaja (Diskussion) 13:57, 20. Sep. 2017 (CEST)

Moin zusammen! Der Fachbegriff "Steuerwinde" bezeichnet ein spezifisches Bauteil einer Steueranlage (üblicherweise gepaart mit einem Ruderquadrant auf dem Achterschiff). Der Begriff blieb zumindest bis in die 1950er Jahre gängig, solange solche Steuerungen auf kleineren Fahrzeugen verwendet wurden. Groets, --SteKrueBe 14:23, 20. Sep. 2017 (CEST)

Mein Verständnis ist, dass wir auf dieser Diskussionsseite nicht - wie oben beschrieben - nur über die Gestaltung der Portalseite Portal:Schifffahrt diskutieren, sondern über grundsätzliche Themen zur Gestaltung der WP hinsichtlich Schifffahrtsthemen. Wir sind hier aber kein Forum für allgemeine Diskussionen zu Schiffahrts- und Schiffbauthemen. Oder sehe ich das falsch? --EM311 Disk 14:45, 20. Sep. 2017 (CEST)

Also ich lerne gerne dazu, was hier mal wieder der Fall war. Es gab schon häufiger mal Diskussionen, die nicht direkt einen Artikelbezug hatten (wobei ich auch noch nicht verstanden habe, ob diese Diskussion nun einen Artikelbezug hat....). Wen das Thema nicht interessiert, der muss die Diskussion ja nicht mitlesen. Sollte das mal ausufern, gibt es sicher genug Leute, die dann Halt schreien oder die Diskussion durch Abstinenz ins leere laufen lassen. Ich finde es gibt Seiten in der WP, wo das mitlesen erheblich anstrengender ist als hier (z.B. Disk. Relevanzkriterien) --Isjc99 (Diskussion) 19:36, 20. Sep. 2017 (CEST)

Moin + 1 @ Isjc99, @ EM311, Du sprichst etwas in Rätseln? Gruß in die Runde -- Biberbaer (Diskussion) 08:30, 21. Sep. 2017 (CEST)

Hybridantrieb bei Scandlines

Hallo zusammen, ein Blick auf die Beiträge von User Dorovommeer lassen den Verdacht aufkommen, dass hier jemand Werbung für Scandlines machen wollte. Die hochgeladenen Fotos bei Commons wurden bereits wegen wahrscheinlicher Urheberrechtsverletzungen gelöscht. Bitte schaut ggf. nochmal in die betroffenen Artikel. --EM311 Disk 12:52, 8. Okt. 2017 (CEST)

Die von User Dorovommeer eingebauten Erklärungen zur Hybridantriebumrüstung habe ich bei den vier Schiffen auf der Vogelfluglinie bereits im September eingedampft. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:59, 8. Okt. 2017 (CEST)

WikiDACH vom 17.-19. November in Mannheim

Einladung zur WikiDACH

Liebe Mitarbeiter vom Portal Schifffahrt,

vom 17. bis 19. November 2017 findet das Barcamp WikiDACH im Schloss Mannheim statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen. Die Universität Mannheim stellt Seminarräume im Zentrum Mannheims zur Verfügung. Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia Schweiz finanzieren aktiv Schaffenden aus der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten Anreise und Unterkunft. Wie diese Möglichkeiten genutzt werden, liegt ganz bei Euch. Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der früh und planen den Tag. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.

Anmeldung und weitere Informationen unter http://wikidach.org.

--Alice 22:59, 13. Okt. 2017 (CEST)

LA Werftzeit

Kann mal jemand vom Fach bei Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2017#Werftzeit vorbei schauen? --Of (Diskussion) 15:18, 9. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fegsel (Diskussion) 17:16, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich vermisse die Kanäle in FRANKREICH:

             ES IST EIN INTERRESSANTES OBJEKT:KANAL DU MIDI ! SEINE BAUZEIT UND SEINE LÄNGE . IN DIESEM ZEITALTER SOLLTE MAN SICH VORSTELLEN MIT WELCHEN 
            WERKZEUGEN DAMALS GEARBEITET WURDE.

Den Kanal Du Midi gibt es doch schon, siehe hier: Canal du Midi sowie viele andere französische Wasserstraßen. -- Frila (Diskussion) 18:27, 21. Okt. 2017 (CEST)

AIDAnova

Moin in die Runde, da haben wir wieder einen Artikel, der gemäß RK noch nicht in den ANR gehört. Da ich bisher keinen Widerstand erkenne, frage ich mal vorsichtig nach, ob die RK jetzt, speziell bei Kreuzfahrtschiffen, aufgeweicht werden. Bei dem derzeitigen Auftragsbestand der Werften hätten wir dann mehrere Schiffsartikel zu erwarten, bei denen mal gerade der Kiel gelegt ist. Grüße aus Schlicktau --Ein Dahmer (Diskussion) 21:00, 3. Nov. 2017 (CET)

Moin Ein Dahmer, ich persönlich finde es egal ob man ab Kiellegung oder Stapellauf ein Schiff als relevant erklärt, da wir wohl die meisten der "kielgelegten" Schiffe dann später sowieso bekommen. Man sollte dann halt darauf achten, dass es zur Kiellegung auch ein belegbares Echo gab. Übrigens gibt es ja erstmal gar kein Problem: wenn die Relevanz des "kielgelegten" Projektes mit genug reputablen Belegen untermauert werden kann, sind ja die allgemeinen RK sowieso erfüllt. Nur muss man das in den LDs immer wieder neu ausfechten, insofern wäre eine Klärung evtl. trotzdem sinnvoll. Ich weiß nicht wie das andere sehen und ich weiß vor allem nicht, wie viele von uns Lust haben, eine Diskussion über Änderung von RK auf der dortigen Diskussionsseite zu führen. Aber wahrscheinlich sollten wir eh vorher hier eine interne Diskussion führen, dazu sollte man vielleicht die Abschnittsüberschrift ausnahmseweise ändern oder eine neue machen mit "Relevanz ab Kiellegung"? Isjc99 (Diskussion) 21:59, 3. Nov. 2017 (CET)

Das Problem durch frühere Relevanz von Einzelschiffen ist, gerade in diesem Fall, die massenhafte Redundanz. Das ist gerade bei dem vorliegenden Artikel sehr deutlich und könnte auch bei anderen Schiffen ähnlich sein, besonders wenn es einen Artikel zur Schiffsklasse gibt. Wird ein Schiff später relevant, dürften auch genug Alleinstellungsmerkmale bekannt sein. Es ist deshalb auch nicht ganz sinnvoll, die Relevanz auf einen bestimmten Zeitpunkt zu schieben, eher auf die tatsächliche Relevanz. Im Falle der AIDAnova beispielsweise wäre die Relevanzfrage klar zu bejahen, wenn es die Redundanz nicht gäbe. HenSti (Diskussion) 22:56, 3. Nov. 2017 (CET)

Dass auch eine Indienststellung nicht unbedingt einen Artikel rechtfertigt, sieht man sehr gut an den Schiffen der Hyperion-Klasse. HenSti (Diskussion) 23:15, 3. Nov. 2017 (CET)

Jedes Jahr das gleiche Spiel und deshalb noch einmal zur Erinnerung: Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2016#Mein Schiff 6. --Ein Dahmer (Diskussion) 07:25, 4. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe das wie Isjc99, der Artikel kommt sowieso. Wenn er den sonstigen Relevanzkriterien entspricht (genügend Rezeption, Belege, genügend Fleisch im Artikel), spricht nichts dagegen. Die Redundanz bei Schiffen aus Serien würden wir nur vermeiden, wenn wir grundsätzlich nur die Schiffklasse und nicht wie heute auch einzelne große Passagierschiffe zulassen würden (siehe auch Portal_Diskussion:Schifffahrt/Archiv_2017#Relevanz_ab_Stapellauf.3F). --EM311 Disk 12:21, 5. Nov. 2017 (CET)

Eingebundenen Vorlage oder Kapselung ist fehlerhaft

 Info: Von dieser Fehlermeldung sind viele Boote betroffen (siehe Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Dokumentation/Namensraum), ich habe diesbezüglich auf WP:TWS einen Abschnitt eröffnet: Wikipedia:Technik/Werkstatt#Eingebundenen Vorlage oder Kapselung ist fehlerhaft. --MBurch (Diskussion) 17:08, 14. Dez. 2017 (CET)

Dank PerfektesChaos bereits erledigt: [33]. --MBurch (Diskussion) 19:19, 14. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 19:19, 14. Dez. 2017 (CET)

Lemma Schiff

Hi zusammen. Bin nur gerade über einen Schiffsnamen gestolpert und wollte kurz nachfragen wie es sich damit in der WP verhält. Zunächst war das Lemma scheinbar Nujoma (Schiff) und wurde dann zu SS Nujoma verschoben. Wenn ich mir andere Schiffslemma anschaue, scheint es nicht so richtig eine Namenskonvention zu geben? Meistens scheint aber das Klammerlemma genutzt zu werden, z.B. Bismarck (Schiff, 1939), aber eben auch eben nicht immer, z.B. SMS Bismarck. Wie verhält es sich "korrekt"? Danke --Chtrede (Diskussion) 09:17, 13. Nov. 2017 (CET)

Moin Chtrede!

Das zu wählende Schiffslemma wird auf Wikipedia:Namenskonventionen#Schiffe näher erklärt.

Bei der SS Nujoma habe ich gerade im Register und auf der Klassifikationsseite nachgesehen - in diesem Fall ist das "SS" tatsächlich kein Präfix sondern Bestandteil des eigentlichen Namens. Die Verschiebung ist hier also gerechtfertigt und auch das WP-Lemma ist regelkonform.

Gruß aus Leer, --SteKrueBe 10:28, 13. Nov. 2017 (CET)

Prima, Danke. --Chtrede (Diskussion) 10:30, 13. Nov. 2017 (CET)

Na gerne doch :-) Munte hollen, --SteKrueBe 10:40, 13. Nov. 2017 (CET)

Ist natürlich ein verständlicherweise verwirrender Sonderfall, da SS bei Schiffsnamen sonst oft im Zusammenhang mit Dampfschiffen (steam ship) anzutreffen und in diesen Fällen dann meist ein nicht zum Namen gehörendes Präfix ist. Gestumblindi 00:02, 14. Nov. 2017 (CET)

Schiffsidentifizierung

Hafen Hamburg, zwischen 1932 und 1935

Nebenstehendes Foto stammt aus dem Projekt "Digitalisierung Fotobestand Walther". Der Scan ist zwar hochaufgelöst, trotzdem lässt sich der Name des Schiffes am Heck höchstens erahnen (zwei Buchstaben separat, dann etwa fünf(?) weitere, ein Fleck...) - kann vielleicht jemand bestimmen, um welches Schiff es sich handelt? Gestumblindi 17:30, 29. Okt. 2017 (CET)

@Gestumblindi: Kann es sein, das es chinesische oder japanische Zeichen sind? Die Flagge ist leider auch nicht bestimmbar. --Jmv (Diskussion) 12:53, 29. Nov. 2017 (CET)

Seit wann ist U 1 (Schiff, 1935) bzw. U 1 (Schiff, 1906) ein Schiff?

Laut Lemma sind die beiden Boote und auch alle anderen Uboote ein Schiff. Dabei sind sie doch ein Boot! Müsste mMn korrigiert werden. Was meint ihr zu den vermurksten Lemmata? --Jbergner (Diskussion) 18:47, 24. Nov. 2017 (CET)

Es heißt zwar "U-Boot" (betrifft sogar die Fahrzeuge der Typhoon-Klasse, welche größer sind als die Großkampfschiffe des Ersten Weltkriegs), aber wenn man nach Boot#Spezielle_Definitionen geht, dürfte das mit dem "Schiff" meinem gefühl nach schon stimmen. Wobei ich jetzt auf die Schnelle nichts zur Disziplinargewalt an Bord von U-Booten gefunden habe... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:48, 24. Nov. 2017 (CET)

soweit ich weiß, sind die jetzigen U-Boote der Bundesmarine tatsächlich Boote, genau nach der Definition über die Disziplinarbefugnis. Wie die Typhoon-Klasse von der russischen Marine klassifiziert wird (im Klassenlemma der WP:DE heißt es "Boot", im Einzelartikel TK-208 Dmitri Donskoj hingegen "Schiff"...) und wie weit diese Unterscheidung außerhalb Deutschlands überhaupt getroffen wird, weiß ich nicht (US-Coast Guard Schiffe heißen z.B. grundsätzlich "Cutter" egal was sie machen und wie groß sie sind). Hier geht es ja aber um die beiden konkreten angesprochenen U-Boote, da müsste man wahrscheinlich, um für D genau zu sein, nachforschen wie es damals war. Aber in den betreffenden Artikeln selbst ist nur von "Boot" die Rede und auch andere "Boote" werden ja hier in der WP Lemma-mäßig einheitlich mit dem Namenszusatz "Schiff" und nicht "Boot" klassifiziert, ob das sinnvoll ist, könnte man sicher diskutieren, aber ich glaube andererseits, dass das eher ein Spezialistenthema ist, jedenfalls solange man nicht sowas wie "U-Schiff" schreibt. Isjc99 (Diskussion) 22:07, 27. Nov. 2017 (CET)

Präfixe von Schiffen der Kanadischen Küstenwache

Moin, der Benutzer:Marius Z. der Erste arbeitet im Moment recht aktiv [34] an den Schiffen der Kanadischen Küstenwache. Meine Frage, sind die Verschiebungen so ok und die vier Buchstaben des Präfixes CCGS usw. in der Tat Bestandteil des Schiffsnamens? Am Schiff selber steht davon nichts. Wer kennt sich aus? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:33, 28. Nov. 2017 (CET)

Wenn ich die en:Wikipedia zu Rate ziehen darf so werden dort die Schiffsnamen kursiv geschrieben und CCGS in normaler Schrift. Auch in der Infobox steht allein der Schiffsname. Deshalb nehme ich an dass die Präfixe nicht zum Schiffsnamen gehören. -- Frila (Diskussion) 13:54, 28. Nov. 2017 (CET)

Siehe auch hier:Homepage der Kanadischen Coast Guard. Alle Schiffsnamen ohne Präfix. -- Frila (Diskussion) 13:59, 28. Nov. 2017 (CET)

Der User ist ja bekannt für seinen Aktionismus. Da er sich jetzt anscheinend für Schiffe interessiert, würde ich mich sehr darüber freuen, wenn auch das Portal das ein wenig im Blick behält, solange er nicht gesperrt wird. In einigen der Artikel gibt es wohl auch Probleme mit den Quellen (die dann z.B. zu einem anderen Schiff gehörten, oder sonstwie falsch wiedergegeben wurden) oder widersprüchliche/falsche Angaben in Text und/oder Infobox. Einiges hatte ich versucht zu beheben. Durch die neuen Kats scheint es auch zu unerwünschten Mehrfachkategorisierungen in den über- bzw. untergeordneten Kats eines Kat-Baums zu kommen (aber da bin ich gar kein Experte). --DaizY (Diskussion) 14:33, 28. Nov. 2017 (CET)

Moin, ist mir ähnlich aufgefallen. Ich bin der Meinung die vier Buchstaben gehören nicht zum Schiffsnamen und sind ein Widerspruch zu unseren mühsam erarbeiteten NKs. Selbst bei Eingabe der IMO Nr. in eine Suchmaschine (ich weiß ist nur ein Beispiel) erscheinen fast ausschließlich die reinen Schiffsnamen, eben wie sie auch an der Bordwand geschrieben stehen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:38, 28. Nov. 2017 (CET)

Hi DaizY und -jkb-, ich habe mich jetzt mal etwas eingelesen und begonnen seine Bearbeitungen etwas aufzuarbeiten. Mir fehlt leider die Zeit und ich hoffe auf Unterstützung. Ich fürchte der Kollege ist nicht ganz neu und sollte unsere Aufmerksamkeit genießen. Gruß --Biberbaer (Diskussion)

Hallo, ich setzte entsprechend dem Konsens in den folgenden Tagen den Präxis bei den Artikeln zu CCG-Schiffen zurück. Ich hatte mich an den HMS Präfixen der Royal Navy orientiert. --Marius Z. der Erste (Diskussion) 17:54, 28. Nov. 2017 (CET)

Moin, es wäre schön wenn Du erst einmal einen der vielen Artikel auf einen akzeptablen Stand bringen würdest. Dazu gehören auch die Infoboxen [35], die NKs, das richtige Einfügen von Einzelnachweisen usw. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:58, 28. Nov. 2017 (CET)

Hallo, ja, das kann ich machen. Ich möchte darauf hinweisen, dass auch ich mögliche Fehler mache wie alle Autoren von Artikeln. Ich kann schwerlich nachvollziehen, weshalb z.B. Nutzer DaizY hier nicht konstruktiv mitarbeiten will und meinen rießen Fehler mit den Kanadischen udn US-Dollars zu einem Skandal aufbläst. Seine Behauptungen (Widersprüche, andere Angaben in den Quellen etc.) sind einfach eine Frechheit und durch die Realität nicht gedeckt. Werde ich auf Fehler hingewiesen, verbessere ich diese natürlich, auf blosses "Dissen" gehe ich nicht ein. --Marius Z. der Erste (Diskussion) 22:17, 28. Nov. 2017 (CET)

Den Hinweis auf die Dollar hast Du auf Deiner BD gelöscht und dem Hinweisgeber sogar mit VM gedroht Link. Meinen Hinweis in der QS zu Deinem Fehler bzgl. des angeblichen Geisterschiffes hast Du bis zum Schluss abgestritten und dann den Erl.-BS gesetzt Link (ggf. später im Archiv zu finden, wenn der Bot mal wieder Zeit hat). Und wo hast Du die Fehler nun verbessert? Das waren auch nur zwei Beispiele. Weitere hatte ich genannt und noch mehr ließen sich aufführen. Such Dir ein anderes Hobby. Es gibt bestimmt Projekte, bei denen Deine Mitarbeit willkommen ist. Dieses Projekt ist es aber nicht. --DaizY (Diskussion) 22:47, 28. Nov. 2017 (CET)

Di ist hoffentlich klar, dass ich das als persönlichen Angriff werten könnte?! Auch hier mach der Ton die Musik und Deine teilweise richtigen und manchmal wertvollen Hinweise bringst Du leider häufig in einer Weise rüber, die sich so anhören, als willst Du konstant den Autoren totalversagen nachweisen und nicht das produktive Abarbeiten möglicher Fehler erwirken. Siehe dein letzter Beitrag. So habe ich es ganz schön schwer, Deinen Bauklötzen in Artikeln und Anwürfe etwas produktives abzugewinnen. Grüße --Marius Z. der Erste (Diskussion) 23:03, 28. Nov. 2017 (CET)

aw an den ping - Schiffe / Schifffahrt gehören nicht zu meinen Stärken, mir ist dies auifegafallen auf der VM und Kurzchweck der Bearbeitungen des Benutzers, der wirklich etwas ungehobelt DaizY angegangen ist. Zu der Meinung, er wäre ein frischer Neuling, schrieb ich kurz schon anderswo. Gruß und gutes Schaffen. -jkb- 18:05, 28. Nov. 2017 (CET)

quetsch->@Biberbaer: Schwierig. Seine neu angelegten Texte bearbeite ich meist gar nicht mehr inhaltlich, da ich inzwischen der Meinung bin, dass ihn das eher bestärkt (weil andere sich ja schon um seine Texte kümmern werden und in Ordnung bringen). Sonstige unsinnige Bearbeitungen setze ich zurück. Neben den leicht zu behebenen RS-Fehlern gibt es oft schwerwiegende qualitative Probleme - nämlich falsche oder falsch belegte (in der Quelle steht nichts oder etwas anderes bzgl. der Aussage im Artikeltext) Angaben. Bei den Schiffen sei hier beispielhaft die Diskussion auf QS um diese Änderung genannt, wo ja offensichtlich als Beleg die Angaben von Marine Traffic zu einem ganz anderen Schiff herhalten sollten. Oder diese Änderung, wo aus kanadischen Dollern in der Quelle USD im Artikel werden. Interessant auch, dass die Farley Mowat (Schiff, 1957) in eine Auseinandersetzung mit Sea Sheperd verwickelt gewesen sein soll. In anderen Artikel passen oder passten die Angaben/Werte in den Infoboxen nicht (waren falsch, nicht oder falsch belegt und/oder im Widerspruch zu den Angaben im Fließtext). Zwei der Texte wurden wohl in die QS eingetragen, welche aber vom Ersteller wieder beendet wurde (z.B. hier). Falls die Quellenarbeit passt, liegt es gerne mal daran, dass quasi kopiert wurde und somit URV-Gefahr besteht. Insgesamt ist die "Artikel"-Qualität m.E. sehr unterschiedlich. Da kann durchaus auch mal brauchbares dabei sein. M.E. sinnvoll wäre es, die Inhalte (auch und besonders die vielleicht nur scheinbar belegten) zu prüfen und den Benutzer zu ermutigen, seine Texteinstellungen selber in einen qualitativ akzeptablen Zustand zu bringen und nicht immer alles hinterherzuräumen. Aber das ist auch alles nur meine ganz persönliche Einschätzung und Meinung dazu. lg --DaizY (Diskussion) 19:47, 28. Nov. 2017 (CET)

@ DaizY Ich teile Deine Meinung. Wir können im Moment nur das Gröbste beräumen. Es sind aber schon andere User aufmerksam geworden. Vielleicht versteht er unsere Hinweise. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 19:56, 28. Nov. 2017 (CET)

Auf dieser oder dieser Seite der CCG werden die Schiffe mit Präfix gelistet. --Redonebird (Diskussion) 18:14, 28. Nov. 2017 (CET)

Wir sind hier in der deutschsprachigen WP und haben uns vor langer Zeit und nach langer Disk Namenskonventionen [36] auferlegt und ich behaupte mal das in den Papieren der Schiffe nichts von diesen Präfixen steht. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:43, 28. Nov. 2017 (CET)

Und wenn ich auf diese Seiten gehe und Fleet aufrufe so erscheint die komplette Flotte ohne Präfix. alle Schiffe ohne Präfix-- Frila (Diskussion) 19:01, 28. Nov. 2017 (CET)

Es sind hier zwei unterschiedliche Aspekte angesprochen:

1. Gehört das Präfix zum Namen (und folglich zum Lemma). Das haben wir vor Unzeiten (mMn leider) negiert; daran sollten wir nix mehr rütteln.
2. Die Formatierung des Präfixes. Entsprechend obiger Diskussion und von Vordiskussionen gehört das Präfix, sofern es im Fließtext verwendet wird, nicht zum Namen des Schiffes. Folglich sollte es nicht kursiv stehen, auch wenn mit dem Namen mitverlinkt wird. (Dasselbe gilt für die Flottenbezeichnungen aus Buchstaben und Zahlen)). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:04, 28. Nov. 2017 (CET)

Sollte der Präfix am Anfang des Artikels (wie der Schiffsnahme) fett gesetzt werden? Danke, --Marius Z. der Erste (Diskussion) 22:19, 28. Nov. 2017 (CET)

Nein, das ist auch nicht wichtig. Lass die ungeliebten Präfixe einfach weg. Erweitere und belege die Artikel, fülle die Infoboxen aus und besorge Bilder. Das ist Arbeit genug. Immer mit den wirklich wichtigen Dingen beginnen. Wie Du auf Deiner Diskseite ja gelesen hast droht ein Löschantrag. Also nur zu. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:37, 28. Nov. 2017 (CET)

Die Frage, ob ein Präfix zum Schiffsnamen gehört oder nicht, ist keine Entscheidung der Wikipedia, sondern eine Festlegung der jeweiligen Schiffseigner. Das haben wir hier schon früher diskutiert. Es ist also Sache der kanadischen Küstenwache zu bestimmen, ob das Präfix Teil des Schiffsnamens ist. Meist ist das allerdings nicht der Fall. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:06, 29. Nov. 2017 (CET)

Ansonsten verweise ich auf Portal:Schifffahrt/Richtlinien Schifffahrt/Präfix-Übersicht, die "CCGS" usw. sind dort nicht gelistet - und werden es auch nur mir entsprechendem Nachweis. --CeGe Diskussion 15:12, 29. Nov. 2017 (CET)

Umgang mit Schiffsdaten von Archivseiten

Moin, ich arbeite gerade an der Farley Mowat (Schiff, 1992). Die Angaben zu den Schiffsdaten des ehemaligen USCG Schiffes sind jedoch nur noch auf der Seite [37] abrufbar. Ist es legitim, diese Quelle heran zu ziehen und im Artikel zu verlinken? Danke in die Runde! --Marius Z. der Erste (Diskussion) 10:59, 29. Nov. 2017 (CET)

Natürlich ist das legitim und sogar absolut sinnvoll. Gerade weil die Inhalte von Webseiten immer wieder mal geändert werden, ist so ein Archiv eine schöne Sache. Damit sind die Daten auch nach langer Zeit noch zuverlässig verfügbar. Und genau das soll bei Belegen der Fall sein, Stichwort Nachprüfbarkeit. --Ambross (Disk) 22:02, 29. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Selbstversenkung?

Hallo Leute, über die Hauptseite bin ich auf die Seite Selbstversenkung der Vichy-Flotte gelangt. Wie ich hier gesehen habe, existieren noch einige weitere solche Ereignisse. Macht es Sinn, dafür eine eigene Kategorie einzuführen? --Redrobsche (Diskussion) 22:15, 27. Nov. 2017 (CET)

@Redrobsche: Es gibt Kategorie:Schiffsverlust durch Selbstversenkung, bisher nur für einzelne Schiffe genutzt, in die aber noch lange nicht alle eingetragen sind (siehe Ussukuma. Ob man da dann auch Artikel wie Selbstversenkung der Vichy-Flotte, Regenbogen-Befehl, Selbstversenkung der Kaiserlichen Hochseeflotte in Scapa Flow einträgt wäre zu diskutieren, aber ich meine das passt, und es braucht keine weitere Kat. Artikel die nicht nur ein einzelnes Schiff betreffen, könnte man ja z.B. mit "#" vorsortieren: "[[Kategorie:Schiffsverlust durch Selbstversenkung|#Selbstversenkung der Vichy-Flotte]]" --Jmv (Diskussion) 12:40, 29. Nov. 2017 (CET)

@Jmv: Okay, danke für den Hinweis. Ich werde mich in nächster Zeit vielleicht ein bisschen drum kümmern. --Redrobsche (Diskussion) 21:41, 30. Nov. 2017 (CET)

Die Kategorie:Schiffsverlust durch Selbstversenkung ist für einzelne Schiffe da, die durch Selbstversenkung verloren gingen. Dort jetzt die ganzen Artikel zu organisierten Versenkungen einzuordnen, halte ich nicht unbedingt für geschickt. Allerdings weiß ich auch nicht so recht, wie eine übergeordnete Kategorie sinnvoll in den Kategoriebaum einzuhängen wäre. --Ambross (Disk) 22:16, 30. Nov. 2017 (CET)

Man könnte eine übergeordnete Kategorie:Selbstversenkung anlegen, in die man dann die Selbstversenkungs-Artikel und die Kategorie Schiffsverlust durch Selbstversenkung einträgt. Den Artikel Selbstversenkung in die Kategorie Selbstversenkung einzutragen halte ich auch nicht für so geschickt, wenn dort ja gerade die einzelnen Schiffe im Vordergrund stehen. HenSti (Diskussion) 09:17, 2. Dez. 2017 (CET)

Ich gebe dir da durchaus recht. Nur bezog sich meine Frage darauf, in welche Kategorie die Kategorie:Selbstversenkung ihrerseits untergebracht werden soll. Die sollte/darf ja auch nicht im luftleeren Raum hängen. --Ambross (Disk) 12:51, 5. Dez. 2017 (CET)

ich denke eine eigene Kat ist da garnicht notwendig: man kann innerhalb der vorhandenen Kat doch vorsortieren: (lest ihr überhaupt was da oben schon geschrieben wurde?) ich hab das jetzt einfach mal gemacht: [38] (kann ja jeder rückgängig machen wenn es doch keinen Konsens findet), aber so kann man das von den Einzelversenkungen gut unterscheiden. --Jmv (Diskussion) 23:15, 22. Dez. 2017 (CET)

Meinungen zum Artikel "Henna"

Hallo allerseits! Ich habe in den letzten Tagen den von mir vor einer Weile erstellten Artikel zum Kreuzfahrtschiff Henna stark überarbeitet und ergänzt. Weitere Bearbeitungen werden noch folgen. Ziel ist eine Kandidatur zur Lesenswert-Auszeichnung. Dafür gibt es zwar ein eigenes Review, aber dort ist die Resonanz auf diesem Fachgebiet meiner Erfahrung nach leider nicht sehr groß. Ich wollte daher direkt hier fragen, ob ihr noch einige Verbesserungen wisst, die ich einfügen könnte. Mit freundlichen Grüßen --Lindemann97 (Diskussion) 15:46, 15. Dez. 2017 (CET)

Kleinen Verbesserungsvorschlag: In der Einleitung sollte besser hervorgehen, von wann bis wann das Schiff "Henna" hieß (2013-2017). Das Enddatum wird klar, aber nicht das Anfangsdatum, das steht nur im Text. Gibt es eigentlich Fotos von dem Schiff als "Henna"? Wenn ja, bitte einbringen. --GodeNehler (Diskussion) 16:40, 15. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank für deine Rückmeldung und Bearbeitungen im Artikel :) Das Datum der Indienststellung als Henna ist nun in der Einleitung ergänzt. Ein Bild unter ihrem letzten Namen konnte ich leider nicht auftreiben. Es gab mal eines auf Wikimedia von ihr beim Verschrotten in Alang, welches aber leider wegen Copyright-Fragen gelöscht wurde. Auch auf Flickr konnte ich kein verwendbares Bild finden, sonst hätte ich es hochgeladen. Mit dem einzig vorhandenen Bild des Schiffes als Jubilee bin ich wegen der schlechten Qualität auch nicht sehr zufrieden, ich hoffe aber dies wirkt sich nicht negativ auf das Gesamtbild aus :) Mit freundlichen Grüßen --Lindemann97 (Diskussion) 12:04, 16. Dez. 2017 (CET)

CMA CGM Containerschiffsklassen

Ein Hinweis auf die fragwürdige Weiterleitung CMA CGM Vasco de Gama: Diskussion:CMA-CGM-Kerguelen-Typ. HenSti (Diskussion) 11:27, 22. Dez. 2017 (CET)

Merkwürdige "NK"-Begründungen bei Verschiebungen

Mir ist die MS Experimenta nach Experimenta (Schiff) verschoben worden und die Weiterleitung gelöscht worden, obwohl das Schiff in der Presse regelmäßig so genannt wird. Daraufhin habe ich analog die MS Wissenschaft ebenfalls verschoben. Die ist aber auf MS Wissenschaft zurückverschoben werden. Die Logik, die dahinter steckt, entzieht sich bislang meinem Verständnis. --Xocolatl (Diskussion) 16:55, 11. Dez. 2017 (CET)

Der Unterschied dürfte darin liegen, dass Experimenta auch der tatsächliche Name ist, Wissenschaft hingegen nicht. Sollte das aber so sein und Wissenschaft gar kein offizieller Name sein, dann müsste man den Artikel wohl auch verschieben. HenSti (Diskussion) 17:00, 11. Dez. 2017 (CET)

Hm. Die "Wissenschaft" heißt, wenn sie nicht "Wissenschaft" heißt, "Jenny". Merkwürdig. Jetzt mal abgesehen von der Lemmafrage, wird dieses Schiff dann regelmäßig umgetauft oder kann ein Schiff auch unter zwei Namen unterwegs sein oder wie läuft das? --Xocolatl (Diskussion) 17:24, 11. Dez. 2017 (CET)

Das ist schon ok so. Zur MS Wissenschaft gab es schon einmal eine Disk.[39] Das Schiff heißt Jenny und wird eben so als Wissenschaftschiff genannt, wegen der medialen Aufmerksamkeit. Eine Verschiebung ist nicht notwendig, weil es vorübergehend wirklich so genannt wird, Künstlername. Der Präfix gehört nur in Ausnahmefällen zum Schiffsnamen, also wirklich sehr, sehr selten. Mir ist nur ein weiterer Fall in Berlin bekannt, die MS Marple, eine Wortspielerei. Bringe ein Bild mit dem neuen Namen und dem Präfix im Namen und sogar CeGe wird sich überzeugen lassen. Presseberichte dagegen sind nahezu wertlos in Sachen Schiffsnamen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:26, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich werd mich bemühen, aber es dauert wohl noch ein paar Tage. Schätzungsweise fährt es morgen in Holland los. Wegen des "Künstlernamens" hatte ich den Artikel ja analog zur MS Wissenschaft so benannt... Und Presseberichte mögen "wertlos" sein, aber die Leser suchen eventuell dann unter diesem Lemma. Insofern fand ich die Löschung der Weiterleitung nach der Verschiebung nicht so den Clou. Aber warten wir mal, bis das Schiff in Deutschland und abgelichtet ist. --Xocolatl (Diskussion) 17:33, 11. Dez. 2017 (CET)

Guter Plan und viel Erfolg. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:45, 11. Dez. 2017 (CET)

Moin in die Runde. Der Schiffsname ist eindeutig Experimenta (Bilder scrollen!) und so meldet sich das Schiff auch per AIS (zurzeit mit Südkurs auf Höhe Remagen). Somit ist die Verschiebung vollkommen korrekt. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 17:54, 11. Dez. 2017 (CET)

Die Verschiebung ist korrekt, aber ich finde, dass bei Schiffsnamen grundsätzlich nichts gegen Weiterleitungen von "MS Soundso" spricht, das ist doch nutzerfreundlich. Wenn es hier keinen heftigen Protest gibt, würde ich MS Experimenta gerne zu einer WL machen, von der Sorte haben wir doch einige. Gestumblindi 01:23, 24. Dez. 2017 (CET)

Moin Gestumblindi, ich stimmen zu. Es hilft möglicherweise, wie sagt man bei uns hier, Oma und Opa   das Lemma zu finden. Frohe Weihnachten und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:39, 24. Dez. 2017 (CET)

Gut, ich habe die Weiterleitung mal angelegt. Hier sieht man auch schön, dass solche Weiterleitungen übliche Praxis sind. Gestumblindi 12:46, 24. Dez. 2017 (CET)

Ein zweites, drittes... Augenpaar für die HMS Engadine (1911) verfügbar?

Moin,

ich habe endlich mein Übersetzungsprojekt fertig geschrieben: HMS Engadine (1911). Erfahrungsgemäß verstecken sich immer von mir nicht gesehene Tippfehler im Text, vielleicht hat ein Kollege die Lust mal Rechtschreibung und Semantik zu prüfung und ggf. zu korrigieren. Außerdem stand ich mit den Einzelnachweisen auf Kriegsfuß (die EN macht da echt einen grandiosen Stückwerk-Scheiß, mit brainfucking Vorlagen...), falls die auch noch mal angefasst / vereinheitlicht werden, würde mich das sehr freuen. :-) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:31, 26. Dez. 2017 (CET)

Mich würde interessieren, wonach die Engadine benannt wurde. Nach dem Engadin (englisch "Engadine") in der Schweiz? Wenn ja, warum? Oder nach dem Vorort von Sydney in Australien (der seinerseits offenbar nach dem Engadin benannt wurde)? - Du verwendest in einem Einzelnachweis übrigens die Vorlage {{Cite book}} mit einem Parameter last-author-amp, den es nicht zu geben scheint (rote Fehlermeldung unter "Weitere Literatur"). Gestumblindi 03:18, 27. Dez. 2017 (CET)