Hinweis: Mangelhafte Wikipedia-Artikel dieses Themenbereichs sind auf der Qualitätssicherungsseite einzutragen.
Um unnötige Diskussionen zu vermeiden: HIER ist eine Tabelle mit den Fahrzeugklassen und Karosseriebauformen, welche die Redaktion Auto und Motorrad als zulässig für Infoboxen (Auto) ansieht.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 6 Tage zurückliegt.
Letzter Kommentar: vor 17 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... führt zum Gegenkolbenmotor, jedoch wird das Wort in WP auchb in vielerlei anderer Bedeutung verwendet. Falls darin außer mir niemand ein Problem sieht, bitte mein Geschreibsel löschen. --217.253.204.20212:06, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Tagen3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Im Jahr 1931 gründete Hellmuth Hirth die Hirth-Motoren GmbH in Stuttgart-Zuffenhausen, ..." in Hellmuth Hirth. Aber: "Die Hirth Motoren GmbH war ein 1927 von Hellmuth Hirth in Stuttgart-Zuffenhausen gegründetes Unternehmen ..." in Hirth Motoren. Ich bitte Leute, die sich damit auskennen, um Bereinigung. --217.253.204.20218:18, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Ja frohe Ostern! Kein Kontext, ob z.B. aus Frankreich? Bei der Maschinensuche kam auch folgendes Buch von R.Lintelmann, Motorroller: 100 Scooter-Modelle von 1945 bis 1975, 2006. - wobei wenn die 1939 stimmt, dann dürfte er da auch nicht auftauchen. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:25, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten
Bist ein Specialist! VMO hat hier einen Rotlink, AGF ist, wenn ich es nicht überlesen habe, hier noch nicht "aktenkundig". Wie oben geschrieben, das Buch erschien mir komplett, und ich habe es bislang lediglich aus der Suchmaschine. Bei VMO hast Du in der Versionsgeschichte ja mit Motorräder Deutschland ..., Motorbuch von E. Tragatsch, Stuttgart 2. Aufl. 1971, auch ein sehr umfassendes genannt. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:46, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 30 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, heute Abend machte sich ein Kollege die Mühe, den Artikel DKW F 11/F 12 völlig zu überarbeiten bzw. umzukrempeln. Einiges wird jetzt zweimal „erzählt“ und über manche Formulierung kann man zumindest geteilter Meinung sein. Von einer Verbesserung dürfte keine Rede sein, weshalb ich auf die Version vom 8. Februar 2024 zurücksetzen und allenfalls die neue Bildersammlung behalten würde, die aber auch in dem Umfang wie jetzt nicht sein muss. Schaut es Euch doch bitte an. Ich habe den Kollegen auf seiner Diskussionsseite angesprochen, was aber erfahrungsgemäß nichts nutzt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:53, 22. Mär. 2024 (CET)Beantworten
diesbezüglich: [1]. Wenn Du Zeit und Lust hast, kannst Du dir ja mal [2] und den Sperrgrund in der en.WP anschauen - die zugehörigen Seiten sind ganz spannend. Alles, was nicht bequellt ist, ist meiner Erfahrung nach auch nicht glaubwürdig. Beim US-Zeugs hab ich nicht genügend Material, es wäre gut, wenn Du da einen Seitenblick drauf hast. Ggf. eher schmerzfrei zurücksetzen, siehst Du ja im ersten Link. Ich hatte mich ja da schonmal dazu ausgelassen, wobei das nicht mehr ganz aktuell ist. Gruß und ein schönes Wochenende, --Druschba 4 (Diskussion) 21:28, 8. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Buch-t, ja, doch, ich kenne den Nutzer und die Bearbeitungen jetzt so lange, dass mir das auffällt. Wir werden das beobachten müssen. Sicher kommt er wieder, dann werde ich wohl unter Verweis auf die VM von gestern und die Sockenpuppenverbindung der Konten wieder VM stellen. Vor allem müssen wir uns überlegen, was wir mit den ganzen angelegten Artikeln anstellen. Die müssten eigentlich durchgesehen werden. Ich stelle jedenfalls noch zeitnah die Nachimportanträge und setze ggf. zurück, was mir spanisch erscheint. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:46, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Vielleicht kann man manche Neuanlagen, die einerseits regelwidrige Übersetzungen sind und andererseits zu schwach bzw. zu unbelegt sind, in seinen BNR verschieben (wo sie versauern) oder sofort löschen lassen? --Buch-t (Diskussion) 17:21, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Ich habe jetzt in seinen Fiat 618 geschaut, eins seiner neuesten Werke. Unglaublich, was er da in den ersten Sätzen schon von sich gibt. Einen Löschantrag zu stellen hat wahrscheinlich keinen Sinn, denn das Thema ist ja relevant. Und alles andere ist bekanntlich egal, mag der Unsinn noch so groß sein. Kannst Du die Artikel packen und einfach in seinen Benutzernamensraum zurückschieben, oder ist dazu auch ein besonderes Verfahren nötig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:43, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Ich hab auch schon Artikel in Weiterleitungen auf den Hersteller umgewandelt, wenn es nichts zu retten gab. Das war z.B. beim IMV 1600 der Fall. Der Carpați (Lkw) ist für den Moment ok, denke ich, den habe ich durchgearbeitet. Auch die zwei Wolga-Artikel habe ich ganz grob durchgesehen (GAZ-3105 Wolga, GAZ-3111 Wolga), deren Urheberschaft ist beim Nachimport irgendwie verlustig gegangen. Was da passiert ist habe ich nicht ganz verstanden, aber egal. Die beiden prüfe ich bei Gelegenheit mit den mir zu Verfügung stehenden Quellen nochmal durch.
Auch wenn wir in den BNR verschieben, müssen wir die URV-Geschichte klären und die Nachimporte beantragen. Sonst sind es im Benutzernamensraum noch genauso Urheberrechtsverletzungen wie vorher. Ich mache das irgendwann heute oder morgen. Ich denke aber, dass es gut wäre, die Artikel erst nach dem Versionsimport zu verschieben. Die, die schon nachimportiert sind, können dort schon hin.
Alternativer Vorschlag, der mir persönlich besser gefällt: Als Entwürfe in den Portalnamensraum von Auto und Motorrad schieben. Dort kann jeder der Lust hat dran herum arbeiten, und wir hätten eine zentrale Anlaufstelle. Das Problem trifft uns ja immer mal wieder. Dort können wir dann einen Hinweis oben reinschreiben. Versauern können die Artikel dort genauso gut. Ich kann die notwendigen Unterseiten dafür modifizieren oder erstellen, sofern noch nicht vorhanden. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 20:29, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten
PS: Was mich in dem Zusammenhang übrigens immer wieder schockt, ist die Nachlässigkeit unserer Eingangskontrolle. Diverse Artikel sind gesichtet worden, ohne dass die Urheberrechtsverletzungen aufgefallen sind. Oder die Maschinenübersetzungen. Eigentlich müsste man die sichtenden Personen darauf ansprechen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 20:43, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Benutzerspezifische Kategorien wie Kategorie:Benutzer:Chief tin cloud für andere Personen anlegen, da ist fraglich, ob das wirklich zulässig ist. Chief tin cloud konnte sich nicht wehren, Rodonspace wird sich nicht wehren, aber Neptun22 könnte. Links auf die Spezialseite wie Unterseiten von Neptun22 oder Unterseiten von TheAutoJunkie funktionieren nicht mehr, sobald es im Portalraum ist.
Zusammenfassung:
Oben genannter Benutzer hat Artikel aus anderssprachigen Wikipedia-Seiten ins Deutsche übersetzt. Er ist inzwischen in :en und :de gesperrt. Ihm werden 252 Sockenpuppen (kürzlich noch 247) nachgesagt.
Die Artikel sind mangelhaft. Es besteht der Verdacht, dass der Benutzer nicht über ausreichende Deutsch-Kenntnisse verfügt. Es gibt den Plan, einige oder alle Artikel zur Überarbeitung in den BNR des Benutzers oder in den Portalnamensraum zu verschieben. Es ist klar, dass die Entwürfe dort versauern könnten. Seine Benutzerbeiträge. Seine Neuanlagen:
Carpați (Lkw) (von Druschba 4 schon verschiedentlich angepasst, Wikisympathisant korrekturgelesen; Belege vorhanden, Buch kann ich leider nicht prüfen, sieht in Summe aber vernünftig aus.)
Fiat 642 (von Wikisympathisant korrekturgelesen und gering ergänzt, das dort beschriebene Baffo-Fahrerhaus scheint tatsächlich eine Größe zu sein, siehe Weblink hier (Artikel Werner Hartung), Artikel in anderssprachiger WP vom Text nicht umfangreicher
Fiat 650 (von Wikisympathisant korrekturgelesen, ergänzt und bestmöglich nachrefenziert, Infos u.a. auf Disk.seite)
Fragen:
Welche Artikel werden als mangelhaft eingestuft und sollten verschoben werden?
Wohin verschieben? Vorschläge wurden bereits oben im Kasten unterbreitet.
Mir seien noch ein paar inhaltliche Ergänzungen gestattet:
1.: Ich hatte vor längerer Zeit das Problem schon einmal umfassend geschildert, mein Statement ist unter Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Archiv/2021#IMV_1600 archiviert. Ein Teil davon ist inzwischen überholt bzw. weniger offensichtlich, ein anderer Teil nach wie vor voll zutreffend.
2.: Der Nutzer hat mehrfach in anderssprachige Wikipedias expandiert und größere Mengen Artikel u.a. in der griechischen, französischen, italienischen(?) und rumänischen Wikipedia angelegt. Ein größerer Teil meiner Beiträge in der französischen Wikipedia um 2021 und auch der englischen geht auf ihn zurück. In der französischen Wikipedia hat er auch Artikel zu Fahrzeugen angelegt, die es schlichtweg nie gab und die komplett erfunden waren. Ich gehe davon aus, dass das anderswo auch so war. Viele andere Sprachversionen habe ich nie angefasst. Es ist also bei Übersetzungen von irgendwo damit zu rechnen, dass sich der Quatsch verbreitet. Darauf habe ich ein Auge, es ist aber gut, wenn das noch mehr Leute wissen.
3.: Ich halte Benutzer:Bremerd für eine Reinkarnation, aufgrund der drei Beiträge weltweit erscheint das relativ sicher. Fällt wahrscheinlich beim nächsten Checkusereinsatz in en.WP auf. Zur Beobachtung.
Carpați (Lkw) wurde von Druschba 4 durchgearbeitet und als in Ordnung eingestuft. Die restlichen Artikel weisen Mängel auf, die meines Erachtens ein Verschieben rechtfertigen. Der Eintrag 12 (die BKL) ist dann hinfällig und könnte schnellgelöscht werden. --Buch-t (Diskussion) 15:13, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten
+1. Sind wir uns einig, ob Portal- oder Benutzernamensraum? Ich bin da die Schweiz, wir sollten nur an eine einheitliche Stelle verschieben.
Als Hinweis noch für Johannes und andere, die ggf. Artikel durchsehen wollen: Die sprachlichen Probleme sind nicht die einzigen. Der Nutzer war auch beim Inhalt stets auf der fantasievollen Seite unterwegs. Falls irgend möglich bitte mit eigenen Quellen abgleichen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 20:19, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten
Wenn das so ist, dann würde ich fast sagen, dass eine Löschung die beste Option ist – bei der Artikelgröße scheint neuschreiben leichter als komplett zu korrigieren und mit Quellen abzugleichen. Zum sprachlichen Korrekturlesen braucht man vielleicht eine Viertelstunde; für die Recherche zu so einem Fahrzeug würde ich pauschal einen Arbeitstag einplanen. Das macht meines Erachtens wenig Sinn, wenn es guten Grund zur Annahme gibt, dass die Inhalte alle frei erfunden oder wild zusammengegooglet sind. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:02, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten
Im Prinzip ja. Bei den Übersetzungen sind zumeist schwache Ausgangsartikel verwendet worden, die eventuell früher schon von den Socken geschrieben oder manipuliert wurden. Es bedarf also zusätzlich einer Prüfung der Versionshistorie in der Ausgangssprache, minimum. Das im Original zumeist keine brauchbaren Quellen vorhanden sind, ist auch nicht hilfreich. Ich gehe aber davon aus, wie schon Buch-t weiter oben, dass die Löschanträge aufgrund von Relevanz nicht ohne Weiteres durchgehen, was in 99% der Fälle durchaus in unserem Sinn ist. Ich habe keine Zeit und Lust auf diese Art von Kopfschmerzen und Diskussionen, und sonst wohl auch niemand. Einen alten Artikelentwurf im PNR oder BNR kann man irgendwann löschen lassen, speziell wenn ein neuer Artikel tatsächlich angelegt wurde. Oder er ist tatsächlich mal irgendwann noch für irgendwen nützlich. Das ist ein Umweg, aber mit erheblich weniger Arbeit und vor allem Meta-Hickhack behaftet. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 23:19, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten
Für die Fiat 642 & 650 möchte ich widersprechen, die Fahrzeuge finden sich verschiedentlich, auch wenn diese in der it-WP unter dem Typ Fiat 682 genannt sind. Das Fotomaterial aus Commons (Oberordner hier) scheint auch zu passen, der 642 war auch schon im Fiat Marken-Artikel als Foto. Für die übrigen kann ich mir kein Urteil erlauben. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:58, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Es geht nicht darum, dass die Fahrzeuge nicht existieren. Es geht darum, dass die Artikel allesamt eine umfassende inhaltliche und sprachliche Prüfung brauchen. Dabei sollte darauf geachtet werden, ob die Übersetzung das wiedergibt, was im Originalartikel steht (der Nutzer ändert gerne Fakten freifliegend), ob der Originalartikel ggf. schon von diesem Nutzer angelegt oder bearbeitet wurde (vgl. dazu die Sockenkategorie in en.WP) und ob der Originalartikel mit Quellen versehen sind, die für unsere Standards hier tauglich sind, oder ob sie weitgehend belegfrei sind, so wie diverse IH-Fahrzeuge schon in en.WP. Kann hier jemand gut genug Italienisch? Schlechte Maschinenübersetzung haben wir ja schon. Außerdem werden von dem Nutzer nicht immer alle Quellen aus der fremdsprachigen Version übernommen. Diese Prüfung kann man durchaus machen - man sollte aber schon minimal Ahnung vom Subjekt und am besten auch Quellen haben, sonst macht das wenig Sinn. Ich hab bei den meisten der oben gelisteten Fahrzeuge weder das eine noch das andere, also werde ich es nicht machen.
Betreffs Löschung: Ich werde nicht nochmals 2 Seiten Diff-Links aus den letzten 30 Monaten in der en.WP zum Verhalten des Nutzers zusammensuchen, um jemand Außenstehenden in einer LD beweisfest zu erklären, wieso scheinbar normale Übersetzungen zu relevanten Themen eben doch untauglich sind und gelöscht werden sollten. Wenn das jemand machen will - nur zu. Ich investiere in dieses Unternehmen keine Zeit. Ich hab da schon viel zu viele Stunden drin, in denen was Produktives hätte passieren können. Ich denke auch, dass die Variante, die Artikel in den PNR oder BNR zu verschieben nach einer Löschdiskussion mit Behaltensentscheidung vom Tisch ist. Dann sind wir gezwungen, uns mit dem Zeug zu beschäftigen und es richtig zu machen. Auch daran hab ich dann keine Aktien. Ich hab mit der Variante kein Problem - aber die Stunden in der LD und ggf. die Tage danach investiert derjenige, der es so machen will. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:27, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Ups, da hätte ich noch eine Frage: geht das hier (was ist IH)? Die von mir geprüften Fiat 642 & 650 sind an sich jetzt sprachlich ok, haben auch schon andere vorher dran gearbeitetet, Belege haben sie auch. Mein Ansinnen war zu schauen, ob da einfach zusammenphantasiert wurde, und das ist da nicht der Fall. Das Nutzerverhalten war nicht mein Thema, derjenige ist doch schon gesperrt. Mein Eindruck war, es ginge um die Löschung der Artikel. Wenn ich da ganz falsch lag oder zu schnell war, habe ich leider etwas missverstanden. Bitte entsprechende Rückmeldung - keine Frage, das muss ich dann zukünftig anders handhaben. PS: Die Italinisch-Kenntnisse: Neulich erklärte ein Kollege zu meiner Überraschung, in der WP halte man Übs.tools für unkritisch ... An der ein oder anderen Stelle können sie aber schon helfen, ich habe es (bei den zwei Fiats 642&650) aber mit den Infos aus den Ref.s verglichen und ggfs angepasst. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:43, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
IH: International Harvester. Hast Du den Rest des Abschnitts gelesen? Wenn er auch unstrukturiert weil gewachsen ist, so sollte doch klar sein, wieso die Artikel besorgniserregend sind. Ansonsten noch der Diff zur VM, der das Thema kurz zusammenfasst. Wenn Du der Meinung bist, dass die FIAT-Artikel in Ordnung sind und keiner der oben genannten Problempunkte mehr zutrifft, dann ist das ok. Ich möchte lediglich noch einmal ausdrücklich darauf hinweisen, dass es mit einer üblichen Eingangskontrolle aufgrund der spezifischen Nutzerhistorie nicht getan ist.
Ich halte jedoch z. B. den Fiat 642 nach wie vor für überarbeitungsbedürftig. Was ist eine robuste Fahrgestellstruktur für ein Prinzip? Beliebtester Lkw bei wem? Im Vergleich zu was? Woher (daher?) kommt das R in Fiat 642 RN (mag sich im italienischen selbst erklären, hier aber nicht?)? Der Hubraum wurde vergrößert, nicht der Motor, usw. usw. In der Infobox steht etwas von Lieferwagen, daran glaube ich nicht. Den anderen Artikel habe ich nicht angeschaut.
Was Übersetzungstools angeht: Möglich. Ich habe keine aktuelle Kennung auf dem Feld. Aber der Bediener sollte wohl dennoch der Sprache mächtig sein, in die er übersetzen möchte. Das ist bei Rodonspace nicht der Fall. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 00:59, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Druschba 4, herzlichen Dank für Deine Erläuterungen . Ich habe im Nachgang den Abschnitt nochmals gelesen und verstehe die Besorgnis und letztlich auch Deinen Hinweis zur Benutzerhistorie. Wobei 642&650 spätestens von 2011 sind ... Danke für die Fragen, einiges habe ich auch gesehen, habe leider nicht unbegrenzt Zeit ... (wo Du es benannt hast, habe ich 3 Dinge davon noch umgesetzt ...) - Bei den tools ging es übrigens um Chinesisch, wo ja für uns Europäer die Schriftzeichen nicht mehr lesbar sind. Ich freue mich über Deine Bewertung und sehe das gerade bei Chin. oder Russisch sehr kritisch, selbst wenn der Kollege es für Übertrag ins Deutsche nutzt; aber gut, wenn es hier um den Benutzer ging. Alles geklärt, sehr schön. Hinweis: habe keinen Osterurlaub, und kann dann erst am Abend wieder reinschauen. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 06:13, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Wikisympathisant hat sich netterweise einiger der Fiat-Artikel angenommen. Das heißt, dass ich den Fiat-SPA-Ursus-Bereich erstmal nicht verschiebe.
Die Artikel zu International, MAN und Chevrolet werde ich morgen in den BNR von Rodonspace verschieben, falls kein Einwand kommt. Ich würde mich gegen den Portalnamensraum entscheiden, weil Neuschreiben mit eigenen Quellen durch einen Interessierten der bessere Weg ist. --Buch-t (Diskussion) 14:30, 6. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 25 Tagen7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im gestrigen Hauptseitenartikel zum Unimog 405 wird behauptet, er wäre ab Werk als Vierzigtonner erhältlich: Passt denn hier niemand auf und entfernt solchen Blödsinn bevor sich WP nachhaltig blamiert? Dass es sich bei einem zweiachsigen Fahrzeug bestenfalls um einen „tonner“ der Größenordnung 16 handeln kann sollte unter Fahrzeugartikelschreibern allgemein bekannt sein. - BTW: Nach vierachsigen Unimogs habe ich im Netz gesucht und - erwartungsgemäß - keine gefunden. --46.114.3.12411:06, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Ganz toll, die anonyme Rüge! So etwas musste endlich einmal in aller Schärfe gesagt werden. Oder ginge es auch in einem angemessenen Ton? Es wäre viel freundlicher und einer Zusammenarbeit zuträglicher, einen offensichtlichen Fehler – möglicherweise Schreibfehler – zu berichtigen, statt in schulmeisterhafter Manier hier aufzuschlagen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:15, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Die IP könnte sich ja beispielsweise auch anmelden und die bemängelten Fehler selbst beheben: Das geht hier! It's a wiki. Macht allerdings ein wenig Arbeit...--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:40, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Werte IP: Vielleicht hilft es ja, den Artikel mal zu lesen, vielleicht auch nur die Einleitung. Zitat: „Ab Werk gibt es den Unimog 405 als Siebeneinhalbtonner (C1), Vierzigtonner (C) oder landwirtschaftliche Zugmaschine (T).“ C1, C und T sind Fahrzeugklassen bzw. Führerscheinklassen. Sprich: Es gibt diesen Unimog für Fahrer mit "offenem", "großen" Lkw-Führerschein, mit dem ich 40-Tonner fahren darf, und abgelastet für Fahrer mit dem "kleinen" Lkw-Führerschein bzw. dem alten Klasse-3-Lappen.
Dummerweise sind die Klassenangaben, die zum Verständnis erforderlich sind, bei der Abfassung/Kürzung des Hauptseiten-Teasers verloren gegangen. Das ist möglich, weil hier Freiwillige arbeiten, auch mal Themenunkundige im Dienste unserer WP-Hauptseite. Solche Fehler kann man mit etwas Gleichmut hinnehmen, man kann es auch stillschweigend verbessern oder sachlich auf der Disk. ansprechen (".... Klasse bis 40 Tonnen zulässigem Gesamtgewicht, Klasse bis 7,5 Tonnen ..."). Man kann aber auch ein Fass aufmachen und es zum Untergang der Welt erklären.
Actros MP3Das ist ein Irrtum, weil du die potentielle Masse des Anhängers vernachlässigst. Ein klassischer „Vierzigtonner“, also eine Sattelzugmaschine mit dreiachsigem Auflieger, besteht aus einer Zugmaschine mit einer Gesamtmasse von 18 t. Schonmal darüber nachgedacht, warum beim Actros die erste Zahl auf der Tür immer ein 18er ist? Überhaupt ist es ein Trugschluss zu glauben, dass die umgangssprachliche Bezeichnung direkt etwas mit der Gesamtmasse des Fahrzeuges zu tun hat. Ein 7,5-Tonner ist ein Lkw, der mit der Fahrerlaubnisklasse C1E gefahren werden darf. Mit dieser Fahrerlaubnisklasse kann aber auch ein Anhänger gezogen werden, sodass die Gesamtmasse 12000 kg beträgt. Und jetzt? Immerhin hast du richtig erkannt, dass ein Nutzfahrzeug in der Regel im Durchschnitt nicht mehr als 10 t Achslast pro Achse hat, also ein Vierzigtonner, der keinen Anhänger zieht, vier (oder mehr) Achsen hat. Lkw-Abschleppwagen fallen in diese Kategorie. Aber folgte man deiner Logik, so wären Gliederzüge oder Sattelzüge keine Vierzigtonner mehr. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:35, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Es müsste aber im Artikel für die Laien-Leser etwas deutlicher gemacht werden, wie die 40 Tonnen des Unimogs zu verstehen sind. Ich hatte mich nach obiger harscher Kritik auch gewundert, dass ein Unimog mit seinen vier Rädern ein zulässiges Gesamtgewicht von 40 Tonnen sollte haben können. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:15, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 23 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erstmal frohe Ostern!
Leider ist die österliche Freude in o.g. Sache bei mir etwas getrübt, weswegen ich hier mal nach einem Standard fragen möchte:
Konkret (beispielhaft): Hersteller Modell 0816, seit August 2018 wurde korrigiert zum unexakteren seit 2018, denn beide Modelle vor und nach Modellpflege erfüllen in dem Jahr seit 2018.
Hersteller Modell 0816, Modell 2019 wurde, weil angeblich US-Sprechweise, ebenso zum unexakteren seit 2018 korrigiert.
Mich überzeugt keine der Korrekturen, finde den Aufwand aus oben dargelegtem Grund unproduktiv, - die Energie kann sinnvoller eingesetzt werden, daher gern Rückmeldung. Danke schon mal. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:36, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten
Man kann Einzelfälle betrachten, ich fragte bewusst allgemein; für mich ist relevant: Haben wir hier überhaupt einen solchen Standard? (Keiner soll oder braucht Einzelfälle durchzuschauen) Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:54, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Tagen10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel Leapmotor hatte ich die Aussage entfernt, dass es ein reiner Hersteller von Elektroautos ist, da es verschiedene Modelle von Leapmotor mit Reichweitenverlängerer gibt, die wir in der Wikipedia auch als Plug-in-Hybride bezeichnen. Entsprechende Modelle sind auch in der Kategorie:Hybridelektroautomodell eingeordnet, z.B. Opel Ampera oder BMW i3. Meine Änderung wurde vergangene Nacht rückgängig gemacht. Wie seht ihr solche Fahrzeuge an? Ist die Klassifizierung eines solchen Herstellers als reiner Elektrofahrzeughersteller gerechtfertigt? Grüße--Alexander-93 (Diskussion) 09:04, 4. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
In der Versionsgeschichte von Leapmotor stand nichts von Plug-in-Hybrid. Außerdem verstehe ich den Plug-in-Hybrid-Artikel nicht so, dass jeder Reichweitenverlängerer einen Plug-in-Hybrid ausmacht. Außerdem wurde der Punkt auch beim Plug-In-Hybrid-Artikel schon größer diskutiert. Der übliche Plug-In-Hybrid hat noch Antrieb mit Verbrennungsmotor (z.B. Cupra Leon), das ist bei Leapmotor aber nicht gegeben, der Verbrennungsmotor treibt mechanisch überhaupt nichts an, wird auch bei den C10-Artikeln öfter erläutert. Ich habe die E-autokategorien noch nicht gecheckt, möglicherweise stimmt es beim i3 und Ampera (den kenn ich nicht so genau) auch nicht. Der i3 wird meines Wissens unabhängig vom Rangeextender als E-Auto geführt, gilt sogar als E-auto-Pioneer, nicht als Hybrid-Pioneer, das ist wohl der Prius. Kategorien werden hier verschiedentlich auch sonst angepasst. WP hat eine eigene Plug-In-Hybrid-Definition, merkwürdig. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:13, 4. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Habe es gerade nochmal geprüft: Im Plug-In-Hybrid-Artikel steht unter Eigenschaften: "zweier weitgehend vollständiger Antriebssysteme", somit ist alles in bester Ordnung, nur der i3 scheint falsch kategorisiert. Die Leapmotorfahrzeuge haben keine zwei Antriebssysteme. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:22, 4. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe in der Versionsgeschichte pauschal Hybride geschrieben, da ich einen Plug-in-Hybrid auch darunter zähle. Aus dem PHEV-Artikel lese ich dann heraus, dass ein Reichweitenverlängerer eine Ausführung eine PHEV und damit auch eines Hybridfahrzeugs ist. Diese Definition deckt sich auch mit der des KBA, das entgegen deines Wissens bspw. den i3 mit Range Extender als Hybridfahrzeug und nicht als Elektrofahrzeug führt. Ich denke daran können/sollten wir uns orientieren. Wenn ich das richtig verstehe, dann hat der i3 das gleiche Antriebsprinzip wie der Leapmotor C10, weshalb ich auch da die schon angegebene PHEV-Definition in Ordnung finde, auch wenn der Verbrenner "nur" den Strom liefert.--Alexander-93 (Diskussion) 19:32, 4. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Zusatz: Das e-Power-System von Nissan verwendet auch einen Elektromotor zum Antrieb und einen Otto-Motor ausschließlich als Energieerzeuger. Die Batterie ist so klein, dass die Fahrzeuge nicht an der Steckdose aufgeladen werden können; ansonsten ist die Funktionsweise wohl die gleiche. Beschrieben wird das Antriebsprinzip im Übrigen bei Serieller Hybrid im Artikel Hybridelektrokraftfahrzeug.--Alexander-93 (Diskussion) 19:37, 4. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Das KBA führt auch einen Mini-SUV wie einen Mini 3-Türer, heißt das Amt tickt da manchmal eigenwillig. Warum gilt hier nicht wie sonst die Sekundärliteratur, da ist der i3 immer ein Elektroauto ... Ich schau aber gleich noch in die von Dir genannten Links. - Nissan ist aber eben auch e-Auto-Hersteller, weil sie auch reine Verbrennerfahrzeuge haben, Leapmotor nicht, da sehe ich schon einen Unterschied. Deswegen stand es auch so (kompatibel mit den refs (!)) bei Leapmotor so in der Einleitung. Andere Kollegen platzieren Ihre Einwände auf der Artikeldiskussionsseite, bevor sie gleich ändern. Fände ich auch in diesem Fall angemessener. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:49, 4. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Habe jetzt beim seriellen Hybrid geschaut, ok, dennoch las ich bislang überall, der i3 sei ein Elektroauto ... Meine Einleitung bei Leapmotor sollte aber, wie oben gesagt, ausdrücken, dass L. keine reinen Verbrennerfahrzeuge anbietet. Ich könnte mir das ähnlich ausgedrückt auch vorstellen. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:04, 4. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Wir diskutieren ja jetzt hier. Es geht hier weniger um Nissan als Hersteller, sondern bspw. den Nissan Qashqai in der Einstufung als Hybrid/Elektro. Nach deiner hier genannten Definition wäre das dann ja auch ein Elektroauto, obwohl es gar nicht an der Steckdose aufgeladen werden kann. Ich habe eben auch noch etwas recherchiert. Wenn ich das richtig verstehe, dann wird in den USA ein Range Extender rechtlich als Elektroauto geführt, wenn die elektrische Reichweite höher ist als die, die durch einen Verbrenner ergänzt wird. Außerdem darf der Verbrenner erst ab unter 5% Akkufüllstand anspringen. Deshalb haben die alten i3 dort wohl eine elektronische Begrenzung, die verhindert, dass mehr als 7,2 Liter Benzin in den 9 Liter Tank gehen, da sonst die Verbrennerreichweite größer der Elektro-Reichweite wäre. Der Chevrolet Volt (alias Opel Ampera) ist dort rechtlich ein Plug-in-Hybrid (elektrische Reichweite <100 km, durch Verbrenner ergänzt +500km). Nach dieser Definition wäre dann der Leapmotor C10 EREV auch nur ein Plug-in-Hybrid. In Deutschland muss das ja auch irgendwie geregelt sein (Umweltbonus, Kfz-Steuer, Versteuerung Dienstwagen), ich finde aber nichts exaktes dazu. Der CO2-Ausstoß des i3 REX ist nach NEFZ-Norm aber nicht 0 g/km, weshalb der auch nicht von der Kfz-Steuer befreit ist. Anscheinend steht im Fahrzeugschein auch Hybrid, was dann sicher auch zur KBA-Einstufung führte. Die aktuelle Einführung im Leapmotor-Artikel ist nun besser. Man könnte auch überlegen, um den PHEV-Antrieb abzudecken, folgendes zu schreiben: Leapmotor ist ein chinesischer Hersteller von New Energy Vehicle.--Alexander-93 (Diskussion) 20:52, 4. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Ne, ne beim Leapmotor-Artikel ging es mir um das "Portfolio" oder deren "DNA", (weswegen PSA-Stellantis, dort auch investierte). Trotzdem interessant, was Du rausbekommen hast. Mir ging es nicht, um weltweite Einstufungen oder Vergleiche. - Ich enttäusche Dich ungern, aber in der de-Wikipedia gleich einen neudeutschen Begriff, ich weiß nicht. Einen Hinweissatz auf den seriellen Hybrid o.ä. kann man gern ergänzen. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:20, 4. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Vermutlich sind in dem Artikel die Begriffe Schraubenfeder und Spiralfeder irrtümlich synonym gebraucht. Die Simson-Freunde Hofgeismar schreiben über die SR 2: „Aufbauend auf den mit dem SR 1 gewonnenen Erfahrungen … wurden die kurzhubigen Gummifedern durch weichere Schraubenfedern mit größerem Federweg ersetzt.“ Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:21, 4. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Von den Gummipuffern habe ich auch gelesen. Sind aber Puffer als Federn zu bezeichnen? Ich stelle mir vor, dass Puffer allzu harte Schläge beim Durchschlagen der Federung dämpfen sollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:57, 5. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Es gab und gibt tatsächlich reine Gummifederungen aus Elastomer (Polyurethan), früher in der Regel zylindrisch gepresst mit Loch in der Längsachse, damit sich das Material beim Zusammendrücken nach innen ausdehnen kann. Verschiedene Mopeds hatten das, später in den 1990ern die ersten Mountainbike-Federgabeln, auch gefederte Sattelstützen. Der Schweizer Fahrradhersteller BMC baut sie aktuell in anderer Form beim Modell URS am Heck ein. Beim Auto gabs die Hydrolastik-Gummifederung im Mini (Auto) ab den späten 1950ern und hinten bei der Brütsch Mopetta (dort ein umfunktioniertes Mercedes-Motorlager). Technisch passt das.
Noch ein Wort zu Schrauben-/Spiralfedern: Der technisch saubere Begriff für die Metallfedern der späteren SR2E ist meines Wissens Schraubenfedern, auch wenn sie vom Material ungewöhnlich dünn und die Form besonders lang und schmal ist (wie übergroße Federn von Kugelschreibern). Spiralfedern im eigentlichen Sinn sind hingegen aufgerollte Federblätter wie in der aufziehbaren Armbanduhr, aber praktisch nicht für Fahrzeuge geeignet. Grüße in die Runde. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:47, 5. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe mal ein Fahrradbeispielfoto eingefügt. Vordere Federung mit klassischer Spiralfeder, Hinterbau mit Elastomer (das kleine rote Ding). Als Feder wird das aber nicht bezeichnet. Gummiferderung - ok. Gummifeder wohl eher nicht. Beim SR sah das so aus. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:17, 5. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Schönes Kult-Bike, das Birdy, auch wenn ich (mind.) 26-Zoll-Räder favorisiere. Zur Vorderradfederung: Technisch ist hier m. E. Schraubenfeder präziser (Spiralfeder im engeren Sinne ist m. E. nur als Bezeichnung für aufgerollte Blattfedern gebräuchlich, Bsp. Uhrwerk). Beim Birdy ist das Gummielement hinten natürlich sehr klein, damit nur geringe Federung/Dämpfung. Von den ersten RockShox-Federgabeln (Quadra) Mitte der 1990er-Jahre kenne ich die Elastomer-Gummielemente deutlich länger: Für die Zeit ordentliche Federung/Dämpfung, durchaus effektiv. Wenn ich es richtig verstehe hatte die SR2 das abgebildete Gummielement mit einem ordentlichen Hohlraum: Bei entsprechend weichem Material (solange die Weichmacher noch funktionieren) erscheint mir eine passable Federung/Dämpfung (für die damalige Zeit) durchaus plausibel. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:34, 5. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Elastomer SR: Ist eine Torsionsfeder. Spiralfeder, als "Wickelbandfeder" bezeichnet, hat die Adler M 100.- Oben fehlte ein "nicht".- Wo soll der Hohlraum sein? --217.253.215.14810:26, 6. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Der Wikidataeintrag MG (chinesische Automarke) (Q1881443) verlinkt in allen Sprachversionen ausser der deutschen zum chinesischen Autobauer. Im wpde wird zum UK Importeure verlinkt.
Letzter Kommentar: vor 16 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
ist eine Spreizkeilbremse beschrieben (und das vermutlich nicht allgemeingültig genug). Es gibt viele andere Spreizkeile, u. a. im Sanitätsbereich, das Lemma täuscht also eine nicht vorhandene Allgemeionheit vor. Daher sollte man m. E. das Lemma in Spreizkeilbremse ändern. Wie und wo beantragt man das? Beste Grüße --217.253.215.14816:54, 7. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Was versteht man beim Auto unter Kupplung?Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 6 Tagen6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, seit paar Tagen ist ein Kollege damit beschäftigt, in möglichst allen Artikeln über Autos und Motorräder den Begriff „Kupplung“ auf den wenig informativen Artikel Kupplung (Kraftfahrzeug) zu verlinken, heute zum Beispiel beim Mercedes-Benz W 186, kürzlich beim Opel Rekord P1, um den „Olymat“ zu erläutern. Letzteres wäre verständlich, wenn im verlinkten Artikel etwas über diese automatische Kupplung zu erfahren wäre. Ich versuchte einige Mal, den Kollegen von der Nutzlosigkeit seiner Arbeit zu überzeugen, aber es hilft nicht, genau wie seinerzeit bei einem anderen, der überall „Fahrzeug“ verlinkte. Nun sind zugegebenermaßen die Geschmäcker sehr verschieden, und der eine oder andere wird sagen: Je mehr wir verlinken, desto schöner blau werden doch die Texte. Mich würde es aber interessieren, ob das wirklich so sein soll, dass wir bald auch „Rad“, „Türgriff“, „Heckleuchte“, „Seitenfenster“ usw. verlinken – damit wir viel Blau in den Artikeln haben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:45, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Vielleicht besteht die Hoffnung, dass Kupplung (Kraftfahrzeug) dermaleinst informativer wird. Vielleicht könnte man folgendes Viehtscher reinprogrammieren: Auf Knopfdruck wird blau schwarz. Bei normalen Hyperlinks kann man das ja bei seinem Brauser in Auftrag geben.--46.82.175.9318:32, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Aber selbst, wenn der Kupplung-Kraftfahrzeug-Artikel besser werden sollte, frage ich mich, ob die Kupplung wirklich in jedem Artikel verlinkt werden muss. Ein bisschen erinnert es mich an den Kollegen, der anfing, überall das Wort „Fahrzeug“ zu verlinken, und wo es nicht vorkam, ersetzte er zum Beispiel „Wagen“ durch „Fahrzeug“, nur um verlinken zu können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:14, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten Aktuell: Heute wurde in mindestens 15 weiteren Artikeln über Autos das Wort „Kupplung“ verlinkt und ich frage mich nach wie vor, was für einen Sinn das haben könnte. Vielleicht sollte ich hier aber auch zu verlinken anfangen, damit die Leser besser verstehen, was ich sagen will. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:12, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Bei Pkw hat sich eingebürgert, nur Abweichungen vom Standardfall '4 Räder' anzugeben. Die Nasssumpfschmierung ist auch ein Standardfalll, wird aber seit einiger Zeit auch gern angegeben, meist verlinkt; m. E. überflüssig. Nicht eindeutig zu klären, was man verlinken soll, ist Geschmackssache. Verwechslungen mit der Anhängerzugvorrichtung werden sich wohl kaum ergeben. --46.82.175.9319:08, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Sicherlich ist das Gschmackssache, und es ist auch Ermessenssache, wie man die Empfehlungen zum Verlinken auslegt. Ob man vielleicht auch das Wort „Rad“ bei jedem Vorkommen verlinken sollte, ist die Frage. Keine Frage ist es bei der „Nasssumpfschmierung“. Eine solche haben zwar die meisten Autos, in der Regel auch das eigene, nur wissen die meisten Besitzer und Eigentümer wahrscheinlich nicht, dass man so sagt oder sagen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:39, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zwar ist der Ölsumpf unergiebig zur Ölwanne weitergeleitet, aber die "Ölsumpfschmierung" kommt ein knappes Dtzd. mal vor. Vorschlag: Stets angeben, ob Trockensumpf... oder Nasssumpf... gemeint ist. Weiß man es nicht, ganz weglassen.- Wenn man davon ausgeht, dass bei nicht hängend eingebauten Motoren Nasssumpf... der Normalfall ist, kann man m. E. auch das weglassen. --46.82.175.9318:52, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Hm, ich halte die Wortwahl für suboptimal – ähnlich wie inhaltliche Anfragen ohne Links oder sachlichem Zusammenhang/Hintergrund. Oder mitunter Anfragen ohne sinnstiftende Überschrift, die man im Archiv kaum noch wird zuordnen können ..., --Roland Rattfink (Diskussion) 19:42, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Portierung ist an sich ein inzwischen eingedeutschter Fachbegriff, aber eben nur im Computer- und Telefonbereich. In einem deutschsprachigen Artikel zum Thema Auto / Motorrad / Motortechnik hat "geportet" oder "portiert" m. E. nichts zu suchen, ist eher ein Zeichen für eine suboptimale Übersetzung und nach meinem Verständis doppeldeutig und damit missverständlich: Werden Bauteile (bspw. Zylinderköpfe) von einem Motortyp für einen anderen genutzt oder nutzbar gemacht / angepasst, kann man das gut genau so schreiben. Ein Beispiel ist der Bialbero-Zylinderkopf von Abarth, erst bei einem 850er, dann übertragen auf Motoren mit 750 und 1000 cm³, dann auch 700er und neue 850er mit geändertem Bohrung/Hub-Verhältnis. Im Motorradbau war das oft gebräuchlich, solange viele kleinen Klassen mit 100/125/150/175/200/250/350/500 cm³ Hubraum bestanden. Andererseits muss man bei der Übersetzung aus dem Englischen oder Italienischen nach meiner Erfahrung aufpassen: "Portieren" steht da vielfach "nur" (umgangssprachlich) für das Bearbeiten der Ein- und Auslass-Kanäle (Polieren, Weiten), letztlich klassische Tuning-Maßnahmen. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:05, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Genau in diesem Kontext wurde der Begriff auch im Artikel verwendet: "Der Motor erhielt den Kopf, die Zylinder und die Kolben der MV 750 Sport, der Kopf wurde „geportet“ (das heißt, die Nockenwelle wurde überarbeitet) und es kamen vier Dell’Orto SS 24 Vergaser zum Einsatz." (sogar mit einer Begriffserklärung in Klammern) – aber naja... diese IP... Das eingeben des Begriffs "Zylinderkopf porten" ergibt bei google übrigens 7.790 Ergebnisse in 0,24 Sekunden-- Auge=mit (Diskussion) 12:01, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Trotzdem sollten wir nicht erwarten, dass unsere Leser googeln, um zu verstehen, was beim Zylinder einer MV Agusta mit „geportet“ gemeint sein könnte, während andererseits mittlerweile in zig Artikeln über Autos und Motorräder das Wort „Kupplung“ auf einen äußerst schwachen Wikipedia-Artikel verlinkt ist. Das „geportet“ kommt in Wikipedia aber noch ein zweites Mal vor, anscheinend in anderer Bedeutung, und zwar wurde im Artikel No More Heroes vor drei Jahren von einer IP die Information „auf den Switch geportet“ eingefügt und anschließend von einem schon länger angemeldeten Kollegen gesichtet. Den Sichter habe ich jetzt gefragt, ob er übersetzen oder eine erläuternde Anmerkung einfügen kann, damit auch Laien verstehen, was da gesagt wird. Auf die Antwort bin ich gespannt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:32, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten PS: Der Kollege hat schon reagiert und den unverständlichen Satz herausgenommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:44, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Die IP ist jemand, die mehr von Autos und Motorrädern versteht als wir zwei zusammen. Schade, dass sie sich nicht als Benutzer anmeldet. Aber noch mal zum „geportet“: Dein Klammerzusatz genügt, um zu verstehen, was gesagt werden sollte. Das „schöne“ Wort, das in Wikipedia bis vorhin nur ein einziges weiteres Mal vorkam, wurde überhaupt nicht gebraucht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:49, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
VMO hat hier einen Rotlink, AGF ist, wenn ich es nicht überlesen habe, hier noch nicht "aktenkundig". Wie oben geschrieben, das Buch erschien mir komplett, und ich habe es bislang lediglich aus der Suchmaschine. Bei VMO hast Du in der Versionsgeschichte ja mit Motorräder Deutschland ..., Motorbuch von E. Tragatsch, Stuttgart 2. Aufl. 1971, auch ein sehr umfassendes genannt. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:46, 2. Apr. 2024 (CEST)
