Portal Diskussion:Atheismus

Es ist vollbracht!

Nach langer Vorbereitung gibt es nun dieses Portal. Jeder ist nun eingeladen, hier mitzubauen. Stern 21:19, 26. Jan. 2009 (CET)

Werde mich beteiligen. --Betaamylase 23:23, 26. Jan. 2009 (CET)

Was haltet Ihr von einer Unterseite, die die exzellenten & lesenswerten Artikel aus dem Bereich Atheismus kurz vorstellt? Zur Illustration habe ich unter Portal:Atheismus/Ausgezeichnete Artikel ein Beispiel angelegt. Da es nur ein Vorschlag ist, passt die Formatierung noch nicht 100%ig und die Tabs sind vom Protal:Philosophie übernommen. Besten Gruß -- Coatilex 10:40, 30. Jan. 2009 (CET)

Finde ich eine gute Idee! Stern 18:29, 30. Jan. 2009 (CET)

Freut mich, dass dir die Idee gefällt! Ich habe mal weitere Artikel ergänzt, bitte schaut mal ob ich was vergessen habe (die vorhandenen habe ich per CatScan mit den Kategorien Religionskritik & Atheismus gefunden) und ob an der Formatierung noch was faul ist. Die Tabs habe ich weiterhin mit der Vorlage aus dem Portal:Philosophie erzeugt, denn schöner bekomme ich sie nicht hin. Natürlich darf alles editiert & umgestellt werden, ist ja weiterhin nur eine Arbeitsgrundlage. -- Coatilex 09:54, 2. Feb. 2009 (CET)

Hab es jetzt mal eingefügt, wenns nicht gefällt einfach revertieren oder verändern. Grüße -- Coatilex 15:49, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wichtiger ist aber eine Liste der Artikel, die noch schlecht sind, damit man weiß, wo nach Arbeitsbedarf ist. In den Portalen / Projekten zu Afrika und Philosophie gibt's das ooch. -- Lightbearer 19:34, 16. Jul. 2009 (CEST)

Personen

Welche Personen fehlen Euch, wer sollte besser ersetzt werden? Eben habe ich an anderer Stelle gehört, dass Sigmund Freud vermisst wird, während Schmidt-Salomons Bedeutung angezweifelt wird und Ranke-Heinemann eigentlich ja keine Atheistin, sondern Kirchenkritikerin ist. Wie seht Ihr das? Stern 21:19, 26. Jan. 2009 (CET)

Diesen drei Einwänden würde ich mich anschliessen. Ausserdem: Voltaire war zwar ein grosser Kirchenfeind, aber kein Atheist („Wenn Gott nicht existierte, müsste er erfunden werden.“). Ich wechsle ihn mal gegen La Mettrie. OK? Nescio* 21:50, 28. Jan. 2009 (CET)

Schmidt-Salomon ist einer der wenigen durch Lobbyarbeit bekannten deutschen Atheisten. Ich denke schon, dass er eine bestimmte Bedeutung hat. Ranke-Heinemann ist sicher nur am Rande passend. Ich hatte sie eingefügt, weil sie Religionskritikerin ist. Das ist ein Gebiet was ich ebenfalls zum Arbeitsfeld dieses Portals zählen würde. Wenn sie aber jemand entfernt, wäre es sicher nicht tragisch. Vielleicht passt sie aber gut ins Portal:Christentum (nur hat man dort keine Personenrubrik). Stern 18:04, 30. Jan. 2009 (CET)

Also, wenn hier ensthaft über Ranke-Heinemann diskutiert wird, dann darf ich auch Xenophanes vermissen. --Caballito 19:50, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich bin neu hier. Sollte nicht Ernst Bloch (Atheismus im Christentum) hierher gehören?

Dawkinszitat

Finde hiermit ist nicht gerade der anerkannteste Vertreter des Atheismus gewählt. Kann das Argument aber nicht objektivieren. Ich würde als Ersatz Vielleicht Gott ist tot(Nietzsche), oder Auch Götter sterben, wenn niemand mehr an sie glaubt.(Sartre) vorschlagen. Ob das überhaupt gewollt ist, ein Zitat zu bringen, wäre natürlich auch zu diskutieren.-Goiken 00:33, 27. Jan. 2009 (CET)

ich hab das jetzt erstmal ganz rausgenommen an dieser Stelle. --Mipago 04:18, 27. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn es vielleicht etwas aus dem Kontext gerissen ist, finde ich das Nietzsche-Zitat geeignet. Wollen wir das übernehmen? Stern 07:37, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich fand das Dawkins-Zitat eigentlich ganz gut. --Herr Meier (Disk.) 23:25, 28. Jan. 2009 (CET)

ME etwas zu aggressiv für diesen Kontext. Warum nicht Feuerbach "Der Mensch schuf Gott nach seinem Bilde"? --Caballito 20:41, 29. Jan. 2009 (CET)

Hm. Finde es ohne Zitat auch ok. Aber Feuerbach würde ich auch d'acord gehen.-Goiken 22:06, 29. Jan. 2009 (CET)

Feuerbach finde ich auch in Ordnung. Ich finde ein Zitat generell sehr schön (solange es trifft), weil damit eine bestimmte Geisteshaltung auf den Punkt gebracht werden kann. Alternativ wäre auch eine Definition von Atheismus denkbar. Allerdings würde das dann ähnlichen Begriffe wie Religionskritik oder Agnostizismus entgegenstehen, die ja auch im Portal behandelt werden. Stern 18:00, 30. Jan. 2009 (CET)

Dann last uns doch Feuerbach nehmen. --Herr Meier (Disk.) 20:07, 30. Jan. 2009 (CET)

Hat jemand die genaue Textquelle zum Zitat? Stern 18:17, 31. Jan. 2009 (CET)

Reicht wikiquote? --Caballito 21:31, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe das Zitat mal eingebaut. Schaut mal, ob es so in Ordnung ist. Stern 09:54, 1. Feb. 2009 (CET)

chronologisch

Ich würde vorschlagen, die Personennamen nicht alphabetisch, sondern chronologisch aufzulisten (aufsteigend nach Geburtsjahr, ohne das hier zu nennen). Das scheint mir insbesondere bei einer längeren Epoche wie 16.-19. Jh. besser, die jetzt von Bauer bis Spinoza geht. --Nescio* 23:04, 28. Jan. 2009 (CET)

ich wäre dafür. Stern 17:58, 30. Jan. 2009 (CET)

wäre es nicht besser sie nicht nach Geburtsjahr sondern nach den Jahren zu nennen, in denen sie für ihre Werke berühmt würden? Nur so als Anreiz. Gruß Pulver 11:56, 02.Nov.2015 (CET)

Nett

Ganz nett zum Anfang. Wie wärs mit ein wenig Abgrenzung zum Deiismus und Protestantismus. Viel Erfolg. -- Room 608 00:48, 27. Jan. 2009 (CET)

Wo würdest Du das einfügen? Stern 07:37, 28. Jan. 2009 (CET)

.Schwierig, ich würde mir erstmal mit dem Link Religionskritik weiterhelfen. Ich falle ja vielleicht in Eure Zielgruppe, bin aber kein Anhänger von bloßen Negationen. Glaube und Nicht-Glaube sind logische Gegensätze, ich kann aber inzwischen mit Logik nicht mehr viel anfangen, halte Nicht-Glaube nicht für universell und bin eher an positiven Kulturleistungen interessiert, wie zum Beispiel die Musik in der katholischen Kirche. So Kleinigkeiten halt.- Room 608 23:21, 28. Jan. 2009 (CET)

Skeptikerbewegung?

Evtl. könnte man auch noch die Skeptikerbewegung nennen, die ebenfalls alles "Übernatürliche" ablehnt. Dabei geht es wenn religöse Themen berührt werden zwar (meist) nicht um die monothesitischen Relgionen aber die gerne kritisierte Reinkarnation ist beispielsweise ein wichtiges Konzept in anderen Religionen. Besten Gruß -- Coatilex 15:21, 27. Jan. 2009 (CET)

Welche Begriffe würdest Du also im Portal aufnehmen? Stern 07:37, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Skeptikerbewegung selbst bei "Ausprägungen"? Eventuell Carl Sagan als relativ bekannten Skeptiker & Agnostiker? Obwohl, das überfrachtet die Peronenliste wahrscheinlich. Und das CSI hast Du ja schon aufgenommen. -- Coatilex 09:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Einleitung zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie

Der Artikel beinhaltet zwar noch nicht so viel, aber diese Schrift kann wohl neben Zur Judenfrage als eine der einflussreichsten religionskristischen Werke von Marx gelten. --Tets 12:34, 28. Jan. 2009 (CET)

Personenzahl begrenzen?

Ich hatte im ursprünglichen Entwurf für alle drei Epochen jeweils 12 Personen gelistet. Inzwischen haben sich ja ein paar Namen geändert, wodurch die Zahl nun etwas schwankt. Wollen wir uns da mal auf ein einheitliches Vorgehen einigen? Meines Erachtens könnte man pro Epoche auch mehr Kandidaten aufführen, dann aber bei allen, erste Idee: jeweils 15? Wenn ja: wen ergänzt man dann links noch? Stern 21:26, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich bin dafür, die Anzahl nicht zu begrenzen, und dafür, dass nicht in jeder der Epochen unbedingt die gleiche Anzahl von Denkern gefunden werden muss. Es kommt jeweils drauf an... Diskussionen darüber, wer hier genannt werden soll und wer nicht, wird es in jedem Fall geben. --Nescio* 21:48, 29. Jan. 2009 (CET)

Die Begrenzung auf eine bestimmte Zahl hätte vor allem Layout-Gründe, keine inhaltlichen. Die Epochen lassen sich bei Bedarf zudem zeitlich anpassen, falls uns plötzlich viele antike Personen einfallen. Stern 17:56, 30. Jan. 2009 (CET)

Kritikabschnitt zum Lemma Atheismus

Vielleicht ier erst einmal etwas sammeln?!--Goiken 22:03, 29. Jan. 2009 (CET)

Worauf soll sicher ein solcher Abschnitt beziehen? Stern 22:37, 29. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht sind bekannte Gegenspieler der jeweiligen Religionskritiker gemeint? Beispeilsweise Richard Dawkins <-> Keith Ward? Ich bin mir aber nicht so sicher ob das hierher gehört. Im Portal:Christentum werden ja beispielsweise auch keine Religionskritiker verlinkt.-- Coatilex 09:16, 30. Jan. 2009 (CET)

...die formulierung "Kritik am starken Atheismus" - insbesondere als abschnittsüberschrift - finde ich fragwürdig. gibt es daneben auch noch einen "schwachen Atheismus?" gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 12:38, 30. Jan. 2009 (CET)

Bezieht ihr euch auf den Artikel Atheismus oder auf das Portal? Ich bin verwirrt.-- Coatilex 13:36, 30. Jan. 2009 (CET)

Ja, den gibt es daneben. Wird sogar im Artikel (wenn auch schlecht) erklärt. Und in der englischen Wikipedia gibt's sogar einen eigenen Artikel über den Unterscheid. --Caballito 19:56, 30. Jan. 2009 (CET)

...dies ist aber nicht en_wiki - und es lässt sich nicht immer alles wortwörtlich übersetzen. ich beziehe mich erstens auf das auch im Wiktionary:Literaturliste (de_wictionary) erwähnte Philosophische Wörterbuch (Schischkoff, 1991), in welchem stattdessen zwischen radikalem(für „stark“) und agnostischem Atheismus (als seinem „schwachen“ gegenstück, seit Hartmann auch als „atheistischer Glaube“ bezeichnet) unterschieden wird. und zweitens: in dem zitierten von Karlheinz Deschner 1977 herausgegebenen buch vertritt dieser den letzteren standpunkt, Joachim Kahl den des radikalen Atheisten und Friedrich Heer den christlichen...

und drittens auch noch Wikibooks:Religionskritik:Atheismus zum thema: Die Zuordnung des Agnostizismus zum Atheismus ist umstritten. Einige Agnostiker sehen ihn als eigenständige weltanschauliche Grundhaltung an - nicht grade geeignet, dieses buch, um hier klarheit reinzubringen. das kann der angelsächsische sprachraum dann ja umbenennen, wie er will ;) - es müsste imho aber schon besser belegt werden, wenn es bei uns hier keine begriffsfindung werden soll! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 21:53, 30. Jan. 2009 (CET)

Wenn dem so ist, dann kann man sich genau darüber trefflich streiten. Auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels. Erstaunlich übrigens, wie viel jemand plötzlich darüber weiß, der augenscheinlich vor ein paar Stunden noch nie davon gehört hatte...

Im übrigen: Nein, das ist nicht en_wiki. Drum kann man sich ggf. trefflich streiten, wie das korrekt auf deutsch heißt. Man kann aber nicht bestreiten, dass es den Begriff gibt. Ein Thema wird nicht dadurch inexistent, dass deutsche Autoren es nicht beachten. Und gerade wenn es so ist, dass sie den Begriff nicht benutzen, ist es erst recht korrekt, einfach den englischen Ausdruck zu übersetzen. Dann gibt es nämlich keinen korrekten deutschen Ausdruck dafür. --Caballito 23:39, 30. Jan. 2009 (CET)

...ach was soll ich mich hier darüber rumstreiten? entscheidet selbst, was enzyklopädisch ist und was unter WP:TF fällt... gegen fundierte belege hätte ich ja nix einzuwenden - die kommen aber nich. selbst GUUGL findet nur 45 einträge zu „starker Atheismus“, und die wegen des bestehenden lemmas oder in obskuren foren... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 00:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich würde wirklich vorschlagen, diese Diskussion an Ort und Stelle zu führen. Hier geht es ja um das Portal, das sich ja auch noch in einer Anfangsphase befindet. Fragen hier sollten sein, wie man das Portal optisch gestaltet, wie man es weiterentwickelt, welche Inhalte man einfügt. Bei letzterem dann natürlich nur etablierte Begriffe. Gerade ein Portal hat ja den Zweck, den Leser schnell in ein Themengebiet einzuführen. Stern 06:17, 31. Jan. 2009 (CET)

Wenn es darum geht hier einen Abschnitt über Personen einzufügen, die Atheismus kritisieren, dann finde ich das etwas deplatziert. Die Frage ist dann auch, wen man dazuzählt. Natürlich ist der Papst ein Atheismuskritiker. Aber gehört der wirklich in das Portal Atheismus? Stern 18:29, 30. Jan. 2009 (CET)

Anzahl der Bücher

Gerade wurde von einem Benutzer ein sehr schöner neuer Eintrag bei den Büchern eingefügt. Da es m. E. in dem Portal nicht um Vollständigkeit bei der Darstellung des Themas geht, sondern um einen qualitativ hochwertigen Einstieg, schlage ich vor die Anzahl der Bücher dort auf 12 zu begrenzen. Eines kann also noch ergänzt werden, danach müsste man dann das am wenigsten bedeutsame entfernen. Wäre das praktikabel? Ist 12 zu viel/wenig? Stern 18:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Finde ich gut. Sollte das Portal irgendwann insgesamt wachsen, kann man die Anzahl der Bücher immer noch erhöhen.-- Coatilex 09:54, 3. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man auch die aufgenommenen Bücher oder Personen auf „Blaue Links“ beschränken? Ich bin mir aber nicht sicher, ob das eine gute Idee ist oder nicht. --Joachim Pense Diskussion 11:19, 3. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich gefallen mir die roten Links besser. So wird darauf hingewiesen, dass es noch Arbeit gibt ohne einen aufdringlichen "Fehlende Artikel"-Kasten.-- Coatilex 11:28, 3. Feb. 2009 (CET)

Hm. Ich finde einen "Fehlende Artikel"-Kasten für sowas genau richtig. Der Rest des Portals sollte ein Verteiler auf existierende Artikel sein. (So kenne ich das zumindest von anderen Portalen) --Joachim Pense Diskussion 11:34, 3. Feb. 2009 (CET)

Rote Links außerhalb von "Fehlende Artikel" können auch Probleme machen. Dann fügt irgendwen einen roten Link ein, von dem (mangels Artikel) gar nicht gesichtert ist, ob das ein sinnvoller Eintrag ist. Das Argument „Weise doch erstmal durch einen Artikel nach, dass der Eintrag überhaupt relevant ist“ ist für derartige Listen eine wirksame Schutzmaßnahme. --Joachim Pense Diskussion 11:37, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, welche Vereinbarungen es hier in Bezug auf die Bücherliste auf der Portal-Seite gibt - aber ich habe hierzu eine Kritik und eine Anregung:

Was hat Deschners "Kriminalgeschichte" dort zu suchen? So wertvoll diese Aufarbeitung ist, sie richtet sich nicht primär gegen den christlichen Theismus, sondern gegen die Machenschaften religiöser Gemeinschaften christlicher Prägung (allen voran "die Kirche"). Soweit ich weiß, ist Deschner selber Christ (leider) - da wird man sein Werk doch schlecht für den Atheismus in Anspruch nehmen können.

Meine Anregung für die Bücher-Liste wäre ein Buch von John L. Mackie:

The Miracle of Theism. Arguments for and against the Existence of God (1982) Oxford University Press, ISBN 0-19-824682-X

Das Buch (auch auf Deutsch erhähltlich) ist nicht mehr ganz aktuell - aber immer noch sehr lesenswert, weil es nicht nur stringent argumentiert, sondern auch ein großes Spektrum theistischer Annahmen kritisiert. Hier eine Kurz-Kritik:

http://www.rote-ruhr-uni.com/cms/John-Leslie-Mackie-Das-Wunder-des.html

-- 194.120.88.1 16:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

Deschner ist kein Christ, siehe z.B. Zitat „Ich denke, also bin ich kein Christ“. Darüber zu streiten ob die „Kriminalgeschichte“ Kirchen- oder Religionskritisch ist halte ich für etwas spitzfindig.--Trockennasenaffe 16:42, 20. Jul. 2010 (CEST)

Aber J. L. Mackie ist wichtig und Das Wunder des Theismus ein großartiges Buch, in dem alle gängigen Gottesbeweise nach allen Regeln der stringenten Argumentation zerlegt werden. Leider gibt es dazu keinen Artikel. --Zapane 17:24, 20. Jul. 2010 (CEST)

Artikel „Atheismus“, 1. Satz

Eine lange schlummernde Diskussion – über den ersten Satz des Artikels Atheismus – scheint erneut zu entbrennen.
Und diesmal geht es nicht um den vergleichsweise harmlosen zweiten Teil: „und im engeren Sinne die Auffassung, dass es keine göttlichen Wesen gibt“.
Diesmal geht es um den ersten Teil: „Unter Atheismus versteht man im weiteren Sinne die Abwesenheit der Auffassung, dass es göttliche Wesen gibt“.

Dieser erste Teil ist mir seit langem ein Dorn im Auge, weil er in irreführender Weise den Eindruck erweckt, dass jeder als „Atheist“ bezeichnet werden könnte, der keine solche Auffassung hat, also beispielsweise auch ein Säugling. Meiner Meinung nach kann jemand aber nur dann zu Recht als „Atheist“ bezeichnet werden, wenn er diese Auffassung kennt und sich entschieden hat, sie sich nicht zu eigen zu machen. Soweit meine Meinung – und sie ist auf Widerspruch gestoßen.

Die Erörterung des Für und Wider wird m. E. am besten dort fortgesetzt, wo sie angefangen hat und auch hingehört: unter Diskussion:Atheismus#Der erste Satz. -- Irene1949 01:47, 19. Feb. 2009 (CET)

Dann muss ich aber umgekehrt fragen, ob ein Säugling, der von seinen Eltern getauft wurde, als Christ bezeichnet werden kann. Auch er hat sich noch nicht entschieden und kennt diese Auffassung nicht. Natürlich werden wir als Atheisten geboren, denn das ist der natürliche Zustand. Zu Religiösen werden manche Menschen dann erzogen, denn das Religiöse ist das Menschgemachte. Religionen sind das Erdachte. Sie sind nicht der Naturzustand, sondern das erfundene Add-on. 78.53.36.238 22:36, 24. Mai 2009 (CEST)

Ob der Satz „Natürlich werden wir als Atheisten geboren“ ein wahrer Satz ist oder nicht, das hängt davon ab, wie man das Wort „Atheist“ versteht.

Der Satz ist wahr, wenn man unter einem Atheisten einfach einen Menschen versteht, der nicht an Gott glaubt,

er ist unwahr, wenn man unter einem Atheisten einen Menschen versteht, der der Meinung ist, es sei richtig, nicht an Gott zu glauben.

Wie die Bedeutung des Wortes „Atheist“ richtig beschrieben wird, darum ging gerade die Diskussion.

Eine Religion zu haben, das ist natürlich nicht der ursprüngliche Naturzustand.

Der Meinung zu sein, es sei richtig, keine Religion zu haben, ist es aber auch nicht.

Positive wie negative Meinungen zur Religion entstehen erst, wenn der Mensch bestimmte menschengemachte Gedankengänge kennen lernt und versteht.

Ich finde es nicht richtig, wenn ein frischgetaufter Säugling als „Christ“ bezeichnet wird; das lehne ich ebenso ab wie beispielsweise Richard Dawkins. Und ebenso lehne ich es ab, einen Säugling mit atheistischen Eltern als einen Atheisten zu bezeichnen. Im Einklang mit meiner Meinung, dass man unter „Atheismus“ einen Standpunkt verstehen sollte und nicht die Abwesenheit eines Standpunktes. -- Irene1949 01:49, 25. Mai 2009 (CEST)

Hier kommt halt, wie so oft die unterschiedliche Auffassung von "Atheist" zu Tage. Wer dies als Glaubensrichtung sieht - ich tue das nicht - der hat ein Problen, z.B. ein Kind so zu bezeichnen. Ich persönlich sehe Atheist als eine Beschreibung, die neutral die Stellung der Person zu der Existenz eines oder mehrerer Götter hat. Und dieses Spektrum ist nunmal sehr groß und kann vom agnostischen Atheisten bis zu gnostischen Atheisten gehen. Wenn man danach geht, kommen wir tatsächlich als Atheisten zur Welt. --Betaamylase 22:52, 16. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Irene1949 23:08, 11. Apr. 2010 (CEST)

Brights

Zu meinem Erstaunen lese ich, dass Brights keine Atheisten sein sollen, und dass sie daher aus diesem Portal entfernt wurden[1]. Gibt es einen Beleg, der diese Aussage stützt? --Ohne Gewehr 21:23, 16. Jun. 2009 (CEST)

Fossas Löschbegründung bei Brights war nicht „keine Atheisten“, sondern das werbegebimmel von dawkins ist keine auspraegung, die auch nur annaehnernd mit den anderen Traditionen mithalten koennte (nachzulesen in dem von dir angegebenen Difflink.) Das mit dem „Keine Atheisten“ kam eins später, bei der Entfernung der Skeptics Society. --Joachim Pense (d) 22:06, 16. Jun. 2009 (CEST)

Außerdem sind Brights eine Organisation, sie würden also in den rechten Kasten gehören. Fossa_?! ^± 22:19, 16. Jun. 2009 (CEST)

Sind sie das? Woran machst Du das fest? --Betaamylase 22:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Daran, dass The Brights ein eingetragener Verein ist, daran, dass es einheitliches Logo gibt, daran, dass die Merkmale einer sozialen Bewegung nicht erfuellt. Ueberigens ist es weder etwas gutes eine Bewegung zu sein, noch etwas schlechtes eine Organsation zu sein. Fossa_?! ^± 23:17, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe auch keine Wertung vorgenommen. --Betaamylase 11:08, 17. Jun. 2009 (CEST)

Und warum sind die dann nicht im rechten Kasten eingetragen? Immerhin sind sie mittlerweile weit bekannter als viele der anderen Organisationen, die dort aufgelistet sind.--Onno 23:24, 16. Jun. 2009 (CEST)

Sind sie das? Aber von mir aus trag sie dort ein, ich kann nicht beurteilen, wie bekannt sie vergleichsweise sind. Fossa_?! ^± 23:26, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe sie jetzt dort eingetragen und hoffe, das ist so richtig. --Ohne Gewehr 07:19, 17. Jun. 2009 (CEST)

Die Skeptics Society gehört da definitiv auch hin. Im Unterschied zur deutschen GWUP beschäftigt sie sich regelmäßig (ablehnend) mit Religion, wie man auf [2] anhand älterer Titelbilder leicht herausfindet. Fossa hat auf diesem Gebiet weder einen groben Überblick noch tiefere Kenntnis, und seine vorurteilsgeleiteten Äußerungen zum Thema Skeptiker sind immer mit Vorsicht zu genießen. --Hob 13:43, 7. Sep. 2009 (CEST)

Fehlende Artikel

Grüße, gibt es irgendwo eine Sammlung von "fehlenden Artikeln"? Viele andere Portale haben das. Zum Beispiel könnte da Ethikunterricht eingetragen werden. MFG -- Jahobr 17:36, 30. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt Ethikunterricht in Deutschland. Vielleicht sollten wir von Ethikunterricht aus eine Weiterleitung dorthin machen?

Jedenfalls werde ich erst einmal in Werte und Normen einen Link dorthin einfügen. -- Irene1949 21:19, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe eine Weiterleitung eingerichtet. Stern 09:30, 5. Jul. 2009 (CEST)

Falls sich jemand hier die Mühe machen sollte, eine neue Seite "fehlende Artikel" einzurichten, so könnte ich mir die folgenden Einträge wünschen: Stern 12:07, 5. Jul. 2009 (CEST)

Moncure Conway Helena Cronin Bettina Dessau Manuel de Diéguez Anne Nicol Gaylor Annie Laurie Gaylor Saraswathi Gora D.J. Grothe Marc W. Kirschner Matthew LaClair Katha Pollitt John Ridpath Rius Ernst F. Salcher Ellery Schempp Eugenie Scott Shalini Sehkar Colin Tudge Gustaaf Adolf van den Bergh van Eysinga Willem Christiaan van Manen Michael Zimmerman

Atheist Centre Center for Inquiry Evolution Sunday Federation of Indian Rationalist Associations Föreningen Vetenskap och Folkbildning Freethought Radio Freethought Today Humanist Society of Scotland HumanLight Indian Rationalist Association Norwegian Heathen Society Rationalist Association Rationalist International Rationalist Press Association Rational Response Squad Rationalist Society of Australia Secular Student Alliance

A Secular Humanist Declaration Amsterdam Declaration Blue Grass Blade Did Jesus Exist? Free Inquiry The Freethinker The God Who Wasn't There The Jesus Puzzle

Babel

Ich will Flagge zeigen! Gibt es Babel-Vorlgen für Athesten, Freidenker, Brights usw? Ich habe schon ein paar gesehen, die waren jedoch immer auf der User-Seite selbstgebastelt. Danke -- Jahobr 17:36, 30. Jun. 2009 (CEST)

Babel:
Dieser Benutzer ist Atheist.
Diese Person hofft auf die Überwindung der Religion.
Benutzer nach Sprache

Solche Vorlage sind meist irgendwie selbstgebastelt. Auf die Schnelle habe ich die rechts gefunden. Stern 11:50, 5. Jul. 2009 (CEST)

Aktuelles: Darwin

In "Aktuelles" steht: "Im Vereinigten Königreich rufen über 40 Parlamentarier dazu auf, den Darwin-Tag zum nationalen Feiertag auszurufen; er gedenkt des Begründers der Evolution, Charles Darwin."

Hat Darwin die Evolution wirklich gegründet, oder hat er sie nur postuliert (o.Ä.)? Das würde doch heißen, dass es vor Darwin keine Evolution gegeben hat... -- Edelpunk 12:40, 7. Jul. 2009 (CEST)

Der Einwand ist richtig. Darwin hat lediglich als erster die Methode der natürlichen Auslese beschrieben, die endlich das bereits etablierte Faktum der Evolution der Arten ausreichend erklärte. 91.3.131.243 18:24, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dahwiehn hat die Evolution gegründet. Sieben weitere haben in dem Verein unterzeichnet (heute heißen die Mormonen, weil Jesus war in Amerika). Die haben dann die Tiere solange in den Hintern getreten, daß sie mutiert sind, so daß neue Arten entstanden. Dadurch sind die Dinos ausgestorben. Vorher gabs klar keine Evolution. Da hat alles Gott gemacht. Und Adam hat dann Namen verteilt. Dann hat Dawkins Evolution 2.0 gegründet, seitdem haben Tiere Computerchips eingebaut, sogenannte egoistische Gene, die sie steuern. Dawkins Verein nennt sich Bright, weil die von Egons Lampenladen aufgekauft wurden. Bald wird wieder was neues gegründet, wenn Menschen und Schimpansen zusammen gekreuzigt werden. Jesus liebt dich. Cthulhu verabscheut dich. -- Lightbearer 00:45, 22. Jul. 2009 (CEST)

Wo ist hier der verdammte "Gefällt mir"-Knopp? -- MichaelEr 21:31, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ergänzung

Wenn die indischen Carvaka (zu Recht) auftauchen, sollte man nicht auch die materialistische Form des iranischen "Zurvanismus" (vgl. Artikel), die "Zandiks" oder "Dahri" erwähnen, die in zoroastrischen und muslimischen Werken beschrieben werden? Sie waren strikt materialistisch... z.T. atheistisch--88.75.231.114 16:22, 20. Jul. 2009 (CEST)

Coole Idee :-) -- Lightbearer 00:34, 22. Jul. 2009 (CEST)

Zerschossenes Design

Seit kurzem sieht das Portal aber ganz schön mitgenommen aus: Die Werksliste plötzlich fast doppelt so lang wie vorher, die drei Personengruppen oben nicht mehr gleich lang und dann zwischendurch unterbrochen. In der Mitte der Seite klafft durch die lange Werksliste eine Lücke in den anderen beiden Spalten. Das solltet Ihr echt reparieren! 92.225.82.14 18:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

fein, daß ihrs geschafft habt!

...nach über einem jahr kenn ich die gemeinde garnich mehr wieder! wie durch ein wunder plötzlich keine pseudo-strukturalisierung mehr (damals: "starker" und "schwacher" atheismus gleich in der ersten unterteilung!). vielleicht muß man sich einfach irgendwann mal wehren gegen solche sektierer, die von "geisterhaus.de" oder anderen stellen aus die portale unterwandern wollen ;)) - bravo!!!

gruß, --ulli purwin _fragen? 06:26, 20. Aug. 2009 (CEST)

HPD: Humanistischer Pressedienst

Wenn man den Schrottartikel zum evangelischen Gegenstück dann vergleicht, ist das ganze schon arg seltsam, ja - trotzdem bringt es wenig jetzt zu jammern, sondern der Artikel muss entsprechend verbessert werden! Die Löschbegründung sagt klar, was hier gefordert ist: "Die Relevanz eines Nachrichtendienstes ergibt sich daraus, dass viele Medien Informationen von ihm beziehen und nutzen (und dann natürlich den Nachrichtendienst als Quelle angeben)." --TheK? 00:07, 28. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel existiert derzeit noch auf einer Unterseite eines Benutzers Benutzer:GregorHelms/Humanistischer Pressedienst. 78.53.44.110 09:53, 14. Mär. 2010 (CET)

@an den auf Dauer gesperrten Benutzer und permanenten Sperrumgeher GLGermann u.a.: Ich habe den Artikel HPD damals gerettet und meinen BNR als Bearbeitungsort angeboten. Ich habe mehrfach eingeladen, diesen Artikel dort relevant zu machen. Es scheint sich aber kein "Humanist" besonders für diesen Pressedienst zu interessieren. Auch das scheint mE gegen seine Relevanz zu sprechen. mfg,Gregor Helms 12:22, 14. Mär. 2010 (CET)

Der Bearbeitungswille von (potentiellen) Autoren gilt zurecht nicht als Relevanzkriterium. Darüber hinaus haben wir prinzipiell natürlich nicht den fanatischen Missionierungseifer, den hier manche religiösen Menschen an den Tag legen. Wäre ich damals schon hier tätig, hätte ich mich aber sicher beteiligt.--Trockennasenaffe 19:35, 14. Mär. 2010 (CET)

Apg. 4,20 ;-) - Meine Mission besteht hier vor allem darin, zur Verbesserung des HPD-Artikels alle Humanisten, Agnostiker, Atheisten und auch mehr oder minder religiöse Menschen herzlich einzuladen. (Ich selber bin übrigens als überzeugter Christ areligiös.) Für mich ist der HPD-Artikel durchaus rettenswert, auch wenn die HPD-Aktivitäten nicht so richtig belegbar von außen wahrgenommen werden. Da ist die fromme idea schon ne ganz andere Nummer ... mfg,Gregor Helms 20:27, 14. Mär. 2010 (CET)

Das sollte kein persönlicher Angriff aus dich sein. Es tut mir Leid, falls das so rübergekommen ist. Ich kann letztendlich nicht beurteilen wie das damals gelaufen ist. Ich habe allerdings schon das Gefühl, dass hier mit zweierlei Maßen gemessen wird. Was die Außenwahrnehmung anbetrifft so wird der HPD wenigstens über Google News gefunden und sollte daher relevanter sein als Wikinews. Aber natürlich reicht das als Argument nicht aus, ich kenne WP:BNS. Wenn ich mal Zeit habe werde ich mich darum kümmern.--Trockennasenaffe 22:05, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich wär bereit den Artikel zu adoptieren, falls es irgendwie helfen sollte, bin eher dem portal entsprechend eingestellt, es gibt ja schon ein paar gründe die außerdem für eine relevanz sprechen. gruß--Lexikon-Duff 04:05, 14. Jul. 2011 (CEST)

Auch ich halte den Artikel für relevant (was ich bereits mehrfach geäußert habe). Die Bearbeitung auf meiner Benutzer-Unterseite sowie die Verschiebung in einen anderen BNR steht jedermann/frau frei. mfg,Gregor Helms 07:05, 14. Jul. 2011 (CEST)

Die Antwort auf meine email die ich an den hpd geschickt hat Humanistischer_Pressedienst#Antwort_von_Email_an_hpd_.21gruß--Lexikon-Duff 17:15, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hilfe beim Artikel 10 Gebote des evolutionären Humanismus

Dieser Artikel wurde von Cami de Son Duc erstellt und ist akut durch Löschung bedroht. Da ich einen Artikel zu diesem Thema für wünschenswert halte, möchte ich mithelfen den Artikel zu verbessern. Ich könnte allerdings noch einiges an Hilfe brauchen, also bitte ich euch mich zu unterstützen.

Der Artikel wurde mittlerweile gelöscht. Ich hätte hier zumindest eine Reaktion erwartet, aber anscheinend ist das ganze Portal verweist, wenn man den zustand der Portalseiten betrachtet. Schon erstaunlich, dass sich niemand mehr für ein Portal interessiert das erst vor etwa einem Jahr entstanden ist.--Trockennasenaffe 20:45, 24. Feb. 2010 (CET)

Evolution und Religion

Dass Religionen zweifelsfrei unsere kulturelle Evolution geprägt haben, ist eine Binsenweisheit. In dem neuen Buch 'das ende aller illusionen' ISBN 9783981386509 wird das Entstehen der Religionen in den gesamten Entwicklungsprozess eingebunden. Dabei entstehen Verzahnungslinien zwischen Religionen und Machteliten, genauso aber kann die Geschlechterrolle an den Religionen nachvollzogen werden. Es zeigen sich alle Religionen als Männerschöpfungen. Natur gilt den Religionsgründern als fertige Szenerie, die zur Nutzung freigegeben ist. Heute erleben wir die Konsequenzen dieser Naturausbeutung, oft auch zur Ehre der Götter betrieben, unmittelbar. Neue vorausschauende Grundsatzentscheidungen sind überfällig, wollen wir die Spätzeit der Menschheit gestalten. Religiöser Ethos ist dabei allenfalls eine brauchbare Quelle, mehr nicht. Das Buch ist im rationalVerlag Gerlingen www.rationalverlag.de im August 2010 erschienen. -- Bopserle 14:15, 5. Okt. 2010 (CEST) Bopserle

Michael Schmidt-Salomon

Ich habe gestern und heute Erweiterungen am Artikel Michael Schmidt-Salomon vorgenommen und werde das auch in Zukunft immer mal wieder tun. Aus Zeitmangel werde ich es aber alleine nicht schaffen, den Artikel exzellent zu machen. Ich kann daher nur dazu ermuntern, dass Ihr ebenfalls Erweiterungen vornehmt. Vielleicht gelingt es uns dann sogar mal, einen prominenten Atheisten als Artikel des Tages auf die Hauptseite zu bringen. 85.179.36.9 12:21, 17. Okt. 2010 (CEST)

nochmals Artikel Atheismus, erster Satz

Finde die Diskussion auf der Artikelseite irgendwie ziemlich konfus.

Atheismus (von altgr. ἄθεος (átheos) „ohne Gott“ bzw. „gottlos“) bezeichnet im engeren Sinne die weltanschauliche Grundauffassung, dass es keinen Gott gibt, und im weiteren Sinne andere Abgrenzungen vom Glauben an Gott.

Wieso von Gott? Atheismus existiert doch nicht nur im monotheistischen Kontext. Zumal hier auch kein Artikel Gottheit existiert, sondern man direkt auf Gott weitergeleitet wird. Wäre ein Artikel Gottheit mit einer Übersicht über alle Götter (aus den verschiedenen Religionen halt) und dann einzelne Artikel zu den Göttern nicht besser?

Würde im zweiten Teil des Satzes wenigstens "und im weiteren Sinne andere Abgrenzungen vom Glauben an einen Gott." stehen, wär es ja noch ok. Aber so ist es zu Monotheismus-lastig. Was meint Ihr? --93.184.128.23 12:59, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich empfinde die Formulierung nicht mono-lastig, sondern christo-lastig, in dem Sinne, dass es eben nur (den einen Christen-)Gott gibt. Insofern finde ich die Einfügung von einen nicht nur als Verbesserung, sondern sogar als Berichtigung. Werd's gleich mal korrigieren.

--Nescio* 17:43, 11. Nov. 2010 (CET)

Präziser wäre freilich: einen Gott oder mehrere Götter. Ist aber recht schwerfällig und logisch nicht nötig.--Nescio* 17:50, 11. Nov. 2010 (CET)

Humanistischer Pressedienst

Warum gibt es immer noch keinen Artikel zum Humanistischen Pressedienst? Ich frag mich ganz ernsthaft, was das soll. Wenn sogar Playboy 51 genug Relevanz für einen Artikel besitzt, kann es doch nicht angehen, dass Artikel wegen angeblich mangelnder Relevanz gelöscht wird, weil er manchen Fundis gegen den Strich geht. Was das angeht, hat die deutschsprachige Wikipedia ein enrsthaftes Problem. In der englischen ist das nicht der Fall, dort wird weitgehend der wissenschaftliche Standpunkt wiedergegeben und nicht „Ich male mir die Welt, wie sie mir gefällt...“ Das soll kein Angriff gegen das Portal hier darstellen, ich weiß nur nicht, wo ich die Frage stellen soll. Die ganze Lösch-Geschichte um den alten Artikel kann ich als neuer Benutzer irgendwie nicht nachvollziehen. --Attera Totum Sanctum 09:05, 17. Dez. 2010 (CET)

Das hast Du gut erkannt. Die deutsche Wikipedia hat ein Problem. Und ich sehe nicht, dass es besser wird. --Betaamylase 17:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

Diskussionen um Probleme mit dem Vereinsartikel - Entwurfsversion mit Problemschilderung.--LKD 09:12, 17. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Links! --Attera Totum Sanctum 09:23, 17. Dez. 2010 (CET)

Die Antwort auf meine email die ich an den hpd geschickt hat Humanistischer_Pressedienst#Antwort_von_Email_an_hpd_.21 gruß--Lexikon-Duff 17:15, 25. Jul. 2011 (CEST)

Giordano Bruno Stiftung

Die meisten Mitglieder des wissenschaftlichen Beirats der Stiftung haben mittlerweile Artikel bei Wikipedia. Für die folgenden gilt das noch nicht: Pierre Basieux, Martin Brüne, Gerhard Czermak, Helmut Debelius, Mynga Futrell, Fiona Lorenz, Gisela Notz, Sabine Paul, Gerhard Rampp, Assunta Tammelleo, Lilly Walden, Isabell Welpe. Vielleicht ja ein Startpunkt für das Anlegen neuer Artikel zum Thema Atheismus, 85.179.38.25 14:00, 1. Apr. 2011 (CEST)

European Parliament Platform for Secularism in Politics

Hat nur entfernt mit Atheismus zu tun, aber da es ein Portal:Säkularismus nicht gibt: Vielleicht möchte ja jemand hier zu dieser Löschdiskussion etwas sagen. Grüße, --Mushushu 15:30, 14. Aug. 2011 (CEST)

RK Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen

Bitte da mal vorbeischauen.--Elektrofisch 10:19, 4. Okt. 2011 (CEST)

Museum für/des Atheismus

Könnte sich mal jemand drum kümmern (s.a. web). --Reiner Stoppok 22:46, 29. Dez. 2011 (CET)

Neuer Atheismus

Bei der zeitlichen Sortierung des Atheismus gehen mMn speziell die Neueren doch sehr durcheinander.

Beispiel Russell und Freud - warum steht Russell, 16 Jahre nach Freud geboren, bei den "16.-19.Jhd", während Freud bei "20.Jhd bis heute" steht?

Beispiel Freud und Dawkins: Freuds Religionskritik könnte man mit viel gutem Willen noch als Langes 19. Jahrhundert bezeichnen, entsprechend gut erforscht und einsortiert, Dawkins dagegen ist Zeitgeschichte, d.h. die Forschung läuft noch und so lange er und seine Kollegen (Daniel Dennett usw) noch leben lässt sich die Forschung über ihren Beitrag zum Atheismus nucht abschliessen. Wieso sollten also Freud und Dawkins die in der gleichen Box stehen?

Statt dessen könnte man sich am DFG-Projekt "Die 'Rückkehr der Religionen' und die Rückkehr der Religionskritik - Der 'Neue Atheismus' in der deutschen und US-amerikanischen Gegenwartskultur" orientieren (GEPRIS Eintrag: http://gepris.dfg.de/gepris/OCTOPUS/;jsessionid=E2A633D8354947FEB9A608FE22139208?module=gepris&task=showDetail&context=projekt&id=88266456). Vom Projekt gibt es auch eine nützliche Linkliste, die teils wieder in die Wikipedia verweist: http://www.geschkult.fu-berlin.de/e/relwiss/forschung/DFG-Projekt_Neo-Atheismus/Linkliste/index.html 62.178.12.228 00:55, 23. Mai 2012 (CEST)

Die Kategorie "Vertreter des Atheismus"

Ich suchte Namen von atheistischen Frauen, da müßte die Kategorie „Vertreter des Atheismus“ nutzlich sein... Aber Pustekuchen! Die, die ich schon auf meiner Liste hatte, die sich für säkulare Politik engagieren... zB Ingrid Matthäus-Maier, Maryam Namazie, Sophie in 't Veld ect. fehlten! ...*kopfkratz*... Schnell nachtragen ...*keuch*... Und dann schaute ich bei den Männern nach. Charles Bradlaugh, Dan Barker, Michael Ruse oder Ulrich Kutschera ... alle nicht rubriziert! Wie kommt das? Ist da einfach noch viel zu tun? --80.136.33.121 14:37, 19. Jun. 2012 (CEST)

„Für säkulare Politik engagieren“ ist wohl nicht genug. Auf der Kategorieseite heißt es: „Hier werden Personen aufgelistet, deren Lebenswerk für den Atheismus bedeutend war oder ist. Aufnahmekriterium ist die explizite Darstellung der Überzeugung und das Veröffentlichen von Werken, die den Atheismus vertreten und für ihn bedeutsam sind.“--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:20, 19. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. „Für säkulare Politik engagieren“ ist das Kriterium meiner, für meinen Gebrauch, hergestellten Liste, die ich mit der Hilfe der WP ergänzen wollte! Aber vielen Dank für diese Definition, genau das hatte ich schon gesucht! Dennoch meine ich, dass es viel mehr "Vertreter des Atheismus" gibt, die hier unbedingt rubriziert werden müßten. Bradlaugh ist so ungefähr the most famous English atheist, er hat Werke veröffentlicht, Vereine gegründet, ist ins Gefängnis gegangen. Die Kategorie "Vertreter des Atheismus" enthält zur Zeit nur 211 Personen, das ist unwirklich wenig. --80.136.33.121 17:47, 19. Jun. 2012 (CEST)

Du könntest ja eine Liste mit deinen Vorschlägen hier in der Diskussion zur Verfügung stellen. Mich würde durchaus interessieren, wer deiner Ansicht nach noch dazu gehört. --Betaamylase (Diskussion) 22:45, 19. Jun. 2012 (CEST)

Für solche Arbeit empfiehlt sich ein CatScan. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:18, 27. Jun. 2012 (CEST)

Für diese Woche schlage ich Stephen Hawking und Peter Higgs vor ...--80.136.42.142 16:21, 6. Jul. 2012 (CEST)

Posttheismus

Vielleicht von Interesse: Wikipedia:Löschkandidaten/25._September_2012#Posttheismus. Grüße --Mushushu (Diskussion) 08:38, 26. Sep. 2012 (CEST)

deutscher Humanistentag

Hallo, momentan wird versucht einen Artikel über den in Hamburg stattfindenen deutschen Humanistentag zu erstellen. Das Ergebnis ist schon verschoben deutscher Humanistentag, aber aktuell läuft ein Löschantrag. Brauche dringend Unterstützung so langsam gehen mit die Ideen aus. (Diskussion) 19:57, 17. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel wurde gelöscht. Zu wenig Referenz, zu wenig Google Treffer, zu wenig Wahrnehmung ausserhalb der säkularen Szene und Anschein von Eigenwerbung sind die Argumente.

Ich habe einen neuen Versuch gestartet.

Gibt es Unterlagen über den 2. und 3. DHT? Wann und wo wäre schon mal etwas, Protokolle oder andere Unterlagen im Internet wäre super. Sie können dann als Referenz eingebaut werden. Zeitungs Artikel die über den DHT berichten wäre auch sehr hilfreich.

Detlefvanlaaten (Diskussion) 09:39, 19. Apr. 2013 (CEST)

3. Versuch wurde verschoben. Argument Eigenwerbung etc.. müßte jetzt ausser Kraft sein , außerdem gibt es jetzt Zeitungsartikel ausserhalb der "säkularen Szene". 91.97.122.228 17:18, 5. Mai 2013 (CEST)

Höchster Begriff

Ein bekennender Atheist arbeitet einen Artikel über Höchster Begriff aus - da es über den Artikel Lösch-Diskussionen gab, nun in seinen BNR verschoben. Das Anliegen scheint ein atheistisches zu sein - vielleicht könnten Experten dort Hilfestellung geben? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 23:17, 28. Mai 2013 (CEST)

Gödel: Ontologischer Gottesbeweis

Eventuell interessant für atheistische Apologeten;-) --Grüße, 188.108.64.241 00:46, 28. Aug. 2013 (CEST)

Indonesian Atheists

(Artikel von der Mitmachdisk hierher übertragen)

Dieser Artikel ist aktuell von der Löschung bedroht, kann jemand aushelfen? Ich denke, dort könnte noch etwas zur Geschichte der Atheistenunterdrückung in Indonesien eingebracht werden. Leider sind die Stigmatisierungen und die wohl einige hundert Todesfälle des letzten Jahrzehntes äusserst schlecht dokumentiert, zumal von Regierungsseite heftigste Geschichtsfälschung betrieben wird. --Emeritus (Diskussion) 08:03, 21. Okt. 2013 (CEST) +

Übersicht? Was ist Was?

Also da ich mich selber zu den Atheisten zähle und heute über diese Portal gestolpert bin. Frage ich mich natürlich ob ich wirklich noch zu den Atheist gehöre oder doch wo anders hin. Denn die Anzahl der Begriffe in der Abteilung Ausprägungen (viel zu weit unten!) ist nicht gerade klein. Gibt es denn so was wie eine kurze Übersicht, darüber was was ist? So was fände ich als Einführung in die Thematik sehr hilfreich. Denn die wenigsten werden sich alle Ausprägungs-Begriffe durchlesen. MfG --Dark-Water (Diskussion) 10:48, 23. Okt. 2013 (CEST)

Genealogische Zeichen

Zur Fragestellung der genealogischen Zeichen (Stern und Kreuz) und ihrer Verwendung in Artikeln aus dem Religionsbereich habe ich auf der Diskussionsseite der Redaktion einen Vorschlag gemacht. Herzliche Einladung an die Mitarbeiter im Atheismusportal, sich dort einzubringen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:19, 5. Aug. 2014 (CEST)

Das hier ist das Portal Atheismus, nicht das Christentumsportal. Dort warst du noch gar nicht. --Winternacht 12:22, 8. Aug. 2014 (CEST)

Entschuldigung, das war ein Copy-Paste-Fehler. Habe es korrigiert. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:22, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hinweis auf eine Kategoriendiskussion

Hallo, vielleicht ist diese Diskussion über die neugeschaffene Kategorie:Vertreter des Agnostizismus für das Portal von Interesse.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:38, 29. Sep. 2014 (CEST)

Was ist los???

Stirbt der Atheismus in Deutschland aus? Die letzte aktuelle Meldung des Portals stammt von 2013. Ich kam schon vor einigen Jahren ins Nachdenken, als ich - journalistische Neugier trieb mich um! - in einigen Großstädten atheistische Zirkel und Konferenzen besuchte. Graue Haare, wohin das Auge blickte. Kein Vergleich mit evangelikalen Veranstaltungen, vor allem solchen aus der pfingstlich-charismatischen Ecke. Da tobte der Bär. Der Mensch ist halt unheilbar religiös. Wie heißt es doch unter anderem im Eingangsbereich meines Lidls? Ach ja: Grüß Gott! 2A02:8109:2C0:2510:7C98:9681:61D3:F93B 21:16, 10. Dez. 2018 (CET)

Wenn die Hauptseite ein Artikel wäre, gehörte ein Mecker-Bapperl à la {{Veraltet| dieses Absatzes | |seit=2014}} darauf. Ist das auch bei Portalseiten erlaubt? --Himbeerbläuling (Diskussion) 08:21, 3. Feb. 2022 (CET)

politischer Atheismus

Moin Stern, ich habe mir dein Portal gerade angesehen und mir ist aufgefallen, dass es eine recht große Lücke hat: den politischen Atheismus. Wie zum Beispiel den Marxismus. Da wäre noch Verbesserungsbedarf! atheistische Grüße --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 15:30, 21. Feb. 2021 (CET)