Portal:Christentum/Qualitätssicherung/Archiv/2013

Liste von Märtyrern der Diokletianischen Christenverfolgung (erl.)

Liste enthält haufenweise nicht aufgelöste BKLs, Ortsnamen sind nicht deutsch, Literaturliste und Weblinks sind offenbar einfach von en-WP kopiert. --WolfgangRieger (Diskussion) 02:28, 23. Jan. 2013 (CET)

Sollte jetzt eigentlich besser und damit für die QS erledigt sein, ansonsten bitte bei Bedarf einzelnes nachbessern. {{Erledigt|1=[[Benutzer:Turris Davidica|Turris Davidica]] ([[Benutzer Diskussion:Turris Davidica|Diskussion]]) 13:16, 24. Mai 2013 (CEST)}}

Habe den Eindruck, dass der Erledigt-Baustein nicht erkannt wurde. Daher noch einmal. --ChoG ^Ansprechbar 09:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 09:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Franziskus (Papst) - Hilfe

Bei dem Artikel haben wir ein massives Problem die Lehren und Positionen von Papst Franziskus qualifiziert darzustellen. Es geht dabei, wie in der engl. Wikipedia um die Aufarbeitung des "Schlussdokument der 5. Generalversammlung des Episkopats von Lateinamerika und der Karibik 2007 in Aparecida" - wo Franzikus der Endredaktuer war. Sowie um seine Lehren insgesamt. Die Orginalquellen sind meist spanisch. Da braucht es theologischen Sachverstand. Bisher ist das nur ein Sammelsurium von Zeitungsartikeln....bzw. persönlichen Einschätzungen. Bei Benedikt war das gut aufbereitet.

Auch für Bergoglios Wirken im Zeitraum 1983-2012 liegt nichts vor, d.h. sein Leben reduziert sich auf die Militärdiktatur.

Grüße --87.182.241.10 16:21, 19. Mär. 2013 (CET)

Aufgrund des explosionsartigen Interesse am neuen Papst ist halt auch der Artikel in den letzten Tagen explosionsartig – und zu einem gewissen Grad unkontrolliert – gewachsen. Wikipedia hat zwar den Vorteil, sehr zeitnah zu sein, aber gerade wenn so viel um ein Thema los ist, entsteht halt auch schnell enzyklopädisches Durcheinander. Das war bei Benedikt auch nicht anders. Und über die Person Bergolio ist in Deutschland relativ wenig bekannt und ebensowenig Litertatur verfügbar, weshalb viele Inhalte an tagesaktuellen Medienberichten hängen.

Sorgfältiges Arbeiten braucht einfach Zeit – ist ja auch erst eine Woche her, dass er Papst wurde. Daher muss man sich einfach ein bisschen in Gedult üben und wenn der größte Hype vorbei ist, gibt sich das auch alles. --$TR8.$H00Tα {#} 18:02, 19. Mär. 2013 (CET)

Man muss sehr aufpassen dass man nicht alle Äußerungen als Bischof oder Kardinal gleichsetzt mit seinen eigenen Positionen. Es gibt in der katholischen Kirche das Prinzip, dass der jeweilige Oberste bestimmt, welche Meinungen von den Bischöfen und Kardinälen offiziell vertreten werden. Es ist also gut möglich, dass diese Aussagen die Meinung des jeweiligen Papstes wiedergeben und somit wäre eine Positionsbestimmung anhand dieser Äußerungen nur eine scheinbare Position. Die persönliche Meinung eines Bischofs zu einzelnen Themen interessieren somit nicht und diese hat der Würdenträger jeweils für sich zu behalten. Der Bischof repräsentiert die offizielle Meinung der Kirche, diese wird festgelegt in den offiziellen Schreiben des heiligen Stuhls und in dieser Form an die Öffentlichkeit gebracht. Der Bischof fungiert als Pressesprecher, nicht als theologischer Vordenker. Demgegenüber können sich seine Aussagen und Themen als Papst sehr von dem unterscheiden, was er zuvor als Bischof oder Kardinal geäußert hat, wenn er tatsächlich eine von dem bisherigen abweichende Meinung zu diesen Themen hat. Für die Theologische Verortung als Papst können also nur Äußerungen gelten, die er als Papst gemacht hat. Mit eigenen wissenschaftlichen Abhandlungen ist er selbst, anders als sein Vorgänger, nicht in Erscheinung getreten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:22, 19. Mär. 2013 (CET)

Natürlich könnt er seine Ansichten ändern; aber es gibt keinen Grund anzunehmen, dass seine Äußerungen als Bischof nicht seiner eigenen Meinung entsprochen hätten. Das ein Bischof lediglich „Pressesprecher des Papstes“ wäre ist jedenfalls absoluter Käse. --$TR8.$H00Tα {#} 17:26, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich wollte nur andeuten, dass nicht alles was ein Bischof erzählt sein eigenes Ding ist und man insofern vorsichtig sein sollte mit Zuordnungen von Meinungen. Der Artikel ist derart unter Beobachtung und es sind viele kompetente Bearbeiter dran, so dass ich gerne diesen Artikel hier aus der Diskussion rausnehmen würde.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:07, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass diese Diskussion im Moment hier nicht weiter geführt werden muss. Im Artikel findet sich auch kein Baustein, der hierher verweisen würde. --ChoG ^Ansprechbar 09:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 09:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Katholische Publizistik Hochland_(Zeitschrift) und deren Herausgeber Franz Josef Schöningh

Verdacht auf eine Instrumentalisierung und Bearbeitung des Hochlandartikels, da er in seiner ursprünglichen Fassung schwer mit dem Bild zu vereinbaren war, das die Bearbeiter des Artikels Franz Josef Schöningh vom Hauptschriftleiter Schöningh als einem Zuarbeiter des Holokaust in der WP zeichnen will, ausserdem sind die Bearbeiter des Atikels zum Hochland nahezu identisch mit denen des Artikels zu Franz Josef Schöningh. In diesem Sinne versuchen die jetzigen Bearbeiter die Leistung des Hochland als ein wichtiges Organ des publizistischen Widerestandes gegen den NS besonders zur Zeit der Schriftleitung Schöninghs in Frage zu stellen. Sie versuchen auch Schöningh nationalistische und milatristische Neigungen zuzusprechen. Siehe die Diskussionen und auch den das Hochland betreffennden Teil des Schöninghartikels. Meiner Meinung nach gibt es ausserdem Hinweise in der Sekundärliteratur z.B. bei Pohl, das Schöninghs 1945 geschriebener Bericht, in dem er angibt in Tarnopol vesucht zu haben Schlimmeres zu verhindern stützen. Der Brief an Seine Frau, den der Wikiartikel und auch der Spiegel, sowie die SZ zum Zentrum ihrer Beurteilung machten, ist aus dem Zusammenhang gerissen. Seine Frau stand dem Kommunismus nahe, der Brief musste durch die Zensur kommen. Also kann es sich hierbei um eine Mitteilung nach Aussen über das, was dort geschah handeln. Schöningh selbst sagt zu der im Brief behandelten Ghetto-Einrichtung, das er durch Übernahme der Aufgabe, schlimmere Pläne eines Referenten bei der Kreishauptmnnschaft verhindert habe. Ich betone das es mir um eine mit Fakten nachweisbare Darstellung der Rolle Scöninghs geht. Ausser der auch von den Allierten angenommenen ungewollten und schicksalhaften Verwicklung in die Verwaltung Ostgaliziens gibt es keine belastenden Beweise. Alles was dazu über Schöningh geschrieben wurde - auch bei Harbou - beruht auf Ananalogschlüssen. Um nicht in den falschen Verdacht zu kommen betone ich hier kein Holokaustleugner zu sein und auch keine dem rechten Sepktrum zuzuordnende politischen Neigungen habe. --schoeben (Diskussion) 13:28, 25. Apr. 2013 (CEST)

Unbegründeter QS-Eintrag mit unsachlichen Unterstellungen gegen Kollegen, der - wie ich sehe - nun seit drei Monaten hier in affektgeladener Anklageform steht und nie in der Sache substantiiert wurde. -- Miraki (Diskussion) 08:19, 1. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 08:19, 1. Aug. 2013 (CEST)

Heidenchristen

Schlechte bzw. unklare Beleglage, zweifelhafte Ergänzungen jüngerer Zeit mit sprunghafter Quellenbehandlung. Darüber hinaus thematische Überschneidung mit Judenchristen; die entsprechenden Bausteine sind seit längerem im Artikel. --Turris Davidica (Diskussion) 11:01, 9. Okt. 2013 (CEST)}}

Das Wesentliche dürfte erledigt sein und der Baustein überflüssig. --EHaseler (Diskussion) 09:26, 21. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EHaseler (Diskussion) 09:26, 21. Okt. 2013 (CEST)

Chronologie der christlichen Kirchen, Konfessionen und Sondergruppen

Seit mindestens drei Jahren Problemfall, wie z.B. hier auf der Disk. geschildert. Allein der Einleitungssatz geht so schon nicht - eine Rechtfertigung des Lemmas anstelle einer Definition. Wie sinnvoll diese Chronologie überhaupt ist, sei auch mal dahingestellt. Ebenso die Frage, ob es überhaupt möglich und sinnvoll ist, in einer solchen Listenform eine derartige Struktur darzustellen. Von Detailproblemen, die sich aus dieser Form zwangsläufig ergeben, mal ganz abgesehen. --Anna (Diskussion) 13:20, 17. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 15:24, 22. Jan. 2014 (CET)

Liste_biblischer_Propheten

Könnte mal etwas besser aufgeräumt werden, die einzelnen Teile mit kleinen Einleitungen und Erklärungen versehen werden. Vorlagen für die Bibelstellen. Nichts dramatisches, eine Fleissarbeit zu der ich gerade nicht komme und das man auch ohne Zugriff auf Quellen hinkriegen kann--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:26, 7. Dez. 2013 (CET)

Unter Mithilfe eines neuen Benutzers habe ich die Fleißaufgabe erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:31, 3. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 23:33, 3. Feb. 2014 (CET)

Carpasia (Titularbistum)

Vollprogramm. Artikel ist stark unkomplett. Scheint allerdings relevant zu sein, da es eine Liste der Titularbistümer gibt. Carpasia ist dort auch eingetragen. --Imbericle (Diskussion) 22:30, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich bezweifle mal, dass es zu dem Artikel noch mehr relevante Informationen gibt. Soweit ich sehen kann, sind alle Artikel zu Titularbistümeren so aufgebaut.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:59, 5. Mär. 2014 (CET)

Ja. Man könnte natürlich noch etwas über die Geschichte des Bistums vor seinem Niedergang schreiben oder diese Titularbistümer-Artikel generell hinterfragen. Ein QS-Fall ist das aber nicht. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:14, 5. Mär. 2014 (CET)

Solange das Bistum existiert ist es kein Titularbistum, streng genommen gehört die Vorgeschichte nicht dazu, wäre dann ein anderes Lemma "Carpasia (Bistum)".

Bistum und Titularbistum sind kirchenrechtlich gesehen identisch, insofern kann das schon unter demselben Lemma abgehandelt werden. Dieses wäre dann aber Bistum Carpasia, da es über die aktive Zeit mehr zu schreiben gibt als über die Zeit als Titularbistum. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:28, 5. Mär. 2014 (CET)

Verstehe ich nicht ganz. Das Wesen eines Titularbistums ist doch aber gerade, daß es niedergegangen und bisher nicht wieder errichtet worden ist. Deshalb kann es doch aber eine Vorgeschichte haben, die unter demselben Lemma abgehandelt wird – das Titularbistum ist ja nicht aus dem Nichts hervorgekommen? Bemerkenswert ist allenfalls, daß derzeit anscheinend niemand als Bischof der Titutlardiözese Carpasia verbunden ist.--Turris Davidica (Diskussion) 13:32, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 13:14, 5. Mär. 2014 (CET)

İşhan

Bevor ein EW ausbricht: Hier wird auf einem "georgischen" (!) Zitat aus der en:WP herumgeritten. Zunächst als englische 1:1 Kopie (mit der Behauptung, es sei ein georgisches Zitat), jetzt als Babelfischmeisterstück. Die barmherzige Löschung des "Zitats" wurde revertiert mit dem Vemerk "erst nach Konsens, bitte". Soll dieses Zitat als gültig bleiben oder gelöscht werden? Darf ich dort um Beiträge bitten. Thx--Wheeke (Diskussion) 17:04, 2. Jul. 2013 (CEST)

Siehe Mine Kadiroğlu: The architecture of the Georgian church at İşhan. Lang, Frankfurt am Main u.a. 1991, ISBN 3-631-42828-6. --Korrekturen (Diskussion) 20:14, 2. Jul. 2013 (CEST)

Soll es einfach besser übersetzt werden oder erscheint die ersatzlose Löschung angezeigter?--Turris Davidica (Diskussion) 20:22, 2. Jul. 2013 (CEST)

Das ist die Bauinschrift, aus der alle unser Kenntnisse über den Bau kommen, das kann schon im Text stehen, allerdings muss eine bessere Übersetzung her. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:26, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hab ich zeitgleich einfach mal gemacht, kann ja nicht schaden. Der desolate Witwenstand des armen Katholikos hatte was für sich… YMMD.--Turris Davidica (Diskussion) 20:38, 2. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 14:29, 25. Mär. 2014 (CET)

Kirchenprovinz Schlesien

außer spärlichen Überblicksverweisen in der Weiterleitung fehlt fast alles, was aufschlussreich sein könnte. Wer schafft einen eigenen Artikel?--Wheeke (Diskussion) 08:42, 22. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 11:04, 13. Jun. 2014 (CEST)

Feldgottesdienst

Der Artikel enthält einserseits unbelegte Allgemeinplatze von der Sorte Bereits in der Antike und im Mittelalter wurden Gottesdienste von Soldaten im Krieg gefeiert und geht andererseits in unwichtige Details (ungeweihter Klapptisch).
Die katholischen bzw. evangelischen Verhältnisse werden miteinander vermischt.
Der Abschnitt "Heutige Situation" ist zu Beginn ein Allgemeinplatz, im zweiten Teil TF. Die steilste These (meist Waffensegnung) habe ich bereits entfernt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:07, 23. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 22:23, 21. Okt. 2014 (CEST)

Frank Buchman

Dem Artikel fehlen Angaben zu den Lebensdaten Buchmanns und seinem eigentlichen Wirken. Dass seine Vorfahren aus der Schweiz kommen, ist in Betracht des derzeitigen Artikelumfangs überdimensioniert dargestellt. Benutzer:UweRohwedder hatte zuvor in einem Überarbeiten-Baustein geschrieben: „Der Artikel entbehrt einer vernünftigen Struktur. Der Abschnitt "Vorfahren..." ist deutlich überdimensioniert, während man über Buchmans eigenes Wirken und politische Bedeutung nur wenig erfährt.“ Ich denke, „überarbeiten“ ist in diesem Fall zu schwach, es braucht einen QS-Blick auf die Sache. --ChoG ^Ansprechbar 09:17, 18. Nov. 2013 (CET)

Es gibt gute Artikel über Frank Buchman in Wikipedia auf Französisch und Englisch. Diese Artikel würden eine Übersetzung brauchen. Pensées de Pascal (Diskussion) 23:23, 27. Nov. 2013 (CET)

Ketzerische Frage: Ist Frank Buchman so wichtig, dass er einen weit ausgebauten Artikel braucht? --EHaseler (Diskussion) 14:28, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ist wohl erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:10, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 02:10, 10. Dez. 2014 (CET)

Gleichnis vom Feigenbaum ohne Früchte

Der Artikel steht seit 8. Februar in der Liste der Löschkandidaten. Dem Artikel fehlt eine gründliche Überarbeitung und eine Auslegung des Gleichnisses, die an der exegetischen Literatur orientiert ist und nachgewiesen werden kann. Bisher nur ein Hinweis auf Joachim Jeremias. Mir fehlt ein Lukaskommentar, sodass ich das nicht selbst leisten kann. --EHaseler (Diskussion) 09:25, 12. Feb. 2013 (CET)

Darüber hinaus sollte man sich beim Korrekturlesen einmal den Artikel Echte Feige ansehen. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:36, 14. Feb. 2013 (CET)

Biologischer Teil gelöscht, jetzt fehlt noch eine schlüssige Einordnung und Deutung des Gleichnisses. --EHaseler (Diskussion) 11:43, 15. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 01:11, 17. Mai 2015 (CEST)

Kirchengeschichte

Der Artikel zu diesem wichtigen Thema ist insgesamt eine mittlere Katastrophe.
Einige Themenbereiche sind in epischer Breite ausgeführt, andere von mindestens derselben Wichtigkeit haben nur eine Überschrift oder einen Link auf den Hauptartikel erhalten. Auf diese Weise entsteht ein vollkommen schiefes und POViges Bild der Kirchengeschichte.
Im Abschnitt "Zeitalter der Reformation" beispielsweise gewinnt man den Eindruck, von Bedeutung wäre eigentlich nur die radikale Reformation; alles andere kriegt nur ein mickriges "siehe auch". Der Abschnitt "Neuzeit" vermittelt den Eindruck, die kirchengeschichtliche Neuzeit wäre in allererster Linie durch die Hexenverfolgungen geprägt. Weiter unten kriegt dann die Aufklärung wenigstens noch ein Plätzchen, aber andere wichtige Strömungen wie Gegenreformation, (protestantische) Orthodoxie, Pietismus kriegen kaum mehr als einen Nebensatz ab. --Anna (Diskussion) 09:52, 9. Dez. 2013 (CET)

stimmt. Der Abschnitt über die NS-Zeit beschränkt sich auf ein Detail ...

Was wäre, mengenmäßig, das Ziel? Die kurzen Abschnitte ergänzen, oder auch lange Abschnitte kürzen und sich tw. mit den Querverweisen auf vorhandene Artikel begnügen? Ich vermute, bei so einem riesigen Thema muss man sich grundsätzlich beschränken, damit es nirgends ausufert. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:35, 9. Dez. 2013 (CET)

Das qualitative Ziel würde ich mit dem Stichwort "Ausgewogenheit" beschreiben.

Quantitativ bewegen wir uns irgendwo auf der Bandbreite zwischen Linkliste zu Hauptartikeln und Heussi. Eine reine Linkliste ist angesichts eines so wichtigen Themas sicher unbefriedigend. Ich denke, der Artikel über die Reformation beispielsweise muss nicht die Länge des Hauptartikels haben, aber 1. vorhanden sein sollte er schon, und 2. sollte er eine angemessene Zusammenfassung des Themas bieten.

Ansonsten bin ich da grundsätzlich flexibel, solange, wie gesagt, die Ausgewogenheit gemäß der Wichtigkeit der einzelnen Themen einigermaßen gewahrt bleibt. Im Moment hat man den Eindruck, dass da einzelne Leute eben mal ihr Lieblingsthema eingebaut und gründlich ausgewalzt haben, und das kriegt dann etwas sehr POViges. --Anna (Diskussion) 08:14, 10. Dez. 2013 (CET)

Man müsste entscheiden, worum es in diesem Artikel gehen soll: Kirchengeschichte als Forschungsgebiet mit (eigenständigen) Methoden (Metathema) oder ein Abriss über die einzelnen Stationen der Kirchengeschichte. Für das letztere gibt es die Spezialartikel. --EHaseler (Diskussion) 14:33, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe heute versucht das Schiefbild des Artikels ein bisschen zu korrigieren. Änderungen müssen jetzt noch gesichtet werden. Schau morgen mal ob es so besser ist.Marcocapelle (Diskussion) 14:00, 26. Apr. 2014 (CEST)

Und, kann dieser Artikel jetzt von der Qualitätssicherungsseite abgetragen werden? 22:00, 28. Apr. 2014 (CEST)

+1: Zustimmung. --EHaseler (Diskussion) 09:07, 29. Apr. 2014 (CEST)

Sieht schon erheblich besser aus (besten Dank an Marcocapelle!!), aber es gibt immer noch einige Lücken bzw. Ungleichgewichtigkeiten; dazu formale Anfragen wie die von dir richtigerweise gestellte nach dem Nutzen der Liste von Lexika. Ich würde den Artikel ruhig noch eine Weile hier drin lassen. Vielleicht komme ich in den nächsten Wochen mal dazu.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:35, 29. Apr. 2014 (CEST)

Okay, viel Spass! Marcocapelle (Diskussion) 19:12, 29. Apr. 2014 (CEST)

An dem Artikel ist inzwischen viel verändert worden. Wir sollten eine Checkliste machen, was noch gemacht werden sollte und das dann abarbeiten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:55, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin noch nicht durch, aber aufgestoßen ist mir der letzte Satz im Abschnitt "Überlick": Die Geschichte der Ostkirchen wird ganz anders gegliedert.

Zwar wird in der Einleitung gesagt, dass seit dem Schisma die beiden Darstellungen unterschiedlich verlaufen, aber so ein Satz wirkt ein wenig seltsam. Entweder man lässt ihn weg oder (was ich besser fänd), man stellt die andere Kirchengeschichte auch dar oder verweist auf ein anderes Lemma, in dem das geschieht, wenn auch mangels Artikel mit Hilfe eines Rotlinks. --Ganomed (Diskussion) 18:14, 4. Okt. 2014 (CEST)

Kompetente Autoren zu diesem Thema sind sicherlich sehr rar. Ostkirchengeschichte wird an deutschsprachigen Unis praktisch nicht gelehrt, ist ein ziemliches Randthema und entsprechende Lehrbücher wüsste ich auch nicht. Aber vielleicht gibts jemand, der dazu mehr weiß als ich. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:26, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe in meiner "Hausbibliothek" „Zugänge zur Orthodoxie“ (3. Auflage von 1989) von Reinhard Thöle, in dem auch 50 Seiten zur Geschichte der orthodoxen Kirche enthalten sind. Ich könnte also, mit etwas Vorlaufzeit ein wenig dazu schreiben. Dann wäre allerdings die Frage, ob das in einem eigenen Artikel geschehen soll, etwa Kirchengeschichte (Ostkirche) oder ob das als Unterpunkt in den vorhandenen Artikel eingepflegt werden soll... Dazu gesagt werden sollte nur, dass ich auch bei weitem kein Experte für Ostkirchen bin. --Ganomed (Diskussion) 18:38, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ich würde das vor allem vom Umfang abhängig machen. Vielleicht baust du es mittels {{}} in den Artikel ein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:52, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ich halte den Artikel in der gegenwärtigen für prinzipiell fragwürdig. Eigentlich sollte das Fach "Kirchengeschichte" dargestellt werden, so wie der Artikel beginnt. Dazu gehören die Geschichte dieses Fachs, wichtige Vertreter und Tendenzen. Es folgt aber eine Geschichte des Christentums, also der Inhalt des Fachs. Das ist, wie wenn beim Artikel Geographie auch gleich die Erdteile beschrieben werden. Ich würde das teilen, in "Kirchengeschichte" und "Geschichte der christlichen Kirchen".--195.200.70.47 10:01, 3. Feb. 2015 (CET)

Auch wenn an dem Einwand was dran ist, finde ich den Artikel gegenüber der am 9. Dez. 2013 bemängelten Version inzwischen wesentlich weiterentwickelt. Insbesondere ist der Artikel von seinen Ungleichgewichtigkeiten befreit. Für meinen Geschmack könnte man noch einiges tun bei der Literatur. Der Abschnitt Lexika sollte ausgedünnt werden, insbesondere bezweifle ich, dass man die fremdsprachlichen Lexika alle braucht und ebenso die Lexika mit dem Thema Philosophie. Der Pauly ist auch nur für bestimmte Epochen (AK) interessant. Statt dessen sollte man noch ein paar einschlägige Lehrbücher der Kirchengeschichte nennen, so ungefähr das, was die Studenten im Grundstudium so benutzen. Ich denke wenn die Literatur aufgearbeitet ist, könnte man den Artikel aus der QS entlassen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:21, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mich der Sache nun einal angenommen und einiges der angesprochenen Punkte noch verändert:

Ich habe theologische Fachliteratur in allen Bereichen ergänzt.
Die noch überlange Christianisierung habe ich durch eine kürzere Fassung ersetzt und die lange stattdessen in den Artikel Christianisierung eingetragen, den ich ausgebaut habe.
Im Mittelalter habe ich die noch fehlenden Kurzzusammenfassungen zu Cluny und Investitursreit geschrieben.
Für die Neuzeit habe ich Zusammenfassungen zu allen noch fehlenden Hauptströmungen geschrieben (Orthodoxie, Pietismus, Römisch-katholische Kirche) und den Abschnitt geordnet.

Ich hoffe dass der Artikel nun ersteinmal hier ausgetragen werden kann und würde ggf. darum bitten dies zu tun. Gruß --Christoph Radtke (Diskussion) 22:19, 3. Mai 2015 (CEST)

Bei der Literatur habe ich noch etwas nachgearbeitet. Ansonsten ist die Ausgewogenheit der Darstellung jetzt deutlich verbessert, vielen Dank an alle Beteiligten. Man könnte natürlich fast jeden einzelnen Satz auf die Goldwaage legen, aber ich finde auch, der Artikel kann aus der QS entlassen werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:57, 4. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christoph Radtke (Diskussion) 13:34, 17. Mai 2015 (CEST)

St. Thomas Exerzitienhaus des Bistums Trier

Allg. QS nach 6 Wochen konnte die Probleme mit dem Artikel nicht beheben. Relevanz wurde angezweifelt, allerdings ist das Gebäude und seine Geschichte als ehemaliges Zisterzienserkloster allemal relevant. Evtl. sollte das Lemma aber umbenannt werden. Des Weiteren liest sich der Artikel nach wie vor über weite Strecken wie ein Werbeflyer. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:41, 31. Jul. 2013 (CEST)

Entweder, eine Enzyklopädie ist nicht mehr das, was ich darunter kenne, oder könnte ich in WP mittlerweile einen Reiseprospekt auf die Kanaren als enzyklopädische Information einstellen? Also ich finde den Artikel schon unglaublich, und genauso unglaublich, dass hier trotz aller QS seit knapp zwei Jahren "ein Werbefleyer" (Benutzer Saint-Louis) stehen darf. Derzeit werden wir hier mit allen Informationen zu "Angebot", "Veranstaltungen" und "Ausstattung" des kommerzielllen Anbieters beglückt: "54 Gästezimmer mit insgesamt 77 Betten, die jeweils über ein modernes Bad mit WC verfügen...Sieben Gruppen- bzw. Tagungsräume bieten Raum für Gruppen in unterschiedlicher Größe und sind mit moderner Tagungstechnik ausgerüstet...Speiseräume verschiedener Größe ermöglichen, dass bei Bedarf einzelne Gruppen während der Mahlzeiten schweigen können. Die beiden Kellerklausen („Raucher“ und „Nichtraucher“) laden bei Fortbildungsveranstaltungen zur Gestaltung des Abends ein...Die Küche des Hauses legt Wert darauf, ökologisch nachhaltig zu wirtschaften. Soweit das möglich ist, werden biologisch erzeugte, saisonale, regionale und fair gehandelte Produkte verwendet. Den Gästen werden vegetarisches Essen oder besondere Diäten zubereitet..." Es wurde sogar schon unter einem Abschnit: "Hausleitung und Kontakt" versucht, die aktuellen Unternehmensdaten hier unterzubringen: "Direktor: Pfarrer Ralf Braun. Hausleiterin: Claudia Winkler. Sekretariat: Edith Würtz Kontakt: Hauptstraße 23 - 54655 St. Thomas. Telefon: 06563-960700 - Fax: 06563-9607260 E-Mail: st.thomas.exerzitienhaus@bistum-trier.de. www.sanktthomas.de." Gibt es nun eine Qualitätssicherung in WP oder nicht oder habe ich da irgend etwas grundsätzlich falsch verstanden? MfG --Methodios (Diskussion) 13:24, 19. Mär. 2015 (CET)

It's a wiki. Wenn dich der Artikel in der vorhandenen Art stört, ändere ihn und beschwer dich hier nicht über den Zustand. --Ganomed (Diskussion) 13:36, 19. Mär. 2015 (CET)

Hallo Ganomed, vielen lieben Dank für Dein Mitdenken. Leider hülfe hier keine mögliche Änderung des Artikels. Nach meinem Dafürhalten hat ein Werbeartikel eines aktuellen kommerziellen Anbieters nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Wenn ich richtig informiert sein sollte, befinden wir uns hier nicht auf den "Gelben Seiten" oder dergleichen. Ich bin hier aber nicht derjenige, welcher das zu entscheiden hätte. Solche "enzyklopädischen" Einträge stehen meiner Meinung nach WP gar nicht gut zu Gesicht. Etwas weiter unten gibt es ja zu Exerzitien den nächsten Streit: sind Ignatianische Exerzitien nicht redundant zu Exerzitien? Sind hier die Mitglieder der Societas Jesu (SJ - die "Schlauen Jungs") des Ignatius von Loyola nicht womöglich ein bißchen überprodukiv auf Kosten des Renommees einer freien Enzyklopädie? MfG --Methodios (Diskussion) 14:04, 19. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel wurde nach LD gelöscht, die wesentlichen Inhalte in das relevante Gebäude als aktuelle Nutzung integriert. Die Qualitätssicherung dürfte damit abgeschlossen sein. MfG --Methodios (Diskussion) 16:40, 24. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 09:47, 26. Mai 2015 (CEST)

Franz Stephan Griese

Der Artikel enthält keine unabhängige belegende Literatur. Wahrscheinlich sind die Angaben aus einer Autobiographie entnommen, die Griese einem seiner Bücher beigegeben hat. Etwas mehr wäre hilfreich. Wird Griese, der ja offensichtlich in einen größeren Streit mit der katholischen Kirche geraten war, in irgendeiner Biographiensammlung behandelt? Relevanz scheint bei der Anzahl der Veröffentlichungen gegeben zu sein. --ChoG ^Ansprechbar 17:11, 19. Aug. 2013 (CEST)

Literatur als unabhängige Quelle ist inzwischen beigefügt. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:27, 17. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 09:27, 17. Jun. 2015 (CEST)

Psalm 22

Die angegebene Deutung stellt nur eine Möglichkeit dar, die zudem in der neueren Forschung stark umstritten ist.

Wenn man Psalm 22 als hermeneutischen Schlüssel für die Passionsgeschichte heranzieht, kann man sich nicht auf Vers 2 beschränken. Die Entsprechungen zwischen Psalm 22 und der Passion im Markusevangelium sind: Ps 22,2 - Mk 15,34; Ps 22,8 - Mk 15,29; Ps 22,9 - Mk 15,30; Ps 22,19 - Mk 15,24.

Die Verarbeitung von Psalm 22 in der Markuspassion verläuft spiegelverkehrt. Während der Beter von Ps 22 mit der Klage der Gottverlassenheit einsetzt und darüber zum Lob der Nähe Gottes kommt, steigert sich die Klage Jesu im Lauf der passion und er stirbt (zumindest literarisch gesehen) in Gottverlassenheit.

Mit neueren Bibelkommentaren sollte sich das Ganze zusätzlich untermauern lassen. Wäre schön, wenn jemand Spaß an dieser Fleißarbeit fände.

Die gesamte Deutung ist vor allem bis auf einen Link zu einer päpstlichen Generalaudienz - sicher der Höhepunkt neutestamentlicher Exegese - vollkommen belegfrei. Das geht gerade bei Deutung ja nun wirklich überhaupt nicht. Der gesamte Abschnitt dürfte nur im Konjunktiv geschrieben sein und mit Einleitung, wer das jeweils sagt. Im Prinzip genau dasselbe Problem wie oben bei den Gleichnissen beschrieben. --Anna (Diskussion) 12:06, 18. Dez. 2013 (CET)

Nach erfolgter gründlicher Überarbeitung hier wohl erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:03, 1. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 04:03, 1. Jan. 2016 (CET)

Theologie Calvins

Bei dem Artikel handelt es sich um eine eher schlechte Übersetzung des englischen Artikels Theology of John Calvin. Die Übersetzungsprobleme ließen sich sicherlich lösen. Ich scheue mich aber, das anzugehen, weil es zum Thema einen ähnlichen, m.E. besseren Abschnitt im Artikel Johannes Calvin gibt: Johannes Calvin#Seine Theologie. Mich würde es interessieren, wie die Mitautoren das sehen. --ChoG ^Ansprechbar 11:53, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wie schon auf der Diskussionsseite vermerkt: völlige Zustimmung.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:29, 11. Okt. 2013 (CEST)

Erledigt mit der heutigen Umwandlung in eine Weiterleitung. Danke den Beteiligten! Ich hatte dieses Thema zwischenzeitlich aus den Augen verloren. --ChoG ^Ansprechbar 21:03, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 21:03, 24. Nov. 2016 (CET)

Drei Artikel, ein Komplex: Hexateuch, Heptateuch, Oktateuch

Drei Artikelchen älterer Machart, die nach heutigen Verhältnissen Löschkandidaten wären. Sie enthalten nicht viel mehr als eine Begriffsdefinition, ein paar Wikilinks, keine Literatur oder Quellen. Im Artikel Pentateuch gibt es aber dankenswerterweise ein paar Hinweise, so meine ich, der Begriff Hexateuch wäre zum ersten mal von Wellhausen verwendet. Ich glaube diese Begriffe werden aber kaum noch verwendet, eher DtrG usw. Die Artikel haben 0-3 Hits pro Tag, also insgesamt sehr wenig.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:39, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich habe die Artikel eben noch mit den QS-Bausteinen versehen. --ChoG ^Ansprechbar 09:17, 12. Jun. 2013 (CEST)

Zenger (Einleitung in das AT) unterscheidet nur: Pentateuch, Hexateuch und Enneateuch. --EHaseler (Diskussion) 09:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Hexateuch hat jetzt Quellen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:12, 5. Mär. 2014 (CET)

Wie wäre es denn mit einem Gesamtartikel über die Geschichte der Entstehungshypothesen für die ersten Bücher des Alten Testaments. Ich würde mich auch dransetzen, aber eben nur, wenn dieser Vorschlag allgemeine Zustimmung findet. Ganomed (Diskussion) 13:55, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich würde das sehr begrüßen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:19, 25. Mär. 2014 (CET)

Das ist eine sehr sinnvolle Idee, diese Artikel in einem Gesamtartikel zusammenzufassen, die bisherigen Einzelartikel könnten dann Weiterleitungen werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:24, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich habe den Hexateuch etwas überarbeitet und den QS-Baustein raus. Es ist inzwischen so formuliert, dass der Begriff dfiniert wird, dazu sind zwei Quellen genannt, was ich für ausreichend halte als Erklärung für jeden, der auf den Begriff stößt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:19, 25. Mär. 2014 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, dass der Artikel zur Tora ebenfalls einen Abschnitt zur Wissenschaftsgeschichte enthält, in dem auf jeden Fall der Begriff Hexateuch erklärt ist. Wie soll da denn weiter verfahren werden? Eine Doppelung ergibt wenig Sinn, aber ein Ausbau des Abschnitts könnte zu einer Aufblähung des Artikels und einer etwas seltsamen Gewichtung führen. Ganomed (Diskussion) 13:14, 28. Mär. 2014 (CET)

Angesichts der schon vorhandenen Artikel würde ich folgendes vorschlagen: Hexateuch leitet auf den Toraartikel weiter, Heptateuch kann so bleiben, wie er ist und Heptateuch könnte ausgebaut werden, falls es neue ernst zu nehmende Literatur gibt. Deutsche konnte ich in der Hinsicht nach einer oberflächlichen Sichtung kaum feststellen. Der Begriff scheint vor allem in der englischen Literatur vorzukommen, aber da kenne ich mich nicht genügend gut aus, um beurteilen zu können, inwieweit er ernsthaft diskutiert wird oder ebenfalls nur eine Randnotiz darstellt.

Sollte er nur eine Randnotiz darstellen, würde ich es bei dem gerade vorhandenen Artikel belassen, sollte er wichtig sein und mir entgangen sein, bitte ich um Literatur und würde dann den Toraartikel ergänzen und den Heptateuchartikel dorthin weiterleiten. Ganomed (Diskussion) 14:21, 30. Mär. 2014 (CEST)

Auch wenn es kaum mehr als eine BKL ist, sollten die Artikel bestehen bleiben. Gefordert wären beim Oktateuch vor allem orthodoxe Theologen gefragt. Rendtorff erwähnt in seiner Einleitung, Kapitel III.1.5, die Begriffe Tetrateuch (Gen–Num), Pentateuch, Hexateuch, Heptateuch, Oktateuch, Enneateuch und dtr. Geschichtswerk. Vielleicht kann das ja auch alles in einen Artikel rein. -- Dietrich (Diskussion) 13:35, 31. Mär. 2014 (CEST)

Von mir aus auch das. Was fehlt denn dann noch, damit der QS rauskann? --Ganomed (Diskussion) 16:45, 1. Apr. 2014 (CEST)

Nichts. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:13, 2. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 21:13, 2. Apr. 2017 (CEST)

Petrus Venerabilis

Artikel aus der allg. QS, bitte die Artikeldiskussionsseite als QS-Hinweis beachten, danke --Crazy1880 21:34, 11. Jun. 2013 (CEST)

Neben den dort genannten Dingen, scheint mir ein Gewichtungsproblem vorzuliegen. Die Aspekte Reise nach Spanien und Islambild, so wichtig sie sein mögen, sind deutlich ausfühtlicher als seine Tätigkeit als Abt von Cluny. Im Übrigen gibt es inhaltliche Überschneidungen zwischen dem Abschnitt Leben und frm Abschnitt PV und Cluny. Hier muss jemand mit guter Literatur in der Tat gründlich drüber gehen. Machahn (Diskussion) 23:40, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so. --ChoG ^Ansprechbar 09:07, 12. Jun. 2013 (CEST)

Habe jetzt begonnen, den Artikel zu überarbeiten. Es wird wohl noch einige Zeit in Anspruch nehmen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:23, 8. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 20:53, 21. Jan. 2019 (CET)

Ignatianische Exerzitien

Der Artikel Ignatianische Exerzitien und der gleichnamige Abschnitt im Artikel Exerzitien sind sich sehr ähnlich. Daher habe ich einen Redundanz-Baustein gesetzt. Gleichzeitig ist jedoch zu monieren, dass beide Artikel für einige wertende Aussagen auf Belege verzichten. Das kann so nicht bleiben. Woher kommen die Einschätzungen aus evangelischer und orthodoxer Kirche? Exerzitien für Andersgläubige? --ChoG ^Ansprechbar 15:39, 8. Okt. 2013 (CEST)

Kann Ignatianische Exerzitien nicht zur Gänze als Abschnitt in Exerzitien erscheinen? Das wäre iMHO das schlüssigste. Bei der Frage nach Belegen gebe ich dir absolut recht, kritische Ansätze müssen zuordenbar sein.--Turris Davidica (Diskussion) 15:59, 8. Okt. 2013 (CEST)

Zur Redundanz-Frage: Ich halte beides für denkbar: 1. Den Artikel Ignatianische Exerzitien ganz in den Artikel Exerzitien integrieren. Dann müssten noch die Literaturangaben übernommen werden, die sich dann jedoch nicht mehr gänzlich mit dem Lemma decken würden, weil sie ein Unterthema behandeln. 2. Den Abschnitt „Ignatianische Exerzitien“ im Artikel Exerzitien unter Verweis auf den Hauptartikel zusammenkürzen. - Die zweite Lösung halte ich für eleganter, weil so die speziellere Literatur besser Raum findet.

Beide Lösungen lösen jedoch nicht das Belege-Problem. --ChoG ^Ansprechbar 08:20, 9. Okt. 2013 (CEST)

Die Redundanz habe ich aufgelöst, das dürfte erledigt sein. Qualität und Quellen sind weiterhin problematisch. --$TR8.$H00Tα {#} 17:04, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 02:19, 14. Apr. 2019 (CEST)