Modal Split

Verteilung des Transportaufkommens auf verschiedene Verkehrsmittel

Modal Split wird in der Verkehrsstatistik die Verteilung des Transportaufkommens auf verschiedene Verkehrsträger oder Verkehrsmittel (Modi) genannt. Eine andere gebräuchliche Bezeichnung im Personenverkehr ist Verkehrsmittelwahl. Der Modal Split beschreibt das Mobilitätsverhalten, er hängt unter anderem vom Verkehrsangebot und wirtschaftlichen Entscheidungen ab. Der Modal Split wird auf unterschiedliche Kenngrößen bezogen wie z. B. einerseits Personenkilometer, andererseits Anzahl der Wege unabhängig von den Weglängen. Daher sind die jeweiligen Zahlen nicht immer vergleichbar.[1]

Verkehrsmittelwahl in der Stadt Münster 2013 in %

  • zu Fuß (22%)
  • Fahrrad (39%)
  • ÖPNV (10%)
  • Kfz (29%)
  • Allocation of Space for Transport Infrastructure - Example of Berlin.png

    Vergleich des Modal SplitBearbeiten

    Die folgenden Tabellen zeigen – je nach Quelle – den Modal Split des täglichen Berufsverkehrs, aber auch teilweise den Gesamtverkehr der Wohnbevölkerung oder nur den Gesamtanteil am sogenannten Binnenverkehr. Einige Daten basieren auf dem Urban Audit. Die Summe der Prozentzahlen ergibt aufgrund von Rundungsfehlern nicht immer 100 % (z. B. in Berlin).

    Städte in DeutschlandBearbeiten

    Land Stadt zu Fuß Fahrrad ÖPNV Kfz Jahr
    Berlin  Berlin 30 % 18 % 27 % 26 % 2018[2]
    Nordrhein-Westfalen  Bonn 28 % 15 % 17 % 41 % 2017[3]
    Bremen  Bremen 25 % 25 % 15 % 36 % 2018
    Nordrhein-Westfalen  Dortmund 19 % 10 % 22 % 49 % 2019[4]
    Sachsen  Dresden 26 % 18 % 20 % 36 % 2018[5]
    Nordrhein-Westfalen  Düsseldorf 34 % 13 % 18 % 35 % 2017[3]
    Nordrhein-Westfalen  Essen 19 % 7 % 19 % 55 % 2019[6]
    Hessen  Frankfurt am Main 26 % 20 % 21 % 33 % 2018[7]
    Baden-Württemberg  Freiburg im Breisgau 29 % 34 % 16 % 21 % 2017[8]
    Nordrhein-Westfalen  Hagen 16 % 3 % 19 % 62 % 2017[9]
    Hamburg  Hamburg 27 % 15 % 22 % 36 % 2017[10]
    Niedersachsen  Hannover 26 % 19 % 19 % 36 % 2017[11]
    Baden-Württemberg  Karlsruhe 24 % 25 % 17 % 34 % 2012[12]
    Nordrhein-Westfalen  Köln 25 % 19 % 21 % 35 % 2017[13]
    Sachsen  Leipzig 27 % 19 % 18 % 36 % 2018[14]
    Rheinland-Pfalz  Mainz 22 % 17 % 22 % 39 % 2016[15]
    Baden-Württemberg  Mannheim 34 % 15 % 16 % 35 % 2010
    Bayern  München 24 % 18 % 24 % 34 % 2017[16]
    Nordrhein-Westfalen  Münster 12 % 44 % 10 % 34 % 2019[17]
    Bayern  Nürnberg 24 % 14 % 23 % 39 % 2019[18]
    Niedersachsen  Oldenburg 9 % 43 % 5 % 43 % 2010[19]
    Niedersachsen  Osnabrück 19 % 12 % 16 % 53 % 2010[20]
    Nordrhein-Westfalen  Paderborn 18 % 23 % 7 % 52 % 2018[21]
    Baden-Württemberg  Stuttgart 26 % 5 % 24 % 45 % 2010[22]
    Hessen  Wiesbaden 28 % 6 % 16 % 49 % 2018[23]

    Städte in ÖsterreichBearbeiten

    Land Stadt zu Fuß Fahrrad ÖPNV Kfz Jahr
    Steiermark  Graz 19 % 19 % 20 % 42 % 2018[24]
    Oberösterreich  Linz 22 % 7 % 21 % 49 % 2012[25]
    Wien  Wien 35 % 9 % 30 % 26 % 2021[26]
    Land Salzburg  Salzburg Stadt 19 % 21 % 15 % 44 % 2018[27]
    Kärnten  Klagenfurt 24 % 12 % 9 % 55 % 2018[28]
    Tirol  Innsbruck 27 % 13 % 17 % 42 % 2011[29]

    Städte weltweit mit über 1 Million EinwohnernBearbeiten

    Land Stadt zu Fuß Fahrrad ÖPNV Kfz Jahr
    Australien  Adelaide 3 % 1 % 11 % 85 % 2016
    Neuseeland  Auckland 3 % 1 % 6 % 89 % 2009–2012[30]
    Spanien  Barcelona 40 % 2 % 33 % 25 % 2012[31]
    Vereinigtes Konigreich  Birmingham 1 % 1 % 25 % 66 % 2001
    China Volksrepublik  Peking 21 % 32 % 26 % 21 % 2005/2011[31]
    Deutschland  Berlin 30 % 18 % 27 % 26 % 2018
    Australien  Brisbane 4 % 1 % 14 % 81 % 2016
    Kolumbien  Bogotá 15 % 2 % 64 % 19 % 2008[31]
    Ungarn  Budapest 32 % 1 % 47 % 20 % 2011
    Vereinigte Staaten  Chicago 3 % 1 % 13 % 77 % 2016
    Vereinigte Staaten  Dallas 1 % 0 % 2 % 90 % 2016
    Indien  Delhi 21 % 12 % 48 % 19 % 2008/2011[31]
    Deutschland  Hamburg 28 % 12 % 18 % 42 % 2008[32]
    Vereinigte Staaten  Houston 2 % 0 % 4 % 91 % 2016
    Deutschland  Köln 25 % 19 % 21 % 35 % 2017[33]
    Vereinigtes Konigreich  London 21 % 2 % 44 % 34 % 2011[34]
    Vereinigte Staaten  Los Angeles 3 % 1 % 5 % 85 % 2016
    Spanien  Madrid 36 % 0 % 34 % 30 % 2006[31]
    Australien  Melbourne 4 % 2 % 19 % 76 % 2016
    Indien  Mumbai 27 % 6 % 52 % 15 % 2008/2011[31]
    Deutschland  München 24 % 18 % 24 % 34 % 2017[35]
    Vereinigte Staaten  New York City 6 % 1 % 33 % 55 % 2016
    Japan  Osaka 27 % 0 % 34 % 39 % 2000[31]
    Frankreich  Paris 61 % 3 % 27 % 9 % 2010[36]
    Australien  Perth 3 % 1 % 12 % 84 % 2016
    Vereinigte Staaten  Philadelphia 4 % 1 % 12 % 80 % 2016
    Vereinigte Staaten  Phoenix 2 % 1 % 2 % 87 % 2016
    Tschechien  Prag 23 % 1 % 43 % 33 % 2009[37]
    Italien  Rom 4 % 1 % 29 % 66 % 2014
    Vereinigte Staaten  San Antonio 2 % 0 % 3 % 90 % 2016
    Vereinigte Staaten  San Diego 3 % 1 % 3 % 85 % 2016
    Vereinigte Staaten  San Francisco 5 % 2 % 20 % 64 % 2016
    Vereinigte Staaten  San José 2 % 5 % 5 % 84 % 2016
    Vereinigte Staaten  Seattle 4 % 1 % 10 % 77 % 2016
    China Volksrepublik  Shanghai 27 % 20 % 33 % 20 % 2009/2011[31]
    Singapur  Singapur 22 % 1 % 44 % 33 % 2011[31]
    Australien  Sydney 5 % 1 % 27 % 67 % 2006
    Taiwan  Taipei 15 % 4 % 33 % 48 % 2009/2010[31]
    Japan  Tokio 23 % 14 % 51 % 12 % 2008/2009[31]
    Kanada  Toronto 7 % 2 % 34 % 56 % 2006[38]
    Osterreich  Wien 30 % 7 % 38 % 25 % 2019[39]
    Polen  Warschau 5 % 1 % 60 % 34 % 2009[40]

    Städte weltweit mit über 500.000 EinwohnernBearbeiten

    Land Stadt zu Fuß Fahrrad ÖPNV Kfz Jahr
    Niederlande  Amsterdam 4 % 38 % 30 % 28 % 2010
    Vereinigte Staaten  Boston 14 % 2 % 35 % 45 % 2009
    Deutschland  Bremen 25 % 23 % 16 % 36 % 2013
    Niederlande  Den Haag 20 % 19 % 16 % 46 % 2008[41]
    Deutschland  Dortmund 19 % 10 % 22 % 49 % 2019[42]
    Deutschland  Dresden 27 % 12 % 22 % 39 % 2013
    Deutschland  Düsseldorf 29 % 12 % 19 % 40 % 2013[43]
    Deutschland  Essen 19 % 7 % 19 % 55 % 2019[44]
    Deutschland  Frankfurt am Main 26 % 20 % 21 % 33 % 2018[7]
    Schweden  Göteborg 20 % 7 % 29 % 44 % 2018[45]
    Deutschland  Hannover 26 % 19 % 19 % 36 % 2017[46]
    Finnland  Helsinki 32 % 11 % 34 % 23 % 2013[47]
    Vereinigte Staaten  Indianapolis 2 % 1 % 2 % 92 % 2009
    Danemark  Kopenhagen 17 % 30 % 20 % 33 % 2014
    Vereinigte Staaten  Las Vegas 3 % 0 % 3 % 89 % 2009
    Deutschland  Leipzig 27 % 19 % 18 % 36 % 2018[14]
    Portugal  Lissabon 10 % 0 % 46 % 40 % 2001
    Spanien  Málaga 38 % 1 % 12 % 49 % 2008[48]
    Italien  Neapel 13 % 0 % 26 % 60 % 2001
    Deutschland  Nürnberg 24 % 14 % 23 % 39 % 2019[18]
    Kanada  Ottawa 10 % 2 % 14 % 72 % 2011
    Italien  Palermo 12 % 1 % 9 % 78 % 2015[49]
    Vereinigte Staaten  Portland 6 % 6 % 12 % 70 % 2009
    Niederlande  Rotterdam 18 % 16 % 17 % 49 % 2008[50]
    Schweden  Stockholm 14 % 7 % 47 % 32 % 2011[51]
    Vereinigte Staaten  San Francisco 10 % 3 % 32 % 46 % 2009
    Spanien  Saragossa 17 % 0 % 29 % 54 % 2004
    Vereinigte Staaten  Seattle 8 % 3 % 20 % 63 % 2009
    Spanien  Sevilla 13 % 6 % 15 % 64 % 2012
    Deutschland  Stuttgart 26 % 5 % 24 % 45 % 2010[22]
    Italien  Turin 29 % 2 % 23 % 43 % 2013[52]
    Spanien  Valencia 41 % 4 % 23 % 32 % 2012[53]
    Litauen  Vilnius 36 % 0 % 26 % 38 % 2011[54]
    Vereinigte Staaten  Washington, D.C. 11 % 2 % 37 % 43 % 2009

    Städte weltweit mit über 100.000 EinwohnernBearbeiten

    Land Stadt zu Fuß Fahrrad ÖPNV Kfz Jahr
    Danemark  Aarhus 7 % 27 % 19 % 43 % 2004
    Spanien  Alicante 18 % 0 % 13 % 69 % 2004
    Italien  Bari 13 % 1 % 14 % 72 % 2001
    Schweiz  Basel 33 % 17 % 27 % 22 % 2015[55]
    Schweiz  Bern 30 % 15 % 32 % 22 % 2015[56]
    Spanien  Bilbao 23 % 0 % 34 % 43 % 2004
    Italien  Bologna 8 % 4 % 21 % 67 % 2001
    Deutschland  Bonn 9 % 13 % 21 % 57 % 2004
    Slowakei  Bratislava 4 % 0 % 70 % 26 % 2004
    Vereinigtes Konigreich  Bristol 13 % 5 % 8 % 33 % 2011[57]
    Australien  Canberra 5 % 2 % 8 % 85 % 2006
    Neuseeland  Christchurch 6 % 8 % 9 % 78 % 2009–2012[30]
    Spanien  Córdoba 18 % 1 % 10 % 71 % 2004
    Niederlande  Eindhoven 3 % 24 % 8 % 65 % 2004
    Italien  Florenz 8 % 4 % 21 % 69 % 2001
    Deutschland  Freiburg im Breisgau 11 % 13 % 12 % 63 % 2004
    Spanien  Gijón 24 % 0 % 17 % 59 % 2004
    Osterreich  Graz 19 % 14 % 20 % 47 % 2013[58]
    Spanien  Las Palmas 12 % 0 % 24 % 64 % 2004
    Schweden  Malmö 6 % 25 % 18 % 51 % 2011
    Deutschland  Mannheim 34 % 15 % 16 % 35 % 2010
    Spanien  Murcia 18 % 1 % 7 % 74 % 2004
    Estland  Tallinn 16 % 0 % 50 % 34 % 2004
    Niederlande  Utrecht 3 % 21 % 25 % 51 % 2004
    Spanien  Valladolid 22 % 1 % 20 % 57 % 2004
    Spanien  Vigo 19 % 0 % 13 % 68 % 2004
    Neuseeland  Wellington 11 % 3 % 19 % 65 % 2009–2012[30]
    Schweiz  Winterthur 29 % 15 % 20 % 35 % 2015[55]
    Schweiz  Zürich 33 % 12 % 32 % 21 % 2015[55]

    Notes: Europäische Daten basieren auf dem Urban Audit,[59] US-Daten basieren auf dem Census’ American Community Survey aus dem Jahr 2009,[60] Australische Daten basieren auf dem ABS Census.[61]

    Gebräuchliche Kategorisierungen der VerkehrsträgerBearbeiten

    Im PersonennahverkehrBearbeiten

    Im PersonenfernverkehrBearbeiten

    Im GüterverkehrBearbeiten

    Bezugsgrößen und FestlegungenBearbeiten

       
    Binnenverkehr (links) und Durchgangsverkehr (rechts), bezogen auf ein vorher definiertes Gebiet

    Der Modal Split kann für verschiedene verkehrliche Größen berechnet werden. Am geläufigsten dazu sind (jeweils in einer bestimmten Zeiteinheit)

    • die Verkehrsleistung in den Einheiten Personenkilometer (Pkm) bzw. Tonnenkilometer (tkm).
    • die Gesamtheit der Wege. Ein Weg ist dabei eine Ortsveränderung von einem Ausgangspunkt zu einem Ziel, der einem bestimmten Zweck dient. Werden für den Weg verschiedene Verkehrsmittel genutzt, zählt das hauptsächlich benutzte Verkehrsmittel.[62]

    Je nachdem, wie der Modal Split berechnet wird, kann er sehr unterschiedlich ausfallen. So wurden laut MiD 2017 in Deutschland beispielsweise 22 % aller Wege, aber nur 3 % aller Personenkilometer zu Fuß zurückgelegt.[63]

    Die Festlegung der zu erfassenden Arten der Verkehrsströme ist ebenfalls wichtig. Nachdem ein Untersuchungsraum bestimmt wurde, können die erfassten Verkehre z. B. dem Binnenverkehr, dem Durchgangsverkehr, dem Quell- oder Zielverkehr zugeordnet werden. Der Modal Split der einzelnen Verkehrsströme kann stark variieren. In Münster etwa ist der Anteil des MIV im Zielverkehr (also nach Münster einpendelnde Menschen) deutlich größer als im Binnenverkehr.

    Da verschiedene Untersuchungen nicht die gleichen Festlegungen treffen, ist der festgestellte Modal Split meist nur bedingt vergleichbar.[1]

    Siehe auchBearbeiten

    WeblinksBearbeiten

    EinzelnachweiseBearbeiten

    1. a b [Kurz erklärt] Was ist der Modal Split und was sagt er aus? In: Zukunft Mobilität. 9. April 2018, abgerufen am 17. März 2019.
    2. Gesamtverkehr der Wohnbevölkerung, Zahlen und Fakten zum Verkehr / Land Berlin. Abgerufen am 14. März 2020.
    3. a b Aktuelle Ergebnisse zur Alltagsmobilität - Mobilität in Deutschland. (PDF) 21. Februar 2019, abgerufen am 2. April 2021.
    4. Mehr Radfahrten und E-Bikes: Ergebnisse der Mobilitätsbefragung liegen vor. Abgerufen am 5. Februar 2020.
    5. Ergebnisse der repräsentativen Haushaltbefragung „SrV 2018“ zur privaten Mobilität in Dresden. (PDF) In: Dresden.de. Landeshauptstadt Dresden: Geschäftsbereich Stadtentwicklung, Bau, Verkehr und Liegenschaften, 6. Februar 2020, abgerufen am 28. Februar 2020.
    6. Stadt Essen: Haushaltsbefragung zum Mobilitätsverhalten in Essen 2019 - Ergebnisbericht für die Stadt Essen - Kurzfassung. Hrsg.: Stadt Essen, Amt für Stadtplanung und Bauordnung. Eigenverlag, Essen Juni 2019, S. 8.
    7. a b Regine Gerike, Stefan Hubrich, Frank Ließke, Sebastian Wittig, Rico Wittwer: Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ - Städtevergleich. (PDF) Technische Universität Dresden, 25. April 2020, abgerufen am 12. Oktober 2020.
    8. Untersuchung zu Verkehrsverhalten (Memento vom 17. April 2017 im Internet Archive), Stadt Freiburg im Breisgau
    9. Masterplan Nachhaltige Mobilität der Stadt Hagen
    10. S. 31 in Infas: Ergebnisse der Studie Mobilität in Deutschland (PDF; 2,9 MB)
    11. Modal+Split+Hannover_2018 [PDF] auf hannover.de, vom 26. November 2018, abgerufen am 12. Februar 2020
    12. omniphon: Mobilitätsverhalten 2012 - Stadt Karlsruhe. (PDF) Abgerufen am 14. Juni 2018.
    13. Mobilität in Köln - MiDInKöln auf mobilitaet-in-deutschland.de, abgerufen am 13. Februar 2020
    14. a b Regine Gerike, Stefan Hubrich, Frank Ließke, Sebastian Wittig, Rico Wittwer: SrV - Mobilitätssteckbrief für Leipzig. (PDF) In: Stadt Leipzig. 2018, abgerufen am 14. Oktober 2020.
    15. Ingenieurbüro Helmert: Mobilitätsbefragung - Untersuchung zum werktäglichen Verkehrsverhalten der Bevölkerung in der Stadt Mainz Ergebnisbericht für die Stadt Mainz Kurzfassung. Hrsg.: Stadt Mainz. August 2016, S. 23, S. 13 (Online [PDF]).
    16. Verkehrsdaten - Mobilität in München 2017: Haushaltsbefragung auf muenchen.de, abgerufen am 17. Februar 2020
    17. Mobilitätsbefragung 2019 zum werktäglichen Verkehrsverhalten der Bevölkerung in Münster. Kurzbericht. Stadt Münster, 2019, S. 6 (stadt-muenster.de [PDF; abgerufen am 17. Mai 2022]).
    18. a b Daten und Fakten zur Mobilität, VAG Nürnberg, abgerufen am 7. Februar 2020
    19. Verkehrsmittelumfrage. (PDF) Abgerufen am 18. Dezember 2018.
    20. http://epomm.eu/tems/result_city.phtml?city=331&map=1 Daten zum Modal Split in Osnabrück in 2010
    21. Mobilität. In: Stadt Paderborn. Abgerufen am 29. September 2021.
    22. a b Modal Split der Stuttgarter Wohnbevölkerung, Stadt Stuttgart, S. 8
    23. Daten zum Verkehrsverhalten der Wiesbadener Bevölkerung – Ergebnisse der SrV 2013. In: Landeshauptstadt Wiesbaden (Hrsg.): Wiesbadener Stadtanalysen. 2018, S. 64 (Online [PDF]).
    24. Mobilitätszahlen – Mobilitätserhebung der Wohnbevölkerung 2018. Stadt Graz, abgerufen am 2. April 2021.
    25. Das Mobilitätsverhalten der Wohnbevölkerung und das Verkehrsaufkommen in der Landeshauptstadt Linz – Ergebnis der Verkehrserhebung 2012. (PDF) (Nicht mehr online verfügbar.) Amt der Oö. Landesregierung, ehemals im Original; abgerufen am 9. Dezember 2014.@1@2Vorlage:Toter Link/www.land-oberoesterreich.gv.at (Seite nicht mehr abrufbar, Suche in Webarchiven)
    26. Bilanz: Mehr Öffi-Nutzer, weniger Fußgänger in Wien. Abgerufen am 29. März 2022 (österreichisches Deutsch).
    27. Mobilität in der Stadt Salzburg. (PDF) Abgerufen am 5. April 2022.
    28. Mobilitätskonzept Klagenfurt 2035 mit Schwerpunkt ÖPNV. (PDF) Abgerufen am 5. April 2022.
    29. Mag. Beatrix Frenckell-Insam: Smart City Innsbruck. (PDF) Abgerufen am 18. Mai 2018.
    30. a b c New Zealand Household Travel Survey: Travel to work, by main urban area results (3-year moving average)
    31. a b c d e f g h i j k Passenger Transport Mode Shares in World Cities (Memento vom 21. September 2013 im Internet Archive) (PDF; 3 MB)
    32. Page 7 in Infas: Mobilität im Großraum Hamburg (PDF; 274 kB)
    33. Mobilität in Köln - MiDInKöln auf mobilitaet-in-deutschland.de, abgerufen am 13. Februar 2020
    34. Transport for London: „Travel in London“ Report 5 (PDF; 5,0 MB), 2012
    35. Verkehrsdaten - Mobilität in München 2017: Haushaltsbefragung auf muenchen.de, abgerufen am 17. Februar 2020
    36. Enquête Globale Transport 2010 (Memento vom 7. Januar 2013 im Internet Archive), abgerufen am 19. September
    37. The yearbook of transportation Prague 2009 (Memento vom 21. September 2013 im Internet Archive) (PDF; 33,9 MB), Seite 5, abgerufen am 23. März 2011
    38. City of Toronto, abgerufen am 29. April 2012.
    39. Wiener Linien: Sima/Steinbauer: Neuer Rekord – 852.000 JahreskartenbesitzerInnen nutzen umweltfreundliche Öffis. 2. Dezember 2020, abgerufen am 14. Februar 2021.
    40. [1] (MS Excel; 1,2 MB) (englisch), abgerufen am 6. April 2012
    41. TEMS - The EPOMM Modal Split Tool Den Haag auf epomm.eu, abgerufen am 8. Juni 2020
    42. Mehr Radfahrten und E-Bikes: Ergebnisse der Mobilitätsbefragung liegen vor. Abgerufen am 5. Februar 2020.
    43. Daten und Fakten zur Mobilität in Düsseldorf auf duesseldorf.de, abgerufen am 12. Februar 2020
    44. Stadt Essen: Haushaltsbefragung zum Mobilitätsverhalten in Essen 2019 - Ergebnisbericht für die Stadt Essen - Kurzfassung. Hrsg.: Stadt Essen, Amt für Stadtplanung und Bauordnung. Eigenverlag, Essen Juni 2019, S. 8.
    45. TEMS - The EPOMM Modal Split Tool Gothenburg auf epomm.eu, abgerufen am 8. Juni 2020
    46. Modal+Split+Hannover_2018 [PDF] auf hannover.de, vom 26. November 2018, abgerufen am 12. Februar 2020
    47. TEMS - The EPOMM Modal Split Tool Helsinki auf epomm.eu, abgerufen am 8. Juni 2020
    48. TEMS - The EPOMM Modal Split Tool Málaga auf epomm.eu, abgerufen am 8. Juni 2020
    49. TEMS - The EPOMM Modal Split Tool Palermo auf epomm.eu, abgerufen am 8. Juni 2020
    50. TEMS - The EPOMM Modal Split Tool Rotterdam auf epomm.eu, abgerufen am 8. Juni 2020
    51. Modal Split in Stockholm and Copenhagen auf researchgate.net, abgerufen am 8. Juni 2020
    52. Turin(IT) –Case Study [PDF] auf mobility-workspace.eu, abgerufen am 8. Juni 2020
    53. TEMS - The EPOMM Modal Split Tool Valencia auf epomm.eu, abgerufen am 8. Juni 2020
    54. Naujų transporto rūšių diegimo Vilniaus mieste specialusis planas (Memento vom 3. Dezember 2013 im Internet Archive) (PDF; 8,3 MB), 15. September 2011, abgerufen am 3. Juli 2013
    55. a b c Städtevergleich Mobilität Vergleichende Betrachtung der Städte Basel, Bern, Luzern, St.Gallen, Winterthur und Zürich im Jahr 2015. (PDF) Abgerufen am 14. Juni 2020.
    56. Städtische Mobilität im Vergleich: In Bern legen ÖV und Velo zu. In: bern.ch. Direktion für Tiefbau, Verkehr und Stadtgrün der Stadt Bern, 2. November 2017, abgerufen am 24. April 2022.
    57. Method of Travel to Work by measures; nomis official labour market statistics; 2011
    58. Mobilitätszahlen – Mobilitätserhebung der Grazer Wohnbevölkerung 2013. (Nicht mehr online verfügbar.) Stadt Graz, archiviert vom Original am 10. Dezember 2014; abgerufen am 9. Dezember 2014.
    59. Urban Audit (Memento vom 29. Oktober 2013 im Internet Archive).
    60. The Transport Politic: „Transit Mode Share Trends Looking Steady; Rail Appears to Encourage Non-Automobile Commutes“
    61. Paul Mees u. a. : Travel to work in Australian capital cities 1976–2006 (PDF; 299 kB), 2007
    62. Forschungs-Informations-System für Mobilität, Verkehr und Stadtentwicklung: Intermodalität - Begriffsbestimmung Weg, Wegekette und Etappen. 4. Juni 2018, abgerufen am 30. Dezember 2019.
    63. Robert Follmer, Dana Gruschwitz: Mobilität in Deutschland – MiD Kurzreport. Hrsg.: BMVI. Bonn 2018.