Diskussion:Waldbrüder

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Waldbrüder“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Terrorismus

• Die Abgrenzung von Terrorismus fällt im Einzelfall schwer...

hm? Kennt man wirklich Tatbestand, wie dieser vom StGB definiert wird? Dt. oder baltischem StGB? SowjetischemStGB? Völkerrecht?

• da vielfach auch die Zivilbevölkerung auf dem Lande terrorisiert wurde. Die Versorgung mit Nahrung, Kleidung erfolgte meist gewaltsam.

Von Einzelfällen kann die eine Allegemeinerung gemacht werden. Wenn ja, dann sind Quellen notwendig.

• Als Gegenmacht gegen die als Banditen bezeichneten Waldbrüder wurden

Gegenmacht könnte das nicht sein, da es keinen Krieg gab. Außerdem konditioniert das quasi Gleichgewicht oder was ähnliches, was es aber nicht gab.

• Erpressung und Denunziation waren in beide Richtungen an der Tagsordnung.

Tagsordnung ist nicht dier richtige Begriff im geschichtlichen Kontext. In der Presse vielleicht. --Vikipedija 00:05, 7. Apr 2006 (CEST)

Hallo Vikipedija. Ich bin da mit einigen der neuen Sätze auch nicht glücklich, habe aber versucht, zwischen Deinen Beiträgen und denen von User:B.gliwa eine Balance herzustellen. Vielleicht meldet er sich hier ja noch zu Wort, dann könnt Ihr Euch einigen.

• Erpressung und Denunziation waren in beide Richtungen an der Tagsordnung.

stammt allerdings von mir (inkl. Tippfehler Tagesordnung), finde ich immer noch nicht schlecht; drückt im Deutschen aus: kam häufig/regelmässig/oft vor; war üblich. Wie gesagt: Von mir stammt nur die Übersetzung und mir liegt daran, dass der Artikel weder in eine heroische Überhöhung der Waldbrüder noch in eine sowjetisch-obrigkeitliche Sicht abgleitet und auch, dass der Artikel die Situation in allen drei Ländern wiedergibt und sich nicht auf Litauen konzentriert :-> Ich möchte mich aber nicht inhaltlich nicht mit Euch streiten. freundliche Grüsse, --Gf1961 09:36, 7. Apr 2006 (CEST)

Wissenschaftliche Quellen

Meine Informationen über die Waldbrüder stammen aus zahlreichen persönlichen Gesprächen mit litauischen Dorfbewohnern, die ich teilweise auch auf Band habe. (@vikipedija: deine Quellen?) Längliche Zitate wären dem Charakter der Wikipedia nicht angemessen. Daher hier nur die Zusammenfassung. Die "Partisanen", "Waldläufer" (miskiniai) wurden i.A. als Last empfunden, ebenso wie die Stribai, da man hier zwischen zwei Fronten geriet und beide aushalten musste (inklusive Plünderung, Selbstbedienung, Vergewaltigung, Morddrohung, Mord - natürlich war das Krieg, genau wie jetzt im Irak) - die Bemerkungen, dass die Waldbrüder selbst früher von angenehmen Charakter waren ändern daran nichts, sondern sind eine Remineszenz an frühere, zivile Zeiten. B.gliwa 11:02, 7. Apr 2006 (CEST)

@vikipedijas Quellen sind wissenschaftliche Beweise und Studien vom Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centras

Es ist aber zweifelhaft, ob private und unofizielle zahlreiche persöhnliche Gespräche mit litauischen Dorfbewohnern eines Studenten (mit sehr guten Litauischkenntnissen, aber nicht mit Muttersprachkenntnissen) als wissenschaftlich anerkannt werden könnten. Artikel ist über alle 3 baltische Länder, darum sind manche Ergebnisse nur als induktiv, aber nicht deduktiv zu betrachten. Natürlich kann die Subjektivität und eigene Erfahrungen als Grundsatz der WP dienen, aber wenn das dominieren wird, hat man dan viele Vorurteile und Stereotipe über andere Länder. --Vikipedija 12:24, 8. Apr 2006 (CEST)

träum weiter... wo sind denn deine Estnisch- und Lettisch Kenntnisse? B.gliwa 13:42, 8. Apr 2006 (CEST)

Zusätzliche Estnisch- und Lettisch Kenntnisse erlauben nicht, persöhnliche Eindrücke und Erfahrungen als Wissenschaft dar zu legen. Und darauf sich stützen, wenn die Rede über die Frschung und Fakten geht. Vielleicht ist es so in der Sprachwissenschaft üblich, aber ganz anders ist es aber in anderen Wissenschaften. In der Dokumentalistik und Dokumentik auch. OK, man darf nicht mit wissenschaftlichen Argumenten die WP-ner überfordern. Das ist doch keine Brockhaus-E. --Vikipedija 16:29, 8. Apr 2006 (CEST)

Was denn, auf einmal sind die Sprachkenntnisse nicht mehr wichtig? B.gliwa 18:43, 8. Apr 2006 (CEST)

Persönliche Gespräche sind keine brauchbaren Quellen für Artikel auf Wikipedia, siehe Richtlinien über Belege. --Babel fish 03:23, 18. Mai 2011 (CEST)

Begriff des Terrorismus

Die Terrorisierung von "Kollaboranten" ging soweit, dass Jugendliche vom Lande nicht studieren gingen, denn dann hätten sie formal dem Komsomol beitreten müssen und sich und ihre Familie gefährdet. Zahlreich sind auch Belege von Landflucht, vor den Partisanen, der Zwangskollektivierung etc. etc. Die Sicht in der Sowjetlitauischen Literatur war tendenziös, z.B. Gudaitis-Guzevicius, aber nicht Schwarz-Weiß. Die nationalistische Verklärung der Neuzeit ist ebenfalls tendenziös. Die im Artikel erwähnten Beziehungen zu den Geheimdiensten sind wohl deutlich übertrieben, wobei man im Kalten Krieg sicher Hoffnungen hatte. Gruss B.gliwa 11:02, 7. Apr 2006 (CEST)

Im Artikel geht die Rede um die Abgrenzung, quasi juristische Einstufung (=Qualifikation) der Handlungen (Straftat). Was ist Terrorisierung und in welchem Sinne und nach welchem Rechtssystem könnte sie abgrenzt werden? --Vikipedija 12:26, 8. Apr 2006 (CEST)

Dafür ist der Link zu Terrorismus da ;) B.gliwa 13:35, 8. Apr 2006 (CEST)

Der Link kann nicht Qualifikation der Handlungen (der Straftat) ersetzen. Das macht immer nur eine Person, die subjektiv entscheidet, abet vorher muss man klare Kriterien haben. Artikel Terrorismus ist publizistisch geschrieben und hat viele Lücken. Die neuesten Konventionen bezüglich des Kamps mit Terrorismus bleiben sogar nicht erwähnt. Bezüglich der nationalen Rechtsakte ist die Lage noch schlimmer. Und die Rede kann gar nicht sein, wenn man über Zuordnung der Taten zum Terrorismus sprechen oder sogar schreiben will.

Deswegen bleibt die Frage der 'terroristischen' Taten von Waldbrüdern als sowjetisch geprägt und von kommunistischen Regimeanhängern eskaliert und zweideutige Position bezüglich der Kämpfer gegen sowjetische Okkupation eifrig verteidigt :( --Vikipedija 11:09, 18. Jun 2006 (CEST)

Wenn Widerstand gegen die Sowjets kein Terrorismus ist, dann haben wir genau dasselbe Problem wie in Afghanistan. Kämpfen die Mudschaheddin gegen die Sowjets, sind sie Freiheitskämpfer, kämpfen dieselben Mudschaheddin aber gegen die NATO, sind sie Terroristen. Selbstverständlich zählen dann auch die baltischen SS-Legionäre zu den Guten. Die 50.000 Toten gab es übrigens nicht ausschließlich auf Seiten der Waldbrüder, sondern auch auf Seiten der lettischen Kommunisten und russischen Minderheit Lettlands. --Roxanna 19:34, 24. Feb. 2010 (CET)

Naja, die Balten kämpften damals ja gegen einen totalitären Diktator, nämlich Stalin, und gegen den unterdrückerischen sowjetischen Machtapparat. Von daher kann man sie vielleicht schon eher mit dem französischen Widerstand oder mit gegen die Wehrmacht und das dritte Reich kämpfenden russischen und jugoslawischen Partisanen vergleichen. Die Untergrundkämpfer in Frankreich, Jugoslawien und der UdSSR waren übrigens auch nicht alle (wie oft in Romanen oder Spielfilmen dargestellt) tadellose moralisch integere und besonnen humanitär-idealistische Freiheitskämpfer (sondern manchmal auch zugleich Briganten oder Banditen oder hasserfüllte und gewalt- und blutgierige Psychopathen oder Zyniker und Misantrophen und Nationalisten und Rassisten und Fanatiker). Die im Untergrund kämpfenden Balten generell als Terroristen zu bezeichnen, dürfte wohl zu weit gehen. Zumal die Art und Weise des Guerilla-Kampfes und die Beweggründe zu den Gewalttaten wohl nicht bei allen Tätern identisch (sondern heterogen) gewesen sein dürfte. Man kann den Balten, der ein sowjetisches Militärfahrzeug beschießt und ausplündert, nicht mit dem Balten vergleichen, der unbeteiligte Zivilisten foltert oder vergewaltigt oder ermordet oder beraubt. Und da die Kämpfer (oder Zellen) meistens wohl weitgehend unabhängig voneinander agierten, kann man den einen Kämpfer wohl auch nicht für die Taten des anderen Kämpfers verantwortlich machen. Scharz-Weiß-Malerei wird den Ereignissen und den Beteiligten und der historischen Wahrheit wohl nicht unbedingt gerecht werden. --91.52.185.217 23:32, 7. Feb. 2012 (CET)

Jetzt machst du es dir aber sehr einfach.. '..oder mit gegen die Wehrmacht und das dritte Reich kämpfenden russischen und jugoslawischen Partisanen vergleichen.' Fakt ist aber, die Waldbrüder haben mit den Nazis kollaboriert. Die Definition von Schwarz und Weiß ist leider nicht überall möglich.--91.192.15.90 10:14, 2. Aug. 2013 (CEST) " Fakt ist aber, die Waldbrüder haben mit den Nazis kollaboriert." Hat die Soviet Armee auch(siehe Deutsch Russische Siegesparade in Polen,haben Ukrainer auch um danach gegen die Nazis zu kämpfen und auch mal mit Polen gegen Deutsche und Russen und dann wieder gegen Polen,haben die Jugo. Partisanen auch mal,die Finnen auch usw. (nicht signierter Beitrag von 91.54.147.120 (Diskussion) 13:33, 18. Mär. 2014 (CET))

Neutralität

In der Sowjetunion wurden und in Russland werden die „Waldbrüder“ z. T. bis heute als faschistische Kollaborateure bezeichnet. In dem Artikel wird dies nicht einmal erwähnt. --Babel fish 03:56, 18. Mai 2011 (CEST)

---Für die Soviets war sogar die SPD Faschistisch-sollt eigtl bekannt sein das Dikataturen nicht besonders Objektiv sind.Die Finnen waren es sicherlich viel mehr aber nur weil sie ihr eigenes Land zurückerobern wollten,mehr war niemals vorgesehen und führte auch zum Bruch der Waffenbrüderschaft. (nicht signierter Beitrag von 91.54.147.120 (Diskussion) 13:33, 18. Mär. 2014 (CET))

Ist ja auch logisch - schließlich war (und ist bis heute in bestimmten Kreisen) propagandistische Kriegsführung. Was erwartest Du von einem verbrecherischen System wie in der Sowjetunion? sailor2010 1. 11. 2013 (nicht signierter Beitrag von 217.232.29.213 (Diskussion) 03:26, 1. Nov. 2013 (CET))

Ja, man konnte (kann) nicht mehr erwarten, als etwa von "bestimmten Kreisen" in Lettland, die Mitglieder ihrer SS-Verbände für große Helden halten. Das nimmt sich nicht viel in Sachen "Propaganda". --AMGA (d) 08:25, 1. Nov. 2013 (CET)

Jaja, diese leidigen Nationalisten, hätten sie doch mehr Zeit für das Studium der russischen Sprache aufgewandt, als sich in den Wäldern zu verstecken und später diese Zwergstaaten zu gründen... Aber mal ernsthaft: Das mit den "bestimmten Kreisen" in Lettland war mal vor 18 Jahren. Inzwischen hat eine neue Generation von Historikern das Themengebiet differenziert aufgearbeitet. --Karlis (Diskussion) 11:35, 1. Nov. 2013 (CET)

(Lettische) Historiker meinte ich auch eher nicht, und es sieht nicht so aus, als sei sailor2010 mit differenzierter Aufarbeitung beeindruckbar. --AMGA (d) 13:06, 1. Nov. 2013 (CET)

Wenn du die Lit. dazu hast, kannst du ja den Artikel mit neutralem Standpunkt umarbeiten...--Karlis (Diskussion) 13:57, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich habe eher den Eindruck der Artikel ist "zu Neutral" gehalten und deswegen ein paar Leuten ein Dorn im Auge. --197.229.137.72 19:49, 4. Aug. 2014 (CEST)

Belege

Der Artikel beruht offenbar zumindest teilweise auf unbrauchbaren Quellen („persönliche Gespräche mit litauischen Dorfbewohnern“, s. o.). Bitte um Einzelnachweise. --Babel fish 03:56, 18. Mai 2011 (CEST)

Der sowjetische Geheimdienst hat sicher schriftliche Aufzeichnungen, aber da dürfte zweifelhaft sein, ob man denen glauben kann. Die baltischen Waldbrüder werden vermutlich klug genug gewesen sein, keine schriftlichen Aufzeichnungen anzufertigen. Aber vielleicht gibt es ja in den baltischen Staaten oder in Russland irgendwelche Universitäten, an denen zu diesem Thema geforscht und publiziert wird?--91.52.185.217 23:46, 7. Feb. 2012 (CET)

Fragen

Ist irgendetwas bekannt, ob und inwieweit da eine Zusammenarbeit mit der Wehrmacht oder SS erfolgte?

Trugen die Waldbrüder irgendeine Uniform? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:00, 25. Feb. 2012 (CET)

Na ja, die Sowjets warfen ihnen vor, Versprengte der Dankers-Kollaborateure zu sein. --Roxanna 18:08, 25. Feb. 2012 (CET)

Das ist ja schon mal was: Ich suche nach lettischen (baltischen) Organisationen, die um 1941 mit den Deutschen kollaborierten und irgendeine Uniform trugen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:37, 25. Feb. 2012 (CET)

Lettische SS-Verbände? --Roxanna 18:38, 25. Feb. 2012 (CET)

Sind mir bekannt - die meinte ich auch nicht; die waren ja in die Waffen-SS integriert und nicht gesondert uniformiert (abgesehen vom "Latvia"-Schild auf dem Ärmel). Noch präziser: Ich suche nach uniformierten bewaffneten Organisationen im Baltikum, die zwar selbständig waren, aber kollaborierten und deren Uniformen denen von NS-Organisationen "nachempfunden" waren. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:59, 25. Feb. 2012 (CET)

Ton

Der Artikel ist einseitig negativ gegenüber diesen "Terroristen". Einige Behauptungen bräuchten dringend Einzelnachweise.

• das die Waldbrüder die zivilie lettische Landbevölkerung "terrorisiert" haben
• Wer, ausser natürlich der Sowjetunion bringt die Waldbrüder mit "Terrorismus" in Verbindung? Den Begriff zu bringen ist ziemlich tendenziös.
• Im Artikel werden die brutalen Gegenmaßnahmen der Sowjets mit den Aktionen der Waldbrüder gleichgesetzt und nicht differenziert, das die Sowjets gerne mal Zivilisten ermordeten steckt in einen Halbsatz. Generell werden die Waldbrüder mit den Sowjets gleichgestellt.Die Waldbrüder waren sicherlich nicht zimperlich, ein bisschen Differenzierung wäre aber trotzdem ganz gut.
• "Verklärung" ist eine tendenziöse Überschrift, natürlich werden sie in Estland als Helden gefeiert die sich der SU entgegengestellt haben - inwiefern wurde denn bitteschön die "Resistance" "kritisch" aufgearbeitet, haben die auch die Landbevölkerung "terrorisiert" und werden heute als "Terroristen" diskutiert? Das mit derarmen landbevölkerung die sich nicht hörbar machen kann würde ich auchmal ohne seriöse Quelle bezweifeln. StoneProphet (Diskussion) 18:43, 16. Mär. 2012 (CET)

dass die Sowjets gerne mal Zivilisten ermordeten... und diese Formulierung gefällt Dir nicht? Das überrascht mich. Oder reicht sie Dir nicht, würdest Du gern die Formulierung haben, daß die Sowjets kleine Kinder gefressen haben? --Roxanna (Diskussion) 18:52, 16. Mär. 2012 (CET)

Es geht darum das das Ermorden von Zivilisten durch die SU ganz am Schluss in einem Halbsatz steht, brauchst jetzt nicht auf meiner saloppen Ausdrucksweise rumreiten. Während der vorhergehende Absatz nicht zwischen den Sowjets und den Waldbrüdern differenziert. Auf den 1. Blick beim lesen dachte ich sogar auch die Waldbrüder hätten jede Menge Zivilisten ermordert. Das ist sowieso nicht der Hauptpunkt, es geht um die generelle fehlende Differenzierung zwischen Aktionen der Waldbrüder und der SU welche hier nicht stattfindet. StoneProphet (Diskussion) 18:57, 16. Mär. 2012 (CET)

für Lettland weiß ich es nicht, aber definitiv für die Ukraine und das in Hunderten von Fällen - sofern man sich darüber einigen kann, dass unter Deiner Bezeichnung "daß die Sowjets kleine Kinder gefressen haben" der Tatbestand beschrieben wird, dass der NKVD als "Schwert der Partei" Säuglinge im Alter zwischen 1 Monat und 2 Jahren durch das Zerschlagen der Schädeldecke an der Wand vor den Eltern zu verstehen ist. Sailor2010 1. 11. 2013 (nicht signierter Beitrag von 217.232.29.213 (Diskussion) 03:26, 1. Nov. 2013 (CET))

Mag ja sein, aber: Belege? Zusammenhang mit Lettland bzw. den Waldbrüdern? Und Wikipedia-intern: bitte signiere deine Beiträge korrekt und beachte die Reihenfolge/Gliederung der Diskussionsbeiträge. --AMGA (d) 08:35, 1. Nov. 2013 (CET)

Frage zur Literatur

Hallo Ihr Leute von Wikipedia,

ich wüsste gerne wieso mein Beitrag zu den Waldbrüdern "Die Waldbrüder-Ein Deutscher Soldat bei den estnischen Partisanen 1945-1949" (von Hermann Behr) immer wieder gelöscht wird; ich dachte das hier ist eine freie Enzyklopädie!

Das Buch hat sehr viel mit den Waldbrüdern zu tun; schildert deren Lebensweise, deren Freiheitskampf und den Alltag in sowj. Lagern, in denen die Waldbrüder landeten! Warum tragt Ihr also dazu bei die Existenz dieses Buches zu leugnen, dass sowohl ein Stück estnische- als auch ein Stück deutsche Geschichte ist?

Nun, zum einen ist eine Formfrage bzw. eine Reihe von Formfragen: Wenn Du Autor und Titel angibst, mußt Du auch Erscheinungsort und Erscheinungsjahr angeben, eigentlich auch den Verlag. Zudem kommen neue Diskussionsbeiträge immer chronologisch unten dran, und man unterschreibt sie ~~~~ mit vier Tilden. Zum anderen ist es immer ein bißchen verdächtig, wenn eine anonyme IP braun anrüchige Landserlektüre hinzufügen möchte, da werden die meisten Wikipedianer vorsichtig. --Roxanna (Diskussion) 15:57, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo nochmal, was ist denn bitte schön "braun anrüchig" an diesem Buch? Ich habe es gelesen und es verherrlicht nicht im geringsten die Nazis, wenn ihr das meint. Ich verstehe nicht, warum ihr alles was euch in irgendeiner Weise nicht gefällt, immer als "braun" bezeichnet; wahrscheinlich weil euch keine anderen Argumente einfallen...., ich wäre froh über etwas mehr Sachlichkeit! Ich tue jetzt das Buch UND die verlangten Daten zu dem Waldbrüder-Artikel und ES IST NICHT BRAUN ANRÜCHIG! 12:14, 20. Jul. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 78.52.98.151 (Diskussion))

Ich habe es auch gelesen. Es ist typische Landserliteratur, auch wenn die braune Pampe nicht sehr dick aufgetragen ist. Verharmlosung des deutschen Handelns, rassistische Beschreibung von Sowjetsoldaten als "Rundköpfe" und "Flachnasen" genügen aber zur Disqualifikation. Noch wesentlicher für die Untauglichkeit als Literaturangabe für diesen Artikel ist aber die romanhafte Darstellung eines fiktiven Geschehens aus Sicht eines Ich-Erzählers. --Gf1961 (Diskussion) 17:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hallo abermals, "Rundköpfe"? "Flachnasen"? An diese Worte in dem Buch kann ich mich leider nicht erinnern... Und selbst wenn sie dort gestanden haben; das Buch schildert die Geschichte eines Deutschen Soldaten, der mit den Waldbrüdern gemeinsam gegen die Sowjetbesatzer kämpft; was erwartet ihr da? Das im KRIEG die Soldaten ihre Feinde etwa nicht hassen oder beschimpfen???? Und woher willst du bitte schön wissen, dass es eine "fiktive Darstellung ist"??? Kennst du etwa den Autor persönlich oder den Soldaten, der das große Glück hatte diesen schrecklichen Krieg und die Gefangenschaft in einem Gulag zu überleben und der Herrn Behr dann später seine Erinnerungen diktiert hat??? "Braune Pampe" ist nach wie vor kein vernünftiges Argument für eine Diskussion! Warum liest du nicht die Kritiken bei amazon oder sonst irgendwo im Internet, dann siehst du wie es wirklich um das Buch steht; oder du sparst dir das und kaufst dir das Buch WIRKLICH und liest es auch WIRKLICH, denn das du es gelesen hast, glaube ich dir nicht sorry!78.52.101.107 12:36, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ende der Diskussion. Halbsperre beantragt. --Gf1961 (Diskussion) 13:26, 27. Jul. 2012 (CEST)

Verstehe..., das ist also eure Antwort auf alles, wenn euch die Argumente ausgehen; na ja Wikipedia war ja schon immer etwas anti-deutsch; und da der Held aus dem Waldbrüder-Buch dessen Existenz ihr zu leugnen beschlossen habt, weil es angeblich "braun anrüchig ist" ein Deutscher ist, löscht ihr dieses Buch natürlich! Deutsche dürfen eben eurer Meinung nach keine Helden sein; aber was solls; euer Problem wenn Ihr unter Minderwertigkeitskomplexen bezüglich eures eigenen Volkes leidet; ich tue das jedenfalls nicht! Und ich finde es auch unfair das ihr so ein Stück Deutsch/Estnische Geschichte verleugnet! Aber euer Pech; denn zum Glück habe ich ja meine eigene Webseite, auf der ich diesem Buch die Ehre erweisen werde, die es verdient! Ich hoffe ihr Wikis kommt eines Tages zur Besinnung....78.52.101.107 14:00, 27. Jul. 2012 (CEST)

nach<BK>Nur weil der sperrende PaterMcFly zur Diskussion aufgerufen hat, nochmals. Bei amazon sind keine Rezensionen zu finden. Das Buch wird nicht im regulären Angebot vertrieben, sondern nur bei amazon.com über Drittanbieter. Die Versände, die das Buch im Programm haben, fallen auch sonst durch braune Devotionalienliteratur auf. Mein Exemplar stammt zu meinem Seelenheil aus dem Antiquariat. Aber nochmals: Zielgruppe, Zeitgeist und Vokabular sind nicht mal das schlimmste. Es sind der unglaubwürdige Kitsch (von der Pastorentochter Leido bis Oma Wilbere erliegen alle Estinnen dem Charme des teutonischen Recken ...), die fehlende Reflexion über das eigene soldatische Handeln. Bewirb' die Schwarte bitte woanders. --Gf1961 (Diskussion) 18:09, 27. Jul. 2012 (CEST)

Deine eigene Website ist natürlich ein Gewinn für beide Seiten. Denk aber daran, daß - falls dieses Buch und andere Bücher, die Dir ideologisch vielleicht gefallen, auf dem Index stehen sollte - man juristisch auch für die Inhalte seiner eigenen Website zur Verantwortung gezogen werden kann. Ohne Impressumsangabe wiederum wird man teuer abgemahnt. --Roxanna (Diskussion) 18:05, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hello, ihr lieben Leutchen, auch mir ist das hier heftig umstrittene Waldbrüderbuch bekannt (rassistisch oder so finde ich es nicht) und ich hab mir mal die Sache da mit amazon angesehen und verstehe eines nich: wieso ist da nix??? Ich meine gut, amazon bietet det Buch nich mehr an, aber wieso sind da auch die ganzen Kritiken gelöscht worden? Das Buch ist vollständig weg, mitsammt den Kritiken, wie ist das möglich.? Und erzählt mir nich, weil es zu rassistisch is, denn ich weiß das is es nich (und selbst wenn; amazon bieten ja sogar die Stahlfront Bücher zum Verkauf an!) Also wieso leugnet amazon die Existens dieses Buches und wieso will wijipediadas och?93.220.61.214 16:32, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das mußt Du schon Amazon selbst fragen. --Roxanna (Diskussion) 20:07, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich muss Gf1961darin zustimmen, dass ich "Kitsch" auch nicht leiden kann; leider trifft das Wort "Kitsch" auf seinen Beitrag sosehr zu, dass ich das "nicht leiden" auf ebenden anwenden muss! Diese Kritik von wegen "braun anrüchig" und so weiter ist ein typisches Klischee für Wikipedia; alles worin ein Deutscher der HELD ist, muss als rechte Propaganda verunglimpft werden! KIISCHEE! Wäre der Held des Waldbrüder-Buches ein Kommunist, würde es von Wikipedia bestimmt in höchsten Tönen gelobt werden! Aber da die Hauptperson ein Deutscher (noch dazu einer der von den Esten gemocht wird!) ist, muss das Buch natürlich runtergemacht werden! Gut..., vielleicht veröffentlicht der Verlag der das Waldbrüder-Buch herausgegeben hat auch Nazischrott (kann sein, weiß ich nicht), aber wenn dem so ist, dann aus demselben Grund aus dem andere Verlage Biografien von Helmut Schmidt und Helmut Kohl herausbringen: Die Ideologie ist völlig gleich; es geht den Verlagen bloß ums Geldverdienen! Sprich; sie wollen eine möglichts breite Masse von Käufern ansprechen und auch Neonazis kaufen Bücher; so unglaublich das klingt! Tja..., aber von Neonazis allein kann ein Verlag nicht leben, also muss er auch andere Bücher herausbringen; sowie das Buch von den Waldbrüdern (Die Waldbrüder-Ein Deutscher Soldat bei den estnischen Partisanen 1945-1949)! Ich persönlich finde es nicht rassistisch und habe es daher gerne gelesen! Ob es wahr ist oder nicht was in dem Buch geschildert wurde, kann nich nicht sicher sagen; Tatsache aber ist, dass es durchaus wahr sein könnte und für mic ist es wahr, solange Gf1961 nicht in der Lage ist, das Gegenteil zu beweisen! Daher bin ich dafür, dass ihr Wikipedianer das Buch in den Artikel über die Waldbrüder wieder reintut; und das Bild von dem Versteck der Waldbrüder das meineswissens vorher drin war bitte auch.93.220.46.104 14:38, 4. Aug. 2012 (CEST)

Dann wäre es aber keine weitergehende Literatur zur wissenschaftlichen Vertiefung des Themas (gehört also nicht in die Literaturliste) sondern bestenfalls ein Beispiel für ein Kapitel "Rezeption". In eine solche Rezeption gehört dann auf jeden Fall auch der Hinweis, daß es fiktive Landserliteratur ist. Es scheint übrigens ein weiteres Klischee zu sein, daß bestimmte anonyme Volksgenossen sofort immer jede historisch-kritische Distanzierung als "Deutschenhass" verschreien, sobald braune Scheiße als solche erkannt und eingestuft wird. --Roxanna (Diskussion) 18:34, 4. Aug. 2012 (CEST)

In dem Zusammenhang: spielten Deutsche (Wehrmachtsangehörige etc.) überhaupt eine signifikante Rolle? Die englische WP spricht nur von "a few Germans". So gesehen "rezipiert" das Buch ja offenbar eh' nur einen Randaspekt des Ganzen, und sollte, wie auch immer, jedenfalls auf keinen Fall allein & unkommentiert dastehen. Wie ja auch bspw. nicht das unsägliche, anfangs im Um-/Vorfeld spielende Hannibal Rising (wenn's kein so ernstes Thema wäre, könnte hier ein Smilie kommen)... --AMGA (d) 08:33, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hans-Helmut Klose

Ich werfe den Namen mal in den Ring, weil nach Deutschen gefragt wurde--scif (Diskussion) 14:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Lettland auch?

Irgendwie kommt hier immer wieder unsere deutsche Arroganz hervor. Hier werden "die baltische Staaten" im Dreierpack betrachtet und Informationen aus einem Land verallgemeinert, als ob es zwischen ES LT und LV keinen Unterschied gäbe. Bezieht sich eine Quelle/ein Beleg denn auf Lettland?--Kabelschmidt (Diskussion) 20:51, 13. Feb. 2015 (CET)

Wieso deutsche Arroganz: die Litauer, Letten und Esten haben mit dem Konzept generell kein Problem, sie sahen/sehen sich sogar gern gemeinsam als Baltischer Tiger etc. Sicher ist der Artikel ausbaufähig, mach doch, it's a wiki. Dass es die Waldbrüder auch in Lettland gab, steht außer Frage: Die lettische (Latvijas nacionālie partizāni, da wird im Intro auch die alternative Form "Waldbrüder" aufgeführt: Partizāni tiek saukti arī par mežabrāļiem...) und auch die englische WP (en:Latvian partisans) wissen mehr. --AMGA (d) 21:36, 13. Feb. 2015 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.balticsww.com/forgotten.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.balticsww.com/forgotten.htm

– GiftBot (Diskussion) 02:45, 25. Dez. 2015 (CET)

Verhältnis zum Deutschen Reich?

In welchem Verhältnis standen die baltischen Partisanen zu den nationalsozialistischen deutschen Okkupanten?--Dusan Bogna (Diskussion) 10:18, 28. Apr. 2017 (CEST)

Vorgeschichte

Es gehört dringend der Hitler-Stalin-Pakt mit seiner Aufteilung in die jeweiligen Interessensphären hinzu. Zudem fehlt die 1940 auf sowjetischen Druck zustandegekommene Errichtung von Militärstützpunkten im Baltikum und ebenso die maipulierten Wahlen mit in den Text. Dann erst kommt die "Volksabstimmung". Die Deportationen 1940/41 und deren Auswirkungen auf die Bevölkerungen werden unzureichend erwähnt. Zudem sollten die Zahl der Deportierten in Relation zur Einwohnerzahl gesetzt werden, damit der Leser einen Eindruck vom Umfang erhält. MfG URTh (Diskussion) 11:00, 24. Apr. 2018 (CEST)

Gebrauch des Wortes "Balten"

Bis in die Zeit der Wiederaufnahme der staatlichen Souveränität Estlands 1991 war das Wort "Balten" den Deutschbalten vorbehalten. Und erst recht vor 100 Jahren trennte man recht scharf zwischen "Balten" und "Esten". Das warf ein Licht auf die zwiespältige Haltung der estnischen Bevölkerung gegenüber den Deutschbalten. Diese sympathisierten in Teilen schon vor dem 2.WK mit den Nazis, so dass die Esten eher befürchteten, dass die Nazis sie eher wieder in die alte Knechtschaft zurückwerfen würden, die seit den Ordensrittern im Mittelalter bestanden hatte und erst 1919 abgeworfen werden konnte, als sich der Estnische Freistaat (Eesti Vabariig) gründete. Ähnlich wie die Ukrainer griffen sie aber nach dem Zugriff Russlands 1940 nach jedem Strohhalm und kooperierten in gewissen Maß mit den Deutschen; sie wurden aber nicht im selben Maß Judenmörder wie andere baltische Völker. Im Exil wurde das Wort "Balten" nach 1940 ausschließlich für die Deutschbalten gebraucht. Es gab eine rein deutsche "Baltische Landsmannschaft" mit Nachrichtenblatt und dem Wappen eines schwarzen Kreuzes auf weißem Feld wie bei dem Deutschen Ritterorden, eine sehr konservative Landsmannschaft. Wiederum gab es die estnischen Vereine, die sich vor allem zum Gedenken an ihrem Unabhängigkeitstag, dem 24.Februar, trafen und die Kultur pflegten. Die Gruppen hielten sich im Exil überwiegend separat.

In diesen Jahrzehnten herrschte von russischer Seite dieselbe Haltung gegenüber den baltischen Völkern wie gegenüber den Ukrainern, nämlich ein Ignorieren kultureller Unterschiede und gezielte Auslöschung der baltischen Volksbräuche und Sprachen, gezielte Ansiedlung russischer Bürger in den baltischen Sowjetrepubliken. Dennoch gelang es, bei der UN eine Anerkennung der Exilregierung zu erwirken, so dass der heutige estnische Staat eine Fortsetzung des Eesti Vabariig ist und keine neue Staatsgründung. Da die deutschbaltische Minderheit inzwischen verstorben oder in die deutsche Gesellschaft integriert ist, hat sich der Begriff "Balten" verschoben und wird nun für die baltischen Völker verwendet. Quelle: Meine Familie ist deutschbaltisch/estnisch. Ich bin in Hamburg aufgewachsen, spreche ein klein wenig Estnisch, war 2x in Estland und stamme zu 50% aus diesem Volk. Da meine Eltern 1939 aus Estland emigrierten, habe ich von den Waldbrüdern keine Kenntnis, wohl aber von der Exil-Kultur. --Esplanade (Diskussion) 23:42, 9. Apr. 2024 (CEST)