Diskussion:Turbo C

"Die Anfänge" wirkt nicht sonderlich professionell geschrieben. Der Begriff "Profiprogrammierung" ist ja wohl ein Witz.

Unglaublicher Artikel

Der Artikel ist gelinde gesagt, beschissen. Inhaltlich kaum was vorhanden, Geschwafel ohne Quellen mit viel subjektiver Note und sprachlich unterirdisch. Das Delphi Prinzip, ich weiß vormutlich als einziger was damit gemeint sein könnte. Linux anzuführen was damals nicht existierte. Da ohnehin nicht allzu viel Substanz vorhanden ist, Löschkandidat erster Güte.--Darktrym (Diskussion) 22:39, 14. Jan. 2014 (CET)

Rumnörgeln anstatt zu verbessern, ja solche Leute braucht die Wikipedia! Wenn du soviel weißt, warum verbessert due nicht einfach selbst? Und nein, du bist bei weitem nicht der einzige, der weiß was sich hinter dem Delphi-Prinzip verbirgt. Als erstes würde ich dir jedoch empfehlen, den Artikel zu lesen und zu verstehen - dann wäre auch der Kontext klar, in dem Linux erwähnt wurde. 79.212.188.215 11:29, 5. Nov. 2014 (CET)

Das Delphi-Prinzip bzw. die Delphi-Methode ist eine rückgekoppelte und durch Schätztechniken unterstützte Methode der Befragung und somit stellt sich für mich die Frage, was dies mit einem Entwicklungswerkzeug zu tun haben könnte. Wenn allerdings mit Delphi-Methode das Vorgehen von Borland Delphi in Bezug auf RAD gemeint werden sollte, so sei an dieser stelle angemerkt, dass man bis heute nicht von der "Mercedes-Methode" spricht, obwohl alle Autos heute auf Räder fahren so wie das erste Auto der Welt auch. 79.212.129.173 07:33, 2. Aug. 2017 (CEST)

Welche C++ Features wurden denn ab welcher Version von Borland C++ unterstützt?

Wer den ein oder anderen Borland C++ Compiler Zuhause hat und C++ versteht, der könnte ja den Artikel mal dahingehend ergänzen und die fehlenden Versionen hinzufügen. Mich würde das nämlich durchaus interessieren, ab wann Namespaces oder z.b. Templates von dem Compilter dieser IDE unterstützt wurden, ab wann man keine Dateinamenserweiterung in den include Anweisungen mehr mit angeben musste usw.. Also wann welches Feature vom C++ Standard von dieser Entwicklungsumgebung und deren Compiler unterstützt wurde. Alle diese Informationen fehlen, momentan ist es nur eine Auflistung der Versionen, aber nicht, was diese boten. Leider habe ich die IDEs nicht, aber wer sie hatte, der könnte die fehlenden Infos sicherlich hinzufügen. --37.209.89.37 22:28, 2. Apr. 2017 (CEST)

Das habe ich bestmöglich erledigt. Es gibt jetzt eine Tabelle mit den Versionen und den wichtigsten Neuerungen. Die kleinen Patch-Versionen sind aber weitestgehend leer. Für die kleinen Änderungen findet man keine Dokumentationn - es gibt sie auch wahrscheinlich nicht. Wahrscheinlich wurden nur Speicherlecks und ähnlicher Kleinkram behoben. --Siegbert v2 (Diskussion) 06:41, 11. Okt. 2022 (CEST)

Verschiebung auf das Lemma Turbo C++

Laut Artikel und Quellen werden die neueren Versionen als „Turbo C++“ bezeichnet. --Hans' Käfer (d) 11:59, 29. Aug. 2023 (CEST)

Würde wohl nicht viel bringen. Der Artikel hat ganz andere Probleme:

• Es gibt international betrachtet zwei getrennte Objekte Turbo C (WikiData-Objekt: Q1144729) und Turbo C++ (WikiData-Objekt: Q1194352). In den meisten Sprachen sind diese getrennt; besitzen also zwei separate Artikel.
• In der dt. Version leitet der Artikel Turbo C++ auf Turbo C weiter. Aufgeteilt in zwei Artikel wären die dt. Versionen jeweils zu dünn und ein zeitnaher LA sehr wahrscheinlich - war schon letztes Jahr so und der Fließtext ist auch noch immer grenzwertig und völlig unbelegt:

Anmerkung: Ich habe letztes Jahr (wie von 37.209.89.37 gewünscht) einige Funktionen chronologisch zusammengetragen; Die ganzen Aussagen zu Atari, "keine Schulsprache" (pers. Meinung?!), Marktanteil usw. sind ungeprüft übernommen. Auch in den anderen Sprachversionen fehlen Belege dafür. Ich konnte kein einziges seriöses Dokument (Herstellerseite, Zeitschrift, Fachbuch, Konferenzbände, Statements von nennenswerten Personen) zu diesen Punkten finden.

Meinung: Besser als nichts, aber das war's dann auch schon.

Nach den im dt. Wiki geltenden Regeln müsste für beide Artikel separat eine eigenständige enzyklopädische Relevanz dargestellt werden. Dafür reicht es einfach nicht.

• Behält man den aktuellen Zustand (ein Artikel für beides) bei und verschiebt einfach den kompletten Inhalt von Turbo C unter Turbo C++ und macht dann aus Turbo C eine Weiterleitung auf Turbo C++, ist absolut gar nichts gewonnen.
• Zudem verweisen derzeit sämtliche Links auf dieses Thema in anderen Artikeln auf Turbo C und müssten dann in Turbo C++ geändert werden, weil Weiterleitungslinks oft unerwünscht sind. Was würde man bei dieser Praxis gewinnen? Nicht wirklich viel.

=> Es werden ja beide Namen im Text genannt und wenn sich inhaltlich (für beide Produkte separat) nichts fundamental ändert, reicht eine Weiterleitung bzw. der derzeitige Zustand aus. --Siegbert v2 (Diskussion) 05:29, 30. Aug. 2023 (CEST)