Diskussion:Transnistrien

Archivbot notwendig?

Ich suche Angaben über die Opferzahlen und ob darüber vielleicht schon mal gesprochen wurde. Leider wird die Diskussion hier archiviert. Warum? Ist der Bot-Baustein wirklich notwendig?

Wegen den Opferzahlen. Hier stand etwas von 1000 überwiegend auf transnistrischer Seite. Ohne Quelle. Im Artikel über den Konflikt, steht jeweils 1000, aber auch ohne Quelle. Auf die Schnelle habe ich nur den gefunden dort steht 800 auf Seiten der Transnistier. Gibt es da keine konkreteren Angaben? --Struppi (Diskussion) 09:48, 7. Jan. 2018 (CET)

Die Gesamtzahl der Opfer habe ich aus einer–wie ich denke–neutralen Quelle nachgetragen, den überflüssigen Archivbot enfernt. - Thylacin (Diskussion) 16:44, 12. Mär. 2018 (CET)

Fläche

An offizielle Daten aus neutraler Quelle – also nicht PMR oder Republik Moldau – zu kommen, ist in Anbetracht der Rechtslage schwer. Ein Blick in wissenschaftliche Publikation ergibt: ca. 4100 qkm auf S.12, 4100 qkm auf Seite 7, 4118 qkm auf S. 27, ca. 4163 qkm auf S.1, genau 4163 qkm auf Seite 4. Vielleicht ist das pridnestrowische „Aussen“ministrium mit seiner Angabe von 4163 qkm doch recht nah bei der Realität, die in der Box genannten 3567 qkm kommen mir ein bisschen wenig vor. -Thylacin (Diskussion) 18:58, 14. Mär. 2018 (CET)

Es stellt sich dabei aber auch immer die Frage, welches Transnistrien eigentlich gemeint ist: Sind es die von der PMR kontrollierten Gebiete? Oder die von der PMR beanspruchten Gebiete? Oder die Gebiete, die die molda[u|w]ische Zentralregierung als Autonomes Gebiet Transnistrien vorgesehen hat? Oder das Gebiet zwischen Nistru und ukrainischer Grenze? Das sind vier verschiedene Verständnisse des Begriffs. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:12, 14. Mär. 2018 (CET)

Variante 1 und 3 dürften sich allenfalls geringfügig unterscheiden, wahrscheinlich sogar gar nicht. Die Republik Moldau hat die Grenzen Transnistriens immer mal der Realität nachgezogen. Falls es doch Differenzen geben sollte und man die belegen kann, sollte man die nennen. Der Artikel deckt sowohl das de-facto-Regime als auch das legale Transnistrien ab, und das sollte auch so bleiben. Unabhängige Quellen können sich vernünftigerweise auch nur auf Variante 1 bzw. 3 beziehen. Unterschiede können auch durch den Bezugszeitpunkt bedingt sein. Variante 2 weicht definitiv ab, weil es kleine Gebiete östlich des Nistru gibt, die unter moldauischer Kontrolle stehen, ebenso Teile von Bendery. Was die PMR sonst noch alles gern hätte, möchte ich lieber gar nicht erst wissen. Es ist hier auch egal, denn bei einem illegalen Gebilde, das nur durch seine reale Existenz Bedeutung hat, interessiert auch nur das, was es tatsächlich hat. Variante 4 hat keine reale Bedeutung mehr. MBxd1 (Diskussion) 19:39, 14. Mär. 2018 (CET)

Entsprechendes Kartenmaterial ist umseitig vorhanden, die Unterschiede sind im Umfeld von Bender und Tiraspol gelegen. Am bekanntesten dürfte Chițcani sein. Vgl. [1] vs. [2] … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:48, 14. Mär. 2018 (CET)

Die doch erhebliche Differenz der Zahlen von etwa 20 % liegt vielleicht daran, dass man bei der niedrigeren Zahl ausschliesslich die linksufrigen Gebiete zählt, während die verschiedenen über 4000 qkm liegenden Zahlen unterschiedliche Gebiete rechts des Dnjestr einbeziehen? Wenn ja, sollte das im Text erwähnt werden. -Thylacin (Diskussion) 19:48, 15. Mär. 2018 (CET)

Einreise

Die Angaben zur Einreise stimmen nicht mehr. Es braucht keine Registrierung mehr, sondern man kann bei der Einreise die Anzahl Tage für ein Visum angeben und kriegt dann einen Zettel als "Visum" (kostenlos). Ev. ist der Nachweis von gebuchten Übernachtungen notwendig, ich glaube aber nicht mal das ist nötig. Und bei der Ein- / Ausreise nach Ukraine gibt es inzwischen auch Grenzkontrollen durch den moldawischen Zoll (geschieht organisatorisch zusammen mit dem ukrainischen Zoll).

Unehrlich...

Dieser Artikel hat was sehr politisch-unehrliches an sich weil der russische Kulturraum und die Entwicklung verzerrt wiedergegeben wird. Schade...--85.212.141.159 00:00, 16. Mär. 2021 (CET)

Bitte WP:DS beachten und konkret am Artikeltext diskutieren. Was ist falsch, was könnte besser dargestellt werden und wie? --j.budissin^+/- 00:37, 16. Mär. 2021 (CET)

Wer der Meinung ist, dass es besser, ehrlicher und objektiver geht, sollte aus der IP-Anonymität heraustreten und konkrete Änderungen vorschlagen. Gerade bei Transnistrien gibt es mehrere politisch motivierte ‚Wahrheiten‘. -- →^KP_G← 07:24, 16. Mär. 2021 (CET)

Bevölkerung

"Bei der Volkszählung im November 2004 wurden rund 555.000 Einwohner gezählt, die sich aus etwa 31,9 % Moldauern, 30,3 % Russen und 28,9 % Ukrainern zusammensetzen. Dazu kommen Minderheiten wie Bulgaren (2,5 %), Juden, Armenier, Tataren, Gagausen und Weißrussen."

Meiner Meinung nach ist bei dieser Aufzählung "Juden" der falsche Begriff. Dieser bezeichnet eine Religionzugehörigkeit und nicht eine Zugehörigkeit zu einem Land/Volksstamm. Denn ein Bulgare mit jüdischem Glauben zählt dann wohin? (nicht signierter Beitrag von 217.84.82.52 (Diskussion) 14:02, 15. Sep. 2021 (CEST))

Genau das dachte ich auch beim Lesen. --Weiberkokkon (Diskussion) 21:52, 1. Apr. 2022 (CEST)

Juden bezeichnen sich selbst als "Volk".

Vergleiche: Juden#Der_Begriff_„jüdisches_Volk“

Die Zugehörigkeit zum Volk ist integraler Bestandteil der Religion.

79.229.47.103--13:38, 1. Mär. 2023 (CET)

auch @Budissin: wegen seines heutigen Reverts[3]. Erstens: Auch wenn die jüdische Religion von Volk spricht, ist damit nicht Volk in staatsrechtlicher Bedeutung gemeint. Unter Bevölkerung werden doch auch nicht die Katholiken oder Muslime erfasst. Die ermordeten Juden in Deutschland waren Deutsche, was von Ihren Verfolgern bestritten wurde. Das sollte doch so allmählich bekannt sein. Unter andere: Die Judenin Polen waren Polen und genauso ist es in Transnistrien. Zweitens: In Wikipedia kann man sich nicht auf den Inhalt eines eines anderen Wikipediartikels berufen, s.WP:Was sind zuverlässige Informationsquellen. Die IP 79.229.47.103 hatte am 1. März 2023 Unrecht, dagegen lagen die IP 217.84.82.5 und der User Weiberkokkon richtig. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 13:45, 28. Mär. 2023 (CEST)

Nun, Israel sieht das bspw. anders. Es ist zwar äußerst komplex, doch im Grundsatz kennt Israel Judentum als Religion und als Ethnie/Nationalität/Volk, siehe bspw. hier. Zudem sei gesagt, dass Staatsangehörigkeit und Nationalität keine deckungsgleichen Begriffe sein müssen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:03, 28. Mär. 2023 (CEST)

Nimm bitte den Diskussionsstand, den oben verlinkten Artikel Juden (Einleitung reicht) und die Praxis bei Bevölkerungszählungen im postsowjetischen Raum zur Kenntnis, danke. --j.budissin^+/- 15:24, 28. Mär. 2023 (CEST)

PS: Zum Thema "Muslime im ethnischen Sinne" solltest du dich mal mit Ex-Jugoslawien beschäftigen. --j.budissin^+/- 15:27, 28. Mär. 2023 (CEST)

Du sagst, ich sollte den Inhalt der Diskussion zur Kenntnis nehmen. Zu dem Zeitpunkt beider reverts von Dir war der Diskussionsstand Pro für meine kritische Sicht der Aufzählung von Juden als nicht zum Volk der Moldauer gehörig. Das Problem hat jetzt der User Tristram vorbildich durch eine Relativierung der Zensusergebnisse gelöst. Mit Deinem Satz von der Praxis bei Bevölkerungszählungen im postsowjetischen Raum kann ich nicht viel anfangen. Ich hatte an die Praxis der Bevölkerungszählungen bei uns bis 1945 erinnert, die mit eine Grundlage für den Holocaust lieferte. Dass sollte ein Grund sein, in Wikipedia nicht jede Fehlhandlung auf dem Gebiet des Zensus ohne Relativierung zu berichten. Außerdem hatte ich Dir die Wikipediaregel zitiert, wonach in Wikipedia ein Wikipediaartikel keine Argumente liefern kann. Für dich ein Grund, Dein Argument zu wiederholen ohne auf meinen Einwand einzugehen? Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 14:53, 29. Mär. 2023 (CEST)

Vielleicht solltest du das zunächst den jüdischen Gemeinden vor Ort erklären, dass ihre ethnische Selbstzuschreibung eine "Fehlhandlung" ist? Ansonsten gilt: Du wünschst eine Änderung, du musst sie begründen, am besten belegt. Ich sehe bislang nur eine Behauptung, die in den letzten Jahren bereits an vielen anderen Stellen widerlegt wurde. Grüße, j.budissin^+/- 21:35, 29. Mär. 2023 (CEST)

Wir sind an Quellen gebunden, in diesem Fall die offiziellen Statistiken, und können nicht irgendwelche selbstgebastelten Interpretationen in den Artikel schreiben. Die Relativierung im Artikel kann man gelten lassen, nötig ist sie nicht. MBxd1 (Diskussion) 20:21, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich habe ein Problem mit der Ergänzung. Jede der dort genannten Gruppen ist als Ethnie genannt, warum sollte man das nun ausgerechnet bei einer davon gesondert anmerken? --j.budissin^+/- 21:38, 29. Mär. 2023 (CEST)

Stimmt natürlich. Aber aus mitteleuropäischer Perspektive muss man da um zwei Ecken weiter denken als gewohnt. Zunächst muss man das (ex-)sowjetische Nationalitätenprinzip akzeptieren, einschließlich der Tatsache, dass diese Nationalität nichts mit Staatsangehörigkeit zu tun hat, und dann noch obendrauf, dass auch Juden eine solche ethnische Gruppe sind und dass die Zugehörigkeit nicht unmittelbar mit einem religiösen Bekenntnis verknüpft ist. Nordlicht3 ist bei weitem nicht der erste, der daran scheitert. Der verlinkte Artikel Juden ist da schon ganz gut und auch entsprechend kategorisiert, aber wer liest das schon? Ich habe da jetzt auch keine Lösung in der Tasche, wie man das Verständnis erleichtern kann. MBxd1 (Diskussion) 21:54, 29. Mär. 2023 (CEST)

Weil da ein besonders hoher Grad an Missverständnis besteht: "Meiner Meinung nach ist bei dieser Aufzählung "Juden" der falsche Begriff. Dieser bezeichnet eine Religionzugehörigkeit und nicht eine Zugehörigkeit zu einem Land/Volksstamm." siehe oben, IP 217.84.82.52. Die Ergänzung ist vor allem für solche Leute wie die IP. Vielleicht fördert es das Verständnis von Juden als Ethnie, wenn man den Wikilink unter den Begriff einschließlich Ergänzung legt. --Tristram (Diskussion) 23:18, 29. Mär. 2023 (CEST)

Zugang für russische Truppen

Wenn ich das richtig sehe, ist Transnistrien völlig von Rußland weniger zugetanen Staaten umgeben. Wie gelingt denn da die Versorgung und der Austausch der russischen Truppen? --Frau Olga (Diskussion) 16:27, 7. Mär. 2022 (CET)

Gute Frage. Vielleicht wird der Flughafen Tiraspol für militärische Zwecke wieder genutzt? - (kann nicht völlig ausgeschlossen werden: ru:Тирасполь (аэродром)).--Lysippos (Diskussion) 00:30, 8. Mär. 2022 (CET)

Auch für eine Versorgung aus der Luft würden ja Überfluggenehmigungen nötigt sein. Welcher der Anrainer sollte diese erteilen? --Frau Olga (Diskussion) 10:03, 10. Mär. 2022 (CET)

Hmm, möglicherweise gab es solche durch die Ukraine oder jemand anders verdient macht mit? --Lysippos (Diskussion) 21:24, 10. Mär. 2022 (CET)

Offiziell kommt vermutlich derzeit kein größeres militärisches Kontingent rein oder raus. Ich kann mir vorstellen, dass russische Staatsbürger "in zivil" z.B. über den Flughafen Chisinau via Istanbul nach Russland ein- und ausreisen können? --Plantek (Diskussion) 10:52, 29. Apr. 2022 (CEST)

@Frau Olga Russische Truppen in Transnistrien? Wie sollen die dahinkommen? Noch so eine Erfindung wie die Invasion der Krimhalbinsel, die nach den neuesten Märchen nicht 1783, sondern 2014 stattgefunden haben soll. Die Russen haben sich dabei mit Geheimwaffen unsichtbar gemacht, damit man sie nicht mit der seit Jahrhunderten dort stationierten Truppen verwechselt. Echt wie im Märchen! --L.Willms (Diskussion) 17:00, 8. Mär. 2024 (CET)

Das Märchen kann man hier nachlesen. --Tristram (Diskussion) 00:49, 9. Mär. 2024 (CET)

Krieg Russlands gegen die Ukraine 2022

Der Russisch-Ukrainischer Krieg eskaliert mit dem Angriff auf die Ukraine am 24. Februar 2022.

Laut https://orf.at/#/stories/3261884/ Serie von Explosionen in Ministerium in Transnistrien

ist es Kriegsziel Russlands, via Ukraine eine Landverbindung von Russland zu Transnistrien herzustellen.

Am 25. April 2022 kommt es zu Explosionen im Ministerium für Staatssicherheit von Transnistrien in Tiraspol.

--Helium4 (Diskussion) 19:16, 25. Apr. 2022 (CEST)

Betritt zu Russland

Im entsprechenden Abschnitt vermisse ich: Was wurde denn aus dem gewünschten Beitritt zu Russland? Angenommen hat Russland das ja offensichtlich nicht. Ich las aber auch nicht, dass es abgelehnt worden wäre. Vindolicus (Diskussion) 18:09, 4. Mai 2022 (CEST)

Gute Frage. Ja - eine sehr gute Frage. Ganz offensichtlich wird Transnistrien ignoriert (es ist nicht einmal eine Ablehnung wert). Transnistrien's Existenz entspricht weder US- und noch viel weniger RUS-Interessen: Bei einer Wiedervereinigung mit Moldawien wäre Moldawien noch lange Zeit nicht EU-fähig, da in Chisinau nicht nur gar keine parlamentarische Mehrheit mehr zustande käme, sondern auch zum schwachen Staat mutieren würde. -- 80.146.191.214 11:36, 13. Jul. 2022 (CEST)

Sendeanlage

Die Angaben zur Sendeanlage Grigoriopol/Maiac sind falsch. Zerstört wurden 3 Masten einer Kurzwellenantenne und die drehbare KW-Antenne wurde beschädigt. Das Array aus 4 ARRT-Antennen für Vesti-FM ist weiterhin in Betrieb (kann man auf 1413 hören). 999 ist auf dem einzelnen ARRT-Mast weiterhin zu hören. (nicht signierter Beitrag von 2001:470:1F0B:3DA:E926:CCF9:9E3B:9ECC (Diskussion) 16:35, 9. Sep. 2022 (CEST))

Neutralität

"Im Rahmen der Annexion der Krim 2014 durch Russland hatte am 16. März ein von Russland inszeniertes Referendum zur Ausrufung der Republik Krim als unabhängigen Staat geführt" - die Aussage "inszeniert" ist hier unbequellt aber stark wertend. Solche Aussagen benötigen entweder eine verlässliche Quelle oder viel besser: Sind einfach rauszuhalten. Im entsprechenden Artikel zur Annektion steht alles ausführlicher. Daher sollte man sich hier darauf beschränken, es möglichst knapp zu halten. Referendum muss an sich nicht erwähnt werden. --217.240.56.175 05:06, 8. Jul. 2023 (CEST)

Text ist korrekt, russische Propaganda ist hier entbehrlich.--Tohma (Diskussion) 06:44, 8. Jul. 2023 (CEST)

@217.240.56.175 Genau, die Formulierung "inszeniertes Referendum" ist politische Propaganda, keine unparteilich-sachliche Beschreibung. --L.Willms (Diskussion) 15:17, 8. Mär. 2024 (CET)

@217.240.56.175 "Inszenierung" ist NPV, und "Annexion" ist sachlich falsche politische Propaganda. "Annektion" ist die "Einverleibung fremder Gebiete" (Knaur 1932), schärfer "Besitzergreifung, insbesondere die Einverleibung fremden Staatsgebietes nach Eroberung" (dtv/Brockhaus 1966).. Die Krimianer haben sich aber friedlich als eigenes Föderationsobjekt der Russischen Föderation angeschlossen. Von der angeblichen "Invsasion" russischer Truppen im Jahr 2014 gibt es weder Videos, noch Fotos, nicht mal Augenzeugenberichte. Das hat die imperialistische Presse frei erfunden und sich aus den Fingern gesogen. Die russische Eroberung und Einverleibung der Krim fand statt im Jahr 1783 als Ergebnis des siegreichen russischen Krieges gegen das tatarische Krim-Khanat, wonach das gesamte Gebiet zwischen der Militärgrenze ("Krain", wie die Krajina in Jugoslavien mit den "Oberkrainer Musikanten", daher Ukraine) und dem Schwarzen Meer vom Zarenreich annektiert und als "Novaja Rossia" (Neurussland) mit russischen Bauern besiedelt wurde. Seit 1783 sind, unterbrochen nur während der Weltkriege durch deutsche bzw deutsch-österreichische Besatzung, militärische Verbände unter Moskauer bzw Petersburger Kommando auf der Krim stationiert.

Nach dem Zerfall der UdSSR aufgrund eines Vertrags zwischen Moskau und Kiev úber die Aufteilung der sowjetischen Schwarzmeerflotte und der beiden Kriegshäfen Odessa und Sebastopol, mit dem Moskau nicht nur den Hafen bekam, sondern auch das Recht, eine bestimmte Truppenstärke auf der Krim zu stationieren, ob 25'000 oder 45'000 weiß ich nicht mehr.

Wie lautet doch der erste Grundsatz der bügerlichen Presse? "Tatsachen haben in der Zeitung nichts zu suchen!"

Mit freundlichen Grüßen

Lüko Willms --L.Willms (Diskussion) 16:05, 8. Mär. 2024 (CET)