Diskussion:Tel Aviv-Jaffa

Akzeptanz der Hauptstadt

Zum jetzigen Zeitpunkt (2003) akzeptieren lediglich die USA, Costa Rica sowie El Salvador Jerusalem als Hauptstadt.. Falls es immer noch so ist kann jemand ja mal die Zahl auf 2005 erhöhen, ansonsten die aktuelle Situation im Text erläutern. Ich weiss es auch nicht. --Nightwish62 23:42, 14. Jun 2005 (CEST)

Bedeutung des Namens Tel Aviv

Einleitend steht, der Name hieße "Hügel des Frühlings". Unter Geschichte Tel Avivs steht aber: das neue Gebilde wurde, nach dem Titel der hebräischen Übersetzung des utopischen Romans „Altneuland“ von Theodor Herzl, „Tel Aviv“ genannt.

Was stimmt denn nun? --Lorenzo 17:29, 2. Aug. 2009 (CEST)

Die Frage wird im Text klar beantwortet. -- Michael Kühntopf 21:22, 16. Aug. 2009 (CEST)

Johannes Groß (Tacheles gesprochen. Notizbuch. Stuttgart 1996) schreibt, Tel Aviv bedeute "Ährenhügel". Korrekt? Womöglich eine Zweitbedeutung des Namens? (nicht signierter Beitrag von Louis63 (Diskussion | Beiträge) 21:31, 11. Nov. 2009 (CET))

Abib ist "Frühling". Im Frühling blüht natürlich so manches oder bereitet sich darauf vor zu blühen. Ich würde das für eine falsche oder zumindest eine Übersetzung in übertragener Bedeutung halten. -- Michael Kühntopf 22:29, 11. Nov. 2009 (CET)

Der Name der Stadt geht auf einen Vorschlag von Theodor Herzl zurück. Der hebräische Titel seines Romans Altneuland über die Wiederherstellung Zions "Tel" bezeichnet die antiken Überreste, die den Besucher an die jüdische Präsenz in vergangenen Jahrtausenden erinnerten. "Aviv" steht für die ersten grünen Triebe des Weizens und im weiteren Sinne für Frühling. 188.96.230.163 11:24, 29. Jan. 2014 (CET) (nachlesbar im Buch "Das Mittelmeer", Eine Biografie vom britischen Historiker David Abulafia, Seite 750.) 188.96.230.163 11:28, 29. Jan. 2014 (CET)

Hier scheint einiges ausgelassen worden zu sein. Die englische Wikipedia ist da genauer: The city was founded in 1909 by the Yishuv (Jewish residents) as a modern housing estate on the outskirts of the ancient port city of Jaffa, then part of the Mutasarrifate of Jerusalem within the Ottoman Empire. It was at first called 'Ahuzat Bayit' (lit. "House Estate" or "Homestead"),[14][15] the name of the association which established the neighbourhood. Its name was changed the following year to 'Tel Aviv', after the biblical name Tel Abib adopted by Nahum Sokolow as the title for his Hebrew translation of Theodor Herzl's 1902 novel Altneuland ("Old New Land"). - Schade.--79.231.55.199 16:35, 12. Aug. 2020 (CEST)

Geschichte

Es fehlt die Vorgeschichte zur Antiken Stadt Jaffa, bzw. ein eigenes Lemma zum alten Jaffa.--Löschfix 21:26:12, 2. Sep 2005 (CEST) Sollte die mehr als 300 jährige Osmanische Herrschaft nicht wenigstens eine Erwähnung finden? Von der Geschichte nach 1950 steht nichts drin.

Ja, stimme zu, die Passage von 1774 bis 1917 ist ein krudes Durcheinander aus eher am Rande wichtigen Details und großer Fehlstellen.--79.231.55.199 16:37, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich vermisse ebenfalls die neuere Geschichte von Jaffa. Bei meinem Besuch im März 2012 fand ich oben auf der Anhöhe fast nichts vom alten Jaffa. Nur in der Straße Hatzorfim und um den Flohmarkt herum gibt es noch Reste. In einem Flyer, den ich in der Touristeninformation erhielt, stand, daß bereits die Briten eine breite Straße quer durch die Altstadt gezogen hätten der besseren militärischen Übersichtlichkeit wegen. Dann hat man seit den 60er Jahren in großem Maße Altbausubstanz abgerissen, von denen ich annehme, daß es sich um die typischen schmalen orientalischen Gassen handelt. Als Grund werden angegeben Drogenmilieu und Prostitution. Es gibt überdimensionierte Freiflächen, ein paar neuere Wohnhäuser und einige Restaurants und dann war´s das da oben auf dem Hügel über dem Meer. --CabrioTop (Diskussion) 20:14, 12. Apr. 2012 (CEST)

Aus dem Text verschobener Beitrag von IP

-> Dies entspricht nicht den Tatsachen. (West-)Jerusalem gilt seit 1949 als Israels Hauptstadt, Tel Aviv ist lediglich der Ort, in dem Staatsgründer Ben Gurion die Unabhängigkeitserklärung verlas. Im Jahre 1980 wurde der Ostteil Jerusalems von Israel annektiert und als Teil seiner Hauptstadt deklariert. Streitpunkt ist also nicht die Frage, ob Tel Aviv oder Jerusalem Israels Hauptstadt ist, sondern nur, ob auch der Osten Jerusalems Bestandteil des israelischen Staatsgebietes und somit Teil von Israels Hauptstadt ist. Ich bitte darum, dies zu korrigieren. Dass die meisten Botschaften im wirtschaftlichen und kulturellen Zentrum Tel Aviv angesiedelt sind, ist richtig. --84.144.102.124 Verschoben und IP nachgetragen von Scooter ^Sprich! 12:24, 20. Nov 2005 (CET)

Es stimmt nicht, dass nur die USA, Costa Rica und El Salvador Jerusalem als Israels Hauptstadt ansehen! Jerusalem ist die weltweit anerkannte Hauptstadt Israels (was oftmals leider fehlverstanden wird). Allerdings sind die meisten Botschaften in Tel Aviv ansässig, aufgrund der Sicherheitslage in Israel, besonders in Jerusalem. Es wird schon lange darüber diskutiert, wo die amerikanische Botschaft nun ansässig sein soll, um u.a. auch Missverständnisse zu vermeiden!

Nun, Fakt ist jedenfalls, dass derzeit (2008) kein einziger Staat der Welt seine Botschaft in Jerusalem hat. Unter "weltweit anerkannter Hauptstadt" stelle ich mir was anderes vor. --89.244.177.247 10:10, 10. Mär. 2008 (CET)

In Sachen Botschaften ist der Text nicht korrekt. Tel Aviv diente während der Kämpfe um Jerusalem 1948 als provisorische Hauptstadt (oder: faktischer Verwaltungssitz) Israels, die meisten Länder richteten dort ihre Botschaften ein. Diese blieben auch in Tel Aviv, da der Status Jerusalems nach 1949 ungeklärt war; Israel selbst hatte ja (im Gegensatz zu den arabischen Nachbarn) die Resolution 194 des Weltsicherheitsrates anerkannt, die in §8 einen internationalen Status für Jerusalem betimmte. Deshalb verlegten die meisten Staaten ihre Botschaften in Israel nie nach Jerusalem. Nach der Annektion Ostjerusalems wurde Resolution 478 des UN-Sicherheitsrates verabschiedet, woraufhin auch die 13 Staaten ihre Botschaften aus Jerusalem abzogen, die dort mittlerweile eine eingerichtet hatten. --Kipala 22:13, 12. Mär. 2008 (CET)

Die o.g. Behauptung ist schlicht falsch. Jerusalem ist international nicht als Hauptstadt anerkannt. Selbst die USA haben die de facto Anerkennung (die über einen Haushaltsbeschluss und nicht über eine formal notwendige völkerrechtliche Anerkennungserklärung erfolgte) nicht vollzogen. Die U.S. Botschaft befindet sich immer noch in Tel Aviv (nicht wg. der Sicherheitslage, die ist in Tel Aviv auch nicht besser). Die USA unterhalten zwei Konsultae in Jerusalem, eines für Ost-, eines für Westjerusalem. Die Haltung der deutschen Bundesregierung dazu ist weiterhin ebenfalls, dass Jerusalem ebenfalls nicht als Hauptstadt anerkannt wird, sondern nur als Regierungssitz (Bonn war ja auch nie Hauptstadt). (Quelle:http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/01-Laender/Israel.html).

Jerusalem mag von Israel als Hauptstadt angesehen werden. Aber nur El Salvador hat seine Botschaft heutzutage dort, nachdem auch Costa Rica seine abgezogen hat, weil es sich am internationalen Recht orientieren wollte, siehe: http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1154525889070&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

Es gibt auch keine "nicht rechtsverbindlichen Resolutionen". Dieser Terminus taucht auch nirgendswo in der UN-Charta auf, weil es eh eine "freiwillige" Sache ist, sich ans Völkerrecht zu halten und nur die Frage ist, ob Resolutionen eine Androhung von Sanktionen beinhalten oder nicht und dies dann als "bindend", bzw. "nicht bindend" verklärt wird. Selbst Resolutionen der Generalversammlung erhalten dann legale Effekte, wenn ihre Entscheidungen in Sicherheitsresolutionen aufgegriffen werden. Artikel 25 der UN-Charta sagt ausserdem: "Die Mitglieder der Vereinten Nationen kommen überein, die Beschlüsse des Sicherheitsrats im Einklang mit dieser Charta anzunehmen und durchzuführen." Israel verstösst also auf jeden Fall gegen diesen Beschluss und bedankt sich so für die "nicht rechtsverbindliche" Resolution 181.

Ein recht unglückliches Doppellemma, weil die historische Kreuzfahrerstadt Jaffa darin komplett untergeht. Jaffa ist aber sehr viel älter als Tel Aviv. Docht 12:32, 8. Feb 2006 (CET)

Finde ich auch. Lexikografisch völlig falsch, da Jaffa und Tel Aviv zweierlei waren und sind. So, als würde man "Karlsruhe-Durlach" als Ansatzungsnamen für "Karlsruhe" wählen oder "New York-New Amsterdam" für "New York". Skurril und unprofessionell.--79.231.55.199 16:42, 12. Aug. 2020 (CEST)

Stimme inhaltlich zu. Anders im Artikelcorput selbst - da ist Jaffa so stark vertreten, daß es im Artikel überwiegend vertreten wird --poldi50_gra (Diskussion) 10:01, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ergänzungen von IP 213.47.56.244 (Geschichte Jaffas)

Die Ergänzungen bzgl. Vergewaltigungen und Plünderungen sind zwar mit Quellen versehen, ich befürchte aber, dass hier politische Motive am Werk sind, da sonst Vergewaltigungen und Plünderungen konsequenterweise bei der Geschichte fast aller Städte in Frankreich, Deutschland, Polen, Russland, etc während des zweiten Weltkriegs und des ersten Weltkriegs erwähnt werden müssen - natürlich auch 30-jähriger Krieg, Kriege im Mittelalter und Antike. 78.49.6.12 17:21, 12. Sep. 2007 (CEST)

Stimme grundsätzlich zu, aber die Geschichte von Israel und Palästina ist leider nahezu dermaßen unendlich verworren, so daß hier hier eine Ausnahme vom Grundsatz der Kürze machen würde :-) --poldi50_gra (Diskussion) 10:02, 18. Apr. 2023 (CEST)

Defekte Weblinks 2008

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.wams.de/data/2004/10/10/342949.html
  • In Tel Aviv-Jaffa on 2008-09-23 23:44:17, 404 Not Found
  • In Tel Aviv-Jaffa on 2008-10-03 02:15:05, 404 Not Found

--Zxabot 04:15, 3. Okt. 2008 (CEST)

Jaffa City: Geschichte und soziale Situation von: Norman Ali Bassam Khalaf (engl.) (http://info.aol.co.uk/hometown/produktmitteilung/)

und

Hymne auf Tel Aviv in der Welt (http://www.welt.de/data/2004/10/10/342949.html)

scheinen auch down zu sein!

und ob Fahrpläne wiki-relevant sind, finde ich auch fraglich!

--Lorenzo 17:36, 2. Aug. 2009 (CEST)

welt.de hatte ihr URL-Schema geändert. --PerfektesChaos 13:22, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ort des Gleichnis von den klugen und törichten Jungfrauen

Jaffa ist der Ort des biblischen Gleichnis von den klugen und törichten Jungfrauen, das im Matthäus Evangelium sich wiederfindet. 188.96.179.15 01:27, 2. Aug. 2012 (CEST)

/br-Häufung

Im ganzen Artikel sind große Abstände zwischen den Unterkapiteln durch Einsatz vieler br-Tags. Ist das notwendig/üblich? Es wirkt zugegeben etwas unnormal, auffällig... --BdFdK (Diskussion) 01:09, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hauptstadt/Hauptstadtsfunktion

Warum wird nicht erwähnt das Tel Aviv zumindest zeitweise von israelischer Seite als Haupststadt angesehen wurde und diese Funktion bis heute hat?! Jerusalem ist international nicht als Haupstadt anerkannt, wie man auch beim Auswärtigen Amt nachlesen kann [1]. Die Ministerien und andere zentrale Verwaltungseinheiten sind in Tel Aviv angesiedelt, ein Gesetz zu deren Umsiedlung nach Jerusalem wurde erst im Mai 2007 beschlossen [2]. Einen Hinweis auf diese zumindest im 20 Jahrhundert betsandene "Hauptstadtfunktion" findet man im Artikel derzeit nicht. Das ist m.E. eine Wissenslücke. MfG, --178.7.126.31 06:53, 16. Feb. 2017 (CET)

Dazu steht doch im Abschnitt "Bedeutung der Stadt" etwas. Wenn dir da etwas fehlt, kannst du es ja gerne ergänzen. --j.budissin^+/- 08:55, 16. Feb. 2017 (CET)

Das sollte auch noch in die Einleitung. --Kurpälzer (Diskussion) 08:43, 5. Jun. 2018 (CEST)

Da Israel keine formale, umfassende Verfassung hat (statt dessen eine Anzahl von über die Jahrzehnte erlassenen "Grundgesetzen" zu diversen Themen), war bis zum Erlassen des "Jerusalemgesetzes" von 1980 (welches zu den Grundgesetzen mit Verfassungsrang zählt) der Begriff "Hauptstadt" nicht gesetzlich geregelt.

Unmittelbar zu Beginn hatten allerdings alle Ministerien ihren provisorischen Sitz in Tel Aviv (ein gesicherter Zugang nach (West-)Jerusalem bestand erst mit dem Waffenstillstandsabkommen von 1949. Mit Blick aber sowohl auf das national-zionistischen als auch das religiöse Selbstverständnis war Tel Aviv niemals "Hauptstadt" im umfassenden Sinne.

Beginnend ab dem Waffenstillstandsabkommen wurden dann auch nach und nach Parlament (Knesset), der Sitz des Premierministers und fast alle Ministerien nach (West-) Jerusalem verlegt.

Von daher kann man nicht sagen, dass Tel Aviv jemals Hauptstadt Israels war. Treffender ist "de facto" Regierungssitz. --2A01:C22:AC76:5D00:28E1:E819:E73E:DA62 23:48, 20. Aug. 2020 (CEST)

bei Wirtschaft

fehlen mMn die landwirtschaftlichen Erzeugnisse, wie z.B. die bekannten Jaffa-Orangen, oder? --Hopman44 (Diskussion) 14:26, 4. Jul. 2019 (CEST)

Geschichte Jaffas

Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden, gilt weiterhin! Ich habe hier nach Belegen gefragt, als erstes kam dies, später das und auch in dieser Quelle steht nichts von arabischen Christen! Also belegen und gut ist, bis dahin setzt ich zurück! Danke --Cad Calloway (Diskussion) 00:00, 18. Jan. 2020 (CET)

Geschichte auslagern

Der Geschichtsabschnitt wurde stark ausgebaut und nimmt inzwischen einen sehr großen Teil des Artikels ein. Ich schlage vor, ihn in einen separaten Artikel auszulagern und hier nur eine Zusammenfassung zu lassen. Frage vor allem an @Spyridon: (da ein großer Teil des Texts von dir stammt), wärst du einverstanden? --Bujo (Diskussion) 15:20, 30. Mär. 2021 (CEST)

@Bujo: Gleich vorweg: wenn die Inhalte dieses Artikels in einen Nebenartikel verschwinden, der nur noch einen Bruchteil der bisherigen Leser hat, dann sehe ich keinen Sinn in einer Mitarbeit an Wikipedia. Dieses Kästchendenken halte ich für sehr gefährlich, denn es fördert die Illusion, man könne die Welt durch die einfache Zuweisung von richtig und falsch, gut und böse, erklären. Man kann sie damit allenfalls vereinfachen und verniedlichen, worauf dann das Unwissen seine Blüten treibt. Der Artikel soll deinem Wunsch gemäss also nichts leisten? Er soll keinen Strandtouristen dazu anregen, sich ernsthaft mit dem Land zu befassen, das er zu bereisen sich anschickt. Der Artikel soll demzufolge auch gar nicht die Chance bekommen, den Antisemitismus bekämpfen? Er soll nicht hinterfragen, wenn Israel verteufelt wird, oder wenn manche davon wie toll geblendet sind, aber genausowenig soll er dazu beitragen, dass die berechtigte Forderung der Palästineser nach einem eigenen Narrativ an sichtbarer Stelle einen Platz bekommt. Sondern, er soll ganz einfach, wenn ich deinen Wunsch richtig verstehe, eine glatte und unproblematische Oberfläche bieten und sich damit begnügen, einen Setzkasten mit putzigen Anekdoten zu befüllen, was wohl mit "Zusammenfassung" gemeint ist. Ich finde das ehrlich gesagt dumm. Wohl sehe ich, dass die meisten Wikipedia-Artikel den richtigen Standpunkt zu kennen beanspruchen, statt die Leser in die Lage zu versetzen, sich selber ein Urteil bilden. Jeder Artikel schiebt dann die "Heisse Kartoffel" an den anderen weiter. Kein Artikel will Verantwortung übernehmen! Noch problematischer ist meines Erachtens die Forderung nach Neutralität, weil sie sich in Wikipedia immer vor allem darin äussert, sich den Standpunkt des jeweils wirkungsmächtigeren anzueignen. Auch in diesem Artikel müssen noch weitere Standpunkte berücksichtigt werden. Dabei denke ich etwa an die Frauen, über die ich im Zusammenhang mit Tel Aviv-Jaffa leider kaum etwas finde. Ich halte den Artikel keineswegs für vollendet, und bedaure lediglich, dass es, ausser mir, offenbar niemand gibt, der sich für Tel Aviv-Jaffa ausreichend interessiert, um das von dir mit Recht beanstandete Missverhältnis der Textlängen auszugleichen.--Spyridon (Diskussion) 01:20, 31. Mär. 2021 (CEST)

Hallo @Spyridon: Vielleicht habe ich mich schlecht ausgedrückt, denn du hast meine Intention, wie es mir scheint, missverstanden. Es geht mir überhaupt nicht darum, den Geschichtsteil irgendwie zu verbannen, zu verstecken oder zu verharmlosen. Ich finde nur, dass die Geschichte von Tel Aviv-Jaffa so lang und umfangreich ist, dass sie einen eigenen Artikel verdient hat, der dann auch entsprechend detailliert sein kann. Es ist völlig normal bei Wikipedia, separate Artikel zur Geschichte von Städten anzulegen. Ein Blick in die Kategorie:Deutsche Ortsgeschichte zeigt zum Beispiel, dass es selbst zu relativ kleinen Städten separate Geschichtsartikel gibt. Bei einer so bedeutenden und alten Stadt wie Tel Aviv/Jaffa wäre das erst recht angemessen. Ich hoffe, dass du all diesen Artikeln nicht auch unterstellst, sie wollten ihren Inhalt den Lesern vorenthalten oder Verantwortung aus dem Hauptartikel abschieben. --Bujo (Diskussion) 16:51, 10. Apr. 2021 (CEST)

Aus den dargelegten Gründen werde ich gegen dieses Vorhaben so lange Widerstand leisten wie es geht.--Spyridon (Diskussion) 22:01, 10. Apr. 2021 (CEST)

Vielleicht kann man in die Oberkapitel der Geschichte noch ein paar Abstracts einfügen, also wie folgt

3. Geschichte

<Gemeinsamer Abstract für beide Städte, insbesondere die enge Verwobenheit in der Gegenwart>

3.1 Jaffa

<Abriss der Geschichte von Jaffa, sozusagen, wenn man einen Überblick haben will>

3.1.1. Vor- und Frühgeschichte

bis

3.1.10

Zusammenfassung: Ich habs auch gern prägnanter und straffer, aber die Arbeit von Spyridon ist sehr verdienstvoll. An der Ecke Israrel-Palästina macht es in der Tat & wirklich Sinn, es sehr ins Detail zu beschreiben.

Aber eine Frage an @Spyridon: Warum machst du keine Beabeitungs-Zusammenfassung für deine Edits?. Das ist wirklich schwer nachzuvollziehen, was du ergänzt bzw. änderst. Und wenn sie die für jeden Edit zu stressig ist, mach doch einfach größere Bearbeitungspakete für 1 Edit sinnvoller jeweils mit Beschreibung - oder nach ein paar Edits eine "Sammelbemerkung". poldi50_gra (Diskussion) 10:08, 18. Apr. 2023 (CEST)

Gelegentlich schimpfe ich ein wenig in der Versionsgeschichte herum, das muss als Sammelbemerkung genügen. Mich beschäftigt momentan aber die Frage, ob es technisch möglich ist, für den Artikel einen Personen- und Sachindex anzulegen, wie bei einem richtigen Buch?--Spyridon (Diskussion) 16:54, 18. Apr. 2023 (CEST)

Übrigens: Steht in der angegebenen Quelle (Omri Boehm: Israel – Eine Utopie, 2020) tatsächlich, dass Bezalel Smotrich ein "rechtsextremer Kahanist" sei oder ist das eine eigene Hinzufügung? Nach meinen Informationen ist Smotrichs Partei ein Bündnis mit den Kahanisten von Otzma Jehudit eingegangen – das heißt aber nicht automatisch, dass er auch selbst dieser Ideologie anhängt. Dieses Bündnis wurde erst Anfang 2021 gebildet und kann in einem Buch von 2020 eigentlich noch gar nicht erwähnt sein. --Bujo (Diskussion) 15:24, 30. Mär. 2021 (CEST)

Deinem Wunsch konnte ich entsprechen, indem ich die Fussnote vorverlegt habe.--Spyridon (Diskussion) 01:20, 31. Mär. 2021 (CEST)

@Spyridon: Danke, aber jetzt fehlt immer noch der Beleg dafür, dass die Partei HaTzionut HaDatit oder Bezalel Smotrich "kahanistisch" seien. --Bujo (Diskussion) 16:51, 10. Apr. 2021 (CEST)

Dabei beziehe ich mich auf die Berichterstattung von Haaretz, die das so darstellt und die wohl die Tel Aviver Sichtweise geltend macht, um die es hier eben geht. Ich hätte nichts dagegen, wenn ich als Leser im Artikel über Ariel (Stadt) mehr über die Sichtweise der Leute von Ariel erfahren würde, ich fände das persönlich sehr interessant. Aber leider leistet auch der Artikel über Ariel nicht viel.--Spyridon (Diskussion) 22:20, 10. Apr. 2021 (CEST)

P.S. Im Übrigen bin ich, wie ersichtlich ist, laufend dabei, den aktuellen Buchmarkt anzuzapfen. Ich befürchte, bald wird hinter jedem Substantiv eine Fussnote stehen.--Spyridon (Diskussion) 22:28, 10. Apr. 2021 (CEST)

Der Geschichtsteil ist sehr einseitig aus der politischen Sicht beschrieben. Als würde die Geschichte einer Stadt nur aus dem politischen Geschehen, und hier noch extremer aus den Themen linker & rechter Zionismus & Rassismus, bestehen. Zumal ich hier definitiv die geforderte Neutralität von Wikipedia vermisse. Der Autor/ die Autoren können Ihren politischen Hintergrund/ Ihrer politischen Absicht in wirklich keinem Absatz zurückhalten.... 2003:F8:D700:2C00:E1CD:503E:356F:E5AE 00:49, 25. Jan. 2022 (CET)

Ich suche rechte Literatur wo ich kann, würde es sie geben, würde ich sie zitieren.--Spyridon (Diskussion) 01:04, 25. Jan. 2022 (CET)

Ich war heute früh (oder soll ich sagen spät) wohl etwas knapp. Sehen Sie, wer über Tel Aviv-Jaffa schreibt, findet in affirmativ/unkritischer Israel-Literatur nur wenige fassbare und konkrete Informationen und häufig auch nur Gleichgültigkeit und Desinteresse, oder sogar offene Abneigung: Nehmen Sie als Beispiel das Buch Israel Trail mit Herz – Das Heilige Land zu Fuß, allein und ohne Geld (Malik, München 2019), das aus einer christlich-freikirchlichen Sicht, in Form eines Reisetagebuchs, über den Israel National Trail berichtet. Der Autor Christian Seebauer schreibt darin auf Seite 145:  „Vor Tel Aviv habe ich ein wenig »Muffe«. Ich bin kein Großstadtmensch. Im Getümmel fühle ich mich unwohl. Umso schöner ist es, dass der Shvil Israel auch in Tel Aviv mitten durchs Grün führt. Ich durchschreite Parks, folge dem Yarkon River und bekomme vom Stadtleben nur wenig mit.“ Damit ist das Thema Tel Aviv, ganz zu schweigen von Jaffa, für Seebauer dann auch schon erledigt (immerhin gibt er zu, dass es dort einen netten Menschen gibt, betont aber, dass dieser sich sogleich zu einer "Studentenfeier aufmacht"). Was bitteschön soll ich da zitieren?--Spyridon (Diskussion) 10:59, 25. Jan. 2022 (CET)

(Ich suchte »Muffe« auf Wikipedia. Bei uns hier im Süden bedeutet "einen Müffel machen", dass jemand aus Unlust oder Widerwille ein schlecht gelauntes Gesicht macht. Ach ne, "Angst" braucht ihr doch nicht haben.)--Spyridon (Diskussion) 13:18, 25. Jan. 2022 (CET)

Chaotischer Artikel bzw. Abschnitt

Wer nur einen Überblick zu Tel-Aviv gewinnen will, wird durch das Chaos hier völlig verwirrt. So ist das Lexikon nicht gedacht ... --178.24.241.130 10:53, 25. Sep. 2022 (CEST)

Woher kommt der Wunsch, nur einen Überblick gewinnen zu wollen? Was stellst du dir darunter vor?--Spyridon (Diskussion) 21:08, 26. Sep. 2022 (CEST)

Wie der Fragesteller meinte: in kurzer Zeit das wesentliche zum Thema wissen, also den Wald und nicht die Bäume zu sehen.poldi50_gra (Diskussion) 21:44, 20. Mai 2023 (CEST)

Für die, die wenig Zeit haben gibt es hier ein 05:06 minütiges Video: סרט ערבי https://www.youtube.com/watch?v=OPrbtVIwhHo --Spyridon (Diskussion) 01:27, 21. Mai 2023 (CEST)

Nochmals: Kapitel Geschichte

@Spyridon: Zunächst mal vielen Dank für die sehr ausführliche Darstellung der Geschichte des Ortes. Auf der Suche nach Informationen zu einer bestimmten Zeit war ich aber auch erstmal erschlagen von der Länge des Kapitels. Siehst Du eine Chance, es irgendwie in sinnvolle kürzere Unterabschnitte zu unterteilen? --Maimaid  ✉ 14:11, 3. Nov. 2022 (CET)

"Erschlagen"... geht mir auch so. Ich kann versuchen, Zwischentitel zu schreiben, halte aber wenig von 'Unterabschnitten' wie "18. Jahrhundert", "19. Jahrhundert". Leider war diese Diskussionsseite bislang keine Hilfe. Mir scheint, alle fragen sich: "Wem gibt er als nächstes eins aufs Dach: denen oder uns?" Dabei bin ich nur ein ganz gewöhnlicher Langweiler mit Büchern. Möchtest du selbst einige Vorschläge machen?--Spyridon (Diskussion) 16:34, 3. Nov. 2022 (CET)

Aber ich war doch ganz freundlich zu dir...  "Ganz gewöhnliche Langweiler mit Büchern" können wir hier im Übrigen gut gebrauchen. Leider ist Geschichte nicht mein Fachgebiet, ansonsten würde ich gerne bei der Unterteilung helfen (ich gehöre allerdings zu jenen, denen eine grobe Unterteilung nach Jahrhunderten vermutlich schon genügen würde). Was wäre denn sinnvoller? Vorbiblisch, biblisch, Mittelalter, Neuzeit? Oder eine Einteilung nach den verschiedenen Fremdherrschern in der Stadt? (konnte nicht alles lesen)

Mir ging es vorhin so, dass ich bei der Recherche für einen anderen Artikel gelesen hatte, dass "1915 von den Türken ca. 15.000 Juden aus Jaffa vertrieben wurden" - das wollte ich genauer wissen, denn mir war gar nicht bewusst, dass dort mal "Türken" waren. Jetzt habe ich gelesen, dass es die osmanische Armee war, und dass es 1916 war statt 1915. - Immerhin hat mich das Thema in Gedanken wieder nach Yafo geführt, wo ich vor vielen Jahren schon mal durch die alten Gassen gelaufen bin...Viele Grüße --Maimaid  ✉ 17:09, 3. Nov. 2022 (CET)

Größte oder zweitgrößte Stadt ISR?

"[Tel Aviv] gilt je nach Beurteilung des völkerrechtlichen Status von Jerusalem als größte oder zweitgrößte Stadt des Landes."

In der Tat ist der Status von Ostjerusalem ja völkerrechtlich umstritten. Aber Westjerusalem ist (völkerrechtlich) unstrittig. Und ist nicht die Bevölkerung in Westjerusalem schon größer als die Bevölkerung von Tel Aviv?--2601:184:417F:8B30:B553:67DB:E312:7844 20:14, 27. Mär. 2023 (CEST)

Das kann ich bei meiner derzeitigen Quellenlage nicht beurteilen. Sollte der Eindruck entstehen, es gebe ein Wettrennen zwischen der einen und der anderen Stadt, bin ich eher dafür, diese Information einstweilen ganz zu löschen.--Spyridon (Diskussion) 16:42, 18. Apr. 2023 (CEST)

nochmals: Geschichte

Der Abschnitt Geschichte beeindruckt durch Umfang und Detailreichtum. Schön wäre je eine zusammenfassende Kurzdarstellung zu den einzelnen Abschnitten. Die ausführliche Darstellung könnte einen eigenen Artikel bekommen. Die Fußnoten sind etwas zu ausführlich geraten, nicht jedes Substantiv benötigt einen eigenen Beleg, der sogar manchmal auf die gleiche Quelle verweist. --LichtStrahlen (Diskussion) 20:08, 23. Apr. 2023 (CEST)

Findest du? Ganz allgemein ist man bei Wikipedia in direkter Deutungskonkurrenz mit Leuten, die Adolf Hitler, Saddam Hussein oder Meir Kahane geil finden. Indem ich Bücher auffahre zeige ich, wo der anerkannte Diskurs ist. Andererseits ringen diese Bücher hier auch tatsächlich um jedes einzelne Wort. Wir sind hier nicht in Deutschland! Es gibt kaum ein "Substantiv" um das im Zusammenhang mit Israel und Palästina nicht errbitterrrrt gekämpft wird. Ich brauche deshalb mehr Bücher!!!!!!!!!!--Spyridon (Diskussion) 11:15, 24. Apr. 2023 (CEST)

belege sind gut, zweifelsohne.

aber sie vllt. am ende eines satzes oder abschnittes sammeln?

zum 2. punkt: zusammenfassungen fände ich gut --LichtStrahlen (Diskussion) 14:28, 13. Mai 2023 (CEST)

Ja schon, aber dieser Artikel ist etwa so:  - סרט ערבי https://www.youtube.com/watch?v=OPrbtVIwhHo --Spyridon (Diskussion) 21:13, 13. Mai 2023 (CEST)

unlesbar

Ich wollte mich einfach nur informieren, werde das nun aber anderswo tun. Mit den inflationär gesetzten Einzelnachweisen ist der Artikel nahezu unlesbar geworden. (nicht signierter Beitrag von 194.230.148.110 (Diskussion) 18:21, 29. Jul. 2023‎)

Klar, no problem, wie wär's mit der Bild-Zeitung?--Spyridon (Diskussion) 08:34, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ich bitte die beteiligten Informatiker um Lösungsansätze, wie Fussnoten (für unangemeldete Leser) auf Wunsch unsichtbar gemacht werden können.--Spyridon (Diskussion) 22:13, 29. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Spyridon, Diskussionsseiten sollte man nicht in eigener Sache moderieren. Die IP hat ein echtes Problem des Artikels angesprochen. Die Akribie, mit der du diesen langen Artikel belegt hast, ist bewundernswert, aber für alle Leser (auch angemeldete) schwierig nachzuvollziehen. Da die Mehrzahl der 712 Belegstellen vielfach verwendet werden, ergeben sich mehrere tausend Einzelnachweise. In vielen Sätzen ist jedes zweite Wort mitten im Satz belegt, häufig mit zwei bis drei Belegstellen hintereinander. Das erschwert den Lesefluss und kommt in Wikipedia ansonsten aus guten Gründen nicht vor. Außerdem sieht es nur so aus, als ob man den Fakten dadurch bequem nachgehen könnte. Das Gegenteil ist der Fall. Nehmen wir diesen Satz mit nur einer schlichten Tatsachenfeststellung:

"Russland erhob diese Ansprüche seit 1774.[42][163][146]" Bei Fußnote 42 findet sich eine Literatur mit "S. 13 f., 24, 28 ff., 33, 62, 65.", bei Fußnote 163 mit "S. 14, 18, 20, 32 f., 37 f., 39." und bei Fußnote 146 mit "S. 28, 57, 59, 77, 152". Das alles soll man nachprüfen, um den einen Fakt bestätigen zu können? Warum steht da nicht: "Wolfgang Müller, 2021, S. 24"? Eine einzige qualifizierte Fundstelle, die diese Info enthält. Im Literaturverzeichnis ist dann der Werktitel des Wolfgang Müller gelistet.

Wegen Literaturverzeichnis, "Sachbücher": Da stehen mehrere Monografien zu Tel Aviv, die in den Einzelnachweisen nicht auftauchen.

Zurück zu den Einzelnachweisen: "Dampfschiffe aus Marseille[41] und Triest[41] verkehrten ab den 1860er Jahren nach Fahrplan. Pilger, Touristen[54] und ab 1865 der PEF[148][184] erkundeten das Land. Ab 1867[157][126][105] garantierte das Gesetz das Grundeigentum von Ausländern. 1868–1869[120][148]..." Beleg 41: "S. 15, 88 f., 97 f., 108, 142 f., 149, 221, 230 f., 319, 238–241, 368" usw. Jeder Satz ist so. Die Alternative ist nicht die Bild-Zeitung, sondern irgendein anderer der gut geschriebenen Wikipediaartikel. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 10:02, 30. Jul. 2023 (CEST)

Die Monographien-Liste ist grösstenteils nicht von mir. Vom Prinzip ist es aber etwa wie das Arbeiten mit einem Buch-Index: Nachschlagen, finden. Aber ohne Anstrengung geht auch das nicht. Ich kann euch wirklich nicht alles auf einen Silbertablett servieren, sorry.--Spyridon (Diskussion) 10:35, 30. Jul. 2023 (CEST)

Doch, es geht mit deutlich weniger Anstrengung und deutlich besserem Ergebnis, siehe mein Beispiel Müller, S. 24. Es ist nicht zweckmäßig (und widerspricht dem Prinzip der konkreten Zuordnung), für die Info, dass Dampfschiffe aus Marseille abfuhren, "S. 15, 88 f., 97 f., 108, 142 f., 149, 221, 230 f., 319, 238–241, 368", also 18 Seiten nachschlagen zu müssen und das Ganze nochmals, wenn ich wissen will, ob sie tatsächlich auch aus Triest abfuhren. -- Bertramz (Diskussion) 11:09, 30. Jul. 2023 (CEST)

Du überstehst einen besonders wichtigen Aspekt: Meine Arbeitsweise macht transparent, wie gross der Anteil einzelner Buchautoren am Artikel ist. Das ist nämlich durchaus mit Ängsten oder Befürchtungen verbunden. Viele Leute haben zum Beispiel Angst vor einem Autor wie Shlomo Sand. Wenn man dann aber sieht, wie wenig Sand wirklich konkret zu sagen hat, vergeht diese Angst. Ich habe auch Bat Yeʾor und den "König" zitiert (diesen sogar mehrfach), ohne dass der Artikel grösseren Schaden genommen hat. Félicitations !--Spyridon (Diskussion) 11:38, 30. Jul. 2023 (CEST)

Nun, offenbar ist dieser Artikel zum Unternehmen eines Einzelnen geworden. Eine Verbesserung zeichnet sich nicht ab und der Artikel bleibt, mit meist sinnfreien Referenzen zugemüllt, unlesbar. Schade, kein Ruhmesblatt für Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 79.7.129.250 (Diskussion) 06:45, 1. Aug. 2023 (CEST))

Hätte ich diese Geschichte geschrieben, hätte ich mir auch ein anderes Ende ausgedacht.--Spyridon (Diskussion) 11:05, 1. Aug. 2023 (CEST)

Übrigens, du kannst alle diese jüdischen Autoren nicht "Müll" nennen. Da gehst du an eine Grenze.--Spyridon (Diskussion) 11:14, 1. Aug. 2023 (CEST)

Es ist vollkommen egal, wer die armen AutorInnen sind, die hier in den Artikel gespammt wurden um ihn unlesbar zu machen, aber das ist WP:BLAU für vorgebliche Belege, vollkommen jenseits der akzeptablem Menge. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:59, 4. Aug. 2023 (CEST)

Das zeigt nur fehlende Sachkenntnis. Ich akzeptiere nur das Urteil von Herrn Heinsohn, dem Autor des Artikels Beit Liebling und vieler anderer überragender Artikel.--Spyridon (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2023 (CEST)

Du wirst Dir in diesem kooperativen Projekt ganz bestimmt nicht aussuchen können, wer hier "urteilt", das wird im Konsens aller Beteiligter auf der Disk entschieden, von allen Teilnehmenden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:59, 4. Aug. 2023 (CEST)

Aufmerksamen Lesern wird nicht entgangen sein, dass ich keinen der Kriege nach 1949 in diesem Artikel auch nur erwähne. Ich bereite mich deshalb seit Längerem auf eine Diskussion über Postzionismus vor. Stattdessen kommt man mir mit dem. Das ist doch lächerlich.--Spyridon (Diskussion) 11:11, 4. Aug. 2023 (CEST)

???

Was sollte das mit der extremen Überreferenzitis hier zu tun haben? Genau, gar nichts. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:17, 4. Aug. 2023 (CEST)

WP:Dritte Meinung

3M Ich halte eine hohe Belegdichte eher für ein Qualitätsmerkmal als einen Mangel. Niemand wird gezwungen, die Belege im Einzelnen anzuschauen. Wieso sie den Artikel „nahezu unlesbar“ machen würden, kann ich nicht nachvollziehen. --Φ (Diskussion) 11:20, 4. Aug. 2023 (CEST)

Wenn der exakt gleiche Beleg in einem Satz hinter nahezu jedem einzelnen Wort steht, dann ist das schlicht vollkommen überzogen. Die reine Menge ist es nicht, die Anordnung und sinnfreie Verzigfachung, die hinter fast jedem einzelnen Wort ein ^[X] einfügt, sind das Problem. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:23, 4. Aug. 2023 (CEST)

Gerade noch mal nachgesehen, manchmal sieht das sogar so aus:

Das Thema^{[XXX][YYY][ZZZ][äöü]} das Dingens^{[XXX][YYY][ZZZ][äöü]} in dem Buch^{[XXX][YYY][ZZZ][äöü]} über das Ereignis^{[XXX][YYY][ZZZ][äöü]} anschneidet, wird von Ihmda^{[XXX][YYY][ZZZ][abc]} auch erwähnt.

Statt einfach:

Das Thema das Dingens in dem Buch über das Ereignis anschneidet, wird von Ihmda^[abc] auch erwähnt.^{[XXX][YYY][ZZZ][äöü]}

Das macht es schlicht unlesbar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:40, 4. Aug. 2023 (CEST)

Phi, nochmals: Das Problem sind nicht die vielen Belege als solche. Das wurde ausführlich behandelt. Das Problem ist, dass einzelne Wörter zigfach mit Literaturtiteln nur anscheinend belegt werden, weil jedesmal dieselben Seitenzahlen aus dem halben Buch wiederholt werden. Das heißt, es ist so nichts genauer, sondern ungenauer belegt. -- Bertramz (Diskussion) 11:32, 4. Aug. 2023 (CEST)

OK, jetzt hab ichs verstanden. Zustimmung: Sowas wie die Einzelnachweise 41, 54 u.v.a.m. ist großer Mist. Das ist das Gegenteil von Nachprüfbarkeit und rechtfertigt deshalb schon beinahe einen Mangelbaustein. --Φ (Diskussion) 16:05, 4. Aug. 2023 (CEST)

In der Form taugen die Belege nichts, einfach weil es durch diese völlige Überreferenzierung kaum noch nachvollziehbar ist, woher eine Information nun kommt. Es ist ja okay, wenn der Artikel viele Belege anführt, aber wenn man alle zwei Wörter mit drei Fußnoten erschlagen wird, dann ist das unübersichtlicher Unsinn. Man muss nicht alles 30-mal unnötig zitieren. Ein besonders abschreckendes Beispiel ist Einzelnachweis 212 (aktuell): 53 (!) mal zitiert, dabei ein wahres Sammelsurium an Seitenzahlen angegeben (S. 33, 41–44, 50 ff., 55 ff., 58, 65, 70 ff., 79, 86 f., 95, 107 f., 111, 132, 193, 259–262, 265 ff., 287 f., 290, 295 f., 298). Wer soll da noch irgendwas nachvollziehen können? Dass man alle paar Wörter ein halbes Buch durchlesen muss, um die Einzelnachweise nachvollziehen zu können, kanns wohl nicht sein. --Icodense 12:58, 4. Aug. 2023 (CEST)

PS: Ich habe jetzt mal streckenweise exemplarisch diverse Stellen, wo man offensichtlich hintereinander folgende identische EN zusammenfassen konnte o.ä., eingedampft. Allein damit könnte man schon mal zumindest einen Teil der Überreferenzierung vermindern. Übrigens ist die Seite durch die Quellenflut derart groß, dass das Speichern eine ganze Weile dauert. --Icodense 13:27, 4. Aug. 2023 (CEST)

Weitere Meinung: Ja, der Artikel ist überquellt! Dies macht ihn nicht nur schwer lesbar, sondern auch schwerer nachprüfbar. Auf meiner Seite habe ich zwei Punkte diesbezüglich, die vielfach verletzt werden.

1. Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Quellenwahn Beispiel: Ab der Staatsgründung Israels am 14. Mai 1948 war Tel Aviv Regierungssitz.[17][18][19] Ein wichtiges Instrument der Wikipedia ist das kritische Mitlesen vieler kundiger Autoren, ob mit oder ohne Quelle. Man stelle sich den Satz vor Seit Gründung der BRD war Berlin Regierungssitz. Der würde keine 10 Minuten stehen bleiben! Und wenn es Verfechter des Satzes gäbe, wären die in zwei Minuten widerlegt.
2. Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Quellen in den Hauptartikel Beispiel: Der Person Jitzchak Rabin widmet sich das Jitzchak-Rabin-Zentrum.[385] Das dem so ist steht hoffentlich unter Jitzchak-Rabin-Zentrum. Und wenn nicht, muss es dort ergänzt und bequellt werden. Und wenn es nicht stimmt fallen den Autoren von Jitzchak-Rabin-Zentrum sicher bessere Anreißer für den Artikel ein.

An dieser Stelle ein kleines Erlebnis aus meiner Arbeitswelt: Ich kenne eine Firma, die müssen zur Zulassung eines Produktes Unterlagen an ein Prüfinstitut schicken. Wenn sie denen fünf Seiten mit schön lesbarer Beschreibung des Produktes und Risikoanalyse geschickt habe, kamen nach zwei Wochen Rückfragen zu ausgewählten Punkte. Wenn sie ihnen aber 10 Leitz-Ordner mit ihren kryptischen Entwicklungsunterlagen gegeben haben, kam nach 5 Tagen die Zulassung. Und deshalb haben sie das Institut immer zugeschüttet mit Information, und genau daran erinnert mich dieser Artikel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:17, 4. Aug. 2023 (CEST)

3M - das ist schon eine krass hohe Belegdichte. Einerseits hat allgemein gesagt jeder (gute) Beleg seinen Wert, andererseits finde ich die Lesbarkeit in diesem Artikel hier schon beeinträchtigt. Das macht für's Auge nicht so Freude; noch mal verstärkt durch viele Blaulinks. Meine Vorschläge:

• ein Beleg kann zwei bis drei Sätze abdecken, so wird es in vielen Artikel meiner Meinung nach gehandhabt. Da kann schon mal ausgedünnt werden. Bei einem gut belegten Artikel ziehen wir nicht jede Teilaussage gleich mal in Zweifel, da kann es weniger engmaschig sein, die 'Genauigkeit' beeinträchtigt einfach die Lesbarkeit, da sollte abgewogen werden.
• jede Stelle, die belegt werden soll, bekommt nur einen Beleg. Belege sind ja nicht die Gelegenheit, wertvolle Literatur anzubringen (dafür ggf. den Abschitt Literatur), sondern sollen einfach nur die Aussage belegen.
• bei den Blaulinks ggf. schauen, ob sie sich im Artikel wiederholen, dann rausnehmen, und ob wirklich jeder Blaulink sein muss, ggf. bisschen sparsamer.

Gruß, --C(Diskussion) 16:49, 4. Aug. 2023 (CEST)

Lemmafremde Inhalte

In den vorigen Abschnitten wird neben der Überreferenzierung auch eine gewisse Überausführlichkeit des Artikels kritisiert. Nun, Ausführlichkeit an sich ist ja nicht schlechtes, was mMn aber noch nicht wirklich zur Sprache gekommen und problematisch ist: Der Artikel schweift häufig deutlich zu sehr zu Themen ab, die nicht mehr wirklich zum Lemma Tel Aviv-Jaffa passen, teilweise wird Tel Aviv-Jaffa dann nur noch am Rande thematisiert. Beispielsweise Tel Aviv-Jaffa#Wir haben einen Staat!, exemplarisch dafür folgender Abschnitt, das trifft imho aber auf zahlreiche weitere Stellen zu:

Jiddisch galt als „Jargon der feigen Diasporajuden“, um mit der Vergangenheit zu brechen, wurden Familiennamen hebräisiert. Die Verbindung zum christlichen Europa sollte gekappt werden, der neue Jude war, wie Mosche Shamir es schrieb, „aus dem Meer geboren“. Erst der politisch unterlegte Jerusalemer Eichmann-Prozess brachte in den 1960er Jahren eine Neubewertung der Diaspora. Bei Radio- und TV-Übertragungen wurde 121 Zeugen zum ersten Mal wirklich zugehört. David Ben-Gurion, der dem Prozess ein erzieherisches Ziel gab, versuchte zunächst nur, den Holocaust in die Kontinuität antisemitischer Pogrome einzuschreiben. Unter Golda Meir und Menachem Begin wurde das Menschheitsverbrechen nachträglich zum zentralen Grundstein des Existenzrechts Israels umgedeutet. Bis heute wird diskutiert, ob Juden Lehren aus dem Holocaust ziehen müssen: Eine Mehrheit sieht es als erwiesen an, dass Stärke und militärische Überlegenheit vor einer befürchteten erneuten Vernichtung schützen („Nie wieder wir!“). Wie Chaim Potok 1978 mit Blick auf die Gaskammern schrieb, „Die meisten sanften Juden sind tot“. In Tel Aviv findet sich die ebenso jüdische Minderheitsposition, wonach daraus eine Pflicht zum menschlichen Respekt erwächst, was ein Negieren des Anderen verbietet. Refuzniks von Jesch Gvul oder Ometz LeSarev haben Dienst verweigert.

Tel Aviv kommt hier nur noch in einem Nebensatz vor. Das erscheint zumindest mir irgendwie unpassend. --Icodense 13:53, 4. Aug. 2023 (CEST)

Ein weiteres mMn sehr anschauliches Beispiel:

Die mit 23 bis 28 Karakol (Polizeirevieren) gesicherte gesamtarabische Vergnügungsmetropole Beirut – wo 63 Tel Avivis studierten – hatte 1890 mit der USJ, der elitären AUB und für die Töchter der ASG, 50 Arztpraxen, 30 Apotheken und 6 Krankenhäusern, mit 55 Cafés, 45 Juwelieren, 30 Uhrmachern, 30 Basaren, 25 Hotels, 3 Casinos, 2 Zirkussen und um 1900 auch 40 Bordellen einiges mehr zu bieten als Jaffa (...)

Ist ja schön und gut, aber das gehört doch in dieser Ausführlichkeit (inklusiver zahlreicher Fußnoten, die ich hier weggelassen habe), falls überhaupt, maximal zu Beirut (auch dort gibt es ein Überreferenzierungsproblem, das aber aufgrund von weniger Text nicht ganz so umfangreich ist wie hier), aber nicht hierher. Für Tel Aviv-Jaffa ist es nun wirklich nicht relevant, wieviele Uhrmacher o.ä. eine andere Stadt 1890 hatte. --Icodense 14:07, 4. Aug. 2023 (CEST)

Ja, da hast Du recht und das wird zum Problem, wenn in unterschiedlichen Artikeln unterschiedliche Informationen aus unterschiedlichen Quellen stehen. Ob Jiddisch der „Jargon der feigen Diasporajuden“ war, sollte in Jiddisch geklärt und bequellt werden und nirgendwo sonst. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:48, 4. Aug. 2023 (CEST)

Belege, die nächste

Hier hat Spyridon mal wieder einfach so seinen [x]-Spam fortgesetzt im Editwarmodus, was das soll mit dem mutwilligen Unlesbarmachen des Textes konnte er noch nie aufzeigen. Seine Begründung für den Revert war auch unzutreffend, es wurden nur überflüssige Redundanzen wieder eingefügt, nichts wesentliches, und ob eine Quelle Buch oder Journal ist ist irrelevant. Kann das mal bitte wer anders wieder bereinigen, bzw. hast Du, Spyridon, mal zur Abwechslung eine tragfähige Begründung für dein Tun? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:44, 8. Aug. 2023 (CEST)

+ 1. Spyridon führt Edi War, wofür man bekanntlich gesperrt werden kann. Einen Konsens für die sinnlosen Einfügungen gibt es nicht. MfG --Φ (Diskussion) 09:50, 8. Aug. 2023 (CEST)

Ich halte meine Mitarbeit für beendet. Ihr Deutschen tut mir leid.--Spyridon (Diskussion) 09:28, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe den Artikel eben zum ersten mal gesehen und zuerst gedacht, dass soll ein Scherz sein. 723 Einzelnachweise, der Abschnitt Einzelnachweise ist genauso lang wie der restliche Artikel? Beispielsatz: "Im Zweiten Weltkrieg wurden Tel Aviv und Ṣummayl[181] am 9. September 1940[181][103][274] von auf Rhodos gestarteten italienischen Alcione[181] bombardiert, 137[181][274] Menschen starben." 7 Einzelnachweise, allerdings nur 3 verschiedene, manche davon allerdings 4 mal. Ja, Einzelnachweise sind wichtig, aber hier hat anscheinend jemand vergessen, dass wir ein Lexikon sind und es völlig übertrieben, das ist so absolut unleserlich. Dazu kommen noch Zwischenüberschriften wie "Es war einmal eine Stadt" oder "Wir haben einen Staat!", die so auch nicht in eine Enzyklopädie passen. Eigentlich müsste man den Artikel auf die Version [3] von 2019 zurücksetzen und nur die seitdem erfolgten inhaltlichen Ergänzungen übernehmen...--Rainyx (Diskussion) 14:53, 29. Okt. 2023 (CET)

Ein großes Problem neben der massiven Überreferenzierung an sich ist auch, dass lang und breit Sachverhalte thematisiert werden, die die Stadt Tel Aviv-Jaffa nur am Rande oder gar nicht direkt betreffen (siehe meine gerade erfolgte Kürzung des Artikels um 16 kB, und das waren längst nicht alle lemmafremden Inhalte). Auch dadurch wird der Artikel mit einer unnötigen Fülle an Quellenangaben überflutet. Die wirklich äußerst zahlreichen Passagen, die allgemeine politische Entwicklungen in Israel und ähnliches beschreiben, sollten entfernt werden. --Icodense 02:15, 30. Okt. 2023 (CET)

Exemplarisch folgender Satz: Im Gegensatz zum britischen Flottenstützpunkt[103] Alexandria, und zu Haifa,[267] das wegen der irakischen Kirkuk-Haifa-Pipeline[266][190][462] der IPC[170][120] – der „Halsschlagader des British Empire“,[266] so das Time Magazine vom 21. April 1941[266] – seiner Treibstofflager[103] und Raffinerien,[103][463][270] als strategisch wichtig galt, hatten Tel Aviv und Jaffa keine Bodenluftabwehr. 13 (!) Einzelnachweise ohne Bezug zu Tel Aviv-Jaffa, das hier nur am Rande erwähnt wird. --Icodense 02:30, 30. Okt. 2023 (CET)

Ich wurde in Buch auf das für mich erstaunlich späte Gründungsjahr von Tel Aviv im Jahre 1909 aufmerksam und genau dazu findet man in diesem fußnotenkranken Text so gut wie nichts und insb. keinen Beleg. Genau mein Humor.--Swann (Diskussion) 10:37, 14. Nov. 2023 (CET)

Genauer gesagt: Der Text ist nicht fußnotenkrank, sondern klinisch tot. --Swann (Diskussion) 10:38, 14. Nov. 2023 (CET)

Buch! Mein Interesse ist geweckt. Und was ist das für ein Buch?--Spyridon (Diskussion) 21:21, 14. Nov. 2023 (CET)

Es handelt sich um die Geschichte "Gerechtigkeit für Dr. Partzuf" von Ephraim Kishon in "Kishons beste Geschichten", 8. Auf., 1972, Herbig Verlag, Berlin / München, S. 136-141.

Bin gespannt, wie lange es dauert, bis Du diese Satire als weiteren Beleg verwurstet hast, die Stoppuhr läuft! --Swann (Diskussion) 18:27, 25. Nov. 2023 (CET)

Rainyx' Vorschlag der Rücksetzung auf die Version von 2019 scheint mir die einzig sinnvolle Lösung, denn Spyridon hat neben Text und Quelltext auch die Versionsgeschichte verwüstet: durch a) fehlende Bearbeitungskommentare und b) hunderte Kleinstbearbeitungen. Es ist deshalb überhaupt nicht mehr nachvollziehbar, wo er was getan hat. Damit hat er eine Nachvollzieh- und Reparierbarkeit unmöglich gemacht. Willi P • Disk • 17:22, 15. Nov. 2023 (CET)

Es rächt sich jetzt, dass es niemand gelungen ist oder es niemand richtig versucht hat, Spyridons Aktivitäten einzubremsen. Er hat in diesem Artikel seit 2019 nicht hunderte, sondern viele tausend Bearbeitungen mit vielen tausend (mehrfach platzierten) Einzelnachweisen getätigt. Leider ist auch jetzt noch kein Umdenken in Sicht. Nirgendwo. Seit gestern ist z. B. hier ein an neun Stellen hinter einzelnen Wörtern verteilter Beleg mit "S. 114–123, hier S. 115 f., 118, 120." hinzugekommen, obwohl seit Wochen an dieser Stelle über nichts anderes diskutiert wird als über die Unmöglichkeit solcher Belegangaben. Ein Trauerspiel. -- Bertramz (Diskussion) 18:02, 15. Nov. 2023 (CET)

Das sehe ich auch so. Ein Trauerspiel in drei Akten. Sind wir schon im letzten Akt? Ich habe alles getan, um die anerkanntesten Autorinnen und Autoren über die Sache zu Wort kommen zu lassen. Hunderte dieser Autoren sind Juden. Darunter sind viele, die das Wesen des Jüdischen öffentlich vertreten und dafür von Juden wie Nichtjuden geehrt, geliebt und anerkannt, manchmal auch kritisiert werden. Sie gehören zu uns, es sind Juden. Andere sind Palästinenser, Intellektuelle, Menschen die vermitteln wollen. Viele sind auch aussenstehende Beobachter mit häufig ausgezeichnetem internationalen Ruf. Wenn das Wort einer jüdischen Person oder einer christlichen oder muslimischen Person, die aus achtenswerten Gründen ihre Sicht der Dinge darstellt, nicht mehr zählt, wenn das Wort von Wissenschaftlern nicht mehr zählt, was zählt dann noch? Wie können wir dann noch lernen? Wie können wir versuchen zu verstehen?--Spyridon (Diskussion) 19:30, 15. Nov. 2023 (CET)

???

Was wollen uns diese Worte sagen? Es ist nicht das Anliegen eines Enzyklopädieartikels über Jaffa/Tel Aviv möglichst viele Leute zu Wort kommen zu lassen, es ist die Aufgabe, möglichst gut und belegt zu informieren und das in einer Art und Weise, die den Text auch lesbar gestaltet.

Für eine Textsammlung über Tel Aviv/Jaffa ist hier der vollkommen falsche Ort. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:21, 15. Nov. 2023 (CET)

Dritter Akt. Auftritt dutzende Geisterfahrer. -- Bertramz (Diskussion) 20:25, 15. Nov. 2023 (CET)

Wenn ihr den Artikel löschen wollt, warum macht ihr es nicht einfach?--Spyridon (Diskussion) 21:02, 15. Nov. 2023 (CET)

Was faselst Du? Wer will hier den Artikel löschen? Das ist doch vollkommener Unsinn, und das weißt Du auch genau.

Eigentlich haben wohl die meisten gehofft, Du würdest irgendwann anfangen, tatsächlich enzyklopädisch zu schreiben und Deinen <ref>-Vandalismus selber korrigieren und aus dem Mist einen lewsbaren Artikkel zu machen, dazu bist Du ganz offensichtlich nicht bereit. Dann scheint es die zweitbeste Methode zu sein, Dein unlesbares Zeug komplett zurückzusetzen und dann einzelnes, das vermutlich tatsächlich sinnvoll eingefügt werden könnte (aber aktuell halt nicht ist) nach und nach von tatsächlich an einem enzyklopädischen Artikel über Tel Aviv-Jaffa interessierten Leute angemessen eingebaut werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:13, 15. Nov. 2023 (CET)

Das sind ja ganz neue Töne. Vorschläge wie Plan A aussehen soll?--Spyridon (Diskussion) 21:21, 15. Nov. 2023 (CET)

Streiche 95% der sinnfreien Angaben von refs. Das ist das Hauptproblem des Artikels, die grenzenlose und ihn unlesbar machende Referenzitis von Dir. Danach können wir weiter sehen, ob das schon hinreichend war. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:14, 16. Nov. 2023 (CET)

Icodense99 hat ja hier schon mal angefangen mit dem Aufräumen, da Du allerdings der Verursacher dieses die Lesbarkeit zerstörenden Zeugs bist, ist es auch primär Deine Aufgabe diese auszubessern. Auch hier im ebenfalls von Dir unlesbar gemachten Artikel Gaza (Stadt) ist dieser Anfang gut dargestellt.

Ist halt mühsam, das so zu machen, daher schrecken da viele vor zurück. Einfacher ist es, einfach all diese nur sehr bedingt konstruktiven Edits von Dir schlicht zurückzusetzen. Wäre auch nicht so schlimm, aber Du hast es in der Hand, dies zu verhindern indem Du Deine Änderungen in einen ordentlichen Zustand versetzt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:21, 16. Nov. 2023 (CET)

Wenn du die Bücher kennen würdest, würdest du nicht so reden. Ich kann nur mit Leuten arbeiten die sich in der Materie auskennen.--Spyridon (Diskussion) 08:27, 16. Nov. 2023 (CET)

Die Form geht so in gar keinem Fall.

Da ich die Bücher nicht kenne, habe ich mich mit dem Rauswerfen bislang zurückgehalten, bislang wurde ja eher nichts entfernt sondern nur aufgeräumt.

Du die Bücher augenscheinlich kennst wäre es Deine Aufgabe, diese ordentlich und sinnvoll, also deutlich anders als aktuell, im Artikel anzuführen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:30, 16. Nov. 2023 (CET)

Die Bücher sind wichtiger als Wikipedia, sorry.--Spyridon (Diskussion) 08:57, 16. Nov. 2023 (CET)

???

Und was hat diese Aussage mit der Artikelgestaltung zu tun? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:16, 16. Nov. 2023 (CET)

Spyridon, im Prinzip würde ich dem Sänger zustimmen, denn wenn du selbst aufräumen würdest, wäre das eine angemessene Lösung. Erste und wichtigste Voraussetzung dafür wäre allerdings, dass du verstanden hast, welche schwerwiegenden Probleme deine bisherige Arbeitsweise in einem kollaborativen Projekt wie diesem verursacht. Leider zeigen deine Worte (Deine Einlassungen hier, auf VM, in den Artikeldiskussionen und in deinen seltenen Bearbeitungskommentaren) und Taten (du machst in anderen Artikeln trotz deutlichster Rückmeldungen genau so weiter) bis heute, dass du noch nicht an diesem Punkt angekommen bist.

Ich zweifle nicht, dass du in bester Absicht handelst und kann deshalb verstehen, wenn es dir schwer fällt, die deutliche und vielfach vorgebrachte Kritik anzunehmen. Sie anzunehmen ist aber eine weitere Voraussetzung dafür, dass eine Zusammenarbeit – und meiner Einschätzung nach deine Weiterarbeit in der WP überhaupt – möglich wird.

Und schließlich ist eine weitere Voraussetzung, dass du dir noch einmal anschaust, was ein guter WP-Artikel ist und was nicht. Äußerungen wie „Die Bücher sind wichtiger als Wikipedia“ – so richtig sie in anderen Zusammenhängen sein mögen – zeugen davon, dass dir der Zweck der WP nicht wirklich klar ist.

Wenn du bereit bist, diese Voraussetzungen zu erfüllen, könnte ich dem Versuch zustimmen, dir die Reparatur mit tatkräftiger Unterstützung aller Beteiligten anzuvertrauen. Dazu braucht es aber deutliche Zeichen der Einsicht von dir. Gruß, Willi P • Disk • 10:29, 16. Nov. 2023 (CET)

Ich interessiere mich sehr dafür wie man den Artikel besser schreiben kann und wollte das ja auch gerne tun. Aber: Alle Quellen sind öffentlich. Es würde genügen in die Bibliothek zu gehen, von mir aus, Urlaub in Paris zu machen. Von gefühlten 125 Millionen Deutschsprachigen (von den Französischsprachigen – ihre Literatur ist ja um soviel besser – gar nicht zu reden) bin ich ungefähr der einzige, der sich die Mühe macht, hier damit zu arbeiten. Daher bin ich genauso ratlos wie ihr. Wir sollten uns darauf einigen, dass wir alle ratlos sind.--Spyridon (Diskussion) 20:26, 16. Nov. 2023 (CET)

Wir sind nur ratlos, was Du hier willst. Warum Du mutwillig Artikel unlesbar machst. Wie Du auf den abwegigen Gedanken kommen kannst, das die grenzenlose Flut von ^[123] würde einen Artikel besser machen.

Und was solche Beiträge wie der hier eben mit dem Artikel zu tun haben könnten, denn der geht komplett an Thema vorbei, er tangiert es nicht mal peripher.

Warum willst Du Artikel unbedingt unlesbar machen?

Was ist der Nutzwert von dutzenden identischen ^[123] in einem einzigen Absatz? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:47, 16. Nov. 2023 (CET)

Das tut mir wirklich leid. Du kannst doch sicher Englisch? Wenn ja, empfehle ich dir dieses Buch. Neil Caplan: The Israel-Palestine Conflict – Contested Histories. In: Contesting the Past. Wiley-Blackwell (John Wiley & Sons), Hoboken (New Jersey) 2010. Es ist die beste Einführung in das Thema für den ambitionierten Anfänger. Du bist doch ambitioniert?--Spyridon (Diskussion) 11:12, 17. Nov. 2023 (CET)

Und was soll das jetzt mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun haben?

Genau: Nichts.

Du lenkst hier ständig mit vollkommen irrelevanten Kram vom zentralen Punkt ab: Wann wirst Du die antiwikipedianische Überreferenzitis selber wieder zurücknehmen und den Artikel lesbar machen?

Oder soll einfach alles, was Du geschrieben hast, wieder raus, weil für andere ist das schlicht die einfachere lösung, Deine Beiträge waren nur sehr begrenzt konstruktiv.

Ich denke, Du hast WP:WSIGA, WP:WWNI etc. noch nie gelesen, zumindest nicht verstanden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:20, 17. Nov. 2023 (CET)

Ach ja:

Wer Bücher als Quelle benutzt, muss auch eine genaue Seitenangabe machen. So etwas wie diese zigfach verwendete #212:

Thomas Vescovi: . Éditions La Découverte, Paris 2021, ISBN 978-2-348-04311-6, S. 33, 41–44, 50 ff., 55 ff., 58, 65, 70 ff., 79, 86 f., 95, 107 f., 111, 132, 193, 259–262, 265 ff., 287 f., 290, 295 f., 298 (monde-diplomatique.de – ein zusammenfassender Beitrag dieses Autors kann über den Link zur Zeitung Le Monde diplomatique (Artikel Abschied vom Kibbuz, Mai 2021), abgerufen werden).

ist untauglich, wo steht das denn jetzt? Eine Stelle ist vollkommen hinreichend, so ist das schlicht schlechter Stil. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:26, 17. Nov. 2023 (CET)

Nachdem ich lesen musste „Von gefühlten 125 Millionen […] bin ich ungefähr der einzige, der sich die Mühe macht, […]“ und deinem letzten Beitrag bin ich in Zusammenschau mit Äußerungen von dir in anderen Diskussionen davon überzeugt, dass dir der Wille fehlt, konstruktiv mit anderen zusammenzuarbeiten. Die administrative Prüfung von KWzeM wird wohl nicht mehr lange auf sich warten lassen. Wir müssen nun also eine Lösung für diesen Artikel ohne deine Beteiligung finden. Willi P • Disk • 14:45, 17. Nov. 2023 (CET)

Restauration des Artikels

Nachdem sich gezeigt hat, dass eine Beseitigung der Verwüstungen nicht gemeinsam mit dem Verursacher erreicht werden kann, muss das ohne ihn geschehen. Ich greife daher Rainyx' Vorschlag auf, den Artikel auf die Version vom 15. November 2019 zurückzusetzen und dann sukzessive sinnvolle Aktualisierungen einzubauen. Ich bitte alle Beteiligten und die Hauptautorinnen um ein Votum. Willi P • Disk • 14:45, 17. Nov. 2023 (CET)

Wer hier massiv kürzt, kürzt nicht nur den gelungenen Versuch, die Palästinenser als Menschen zu zeigen, die wie Menschen handeln, sondern auch eine ganze Reihe eindeutig pro-israelischer Darstellungen von Hintergründen und Zusammenhängen mit bisweilen krass-zionistischen Sichtweisen, unwidersprochen gesammelt von einem gewissen Spyridon. Mich wundert es momentan nicht, dass hier nichts läuft. Vielleicht möchte jemand an Histadrut (82,6 % von Spyridon) erst einen Testlauf durchführen. Die Histadrut hat Israels zivile Infrastruktur praktisch im Alleingang aufgebaut, und mit der Hagana die Grundlage von Israels Armee geschaffen, die momentan in Gaza Krieg führt.--Spyridon (Diskussion) 20:44, 18. Nov. 2023 (CET)

Und schon wieder hast Du nichts, absolut nichts, zu dem gesagt, was hier das Problem ist, nur Ausflüchte, Ablenken, Ignorieren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:54, 19. Nov. 2023 (CET)

Solange ihr mir hier auf die Nerven geht, kann ich nichts tun um eurer eingeblidetes "Problem" zu lösen. Ich habe euch doch erklärt, dass ihr mit den Büchern arbeiten könnt, die im Artikel genau angegeben sind. PA entfernt -- Toni 14:03, 19. Nov. 2023 (CET) --Spyridon (Diskussion) 12:30, 19. Nov. 2023 (CET)

Da hier kein Widerspruch kam, würde morgen auf die alte Version zurücksetzen, wenn hier sonst niemand mehr Einwände hat. Willi P • Disk • 11:14, 25. Nov. 2023 (CET)

Zur Sicherheit ping ich mal die Leute an, die sich hier zuletzt geäußert haben: Bertramz, Sänger, Icodense, Siehe-auch-Löscher, Rainyx, Swann. Willi P • Disk • 11:42, 25. Nov. 2023 (CET)

Ich habe keine Zeit, und kenne mich im Thema zu wenig aus, als dass ich da genauer was zu sagen könnte. Der Syntaxmüll, mit der exorbitanten ref-Inflation, geht auf keinen Fall, und aus seinen "Erläuterungen" lese ich auch eher, dass es ihm darum ging, irgendwelche netten, ggf. sogar guten, Bücher möglichst oft zu verlinken.

Also ist der vorgeschlagene Weg vermutlich der Beste, weg ist ja nix, ist ja alles noch in der Versionsgeschichte vorhanden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:48, 25. Nov. 2023 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. --Swann (Diskussion) 18:29, 25. Nov. 2023 (CET)

Es wäre inhaltlich natürlich ärgerlich, das alles zurückzusetzen, das sollte die ultima ratio sein. Ich schaue die Tage mal, welche von den ganzen x-fach zitierten Büchern online einsehbar sind, dann kann man vielleicht noch einiges kürzen und vor allem vielleicht einige der grauenvollen Quellenangaben mit 50 verschiedenen Seiten aufräumen. Aber sicherlich werde weder ich noch sonst jemand in zahlreichen Bibliotheken alle angegebenen Bücher zusammensuchen, das ist ehrenamtlichen Autoren absolut unzumutbar und wäre ein Vollzeitjob. --Icodense 11:57, 25. Nov. 2023 (CET)

Da der Vorschlag von mir kam stimme ich dem natürlich zu. Alle sinnvollen Ergänzungen und Aktualisierungen, die seitdem erfolgten, können ja wieder eingebaut werden.--Rainyx (Diskussion) 15:06, 25. Nov. 2023 (CET)

Wie herum man das benannte Problem angeht, ist eine arbeitstechnische Frage. Wenig hilfreich wäre, alles zurückzusetzen und dann nichts zu tun. Abschnitte aus der Versionsgeschichte zurückholen ist vermutlich noch anspruchsvoller, als den mühseligen, von Icodense begonnenen Weg des Stückweise-Hinausschmeißens fortzusetzen. -- Bertramz (Diskussion) 15:30, 25. Nov. 2023 (CET)

Ich werde Stück für Stück versuchen, einige der angegeben Quellen auszuwerten und habe jetzt angefangen, Fußnoten an den Stellen zu kürzen, wo ich eine der zitierten Literaturstellen gelesen habe und diese bereits alles abdeckt. Wesentlich erschwert wird dies allerdings dadurch, dass sowohl via Wikipedia Library als auch via meinen universitären Literaturzugang ein großer Teil der hier zitierten Bücher offenbar nirgends online zugänglich ist (was ich auch für eine Schwäche des Artikels bzw. seiner Belegstruktur halte, da es – gerade zu den sich eher generell auf die israelisch-palästinensische Geschichte beziehenden Abschnitten – tonnenweise besser zugängliche Literatur gibt). Einige Bücher gibt es anscheinend nur in der Schweiz persönlich auszuleihen, und ich werde wohl kaum für die Überarbeitung dieses Artikels in die Schweiz fahren. --Icodense 23:36, 30. Nov. 2023 (CET)

Mir fehlen zurzeit die Kapazitäten, um hier zeitnah viel weiterzumachen, da benötigt es jede Menge Rechercheaufwand. --Icodense 19:53, 18. Dez. 2023 (CET)

Soll es jetzt dabei bleiben? Sieht ja furchtbar aus. --Nuuk 12:10, 27. Jan. 2024 (CET)

Danke für deinen Anlauf, Icodense. Ich erneuere meinen Vorschlag, , den Artikel auf die Version vom 15. November 2019 zurückzusetzen. Dann ist zwar die Arbeit von Ico erstmal weg, aber ich denke, die kann man anhand der VG relativ einfach wieder einbauen. Zumindest hätten wir dann einen Artikelstand, der lesbar wäre. Was meint ihr? Willi P • Disk • 09:00, 10. Mär. 2024 (CET)

Ich würde dem nicht widersprechen, ich halte das für absolut unzumutbaren Aufwand, das zu überarbeiten und habe dann schlicht aufgegeben, weil mir dann doch die Motivation fehlt, daraus ein mehrmonatiges Projekt für mich zu machen – und ich kann irgendwie absolut nachvollziehen, dass darauf niemand sonst Lust hatte. Vermutlich wäre es da wirklich einfacher, von einer übersichtlichen Version aus neuzustarten. In der VG ist ja weiterhin alles erhalten. --Icodense 09:06, 10. Mär. 2024 (CET)

Quellentechnisch wirklich eine Katastrophe.. Wäre auch für Zurücksetzen und nachtragen, das erspart uns allen ja Mengen an Arbeit ;) --08Linus (Diskussion) 20:23, 19. Mär. 2024 (CET)

Beleg [209]a b c d e...x y z : "S. 8, 24 f., 42 f., 44, 51, 62, 68, 70 ff., 73, 81 f., 88, 105, 107 f., 111 f., 119 f., 121, 141, 145, 148, 160, 187 f., 232 f., 233–241, 262." Ja, zurücksetzen halte ich mittlerweile auch für unvermeidlich. -- Bertramz (Diskussion) 09:21, 20. Mär. 2024 (CET)

Beleg 209? Nicht maulen und nörgeln, sondern kaufen: Neil Caplan: The Israel-Palestine Conflict – Contested Histories. Contesting the Past Series. Wiley-Blackwell (John Wiley & Sons), Hoboken (New Jersey) 2010.--Spyridon (Diskussion) 11:42, 21. Mär. 2024 (CET)

erledigtErledigt – Schweren Herzens Willi P • Disk • 12:05, 21. Mär. 2024 (CET)

Pardon, dass ich erst nach Rücksetzung etwas dazu sage, über die Diskussion war ich nicht orientiert. Ich war überrascht davon, wie radikal gekürzt der Artikel mit einem Mal daherkommt. Die Überfrachtung des Artikels mit Punkten und Ansichten, die eher in die Artikel zum Jischuv, zum Zionismus, zur Geschichte Israels, zur Mandatszeit oder zum Staat Israel etc. gehören, fand ich schon lange befremdlich. Doch ich schreckte vor der Aufgabe zurück, wie viele Diskutanten oben, das alles einmal durchzusortieren und den denkbaren eigentlich adressierten Themenartikeln zuzuführen und Tel Aviv auf einen Stadtartikel einzudampfen mit entsprechenden Kapiteln. Das Problem der Überfrachtung ist fort, jetzt ist der Artikel erst einmal mager. Uff, auch viel Aufwand, da wieder Fleisch auf die Knochen zu bringen. Es wäre toll, wenn Inhalte ohne eigentlichen Bezug auf die Stadt künftig gleich an andere Artikel mit entsprechendem Bezug verwiesen würden. Erst einmal ist ein schwieriger Schritt getan, chapeau! Lb. Grüße --Ulf Heinsohn (Diskussion) 14:15, 21. Mär. 2024 (CET)