Diskussion:Swimlane

Die Löschung der Seite wurde ab dem 5. Februar 2023 diskutiert und abgelehnt. In der 8. Kalenderwoche 2023 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und eine Löschung erneut abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Was heißt "Swimlane" auf Deutsch?

Und warum konnte man in den 1980er Jahre an der TU-Hannover kein Deutsch? --93.198.76.56 08:34, 12. Sep. 2017 (CEST)

Der Begriff "Swim(ming) lane" wurde anscheinend von zwei anderen Leuten erfunden (siehe Swim lane#Origin). Auf deutsch bedeutet er tatsächlich so was wie "Schwimmbahn"; diese Übersetzung nutzt in der Praxis aber Niemand. Die visuelle Darstellung ist wohl wie im Artikel beschrieben Herrn Binner zu verdanken. 1987 nannte er die Visualisierung "Darstellung des zeitlichen Datenflusses über den Ereignis-Zeitgraphen" (siehe binner_datenermittlung_fertigungssysteme_1987.pdf z.B. auf Seite 179).--Mdjango (Diskussion) 16:05, 28. Sep. 2017 (CEST)

Verständlichkeit

Ach hätte doch der Autor, der den Artikel geschrieben hat, seine eigenen Prinzipien - Zitat: zugunsten einer durchgängigen Betrachtung [...] mit Ausrichtung auf den Kunden (hier Leser)- beherzigt.

Handelt es sich bei Binder (einzige Quelle für den Text) möglicherweise überhaupt um den einzigen Menschen, der so ungefähr begreift, was der Autor hier sagen will und der in der Lage ist, einen solchen Satz zu verstehen: "Dabei erfolgt eine Schwerpunktverlagerung des Unternehmensgeschehens vom vertikalen Abteilungs- und Bereichsdenken hin zum horizontalen Prozessdenken mit dem Mitarbeiter als Mitdenker und Mittelpunkt der Geschäftsprozesse, dies verbunden mit einem hohen Gestaltungs-, Verantwortungs- und Entscheidungsspielraum".

Es ist nicht auszuschließen, dass der Text irgendwo schon mal abgedruckt wurde (URV), z.B. bezieht sich der Autor an einer Stelle eine Abb.5, die im Text aber nicht existiert. - --Warburg1866 (Diskussion) 08:24, 26. Sep. 2017 (CEST)

Text liest sich wie eine wissenschaftliche Abschlussarbeit. Vielleicht ist der Ersteller der Wiki-Seite auch der ursprüngliche Autor, vielleicht auch nicht. Auf jeden Fall fehlen jede Menge Qullenangaben direkt im Text.--Mdjango (Diskussion) 15:53, 28. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht kann Kaykil auch was zur Diskussion beitragen. Die verwendeten Bilder sind hübsch. Sind die selber erstellt? Wenn ja, wären die Orginial-Bilder (nicht die aus der Powerpoint-Präsentation) besser. Und Quellenangaben zum Bild, welche Literatur zur Erstellung der Bilder benutzt wurden.--Mdjango (Diskussion) 12:21, 29. Sep. 2017 (CEST)

Und solch schöne, rekordverdächtige Bandwurmwörter wie Qualitätsmanagementsystemeinführung! --Warburg1866 (Diskussion) 11:11, 26. Sep. 2017 (CEST)

+1: Die "Qualitätsverbesserungsmethoden" haben auch ihre Qualitäten. Der Abschnitt "Prozessorientierte Organisationsgestaltungs- und Managementkonzepte" hat nicht viel mit den Diagrammen mit mehreren Spalten zu tun und ist ganz besonders unverständlich. Aus meiner Sicht radikal kürzen, bis ganz löschen. Gruss --Minoo (Diskussion) 13:40, 29. Dez. 2022 (CET)

Vorschlag: Der Artikel sollte in Swimlane oder Swimlane-Diagramm umbenannt werden

Ich schlag mal als neuen Namen des Artikels "Swimlane" oder "Swimlane-Diagramm" vor. Darum geht es in den Abschnitten wie "Geschichte der Swimlane" oder "Verbreitung in der Praxis" tatsächlich. Und nicht um den Begriff "Swimlane-Prozessdarstellung".--Mdjango (Diskussion) 16:10, 28. Sep. 2017 (CEST)

+1 "Swimlane-Diagramm" oder "Swimlane (Diagramm)" wären ein geeignetes Lemma, da hier keine Bahn in einem Schwimmbad beschrieben wird. Gruss --Minoo (Diskussion) 13:33, 29. Dez. 2022 (CET)

Swimlane-Diagramm umfasst sowohl die Swimlane, als auch die Pools dazwischen und würde dem Artikel als Lemma gerechter werden.--Gelli63 (Diskussion) 11:42, 27. Feb. 2023 (CET)

Löschung des DDR Blockschaltbild-Hinweises TGL 22452 aus Swimlane Info

In der Wikipedia-Beschreibung zur Swimlane ist unter der Rubrik „Geschichte der Swimlane“ mit Einzelnachweis 2 „http/www.swimlane.info die Aussage enthalten, das im Dezember 1968 eine Swimlane-Darstellung im DDR-Standard TGL 22452 (Blockschaltbilder) veröffentlicht wurde. Diese von Herr Stefan Wolter, Geschäftsführung der Firma ViCon im seinen Internetbeitrag „Swimlane Info“ aufgestellte Behauptung ist falsch. Ich habe die Swimlane Anfang der 80er-Jahre bei meiner Promotion bei Prof. Wiendahl an der Uni Hannover entwickelt, allerdings ohne jeden Bezug zur TGL 22452. Es besteht zwischen den beiden grafischen Darstellungen auch überhaupt keine Ähnlichkeit. Hier gibt es inzwischen eine ganze Anzahl von Quellen sowie Gutachten, die dies bestätigen. Auf der CeBIT 1988 habe ich auf dem Hochschul-Stand von Niedersachsen das erste BPM-Tool mit dieser Swimlane-Darstellung unter der Bezeichnung SYCAT (Systematisches Cim-house-Analyse-Tool) präsentiert und ab 1995 ein Unternehmen mit 70 Mitarbeitern aufgebaut. Vor 10 Jahren habe ich die SYCAT-Lizenzrechte verkauft. Meine Nachfolger vermarkten diese BPM-Software nach wie vor sehr erfolgreich unter der Firmenbezeichnung Sycat IMS GmbH.

Es ärgert mich aber doch jetzt schon sehr, dass Herr Wolter auch noch nach 25 Jahren versucht mir die Urheberschaft an der Swimlane-Darstellung abzusprechen. Er weiß selber am besten, dass dies ein Täuschungsversuch ist, weil wir uns darüber im Jahr 2001 schon vor Gericht auseinander gesetzt haben. In seiner ViFlow-Werbung hatte er diese Swimlane-Darstellung als von ihm entwickelte Lösung, völlig neu und einzigartig in ihrer Funktion vermarkten wollen. Dies habe ich ihm gerichtlich untersagt.

Herr Wolter hat als Student diese Darstellung erstmalig bei seiner Diplomarbeit an der Fachhochschule Hannover vom 01.08.1994 bis 21.10.1994 kennen gelernt, die ich als Erstprüfer betreut habe. Da ich grade Anfang 1995 im Technologie Centrum Hannover meine Firma Dr. Binner CIM-House Consulting gegründet hatte, wurde Herrn Wolter als Mitarbeiter für die SYCAT-Tool-Entwicklung von mir eingestellt.. Nach seiner fristlosen Kündigung im Jahre 1998 gründete Herr Wolter einige Monate später die Firma ViCon und vermarktet die von mir entwickelte Swimlane-Darstellung fast 1:1 mit seinem ViFlow-Produkt bis heute.

In den einleitend o.g. Swimlane-Beitrag von Herrn Wolter versucht er die Ursprünge meiner Swimlane-Darstellung den kybernetischen Blockschaltbildern zuzuordnen und verwendet dort wahrheitswidrig bei den in der TGL 22452 definierten Begrifflichkeiten auch den Begriff Swimlane, der dort an keiner Stelle auftaucht. Die Bausteine der Blockschaltbildern entsprechen auch in keiner Weise der rollenbasierten horizontalen Swimlane-Darstellung, in der die Prozessschritte der Beteiligten/Rollen in der sachlich, zeitlich, logischen Abhängigkeit transparent dargestellt sind. Die Bausteine der Blockschaltbilder sind vertikal, d.h. funktionsorientiert auch unter der Bezeichnung „Funktionsträger“ spaltenweise angeordnet, entsprechen also der üblichen Organigramm-Struktur. Das Kennzeichen der Swimlane, d.h. die integrierte Abbildung des Arbeits-und Datenflusses mit ihren sachlich- zeitlich- logischen Zusammenhängen, wird nur ansatzweise in einer völlig anderen grafischen Struktur dargestellt. Deshalb könnte man auch die seinerzeit üblichen Datenflusspläne oder die damals schon bekannten MPM-Netzpläne ebenfalls als Quellen der Swimlane-Darstellung bezeichnen, was natürlich ebenso wenig richtig ist.

Deshalb fordere ich die Löschung dieses Absatzes. Hartmut Binner

Ich bitte hierunter um kompetente Dritte Meinung zu diesem Einwand. Vielen Dank --Mussklprozz (Diskussion) 16:27, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe dazu mal nach einem alten Stand der Technik in Patentdatenbanken geschaut (siehe dort Fig. 26): [1], da oben die Urheberschaft einer "swim lane" (Schwimmbahn) im Workflow strittig scheint. --Ralf Preußen (Diskussion) 18:18, 20. Jul. 2020 (CEST)

Wie geht Wikipedia mit Usern um, die rechthaberisch Forderungen stellen und Gerichts-Prozesse führen und ihre Beiträge nicht signieren? Gruss --Minoo (Diskussion) 13:45, 29. Dez. 2022 (CET)

Meine Meinung: Ignorieren. (a) Rechthaberisch Forderungen stellen ist ein normales menschliches Verhalten - damit müssen wir alle leben; ignorieren ist in solchen Fällen auch außerhalb der WP praktisch immer sinnvoll. (b) Gerichtsprozesse darf jeder führen, das ist ein Grundrecht - ich sehe nicht, wieso die WP daran irgendein Interesse haben sollte. (c) Nicht signieren ist sowas von Pipifax-Lappalie, also auch ignoreren. Außerdem hat der Hr. Binner signiert, nur nicht nach den WP-Konventionen - aber so what? (d) Ist jeder, der hier was ergänzt, ein "User"? Da die WP offen ist für Ergänzungen durch jeden, wäre dann potenziell "jeder" hier ein User; die WP kann sich aber nicht Rechte gegenüber "jedem" anmaßen, nicht einmal "jedem, der hier was schreibt": Sowohl die WP-Nutzungsbedingungen wie die reale Unmöglichkeit der Durchsetzung verhindern das. Daher bleib ich, in Summe, beim "(nicht einmal) ignorieren". --Haraldmmueller (Diskussion) 16:05, 29. Dez. 2022 (CET)