Diskussion:Montelíbano
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Nikolaiky in Abschnitt Zusammenlegung von Montelíbano und Montelíbano (Stadt)
Zusammenlegung von Montelíbano und Montelíbano (Stadt) Bearbeiten
Aufgrund der inhaltlichenn Überschneidung der beiden Artikel und der entsprechenden Handhabung bei den anderen kolumbianischen Gemeinden schlage ich eine Zusammenlegung der beiden Artikel vor. Gibt es dagegen Einwände? -Nikolaiky (Diskussion) 12:12, 13. Nov. 2015 (CET)
- Dagegen. Es handelt sich um zwei unterschiedliche politische Einheiten. Montelíbano ist die Großgemeinde und Montelíbano (Stadt) die Hauptstadt. Wie in z.b. in Salzburg, Land Salzburg und Bezirk Salzburg-Umgebung. Saunaweltmeister (Diskussion) 15:30, 13. Nov. 2015 (CET)
- Meines Erachtens stimmt das so nicht. Die offizielle Einheit ist municipio (Gemeinde), der Bürgermeister und der Stadtrat werden für die gesamte Gemeinde gewählt. Die cabecera municipal (Sitz der Gemeinde) ist die gleichnamige "Hauptstadt", die aber keine tatsächliche politische Eigenständigkeit hat. Tatsächlich wird die Gemeinde in zona urbana und zona rural eingeteilt, die zona urbana (entweder cabecera municipal oder corregimientos) hat wiederum barrios, während die zona urbana noch in veredas eingeteilt ist. Dies entspricht aber eher der Einteilung in Stadtbezirke oder -viertel. Es sind aber eben keine nebeneinander stehenden politischen Einheiten. Deswegen gibt es aktuell auch eigentlich keine doppelten Artikel für kolumbianische Municipios (übrigens auch nicht in der spanischen oder englischen Wikipedia). Ich wüsste jetzt nicht, warum Montelíbano eine Ausnahme darstellen sollte.-Nikolaiky (Diskussion) 16:08, 13. Nov. 2015 (CET)
- Also ich bin mir nicht sicher ob ich das gut finden soll. Eine Stadt mit dem riesigen Umland (siehe Karte) zusammenlegen? Aber für das hehere Ziel der Einheitlichkeit, soll es eben so sein. Saunaweltmeister (Diskussion) 16:27, 13. Nov. 2015 (CET)
- Hier die offizielle Quelle dazu (auf spanisch): [1]. In dem Dokument geht es um die territoriale Einteilung Kolumbiens, eine Einheit "Stadt" gibt es nicht. Die Cabecera Municipal wird definiert als Verwaltungssitz einer Gemeinde (Municipio). Die Gemeinde ist dagegen die "entidad territorial fundamental de la división político-administrativa del Estado" (fundamentale territoriale Einheit der politisch-administrativen Aufteilung des Staates). Meines Erachtens ist also Stadt=Gemeinde. Innerhalb der Gemeinde kann es ggbf. für Einzelartikel relevante Untereinheiten geben (wie corregimientos, Beispiel: Berlín (Kolumbien)), jedoch normalerweise nicht die Cabecera Municipal, da diese als urbaner Teil der Gemeinde einzig als Verwaltungssitz definiert ist. Auch hierzu gibt es Ausnahmen (Beispiel: Zona Bananera). Und ich verstehe durchaus den Einwand, da diese Großgemeinden oft wirklich riesig sind. Allerdings ist dies m. E. die relevante Verwaltungseinheit. Zudem würde es glaube ich allgemein sehr unübersichtlich (bei welchen Gemeinden gibt es zwei Artikeln, bei welchen lohnt sich nur einer?)
- Also ich bin mir nicht sicher ob ich das gut finden soll. Eine Stadt mit dem riesigen Umland (siehe Karte) zusammenlegen? Aber für das hehere Ziel der Einheitlichkeit, soll es eben so sein. Saunaweltmeister (Diskussion) 16:27, 13. Nov. 2015 (CET)
- Meines Erachtens stimmt das so nicht. Die offizielle Einheit ist municipio (Gemeinde), der Bürgermeister und der Stadtrat werden für die gesamte Gemeinde gewählt. Die cabecera municipal (Sitz der Gemeinde) ist die gleichnamige "Hauptstadt", die aber keine tatsächliche politische Eigenständigkeit hat. Tatsächlich wird die Gemeinde in zona urbana und zona rural eingeteilt, die zona urbana (entweder cabecera municipal oder corregimientos) hat wiederum barrios, während die zona urbana noch in veredas eingeteilt ist. Dies entspricht aber eher der Einteilung in Stadtbezirke oder -viertel. Es sind aber eben keine nebeneinander stehenden politischen Einheiten. Deswegen gibt es aktuell auch eigentlich keine doppelten Artikel für kolumbianische Municipios (übrigens auch nicht in der spanischen oder englischen Wikipedia). Ich wüsste jetzt nicht, warum Montelíbano eine Ausnahme darstellen sollte.-Nikolaiky (Diskussion) 16:08, 13. Nov. 2015 (CET)
PS.:Der Text war schon als weitergehende Erklärung zu meinem obigen Kommentar formuliert.Nikolaiky (Diskussion) 16:41, 13. Nov. 2015 (CET)
- Zusammenlegung vollzogen. Aguacatala (Diskussion) 16:14, 9. Apr. 2020 (CEST)
- Vielen Dank! --Nikolaiky (Diskussion) 10:51, 14. Apr. 2020 (CEST)
- Zusammenlegung vollzogen. Aguacatala (Diskussion) 16:14, 9. Apr. 2020 (CEST)