Diskussion:Mühlviertler Alm
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
@W!B! Hallo! Könnte es sein, dass der Tourismusverband Mühlviertler Alm etwas anderes ist als die Leader-Region Mühlviertler Alm? Und die Raiffeisenbank heißt dort auch Mühlviertler Alm. Das ist Verwirrung pur! Hoffentlich lässt sich das entwirren. Bergwerker (Diskussion) 13:01, 21. Mai 2013 (CEST)
- noi, ist exakt dasselbe:
- http://www.muehlviertleralm.at/Default.aspx?PageId=29 Die 10 Gemeinden der Mühlviertler ALM
- http://www.land-oberoesterreich.gv.at/cps/rde/xchg/ooe/hs.xsl/93876_DEU_HTML.htm Ländliche Entwicklung > Leader-TOP: Best-Practice-Projekte aus den Leader-Regionen > Mühlviertler Alm
- was auch nicht verwundert, Leader (EU–regionalentwicklung) ist die basis zur bildung von komunalverbänden einzelner kooperationen wirtschaftlicher sektoren. ausserdem ist sie ja auch noch nach anderen kriterien eine region (agenda21, genussregion, vielleicht auch andere), aber das hab ich für OÖ noch nicht durchexerziert, eigentlich mach in grad gemeindestrukturrefom steiermark, und hab mich via salzkammergut in begleitinfrastruktur verstiegen: neu Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gemeindeverbände (Österreich)
- jedenfalls seh ich keinen sinn, zu jeder regionsklasse, wenn sie (auch nur weitgehend) ident sind, einen eigenen artikel zu schreiben: nein, der kontext machts bei regionsartikeln (in der kat findest Du auch lösungen für navis zu "im engeren sinne/im weiteren sinne", etwa Inneres Salzkammergut oder Mondseeland: macht sich gut, da lernt man was! eine karte (die auch das wachstum darstellt) wär noch was..
- wie sich die raika nennt, ist deren hobby ;) gute marken wachsen .. --W!B: (Diskussion) 15:14, 28. Mai 2013 (CEST)
- Mein vorsichtiger Einwand gründet sich darauf, dass die Tourismusregion Mühlviertler Alm nur aus acht Gemeinden besteht (Karte Oberösterreich-Tourismus und die Mühlviertler Alm als Leader-Region aus 10 Gemeinden. Der Geschäftsführer der Leaderregion koordiniert lt. WP Artikel im Bereich Tourismus den Tourismusverband Mühlviertler Alm und den Tourismusverband Königswiesen. Ein Tourismusverband Bad Zell ist nicht angeführt, aber wenn der nicht sein ganz eigenes Süppchen kocht, wird er wohl auch in der Mühlviertler Alm Leader Region koordiniert.Bergwerker (Diskussion) 15:28, 28. Mai 2013 (CEST)
- stimmt, saubere recherche. übrigens wurde Oö. Tourismus-Gesetz-Novelle 2012 die gesetzeslage zu tourismusregionen geändert (artikel grad in arbeit), müssten wir raussuchen, ob sie schon dabei sind. DORIS führt, soweit ich weiß, die tourismusverbände aktuell nicht: wie auch immer, entweder wie bei den anderen navis 2. zeile rein, oder es hat sich erübrigt
- http://www.muehlviertleralm.at/tourismusverband-alm.aspx spricht für ersteres: königswiesen und bad zell scheinen dzt. noch nicht begetreten zu sein, sonst würden sie diese nicht extra führen
- ich bau mal um, rückbauen kann man dann immer noch --W!B: (Diskussion) 15:39, 28. Mai 2013 (CEST)
- Vorlage:Navigationsleiste Mitgliedergemeinden der Mühlviertler Alm besser so? --W!B: (Diskussion) 15:49, 28. Mai 2013 (CEST)
- Natürlich besser. Jetzt ist nur die Einleitung des Artikels noch allgemeiner zu formulieren. Denn Mühlviertler Alm ist dann die Bezeichnung für einen Regionalverband, für eine Tourismusregion, möglicherweise auch eine eingetragene/geschützte Marke, usw.Bergwerker (Diskussion) 16:12, 28. Mai 2013 (CEST)
- so. mal umsortiert und strukturiert. besser so? sollen wir für den TV noch eine zweite IB setzen, um das abzugrenzen? --W!B: (Diskussion) 00:04, 29. Mai 2013 (CEST)
- Wenn IB für Tourismusverein, dann vielleicht auch IB für die beiden zusätzlichen Tourismusverbände, schließlich sind sie ja eh Mitglied bei der Leader-Region.Bergwerker (Diskussion) 07:52, 29. Mai 2013 (CEST)
- die aber eher bei den gemeinden selbst, abschnitt wirtschaft/tourismus o.ä.: die infrastruktur zu den kommunalen unternehmungen liegt aber sowieso brach, da haben wir keine wirklichen krterien, wie man das machen sollte: wenn man jede unterorganisation in die gemeindeartikel setzt, wirds dort eher voll mit IBs --W!B: (Diskussion) 18:48, 29. Mai 2013 (CEST)
- Na ja dann vielleicht vorerst gar kein IB für den Tourismusverband. Habe übrigens einige Formulierungen angepasst und eine Klarstellung gemacht, dass Alm im Mühlviertel nicht heimisch ist und offensichtlich eine Schöpfung der Regionalentwicklung und des Tourismus ist, weil es sich ganz gut verkauft. Kannst es aber wieder entfernen, wenn du willst, weil mein einziger Beleg ist DORIS-Abfrage, wo man zumindest die mir bekannten Begriffe wie Hirschalm, Binderalm, Mühlviertler Alm jedenfalls nicht findet. Auch beim Überfliegen der Grundkarte springt nirgends eine Alm ins Auge.Bergwerker (Diskussion) 21:06, 29. Mai 2013 (CEST)
- nein, das ist ganz korrekt so: eine neu erfundene marke, die am tourismusmarkt positioniert wird. daher beginnt auch die geschichte korrekt in den 1970ern, die vorgeschichte steht beim gerichtsbezirk (der aber, entgegen jenem artikel, natürlich viel älter ist, wohl 15./16. Jh., wenn nicht ganz alt)
- nur: ich finde sowas nicht verwerflich, das globalisierte 21. jahrhundert & europa der regionen fordern geradezu, dass sich diejenigen gegenden, die keine haben, eine identität schaffen (hatte die diskussion letzthin Benutzer Diskussion:W!B:#Regionen-Vorlage übers HerzBergLand) --W!B: (Diskussion) 13:09, 30. Mai 2013 (CEST)
- Na ja dann vielleicht vorerst gar kein IB für den Tourismusverband. Habe übrigens einige Formulierungen angepasst und eine Klarstellung gemacht, dass Alm im Mühlviertel nicht heimisch ist und offensichtlich eine Schöpfung der Regionalentwicklung und des Tourismus ist, weil es sich ganz gut verkauft. Kannst es aber wieder entfernen, wenn du willst, weil mein einziger Beleg ist DORIS-Abfrage, wo man zumindest die mir bekannten Begriffe wie Hirschalm, Binderalm, Mühlviertler Alm jedenfalls nicht findet. Auch beim Überfliegen der Grundkarte springt nirgends eine Alm ins Auge.Bergwerker (Diskussion) 21:06, 29. Mai 2013 (CEST)
- die aber eher bei den gemeinden selbst, abschnitt wirtschaft/tourismus o.ä.: die infrastruktur zu den kommunalen unternehmungen liegt aber sowieso brach, da haben wir keine wirklichen krterien, wie man das machen sollte: wenn man jede unterorganisation in die gemeindeartikel setzt, wirds dort eher voll mit IBs --W!B: (Diskussion) 18:48, 29. Mai 2013 (CEST)
- Wenn IB für Tourismusverein, dann vielleicht auch IB für die beiden zusätzlichen Tourismusverbände, schließlich sind sie ja eh Mitglied bei der Leader-Region.Bergwerker (Diskussion) 07:52, 29. Mai 2013 (CEST)
- so. mal umsortiert und strukturiert. besser so? sollen wir für den TV noch eine zweite IB setzen, um das abzugrenzen? --W!B: (Diskussion) 00:04, 29. Mai 2013 (CEST)
- Natürlich besser. Jetzt ist nur die Einleitung des Artikels noch allgemeiner zu formulieren. Denn Mühlviertler Alm ist dann die Bezeichnung für einen Regionalverband, für eine Tourismusregion, möglicherweise auch eine eingetragene/geschützte Marke, usw.Bergwerker (Diskussion) 16:12, 28. Mai 2013 (CEST)
- Vorlage:Navigationsleiste Mitgliedergemeinden der Mühlviertler Alm besser so? --W!B: (Diskussion) 15:49, 28. Mai 2013 (CEST)
- Mein vorsichtiger Einwand gründet sich darauf, dass die Tourismusregion Mühlviertler Alm nur aus acht Gemeinden besteht (Karte Oberösterreich-Tourismus und die Mühlviertler Alm als Leader-Region aus 10 Gemeinden. Der Geschäftsführer der Leaderregion koordiniert lt. WP Artikel im Bereich Tourismus den Tourismusverband Mühlviertler Alm und den Tourismusverband Königswiesen. Ein Tourismusverband Bad Zell ist nicht angeführt, aber wenn der nicht sein ganz eigenes Süppchen kocht, wird er wohl auch in der Mühlviertler Alm Leader Region koordiniert.Bergwerker (Diskussion) 15:28, 28. Mai 2013 (CEST)
Defekte Weblinks Bearbeiten
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|