Diskussion:Kernkraftwerk Smolensk

Ähnlichkeit mit Kernkraftwerk Kursk

Irgendwie ist der Artikel eine genaue Kopie vom Artikel Kernkraftwerk Kursk, es wurden nur die Zahlen neu eingfügt, was man schon an den Sätzen "Die Sicherheitssysteme und Hilfsanlagen bei den Blöcken aus der zweiten RBMK-1000-Generation sind umfangreicher ausgelegt und verbessert. Trotzdem führt die Kombination mit dem gefährlichen Reaktortyp und die Nähe zu einer dichtbesiedelten Region zu einer hohen Risikoeinstufung. Das Kernkraftwerk wird deswegen mit der zweithöchsten Stufe, der Risiko-Klasse vier (von fünf) geführt." sieht. In Smolensk gibt es gar keine RBMKs der 1. Generation, womit der Satz mit der verbesserten Sicherheit bei der 2. überflüssig wäre. Recherchen bei KKW Kursk, gleicher Satz: "Die zuerst gebauten Blöcke Kursk 1 und Kursk 2 gehören zur ersten Generation von Kernreaktoren. Die anderen gehören zur zweiten Generation. Die Sicherheitssysteme und Hilfsanlagen bei den Blöcken aus der zweiten RBMK-1000-Generation sind umfangreicher ausgelegt und verbessert. Trotzdem führt die Kombination mit dem gefährlichen Reaktortyp und die Nähe zu einer dichtbesiedelten Region zu einer hohen Risikoeinstufung. Das Kernkraftwerk wird deswegen mit der zweithöchsten Stufe, der Risiko-Klasse vier (von fünf) geführt." Es ist von fünf Blöcken die Rede, was auch ein Indiz für eine Kopie von KKW Kursk ist, und dass es sich um RBMK-Reaktoren handelt, die wegen des Unfalls in Tschernobyl so gefährlich sind, steht auch VIERMAL im Artikel!!!!! Bitte den Artikel noch einmal überarbeiten! -- Felix König 15:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Da keiner auf oben geschriebenes antwortet, ging ich davon aus, dass alle damit einverstanden sind, und habe den Artikel geändert. -- Felix König 17:59, 11. Jan. 2008 (CET)

Quellen und Missbrauch

Es wurde gerade eine geforderte Quelle nachgeliefert. Es wäre schön wenn mir jemand die Textstelle zeigen könnte, in der genau die Aussagen im Artikel belegt werden. M. E. steht das da nämlich nicht drin. Kann auch sein das ich es überlesen habe! --k4ktus 16:07, 22. Jul. 2008 (CEST)

Da steht: "Einheit 1 verfügt über zwei Reaktoren der zweiten RBMK-Generation (identisch mit dem in Tschernobyl explodierten Reaktor), Block 3 ist bereits von der dritten, verbesserten RBMK-Generation (wie die Reaktoren in Ignalina).!" Dass ein RBMK graphitmoderiert ist, muss ja wohl nicht belegt werden. -- Felix König ✉ +/- 16:09, 22. Jul. 2008 (CEST)

bk: Um es klarer zu machen: Die Sicherheitssysteme und Hilfsanlagen bei den Blöcken aus der zweiten und dritten RBMK-1000-Generation sind im Vergleich zur ersten Generation umfangreicher ausgelegt und verbessert. es geht um das hier und ich kann beim besten willen keine solche oder ähnlich Aussage in der genannten Quelle finden! Ich würde sagen sie wurde mal wieder einfach so reingesetzt! --k4ktus 16:10, 22. Jul. 2008 (CEST)

das ist mir auch klar! es steht da aber nunmal nur das es sich um ein verbesserte Version handelt. Im Artikel steht dagegen das sie verbessert ist weil so und so. (nicht signierter Beitrag von K4ktus (Diskussion | Beiträge) 22. Jul. 2008, 16:11)

Ja, warten wir auf TZVs Antwort. Es wäre übrigens schön, wenn du deine Beiträge mit -- ~~~~ unterzeichnen würdest. -- Felix König ✉ +/- 16:15, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wiso wartet ihr auf meine Antwort? Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 16:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

Belege für den Satz? -- Felix König ✉ +/- 16:26, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wiso sollte ich den Belegen? Ich habe den nicht rein! Im gegenteil! Ich wollte mich mal drüber machen diese Angaben zu Löschen! Auch in den WWER-Kernkraftwerksartikeln, da die erstens nicht Belegt waren und zweitens Redunant zu den Hauptartikeln waren! Wiso sollte ich dann auf einmal Belege liefern? Bin ich hier der Belegelieferer oder was? Also jetzt hakt es aber! Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 16:31, 22. Jul. 2008 (CEST)

bk: ich muss mich echt wundern! du setzt den Link rein und tzv soll nun für dich in die presche springen? der wird dir da auch nicht helfen, weil du mit dieser quelle mal wieder gelogen hast! --k4ktus 16:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

(BK) OK, der Satz ist zwar korrekt, aber ich habe ihn vorläufig mal entfernt. @TZV: Sorry, ich dachte, der Artikel sei von dir... @K4ktus: Ich habe nicht gelogen. Das meiste ist ja belegt. Wie gesagt, den strittigen Satz habe ich entfernt. -- Felix König ✉ +/- 16:35, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ne, also das fand ich jetzt schon wieder eine Unterstellung. Das fand ich jetzt schonw ieder extrem. in diesen fall gebe ich K4ktus aber recht. Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 16:39, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ist OK. Ich hatte die Quelle schon lange abgespeichert und habe nicht genau geprüft, ob da jeder Satz belegt ist. Ich dachte eben, der Artikel sei von dir und du müsstest ihn dann auch belegen. Dass das nicht der Fall ist, habe ich erst nach deiner gereizten Antwort bemerkt, sorry. -- Felix König ✉ +/- 16:42, 22. Jul. 2008 (CEST)

Joa ist in Ordnung. Ich bin heute aber nur allgemein gereizt wegen meinen Bruder. Der hat mich heute wieder genervt. Bis ich am schluss wieder anfange, einen KKW-Artikel nach dem anderen zu schreiben wie schon einmal. Hoffe das kommt dieses mal nich dazu :-)! Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 16:46, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin nur wegen diesen Anschuldigungen schwer genervt :-C Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:48, 22. Jul. 2008 (CEST)

Block vier

im Fließtext wird von einem Baustopp 1986 ausgegangen, nach dem Unfall in Tschernobyl. Nach der IAEA wird von einer Stornierung 1993 ausgegangen. Es ist gut möglich, dass der Bau bereits vor der Stornierung gestoppt wurde, allerdings hätte ich gerne einen Einzelnachweis für 1986 dafür, außerdem sollte die Stornierung 1993 im Fließtext erwähnt werden. Grüße 217.5.204.78 14:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wieso ist das so wichtig (Einzelnachweis)? Z.B. bei Bellona (russisch), die haben das aber wortgleich von einer früheren Rosenergoatom-Seite abgeschrieben, die ich jetzt nur noch in einem ulkigen xml-Format finde. In der englischen Version bei Bellona fehlt die Jahreszahl 1986, dafür wird Tschernobyl als Grund angegeben. Text und Tabelle sollten allerdings konsistent sein, das stimmt. -- SibFreak 17:26, 14. Apr. 2010 (CEST)

Es kann allerdings sein, wenn man von den PRIS-Daten ausgeht, dass eben der Bau fortgeführt wurde und erst nach Untersuchung der Konstruktion bzw. Ende der Sowjetunion aufgrund der "Gefahr" des Reaktortyps und dem Eindruck von Tschernobyl den Bau gestoppt hatte. Ein Großteil ähnlicher Projekte, unter anderem das Kernkraftwerk Krim, hatte den Baustopp erst 1987 eingeleitet, wegen der Explosion des vierten Reaktors in Tschernobyl. Danach wurde kurze zeit noch weiter gearbeitet, allerdings blieb das auch unvollendet. Der Zeitpunkt sollte da schon genau festgelegt werden, gerade das Sommer. Grüße 217.5.204.78 19:42, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wie gesagt, bei Bellona auf russisch und bei Rosenergoatom steht 1986, mehr kann ich momentan nicht beitragen. -- SibFreak 22:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Sinn

Der Satz "In den letzten Jahren hat das Kernkraftwerk durchschnittlich 18 Milliarden Kilowattstunden in das öffentliche Stromnetz eingespeist." Macht keinen Sinn. 18 Milliarden Kilowattstunden sind eine Menge an verrichteter Arbeit. Von was soll das bitteschön der Durchschnitt sein? (nicht signierter Beitrag von 217.95.174.111 (Diskussion) 01:42, 8. Sep. 2010 (CEST))

(Beispielsweise) 2008 - 17 Mrd., 2009 - 19 Mrd., macht durchschnittlich pro Jahr 18 Mrd. Scheint mir sonnenklar, aber "jährlich" oder so kann ja eingefügt werden. -- SibFreak 07:30, 8. Sep. 2010 (CEST)

+1: sonnenklar. Benutzer 217.95.174.111 sollte vielleicht mal früher ins Bett gehen ;-) --Neun-x 13:59, 24. Apr. 2011 (CEST)