Diskussion:Ion Keith-Falconer

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Nicola in Abschnitt Konfession?
Der Artikel „Ion Keith-Falconer“ wurde im Januar 2019 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 17.02.2019; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Ion Keith-Falconer (war versehentlich im Review - abgebrochen) Bearbeiten

Ion Grant Neville Keith-Falconer (* 5. Juli 1856 in Edinburgh; † 11. Mai 1887 in Sheikh Othman bei Aden, Jemen) war ein britischer Gelehrter, Missionar und Radrennfahrer. Er beherrschte mehrere Sprachen, war Dozent in Cambridge sowie dreifacher nationaler Meister im Radsport. 1886 begründete er eine christliche Mission in der Nähe von Aden und starb dort im Jahr darauf, mutmaßlich an Malaria.

Ich möchte den Artikel weiter verbessern, strebe aber nicht zwingend eine Auszeichnung an. --  Nicola - kölsche Europäerin 15:37, 30. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Nicola, ich habe mir den Artikel angeschaut und finde ihn klasse! Der Artikel besticht durch seine Fülle an Informationen, wobei dem Leser nie langweilig wird. Ein paar Anmerkungen habe ich dennoch:

  • Familie: und Gouverneur von South Australia. statt sowohl Gouvenour als auch South Australia zu verlinken, wäre ein Link auf die Liste der Gouverneure von South Australia besser.
  • Wäre eventuell ein Stammbaum wie bspw. im Elisabeth II.-Artikel möglich bzw. überhaupt sinnvoll?
  • Schule, Ausbildung und Beruf: dennoch sei er kein „eingebildeter Musterknabe“ gewesen, so Robson. so Robson würde ich weglassen, der Leser weiß halt nicht, wer dieser Robson denn ist.
  • Radsport: Er empfahl das Fahrradfahren als Mittel zur „Charakterbildung“, da es „die jungen Kerle von Kneipen, Varietétheatern, Spielhallen und anderen Fallen“ fernhalte. Er verabscheute Alkohol, Fluchen und Wetten; so boykottierte er aus Protest einen Uni-Wettbewerb, weil darauf gewettet werden konnte. Auf wen bezieht sich er? Auf Lacy-Hillier oder auf Keith-Falconer?
  • Warum hörte er mit dem Radsport auf?

Selten gibt es mMn Schwächen in der Formulierung, die aber Geschmackssache bleibt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:08, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

@Snookerado: Erst mal vielen Dank für Deinen Beitrag - ich dachte schon, keiner sagt hier mal was.
Punkt 1 - Gouverneure - find ich gut.
Stammbaum - finde ich übertrieben.
Nun ist Robson als Literaturhinweis und mehrere Einzelnachweise angegeben. Deshalb kann man mir kurzem Blick feststellen, wer das ist, aber ich nehmr raus.
Das war mir auch aufgefallen, aber ich habe jetzt schon über 200 (!!) Edits (so etwas ist mir noch passiert), ich wollte warten, bis ich mehrere auf einmal machen kann. Danke und Gruß, --  Nicola - kölsche Europäerin 13:13, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten
@Snookerado: Ich habe Deine Anregungen übernommen. Ich finde es immer wichtig, in Artikeln Zusammenhänge herzustellen und Personen nicht isoliert im Raum stehen zu lassen :) Dieser Dr. Cowen ist auch ein interessanter Mensch. Als er mit Keith-Falconer nach Aden ging, war der gerade mal 24 Jahre alt. Und er muss sich in Australien wirklich nachhaltig für den Arbeitsschutz eingesetzt haben - noch 1998, also 50 Jahre nach seinem Tod, wurde eine Klinik nach ihm benannt. Leider habe ich über ihn bisher nur Schnipsel gefunden, keinen Aufsatz oder so etwas. Aber was nicht ist :) --  Nicola - kölsche Europäerin 14:54, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten
HalloSnookerado,&nbsp, danke! Zum Dr. Cowen habe ich mal Google gefragt: Hier wird ein "Baruch Stewart Cowin" erwähnt, scheint aber trotz i der spätere Dr. Cowen zu sein. Hier gibt es auch einen interessanten Zeitungsartikel. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:05, 2. Feb. 2019 (CET) Huch, der Ping ist mir missraten. Also ganz klassich: @Nicola: Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:07, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten
@Snookerado: Danke für Deine Hinweise - das habe ich natürlich gesehen. Ich hatte halt gehofft, es würde einen wissenschaftlichen Bio-Artikel über ihn geben mit weiterem Aufschluss über sein Wirken als Mediziner. Diese Info über sein Testament etc. fand ich jetzt zu weitgehend für den vorliegenden Artikel. --  Nicola - kölsche Europäerin 15:18, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Hier ist ja jetzt eh noch nicht soo viel passiert - ich habe leider übersehen, dass sich Review und Vorschlag bei Sg? gegenseitig ausschließen und möchte deshalb hier schließen. --  Nicola - kölsche Europäerin 00:52, 4. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Fortgeführtes Review vom 19. Februar - 8. April 2019 Bearbeiten

(unterbrochenen Review wieder aufgenommen)

Ion Grant Neville Keith-Falconer (* 5. Juli 1856 in Edinburgh; † 11. Mai 1887 in Sheikh Othman bei Aden, Jemen) war ein britischer Gelehrter, Missionar und Radrennfahrer. Er beherrschte mehrere Sprachen, war Dozent in Cambridge sowie dreifacher nationaler Meister im Radsport. 1886 begründete er eine christliche Mission in der Nähe von Aden und starb dort im Jahr darauf, mutmaßlich an Malaria.

Ich möchte den Artikel weiter verbessern, strebe aber nicht zwingend eine Auszeichnung an. --  Nicola - kölsche Europäerin 15:37, 30. Jan. 2019 (CET)Beantworten


Da der Artikel inzwischen in SG? auf der Hauptseite war, kann das Review fortgeführt werden. Ich hoffe, es ist formal okay, dass ich den "alten" Text hier wieder eingefügt habe. --  Nicola - kölsche Europäerin 16:09, 19. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Ich hab mal ein paar kleinere Änderungen durchgeführt, die den Text m.E. besser lesbar und verständlicher machen. Ansonsten finde ich mich durch den Artikel sehr umfangreich über den "Radlertheologen" informiert. Zwei kleinere Anregungen noch:
  • Das Bild aus späteren Jahren würde ich als Titelbild nehmen und das Gemälde im Radlertrikot unten nahe an die Stelle, wo es bei der Gedenkfeier erwähnt wird.
  • Statt "Missionarstätigkeit" würde ich gefühlsmäßig eher "Missionstätigkeit" sagen, bin mir aber nicht sicher.
Ein prinzipielles Problem sehe ich noch in der Gliederung, weiß aber auch nicht, wie man es besser macht (dasselbe Problem habe ich auch oft mit gedruckten Biografien): Der Lebenslauf ist nach Themen gegliedert (Familie - Beruf - Radsport - Mission). Dadurch springt natürlich der chronologische Ablauf vor und zurück. Man muss dann immer zurück"blättern", um einen Zusammenhang herzustellen (z.B. 1874 Radsport: Ah, das war zu Beginn seines Theologiestudiums, oder 1885 fuhren Ion und Gwendolen nach Aden: Ah, da waren sie gerade mal ein Jahr verheiratet). Bei rein chronologischer Darstellung zerpflückt man dann aber wieder die Tätigkeitsbereiche. Vielleicht wäre es besser, die "normale" Biografie (Familie - Beruf - Mission) am Stück chronologisch zu erzählen und den Radsport als Extrathema parallel dazu? Aber wie gesagt, ich weiß es nicht, es war mir nur beim Lesen aufgefallen. Viele Grüße --bjs   19:52, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten
@Bjs: Erst mal vielen Dank für Deine Anregungen - das fand mit dem Bild ist eine gute Idee (das ältere Bild fand ich erst später, deshalb ergab sich das irgendwie), "Missionstätigkeit" ist besser (wenn auch beides üblich ist).
Das mit der Aufteilung würde ich gerne so lassen. --  Nicola - kölsche Europäerin 20:00, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Nicola, gelungener Artikel. Stil, Struktur, Bilder, Quellen... Einfach klasse. Ein dickes Dankeschön! Zwei Hinweise:

Abschnitt Familie: Ist es hier wirklich sinnvoll die Verwandten der Ehefrau aufzuzählen? Im Kern geht es im Abschnitt ja um die Familie Keith-Falconer. Bin mir nicht sicher.

Abschnitt Schule, Ausbildung und Beruf: Den Satz “Im Jahr 1873 starb sein Bruder Dudley, der ihm sehr nahe gestanden hatte, 1877 ein weiterer, jüngerer Bruder namens Arthur” ggf. in den Abschnitt Familie übertragen, wo von seinen Geschwistern die Rede ist. Mrs.Snipping (Diskussion) 17:25, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

@Mrs.Snipping: Hallo, erstmal danke für Deine Mühen.
Ich habe die Verwandten der Ehefrau aufgezählt, damit klarer wird, welchen sozialen und gesellschaftlichen Hintergrund sie hatte - der ja durchaus spannend ist, und ich finde das auch im Zusammenhang mit der Missionarstätigkeit interessant. Es war nämlich keineswegs so, dass die spartanisch lebten, sondern sich immer mal wieder in Cannes etc. aufhielten, also schon das Leben der britischen Oberschicht führten. Andererseits ist sie natürlich nicht relevant für einen eigenen Artikel, aber das Wenige, was man über sie weiß, sollte schon in dem Artikel über ihren Mann dargestellt werden.
Das mit Aufteilung ist sone Sache: Thematisch oder chronologisch, das ist immer die Frage. Andererseits bewegte mich zunächst auch die Frage, warum Dudley nicht mit in die Schule gegangen war, seine Gesundheit etc. waren dann die Auflösung. Was macht das mit einem jungen Mann, der gerade sein Studium aufgenommen hat, wenn in dieser Zeit seine Brüder sterben, dazu noch einer, an dem er sehr gehangen hat? Ich finde in diesem Fall den Zeitpunkt der Todesfälle nicht unwichtig, wenn auch in den beiden Büchern über sein Leben nichts darüber zu lesen ist, auch nichts über den Tod des Vaters, der ja auch in dieser Zeit starb. Den habe ich aber an der Stelle wieder rausgenommen, bin mir aber nicht sicher, ob das so gut ist, aber dessen Lebensdaten stehen ja auch schon im ersten Abschnitt. --  Nicola - kölsche Europäerin 17:46, 24. Feb. 2019 (CET) P.S. Du musst mich von dieser Seite aus nicht anpingen, die habe ich natürlich auf meiner Beo :)Beantworten
Alles klar, verstehe, hast mich überzeugt, dieses Oberschichtenleben ist hier erwähnenswert.
Ja, dieses Thematisch vs Chronologisch ist ein “Zielkonflikt”. Finde gut, wie du abwägst/nachdenkst.
Ok, aber ich pinge gern ;-) Mrs.Snipping (Diskussion) 20:24, 3. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Ich habe noch zwei bzw. drei Dateien erhalten (wenns denn jemandem interessiert :)). --  Nicola - kölsche Europäerin 15:37, 28. Feb. 2019 (CET)Beantworten

war ein britischer Gelehrter, Missionar und Radrennfahrer. Er beherrschte mehrere Sprachen, war Dozent in Cambridge - Gelehrter ist keine akkurrate Benennung. Wissenschaftler auf welchem Feld? Dozent wofür? Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 22:57, 7. Mär. 2019 (CET)Beantworten

@Marcus Cyron: Gemäß seiner Lebensbeschreibung war er Theologe, Hebräist, Semitist und Arabist, und Deutsch konnte er auch. Ich war mir nicht sicher, ob man das so schreiben kann, ohne dass es evtl. ganz zutreffend ist. Ich würde ihn deshalb als "Gelehrten" bezeichnen, da er offenbar in viele Fächern kundig war. Oder hast Du einen Vorschlag? --  Nicola - kölsche Europäerin 23:07, 7. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Nachdem im Artikel steht, dass er Theologie, Hebräisch und Semitische Sprachen studiert hat, könnte man m.E. beispielsweise sagen: Theologe, Philologe, Missionar und Radrennfahrer. --bjs   15:14, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Dann machen wir das doch so :) Weitere Rückmeldungen? menno... --  Nicola - kölsche Europäerin 10:15, 15. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Nicola. Als kleine anregung könnte man das Kapitel Radsport in einen weiter gezogenen Kontext setzen: In der beschriebenen Zeit entwickelten sich überhaupt erstmals viele Sportarten und wurde zur Passion im viktorianischen Großbritannien. Es ist nicht zufällig, dass zb 1872 das erste FA-Cup Finale ausgetragen wurde, erstmals Tennis in Wimbledon 1876/77 uvm. Eine passende Quelle dazu habe ich auch, falls gewünscht: Richard Aldous: The Lion and the Unicorn. Gladstone vs Disraeli. Pimlico, London 2007, S. 292. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 19:40, 23. Mär. 2019 (CET)Beantworten

@Michael G. Lind: Danke für die Anregunge. Das kann man sicherlich in ein, zwei Sätzen erwähnen - aber nicht zu ausführlich, denn dann wäre es aus meiner Sicht ein anderer Artikel (Geschichte des Sports in England(Großbritannien o.ä.) --  Nicola - kölsche Europäerin 00:16, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Ich habe heute etwas Textglättung vorgenommen, aber schöner Artikel um eine interessante Person. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:31, 26. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Er war Landesmeister bei Hochradrennen Bearbeiten

Der Mann war "dreifacher nationaler Meister bei Hochradrennen", denn nur auf Hochrädern hat er Siege errungen. Das sollte man in der Einleitung auch so schreiben, denn wenn man da nur "Radsport" o.ä. schreibt, denken die heutigen Leser, dass er auch auf niedrigeren Rädern, wie es heute üblich ist, Wettkämpfe gewonnen hat. Aber das wurde von Nicola wieder geändert. Wieso? Bei anderen Sportarten und beim Autorennsport schreibt man ja schließlich auch, in welcher Klasse jemand gesiegt hat. --Brennnesselnfressenderrennesel (Diskussion) 19:37, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Die Klasse eines Sportes hat nichts mit dem Entwicklungsstadium zu tun. Offenkundige Sachunkenntnis sind keine Grundlage, etablierte Sachverhalte umzuschreiben. --Alabasterstein (Diskussion) 20:27, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Grafton Bearbeiten

Eine gute Ergänzung, die zeigt, wie aktuell das Denken von Ion Keith-Falconer auch heute noch ist. Allerdings gerät in dem Text etwas durcheinander, was Graftons Würdigung Falconers ist und was seine eigene Folgerung. Falconer dürfte sich kaum auf 9-11 bezogen haben ;-) Gibt der Hauptsatz davor noch den Ansatz Falconers wieder oder bereits die Folgerung, die Grafton daraus zieht? Es wäre gut, das besser voneinander abzugrenzen. --bjs   14:57, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

@Bjs: Also, meiner Meinung nach ist klar, dass es sich dabei um Fazit Graftons handelt, zu ersehen an dem Doppelpunkt und der indirekten Rede. Ich erkenne, ehrlich gesagt, das Problem nicht. --  Nicola - kölsche Europäerin 14:58, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Ich habs jetzt umformuliert. Und noch was ergänzt. --  Nicola - kölsche Europäerin 15:01, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Danke für die Umformulierung, so ist es m.E. klarer. Müsste der letzte Satz nicht mit "Dies sei" anfangen (oder worauf bezieht sich das "die")? --bjs   15:13, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Doch :) Da habe ich mir als Atheistin jetzt aber einen abgebrochen :) (ist wahrscheinlich auch der Grund, warum ich dieses Thema etwas umgangen habe - ich wollte ja eigentlich "nur" einen Artikel über einen frühen Radsportler schreiben und wusste anfangs nicht, was da auf mich zukam). Jedes Mal, wenn ich den Artikel lese, denke ich: Was für 'ne Verschwendung... --  Nicola - kölsche Europäerin 15:20, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Naja, wenn man mehr als 100 Jahre nach seinem Tod seine Einstellungen noch als Vorbild zum Verhältnis zwischen Christen und Muslimen würdigt, hat er doch mehr erreicht als als Nur-Radler, an den sich wohl heute kaum jemand mehr erinnern würde. Gerade diese Vielseitigkeit macht sein Leben doch interessant, und trotzdem ist er nicht einfach nur geradelt, sondern hat auch Meisterschaften gewonnen. Wenn er dadurch noch eine Atheistin dazu gebracht hat, sich mit religiösen Themen und seinem Vermächtnis zu beschäftigen, ist das ja auch etwas ;-) Grüße --bjs   18:08, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Was den Radsport betrifft: So gehört er zu den Mitbegründern des Radsport in England bzw. GB, also zu den Pionieren, die ja auch den ersten Verband gegründet haben, daher war er mehr als "Nur-Radler". Ich werde das ganze Teil übrigens jetzt für ein Radsport-Medium umschreiben, da wird wiederum seine Missionarstätigkeit etwas sekundär sein. --  Nicola - kölsche Europäerin 18:22, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

"der edle Tote“ habe überhastet oder fahrlässig gehandelt, entkräften wolle" Bearbeiten

Dieser Halbsatz wirkt etwas rätselhaft. Die Bezeichnung „der edle Tote“ taucht hier völlig unvermittelt auf, vielleicht ließe sich das mit einer kleinen Ergänzung einordnen, woher diese Nennung stammt; und über das „wolle“ stolpert man als Leser irgendwie auch, da nicht als Zitat gekennzeichnet. m.E. wäre es korrekter, es entweder klar als Zitat von Sinker zu kennzeichnen oder es müsste eher "wollte" heißen... 91.23.46.75 08:39, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Der Satz ist klar als Zitat gekennzeichnet bzw. als Aussage des Autors. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:02, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Kandidatur Ion Keith-Falconer Bearbeiten

Ion Grant Neville Keith-Falconer (* 5. Juli 1856 in Edinburgh; † 11. Mai 1887 in Sheikh Othman bei Aden, Jemen) war ein britischer Gelehrter, Missionar und Radrennfahrer. Er beherrschte mehrere Sprachen, war Dozent in Cambridge sowie dreifacher nationaler Meister im Radsport. 1886 begründete er eine christliche Mission in der Nähe von Aden und starb dort im Jahr darauf, mutmaßlich an Malaria.

Dieser Artikel stand seit mehr als zwei Monaten im Review Geschichte (siehe Artikeldiskussionsseite), wo eigentlich nur Kleinigkeiten angesprochen wurden. Daher versuche ich jetzt mein Glück hier. --  Nicola - kölsche Europäerin 10:16, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

  • Exzellent Ich kenne den Artikel schon aus dem Review und habe auch damals nur wenig zu verbessern gefunden. Ich finde ich mich durch den Artikel sehr ausführlich über Leben und Wirken des Sportlertheologen informiert und halte die Ansprüche an einen exzellenten Artikel für erfüllt. --bjs   16:49, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
  • Lesenswert Mir ist aufgefallen, das es zweiten Absatz Familie nicht mehr um ihn geht, sondern um die zweite Ehe seine Frau und Nachkommenschaft. Ich würde .... und wurde Mutter von zwei Töchtern.[5] Sie starb 1937. Eine ihrer Schwestern war die Autorin Nesta Webster, die dem Faschismus nahestand, einer ihrer Bruder Anthony Ashley Bevan, ein Arabist wie ihr Ehemann, und ein weiterer Bruder der Philosoph Edwyn Bevan. ... rausschmeissen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:42, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
@Woelle ffm: Diese Diskussion gab es schon im Vorfeld. Ich finde diese Angaben nicht unwichtig, da sie Keith-Falconers gesellschaftlichen Hintergrund veranschaulichen. Es sind zwar Verwandte seiner Frau, aber früher hatte Verwandtschaft eine größere Bedeutung. Zudem kann es helfen, Verbindungen herzustellen - und das kann aus historischer Sicht interessant sein. Ich vermisse solche Angaben oftmals in anderen Artikeln, die man sich dann mitunter mühsam zusammensuchen muss. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:36, 10. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Danke für die Erläuterung, die Disk hatte ich mit nicht durchgelesen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 10:06, 10. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
@Alabasterstein: Das hole ich gerne nach. In der en:Wp gibt es eine Vorlage für die Umrechnung in Kilometer, weiß jemand, ob es das in der de:WP auch gibt? Ich suche mal :) --  Nicola - kölsche Europäerin 10:09, 10. Apr. 2019 (CEST) Gefunden und erledigt.Beantworten
Danke für die Ergänzung. Exzellent, da flüssig zu lesen, Informationen gut referenziert, angemessen illustriert (keine Textwüste), gut gegliedert. --Alabasterstein (Diskussion) 10:32, 10. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Exzellent klar exzellent: toll geschrieben, keine fehlenden Aspekte (mMn), etc. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:38, 10. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Exzellent Gute Artikelarbeit. -- Triple C 85 |Diskussion| 11:14, 18. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

  • Lesenswert Ein angenehm unaufgeregter Artikel über ein irres Leben, das so nur das 19. Jahrhundert hervorbringen konnte. Sehr gut zu lesen. Warum nicht exzellent? Für einen Missionar erfahre ich leider wenig über seine theologischen Schwerpunkte außer, dass er pietistisch und evangelikal beeinflusst war. --Krächz (Diskussion) 21:37, 18. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
  • Exzellent Dank für die angenehme Lektüre. In der Tat sollte es das ein oder andere noch zur theologischen Ausrichtung geben. Sollte dies in der Forschung bisher unbearbeitet geblieben sein, würde auch eine entsprechende Anmerkung genügen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:20, 19. Apr. 2019 (CEST) Nach den Nacharbeiten entscheidend verbessert. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:06, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich schwankte anfangs auch zwischen Blau und Grün. Aber mir kommt die religiöse Seite ebenfalls zu kurz. Dabei ist mir klar, dass er vor Ort de facto ja kaum Zeit zum Missionieren hatte. Aber was mich bspw. interessierte: wie wurde seine Arbeit (und die anderer Christen) von den Arabern eigentlich aufgenommen? Wurden sie eher freundlich-mitleidig belächelt, weil sie im Gegensatz zu anderen Angehörigen der Kolonialmacht jedenfalls keine Waffen trugen und IKF (anscheinend!) auch nicht aggressiv zu missionieren versuchte? Große Erfolge, also zahlenmäßig nennenswerte Konvertierungen, scheint es nicht gegeben zu haben, oder doch? Zum Hochschullehrer: war die genannte Vorlesung über die Hadsch seine einzige wissenschaftliche Aktivität in den Monaten, die er 1886 wieder in GB war?
Insgesamt ist der Artikel – allerdings offenbar in Ermangelung von mehr Informationen zu Keith-Falconers biographischen Hintergründen – eine interessante und gut geschriebene Miniatur, die ich für Lesenswert halte. --Wwwurm 17:07, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

keine Auszeichnung Also mal ganz ehrlich: Hat der Mann tatsächlich international anerkannte Radsportwettkämpfe gewonnen, also das, was wir heute darunter verstehen würden, oder waren das mehr private Amateurveranstaltungen? So ganz klar ist das für mich nicht. Noch undurchsichtiger ist das Kapitel zu seinem Glauben und seiner missionarischen Tätigkeit. Was hat der Mann da genau geleistet, wen alles hat er zum Christentum bekehrt und wie ist das von anderen als besondere Leistung gewürdigt worden? Und was hat der folgende Paragraph in einem enzyklopädischen Artikel zu suchen: "Gegen Ende des Jahres 1886 kehrte Ion Keith-Falconer zusammen mit seinem Hund Jip in den Jemen zurück. Seine Frau und der junge Glasgower Arzt Baruch Stewart Cowen (* 1863), der im Krankenhaus arbeiten sollte, folgten auf anderen Schiffen. Als Unterkunft dienten provisorisch errichtete Wellblechhütten, da der Vermieter eines Bungalows im Jahr zuvor zugesagt, dann aber seine Meinung überraschend geändert hatte. Schließlich wurde ein anderes, kleines Haus angemietet und ein arabischer Koch sowie zwei weitere Bedienstete aus Somalia angeheuert. Derweil wurde ein neues Wohngebäude für die Missionare errichtet." Also für mich ist das ganz und gar nicht auszeichnungswürdig. --Brennnesselnfressenderrennesel (Diskussion) 21:34, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Zitat: Hat der Mann tatsächlich international anerkannte Radsportwettkämpfe gewonnen, also das, was wir heute darunter verstehen würden Wieso soll das denn gehen, dass er vor über 100 Jahre Radsportwettkämpfe betrieben hat, wie wir sie heute verstehen? Wenn man die Beiträge dieses reinen Diskussionsaccounts anschaut, wird einiges klar. --Alabasterstein (Diskussion) 07:43, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Traust Du dem oder den Auswertenden nicht zu, selbst in der Lage zu sein, die Qualität von Argumenten zu beurteilen?
Wenn Hauptautoren sich dazu äußern, iat das völlig angemessen, wobei ich aber auch dort darauf achten würde, dass es nicht zu einem peinlichen und ad-personam-Endlosgezänk wie neulich bei dem Thyssentürmchen kommt. Oder brauchen wir demnächst auch auf KALP noch weitere Hinweise zu Form und Inhalt der Abgabe von Voten sowie zu Stellungnahmen Dritter? --Wwwurm 09:29, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Alles gut - da will jemand Streit entfachen, und den Gefallen sollte man ihm nicht tun. --  Nicola - kölsche Europäerin 11:16, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Wwwurm: Als an dieser Abstimmung Beteiligter darf ich dem Abstimmenden wohl eine sachliche Frage stellen. Und für die unsachlichen Auswürfe bei der Kandidatur für den Thyssenkrupp Turm kann ich leider nichts. Das eindeutige Votum hat schlussendlich gezeigt wie sachlich das Votum desjenigen war, der seinerseits versucht hat eine ad-personam-Bewertung los zu werden. Insofern solltest du deine Frage an denjenigen richten, der hier den fragwürdigen Beitrag geleistet hat und nicht an denjenigen, der darauf hinweist, dass er unangemessen war. --Alabasterstein (Diskussion) 11:20, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
@Alabasterstein: Nicht gelesen, was ich geschrieben habe? Wenn es ein Problem mit einem anderen Benutzer gibt, dann sprich diesen bitte auf seiner Disk. an. Hier wird nur über diesen Artikel gesprochen. Nachtrag: Das gilt für alle. Danke, --  Nicola - kölsche Europäerin 11:29, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Meine Frage bezog sich auf seine Artikelbewertung. --Alabasterstein (Diskussion) 11:34, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Einige können hier mit Kritik offenbar schlecht umgehen. Im Artikel steht geschrieben: „In Cambridge pries man ihn als den „schnellsten Radsportler der Welt“, da er mehrfach nationale Rekorde aufstellte.“ Ist das nicht widersprüchlich, wenn er als über 1,90m-Mann auf einem Hochrad, offenbar nicht auf einem normalen Fahrrad, also ohne ernsthafte Konkurrenten, irgendwelche nationalen Rekorde in England aufgestellt hat? Mit welchen Maßstäben sind diese Rekorde aus heutiger sportlicher Sicht zu bewerten, oder ist das mehr ein Kuriosum in seiner Zeit gewesen? Das meinte ich mit meiner Kritik. Wie ernsthaft hat der Mann denn den Sport wirklich ausgeübt, wenn es heißt: „Trotz allem war er mehr an seinem Studium interessiert als am Radsport, der für ihn nur der Ausgleich für die Arbeit am Schreibtisch war. So vergaß er mitunter bei Rennen zu starten, für die er gemeldet hatte, weshalb Lacy-Hillier ihn, über den sonst nur lobend gesprochen wurde, als „unzuverlässig“ kritisierte. Keith-Falconer empfahl das Fahrradfahren als Mittel zur „Charakterbildung“, da es „die jungen Kerle von Kneipen, Varietétheatern, Spielhallen und anderen Fallen“ fernhalte.“ Zu meinen anderen Kritikpunkten, seinem Glauben, was er missionarisch geleistet hat, und dem zitierten überflüssigen Paragraphen, wurde nicht Stellung genommen. Ein weiterer Punkt: Was er als Professor in Cambridge und in seinen Schriften Herausragendes geleistet hat, wird nicht näher beschrieben. Das ist im Artikel Stefan Weinfurter, der gerade ebenfalls zur Bewertung steht, ganz anders. Ich lese dafür über Keith-Falconer aber folgenden Satz: „Als er einmal in einer Kirche die Predigt in Kurzschrift mitschrieb, empörte sich seine Sitznachbarin über den „ungezogenen Jungen“, der während des Gottesdienstes „gemalt“ habe, wie er 1884 in einem Brief berichtete.“ Gehört sowas hierein? Versteh ich nicht, wieso dieser Artikel exzellent oder lesenswert sein soll, wenn Grundlegendes für eine Auszeichnung fehlt. --Brennnesselnfressenderrennesel (Diskussion) 16:43, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

@Brennnesselnfressenderrennesel. Es könnte mit Deinem Tonfall zusammenhängen, dass ich keine große Lust habe, mich mit Deinem Beitrag auseinanderzusetzen.
Nach Deinen Anmerkungen zu den Leistungen im Radsport habe ich übrigens aufgehört zu lesen. Zu Kritik gehört auch ein Mindestmaß ein Fachwissen. Und eine Biographie aus dem 19. Jahrhundert mit der eines zeitgenössischen Historikers zu vergleichen, zeugt auch nicht gerade von Kenntnis. Ich bin immer gerne bereit mich mit Kritik auseinanderzusetzen, wenn sie a) freundlich und b) von Kenntnis geprägt ist. Ich lehne es auf jeden Fall ab, mich hier anpampen zu lassen.
Hans-Jürgen Hübner, Diskussion - Euren Hinweisen folge ich, ich bitte um Geduld. --  Nicola - kölsche Europäerin 17:13, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Da scheinen aber einige überempfindlich zu sein. Ich rede normalerweise so, wie mir der Schnabel gewachsen ist. Entschuldigung, wenn das als unfreundlich ausgelegt wird. Meine Kritik am Artikel ist weiterhin berechtigt, denn es geht hier um einen Artikel, der als exzellent bewertet werden soll, oder? Das ist er in der vorliegenden Version nicht. Eingestreute Anekdoten aus dem 19. Jahrhundert machen noch keinen exzellenten Artikel aus. --Brennnesselnfressenderrennesel (Diskussion) 17:37, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Ich würde auch gerne wissen, was es mit dem Satz „Als er einmal in einer Kirche die Predigt in Kurzschrift mitschrieb, empörte sich seine Sitznachbarin über den „ungezogenen Jungen“, der während des Gottesdienstes „gemalt“ habe, wie er 1884 in einem Brief berichtete.“ auf sich hat. Irgendwie steht der sehr isoliert da und ohne Bezug zu den anderen Sätzen davor. Welchen Einfluss hat die Situation auf Ion Keith-Falconers Leben? --Die Kanisfluh (Kontakt) 17:47, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Dieser Satz steht nicht "isoliert", sondern bezieht sich eben darauf, dass er Kurzschrift beherrschte, was damals unüblich war, und der Dame in der Kirche wohl auch unbekannt. --  Nicola - kölsche Europäerin 17:53, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

@Brennnesselnfressenderrennesel: schreibt

Ist das nicht widersprüchlich, wenn er als über 1,90m-Mann auf einem Hochrad, offenbar nicht auf einem normalen Fahrrad, also ohne ernsthafte Konkurrenten, irgendwelche nationalen Rekorde in England aufgestellt hat?

Das Fahrrad, wie wir es heute kennen wurde wenn wir Wikipedia glauben dürfen erst ab 1885 oder noch später zum normalen Fahrrad. K-F hat aber nur bis 1887 gelebt ... --Hfst (Diskussion) 17:55, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Im Text stand aber auch, dass er auf einem niedrigeren zeitgenössischen Tretkurbelrad angefangen hat. An der Tatsache, dass er wegen seiner Größe im Hochradfahren wohl konkurrenzlos war, ändert sich deswegen nichts. Was seine sportliche Leistung wiederum etwas schmälert. Ich habe mal die Einleitung des Artikels geändert und ihn "englischen Meister bei Hochradrennen" genannt, denn das scheint er gewesen zu sein. Dadurch sind Verwechslungen mit modernen Radrennen ausgeschlossen. Das wurde aber von Nicola gerade wieder rückgängig gemacht. Wieso? --Brennnesselnfressenderrennesel (Diskussion) 19:10, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Und ich habe das zurückgeändert. Ich weiß jetzt nicht, was man unter einem normalen Fahrrad versteht, aber macht man sicherlich solche Unterschiede auch nicht bei Automobilen. Das sind Entwicklungsstadion des einen und selben Fahrzeuges. Zu dem Rest sag ich nix. --  Nicola - kölsche Europäerin 19:15, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Dann sollte man aber im nächsten Satz genauer schreiben: "dreifacher nationaler Meister bei Hochradrennen", denn nur auf Hochrädern hat er Siege errungen, sonst denken die Leser, dass er auch auf niedrigeren Rädern Wettkämpfe gewonnen hat. Auch das wurde wieder von Nicola geändert. Wieso? Beim Autorennsport schreibt man ja schließlich auch, in welcher Klasse jemand angetreten ist und schreibt nicht nur: Meister im Autorennsport. --Brennnesselnfressenderrennesel (Diskussion) 19:23, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Abwartend Bitte den Text nochmals auf Lesbarkeit durchgehen. Die Sätze sind teilweise arg verschachtelt,langatmig und mehrere Zeilen lang. Viele Aspekte lassen sich einfacher darstellen. Einige Satzpunkte mehr würden den Artikel auch guttun. --Die Kanisfluh (Kontakt) 19:19, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
PS: "Ab 1904 engagierte sich die Dansk Kirke-Mission i Arabien (DKM) in den Einrichtungen der Mission und gründete Schulen und Werkstätten. Sie wurde bis zur Unabhängigkeit des Südjemen von Großbritannien im Jahre 1967, nach kurzer Schließung bis 1972 fortgeführt." Wann war die Schließung? Nach der Unabhängigkeit? --Die Kanisfluh (Kontakt) 19:22, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten


Vielleicht hilft folgendes:
Es geht letztlich um die Entfaltung (Technik), also um den Weg, den der Radler mit einer Kubelumdrehung zurücklegen kann. Wenn ich mir Geschichte des Fahrrads, dann gibt es folgende Genese:
  • Ab 1825, Tretkurbelrad. Pedale am Vorderad, mit einer Pedalumdrehung schafft man 3,14*Raddurchmesser
  • Wenn man mit der gleichen Kurbeldrehzahl schneller fahren will (größere Entfaltung) muss man das Vorderrad vergrößern und damit landen wir beim Hochrad (1867/71) und es scheint mir logsich, dass jemand der schnell radeln will zu dem Hochrad wechselt.
  • Ab 1879 haben wir dann eine Kette zum Hinterrad. Damit kann über die Entfaltung (relativ) unabhängig von der Radgröße eingestellt werden und wir landen bei dem uns bekannten Fahrrad
  • Ab 1882 hörte F-K mit dem Fahrradfahren auf und starb dann 1887
Das ist natürlich alles meine persönliche WP:TF aber trotzdem nicht unbedingt falsch.--Hfst (Diskussion) 19:31, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Wwwurm Deine Anregung natürlich inkl. --  Nicola - kölsche Europäerin 19:57, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Brennnesselnfressenderrennesel: deine persönliche Ansicht, dass es die sportliche Leistung Ion Keith-Falconers schmälert weil er 1,90 groß war, zeugt von eine reichlich fragwürdigen Fachkenntnis. Zwar ist aufgrund der Hebelwirkung ein Mensch mit längeren Gliedmaßen grundsätzlich nicht zwingend im Nachteil beim Radfahren, es ist aber auch nicht zwingend ein Vorteil weil die physiologischen Voraussetzungen und Kriterien für einen erfolgreichen Radsportler nun mal weitaus manigfaltiger ausfallen als nur schiere Größe. Ebenso wenig wie zu Beginn des Radsportes gilt heute, dass große Radfahrer automatisch die besseren seien. Auf weitere Ausführungen, die ich durchaus tätigen könnte, verzichte ich hier aber bewusst. --Alabasterstein (Diskussion) 20:18, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Längere Beine -> größeres Vorderrad -> größere Geschwindigkeit
--Hfst (Diskussion) 21:19, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Ohne muskuläre Voraussetzungen und Ausdauer geht die Kausalkette nicht auf. Ist aber kein Thema für den Artikel. --Alabasterstein (Diskussion) 21:30, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Exzellent Ich vermisse nichts. Gestumblindi 12:53, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt noch zwei Aspekte ergänzt. --  Nicola - kölsche Europäerin 13:17, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

@Wahrerwattwurm: @Krächz: @Hans-Jürgen Hübner: - Seid Ihr mit den Ergänzungen zufrieden? --  Nicola - kölsche Europäerin 17:32, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Das geht auf jeden Fall in die richtige Richtung. Schaue morgen noch einmal drüber. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:54, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
@Hans-Jürgen Hübner: Danke für Dein Feedback. In der Tat gibt es wenig Forschung, zudem die zweigeteilte Wahrnehmung: Als Radsportler einerseits sowie als gelehrten Missionar andererseits. Der Radsportbereich ist in der Tat besser in Sekundärliteratur dargestellt, wenn sich das auch in Details verliert, die ich an dieser Stelle doch zum Teil weggelassen habe. Der engl. Artikel besteht im Übrigen fast ausschließlich aus Zitaten, das finde ich auch nicht gerade glücklich. --  Nicola - kölsche Europäerin 12:10, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn über zwei wesentliche Aspekte seiner Biographie, die wissenschaftliche und die missionarische Tätigkeit, dermaßen wenig zu finden ist (oder er in diesen Tätigkeitsfeldern so wenig gemacht hat), ist das der Autorin selbstverständlich nicht anzulasten. Aber exzellent wird ein in diesen Aspekten lückenhafter Artikel mit dieser Begründung natürlich ebensowenig. Dass er seiner Frau versucht hat, Arabisch beizubringen, ist dann auch eher ein Füllsel denn eine enzyklopädisch wesentliche Aussage. Ich bleibe deshalb bei meinem obigen Lob und meinem positiven Votum für IKF. --Wwwurm 16:07, 26. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Exzellent ist ein Artikel m.E. dann, wenn er das Darstellbare darstellt bzw. die verfügbare Literatur umfassend ausgewertet hat. Ohne selbst zu Keith-Falconer recherchiert zu haben, nehme ich Nicola doch ab, dass sie das getan hat, und die Lücken auf die Literatursituation zurückzuführen sind. Vielleicht ein etwas schräger Vergleich, aber selbst bei Thamphthis, über den man eigentlich so gut wie nichts weiss, ausser dass es ihn vielleicht gab, hat es für "Lesenswert" gereicht, und hier weiss man doch deutlich mehr ;-) Gestumblindi 21:19, 26. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Es gibt diese beiden Bücher über Keith-Falconer, kurz nach seinem Tod entstanden. Diese tragen aber leider hagiographische Züge ("der edle Tote"), so dass ich diesen möglichst nur blanke Fakten entnommen habe. Es gibt ganze Passagen darin, wo man lesen kann, was für ein überragender Mensch er war, selbst eine Zimmerwirtin in Cambridge schwärmte von ihm. Da den Autoren da wohl die notwendige Distanz fehlte (sie kannten ihn noch persönlich), war ich da eher skeptisch. --  Nicola - kölsche Europäerin 21:32, 26. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Nachdem sich seit meinen obrigen Anmerkungen nichts in diesem Artikel verändert hat und der Artikeltext immer noch aus ewig langen Schachtelsätzen besteht, habe ich mich entschieden und bewerte hiermit mit keine Auszeichnung. Inhaltlich finde ich den Artikel sehr gut, jedoch ist der Satzbau teilweise so kompliziert, dass er für einen exzellenten Artikel nicht WP:OMA-tauglich genug ist. Sollte sich im Laufe des heutigen Tages noch etwas daran ändern, ändere ich auch mein Votum. --Die Kanisfluh (Kontakt) 00:36, 29. Apr. 2019 (CEST)Beantworten


Erstauswertung: Bereits während der laufenden Kandidatur kam die Frage auf, ob das Votum des zwischenzeitlich unbeschränkt gesperrten Benutzer Brennnesselnfressenderrennesel bei der Auswertung berücksichtigt werden sollte. Für eine Nichtberücksichtigung müssen gute Gründe vorliegen, die bloße Sperre reicht meiner Meinung nach nicht. Währen von ihm gravierende Mängel aufgezeigt worden, hätten dies natürlich Auswirkung auf die Auswertung haben müssen - ganz gleich ob der Benutzer nun gesperrt ist oder nicht. Trotzdem gibt es meiner Meinung nach gute Gründe, das Votum nicht zu werten: Der gesamte Diskussionsstil des Benutzer schien mir auf Konfrontation ausgelegt, die inhaltliche Begründung seines Votums war wenig fundiert und basierte zumindest zum Teil nicht auf unseren Kriterien für exzellente Artikel. Unter diesen Umständen sollte ein Erfolg der Kandidatur zumindest nicht von der Stimme dieses Benutzers abhängen. Dies wäre aufgrund des sehr knappen Ergebnis aber der Fall: Ohne das Votum würde es rechnerisch zu einer Auszeichnung als Exzellent reichen, mit dem Votum nur zu einer Auszeichnung als Lesenswert. Dementsprechend werde ich bei der Auswertung das Votum des Benutzers Brennnesselnfressenderrennesel nicht berücksichtigen.

Somit sind zwölf Stimmen abgegeben worden, die bei der Auswertung berücksichtigt werden: Acht Stimmen Exzellent, drei Stimmen Lesenswert und eine Stimme Keine Auszeichnung. Die notwendige Stimmenmehrheit für eine Auszeichnung als Exzellent wäre damit knapp erreicht. Bliebe die Frage, ob Gründe genannt wurden, die dieser Auszeichnung zwingend entgegenstehen würden und aufgrund derer nur eine Auszeichnung als Lesenswert in Frage kommt. Kritisiert wurde zum einen von Krächz und von Wahrerwattwurm der zu geringe Umfang der Darstellung der Missionstätigkeit sowie der theologischen Standpunkte von Ion Keith-Falconer, zum anderen bestehen nach Meinung von Kanisfluh erhebliche sprachliche Schwächen („Schachtelsätze“). Beides sind gemäß den Kriterien für exzellente Artikel Gründe, die gegen eine Auszeichnung des Artikels sprechen könnten. Da allerdings die Mehrheit der hier Abstimmenden diese Kritikpunkte offensichtlich nicht teilt, oder zumindest nicht für so gravierend hält, als das diese eine Auswirkung auf ihr Votum gehabt hätten, sähe ich in ihnen keinen Hinderungsgrund für die Exzellent-Auszeichnung. Andere gravierende Mängel, wie zum Beispiel inhaltliche Fehler, wurden keine genannt.

Daraus folgt: Der Artikel sollte mit acht Stimmen Exzellent, drei Stimmen Lesenswert und einer Stimme keine Auszeichnung als Exzellent ausgezeichnet werden.

Ich würde um eine Zweitauswertung und ggf. auch um weitere Stellungnahmen zur Auswertung von bis jetzt nicht an der Diskussion Beteiligten bitten.

--Tönjes 19:21, 30. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Zweitauswertung: Ich halte die Erstauswertung in ihrer Begründung für valide und unterstütze sie. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:43, 1. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Auswertung Bearbeiten

@Achim Raschka: @Tönjes: Der Artikel ist nur als Lesenswert auszuzeichnen, da ich massive Mängel im Artikel aufgezeigt habe, die nichts in einem exzellenten Artikel zu suchen haben. Diese wurden bislang nicht behoben und in der Auswertung nicht angesprochen. Sollte es nicht binnen 24 Stunden zu einer Verbesserung der Mängel kommen, stelle ich einen Abwahlantrag. --Die Kanisfluh (Kontakt) 10:28, 1. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Du darfst deine BNS-Aktion gerne starten - du weiß ja, wohin sie führt ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:40, 1. Mai 2019 (CEST)Beantworten
(BK) Welche deiner Kritikpunkte wurden den in der Auswertung nicht angesprochen? Auf deine Kritik an der Lesbarkeit wurde ausdrücklich eingegangen. Nur wurde diese halt nicht von den anderen Abstimmenden geteilt. --Tönjes 10:41, 1. Mai 2019 (CEST)Beantworten
@Tönjes: Danke, hab deinen ausführlichen Kommentar anscheinend übersehen. Damit ist es von mir aus erledigt @Achim Raschka: Tut mir leid, aber eine sachliche Antwort ohne Drohungen und Vorwürfe erwarte ich mir mittlerweile gar nicht mehr. --Die Kanisfluh (Kontakt) 13:08, 1. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Konfession? Bearbeiten

Zu welcher Konfession gehörte Keith-Falconer? Im Artikel lese ich nur von christlich, protestantisch, pietistisch, evangelikal ... MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:58, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Er gehörte zur Church of Scotland, die ja zunächst mal christlich ist, dann protestantischer Ausprägung. Die weiteren Angaben beziehen sich auf Strömungen innerhalb des Protestantismus. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:00, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Vielen Dank! Könnte man eventuell an eier passenden Stelle einfügen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:06, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Hallo - die Begriffe sind alle verlinkt. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:13, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten
I was blind but now I see! Herzlichen Glückwunsch zu dem tollen Artikel! GregorHelms (Diskussion) 09:39, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Danke :) Es würde den Artikel sicherlich überfrachten, diese Begriffe einzeln im Text zu erläutern. Gruß, --  Nicola - kölsche Europäerin 09:43, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Prüfer Bearbeiten

Hallo Nicola, "Anschließend wurde er von der Universität mit verschiedenen Lehraufträgen betraut und zum Prüfer ernannt." - Mir ist nicht klar, für welches Fachgebiet, - Theologie oder Arabisch? Munfarid1 (Diskussion) 09:17, 11. Mai 2019 (CEST)Munfarid1Beantworten

Das weiß ich nicht. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:29, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Jetzt doch. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:32, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten