Diskussion:Humboldt Forum

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eigenname des Forums

Der Artikel beginnt mit "Das Humboldt-Forum (Eigenschreibweise: Humboldt Forum)"... Warum nicht die Eigenschreibweise übernehmen? Aus meiner Sicht ist der Bindestrich eher falsch. --Uwe-Berlin (Diskussion) 18:16, 18. Nov. 2023 (CET)

Die Version mit Bindestrich entspricht den Regeln der deutschen Rechtschreibung, die Version ohne Bindestrich tut das nicht. --Digamma (Diskussion) 19:26, 18. Nov. 2023 (CET)

Danke für die Info. Ich finde jedoch diese Regel nicht. Für einen Link oder einen Dudenverweis wäre ich dankbar. --Uwe-Berlin (Diskussion) 17:54, 19. Nov. 2023 (CET)

Nach einer längeren Duden Recherche finde ich dort keinen Grund, Humboldt-Forum mit Bindestrich zu schreiben. Daher würde ich die Artikeleinleitung entsprechend abändern, wenn nicht das Gegenteil bewiesen wird. --Uwe-Berlin (Diskussion) 19:47, 20. Nov. 2023 (CET)

Man schreibt Zusammensetzungen zusammen oder mit Bindestrich. Ich habe jetzt ehrlich gesagt keine Lust, das zu recherchieren und zu zitieren, das ist Allgemeinbildung. --Digamma (Diskussion) 20:40, 20. Nov. 2023 (CET)

Chronologie

Die Chronologie wird hier (ähnlich wie im Artikel Palast der Republik) völlig falsch dargestellt; es wird so getan, als hätte die Stadt ein neues Museum gesucht und daher den Abriß des Republikpalastes zugunsten eines Museums beschlossen, dessen äußere Ausgestaltung eher zufällig bzw. durch nachträglichen Beschluß in Form des alten Stadtschlosses erfolgt wäre (und in Medien wie SPIEGEL und Deutschlandfunk wird sogar immer wieder die Mär verbreitet, der Republikpalast wäre ganz allein wegen Asbestverseuchung (und allgemeiner Häßlichkeit) ab 2006 abgerissen worden und erst im Laufe des Abrisses wäre den Zuständigen die Idee gekommen, "was sinnvolles" mit dem Baugelände anzufangen, nämlich die Rekonstruktion des historischen Stadtschlosses; und im Artikel Palast-Galerie wird gar behauptet, der Abriß wäre schon 1993 beschlossen worden).

De facto sah die Sache (ähnlich wie beim geplanten Wiederaufbau der Potsdamer Garnisonskirche) genau umgekehrt aus: Erst haben in einem Lobbyverein organisierte Monarchie- und Militarismusfans jahrelang Stimmung für den Abriß des Republikpalastes und die Rekonstruktion des Stadtschlosses gemacht. Erst, nachdem dieser Verein dann seine Leute in den entsprechenden Gremien zur Entscheidung über die Gestaltung der Stadtmitte platziert und sämtliche für die Rekonstruktion nötigen Spenden eingesammelt hatte, wurde 2002/03 der Abriß des Republikpalastes und die Rekonstruktion des Stadtschlosses beschlossen, wofür dann noch jahrelang händeringend nach einem Nutzungskonzept gesucht werden mußte, bis man schließlich als Ausrede auf eine Verlegung des Museums dorthin kam.

Die Abhängigkeit des Projektes nicht vom Museum, sondern vom preußenfreundlichen Monarchie- und Militarismusverein kann man auch an den Verzögerungen bei Abriß und Rekonstruktion ersehen: Das Geld, das ursprünglich für die Rekonstruktion gesammelt worden war, ging dann für die Entsorgung neuerlicher Asbestfunde drauf, weshalb jahrelang eine zweite Spendenaktion organisiert werden mußte, um die Finanzierung der Rekonstruktion ein zweitesmal auf die Beine zu stellen. Genau deshalb blieb das Baugelände nach Ende des Abrisses ja auch beinahe ein Jahrzehnt lang eine riesige Erdbrache mit der bleibenden Unsicherheit, ob die Rekonstruktion überhaupt jemals errichtet würde. In der Zeit hat der DLF immer wieder wohlwollende Werbung für die zweite Spendenaktion gemacht. --2003:DA:CF0A:F220:9CC0:F287:59BF:13BE 04:50, 27. Nov. 2023 (CET)

Nachklapp zum obigen Beitrag: Von 0:10-1:17 (besonders in den letzten 10 Sekunden) gibt der DEUTSCHLANDFUNK (der selber jahrelang bis ca. 2020 Spenden für das bis dahin stets praktisch nicht finanzierbare Projekt eingeworben hat) hier: https://www.deutschlandfunk.de/kulturmeldungen-18-03-dlf-218ed9b5-100.html zu, was bereits seit über einem Jahrzehnt bekannt ist: Daß das gesamte Projekt des Abrisses von Republikpalast und Wiederaufbau des Stadtschlosses auf einen Verein zurückgeht, der: "Kontakte in rechte Milieus pflegt" - wie es heutzutage bei Leuten, die sich selber immer als: "Mitte" bezeichnen, immer euphemistisch heißt, um rechtsextreme Gruppierungen insofern zu verharmlosen, daß sie ja bloß: "Kontakte" gehabt hätten. --80.140.178.237 19:08, 18. Mär. 2024 (CET)

Sorry, aber der Ballast der Republik ist eben Geschichte und das ist auch gut so. Das ganze anonyme Gejammere hier im Forum ist schon ziemlich grenzwertig. --Uwe-Berlin (Diskussion) 20:09, 18. Mär. 2024 (CET)

Weiterer Ausbau

Guten Tag zusammen, der Abschnitt „Kontroversen“ ist inzwischen länger als es die Abschnitte zum HF selbst sind. Ich schlage vor, ihn zu kürzen und auf einen neutralen Standpunkt zu bringen. Außerdem wäre es sehr zu begrüßen, wenn jemand den von mir begonnenen Abschnitt „Einrichtungen“ weiter ausbauen würde. Gibt es hier Expertinnen und Experten, die zu den wichtigsten Sammlungsobjekten des EM und des MfAK etwas beitragen möchten? Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 18:33, 20. Apr. 2024 (CEST)