Diskussion:EASY (Erstverteilung der Asylbegehrenden)

Die Löschung der Seite „EASY (Erstverteilung der Asylbegehrenden)“ wurde ab dem 23. November 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Freizügigkeit

Probleme habe ich (nur ich?) mit Art. 11 GG. Laut diesem Artikel ist Freizügigkeit ein Bürgerrecht, auf das sich folglich nur Deutsche berufen können. Dieses Bürgerrecht ist durch die EU-Verträge auf EU-Bürger ausgedehnt worden. Wer nicht EU-Bürger ist, genießt also in der Bundesrepublik Deutschland keine Freizügigkeit.
Bislang dachte ich, das Problem bestünde darin, dass es dem Staat nur de facto nicht gelingt, illegale Ein- und Weiterreisen zu unterbinden. Tatsächlich aber sieht das Asylgesetz selbst Möglichkeiten vor, die Illegalität des Aufenthalts in Deutschland zu „heilen“, indem potenzielle Asylbewerber „bei Gelegenheit“ sich „bei irgendeiner Einrichtung“ registrieren lassen (oder eben auch nicht, wenn der Nachdruck, dies zu tun, fehlt).
Es fehlt (nicht nur in diesem Artikel) eine genaue Analyse, woran eigentlich die Bewältigung der großen Zahl von Flüchtlingen 2015 scheitert. Der Hinweis auf die große Zahl in Verbindung mit unzureichender Technologie und Logistik erklärt offenbar nicht alles. Die merkwürdige Gelassenheit nicht nur von „Ordnungshütern vor Ort“ und von Vorschriften wie dem § 22 AsylG passen nicht recht zu der Strenge, die sonst im deutschen Ausländerrecht waltet. --CorradoX (Diskussion) 18:29, 29. Nov. 2015 (CET)

Da es sich nicht um eine inhaltliche Veränderung des Gemeinten handelt, habe ich gegen den Eingriff nichts einzuwenden. Bezug: Kommentar zur letzten Änderung; siehe Versionsgeschichte. --CorradoX (Diskussion) 10:27, 1. Dez. 2015 (CET)

Was noch Unklar ist →

Einiges ist noch unklar z.B. wie die Schnittstelle zu der von Hamburg alternativ verwendeten IT-Anwendung „ Paula GO“ aussieht und ob und wann EASY–Registrierte von den Bundesländern, die z.Z nur mit EASY arbeiten, an das Ausländerzentralregister (AZR) gemeldet werden. Vielleicht verfügt noch Jemand diesbezüglich über Informationen oder findet etwas dazu heraus.-- Gruß - Eandré \Diskussion 14:59, 19. Dez. 2015 (CET)

das Wort "Flüchtling" nicht so allgemein benutzen

Könnten wir das Wort "Flüchtling" rechtlich korrekt benutzen anstatt es auch für lediglich Asylbewerber und Wirtschaftsmigranten zu benutzen? Also nur Flüchtlinge nach GG Art. 16a Abs. 1? (nicht signierter Beitrag von 217.81.92.147 (Diskussion) 15:24, 17. Jan. 2016 (CET))

Rechtlich korrekt wird eine Person, denke ich, als Flüchtling bezeichnet, wenn für diese vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (BAMF) die Flüchtlingseigenschaften festgestellt wurden. Bis zum Entscheid des notwendigerweise dafür beim BAMF zu stellenden Asylantrages, sollten deshalb alle illegal nach Deutschland eingereisten Ausländer bzw. Einwanderer, das heißt solche die nich EU–Bürger sind und ohne Visum eingereist sind, auch als solche oder wenn diese Bezeichnungen nebeneinander verwendet werden, auch als Flüchtlinge und Migranten bezeichnet werden. Im Amtsdeutsch werden Flüchtlinge und Migranten aber auch als „Asylbegehrende“, z.B. im Zusammenhang mit der Registrierung durch die Software EASY (Erstverteilung der Asylbegehrenden) bezeichnet, wenn sie nach Aufsuchen einer Erstaufnahmeeinrichtung mit EASY registriert wurden. Ich denke aber wir sollten die umgangssprachliche Bezeichnung „Asylsuchende“ jedoch in diesem Falle vorziehen.-- Gruß - Eandré \Diskussion 19:48, 17. Jan. 2016 (CET)

Bewertung der „EASY-Gap“

Die Zahl der Personen, die in die „EASY-Gap“ fallen ("Mind the gap" heißt es bei der Londoner U-Bahn, da "gap" wörtlich „Spalte“ bedeutet), hat sich von Januar bis Juni 2016 mehr als halbiert.
Was bedeutet das? Teilweise gibt es die Personen gar nicht, da es Mehrfachregistrierungen bei EASY gab. Teilweise haben diejenigen, die es gibt, inzwischen einen Asylantrag gestellt (garantiert nur einen?). Teilweise halten sich nur von EASY Erfasste ansonsten unregistriert „irgendwo“ auf, und das nicht unbedingt in Deutschland.
In diversen Artikeln bei WP, die sich mit dem Thema Migration befassen, stört es mich, dass sich offenbar niemand näher für die Hunderttausenden zu interessieren scheint, die „irgendwie irgendwo irgendwann“ unregistriert in Deutschland leben.
Liegt das wirklich nur daran, dass bei WP nur „gesichertes Wissen“ angehäuft werden soll? --CorradoX (Diskussion) 08:49, 9. Jun. 2016 (CEST)

Die spannende Frage ist: Wieweit ist inzwischen der hier beschriebene chaotische Zustand beendet? --87.155.1.210 10:45, 9. Jun. 2016 (CEST)

Widerspruch

Zuerst heißt es: "In EASY werden keine personenbezogenen Daten aufgenommen, sondern lediglich das Herkunftsland, die Anzahl der Personen, das Geschlecht und die Familienverbände der jeweils vorsprechenden Asylbegehrende" - Unter Kritik finde ich einige widersprüchliche Aussagen dazu. Sollte der Abschnitt statt Kritik vielleicht besser Probleme heißen? So ganz verstehe ich das System noch nicht. --House1630 (Diskussion) 11:40, 9. Aug. 2016 (CEST)

Abschnitt "Kritik"

Kritik ist per Definition ein Werturteil und Werturteile müssen gemäß Wikipedia:Neutraler Standpunkt „zwingend den Urteilenden zugeordnet werden“. Dies ist im gesamten Abschnitt "Kritik" nirgendwo der Fall. Die Werturteile können auch gar nicht irgendjemand zugeordnet werden, weil in den als Beleg angegebenen Einzelnachweisen niemand tatsächlich kritisiert. Die "Kritik" ist vielmehr ein Werturteil des Wikipedia-Autoren. Dies verstößt jedoch gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Deshalb habe ich einen Neutralitätsbaustein gesetzt. --188.195.112.61 22:30, 17. Nov. 2016 (CET)

Hast Du Vorschläge wie wir den Abschnitt werturteilsfrei überschreiben könnten ?

An deiner Frage erkennt man, dass du die Problematik nicht verstanden hast. Als ob eine andere Überschrift das Problem lösen würde. Der gesamte Artikel ist Mist. EASY ist eine IT-Anwendung. In einem Enzyklopädie-Artikel über eine Anwendungssoftware erwarte ich Informationen über Hersteller, Programmiersprache, Versionen, Funktionen und darüber, auf welchen Betriebssystemen es läuft, wie und wo die Daten gespeichert werden, z.B. ob eine Datenbank zum Einsatz kommt und ob es eine Stand-Alone-Anwendung ist oder eine Netz-Anwendung. Wenn es eine Netz-Anwendung ist, ist sie Web-basiert, Client-Server oder Peer-to-Peer? Zu all dem kann dem Artikel überhaupt nichts entnommen werden. Stattdessen befasst sich der Artikel hauptsächlich mit der Frage, wie viele Asylbewerber mit EASY erfasst wurden und wie viele Asylbewerber in EASY mehrfach oder gar nicht erfasst wurden. Hinzu kommt, dass vieles im Artikel falsch ist. Das fängt schon in der Einleitung an. Dort wird ohne Beleg behauptet, dass zur Erfassung und Zählung von Asylsuchenden diene. Den angegebenen Belegen kann dies nicht entnommen werden. Mag ja sein, dass die Zahlen aus EASY zeitweise heran genommen wurden, um die Zahl der Asylbewerber ungefähr einschätzen zu können, weil das Bamf im Herbst 2015 den Überblick vollkommen verloren hatte und die EASY-Zahlen noch die einzigen Zahlen waren, die überhaupt zur Verfügung standen. Deshalb gehört die Erfassung und Zählung von Asylsuchenden aber noch lange nicht zu den Aufgaben von EASY. Weiter geht es in der Einleitung mit der Behauptung, dass 2016 auf Grund des hohen Aufkommens an Registrierungs- und Asylverfahrensvorgängen infolge der gestiegenen Flüchtlingszahlen im September 2015 auf Bundesebene ein neues IT-System eingeführt worden sei. Gemeint ist damit anscheinend das später beschriebene Kerndatensystem. Dieses Kerndatensystem wurde aber aufgrund einer Gesetzesänderung eingeführt und nicht aufgrund von gestiegenen Flüchtlingszahlen. Mag ja sein, dass die gestiegenen Flüchtlingszahlen Grund für die Gesetzesänderung waren. Grund für die Einführung des Kerndatensystems war aber die Gesetzesänderung. Gesetzesänderungen sind im Öffentlichen Dienst fast immer der Grund für neue IT-Verfahren. Vor allem stellt sich jedoch die Frage, was dieses Kerndatensystem in der Einleitung zum Artikel EASY zu suchen hat. Später im Artikel wird ja dann sogar noch behauptet, das Kerndatensystem sei angeblich das Nachfolgesystem von EASY, obwohl EASY immer noch im Einsatz ist und das Kerndatensystem eine völlig andere Aufgabe hat. 90 % des Artikels ist frei erfunden und zudem noch totaler Mist, den sich irgendwelche Wikipedia-Autoren ausgedacht haben, die nicht einmal ansatzweise Ahnung von Informationstechnik haben. --188.195.112.61 16:10, 19. Nov. 2016 (CET)

Sei mal ganz entspannt und geh „easy“ mit dem Artikel über EASY um. Die Wahrheit hat keiner für sich gepachtet. Sofern Deine Kritik sachlich begründet ist, gehe ich tollerant damit um (Lion Feuchtwanger: „Tolleranz ist der Verdacht, dass der Andere Recht haben könnte.“). Ich denke wir werden so der „Wahrheit“ über EASY näherkommen und einen EW vermeiden. Dem Tolleranzbegriff Feuchtwangers folgend, habe ich zunächst erst mal die Version v. 20. November 2016, 20:33 Uhr gesichtet – Du hattest alles im Artikel gelöscht hast, was Du für falsch hälst. Wenn es meine Zeit erlaubt, werde ich den Wahrheitsgehalt der von Dir gelöschten Aussagen nach und nach nochmals prüfen und wenn die Aussagen ausreichend belegt sind, wieder in den Artikel aufnehmen. Wir können dannim Einzelnen darüber diskutieren. Einverstanden ?-- Gruß - Eandré \Diskussion 17:38, 21. Nov. 2016 (CET)

Einverstanden. Besser wäre es jedoch, wenn du die Textvorschläge zuerst hier vorstellen würdest, bevor du diese direkt in den Artikel einfügst. --188.195.112.61 19:09, 21. Nov. 2016 (CET) PS.: hier gibt es detaillierte Infos über das neue Verfahren.

Ok ! Das können wir so machen und danke für das Info. -- Gruß - Eandré \Diskussion 19:51, 21. Nov. 2016 (CET)

Aus dem Abschnitt »Kritik« in der Version des Artikels vom 18. November 2016 um 08:53 Uhr schlage ich vor folgenden Absatz in die aktuelle Version in den Absatz »Fakten und Zahlen« zu übernehmen:

„Bei der Erfassung von Flüchtlingen und Migranten mit EASY sind Fehl- und Doppelerfassungen wegen fehlender erkennungsdienstlicher Behandlung und fehlender Erfassung der persönlichen Daten nicht ausgeschlossen.“

-- Gruß - Eandré \Diskussion 16:33, 22. Nov. 2016 (CET)

Die Einleitung des Artikels schlage ich vor, um folgenden Satz zu ergänzen:

„In den Jahren 2015 und 2016 wurde EASY zur Ermittlung der Gesamtzahl der Asylsuchenden herangezogen.“

-- Gruß - Eandré \Diskussion 16:59, 22. Nov. 2016 (CET)

Einzelnachweise:

Zunächst einmal geht es nicht um „Flüchtlinge und Migranten“, sondern um Asylbewerber, auch wenn diese Wörter in den Medien häufig synonym verwendet werden. Es geht auch gerade nicht um Erfassung, sondern um Eingabe. Auch wenn umgangssprachlich diese Begriffe oft nicht unterschieden werden, eine Enzyklopädie muss hier präzise sein. Auch wurde EASY nicht zur Ermittlung der Gesamtzahl der Asylsuchenden herangezogen, sondern Zahlen aus EASY wurden herangezogen, um die Gesamtzahl der Asylsuchenden abzuschätzen. Ob das nur 2015 und 2016 gemacht wurde, weiß ich nicht und dies kann den angegebenen Belegen auch nicht entnommen werden. Seit Mitte 2016 wird es jedoch eben nicht mehr gemacht. Deshalb müsste es heißen:

Bis Februar 2016 wurden die Zahlen aus EASY herangezogen, um die Gesamtzahl der Asylsuchenden abzuschätzen. Bei den EASY-Zahlen sind Fehl- und Doppelerfassungen wegen fehlender erkennungsdienstlicher Behandlung und fehlender Erfassung der persönlichen Daten jedoch möglich.

Weshalb ein Teil in der Einleitung stehen soll und ein anderer Teil im Abschnitt Fakten und Zahlen verstehe ich nicht. Beides gehört IMHO zusammen. Für die Einleitung ist dies IMHO zu unwichtig. Zum Abschnitt Fakten und Zahlen passt es auch nicht so richtig. IMHO passt dies eher zu dem, was im Abschnitt Die „EASY-Gap“ steht (auch wenn es nach meinen Sprachempfinden "Der EASY-Gap" heißen müsste). --188.195.112.61 21:28, 22. Nov. 2016 (CET)

Du hast recht es heißt der "Der EASY-Gap". Ich habe das schon im Artikel korrigiert. Den Text kanst Du IMHO in der von Dir vorgeschlagenen Fassung zusammen unter die Überschrift »Der EASY-Gap« stellen.-- Gruß - Eandré \Diskussion 23:10, 22. Nov. 2016 (CET)

IMHO müsste auch Vieles im Abschnitt »Der EASY-Gap« geändert werden, u.a. die Überschrift. Aber du kannst das ja schon mal dort in den Artikel übertragen. Du willst es ja drin haben. --188.195.112.61 23:16, 22. Nov. 2016 (CET)

Ok, wenn Du meinst. Im Übrigen habe ich den Text im Abschnitt in Übereinstimmung mit den Quellen dahingehend überarbeitet, das nich mehr von einer Erfassung sondern lediglich von einer Registrierung der Asylsuchenden mit EASY die Rede ist. In einem weiteren Arbeitsschritt habe ich die hinzugefügte Aussage in die Definition der EASY–Gap eingebunden und den Text entsprechend überarbeitet sowie das Datum für die Nutzung der EASY–Zahlen zur Berechnung der EASY–Gap korrigiert (s. hier). -- Gruß - Eandré \Diskussion 08:40, 23. Nov. 2016 (CET)

Die Registrierung der Asylsuchenden erfolgt eben nicht mit EASY [1]. --188.195.112.61 20:04, 23. Nov. 2016 (CET)

Die Registrierung der Asylsuchenden erfolgte zumindest bis zur Einführung des neuen Kernsystems im Rahmen der Digitalisierung des Asylverfahrens mit EASY. Das müssen wir natürlich reinschreiben. Den Text habe ich mit Version v. 23. November 2016 um 22:47 Uhr entsprechend aktualisiert.-- Gruß - Eandré \Diskussion 22:35, 23. Nov. 2016 (CET)

Der Verweis auf einen Abschnitt eines anderen Wikipedia-Artikels, den du selbst mit von dir frei erfundenen Inhalten gefüllt hast, ist natürlich kein Beleg für deine steile Behauptung, dass die Registrierung der Asylsuchenden zumindest bis zur Einführung des neuen Kernsystems mit EASY erfolgte. Abgesehen davon, dass du offensichtlich immer noch nicht verstanden hast, was das neue Kernsystem eigentlich ist und abgesehen davon, dass "die Registrierung der Asylsuchenden" ein personenbezogener Vorgang ist, mit der IT-Anwendung EASY jedoch überhaupt keine personenbezogenen Daten erfasst werden, kann deine Behauptung auch gar nicht mit dem von dir angegebenen Einzelnachweis belegt werden. In diesem Zeitungsartikel wird ja gerade ausdrücklich kritisiert, dass es zum Zeitpunkt, als der Artikel verfasst wurde (Oktober 2015), kein einheitliches Registrierungsverfahren gab, dass Asylsuchende deshalb zum Teil mehrfach registriert wurden und dass die Registrierungsdaten zum Teil mehrfach in unterschiedlichen IT-Anwendungen erfasst wurden und zum Teil auch noch handschriftlich erfasst werden mussten. --188.195.112.61 04:31, 24. Nov. 2016 (CET)

Im von Dir angesprochenen WP-Artikel ist alles belegt und nichts frei erfunden. Über die auf Basis der angegebenen Belege getroffenen Aussagen und deren Einordnung in den Fließtext läßt sich natürlich streiten; aber das ist nicht Gegenstand der Diskussion hier, sondern sollte dort diskutiert werden. Der von Dir angesprochene Verweis soll auch nichts belegen. Die Schlussfolgerung, dass die Registrierung der Asylsuchenden zumindest bis zur Einführung des neuen Kernsystems mit EASY erfolgte. habe ich daraus gezogen, dass vor Inkrafttreten des Datenaustauschverbesserungsgesetzes die gesetzlichen Rahmenbedingungen zur bundesweiten Umsetzung der Digitalisierung des Asylverfahrens noch nicht gegeben waren und demzufolge das sogenannte „neue Kernsystems“ noch nicht zur Datenerfassung bei der Registrierung von Asylbegehrendenwie eingesetzt werden konnte. (Siehe hierzu auch: 1) Das die Registrierung von Asylsuchenden zumindest bis dahin mit EASY erfolgte ist belegt ( s. Sehr hoher Asyl-Zugang im September. u. Asylzahlen und Halbjahresbilanz.). Im Übrigen wurde der von Dir erwähnte EN nicht von mir als Beleg für was auch immer in die WP gestellt.-- Gruß - Eandré \Diskussion 18:24, 24. Nov. 2016 (CET)

So wird das nix mehr!

Benutzer:Eandré fügt hier ständig erneut Unsinn in den Artikel ein, obwohl ich ihn gebeten hatte, seine Ergänzungsvorschläge erst auf der Diskussionsseite vorzustellen. Gestern erst fügte er in den Artikel ein, dass mit EASY die Asylsuchenden registriert würden, obwohl die Registrierung von Asylsuchenden ein personenbezogener Vorgang ist (es werden personenbezogene Daten, ein Lichtbild sowie Fingerabdrücke erfasst [2]) und in EASY keine personenbezogene Daten erfasst werden. Heute fügte er ein, dass es in Baden-Württemberg eine alternative IT-Anwendung zu EASY gegeben hätte, bei der Fingerabdrücke von Flüchtlingen auf Papier aufgenommen und an das BAMF weitergeleitet worden seien. Die dazugehörigen Fotos der Asylsuchenden seien digital verschickt und mit einer Nummer dem Papierbogen mit den Fingerabdrücken zugeordnet worden. Abgesehen davon, dass die beschriebene Vorgehensweise wohl kaum als IT-Anwendung bezeichnet werden kann, kann ich in dieser Vorgehensweise auch keine Alternative zu EASY erkennen. EASY ist eine IT-Anwendung zur Erstverteilung der Asylsuchenden auf die deutschen Bundesländer gemäß dem Königsteiner Schlüssel. Die Verteilung in EASY erfolgt ohne Erfassung personenbezogener Daten. Inwiefern werden mit der beschriebenen Vorgehensweise in Baden-Württemberg Asylsuchende auf die Bundesländer verteilt? Lichtbilder und Fingerabdrücke werden in EASY nicht gespeichert. Inwiefern soll dann die personenbezogene Erfassung von Lichtbildern und Fingerabdrücken eine alternative Anwendung zu EASY sein? Das ist doch gequirlte Kacke! Ich lösche mal den ganzen Mist, den Benutzer:Eandré seit gestern eingefügt hat. --188.195.112.61 22:38, 24. Nov. 2016 (CET)

Ok – Asche aufs Haupt - ich hatte versprochen meine Ergänzungsvorschläge zunächst zur Diskussion zu stellen und mich nicht daran gehalten. Sorry, kommt nicht wieder vor.
Ich habe Deine Argumente noch mal überdacht; verbessere mich bitte, wenn ich was falsch verstanden habe. Wenn ich Dich also richtig verstanden habe, kann Deiner Meinung nach von einer Registrierung der Asylsuchenden mit der IT–Anwendung EASY keine Rede sein, da diese die Erfassung der Daten der Asylbegehrenden vorausgesetzt hätte. In EASY werden jedoch keine personenbezogenen Daten aufgenommen, sondern lediglich das Herkunftsland, die Anzahl der Personen, das Geschlecht und die Familienverbände der jeweils vorsprechenden Asylbegehrenden bzw. ohne Visum eingereisten Ausländer eingegeben.(vgl. 1) Demzufolge führt EASY also ausschließlich eine anonymisierte Verteilung der Asylbeweber auf die deutschen Bundesländer durch (vgl.Glossar des BAMF).-- Gruß - Eandré \Diskussion 20:19, 25. Nov. 2016 (CET)

Prima! Endlich hast du es verstanden. --188.195.112.61 20:39, 25. Nov. 2016 (CET)

Alternative IT-Anwendungen

Da EASY lediglich eine anonymisierte Verteilung der Asylsuchenden auf die einzelnen Bundesländer durchführt, sind IT-Anwendungen zur Erfassung personengebundener Daten von Asylsuchenden keine Alternative zu EASY. Ich schlage daher vor den Abschnitt Alternative IT-Anwendungen im Artikel zu löschen.-- Gruß - Eandré \Diskussion 18:45, 27. Nov. 2016 (CET)

Ja! --188.195.112.61 23:42, 27. Nov. 2016 (CET)

Weblinks

Ich werde folgende Weblinks demnächst im Abschnitt Weblinks ergänzen:

• Erstverteilung der Asylsuchenden (EASY). BAMF, 1. August 2016.
• EASY und Asylantrag - das ist der Unterschied. Deutsche Bundesregierung, 25. Mai 2016.
• Sorgfältige Abarbeitung der Verfahren. BAMF, 15. November 2016 (s. Registrierte Zugänge im EASY-System – im Oktober 2016 und von Januar bis Oktober 2016).

Die folgenden Weblinks können, wenn nichts dagegen spricht, gelöscht werden:

• Verteilung der Asylbewerber (Gliederung: Asylgesuch an der Grenze oder im Inland / Verteilungssystem „EASY“/„Königsteiner Schlüssel“). In: Online-Präsenz des BAMF. Abgerufen am 11. Dezember 2012.
• EASY - HKL-Zuständigkeiten der Außenstellen M 1 bis M 22. (PDF) Flüchtlingsrat Niedersachsen (Übersicht über die Zuständigkeit von Erstaufnahmeeinrichtungen der Länder für Flüchtlinge aus bestimmten Staaten, 29. November 2012). Abgerufen am 27. November 2015.
• Stellungnahme zur öffentlichen Anhörung des BAMF im Landtag Nordrhein-Westfalens zum Thema „Verbesserung der Integration durch beschleunigtes Asylverfahren“ am 27. April 2016. Abgerufen am 9. Juni 2016

-- Gruß - Eandré \Diskussion 00:14, 28. Nov. 2016 (CET)

Da es bislang keine Änderungen und/oder Ergänzungen gab, überarbeite ich den Artikel wie vorgeschlagen.-- Gruß - Eandré \Diskussion 05:45, 6. Dez. 2016 (CET)

erg/ üb: Abschnitt: Verfahrensgrundlagen des Systems, Absatz 4.

Auf Basis einer weiteren Quelle wird folgende Fassung vorgeschlagen:

Die Erstverteilung Asylbegehrender auf die einzelne Bundesländern erfolgt dann mit EASY gemäß § 45 AsylG.Die länderbezogene Aufnahmequote wird jährlich von der Bund-Länder-Kommission ermittelt und richtet sich nach dem Königsteiner Schlüssel. Sie legt fest, welchen Anteil an Asylbegehrenden jedes Bundesland nehmen muss. Im EASY-Systm wird jeweils der Königsteiner Schlüssel angewendet, der für das vorangegangene Kalenderjahr im Bundesanzeiger veröffentlicht wurde.

Quellen:

-- Gruß - Eandré \Diskussion 17:09, 28. Nov. 2016 (CET)

Da es bislang keine Änderungen und/oder Ergänzungen gab, überarbeite ich den Artikel wie vorgeschlagen.-- Gruß - Eandré \Diskussion 06:02, 6. Dez. 2016 (CET)

korr: Begriff im Abschnitt Der „EASY-Gap“

Im Ergebnis der Diskussion im Abschnitt: #So wird das nix mehr! schlage ich vor, statt der Formulierung: „Fehl– und Doppelerfassung“ die Formulierung: Fehl– und Doppeleingaben zu verwenden, Der Absatz erscheint dann in nachfolgender Fassung im Artikel:

Bis Februar 2016 wurden die Zahlen aus EASY herangezogen, um die Gesamtzahl der Asylsuchenden abzuschätzen. Bei den EASY-Zahlen sind Fehl– und Doppeleingaben wegen fehlender erkennungsdienstlicher Behandlung und fehlender Erfassung der persönlichen Daten jedoch möglich.

-- Gruß - Eandré \Diskussion 20:09, 14. Jan. 2017 (CET)

Sinnvoller Vorschlag! Allerdings wird EASY, wie aktuelle Zeitungsmeldungen berichten, immer noch verwendet, um die Gesamtzahl der Asylsuchenden abzuschätzen. --188.195.112.61 20:14, 14. Jan. 2017 (CET)

Aber nicht mehr lange, wie hier unter III. »Registrierte Zugänge im EASY-System« mitgeteilt wird. Der Absatz müsste deshalb IMO entsprechend EN wie folgt aktuallisiert werden:

Letztmalig wurden die Zahlen aus EASY in der Jahresendbilanz 2016 des Bundesinnenministeriums (BIM) als Indikator für den ungefähren monatlichen Zugang von Asylsuchenden nach Deutschland herangezogen. Bei den EASY-Zahlen sind Fehl– und Doppeleingaben wegen fehlender erkennungsdienstlicher Behandlung und fehlender Erfassung der persönlichen Daten jedoch möglich.

Quellen:

Der neue Vorschlag gefällt mir gut. Die Formulierung "als Indikator für den ungefähren monatlichen Zugang von Asylsuchenden nach Deutschland herangezogen" trifft den Nagel auf den Kopf! --188.195.112.61 22:32, 14. Jan. 2017 (CET)

Bei der Gelegenheit sollten auch die Zahlen im Abschnitt Der „EASY-Gap“ aktualisiert werden. Dort wird für 2015 ein EASY-Gap von 649.995 ausgewiesen. 2016 betrug der EASY-Gap aber nur noch 400.999, allerdings mit umgedrehten Vorzeichen. In EASY wurden 321.371 als asylsuchend eingegeben und 722.370 stellten einen Erstantrag [3]. Außerdem muss auch erwähnt werden, dass es auch bei den gestellten Asylanträgen zu Fehl- und Mehrfachzählungen kommen kann. So stellte z. B. Anis Amri mindestens 14 Asylanträge. --188.195.112.61 23:49, 14. Jan. 2017 (CET)

Wenn es keine Bedenken dagegen gibt, schlage ich vor zunächst den oben abgestimmten Absatz in den Abschnitt Fakten und Zahlen zu verschieben. Im Übrigen danke ich für die Hinweise. Ich arbeite noch an der gewünschten Aktualisierung und Ergänzung des Textes und stelle den entsprechenden Textabschnitt demnächst hier vor.-- Gruß - Eandré \Diskussion 12:52, 15. Jan. 2017 (CET)

Da es bis dato keine Bedenken dagegen gab, habe ich den Abschnitt wie vorgeschlagen verschoben.-- Gruß - Eandré \Diskussion 08:41, 19. Jan. 2017 (CET)

akt/erg: Abschnitt: »Der „EASY-Gap“«

Unter Bezug auf den im vorigen Abschnitt könnte der Abschnitt Der „EASY-Gap“ um folgenden Absatz ergänzt werden:

Im Jahr 2016 kehrte sich das zahlenmäßige Verhältnis der Zugänge im EASY-System im Vehältnis zur Zahl der neu gestellten Asylanträge um. Im Artikel Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 (Abschnitt Zahlen und Fakten) geben Balkendiagramme einen Überblick über diese Entwicklung. Im Ergebnis zeigt die Jahresbilanz 2016, dass im vergangenen Jahr im EASY-System 321.371 Zugänge von Asylsuchenden zahlenmäßig erfasst wurden und mehr als doppelt soviel Asylbewerber (722.370) beim BAMF einen Erstantrag auf Asyl gestellt haben. Der „EASY-Gap“ für das Jahr 2016 hätte demzufolge im Gegensatz zum „EASY-Gap“ des Vorjahres ein negativen Vorzeiches und würde lediglich zeigen, dass im Vorjahr 400.999 mehr Erstanträge auf Asyl gestellt wurden, als Asylsuchende eingereist sind. Ein negativer „EASY-Gap“ wäre aber gegenstandslos, weil er nicht widerspiegeln würde, wieviel der in den Jahren 2015/16 ohne Visum eingereisten Asylsuchende noch keinen Asylantrag stellen konnten. Dieses war aber der Zweck dieser Kennziffer des BAMF.

Wie aber aus dem Text hervorgeht ist der „EASY-Gap“ nicht mehr aktuell und ein negativer „EASY-Gap“ ein rein theoretisches Konstrukt. Ich schlage daher vor, es beim bereits vorhandenen Text zu belassen und den Abschnitt nicht unnötigerweise mit diesen rein theoretische Erwägungen aufzublähen. Im Übrigen wären diese Erwägungen Theorienfindung und damit in der WP unzulässig (Siehe hierzu: Wikipedia:Keine Theoriefindung).-- Gruß - Eandré \Diskussion 20:00, 17. Jan. 2017 (CET)

Nun ja, wenn sich die Situation grundlegend geändert hat, sollte dies schon erwähnt werden. Eine Alternative wäre, den Abschnitt ganz zu löschen oder zumindest sehr deutlich zu kürzen und nur kurz beschreiben, was der EASY-Gap ist und dass 2015 die Zahl der in EASY eingegebenen Asylsuchende höher lag als die gestellten Erstanträge und dass es 2016 umgekehrt war. --188.195.112.61 22:17, 18. Jan. 2017 (CET)

Nun gut, auf die grundlegende Änderung der Verhältnisse können wir ja auch hinweisen ohne explizit auf den dann negativen „EASY-Gap“ einzugehen. Der zu ergänzende Absatz könnte dann in gekürzter Form so aussehen:

Im Jahr 2016 kehrte sich das zahlenmäßige Verhältnis der Zugänge im EASY-System im Vehältnis zur Zahl der neu gestellten Asylanträge um. Seit Schließung der Balkanroute und dem Abschluss des EU-Türkei-Abkommens im März 2016 werden monatlich nur noch etwa 16.000 Asylsuchende mit dem IT-System EASY neu registriert. Im Artikel Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 (Abschnitt Zahlen und Fakten) geben Balkendiagramme einen Überblick über diese Entwicklung. Im Ergebnis zeigt die Jahresbilanz 2016, dass im vergangenen Jahr im EASY-System 321.371 Zugänge von Asylsuchenden zahlenmäßig erfasst wurden und mehr als doppelt soviel Asylbewerber (722.370) beim BAMF einen Erstantrag auf Asyl gestellt haben.

Da es bis dato keine Bedenken dagegen gab, habe ich den Absatz wie vorgeschlagen in den Abschnitt: »Der „EASY-Gap“ eingefügt.-- Gruß - Eandré \Diskussion 17:39, 25. Jan. 2017 (CET)

Quellen: :

Skandalisierung und Kriminalisierung

Der EASY-Gap wird aktuell wie folgt erklärt: Als Erklärung für den Unterschied wird unter anderem angeführt, dass manche im EASY-System erfassten Personen in andere Staaten weiterreisten, manche sich in anderen Bundesländern erneut registrierten und dadurch mehrfach im EASY-System registriert wurden und manche bei Verwandten oder Bekannten unterkamen.[18] Die Frage, wie viele der als Asylsuchende registrierten Personen in die Illegalität abgewandert oder abgeglitten sein mögen, stellt sich insbesondere auch bezüglich des Verbleibs minderjähriger Flüchtlinge.[19][20][21]

Dass Änderungen der Flüchtlingsankunftszahlen sich (statistisch vollkommen normal) zuerst in EASY und erst zeitversetzt bei der Asylantragstellung niederschlägt. Dies ist vor Allem darauf zurück zu führen, dass die Antragstellung wegen Engpässen wie fehlenden Dolmetschern, Unterlagen etc. erst Monate später erfolgt.

Welche suggestiven Fragen sich da mancher in der Tagespresse und WP gestellt hat (der von Statistik keine Ahnung hat) ist sehr interessant. Leider fehlen Fakten, was dabei rauskam. "Unter anderem" fragt man sich, wohin die Autoren "abgeglitten" sind.--5glogger^Disk 06:34, 29. Nov. 2017 (CET)