Diskussion:Deutsche U-Boot-Projekte bis 1919

In verschiedenen Artikeln wird von Mittel U-Booten gesprochen. In den Listen und hier taucht dieser Begriff nicht mehr auf.--WerWil 16:15, 21. Apr. 2010 (CEST)

Lemma TF?

Bereits der Hinweis in der Einleitung besagt ja, daß die Kaiserliche Marine offiziell nur ein Boot U A nannte. Ein Blick in den Gröner zeigt ebenso keine Verwendung dieser Bezeichnung außer eben für das Beuteboot auf. Wenn hier das Lemma und seine Verwendung in anderen Artikeln nur als Parallele zu den (zumindest im Gröner) belegten Typen UB bis UG etabliert wurde, ist das Theoriefindung in höchstem Maß. Leider liegen mir die angegebenen Bücher nicht vor, daher die Frage, ob sich UA als grobe Zusammenfassung dort findet. Wenn nicht, gehört der Artikel eigentlich eingestampft. --Ambross 11:51, 4. Jul. 2012 (CEST)

UA als Boots-Klasse ist irreführend. Die hier zusammengefassten Boote gehören mehreren Typen (sprich im kaiserlichen Marine-Deutsch PROJEKTEN) an. Neben diesen als Amtsentwurf entstandenen sind die verbesserten MS (Mobilmachungs-Boote) von 1914 und nicht zuletzt die den amtlichen Projekten ähnlichen jedoch als Firmenentwurf der Germaniawerft Kiel (GW-Typ) zugehörigen Boote mit einzubeziehen. Erschwerend kommt hinzu, dass bis auf die KWD alle Privatwerften (außer Germania) zwar nach Amtsentwürfen bauten, jedoch immer firmenspezifisch (auf Deutsch: drei Werften = drei verschieden Typen) mit geringfügigen Unterschieden fertigten...

Alles klar? --URTh 18:45, 30. Aug. 2012 (CEST)

In der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2013#U-Boot-Klasse UA (umbenannt in Deutsche U-Boot-Projekte bis 1919) geprüft und stimmt. Desaster. Ich haben den Artikel deshalb umbenannt in Deutsche U-Boot-Projekte bis 1919, um eine Schnellöschung zu verhindern.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:35, 2. Mär. 2013 (CET)

Wie schon in der LD angemerkt, haben wir jetzt hier ein Lemma, was zwar vielleicht keine TF mehr ist, aber einfach mit dem Inhalt nicht parallel geht. Der Artikel ist so immer noch nicht wirklich brauchbar. --Ambross 15:23, 23. Apr. 2013 (CEST)

Am verbessern des Artikels ist niemand gehindert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:51, 23. Apr. 2013 (CEST)