Diskussion:Brück (Köln)

Die kopierte Geschichte

Ich habe gestern die Geschichte umredigiert, weil diese offenbar von der Webseite http://www.koeln-brueck.de/geschich.htm kopiert wurde. Da fragt man sich, wo denn jene ach so wachsamen Admins verbleiben, die sofort auftauchen, wenn man 1-2 Sätze aus einem anderen WP-Artikel verwendet... AN 07:15, 11. Nov 2004 (CET)

Vereinsliste

Die Vereinsliste ist heute insgesamt gestrichen worden. Auf meiner Diskussionsseite ist hier darüber diskutiert worden. Ich habe die Löschung bedauert. Insbersondere hätte die Kolpingfamilie Köln-Brück stehen bleiben müssen, weil sie mit einem Wikilink ausgestattet war. In solchen Fällen muss eine weitere Relevanz grundsätzlich nicht mehr nachgewiesen werden. Aber auch einige andere Vereine haben aus meiner Sicht ein Daseinsrecht auf der Seite.--Pingsjong 20:07, 6. Feb. 2011 (CET)

Überarbeitung Vereinsliste

Wie man vorstehend lesen kann, hat Rolf H., der sich selbst als Hausmeister bezeichnet, trotz meiner Einwendungen die Vereinsliste mit der Rasenmähermethode komplett gelöscht. Ich habe heute eine neue Liste erstellt. Dabei habe ich nur rein zufällig Vereine aufgeführt, zu denen ich ohne große Mühe Informationen einholen konnte. Bestimmt gibt es in Köln-Brück weitere Vereine, die hier eingefügt werden sollten. Hilf mit, um die neue Vereinsliste zu vervollständigen.--Pingsjong 21:26, 8. Feb. 2011 (CET)

Das verstehe ich nicht

Hallo Armin P, in dem Artikel Köln-Brück hatte Hillchen einen Link auf Stadtteil gesetzt, wie es hunderttausendfach in anderen Artikeln auch gemacht wird. Als Beispiel verweise ich auf die Stadtteile von Düsseldorf oder die Wohnplätze in Bergisch Gladbach. Es gibt auch uneinheitliche Begrifflichkeiten (u. a. auch Ortsteil, Stadtbezirk usw.), die mal verlinkt und mal unverlinkt sind, siehe Wuppertal, Remscheid usw.
Pittimann hatte mit seinem späteren Sichtervermerk quasi bekundet, dass dieser Edit korrekt war. Anschließend hast Du die Version von Hillchen ohne Begründung revertiert. Daraufhin habe ich Deine Aktion revertiert und folgende Begründung angebracht: „Änderung 91792505 von Armin P. wurde rückgängig gemacht, es fehlt eine Begründung, warum die von Pittimann gesichtete Version von Hillchen rückgängig gemacht wurde.“ Damit war ich faktisch der dritte WP-Benutzer, der einen Link auf das Wort Stadtteil gesetzt hat.
Für mich vollkommen unverständlich revertierst Du erneut und schreibst dazu: „Änderung 91792744 von Pingsjong wurde rückgängig gemacht. WP:Verlinken#Sinnvoll verlinken Der Benutzer ist bereits darauf hingewiesen worden.“ Warum schreibst Du, dass „der Benutzer“ (Du meinst wohl Benutzer Hillchen) bereits darauf hingewiesen wurde? Was habe ich denn mit Hillchen zu tun? Ich war es doch, der Dich um eine Begründung gebeten hat, und ich möchte von Dir eine Begründung haben, die mir einleuchtet. Es wäre nur zu begrüßen, wenn WP in der Lage wäre, wirklich einheitliche Anwendungen zu reglementieren, die von jedermann und für jeden Fall verbindlich anzuwenden sind. Das schafft aber offenbar niemand. Auch ich habe schon mal hier und da mit Hinweis auf WP:Verlinken#Sinnvoll verlinken versucht, im einen oder anderen Fall weiterkommen - und bin kläglich gescheitert, weil Die Ermessensspielräume zu groß sind. Das ist auch hier der Fall. Oder willst Du gleichzeitig alle dementsprechenden Links in den anderen unzähligen Artikeln entfernen? Darum bitte ich Dich erneut um eine Begründung für Deinen Revert, den ich akzeptieren kann. Andernfalls werde ich den Link wieder setzen. Übrigens wäre das mal eine gute Gelegenheit zur Diskussion unter Euch Admins! Ich befürchte nach meinen bisherigen Erfahrungen nur, dass dort auch keine einheitliche Linie zu finden sein wird. Mit freundlichen Grüßen--der Pingsjong 09:25, 28. Jul. 2011 (CEST)

Diese Diskussion wurde zunächst auf der Diskussionsseite von Armin P. fortgesetzt. Weil sie dort inzwischen gelöscht worden ist, übertrage ich sie jetzt nach hier:--der Pingsjong 22:23, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Pingsjong. Wo konkret ist dein Problem? Es ist wenig hilfreich Begriffe wie Stadtteil zu verlinken, die für den Leser allgemeinverständlich sind. Dies ist offenkundig das einzige was der Benutzer bewerkstelligt (übrigens typische Vorgehensweise um ein Konto (Socke) schnell stimmberechtigt zu machen) Darauf ist der Benutzer hingewiesen worden und darauf zielt auch wikipedia:Verlinken ab (Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt (Wörterbucherklärungen, siehe Die Lust, blau zu machen). Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird). WP:ABM und WP:Hamster sind auch zu beachten. Es ist kontraproduktiv in zig Artikeln allgemeinverständliches zu verlinken. (belastet die server und watchlist und muss nachgesichtet werden) Seine Reaktion war folgende. Dann brauche ich keine Begründung beim Revert anzugeben. Was Pittiman sichtet, ist übrigens völlig unerheblich. Er hat wohl nicht gesehen, dass solche Edits von dem Nutzer massenhaft durchgeführt worden sind. Zu deinem weiteren Punkt: Eine Homogenität im Projekt wird es eh nicht geben (und ist wohl auch nicht wünschenswert) und die wird durch solche Edits auch nicht erreicht werden. Freundliche Grüße -- Armin 11:19, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Armin P., ich bin absolut deiner Meinung und habe auch gerade deinen (mittlerweile gelöschten) Eintrag auf der Seite Benutzer Diskussion:Hillchen gelesen. Über diese Frage habe ich mich nämlich in der vergangenen Woche ebenfalls mit Hillchen bzw. mit Pingsjong gestritten. Vielleicht hast du ja Lust, bei Gelegenheit mal unsere kurze (aber ziemlich unerfreuliche) "Diskussion" einzusehen (vgl. Diskussion:Benyamin Nuss und Benutzer Diskussion:Deutschleerer). Du scheinst ja im Umgang mit Wikipedia sehr erfahren zu sein. Wie kann man denn dieser nervenden Verlinkungsmanie Einhalt gebieten, ohne sich in blöden Kleinkriegen zu verzetteln? Bzw. kann man das nicht auf höherer Ebene mal deutlicher und effektiver zur Diskussion bringen?

Viele Grüße --Deutschleerer 14:21, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Deutschleerer. Danke für deine netten Worte. Ich habe aber - ehrlich gesagt - keine Lust darüber eine meterlange Diskussion vom Zaun zu brechen. Mir ist meine Zeit für so etwas zu schade. Begründung ist von mir gegeben worden, unterbinden kann man so etwas aber leider nicht. -- Armin 15:15, 28. Jul. 2011 (CEST)

Alles klar, verstehe ich. Viele Grüße--Deutschleerer 15:20, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Armin P., das kann mich leider alles nicht zufrieden stellen. Wenn es Ermessensspielräume gibt, darf man die auch ausnutzen. Deine Erklärungen sind von daher vollkommen einseitig und für mich nicht nachvollziehbar. Der eine darf, der andere nicht. Das passt mit meinem Verständnis von Rechtsstaat, in dem wir leben und in dem sich Wikipedia im Internet als Enzyklopädie verbreitet, leider nicht überein. Wer soll denn dabei noch konfliktfrei arbeiten können? Und ob ein Account Sockenpuppe ist oder nicht, interessiert mich dabei überhaupt nicht. Solange WP sowas zulässt, ist das für mich rechtens. Und die Rechte sind doch hoffentlich auch in Deinem Verständnis unter allen Benutzern gleichmäßig verteilt! Hier kannst Du übrigens auch so eine Diskussion sehen, die ich quasi mit Deinen Worten begonnen habe. Am Schluss war es nur noch ein Streiten um des Kaisers Bart. Abschließend möchte ich Dich sehr herzlich um einige gute Worte bitten, die auch als Entgegenkommen zur anderen Seite verstanden werden können, ohne diese nur schlecht zu reden. Denn schließlich hast Du ja de fakto zugeben müssen, dass die Regelungen bei WP leider nicht so eindeutig sind, dass nicht auch andere Lösungen möglich sind. Mit freundlichen Grüßen--der Pingsjong 15:57, 28. Jul. 2011 (CEST)

Klärungsbedarf Kapelle

Im Abschnitt Religion steht: „Bereits 1708 ließ der damalige Kurfürst eine Kapelle erbauen“. Im Abschnitt Geschichte steht dagegen „1444 ließ Herzog Gerhard II. von Jülich und Berg eine Kapelle errichten“ Die Jahreszahl 1708 dürfte falsch sein, weil bereits in einem Verzeichnis von 1599 eine Kapelle in Brück, geweiht der Jungfrau Maria (B.V.M.), genannt wird. Mit "Kurfürst" dürfte der von Köln gemeint sein, aber wieso sollte er im Ausland (Herzogtum Berg) eine Kapelle erbauen (lassen)? Ich habe keine Ortskenntnisse, im Netz ist auf Anhieb nichts zu finden. --Update (Diskussion) 23:15, 29. Okt. 2013 (CET)

Neubrück <-> Brück

Wenn ich sehe, welche Informationen hier auf Wikipedia über Brück stehen, kann ich nur sagen - bescheiden! Vergleiche ich das mit 'Neubrück' muss hier m.E. noch mehr kommen. Ich hoffe ich finde Muße und Zeit hiermal was beizutragen. Brück hat mehr verdient. (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.69 (Diskussion) 18:57, 8. Feb. 2015 (CET))