Diskussion:Born This Way (Album)

Titelliste

Der Song "Animal" wird nicht auf dem Album von Lady Gaga vertreten sein und die Demo wurde auch nicht von Lady Gaga gesungen, so ihr Manager. Also bitte ich um Entfernung des Liedes. Mfg, L4N.

-- 91.0.230.19 17:30, 22. Jan. 2011 (CET)

Verschieben

Wer wohl jetzt schon die Zeit den Artikel zu verschieben oder nicht nach Born This Way (Album) der Liedartikel ist auch schon nähmlich da unter Born This Way (Lied).-- Xxvid 17:50, 4. Feb. 2011 (CET)

Drittes Album?

• Auch, wenn ich keine Ahnung habe, wieso The Fame Monster eine EP sein soll - es gilt als eine, und Born this Way wäre dann doch das 2. Studioalbum, oder? --Slay Diskussion 21:47, 18. Mai 2011 (CEST)

DRINGEND ÜBERARBEITEN!!

Im Artikel gehts kaum um das tatsächliche Album...an sich nur kurze Zusammenfassungen von einzelnen Songs,den Titellisten und Aussagen....keine eizige Kritik etc. vorhanden (nicht signierter Beitrag von 93.245.203.185 (Diskussion) 17:07, 23. Mai 2011 (CEST))

Kritik

Wieso werden bloß nur negative Kritike, die von musikalischen No Names geäußert wurden? Alle führenden Musikzeitschriften und Kritiker bewerten das Album als recht gut, wie man es sich beim englischen Wikipedia durchlesen kann. (nicht signierter Beitrag von Spanishboy (Diskussion | Beiträge) 17:37, 24. Mai 2011 (CEST))

Müsste halt hinzugefügt werden.-- Xxvid 18:12, 24. Mai 2011 (CEST)

Jetzt Neutralitätsbaustein, siehe en.wp: NME, Rolling Stone etc., die ganze internationale Musikpresse fehlt.--Rmw 16:38, 25. Mai 2011 (CEST)

Der Anfang zur Neutralisierung ist gemacht.--Rmw 16:56, 25. Mai 2011 (CEST)

Die Kritiken bleiben aber. Immerhin handelt es sich hier um zwei für den deutschsprachigen Raum relevante Zeitungen bzw. ein Internetportal, das sich ausschließlich mit Popmusik befasst. @Spanishboy: Auf die englische Wikipedia zu verweisen, ist sowieso eine Verfehlung, weil die Artikel dort leider alles andere als seriös sind.--Arntantin ^{da schau her} 17:21, 25. Mai 2011 (CEST)

Selbstverständlich sind das alles relevante Aussagen. Kritische Betrachtung ist auch durchaus angebracht. Doch sollte der Kritikabsatz (u.a. durch die Auswahl der Zitate) so aufgebaut sein, dass er mit positiven und negativen Aussagen ungefähr das Gesamtbild der Kritik widerspiegelt.--Rmw 17:40, 25. Mai 2011 (CEST)

Wieso werden hier nur die negativen Kritiken aufgelistet? Es gibt auch durchaus positive Bewertungen, die es auch zu erwähnen gilt. Sonst klingt das ziemlich parteiisch, wenn das Album nur in ein negatives Licht gerückt wird, obwohl es sehr positive Kritiken (5/5 Sternen) gibt.

Und außerdem kann ich persönlich die deutschen Kritiker nicht verstehen. Das Album wird nächste Woche in mehr als 15 Ländern (ebenso Deutschland) auf Platz #1 debütieren. Die Leute würden es nicht kaufen, wenn es nicht gut wäre. Oder haben die deutschen Journalisten da zu viel eigene Meinung miteinfließen lassen..?! (nicht signierter Beitrag von Born.This.Way2011 (Diskussion | Beiträge) 19:22, 25. Mai 2011 (CEST))

Ich habe einmal den Abschnitt aufgelöst, weil es genau dasselbe ist, was vorher behandelt wurde. Zwei Dinge noch zu deiner Aussage: #1 heißt noch nichts und Kritiker äußern natürlich ihre eigene Meinung – sie sind Experten in ihrem Gebiet und werden dafür angestellt. Ich hoffe, die Wikipedia-Benutzer werden sich hüten, eine einseitige Darstellung, wie hier gefordert, im Artikel zu tolerieren. Ich stimme aber zu, dass man relevante und seriöse positive Kritiken einbauen sollte, so es welche gibt.--Arntantin ^{da schau her} 20:04, 25. Mai 2011 (CEST)

Ja, na klar gibt es gute Kritiken. Dass man hier nur deutsche Musikjournalisten zitiert hat, find ich unmöglich, da diese keine relevanz in der musikalischen Welt haben. Man sollte eher die führenden Magazine und Journalisten zitieren wie z.B. Rolling Stones und Billboard. Vielleicht sollte auch angemerkt werden, dass die wichtigsten Musikjournalisten das Album als gut bezeichnen und nicht wie im Artikel man den Eindruck bekommt, dass alle das Album schlecht finden.

Für den deutschsprachigen Raum sind diese Journalisten jedenfalls relevant. Nicht zuletzt deswegen bleiben die Kritiken drinnen. Es ist übrigens auch nicht so, dass alle anderen das Album gut finden. Wenn ich mir anschaue, wie The Boston Globe z.B. das Album bewertet hat. Und dass die wichtigsten Journalisten das Album gut finden, wäre sowieso eine Wertung. Für den Artikel ist es grundlegend, zu zeigen, was die Kritikpunkte sind und da gibt es einige. Also bitte nicht die Wikipedia zum Lady-Gaga-Fanportal machen.--Arntantin ^{da schau her} 09:56, 26. Mai 2011 (CEST)

Leute, ich weiß gar nicht weshalb ihr das so groß herumdiskutiert? Es ist nun mal so dass das Album in den meisten bis allen deutschen Medien schlecht ankommt (Und dabei gibt es noch schlimmere Kritik, bspw.: Stuttgarter Narchichten). Wenn das Album nun mal schlecht ist ist es schlecht. Und wir wissen alle dass die Amis auf so etwas wie Lady Gaga stehen, oder (Glamoröus, Angreifend, bizarr...)? Hier haben nun mal deutsche Medien mehr Relevanz als amerikanische. Falls jemand eine bessere Kritik findet, können wir uns gerne überlegen sie mit einzubauen. Sie muss nur unabhängig und relevant sein. Obwohl die Hoffnung dafür nicht groß ist. --Jange ^Fragen? 11:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe zwar kein Problem darin, die Rezeption der US-amerikanischen Medien einzubauen, allerdings kann ich dir in einigen Punkten zustimmen. Ich glaube, es fehlen vielen hier die Kenntnisse, die Wichtigkeit, Seriosität der Kritiken aus den USA einzuschätzen bzw. sie zu interpretieren.--Arntantin ^{da schau her} 15:52, 26. Mai 2011 (CEST)

Natürlich ist es hier keine LadyGaga-Fanseite, aber es sollte eben auch keine LadyGaga-Hassseite sein. Der Abschnitt "Kritik" sollte das Gesamtbild wiederspiegeln, wie die Platte in der Welt ankommt, und da ist eben die Platte realtiv gut angekommen. Ich finde es sowieso abstrus, dass sogar Polit-Zeitschriften ihre selbst ernannten "Musikexperten" oder besser gesagt Musik-Laien als Spezialisten angeben, obwohl sie keine Ahnung vom diesem Geschäft insbesondere von internationalem Musikbussines haben. Hier sollte mal lieber die Marktführer nehmen wie z.B. Rolling Stones, Billboard, NME. Da es sich bei Gaga um einen internationalen Star handelt, sollte man auch über den Tellerrand schauen. Der Abschnitt sollte ungefähr zeigen, wie die Platte in der Welt so ankommt. Und das ist derzeit überhaupt nicht der Fall. (nicht signierter Beitrag von Spanishboy (Diskussion | Beiträge) 19:24, 26. Mai 2011 (CEST))

Welche Polit-Zeitschriften meinst du? Es sind das Fachportal laut.de und die Zeitungen Der Standard und Falter im Artikel genannt worden. Falls du es nicht weißt: Zeitungen sollen einen Überblick über die Geschehnisse in verschiedenen Lebensbereichen bieten und spezialisieren sich im Regelfall nicht nur auf Politik. Noch einmal: Sollte es eine seriöse, relevante Kritik zu dem Thema geben, kannst du sie gerne auszugsweise einfügen – ohne die bereits enthaltenen Zitate zu entfernen.--Arntantin ^{da schau her} 20:22, 26. Mai 2011 (CEST)

Mit was für ein Recht schreiben Zeitungen Der Standard und Falter eine Kritik? DIe haben doch gar keine Ahnung vom Musikbussines. Aber ich sehe schon, dass hier ziemlich nach eigenen Geschmack selektiert wird und überwiegend negative Kritiken veröffentlich wird, da man selber nicht Gaga mag. Dies spiegelt jedoch nicht das allgemeine Echo wieder, was positiv ausfiel. Naja, ich sehe schon. Man kann diesen Gossip-Kram hier nicht einstellen. (nicht signierter Beitrag von Spanishboy (Diskussion | Beiträge) 19:39, 30. Mai 2011 (CEST))

Reg dich ab, Spanishboy, Zeitungen repräsentieren nichts anderes als gewissermassen das Volk selbst. Natürlich sind die meisten der Redakteure von Tageszeitungen Musiklaien, aber genau deswegen zählt ihre Meinung doppelt: Sie sind nicht so von der Musik "overdressed" wie Musikjournalisten. --Jange ^Fragen? 21:09, 30. Mai 2011 (CEST)

Die meisten, nicht alle. Bei z.B. Christian Schachinger, der seit Jahren Kritiken für den Standard schreibt, kann man schon behaupten, dass er aufgrund seiner Erfahrung sicher auch Ahnung hat. Und was ich Benutzer:Spanishboy auch noch mitteilen will: Nur weil ein Album Platz 1 von Verkaufscharts ist, will es nicht automatisch jeder hören. Selbst wenn das Musikbusiness demokratisch wäre, würde es das nicht bedeuten. Also finde dich damit ab, dass Leute auch andere Meinungen vertreten. Bei übervermarkteten Produkten wie Lady Gaga, die eigentlich nur zur Gehirnwäsche dienen, war es sowieso eine Frage der Zeit, bis sich jemand darüber ablässt.--Arntantin ^{da schau her} 11:48, 2. Jun. 2011 (CEST)

Mit vier dicken Negativzitaten, aber null positiven Zitaten ist der Abschnitt ganz offensichtlich weiter nicht neutral. Überhaupt sollte darauf verzichtet werden, ein halbes Dutzend solcher plakativen Vollzitate zu bringen, sondern die Kritik in einen ausgewogenen Fließtext umgearbeitet werden.--Rmw 12:37, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt, sollten nicht halbwegs relevante Zeitungen zitiert werden? Vor allem bemängele hier ich die Überpräsenz der österreichischen Tagezeitungen, Magazinen, was auch immer, die im deutschsprachigen Kulturraum relativ unwichtig sind. Ich schließe mich Rmw's Vorschlag an, den Kritikabschnitt als einen längeren Fließtext zu schreiben. Man könnte ihn in jeweils 3 Abschnitte aufteilen, positives weltweites Medienecho, negatives weltweites Medienecho, im dritten kann dann noch ausführlich auf das Gelabere der Deutschen eingegangen werden. --Mister Platinum 18:56, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wieso sollte es weniger richtig sein, was ein österreichischer Musikkritiker sagt als ein deutscher oder US-amerikanischer? Das ist Blödsinn. Alle im Artikel genannten Zeitungen haben übrigens einen Artikel in der Wikipedia. Edit: Ich wiederhole es auch gerne für dich: Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia, da ist dieses Problem der angeblichen Überbewertung deutschsprachiger Zeitschriften oder Magazine sowieso nicht diskussionswürdig.--Arntantin ^{da schau her} 18:53, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich bezweifle nicht die Richtigkeit sondern die Wichtigkeit an. Ich verstehe nicht warum 2 österreichische Zeitungen repräsentativ für den gesamten deutschen Sprach- und Kulturraum hier stehen. Es geht mir nicht um den Inhalt, sondern eher um das PRINZIP. Es wäre besser, wenn hier mehrere internationale deutschsprachige Zeitschriften (zum Beispiel welche aus Südtirol, Luxemburg oder auch der Schweiz) als Refereznen genannt werden würden. Momentan wirkt dieser bestimmte Abschnitt des Artikels leicht rassistisch auf mich, weil durch die Mehrheit der österreichischen Blätter eine gesteigerte Wichtigkeit ihrer Meinungen angedeutet wird.--Mister Platinum 21:57, 2. Jul. 2011 (CEST)

Man sollte die Kritik schon so darstellen wie sie auch ausgefallen ist. Am Anfang wird ja von positiven Kritiken geschrieben, aber keiner der Kommentare sind positiv. 4 negative Darstellungen und keine einzige, die das Album als gut bewertet. Das war in der Realität ja auch nicht so, dass es nur schlechte Kritik gab. Ich wäre also dafür, dass man auch positiv Wortlaute zum Album miteinschließt und das dann etwas Ausgleichender gestaltet, weil sonst ist dieser Wikipedia-Artikel nicht seriös und dadurch unnötig und verfälschend. (nicht signierter Beitrag von 84.174.91.92 (Diskussion) 10:29, 29. Jun. 2011 (CEST))

Es steht jedenfalls nicht da, dass es nur negative Kritiken gab und, dass das Album nur schlecht aufgenommen wurde. Allerdings: In den seriösen deutschsprachigen Medien findet man eben überwiegend schlechte Kritiken.--Arntantin ^{da schau her} 19:21, 29. Jun. 2011 (CEST)

LTD. USB Stick für Born This Way bitte eintragen

laut dieser Quelle http://www.amazon.de/Born-This-Way-Limited-Stick/dp/B005I735XE wird es einen USB Stick für Born This Way geben

Verkaufszahlen von Born This Way an die Diskographie angepasst!

Da irgendwelche Fans hier die vollkommen schwachsinnigen 8 Millionen eingetragen haben, habe ich mir mal die kurze Arbeit gemacht und die Zahlen der Diskographie angepasst und auch extra nochmal aufgelistet. Beginnend von der ersten Woche bis hin zu momentanen Chartswoche:

1.921.000; 487.000; 302.000; 247.000; 221.000; 222.000; 221.000; 152.000; 133.000; 113.000; 106.000; 87.000; 84.000; 86.000; 85.000; 75.000; 69.000; 65.000; 55.000; 48.000; 48.000; 42.000; 38.000; 34.000; 29.000; 44.000; 91.000; 73.000; 81.000 = 5.259.000 (nicht signierter Beitrag von Billiie (Diskussion | Beiträge) 10:32, 22. Dez. 2011 (CET))

Das ist doch albern! Das sind die Verkaufzahlen von Mediatraffic, die geben generell zu niedrige Verkaufszahlen an. Die meisten Medien und Quellen, auf die man sich beziehen kann, geben 8 Millionen an. Auch im englischen Wikipedia werden 8 Mio. Verkäufe angezeigt. (nicht signierter Beitrag von Elett (Diskussion | Beiträge) 17:31, 22. Jan. 2012 (CET))

Magie Hörner

„Weg sind die futuristischen Sonnenbrillen, die asymmetrischen Haarschnitte, auch Gagas neu angeworbene Magie Hörner; stattdessen ein mutiertes Motorrad mit Gagas Armen und ihrem Kopf, sowie billiger, verchromter Schrift.“

Wer oder was ist Magie Hörner? --Seth Cohen (Diskussion) 22:04, 15. Sep. 2012 (CEST)