Diskussion:Ballon d’Or

Nennung von Titeln neben den Gewinnern

Ich finde es aus mehreren Gründen sinnlos, einzelne "Titel" neben einzelnen Spielern zu nennen: 1., weil die alle verlinkt sind und man unter den Namensartikeln Genaueres über sie erfährt, 2., weil die Titelauswahl bei der Beschränkung auf einen Titel eher willkürlich ist (Kopa z.B. war nicht nur WM-Dritter, sondern mehrfacher EC1-Gewinner) und 3. weil man Besonderheiten (Lew Jaschin z.B.) besser im Fließtext unterbringt. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:09, 23. Feb 2006 (CET)

Schewtschenko

Entschuldigt die zweifache editierung von Schewtschenko, dachte man schreibt es anders, hab aber kurz danach gesehen, dass man ihn doch Schewtschenko schreibt.

Liberos gleich Abwehrspieler?

Moin, RedPiranha. Ich denke, da liegt ein fundamentales Missverständnis hinsichtlich der Liberorolle vor. Auch wenn Liberi im 4-2-4-System in der hinteren Viererreihe notiert wurden, so hat schon Beckenbauer bei der WM 1966 den Libero ganz anders interpretiert, als es Deine neu eingefügte Aussage hergibt. Wie schreiben Biermann/Fuchs: "Im Gegensatz zum rein defensiven Ausputzer" (Willi Schulz oder die Mittelläufer früherer Jahrzehnte) ist der Libero "fast ein Mittelfeldspieler, der vornehmlich Überzahl herzustellen helfen" und "Kreativität im Angriffsspiel entwickeln" soll. Ich schlage vor, den Satz über die beiden Deutschen wieder herauszunehmen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:16, 29. Aug 2006 (CEST)

Bei der WM 66 hat Beckenbauer nicht in der Abwehr gespielt, da waren es Schnellinger, Höttges, Schulz und Weber. Daher habe ich auch dabei geschrieben "zum Zeitpunkt der Ehrung", denn 72 und 76 hat er Libero gespielt, wenn auch einen sehr offensiven, aber das Mittelfeld war 72 eigentlich das Revier von Netzer. Sammer hat 96 im EM-Finale auch Libero gespielt, s. Aufstellung: http://www.dfb.de/dfb-team/db/schema.php?lang=D&liga=Nationalmannschaft&matchid=dfbat27

Für mich ist da schon ein Unterschied zu den klassischen Mittelfeldspielern wie Platini und Zidane, die keine Abwehraufgaben hatten, daher macht mE die Unterscheidung schon Sinn.--RedPiranha 20:14, 29. Aug 2006 (CEST)

Aber die Einordnung des Liberos als Abwehrspieler entspricht nun mal nicht dem taktischen Verständnis der letzten ca. 30 Jahre, sondern eher der "klassischen" schematischen Aufteilung aus vor-Beckenbauerschen Zeiten. Wenn Du Beckenbauer und Sammer unbedingt gesondert erwähnen möchtest, waum dann nicht mit einer fachlich weniger strittigen Behauptung? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:28, 29. Aug 2006 (CEST)

Also meines Erachtens - und ich verfolge den Fußball ja seit 1966 - kann man den Libero auch in der Form wie Beckenbauer und Sammer ihn gespielt haben noch als Abwehrspieler sehen, da sie auch für die Organisation der Abwehr (Beckenbauer z.B. im Finale 74) verantwortlich waren. Natürlich haben sie ihn offensiver gespielt als noch Willi Schulz, aber nach Sammer gibt es den klassischen Libero auch nicht mehr und die jetzigen deffensiven Mittelfeldspieler wie Eilts (der den offensiven Libero Sammmer abgeschirmt hat) und Frings (der die offensiven Mittelfeldspieler, z.B. Micoud oder Ballack abschirmt, wobei Ballack bei der WM auch weniger offensiv gespielt hat als vorher) spielen auch eher vor als hinter der Abwehr, von daher passt meines Erachtens der Begriff "defensiver Mittelfeldspieler" auch nicht. Interessant bei beiden, wie auch bei Matthäus später ist ja, dass beide als Stürmer in der Jugend begannen, dann Mittelfeldspieler wurden, ihre erfolgreichste Zeit dann aber als Libero hatten. Vielleicht ist die eigene Erfahrung auf anderen Positionen dafür besonders fördernd. Bei den anderen geehrten Mittelfeldspielern sehe ich jedenfalls keinen, der mit beiden (in der Position im Jahr der Ehrung) vergleichbar ist, von daher ist es mE schon etwas besonderes was man hervorheben kann. --RedPiranha 22:21, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, ich habe das jetzt so formuliert, das wir beide nicht länger darüber fachsimpeln müssen. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:07, 30. Aug 2006 (CEST)

Ok, so kann man es auch formulieren, mit dem Nebensatz, dass ansonsten nur Mittelfeldspieler und Stürmer ausgezeichnet wurden ist ja auch gesagt, dass keine anderen Abwehrspieler gewählt wurden.--RedPiranha 09:34, 30. Aug 2006 (CEST)

Voreilig?

Meines Wissens wird der Ballon d'or dieses Jahr erst am 27. November vergeben. Natürlich gibt es schon Gerüchte, wer ihn dieses Jahr bekommen soll, und natürlich steht da Cannavaro ganz obenan. Aber sollte man mit dem Verkünden nicht warten, bis es offiziell ist? Außerdem spielt er schon seit einiger Zeit bei Real Madrid und nicht mehr bei Juventus Turin. Edgar 14:35, 17. November 2006 (GMT+1)

Guxtu Ballon d’Or 2006. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:01, 17. Nov. 2006 (CET)

Cannavaro

Es gab ja in den letzten Stunden einen leichten Editwar bei der Vereinsangabe, an dem ich nicht beteiligt war. Ich denke es macht Sinn bei ihm beide Vereine anzugeben, denn die Ehrung erfolgte sicherlich zum großen Teil für seine Leistungen bei der WM und da war er noch Mitglied von Juve, auch wenn er nun bei Real spielt. Inwiefern seine Leistungen bei Real höher oder niedriger zu bewerten sind als die bei Juve kann ich nicht beurteilen. --RedPiranha 17:21, 27. Nov. 2006 (CET)

Das muss sogar so sein, weil es eine Ehrung für das gesamte Jahr ist und France Foot ebenfalls alle Stationen nennt oder, wie bei dem wahren Titelträger 2006, seine letzte Station plus Ruhestand. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 08:19, 28. Nov. 2006 (CET)

NB: Deswegen müsste jemand eigentlich auch alle früheren Titelträger im Artikel mal durchgehen, denn ich bin mir nicht so sicher, ob die wirklich alle ganzkalenderjährlich vereinstreu waren.

Es müssten noch folgende geändert werden:

Gullit: 1987 Eindhoven/Milan

Cruyff: 1973 Ajax/Barcelona

Ronaldo: 1997 Barca/Inter und 2002 Inter/Real

Figo: 2000 Barca/Real --RedPiranha 09:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich hab's mal umgesetzt, Wattwurms Beitrag ist ja ziemlich eindeutig. --Scherben 10:59, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die anderen Tabellen auch korrigiert und noch einen gefunden: Weah spielte 95 auch noch bei PSG.--RedPiranha 12:35, 28. Nov. 2006 (CET)

omar sivori

wie kann bei ihm nationalität argentinien stehen....in diesem jahr konnte der goldene ball nur an europäische spieler vergeben werden..das wäre als würde man bei camoranesi auch ntionalität argentinisch schreiben

Seit wan wurde Camoranesi zum Europaß Fußballer des Jahres gewählt?--Kamyar

Omar Sivori und Alfredo Di Stéfano

Warum steht bei der Nationalität von Omar Sivori das er nur Italiener ist er ist auch Argentinier und auch das gleiche mit Alfredo Di Stéfano er ist Argentinier und auch Spanier? --Kamyar

Weil sie die Preise explizit als Europäer erhalten haben. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:47, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ja du hast recht, aber trotzdem sind die beide Argentinier. --Kamyar

Klar, das steht ja auch in ihren Artikeln. Die Frage ist nur, ob es hier auch stehen muss. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 22:18, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wieso nicht. Ist ja nicht schlimm. --Kamyar

Top-3-Statistik

Wäre es nicht sinnvoll bei gleich vielen Platzierungen diese nach der Anzahl der ersten, zweiten und dritten Plätze zu sortieren wie es z.B. bei Medaillenspiegeln üblich ist? --RedPiranha 18:41, 17. Dez. 2007 (CET)

Das kann man auch so machen, aber ich habe sie chronologisch geordnet, weil es (für mich) hierbei nicht um eine weitere Rangordnung geht, sondern eher um den Überblick über ein halbes Jahrhundert Spitzenfußball in seiner zeitlichen Abfolge. Und eine Sortierung nach Erfolg gibt's ja schon etwas höher im Artikel („Preisträger nach Anzahl der Verleihungen“). --Wwwurm Mien Klönschnack 18:55, 17. Dez. 2007 (CET)

Das ist natürlich eine Alternative, fällt nur nicht sofort ins Auge und wirkt dann willkürlich. Daher schreib doch einfach einen Satz dazu.--RedPiranha 19:18, 17. Dez. 2007 (CET)

Review vom 1. bis 7. Oktober 2009

Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet und strebe eine Informativkandidatur an. Über jegliche Anregung würde ich mich sehr freuen. --Hullu poro 17:02, 1. Okt. 2009 (CEST)

Moin, Hullu. Du hast meine Korrekturen leider vorhin rückgängig gemacht, aber: der BdO wird für die Leistung des gesamten Kalenderjahres vergeben, und in dem haben manche Preisträger nun mal für zwei unterschiedliche Klubs gespielt.⁠ Mag sein, dass der Ausrichter France Football sich in seinem Webauftritt inzwischen damit zufrieden gibt, nur noch den Klub im November/Dezember (→ Preisverleihung) anzugeben – in der maßgeblicheren gedruckten Fassung von FF stehen (selbstverständlich) immer beide Vereine.⁠ Gerade in Jahren mit Welt- oder Europameisterschaften werden Spieler ja v.a. wegen ihres dortigen Turnierauftrittes gewählt, und das liegt oft im 1. Halbjahr; auch das spricht dafür, den Verein des 1. Halbjahres nicht zu unterdrücken, bloß damit die Tabelle auch nach Vereinen sortierbar ist. Der technische Gimmick sollte nicht die Inhalte bestimmen. Also mach das besser wieder so, wie es vorher war. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:36, 1. Okt. 2009 (CEST)

^(a) 

siehe auch Punkte 8./9. des offiziellen BdO-Reglements: „Le scrutin du Ballon d’Or porte sur l'activité … dans le cadre de l'année civile. … Critères principaux: a) ensemble des performances individuelles et collectives pendant l'année considérée; …“

^(b) 

so bspw. in France Football vom 4. Dezember 2007, S.33

Alors, ich habe als Kompromißvorschlag Fußnoten für die "abgebenden" Vereine eingefügt. --Hullu poro 20:07, 1. Okt. 2009 (CEST)

Es sind nicht nur „abgebende Vereine“, sondern diejenigen, in denen der Buffer arithmetisch 50%, realiter oft sogar mehr als das (WM/EM/CL) der Leistungen erbracht hat, für die er ausgezeichnet wurde. XY bekommt den BdO nun mal in aller Regel nicht, wenn er nur bei Klub B im 2. Halbjahr gut war, in seiner Zeit bei Klub A aber rumgegurkt und die WM auf der Reservebank verbracht hat. Ich will Dich nicht nerven, aber um einen Meter voranzukommen, muss man zwei Halbmeterschritte tun. Also mach et, Hullu! :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:18, 2. Okt. 2009 (CEST)

NB: Die Printfassung von FF nennt übrigens auch schon bei der Präsentation ihrer Kandidatenliste ggf. beide Vereine.

Bei den Spielern, die auch Weltfußballer wurden sind nur die offiziellen Weltwußballer hervorgehoben. Sollte - wenn die inoffiziellen nicht berücksichtigt werden - dann nicht wenigstens darauf hingewiesen werden, ab wann es die off. Weltfußballer gab? --RedPiranha 22:25, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt nachgetragen, dass nur die offiziellen Weltfußballer berücksichtigt werden und habe das Jahr genannt. --Hullu poro 10:56, 2. Okt. 2009 (CEST)

Mir ist noch aufgefallen, dass 1996, 2000 und 2004 einer der Platzierten (Ronaldo, Zidane, Ronaldinho) Weltfußballer wurde. Das könnte ja noch durch eine Fußnote vermerkt werden.--RedPiranha 11:29, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die genannten Spieler sind jetzt grün hinterlegt. --Hullu poro 15:20, 2. Okt. 2009 (CEST)

Dann ist mir noch aufgefallen, dass für Matthias Sammer ein Bild verwendet wird, das aus einer Zeit vor der Ehrung stammt, während bei allen anderen Spielern aktuellere bzw. später gemachte Bilder verwendet werden.--RedPiranha 11:34, 2. Okt. 2009 (CEST)

Leider gibt es kein aktuelles Bild von Matthias Sammer auf den Commons. --Hullu poro 15:20, 2. Okt. 2009 (CEST)

Legende(n)

In der Legende im Abschnitt "Vereine" steht:

• Anzahl: Nennt die Anzahl der errungenen Titel. Berücksichtigt werden nur Spieler, die mehr als einmal ausgezeichnet wurden.

Wahrscheinlich stehe ich nur auf der Leitung, aber den zweiten Satz verstehe ich nicht so recht. Es wurden also nur die Titel derjenigen Spieler gezählt, die den Ballon d´Or mindestens zweimal gewonnen haben? Falls das zutreffen sollte, dann frage ich mich, warum.

Die Legenden zu den Ranglisten-Tabellen würd ich übrigens eher in Fließtext umwandeln. Bis auf den Umstand, wer oder was in der jeweiligen Liste berücksichtigt wurde, sind die Angaben ja trivial und daher entbehrlich. Falls sie doch behalten werden, bitte die letzte abgleichen ("Land" vs. "Name"). --Körperklaus 12:04, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke mal das waren Strg-C/Strg-V-Fehler. Ich habe es mal korrigiert.--RedPiranha 13:52, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ok, danke. --Körperklaus 01:29, 15. Okt. 2009 (CEST)

Archivierte Informativ-Kandidatur Oktober 2009 (Erfolgreich)

Der Ballon d’Or (franz.: Goldener Ball) ist ein jährlich vergebener Preis an den herausragendsten Fußballspieler des vergangengen Kalenderjahres. Der Preis wird vom französischen Fußballmagazin France Football vergeben. Erster Preisträger war im Jahre 1956 der Engländer Stanley Matthews vom FC Blackpool. Amtierender Titelträger ist der Portugiese Cristiano Ronaldo.

Ich habe die Liste nach dem Vorbild der Fußballer des Jahres (Deutschland) generalüberholt. Nach dem Review stelle ich die Liste zur Kandidatur. Verbesserungsvorschläge sind immer willkommen. Als Hauptautor natürlich  Neutral. --Hullu poro 16:01, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hm ...

• Erklärungen zur Spaltenüberschrift, okay
  
• Jahr, Name, Nationalität, Verein, die zwei Nächstplatzierten, alles was man zu wissen braucht, die Zweitvereine würde ich aber in der Tabelle aufführen, nicht in den Fussnoten, denn die waren für die Beurteilung genau so wichtig.
  
• Sehr gut der Bezug zur anderen grossen Auszeichnung, sowohl beim Erstplatzierten als auch beim Zweiten und Dritten. Würde es vielleicht mit einer etwas dezenteren Farbe hervorheben, da es sonst als zu zentrales Thema der Liste empfunden werden kann, ist aber okay.
• Bilder, da hast du wohl die Rekordträger und alle Deutschen gewählt und chronologisch geordnet. Naja, das mit den Deutschen ist mir persönlich ein wenig zu deutschlandzentriert, aber dass es dem grössten Anteil unserer Leser entspricht, kann nicht bestritten werden.
• Ranglisten: Spieler, Vereine, Nationalität; genau die relevanten Kriterien, nicht zuviel, nicht zuwenig, Spaltenüberschriften immer erläuert.

Insofern würde ich sagen, du hast zum Ballon d’Or alles relevante, das sich in einer Liste darstellen lässt, auch umfassend reingebracht. Eben, der kleine Punkt mit den Zweitvereinen, aber sonst  Informativ. --83.79.172.251 09:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich muss leider mein Votum streichen, weil ich nicht zu Ende gedacht hatte. Der von mir angesprochene Mangel hat natürlich zur Folge, dass die Vereinsrangliste (Kriterium: Ab zwei Preisträgern) entweder nicht stimmt oder so nicht sinnvoll ist. Ajax taucht zum Beispiel nicht in der Liste auf, aber Cruyff bekam den Ballon D'Or im Kalenderjahr 1971, in dem er bei Ajax war und im Kalenderjahr 1973, in dem er bei Ajax und Barcelona war. Wenn hingegen einfach aufgelistet werden soll, in welchen Klubs am meisten Preisträger zur Zeit ihrer Auszeichnung gespielt hatten, ist die Liste nicht sinnvoll. Abwartend. --83.78.184.15 20:09, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ob es so sinnvoll war (ist), diesen ursprünglichen Artikel, zu dessen Haupt-Mitautoren ich mich zählen kann, in eine Liste umzudeklarieren, sei dahingestellt. Der von mir bereits im Review und jetzt auch von der IP hierüber angemahnte Mangel, dass aus Gründen einer technischen Spielerei (Sortierbarkeiten) nur der Klub des 2. Halbjahrs in der Liste selbst genannt wird, muss aber korrigiert werden, denn so ist es schlicht falsch. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe die Korrekturen jetzt vorgenommen. Beide Vereine werden genannt mit entsprechendem Kommentar zum Wechsel als Fußnote. Auch die Rangliste nach Vereinen ist jetzt korrigiert. erledigtErledigt --Hullu poro 21:51, 11. Okt. 2009 (CEST)

Merci (siehe auch meinen gleichzeitigen Eintrag weiter unten). -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:40, 14. Okt. 2009 (CEST)

Danke Hullu porro, somit wieder back to  Informativ --85.3.47.144 19:59, 19. Okt. 2009 (CEST)

• Der angesprochene Mangel dürfte ein leicht zu behebender sein. Ansonsten wusste ich gar nicht, dass es diese Auszeichnung gibt. Nach dem Lesen des Artikels fühle ich mich aber informiert genug, also stimme ich mit  Informativ. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 14:22, 11. Okt. 2009 (CEST)

• Anhand von Jacktds Beitrag sollte wohl noch irgendwo deutlich gemacht werden, dass dieser Preis umgangsprachlich auch unter Europas Fußballer des Jahres läuft, das ist bislang nur aus der Kategorie und einem seltsamen Nebensatz ersichtlich. Grundsätzlich kann ich mir unter dem Lemma auch einen richtigen Artikel vorstellen, daher eher neutral --Ureinwohner uff 16:21, 11. Okt. 2009 (CEST)
  • Ist jetzt auch korrigiert. Im Kicker-Almanach läuft der Preis als Europas Fußballer des Jahres. Da der Großteil des Geschriebenen aus Listen besteht handelt es sich hier m.E. um eine Liste. --Hullu poro 21:51, 11. Okt. 2009 (CEST)

An Wwwurm und Ureinwohner: Momentchen mal, das ist selbstverständlich ein richtiger Artikel. Nur befindet sich darin seit Artikelbeginn auch eine Liste und die bewerten wir jetzt halt. --83.78.184.15 19:54, 11. Okt. 2009 (CEST)

Das wäre mir nun gänzlich neu, dass eine Liste aus einem Artikel gesondert als informativ bewertet werden kann. Diese (wie ich oben schon schrub) „Umdeklarierung“ ist allerdings nur ein Nebenkriegsschauplatz; Listen bekommen nun mal leichter ein Bapperl als es Artikeln möglich ist. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:52, 12. Okt. 2009 (CEST)

•  Informativ - Sehr schöne Liste! Kleinere Dinge: Wieso lässt sich die Spalte Verein nicht sortieren? Hat auch eine Funktion (schneller Überblick). Im letzten Spaltenkopf sollte noch ein Konjunktiönchen eingebaut werden, denn so liest es sich wie ein unbeabsichtigter Hinweis auf die weltbekannte Komikertruppe Die zwei lustigen Drei. ;-) Dass Uns Uwe 1960 nicht verdientermaßen Erster geworden ist, will ich den Autoren nicht anlasten - obwohl ich mir beim separatistisch orientierten Wattwurm natürlich auch gezielte Desinformation vorstellen könnte... ;-) Gruß, Frisia Orientalis 23:53, 12. Okt. 2009 (CEST)
  • Bei der Sortierung nach Vereinen in der Hauptliste ergibt sich bei den Spielern ein Problem, die während des Kalenderjahres den Club gewechselt haben. --Hullu poro 11:03, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ah, verstehe. Dann jene Kritik bitte als gegenstandslos betrachten. Gruß, Frisia Orientalis 11:17, 13. Okt. 2009 (CEST)

Den letzten Spaltenkopf habe ich für Huschhuschleser, die zu faul sind, sich die unmittelbar darüber stehende Erklärung anzuschauen, jetzt verbreitert. Für Uwe 1960 kann ich aber nichts: schließlich hatte der weder 1960 noch 1961 (außer einem nationalen Meistertitel und einem EC1-Halbfinale) Erwähnenswertes geleistet. Da wäre eher ein anderer Kurzgewachsener dran gewesen... -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:18, 13. Okt. 2009 (CEST)

• Zweiter und Dritter in einer Spalte gefällt mir gar nicht. Warum nicht jeweils eine Spalte? Zudem frage ich mich einmal mehr, warum die Bilder nicht in die Tabelle eingebaut wurden. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 15:02, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ohne der Autor zu sein: Aber ich finde die Lösung so ganz gut. Letztlich haben wir in der Wiki nur von einem kleinen Teil der Fußballer Fotos, in den meisten Fällen würden sich daher weiße Flecke in einer Spalte "Fotos" ergeben. Gruß, Frisia Orientalis 15:38, 13. Okt. 2009 (CEST)

In meinen Augen keine akzeptable Begründung. Dann gibt es eben weiße Stellen - wo ist das Problem? Jetzt sieht es alles nach sehr viel Zufall aus. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 02:10, 14. Okt. 2009 (CEST)

Andererseits sieht es irgendwie blöd aus, wenn von einem Spieler das Foto zwei- oder dreimal zu sehen ist. Bei Listen wie den Nobelpreisträgern ist eine Integrierung der Fotos sinnvoll. Hier eher weniger. --Hullu poro 11:05, 14. Okt. 2009 (CEST)

Die Zweiten und Dritten sind jetzt in getrennten Zeilen. --Hullu poro 16:11, 13. Okt. 2009 (CEST)

 Informativ Vollständig, übersichtlich und ansprechend gestaltet. Bei den unteren Listen halte ich die Angabe eines Ranges für entbehrlich, ist aber eine Geschmacksfrage und muß bei "Ranglisten" wohl so sein, sonst wären es ja keine ;) --Körperklaus 11:34, 14. Okt. 2009 (CEST)

• Damit kein Missverständnis aufkommt: die Inhalte sind vollständig und korrekt. Ich werde als einer, der wesentliche Vorarbeiten zum Artikel bzw. zur Liste geleistet hat, aber kein Votum abgeben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:40, 14. Okt. 2009 (CEST)

Auswertung: Informativ.

Rein formal: Viermal Votum für Informativ, ansonsten nur neutral bzw. ohne Votum.

Inhaltlich: Die Länge der "Einleitung" ist sicherlich am oberen Rand für eine "Liste", trotzdem geht das noch als Liste durch. Weitere Bedenken/Anliegen/Anmerkungen wurden durch Artikelverbesserungen und/oder in der Diskussion abgearbeitet. Anmerkung: Die Einleitung macht einen vollständigen/fertigen Eindruck. Natürlich geht es ausführlicher, aber alles Wichtige ist imho drin, daher habe ich keine Bedenken, ein "Informativ"-Bapperl zuzusprechen. Wenn nun jemand den Text ausbauen will, darf er andererseits aber auch nicht aus "Angst" um das Bapperl davor zurückschrecken. Die Qualität des Artikels/der Liste genießt die höchste Priorität, der Verlust des "Informativ"-Status wäre dann nebensächlich, aber zu verschmerzen. Aber wie gesagt, ich gehe erstmal von einem in dieser Hinsicht stabilen Artikelstatus aus, da der Text soweit "fertig"/ausgereift wirkt. -- X-Weinzar 03:35, 23. Okt. 2009 (CEST)

Einleitung

Der Einleitungstext ist meiner Meinung nach zu lang. Ich halte es für sinnvoll, bestimmte Inhalte der Einleitung in seperate Abschnitte zu packen. Z.B. könnten Teile des 2. sowie der 3. Absatz unter Wahlverfahren (o.ä.), der 4. und 5. Absatz sowie einige Sätze der ersten beiden Absätze unter Geschichte zusammengefasst werden. --Der Sepp ^{Speaker's corner} 11:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

Europas Fußballer des Jahrhunderts?

Hallo, wie steht Ihr dazu eine kurze Liste (Plätze 1-10) der IFFHS-Wahl Europas Fußballer des Jahrhunderts anzuhängen, analog wie bei Asiens und Afrikas Fußballer des Jahres bereits geschehen? Gruß --Ranofuchs 14:27, 4. Feb. 2010 (CET)

Moin. Ich stehe absolut dagegen, weil das mit der Vergabe des Ballon d’Or nicht das Geringste zu tun hat. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:42, 4. Feb. 2010 (CET)

Dagegen. 1. Hat der Wurm (*g*) bereits gesagt, dass das nix miteinander zu tun hat und 2. ist die IFFHS nun ja auch nicht gerade völlig unkritisch zu sehen.--Der Sepp ^Sabbelecke 14:55, 4. Feb. 2010 (CET)

Aber bei Afrika und Asien isses OK?? --Ranofuchs 15:27, 4. Feb. 2010 (CET)

Nö, das finde ich nicht, aber hier ist ja auch nicht die Afrikasien-Disku. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:38, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich denke auch. dass es keinen großen Sinn macht Fußballer, die zu verschiedenen Zeiten gespielt haben, miteinander in einem Ranking zu vergleichen. Dazu waren die Bedingungen unter denen gespielt wurde zu unterschiedlich. --RedPiranha 16:07, 4. Feb. 2010 (CET)

Ziemlich subjektiv! Das ist nicht die erste Jahrhundertliste und so eine Aufsatellung macht sehrwohl Sinn, da die Bedingungen zu unterschiedlichen Zeiten sehr wohl berücksichtigt werden. Haste denn mal nachgelesen, auf welcher Grundlage die Liste entstanden ist? --Ranofuchs 18:18, 4. Feb. 2010 (CET)

Weltfußballer des Jahres + Ballon d'Or

Nur zur Info: Die FIFA und France Football wählen ab 2011 den besten Fußballer der Welt gemeinsam. Da wird sich dann die Frage stellen, wie man in Zukunft die beiden Artikel weiterführt.

Quelle: Der beste Fußballspieler der Welt wird in Zukunft gemeinsam vom Weltverband FIFA und der Zeitschrift France Football mit dem Goldenen Ball ausgezeichnet. Diese Zusammenarbeit gab FIFA-Präsident Joseph Blatter in Johannesburg bekannt. "Wir haben uns entschieden, eine Einheit zu schaffen, ein gemeinsames Projekt. Ab Januar 2011 wird es nur noch eine einzige großartige Auszeichnung für den besten Fußballer der Welt geben", erklärte Blatter. Erstmals wird der FIFA-Ballon d'Or am 10. Januar 2011 in Zürich vergeben. Bislang ehrte die FIFA seit 1991 jedes Jahr den Weltfußballer. Die französische Fachpublikation vergab seit 1956 den Ballon d'Or für Europas Fußballer des Jahres. [1]

Gruß, Etmot 16:01, 5. Jul. 2010 (CEST)

Siehe auch Diskussion hier. Gruß, Etmot 18:09, 11. Jan. 2011 (CET)

Und es wird noch unübersichtlicher: Uefa will Europas Fußballer des Jahres auszeichnen Gruß, Etmot 11:21, 14. Feb. 2011 (CET)

Hier geht's weiter. Bitte mitdiskutieren. --Etmot 17:28, 28. Jun. 2011 (CEST)

Da die Preise von FIFA und France Football getrennt wurden, halte ich es für sinnvoll, den FIFA Ballon d'Or in den FIFA Weltfußballer-Artikel zu integrieren. --Tkotw12 (Diskussion) 10:42, 10. Dez. 2016 (CET)

Habe meine Meinung dazu schon auf der Disku zum FIFA Weltfußballer des Jahres gesagt. --Ranofuchs (Diskussion) 11:36, 10. Jan. 2017 (CET)

1986 Weltfußballer?

War 1986 nicht Maradona Weltfußballer?--(nicht signierter Beitrag von 178.24.227.142 (Diskussion) 17. Januar 2013, 09:59 Uhr)

Richtig, Maradona wurde 1986 wurde von der englischen Fußballzeitschrift World Soccer zum (inoffiziellen) Weltfußballer des Jahres gekührt. Dieser Titel hat aber nichts mit dem späteren FIFA-Weltfußballer des Jahres und noch weniger mit dem damals noch Europas Fußballer des Jahres repräsentierenden Ballon d’Or zu tun.

Der Einleitungstext ist hier allerdings irreführend, wodurch wahrscheinlich deine Frage zustande kam.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:20, 17. Jan. 2013 (CET)

Material?

Aus Glas? Innen vergoldet? --Helium4 (Diskussion) 02:37, 20. Dez. 2014 (CET)

Bild von Messi und C. Ronaldo

Beim Abschnitt der Sieger sind Bilder von Matthäus und Sammer zu finden, was unter der Berücksichtigung, dass dies eine deutschsprachige Seite ist, nicht als Kritik zu verstehen ist. Eher die Tatsache, dass in keinem der beiden Abschnitte Bilder von C. Ronaldo sowie Messi zu finden ist, ist verwerflich. Ungeachtet des persönlichen Geschmacks den beiden gegenüber, haben beide den Pokal (in allen "Versionen") am meisten gewonnen. Natürlich kann man sich jetzt über Kleinigkeiten wie Bilder von Spieler, dessen inhaltlicher Beitrag für die Seite vielleicht fraglich ist, streiten. Aber wenn man die beiden Top-Gewinner nicht visuell darstellt, aber "andere" schon, finde ich das bedenklich.

Danke

Entwicklung des Preises

„Von 2010 bis 2015 wurde der Preis nicht vergeben.“ Das ist Unsinn bzw. schlecht formuliert, die Auszeichnung wurde zusammen mit der FIFA vergeben, bei einer FIFA-Veranstaltung, also nicht mehr völlig eigenständig und mit Erweiterung der Abstimmungsberechtigten, aber dennoch unangetastet in ihrem Fortbestand. Als Herr Infantino die Sache dann komplett kapern und umgestalten wollte, wurde sie konsequenterweise wieder aus dem Verfügungsbereich der FIFA rausgezogen und weiterhin unangetastet ohne Unterbrechung fortgeführt. Interessanterweise fehlt zu alledem jegliche Historie im Artikel. --SamWinchester000 (Diskussion) 23:03, 17. Nov. 2018 (CET)

Beim Voting kriegt der Erstplatzierte übrigens neuerdings sechs Punkte, die anderen dann wie gewohnt von vier aus absteigend. Wollen wir mal hoffen, dass das nicht bedeutet, dass Ronaldo (dessen Fan ich nebenbei erwähnt durchaus bin) doch wieder gewinnt wegen dem Sechs-Punkte-Boost. Dem Hauptproblem, dass es lange keine Variation mehr bei den Preisträgern gab, hilft dieser Boost eigentlich nicht gerade. --SamWinchester000 (Diskussion) 23:26, 17. Nov. 2018 (CET)

Moin. Hättest Du doch gleich selbst ändern können. Jetzt hab ich Dir das abgenommen. --Wwwurm 12:43, 18. Nov. 2018 (CET)

NB: Wenn 2018 kein aktueller Weltmeister, sondern wieder der pickelige Portugiese oder der zwergenwüchsige Steuerpflichtumgehungsriese ausgezeichnet wird, falle ich auch vom Glauben ab.

Vergabemodus

Hat sich beim Vergabemodus etwas geändert oder warum ist der Abschnitt im Präteritum geschrieben? Ein aktueller Spox-Beitrag spricht zumindest nur noch von 30 Journalisten aus verschiedenen Ländern, denen die Liste vorgelegt wird [2]. Laut einem anderen recht frischen Artikel sind es mittlerweile ganze 180 [3] (die Seite wirkt aber sehr unseriös). Über das Abstimmungsverfahren selbst findet man auf der France-Football-Website leider gar nichts. So, was stimmt jetzt? Aktuell vermisse ich im WP-Artikel entsprechend aktuelle Informationen oder einen Baustein. --Patchall (Diskussion) 20:57, 29. Nov. 2021 (CET)

Ok ok, also ich habe Neuigkeiten. Die SZ (dpa) schrieb heute nachträglich von 170 stimmberechtigten Journalisten [4] und im ÖPNV hab ich heut auch an irgendeiner Anzeige eine Kicker-Meldung in die Richtung ("mehr als 170") gesehen. Dem könnte man jetzt natürlich blind vertrauen, aber als die offiziellen Gesamtpunkte aller Spieler heute veröffentlicht wurden, musste ich dann doch einmal selbst zusammenrechnen. Noch schnell in eigener Sache: Gewinner Messi absolut vertretbar, ich will dem Preis nicht die Glaubwürdigkeit absprechen und wirklich nur die aktuelle Anzahl der Wähler für unseren Abschnitt herausfinden. Gut... Was wissen wir? Überall ist die Rede von Journalisten. Profis und Trainer selbst haben (wegen Subjektivität) wohl kein Stimmrecht mehr. Dann haben wir insgesamt 2720 abgegebene Punkte, die auf die Spieler verteilt wurden [5]. Dabei soll jeder Wähler 6 Punkte für den besten, 5 für den zweitbesten, 4 für den drittbesten, 3 für den viertbesten, 2 für den usw. vergeben haben, also pro Journalist 1+2+3+4+5+6 = 21 Punkte. Damit bestimmen wir jetzt, wie viele Leute ihre 21 Punkte verteilt haben:

2720 / 21 = 129,52

Überraschung!! Es haben ganze 129,52 Personen abgestimmt! Ne? Okay, drei Möglichkeiten:

1. Möglichkeit: Sie haben 10 Punkte für Guido Burgstaller unterschlagen, der damit sozusagen als externer eigentlich auf Platz 15 stünde. Dann hätten genau 2720 / 21 = 130 Journalisten abgestimmt, immerhin eine gerade Zahl. Nicht unverdient, aber unwahrscheinlich.

2. Möglichkeit: Die Punktevergabe wurde verändert und jeder darf jetzt nur noch Punkte von 1 bis max. 5 vergeben, also diesmal insgesamt 1+2+3+4+5 = 15.

2720 / 15 = 181,33

Das Ergebnis würde die Presseberichte, die von mehr als 170 Berechtigten schreiben, zumindest in der Höhe ungefähr bestätigen. Aber es ist halt immer noch keine ganze Zahl.

3. Möglichkeit: Wie viele Punkte müssten denn von jedem vergeben werden, damit es wirklich die magischen 170 Wähler wären?

2720 / 170 = 16

Eventuell ist jemand auf die Idee gekommen, die 6 Punkte für den stärksten Spieler stärker zu gewichten, und hat die 5 Punkte gestrichen, sodass 6+0+4+3+2+1 = 16 Punkte insgesamt. Dann würde es aufgehen. Wichtig hierbei: 16 könnte sich auch aus anderen Zahlen zusammensetzen. Wir wissen nur von einer Punktzahl, dass sie tatsächlich vergeben wird: Die 1, denn das ist die Punktzahl, die nämlich z. B. Barella und Ruben Dias bekommen haben. Da ein ähnliches Abstimmungsverfahren allerdings auch u. a. beim ESC angewandt wird (die ersten Plätze geben mehr Punkte), hielte ich meine Idee ohnehin für die wahrscheinlichste.

Fazit: Sicher kann es sein, dass sich auch irgendwer mal hier und da teilweise enthalten hat und nur Punkte für den Besten oder Zweitbesten vergeben hat. Aber irgendetwas muss sich bei der Abstimmung geändert haben. Ich werd das Thema noch ein wenig verfolgen in nächster Zeit. Vielleicht kommt da ja demnächst noch etwas in Sachen Transparenz, mal gucken. Solange würde ich im Artikeltext inhaltlich mit den belegbaren "rund 170 Journalisten" arbeiten, die ja wohl künftig wieder jährlich abstimmen dürfen.--Patchall (Diskussion) 17:44, 30. Nov. 2021 (CET)

Okay ich hatte nicht richtig gelesen. Wir haben Ballon d’Or 2021 da stehts genau wie ich angenommen hab. Thema hat sich somit erledigt --Patchall (Diskussion) 20:31, 30. Nov. 2021 (CET)

Es sind 180! [6] Ballon d’Or waren schon immer nur Journalisten. Die Kapitäne und Trainer der Nationalmannschaften waren zusätzlich stimmberechtigt, als der Preis gemeinsam mit der FIFA verliehen wurde, da beim FIFA-Weltfußballer u. a. Kapitäne und Trainer der Nationalmannschaften stimmberechtigt sind. Ob auch wirklich alle 180 mitgemacht haben oder ihren Stimmzettel evtl. nur teilweise ausfüllten, wissen wir nicht. --HSV1887 (Diskussion) 10:14, 1. Dez. 2021 (CET)

Ukrainische Gewinner

Es ist überhaupt kein Unsinn, Blochin und Bjelanow in Klammern als ukrainische Gewinner zu zählen. Man spricht mit Schewtschenko von 3 (!) ukrainischen Gewinnern (z. B. [7], [8]), genauso wie Nedved nach Masopust der zweite (!) Tscheche war, der die Auszeichnung gewonnen hat [9]. Die Zählung ist völlig legitim. Daran ist nichts "unhistorisch". Und solche Unterstellung, dass man der "guten Ukraine" irgendwelche Titel zuzuschustern will, sind zu unterlassen. Beim nächsten Revert gehts auf VM. --HSV1887 (Diskussion) 09:22, 17. Aug. 2022 (CEST)

Im Artikel Ballon d’Or 2004: Nach Oleh Blochin (1975) und Ihor Bjelanow (1986) hat Schewtschenko als dritter Ukrainer den begehrten Goldenen Ball gewonnen. Unter Ukraine#Fußball: Oleh Blochin und Ihor Bjelanow wurden zu Sowjetzeiten mit dem Ballon d’Or als „Europas Fußballer des Jahres“ ausgezeichnet. (...) Der populärste ukrainische Fußballspieler ist Andrij Schewtschenko, der mit dem AC Mailand u. a. die Champions League gewann und italienischer Meister wurde sowie 2004 als dritter Ukrainer ebenfalls mit dem Ballon d’Or als „Europas Fußballer des Jahres“ ausgezeichnet wurde. --HSV1887 (Diskussion) 09:23, 17. Aug. 2022 (CEST)

Ebenso in der englischsprachigen Version im Artikel 2004 Ballon d'Or: Andriy Shevchenko was the third Ukrainian to win the award after Oleh Blokhin (1975) and Igor Belanov (1986). Oder in 2003 Ballon d'Or: Nedvěd was the second Czech player to win the award after Josef Masopust (1962)

Diese Zählung ist völlig legitim und international verbreitet. Ein Blick in den Artikel Ukrainischer Fußballer des Jahres ist auch zu empfehlen. Die Auszeichnung gab es schon zu Sowjetzeiten. --HSV1887 (Diskussion) 09:26, 17. Aug. 2022 (CEST)