Diskussion:Abenomics

And now?

Policy makers were expecting the economy to rebound this year following another sales tax hike on Oct. 1, 2019. But that was before the pandemic erupted. Now, after three straight quarters of contraction -- including the worst on record -- the economy has shrunk back to its size after the 2011 disasters. Still, Japan’s bond yields remain among the lowest of any developed nation, indicating investor confidence. Few are anticipating drastic changes from the next Japanese prime minister, given the lack of open dissent in the ruling Liberal Democratic Party. Still to do: Abe had been trying to promote more women into the workforce and enforce a new corporate governance code that promotes boardroom transparency. These are areas where there are tough vested interests — including farmers, drugmakers and utilities.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-08-28/how-the-shock-therapy-of-abenomics-worked-in-japan-quicktake?utm_source=url_link (nicht signierter Beitrag von 37.201.152.138 (Diskussion) 22:12, 31. Aug. 2020 (CEST))

Wahl am 26. September 2006

das von dir eingefügte Datum ist leider falsch...

"Am 26. September 2012 kehrte Abe an die Spitze der LDP zurück, als er sich im zweiten Wahlgang gegen den früheren Verteidigungsminister Shigeru Ishiba durchsetzen konnte.[8] Nach der Niederlage der Demokratischen Partei (DPJ) von Yoshihiko Noda bei der Unterhauswahl am 16. Dezember 2012 wurde Abe zehn Tage später von beiden Kammern des Japanischen Parlaments zum Premierminister gewählt.[9] Er wurde noch am gleichen Tag vom Tennō zum Premierminister ernannt."

gruß --Oxenflesh (Diskussion) 21:57, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wieso Kategorie:Liberalismus?

In welchem Sinne ist Abenomics eine liberale Wirtschaftspolitik? Welche Art von Liberalismus ist hier gemeint? --Asakura Akira (Diskussion) 20:27, 21. Jun. 2013 (CEST)

Marktliberalismus - Neoliberalismus oder einfach nur Liberalismus, Märkte frei wirken lassen. Mr. Abe ist Vorsitzender der Japanischen Liberaldemokratischen Partei - also so ne Mischung aus Republikaner/CSU und dem neoliberalistischen Flügel der FDP --Oxenflesh (Diskussion) 21:37, 22. Jun. 2013 (CEST)

Also, dann ist diese Einordnung aber eher unpassend, bzw. dann kann man jede heutige Wirtschaftspolitik in einem prinzipiell marktwirtschaftlich organisierten Land dort einordnen. Denn die wenn auch inkonsistent ansatzweise liberalere Wirtschaftspolitik (z.B. Unternehmenssteuern senken (Kan), Freihandel/TPP (Noda), zumindest erklärtermaßen (hüstel) Staatsausgabendisziplin und Haushaltskonsolidierung (alle Dems)) haben die Liberalen aus der Führung der Demokratischen Partei gemacht. Abenomics ist doch eher eine Neuauflage der konservativen/sozialistischen/„staatssozialistisch“ bismarcksch „gelenkten“ Wirtschaftspolitik mit offener Geldbörse und viel Beton für jeden Winkel des Landes, die die LDP ein halbes Jahrhundert betrieben hat – mit vorübergehenden Einschränkungen durch liberale/„neokonservative“/„neoliberale“ Ausbrüche wie Nakasones oder Koizumis Privatisierungs- und Reformprogramme. Und der von Abe beteuerte dann tatsächlich mehr [„neo-“]liberale „dritte Pfeil“ aus Strukturreformen ist bisher vor allem Papier mit Absichtserklärungen. Schließlich wäre eine Betrachtungsweise der Unterhauswahl 2012, dass das Wahlergebnis nicht primär ein Rechtsruck auf der („alten“/mglw. wieder zukünftigen) sicherheitspolitischen Achse, sondern ein Linksruck auf der („neuen“/bzw. vorübergehenden 1990er–2000er) wirtschaftspolitischen war – zumindest in Bezug auf die Regierungsparteien und auf das Thema, das den Wählern nach Umfragen am wichtigsten war, durch die abgewählten Tauben aus der Zukunftspartei und den Demokraten eher ein klarer sicherheitspolitischer Rechtsruck für die gewählten Abgeordneten insgesamt (vgl. ansatzweise die Präsentation von Ikuo Kume (WasedaU) bei dieser Nachwahlpodiumsdiskussion an der UBC im Januar 2013 mit einer zweidimensionalen Analyse auf den Achsen „Big Spender – TPP“ und „Dove – Hawk“, (Link zum Webcast) oder die mehrdimensionale Vorwahlanalyse der Kandidaten von Asahi Shimbun & Masaki Taniguchi (Tōdai)). --Asakura Akira (Diskussion) 22:00, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ok, dann nimm die Kat raus, hab nix dagegen, anscheinend hast Du mehr Ahnung von der Materie --Oxenflesh (Diskussion) 00:12, 23. Jun. 2013 (CEST)

Abegeddon

Hab "Abenomics-Seite" verfasst, und muss Mps Recht geben. Der Artikel war handwerklich auch schlecht gemacht.--Oxenflesh (Diskussion) 21:38, 22. Jun. 2013 (CEST)

trotz Nullzinspolitik kaum (gesamt-sektorale) Kreditaufnahme

Hallo Oxenflesh, die derart hohen %-Angaben der Geldmengenausweitungen (ab 2007) können freilich nicht stimmen[1] (auch M3 Euro stimmt nicht - gegenüber 2007 sogar negativ - siehe Schaubild). Yen M3 wird Ende 2014 wohl bei nahe 0 % (+/- 5 % gegenüber 2007) liegen (also nichts mit Geldschwemme). Gruß --Carlbrandner (Diskussion) 07:08, 12. Okt. 2014 (CEST)

http://de.reuters.com/article/topNews/idDEKBN0DP0K520140509 (darin steht wie die Bilanzsumme der FED vor 2007 war wie auch der heutige Stand. 800 Mrd zu 4,5 Billionen Zentralbankgeld. Derzeitiger Stand ist darüber hinaus überall nachzulesen. Es geht hier um Zentralbanken und deshalb um Zentralbankgeld, weder M1 noch M2 oder M3. und auf den Artikel bezogen sind ja auch noch Quellen angegeben die natürlich gerne verifziert oder widerlegt werden dürfen....--Oxenflesh (Diskussion) 19:10, 12. Okt. 2014 (CEST)

Die Grafik ist irreführend. abgetragen wird das jahreswachstum also die 1. Ableitung des Wachstums - beliebter und einfachster Trick dinge falsch darzustellen. Nehmen wir die ersten beiden Jahre also 2007 und 2008 der Grafik. Die zeigt beispielsweise 25% Wachstum in 2007 und dann nur noch 10% Wachstum in 2008. In Wahrheit geschah aber folgendes: Rechenbeispiel --> Beginn 2007 = 100 Euro --> Ende 2007 = 125 Euro (nämlich 25% Wachstum) --> Ende 2008 137,5 Euro (nämlich weitere 10% Wachstum) glaube keiner Statistik die du nich selbst gefälscht hast^^--Oxenflesh (Diskussion) 19:32, 12. Okt. 2014 (CEST)

Wenn es dir um Zentralbankgeld geht, dann wäre das eindeutiger im Artikel darzustellen (verstehe zwar den Sinn an dieser Stelle nicht, aber gut). Grundsätzlich wird (auch mit weiter anhaltender Geldschwemme) suggeriert, dass dieses so genannte ZB-Geld auch außerhalb des Bankensystems (inwieweit?) ankomme. Damit entsteht beim Leser ein Eindruck, der so ja nicht gegeben ist, aber mir ist schon klar, worauf du dabei hinaus willst. Gruß --Carlbrandner (Diskussion) 18:49, 13. Okt. 2014 (CEST)

Neu daran?

Ich frage mich von anfang an was an den Abenomics eigentlich neu sein soll: Ultralockere Geldpolitik und massive Konjunkturprogramme, das war doch das phänomenal erfolgreiche Grundprinzip japanischer Wirtschaftspolitik seit 20 Jahren!?--Antemister (Diskussion) 23:21, 21. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Antemister, ein wenig zynisch aber richtig. Insbesondere 1995 und 1996 waren die damaligen Programme zu Abenomics sehr ähnlich, bis (genau wie heute) die Konjunktur 1997 mittels Mehrwertsteuererhöhung abgewürgt wurde. Der IWF ging wie heute davon aus, dass die Konsum- & Investitionszurückhaltung nur kurzfristig sein würde, die Konjunktur erholte sich jedoch nicht.[2] LG --Carlbrandner (Diskussion) 07:08, 12. Okt. 2014 (CEST)

Kritik von CarlBrandner

Kritik von CarlBrandner, Zitat "Jahresaussichtsschrumpfung eigenartige Vermischung von realer mit erwarteter Schrumpfung". Im Text heisst es wie folgt " im zweiten Quartal 2014 um -1,7% (im Vergleich zum Vorquartal) und im Hinblick auf das Vorjahresquartal um -6,8% (Jahressicht)."

Beides betrifft die Vergangenheit: Ein Rückgang von Q1 auf Q2 i.H.v. 1,7% sollte eigentlich keine zu hohen abstraktionsfähigkeiten benötigen. und die Jahressicht betreffen folgendesZahlenbeispiel: Am Ende es Q2 des Jahres 2013 lag das BIP bei 1OO Euro --> Jetzt am Ende des Q2 des Jahres 2014 liegt es nur noch bei 93,2 Euro. Also -6,8% "im Hinblick auf das Vorjahresquartal um -6,8% (Jahressicht)."--Oxenflesh (Diskussion) 19:07, 12. Okt. 2014 (CEST)

Von mir aus, wenn dir das so wichtig ist. Du hast da aber weit mehr zurückgesetzt (inkl. Belegen). Schade um meine Mühe. --Carlbrandner (Diskussion) 19:05, 13. Okt. 2014 (CEST)

KONTEXT?

Ohne Einbettung in den Kontext der LOST DECADES sind die Abenomics für den durchschnittlichen Leser kaum richtig einzuordnen - auf meinem user profil finden sich zwei bezeichnende Schaubilder zu Japans deflationärer Vorvergangenheit - wer sich inspirieren lassen möchte und wem Neutralität ein Anliegen ist. Danke sagt ihr Joe Nudil (Diskussion) 17:54, 22. Dez. 2014 (CET)

"Ökonomische Lähmung seit Mitte der 80er"

...die Behauptung halte ich für kaum haltbar. Von 1985 bis 2012 ist das BIP Japans von 1,4 auf 6,2 Billionen USD gestiegen. Dabei diverse Schwankungen. Eine "Lähmung" kann das nicht sein. Gruss--Plantek (Diskussion) 07:07, 15. Apr. 2019 (CEST)

Das ist vor allem im vergleich zu den enormen Wachstumsraten zwischen Anfang der 1950er und Ende der 1985er und ist an sich in der Tat eigentlich unzutreffend, siehe Ushinawareta Nijūnen.--Antemister (Diskussion) 10:37, 15. Apr. 2019 (CEST)

Aha, danke. Und wie kriegen wir das weniger unzutreffend formuliert? evtl. "das gebremste Wachstum seit 1990?" Grüße--Plantek (Diskussion) 10:44, 15. Apr. 2019 (CEST)

Siehe auch eins drüber, erst jetzt aufgefallen, da steht meine Antwort schon. Das entsprechend zu formulieren ist schwierig, "im Vergleich zu den Jahrzehnten zuvor seit 1990 durchgehend niedrigen Wachstumsraten" käme mir in den Sinn.--Antemister (Diskussion) 11:04, 15. Apr. 2019 (CEST)