Diskussion:25th Infantry Division (Vereinigte Staaten)

Kommandeure

War Eric T. Olson (Nr. 42) wirklich Kommandeure dieser Division? Er ist Admiral, deshalb kann ich mir schwer vorstellen, dass er in der Army gedient hat. Außerdem wäre dann der Rang Generalmajor verkehrt. -- Chaddy - DÜP 17:24, 16. Feb. 2008 (CET)

Nein natürlich nicht (siehe hier), gibt einen Namensvetter bei der Army. ;-) Deswegen ist der Name auch nicht verlinkt.--MARK 14:05, 17. Feb. 2008 (CET)

Ah, habe ich mir gedacht. Verlinkt war er aber schon zum Zeitpunkt meiner Frage (also der Admiral war verlinkt). -- Chaddy - DÜP 14:06, 17. Feb. 2008 (CET)

Na jetzt ist es ja geklärt, ich war genauso verdutzt wie du *G* --MARK 15:11, 17. Feb. 2008 (CET)

Einige Fragen

• Summe der Medal of Honour in Korea: die Einzelaufzählung ergibt nicht die Summe.

erledigtErledigt, --MARK 15:11, 17. Feb. 2008 (CET)

• 1972 Die Division wurde "ausgeglichen". Diesen Ausdruck verstehe ich in diesem Zusammenhang nicht. Wieder auf alte Stärke gebracht? Kann nicht sein mit nur 2 Brigaden.

erledigtErledigt, erg. --MARK 15:11, 17. Feb. 2008 (CET)--MARK 15:11, 17. Feb. 2008 (CET)

• "Sie ist die einzige Division, die über zwei Stryker-Brigaden und zwei Infanteriebrigaden verfügt, und die einzige, mit nur zwei Infanteriebrigaden, wovon eine eine Luftlandebrigade ist." Sie hat nicht nur 2 InfBrig. Vielleicht "... und die einzige, bei der eine der beiden InfBrig eine LLBrig ist"?

erledigtErledigt, genau so! --MARK 15:11, 17. Feb. 2008 (CET)

• "Geschichte: Das Schulterabzeichen wurde am 25. September offiziell genehmigt". hier sollte die Jahreszahl rein.

erledigtErledigt, --MARK 15:11, 17. Feb. 2008 (CET)

--Milgesch 14:22, 17. Feb. 2008 (CET)

Alles abgearbeitet. Gruß--MARK 15:11, 17. Feb. 2008 (CET)

Eine Frage / Anmerkung

Ich bin über das Wiki zu James M. Gavin und die darin enthaltene Verlinkung zur 25.US-Infanteriedivision hierher gekommen. Dort heißt es, das Gavin 1929 zur 25. US-Infanteriedivision den "all blacks" - weil überwiegend farbig - kam. Danach war die Division damals in der Nähe von Douglas, Arizona stationiert. Im Wiki der 25. US-Infanteriedivision heißt es, das diese 1941 in Hawaii aufgestellt wurde. Ich meine, hier passt etwas nicht. Ich möchte an dieser Stelle aber auch mal ein Lob an all die die hier arbeiten und schreiben ein Lob und meinen Dank aussprechen. Obiges soll auch kein "gemecker" sondern nur ein Hinweis sein. Holger Jacobsen (nicht signierter Beitrag von 87.174.63.79 (Diskussion) 05:37, 7. Jan. 2012 (CET))

Uphold Democracy

Operation Uphold Democracy fand mit Sicherheit nicht 2005 statt.. --GrummelJS∞ 20:43, 17. Feb. 2008 (CET)

Und warum läßt du es dann so stehen? --MARK 16:07, 21. Feb. 2008 (CET)

Erfolgreiche KLA Disk vom 23. Februar 2008

25. US-Infanteriedivision

Die 25. US-Infanteriedivision (25th Infantry Division; Tropic Lightning, dt. tropischer Blitz) ist ein Großverband der US Army. Sie ist dem US Pacific Command (PACOM) unterstellt und ist an verschieden Orten im Pazifischen Raum disloziert. Kommandierender General ist zur Zeit Generalmajor Benjamin R. Mixon. Das Divisionshauptquartier befindet sich in den Schofield Barracks in Hawaii. Wegen ihrer Präsenz in allen militärischen Konflikten der Vereinigten Staaten im pazifischen und südostasiatischen Raum seit 1941, ist sie auch außerhalb von Militärkreisen bekannt.

Ja, wieder mal ein Militärartikel, habe ihn im letzten Monat stetig ausgebaut und finde, dass er den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht und sich nicht hinter dem bisher einzigen Referenzartikel in dem Segment, der 1. US-Kavalleriedivision, verstecken muß. Für konstruktive Kritik bin ich dankbar und werde mein Möglichstes tun, um noch während der Wahl eventuelle Kritikpunkte textlich abzuarbeiten. Als Hauptautor stimme ich selbstverständlich  Neutral. --MARK 12:38, 16. Feb. 2008 (CET)

•  Pro-- Meiner Meinung nach ist der Artikel lesenswert. Es gibt zwar noch ein paar kleine Kritikpunkte, aber die stehen einer positiven Abstimmung nicht im Wege.--Osiris2000 17:38, 16. Feb. 2008 (CET)
•  Neutral - dieser Artikel könnte noch einige inhaltliche und sprachliche Präzisierungen gebrauchen:
  • 1. Aufstellung: Zwar hatte NIEMAND mit einem Überraschungsangriff auf Hawaii gerechnet - unbestimmtes Subjekt (niemand) ist schlechter Stil.

erledigtErledigt, --MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

• • 2. Zweiter Weltkrieg: Wo liegt Ewa Point?

erledigtErledigt, --MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

• • 3. Vietnam: Vietnamisierung bezieht sich auf die politische Ebene, die operative Vietnamisierung (schrecklicher Ausdruck!) sollte im Artikel erläutert werden.

erledigtErledigt, --MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

• • 4. Reorganisation zur Leichten Infanterie: Nach der Rückkehr zu den Schofield Barracks war die 25. Infanteriedivision die einzige Division der Army, die nie auf dem Festland der Vereinigten Staaten (CONUS; continental United States) stationiert war. - Solche "Rekorde" gehören in den Trivia-Abschnitt.

Grundsätzlich teile ich diese Sichtweise, dennoch wäre die Verfrachtung dieser Info in den Triviabreich m.E. unglücklich, weil es ja keine Trivialität ist, sondern eine Besonderheit, die allerdings 1995 für ganz kurze Zeit unterbrochen wurde. Die heutigen Stationierungen in Alsaka sind ja nicht CONUS, die anderen singulären Besonderheiten sind organisatorischer Art und im entsprechenden Abschnitt untergebracht.--MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

• • 5. Generell gilt: Wenn man die Medaillen aufzählt, dann sollte man auch die Gefallenen erwähnen.

Da hast du recht, finde es besonders gut, sie zusammen aufzuführen. Werde sehen, ob ich verläßliche Quellen finde, und die Info dann nachreichen. --MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

erledigtErledigt, leider nicht immer aufgeschlüsselt und auch teilweise lückenhaft, aber mehr hab ich nicht gefunden, hab die refs eingebaut

• • 6. Auftrag: Strategische Ebene ist ok. Derzeit gibt es wohl (Gott sei Dank, muss man bei Militäreinheiten wohl sagen) keine akuten operativen Aufgaben - hoffen wir, dass das so bleibt.
  • 7. Organigramm: Verweis zur Zeichenerklärung wäre wünschenswert.

.Was die taktischen Zeichen darstellen ist doch im Oranigramm als text (Ok, leider nur in englisch. Mal sehen, ob ich eine Erklärung in deutsch finde. --MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

jetzt erledigtErledigt, siehe Taktische Zeichen, ist in der OrBat.-Bildbeschreibung eingefügt. --MARK 13:22, 17. Feb. 2008 (CET)

• • 8. Organisation: Es wäre interessant zu erfahren, welche Einheiten sich ständig oder gelegentlich außerhalb ihres Stationierungsortes befinden. Darüber hinaus könnte man beschreiben, welche Einheiten seit wann zu welcher Brigade gehören, wann sie ihren Namen erhalten haben, welche Aufgaben sie ausführen.

Das ist grundsätzlich richtig und eigentlich gehört das auch in eine Divisionchronik, aber erstens wollte ich den Normalleser nicht vollends verwirren und zweitens habe ich versucht, gerade nicht unterhalb der Brigadeebene zu viel reinzubringen, denn es zerstört den Lesefluß und letztendlich, wenn am schon überhaupt auf Divisionsebene eine Lemma schreibt, sollte man .m.E, den politischen und historischen Rahmen darstellen, in denen dieses militärischen Instrument operativ eingebunden war. Deshalb gibts auch kein Ausbildungs- oder Waffenabschnitt, anders bei als bei Spezialeinheiten. Diesen Part müßte dann der Waffengattungs- oder Teilstreitkräfteartikel übernehmen. Im Abschnitt Organisation wird ja auf das modulare Konzept einegangen und damit auch auf das Verbundsystem der Waffengattungen auf Brigadeebene. Wer wissen will, welche Typen von Panzern, Artillerie und Hubschraubern verwendet werden, muß zum Artikel US Army, oder zu den eigenen Artikeln über die Brigadetypen, die alle verlinkt sind und existieren. Zum Punkt, wo diie Einheiten sind, wenn sie nicht im Kriegseinsatz sind, befinden sie sich auf dem Stützpunkt oder - wie beschrieben - in einer der regelmäßigen Manöverrotationen. --MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

• • 9. Literatur: fehlt, es gibt allerdings nur ein Buch: Red thunder, tropic lightning : the world of a combat division in Vietnam / Eric M. Bergerud. - New York [u.a.] : Penguin Books, 1994. ISBN 978-0-14-023545-6

erledigtErledigt, danke für die Recherche, kannte ich bisher nicht.--MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

• • 10. Gesamteindruck: Artikel über Militärische Einheiten der vierten oder fünften oder sechsten Ebene erscheinen mir persönlich eher als eine bunte, informative Liste denn als lesenswerter Artikel - die 1. US-Kavalleriedivision ist auch kein großartiges Vorbild. Darüber sollte wohl besser im Portal:Militär und bei WP:ILP einmal gründlicher diskutiert werden, schließlich gibt es bislang noch keine Listen aus dem militärischen Bereich, sondern vor allem aus dem sportlichen Bereich. Deshalb gebe ich vorerst keine Stimme ab, möchte aber dennoch zur Verbesserung des Artikels ermutigen. Gruß --Kapitän Nemo 20:58, 16. Feb. 2008 (CET)

...Militärische Einheiten der vierten oder fünften oder sechsten Ebene..., naja, wir reden hier über eimnen Großverband mit ca 18.000 Mann, ich finde schon, dass diese Ebene interessant ist und ihre eigen Relevanz hat, nur ist es eben ein Balanceakt zwischen dem chronistischem Aspekt der Einheit selbst und ihrer Verbände (ich nenns mal Strukturchronik) und dem politisch und historischen Kontext ihrer Einsätze als Gesamtverband (Verbandschronik). Warum sollte das nicht auch lesenswert sein können? grundsätzlich ferue ich mich über deien Antegungen und Kritik, denn das gibt einem ein Feedback und führt zu verbesserungen des Artikels. Mal schauen, obs mir gelingt dir noch ein pro abzuluchsen... ;-) --MARK 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

•  Pro interessanter und informativer Artikel; flüssig zu lesen -- Stephan 04:13, 17. Feb. 2008 (CET)
•  Pro Man sollte die Maßstäbe für "lesenswert" nicht allzu hoch ansetzen. Es gibt ja auch noch die Exzellenz-Wahlen. Lesenswert ist dieser Artikel schon. -- Chaddy - DÜP 13:26, 17. Feb. 2008 (CET)
• pro für lesenswert reicht das allemal. Sehr gut geschriebener Artikel, umfangreich, gut belegt und bebildert. Die Einleitung könnte allerdings noch etwas mehr auf die Geschichte eingehen, bzw. die Gründung bzw. die Einsätze deutlicher machen. Aber ansonsten sehr guter Artikel. --Felix ^fragen! 13:54, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß, was du meinst, mach ich noch. Gruß --MARK 15:20, 17. Feb. 2008 (CET)

•  Pro Die Division ist nicht nur sachlich richtig dargestellt, der Artikel - besonders die Geschichte - ist in seiner Gliederung flüssig geschrieben und angenehm lesbar. --Milgesch 14:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Das geht ja runter wie Öl, *freu*, --MARK 15:20, 17. Feb. 2008 (CET)

•  Pro Wurde schon alles gesagt was es zu sagen gibt. Gefällt mir. --Sonaz ^labern? 22:52, 17. Feb. 2008 (CET)
•  Kontra Die Struktur ist nicht leserfreundlich, Fakten werden ohne inneren Zusammenhang aneinandergereiht, die Wortwahl ist Nicht-Militärexperten teilweise schwer zugänglich. --Zipferlak 08:27, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Struktur ist sachlich und chronologisch gegliedert und entspricht de Leitfaden des Militärforums, wie soll sie denn sonst aussehen? Die militärischen Fachbegriffe stehen nie ohne Erklärung, bzw sind sämlich verlinkt. Aus diesen Gründen, kann ich deine Kritik nicht nachvollziehen.--MARK 12:29, 19. Feb. 2008 (CET)

• Kommentar: Zustimmung, weil mir noch folgende Punkte aufgefallen sind:
  • 11. Schlacht um Guadalcanal: Warum hat man hat die Insel Guadalcanal und deren Nachbarinseln angegriffen? Welche Bedeutung hat Cape Esperance? Dieser Artikel soll kein zweiter Artikel über die Schlacht um Guadalcanal werden, aber einige erklärende Halbsätze wären schon wünschenswert. Viele Inseln verweisen übrigens auf eine BKL.

erledigtErledigt --MARK 12:29, 19. Feb. 2008 (CET)

• • 12. Koreakrieg: Warum ist der Hangang so wichtig? Was bedeutet eisernes Dreieck?

erledigtErledigt, zumindest teilweise, Erläuterungen sihe Text und neue refs (Quellenlage leider nur bedingt ergiebig). --MARK 12:29, 19. Feb. 2008 (CET)

• • 13. Reorganisation zur Leichten Infanterie: Die Behauptung, dass Jimmy Carter aus ideologischen Gründen die Armee reduziert habe, ist zunächst einmal unbelegte Theoriefindung (stimmt zwar irgendwie, muss aber belegt werden).

erledigtErledigt, entsprechende ref eingefügt. --MARK 12:29, 19. Feb. 2008 (CET)

• • 14. Afghanistan: Was bedeutet Bekämpfung von Taliban und Al Kaida? Bekanntlich haben diese beiden Organisationen keine zentralen Einrichtungen, die man bekämpfen könnte.

erledigtErledigt, wobei ich finde, dass man dass eigentlich nicht unbedingt noch erläutern muß, weil es ja evident ist und die Gruppierungen verlinkt sind. Dass es sich bei diesen gruppierungen nicht um reguläres Militär handelt, kann man m. E. als bekannt voraussetzten. Aber von mir aus, jetzt ist es OMA-sicher. --MARK 12:29, 19. Feb. 2008 (CET)

• • 15. Gesamteindruck: Im Vergleich zu anderen (englischsprachigen Featured) Artikeln ist dieser Artikel schon recht ordentlich geworden, aber noch meilenweit von der Exzellenz entfernt. Deshalb weiterhin neutral (s.o.) Gruß --Kapitän Nemo 14:54, 18. Feb. 2008 (CET)

...aber noch meilenweit von der Exzellenz entfernt..., das mag vielleicht sein, aber wir sind hier bei lesenswert... Gruß--MARK 12:29, 19. Feb. 2008 (CET)

•  Pro, liest sich auch für mich als Laien angenehm flüssig . --87.159.255.138 15:30, 18. Feb. 2008 (CET)

schon merkwürdig, wie unterschiedlich das hier bewertet wird. der eine gibt contra, weilss nicht so sei der andere sagt das Gegenteil... --MARK 12:29, 19. Feb. 2008 (CET)

•  Pro, gut gemacht - meiner unbedeutenden Meinung nach!

--Powidl 18:24, 19. Feb. 2008 (CET)

•  Pro umfangreich und mit zahlreichen Einzelnachweisen belegt.--Staff 14:27, 21. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist lesenswert (Version) --Ticketautomat 13:37, 23. Feb. 2008 (CET)

Unnötige BKLs

Grummel, bitte hör auf, überflüssige BKLs in den Text zu implantieren. Was soll der Unsinn. das widerspricht WP-Statuten. Das weißt du doch selber. --MARK 16:07, 5. Aug. 2008 (CEST)--MARK 16:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

Denkst du überhaupt, bevor du schreibst? BKLs sind Begriffsklärungen und keine Weiterleitungen. Und Weiterleitungen, die vorhanden sind, tun keinem Weh. Entweder so: Major General oder so: Generalmajor|Major General muss es schon aussehn. --GrummelJS∞ 16:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

Kannst du deine üblichen Beleidigungen auch mal unterlassen? Genau so Generalmajor|Major General hat es auzusehen und nicht so Major General. Eine Weiterleitung soll ja gerade vermieden werden. Völlig egal wie das heißt. Warum muß ich dir so einen Mist eigentlich erklären? Außerdem stand es genauso im Text, bis du es geändert hast. Diesmal ich *kopfschüttel* --MARK 16:30, 5. Aug. 2008 (CEST)

Genau deswegen stand auch bis heute nachmittag folgendes drin: Major General Benjamin R. Mixon, seinen Stellvertretern Brigadegeneral Robert B. Brown (Logistik), Brigadegeneral James C. Nixon (Einsatz), dem Stabschef Oberst Jeffrey R. Eckstein und dem Command Sergeant Major Frank M. Leota. Du lebst wirklich in deiner eigenen Welt, ne. Viel Spaß da.. --GrummelJS∞ 19:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

Noch mal zum mitschreiben, bei einem Link Major General muß erst per redirect auf Generalmajor umgeleitet werden. Und Weiterleitungen, die vorhanden sind, tun keinem Weh. Falsch, gerade solche überflüssigen Umleitungen sind zu vermeiden, deshalb ist so zu verlinken: Generalmajor|Major General.

That's it and nothing else. --MARK 19:47, 5. Aug. 2008 (CEST)

To do

Muß noch eingearbeitet werden. -- MARK 19:30, 7. Mär. 2009 (CET)

Sind US-Heeresflieger Kampftruppe?

Bei der Beschreibung der aktuellen Gliederung werden die Heeresflieger nicht zu den Kampfbrigaden gezählt. Die Heeresflieger der US-army sind aber wohl mehr kampforientiert als die der BW, The mission of Army Aviation is to find, fix, and destroy the enemy through fire and maneuver; and to provide combat, combat support and combat service support in coordinated operations as an integral member of the combined arms team. [1] --Feliks 15:39, 4. Nov. 2009 (CET)

Organisation

In dem Abschnitt zur 1. Brigade steht, dass die 5th Squadron, 1 Cavalery Regiment mit Kanonenstrykern ausgerüstet waäre. Sind die Squadrons nicht meistens mit den Aufklärungsstrykern ausgerüstet?--91.61.215.145 13:32, 11. Jun. 2011 (CEST)