Schön, dass Du wieder hier bist!Bearbeiten

Deinen neuen Entwurf hab ich mittlerweile entdeckt und werde mich dazu melden, sobald ich ihn komplett gelesen habe. Ich bin da selbst etwas erstaunt, dass es dazu in der WP noch keinen eigenen Eintrag gab. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 07:00, 19. Feb. 2015 (CET)

Lieber Artregor. Auf Grund vieler kritischer Überlegungen und zuvor verworfener Artikel meinerseits mangels Relevanz, freue ich mich um so mehr, dass Dir meine Vorschläge gefallen. Vielen lieben Dank für die schnelle Rückantwort und die Option vielleicht bald wieder einen virtuellen Schampus mit Dir köpfen zu können. Liebe winterliche Grüße :), Katharina. --Katharina Baumgartner (Diskussion) 15:17, 21. Feb. 2015 (CET)
Hallo Katharina, ich bin nun endlich dazu gekommen, den Artikel zu lesen. Inhaltlich interessiert mich das von der Thematik her natürlich sehr. Wenn man das parallel liest, gibt es da allerdingst schon gewisse Redundanzen zu Geistliches Spiel und zu Mysterienspiel. Ich bin mir da noch nicht ganz schlüssig, ob und wie man das optimal lösen kann. Ich werde mir alle drei Artikel noch in Ruhe durchlesen. Vielleicht verschiebem wir den Artikel auch einfach in den ANR und schauen mal was passiert? Ich schlaf da erstmal mindestens noch einmal drüber und schau, wie ich das nach einem zweiten Lesedurchgang sehe (ein paar Tippfehler sind ohnehin noch nachzukorrigieren). Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 00:55, 7. Mär. 2015 (CET)
Hallo Katharina, ich habe Deinen Artikel jetzt verschoben; den Entwurf habe ich löschen lassen. Vielleicht sollte man noch schauen, dass das Ganze vielleicht irgendwie noch besser mit den beiden von mir oben verlinkten Artikel korrespondiert. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 14:04, 7. Mär. 2015 (CET)
Lieber Artregor, lieben Dank! :) Es freut mich immer noch wie bei einem kleinen Kind einen von mir mitgestalteten neuen Artikel im ANR zu sehen. :) Danke auch für die Anregungen, Zeit und Mühe. Ich werde mich in den nächsten Tagen nochmal ranmachen und versuchen ihn nach Deinen Vorgaben zu verbessern und dass er auch mit den beiden anderen Artikeln besser harmoniert. Ich hoffe Du hattest eine schöne Osterzeit und Liebe Grüße, Katharina. --Katharina Baumgartner (Diskussion) 19:05, 13. Apr. 2015 (CEST)
Liebe Katharina, habe ich wie immer sehr gerne gemacht! Ja, ich denke, ich hatte ein entspanntes Osterwochenende; ist ja schon wieder so lange her ;-) Ich freue mich auch jedes Mal noch, wenn ein Mentee wieder erfolgreich einen neuen Artikel auf den Weg gebracht hat. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 22:34, 13. Apr. 2015 (CEST)
Lieber Artregor, die letzten Wochen sind schon wieder wie im Fluge vergangen und meine innere Alarmglocke hat sich glücklicherweise noch rechtzeitig gemeldet, um mir ( und auch Dir :-) ) einen weiteren "Rauswurf" aus dem Mentorenprogramm zu ersparen. Ich habe mir jetzt die Artikel Mirakelspiel, Mysterienspiel und Geistliches Spiel durchgelesen und mir ein paar Gedanken gemacht, wie man die von Dir angesprochene Problematik lösen könnte. Bei meinen Überlegungen bin ich auf zwei verschiedene Ansätze gekommen: Man könnte in allen 3 Artikeln jeweils die teils starken Parallelen erwähnen, um eventuelle Verwirrung zu vermeiden, da sich insbesondere das Mirakelspiel und das Mysterienspiel doch sehr ähnlich sind. Ein anderer Weg wäre, die Artikel Mirakelspiel und Mysterienspiel als Unterpunkte im Artikel Geistliches Spiel aufzuführen und ihre enge Verwandtschaft ebenfalls zu erwähnen. Ich bin mir jetzt allerdings auch gar nicht wirklich so ganz sicher, ob das in die Richtung geht, die Dir dabei vorschwebte. Falls Du noch konkretere Tipps für mich hättest würde ich mich sehr darüber freuen :). Ich hoffe du hattest ein entspanntes Pfingstwochenende und ganz liebe Grüße, Katharina. --Katharina Baumgartner (Diskussion) 00:20, 28. Mai 2015 (CEST)
Hallo Katharina, ich schau mir die drei Artikel noch einmal alle in Ruhe an und überlege mal, was da die beste Lösung wäre. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 00:30, 28. Mai 2015 (CEST)

Hallo Katharina, ich würde Deinen ersten Vorschlag präferieren, das wäre wohl die pragmatischste Lösung des Problem. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:03, 10. Okt. 2015 (CEST)

Lieber Artregor, ich freue mich sehr über deine Rüchmeldung und werde mich gleich noch diese Woche mal ransetzen, um die drei Artikel entsprechend zu ergänzen. Eine Frage dazu hätte ich allerdings noch. Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, in welcher Form ich dir meine Ergänzungen zu den drei Artikeln präsentieren soll. Zum Glück ist mir aber eingefallen, dass ich schon mal vor diesem Problem stand, als ich den Artikel zu Armin Mueller-Stahl ergänzte. Ich habe auf meiner Diskussionsseite noch einmal nachgesehen und wenn ich deine dortige Erklärung richtig verstanden habe, würde ich im jetzigen Fall drei neue Artikel anlegen, die drei vorhandenen Artikel dort jeweils komplett einfügen und um meine Ergänzungen erweitern. Ist das die richtige Vorgehensweise in solch einem Fall? Vielen lieben Dank schon mal im voraus und sobald ich damit fertig bin, hab ich sogar schon einen neuen Artikel Entwurf auf Lager :). Liebe Grüße --Katharina Baumgartner (Diskussion) 15:06, 13. Okt. 2015 (CEST)
Liebe Katharina, das hast Du genau richtig verstanden: Du kannst hier einfach drei Unterseiten in Deinem Benutzernamensraum anlegen; vgl. dazu Hilfe:Unterseiten. Nachträglich möchte ich mich noch einmal für die so späte Rückmeldung entschuldigen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:02, 13. Okt. 2015 (CEST)

Mirakelspiel bearbeitetBearbeiten

Hallo Katharina Baumgartner, Du hast unter diesem Lemma eine Kopie des Artikels Mirakelspiel angelegt, das habe ich gelöscht. Falls darin etwas enthalten war, was Du im Artikel "Mirakelspiel" einarbeiten wolltest, kann ich Dir das gerne in Deinem benutzernamensraum wieder herstellen, bitte melde Dich ggf. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:06, 16. Okt. 2015 (CEST)

P.S. Auf Deiner Benutzerseite sehe ich, daß Du wohl weitere solche Bearbeitungen planst, diese müßten Lemmata wie beispielsweise Benutzerin:Katharina Baumgartner/Mirakelspiel bekommen! Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:09, 16. Okt. 2015 (CEST)

Liebe/r Aspiriniks, vielen lieben Dank für die schnelle Reaktion, da ist wohl etwas schief gelaufen als ich den mit Artregor besprochenen Entwurf in meinem BNR als Vorschlag hinterlegen wollte. Ich hätte mich jetzt sowieso sofort gemeldet, um das schlimmste zu verhindern und bin froh, dass Du so schnell zur Stelle warst. Gern würde ich auf Dein Angebot zurück kommen, das in meinem BNR wiederherzustellen, da das ja das ursprüngliche Vorhaben war. Vielen lieben Dank, entschuldige das Missgeschick und liebe Grüße --Katharina Baumgartner (Diskussion) 21:14, 16. Okt. 2015 (CEST)
Liebe Katharina, ich habe Dir dass Ganze jetzt als Temporärkopie zur kurzfristigen Bearbeitung unter Benutzer:Katharina Baumgartner/Mirakelspiel wieder hergestellt. Dort kannst Du das bearbeiten und wir können das hier diskutieren, bis alles passt. Dann kannst Du geplanten Änderungen, wenn alles okay ist, in den Ausgangsartikel einpflegen und ich werde im Anschluss den Temporärentwurf wieder löschen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 21:37, 16. Okt. 2015 (CEST)
Lieber Artregor, ja entschuldige nochmal mein kleines Malheur, das ist lieb von Dir. Ich bin irgendwie etwas verunsichert bezüglich dieser drei Artikel, da ich die Verwirrung nicht noch größer machen will als es bei diesen Artikeln eh schon ist. Deswegen hab ich mich auch dazu entschlossen, nur kurze Einschübe vorzuschlagen und diese so zu formulieren, dass noch genug Freiraum ist, falls sich mit Rücksprache einiger Experten doch noch etwas in den Beziehungen zwischen den ganzen Spielen ändert. Dabei habe ich offensichtlich einen verheerenden Schrägstrich beim Erstellen des Vorschlags vergessen. Vielen lieben Dank für Deine Hilfe. Ich hoffe es geht Dir gut und ganz liebe Grüße --Katharina Baumgartner (Diskussion) 21:48, 16. Okt. 2015 (CEST)
Alles gut, solche Pannen können passieren. Als ich das wiederhergestellt hatte, habe ich mich auch vertippt und das zunächst auf ein falsches Ziel verschoben. Wenn wir ganz genau sein wollen, müssten wir auf der Seite noch die Vorlage:Temporärkopie einbinden. Beim Mirakelspiel ist das nicht unbedingt notwendig, da hier ja fast alle Textversionen von uns stammen; bei den anderen beiden solltest Du allerdings die oben verlinke Vorlage verwenden. LG --Artregor (Diskussion) 21:55, 16. Okt. 2015 (CEST)
Lieber Artregor, ich habe am Wochenende die 3 Entwürfe zur Erweiterung der Artikel online gestellt. Ich hatte ja bereits angekündigt diese etwas kürzer zu halten, um noch Spielraum für fachkundige Ergänzungen zu lassen. Dadurch, dass jetzt auch jeder Artikel auf die jeweils anderen beiden verlinkt, könnte die gesamte Thematik zusätzlich auch noch etwas transparenter werden. Wie denkst Du darüber? Danke auch für Deine beruhigenden Worte zu meinem Missgeschick und für das Wiederherstellen des Artikels. Ich war da zugegebenermaßen dann doch etwas nervös, als ich bemerkte dass mein Entwurf im ANR gelandet ist. Zum Glück war ja aber auch Aspiriniks schnell zur Stelle und hat das dann für mich korrigiert. Das ist beruhigend zu wissen, dass hier bei Wikipedia so aufgepasst wird, da sollte ich mich vielleicht auch mal anschließen :). Liebe Grüße und ich freue mich auf Deine Rückmeldung. --Katharina Baumgartner (Diskussion) 19:28, 20. Okt. 2015 (CEST)
Liebe Katharina, Du kannst die Änderungen so alle in die Zielartikel eintragen (natürlich ohne Temporärkopiebausteine und mit großgeschriebenen Parallelen im Mirakelspiel  Vorlage:Smiley/Wartung/;) ..). Sag mir dann bitte direkt Bescheid, wenn Du damit fertig, damit ich dann zeitnah Deine Änderungen sichten und die drei Temporärkopien löschen kann (SLAe brauchst Du nicht extra auf die Kopien stellen, da ich ja mittlerweile selbst Adminrechte habe und das somit auf dem kurzen Dienstweg löschen kann). Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 22:33, 20. Okt. 2015 (CEST)
Lieber Artregor, wie immer vielen lieben Dank für Deine Hilfe und dass Du Dir noch einmal die Zeit genommen hast das Ganze anzuschauen, denn das war ja eine ziemlich mirakelige Angelegenheit :). Ich hoffe ich habe soweit jetzt alles richtig gemacht und ich wollte Dir hiermit Bescheid geben, dass wenn nicht, Du mich hiermit in der Luft zerreißen darfst :) oder, das würde mir natürlich besser gefallen, das soweit absegnen würdest, damit ich mit meinem nächsten Artikel Vorschlag um die Ecke kommen kann. Liebe Grüße aus dem herbstlichen Nebel, Deine Katharina. --Katharina Baumgartner (Diskussion) 18:25, 5. Nov. 2015 (CET)
Liebe Katharina, war alles okay. Die Ergänzungen wurden bereits von einem anderen Kollegen gesichtet, blieb mir also nur noch der destruktive Part des Löschens der Temporärkopien ;-) Ich freue mich also auf Deinen nächsten Artikelentwurf. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 02:01, 6. Nov. 2015 (CET)

Bitte sorgfältiger ZielenBearbeiten

Liebe Hedeia, beim Verlinken solltest Du noch ein klein wenig genauer Zielen und nicht etwa auf Begriffsklärungsseiten verlinken, was für den Leser nicht wirklich hilfreich ist; lies Dir dazu bitte nocheinmal sorgfältig Hilfe:Verlinken & speziell auch WP:Verlinken#Gut zielen durch. Um dies an einem konkreten Beispiel zu verdeutlichen hier eine nachgesichtete Version einer Deiner kürzlich getätigten Edits: [1]. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 13:44, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Artregor: Lieber Artregor, Danke für Deine Korrektur und Deine Hinweise. Genau so etwas wollte ich eigentlich vermeiden  Vorlage:Smiley/Wartung/:/ . Kirchmesse war ein Deutungsfehler und Mehrzahl Verlinkungen hatte ich anders abgespeichert. Ich les es mir nochmal durch und versuche es zu verinnerlichen. Danke Dir und liebe Grüße! -- Hedeia (Diskussion) 15:31, 24. Jul. 2017 (CEST)

SichtertippsBearbeiten

Hallo Hedeia, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

  1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
  2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
  3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
  4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
  5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
  6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
    • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
    • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
    • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
  7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
  8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Artregor (Diskussion) 13:50, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe Deine Anfrage auf meiner Disk jetzt mal als Wunsch zur Erteilung des Sichterstatus interpretiert; vgl.: [2]  Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Lies Dir aber bitte vorab wirklich die oben verlinkten Ratschläge durch und gehe mit Deinen neuen Rechten sorgsam um. Bei Unklarheiten kannst Du mich natürlich jederzeit gerne fragen. LG --Artregor (Diskussion) 13:50, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Artregor: Lieber Artregor, oh  Vorlage:Smiley/Wartung/:o  das war eigentlich erst einmal eine Frage zur richtigen Vorgehensweise, aber natürlich nehme ich neue Verantwortlichkeiten gern und mit Bedacht an. Ich werde mir die Hinweise behutsam durchlesen und im Zweifelsfall noch einmal fragen. Ich hoffe ich kann so mithelfen von hinten die lange Warteschlange ein wenig zu lüften. Danke für Deine wie immer behutsame und schnelle Antwort. LG -- Hedeia (Diskussion) 15:31, 24. Jul. 2017 (CEST)
@Artregor: Lieber Artregor, leider habe ich schon wieder Fragen um sicher zu gehen. Ich habe mir jetzt alle Details zum richtigen "Sichten" soweit angeschaut und auf Probe mal im Kopf durchexerziert, aber merkte schnell als ich in der Liste von hinten mal versucht habe mir einige Beiträge anzuschauen, dass ich am liebsten keinen der (neueren) Beiträge akzeptiert hätte. Oft werden Aussagen getroffen, die sehr werbeartig klingen und keine Einzelnachweise dabei haben oder die Struktur der Artikel ist überhaupt nicht Wiki-mäßig. Wo setzte ich die Kulanzgrenze? Ich bin erschrocken wieviele völlig unakzeptable Artikel es da hagelt  Vorlage:Smiley/Wartung/:o  ... Aber da ich zu konstruktivem Denken neige und bei einigen sogar eine Relevanz sehe (zumindest wenn man vom Wiki Bestand im Vergleich ausgeht, persönliche Ansichten ausgeschlossen, ein Shoppingkanalmoderator? Wirklich? Ok.), habe ich es nicht gewagt diese Sichtungen zu machen, da sie fast alle negativ ausgefallen wären. Und da ich wahrscheinlich eher die Artikel umgebaut hätte, würde ich wohl kaum noch voran kommen. Aber das will ich dem Autor ja auch nicht antun. Nicht immer steckt da etwas gewollt unwiki-mäßiges dahinter. Für all solche Fälle gibt es ja bereits "Ansätze" wie man damit umgehen soll, wenn man sucht, aber kannst du mir vllt. noch einen persönlichen Tipp geben wie ich damit innerlich umgehen soll. Was ist z.B. wenn ich (von hinten angefangen) denke, dass ich nicht 100% der Sachkundige bin der das sichten sollte? Wie mache ich ein Fachportal darauf aufmerksam? Oder überspringst du Artikel auch mal dann? Und wo setzt du Dir deine Grenze pro Tag an Artikeln? Wenn du Dir in einem Fall auf der Kippe unschlüssig bist, tendierst du zum akzeptieren, zum ablehnen, oder überspringst du dann oder schaust du Dir das am nächsten Tag nochmal an? Ich habe bei Dir den Eindruck dass du einen guten Instinkt hast und ein gutes Gefühl für die Dosis von Dingen, deshalb denke ich, ich suche nach Deinem "inneren" Vorgehen in solchen Sachen um davon zu lernen. Liebe Grüße und Danke (für Alles!) -- Hedeia (Diskussion) 11:48, 25. Jul. 2017 (CEST)
Zu viel fragen kann man gar nicht; dafür sind Mentoren (oder Ex-Mentoren) ja da). Momentan sichte ich aktiv nur sehr wenig nach. Die Masse, die ich sichte, sind Edits von Mentees (ich habe ja mittlerweile über 300 betreut) oder eben als Mitarbeiter des Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung gerade solche Edits, von deren Sichtung Neu-Sichtern abgeraten wird, nämlich diejenigen der "Letzten Änderungen". Als ich selbst gerade den aktiven Sichterstatus neu erhalten hatte, habe ich regelmäßig auf der Seite Portal:Baden-Württemberg/Mitmachen/Sichtung nachgesichtet; das ist jetzt sicherlich nicht gerade Dein Themenbereich, aber wenn Du auf der verlinkten Portal-Seite ganz nach unterscrollst, dann findest Du dort andere Fachportale mit Nachsichtungsseite, worunter sich möglicherweise etwas befindet, was Deinen eigenen Interessen näherliegt. Grundsätzlich würde ich aber dazu raten, wenn Unsicherheit besteht oder Du Dich bei dem Thema nicht wirklich auskennst, solltest Du keine Sichtung vornehmen. Durch die oben verlinkten Portal-Nachsichtungsseiten beantwortet sich auch eine andere Fragen von Dir: es ist nicht notwendig, ein Fachportal auf eine noch ungesichtete Seite aufmerksam zu machen. Früher oder später kommt ein erfahrener Sichter, der sich mit einem solchen Thema auskennt. Kurz noch zum Thema Relevanz: entscheidend ist hier im Wesentlichen, was nach der Seite WP:RK relevant; eigenen Ansichten spielen da keine Rolle. Wenn Du wirklich auf einen Artikel stoßen solltest, der enzyklopädisch irrelevant ist, kann ein Löschantrag gestellt werden; vgl. dazu WP:Löschregeln. Die Frage nach der Grenze pro Tag ist relativ einfach beantwortet: mach so viel, wie Dein Zeitbudget zulässt bzw. wozu Du wirklich Lust hast; vergiss nicht, dass hier ist ein Hobby und soll Spaß machen, man sollte sich selbst nicht unter Druck setzen; weniger kann da oft mehr sein, wenn es gründlich gemacht wird. Gänzlich unbelegte Angaben, die auch noch inhaltlich zweifelhaft erscheinen (hier sollte man sich dann aber auch wirklich auskennen), kann man revertieren und in der Zusammenfassungszeile angeben: "bitte belegen; vgl. WP:Belege. Bei völlig werblichen Angaben oder reinem Marketing-Sprech kann man dieses entfernen und in der Zusammenfassungszeile angeben: "bitte WP:N beachten." Ein weiterer Grund, weshalb ich selbst nicht mehr ganz so viel aktiv nachsichte, liegt natürlich auch darin, dass ich als Admin etwa auf den Seiten WP:VM, WP:SP, WP:LP, WP:LKU, WP:AA & WP:A/N tätig bin, also dem sogenannten Meta-Bereich, mit dem Du (zum Glück ;-) bisher noch nicht so viel zu tun hattest. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 20:48, 25. Jul. 2017 (CEST)

ArchivierenBearbeiten

Mit den Erledigt-Bausteinen wird das so nicht funktionieren  Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Schau Dir zur genauen Vorgehensweise doch mal die Seite Hilfe:Archivieren an. LG --Artregor (Diskussion) 16:24, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Artregor: Danke Dir  Vorlage:Smiley/Wartung/:)  ... Syntax-Mania!  Vorlage:Smiley/Wartung/:)  -- LG Hedeia (Diskussion) 12:29, 25. Jul. 2017 (CEST)