Wikipedia

GFreihalter

Beigetreten 24. Juli 2009
Letzter Kommentar: vor 15 Tagen von Doc Taxon in Abschnitt Einladung zum 77. Augsburger Stammtisch

Kurier-Artikel Bearbeiten

Anfragen an WMDE/Wikimedia Bearbeiten

Administratorenanfragen, Anfragen an das Schiedsgericht Bearbeiten

Vandalismusmeldungen und Sperren (Beispiele) Bearbeiten

  • VM (wegen [5] „aber sollen wir denn das Feld den Dummen überlassen?“) 11:12, 8. Okt. 2020 und Sperrentscheidung (erste - „ruck-zuck“ − Sperre, 1 Tag) 11:16, 8. Okt. 2020
  • VM (wegen eines angeblichen persönlichen Angriffs („KPA“: Hinweis auf eine belegte Falschbehauptung) 21:18, 8. Aug. 2021 und Sperrentscheidung (1 Monat) 06:55, 9. Aug. 2021
  • VM (wegen Wiederholung von „nachgewiesenen unwahren Behauptungen") 13:50, 3. Okt. 2021
  • einmonatige Sperre (ohne VM und ohne bzw. mit falscher Begründung/„Editwar“ - [6]: ist das einmalige Einfügen von zwei Zitaten in einen Artikel ein Editwar?) 11:07, 16. Okt. 2021
  • VM (wegen Nachfragen an das Schiedsgericht) 12:26, 24. Okt. 2021 und Sperrentscheidung (1 Woche) 12:38, 24. Okt. 2021
  • VM (Seite Seite Wikipedia:Kurier, Text administrativ entfernt) 18:31, 14. Dez. 2021
  • VM (wegen Kurier-Artikel und angeblich „nicht lizenzkonformen Doppelanlagen„ [7] und [8]) 18:50, 14. Dez. 2021
  • VM (wegen „wiederholte Konflikteskalation per Kurier + Edit-War“) 12:02, 18. Dez. 2021 und Sperrentscheidung (6 Monate Sperre für Wikipedia:Kurier [9] und [10]) 12:32, 18. Dez. 2021
  • VM (wegen Wer kontrolliert das Schiedsgericht? Zur Anfrage ..., „wiederholter Lügenvorwurf“, „KPA“) 18:23, 22. Dez. 2021 und Sperrentscheidung (1 Woche) 20:07, 22. Dez. 2021
  • VM (wegen angeblicher „Falschaussage“ Sechste Sperre durch B:H3 13:36, 23. Dez. 2021 und Sperrentscheidung (6 Tage, 5 Stunden, 34 Minuten, 39 Sekunden) einschließlich der „Benutzerdiskussion“) 14:32, 23. Dez. 2021
Dies 1 (10. November 2020), 2 (21. Februar 2021), 3 (9. August 2021), 4 (16. Oktober 2021), 5 (22. Dezember 2021), 6 (22. Dezember 2021) sind sechs Sperren und keine Falschaussage
Dies – Sperre Nr. 1 (10. November 2020), Sperre Nr. 2 (21. Februar 2021), Sperre Nr. 3 (9. August 2021), Sperre Nr. 4 (16. Oktober 2021), Sperre Nr. 5 (22. Dezember 2021), Sperre Nr. 6 (22. Dezember 2021) sind sechs Sperren und keine Falschaussage, ergänzt durch Sperre Nr. 7 (3. Januar 2022)
  • VM (wegen „Müll“ = Offener Brief (Email) an Schiedsgerichts–Mitglied B:L (SG-A)) 17:43, 17. Jan. 2022 und Sperrentscheidung (3 Monate) 20:18, 17. Jan. 2022
  • VM (wegen vorgeblicher Urheberrechtsverletzung? durch die Anlage von „vier Artikeldoppel“ und wegen „ad personam“-Vorwurfs hier) 14:39, 13. Mai 2022 und Sperrentscheidung (3 Monate, ohne Möglichkeit einer Sperrprüfung) 18:50, 13. Mai 2022 und erneute Löschung der Unterseiten meiner Benutzer-Diskussionsseite mit den Artikelüberarbeitungen ohne Angabe von Gründen) 12:33, 14. Mai 2022
  • VM (wegen diesem Halali!) 12:27, 14. Mai 2022 und Sperrentscheidung (zusätzliche Sperre der Benutzersdiskussionsseite, wobei dieses dieses Halali! folgenlos blieb) 12:31, 14. Mai 2022
  • VM (wegen vorgeblichem „Missbrauch des URV-Bausteins“ hier mit Begründung hier) 19:38, 24. Sep. 2022 und Sperrentscheidung (trotz Verfahrensfehlers Admin only, ohne Möglichkeit einer Sperrprüfung, 12 Wochen, 6 Tage, 23 Stunden, 59 Minuten, 15 Sekunden - was war der Sperrgrund?) 13:32, 25. Sep. 2022;
siehe Diskussion, entfernter Text und Sperrbegründung:
„Ich habe eine 3-Monats-Sperre eingesetzt und die Benutzerin informiert. In Summe betrachten wir die SG-Auflage als einschlägig, da sie nach der Meinung mehrerer Admins das ganze Konfliktfeld der Mitarbeit und vor allem Reaktionen auf Widerspruch anderer Autoren (=Zusammenarbeit, Artikel"besitz") und die nicht zu stoppende Nachverfolgung und -diskussion auf diversen Metaseiten abdeckt. Wir verfahren also nach der Auflage. Für das Formale: Das SG hat nie ausgeschlossen, dass die Community das Verhalten auch ohne Bezug auf die Auflage sanktioniert - im Gegenteil. Der Rückgriff auf die SG-Auflage erfolgt, um einen Ankerpunkt für die Länge der Sperre zu haben sowie eine Sperrprüfung auszuschließen.“ --Benutzer:H3 13:49, 25. Sep. 2022
  • VM wegen angeblichen Verstoßes gegen SG-Auflagen (21:37, 21. Jan. 2023) und Sperrentscheidung (22:37, 21. Jan. 2023) von 89 Tagen und 23 Stunden
  • Sperre von zusätzlichen sechs Monaten [11] (21:51, 23. Feb. 2023) wegen der Verwendung von Fettschrift auf meiner Benutzerseite auf Meta-Wiki [12] (administrativ versionsgelöscht).

In memoriam Bearbeiten

Diese [13] Sperre mit welcher Begründung? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wo hat hier ein Wikipedia:Edit-War ([14]: „EW definiert sich als "ein Edit, dann ein Revert, dann Editwar".“ 1. Dez. 2021) stattgefunden? Was soll die Sperre? Benutzer:He3nry ist Hauptbeteiligter am Konflikt (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot, Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot), voreingenommen und befangen. Eine weitere - unberechtigte Sperre - entspricht welchen Regeln? Dieser [15] Beitrag (Einfügen von zwei Zitaten) mit Verweis auf Literatur (LThK) und [16] (katholisch.de) kann doch kein Grund für eine Sperre sein, ein Editwar liegt hier nicht vor.--GFreihalter (Diskussion) 11:32, 16. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Solches Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Diff bitte lassen. Gruß --Itti 17:59, 22. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Patrozinium Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo GFreihalter,

ich wollte dir nur sagen, dass ich mich mit dem Formulierungsproblem an einen Bekannten gewandt habe, der meine Frage an einen Mitarbeiter im Bischöflichen Ordinariat weitergeleitet hat. Das war meine Frage: 

Mich würde interessieren, welche Formulierung aus Sicht der röm.kath. Kirche zulässig ist (Patrozinium, ist dem heiligen XY geweiht, beides ist zulässig) und ob es eine offizielle Formulierung gibt, die amtlicherseits verwendet wird.

Folgende Antworten wurden gegeben: 

die Formulierungen die dem hl. Xxx geweihte Kirche bzw. die dem Patrozinium des hl. Xxx geweihte Kirche können beide verwendet werden.

die Formulierungen Die Pfarr(Filial-)kirche St. Xxx, Die auf den Titel (des/der) Hl. Xxx geweihte Kirche bzw. Die auf das Patrozinium des Hl. Xxx geweihte Kirche können verwendet werden, oder man schreibt einfach, wenn es nicht um streng rechtliche Vorgänge geht, die dem Hl. Xxx geweihte Kirche.

So wie sich der Sachverhalt daher für mich darstellt, ist die von dir bevorzugte Formulierung die dem Hl. Xxx geweihte Kirche absolut korrekt und das Ersetzen dieser Form durch eine andere in Artikeln zu röm.-kath. Kirchen, bei denen du der Hauptautor bist, ein klarer Verstoß gegen Wikipedia:Korrektoren, wo es so schön heißt: 

Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.

Ich hoffe, dass dir das ein Trost ist. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 04:51, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ergänzung Bearbeiten

  • Literatur zum Patrozinium katholischer Kirchen
    • Brockhaus Enzyklopädie in vierundzwanzig Bänden. Neunzehnte, völlig neu bearbeitete Auflage, Band 16, Mannheim 1991, ISBN 3-7653-1116-2, S. 603: die Schutzherrschaft eines Heiligen (Patron) über die ihm geweihte Kirche. Bereits in frühchristl. Zeit wurde eine Kirche nach einem Märtyrer benannt, später auch ihm geweiht...
    • Duden. Das große Wörterbuch der deutschen Sprache in acht Bänden. 2. völlig neu bearbeitete und stark erweiterte Auflage, Band 8, Mannheim/Leipzig/Wien/Zürich 1995, ISBN 3-411-04812-3, S. 3875: die Kirche ist dem heiligen Ludwig geweiht...
    • Geschichte der Diözese Rottenburg-Stuttgart, Ostfildern 2019. Bd. 2, S. 638, Zeile 2, Kapitel: Reflexionen über Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft verfasst von Diözesanbischof Gebhard Fürst: Rund 80 dem heiligen Martinus geweihte Kirchen und Kapellen sind über das gesamte Diözesangebiet verteilt.
    • Alois Schröer, Arnold Angenendt, Andreas Heinz: Patron, Patronin, Patrozinium. In: Walter Kasper (Hrsg.): Lexikon für Theologie und Kirche (LThK). 3. Auflage. Band 7. Herder, Freiburg im Breisgau 1998, Sp. 1479: Etwa bis zur Jt.-Wende war jede Kirche als Haus des Herrn nominell dem Salvator Christus geweiht, u. zwar gewöhnlich zus. mit den großen Hll. des AT (Michael) u. des NT (Apostel, Maria, Johannes d. Täufer, Stephanus). Mit zunehmender →Heiligenverehrung wuchs die Zahl der Kirchen, die einem bestimmten Hl. als P. geweiht waren. Als Kirchen-P. wurde gewöhnlich nur der od. die Heiligen bestimmt, v. denen man die bedeutendsten Reliquien besaß. […] Außer den Mart. waren manche Kirchen seit dem späten MA auch →Bekennern, Glaubensgeheimnissen (Dreifaltigkeit), dem hl. Kreuz od. ähnl. tituli geweiht (→Titulus).
    • Herbert Vorgrimler: Neues Theologisches Wörterbuch, Freiburg i. B. 2000, S. 677: Weihe im kath. Sprachgebrauch kann sich auf eine Sache oder auf eine Person beziehen. Zur W. einer Sache →Sakramentalien. […] Auch wenn eine W. im konkreten Akt sich etwas Nichtgöttlichem zuwendet (W. an Maria usw.), ist sie religiös nur legitim, wenn sie von der (durch Gottes Gnade ermöglichten) Liebe zu Gott motiviert ist.

Antwort auf entfernten Beitrag Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Textausschnitte (vollständiger Text hier: [17]):

... Ich gestehe jedem Autor zu, die Formulierung zu wählen, die er für die passende hält. Dies hast du gründlich missverstanden: Dass andere Formulierunge in der Fachliteratur und sonstwo belegt und korrekt sind, stellt nicht in Frage, dass auch die Formulierung dem heiligen XY geweiht korrekt ist. Sprache ist Vielfalt. --GFreihalter (Diskussion) 16:47, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

... Hier WP:KORR: Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. --GFreihalter (Diskussion) 17:15, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

... Zum wissenschaftlichen Arbeiten gehört es, sich mit Fakten zu befassen, mit dem, was schwarz auf weiß geschrieben steht, und nicht zu spekulieren, ob nicht doch etwas ganz anderes gemeint sein könnte. Wenn von Bischof Gebhard Fürst (2019), den Theologen Helmut Flachenecker (1999) und Herbert Vorgrimler (2000), im Lexikon für Theologie und Kirche (LThK) (1998), auf katholischen Webseiten Pfarreien in Deutschland: Diese Kirchenpatrone sind einmalig und Webseiten katholischer Bistümer Nach dem Vorbild des heiligen Martin, Korbinian von Freising, im Digitalen Wörterbuch der deutschen Sprache und vielen anderen mehr die Formulierung dem heiligen XY geweiht verwendet wird, ist das zur Kenntnis zu nehmen. Wer die Formulierung dem heiligen XY geweiht als nicht korrekt bezeichnet, unterstellt all den Genannten (Bischof, Theologen, LThK etc.) einen unkorrekten Sprachgebrauch. Dass auch andere Formulierungen verwendet werden und korrekt sind, steht dabei außer Frage. --GFreihalter (Diskussion) 15:33, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Vandalismusmeldung Abteikirche Ottmarsheim innerhalb von drei Minuten abgearbeitet Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zur Vandalismusmeldung Abteikirche Ottmarsheim: Hier handelt es sich nicht um inhaltliche Fragen, sondern um Urheberrechtsverletzung und Verstoß gegen Wikipedia:Korrektoren. Diese einschneidenden Änderungen [18] wurden auf der Diskussion:Abteikirche Ottmarsheim nicht angesprochen. Auf der Diskussion:Kloster Ottmarsheim habe ich mich gegen eine Entfernung des geschichtlichen Abrisses zum Kloster aus dem Artikel zur Abteikirche ausgesprochen.

Siehe auch: Wikipedia:Administratoren/Anfragen: Vandalismusmeldung Abteikirche Ottmarsheim--GFreihalter (Diskussion) 09:42, 22. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
  Wikipedia:Grundprinzipien: „Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen.“

Ist dies nun ein Beispiel einer enzyklopädischen Zusammenarbeit im Sinne eines Gemeinschaftsprojektes? Benutzerin GF arbeitet fast zwei Tage lang an einem verbesserungswürdigen Artikel mit inhaltlichen Unkorrektheiten, ergänzt diesen auf der Grundlage von Fachliteratur (verfasst von den Kunsthistorikern Hans Jakob Wörner und Robert Will) und baut den Artikel Abteikirche Ottmarsheim mit über 9 400 bytes und einem Textanteil von über 63% aus. Wenige Stunden nach dieser Überarbeitung übernimmt Benutzer RD einen Teil dieses überarbeiteten Artikels und baut ihn - zum Teil wortgleich - in den Artikel Kloster Ottmarsheim ein - ohne auf die Herkunft des Textes zu verweisen - als wäre er der Urheber dieses Textes. Die Aneignung fremden Textes ohne Kenntlichmachung seiner Herkunft ist eine Urheberrechtsverletzung (siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen: Ist dies eine Urheberrechtsverletzung?). Durch diese Aktion entstand eine Redundanz in beiden Artikeln - siehe Diskussion:Kloster Ottmarsheim. Deshalb entfernte Benutzer RD einen Teil des nicht von ihm erstellten Textes aus dem nicht von ihm überarbeiteten Artikel Abteikirche Ottmarsheim; zugleich nahm er wesentliche Änderungen in diesem Artikel vor (Kürzung der Einleitung, Entferung von sinnvollen Informationen, Entfernung und Neuanordnug von Fotos, sachlich unkorrekte Gliederung etc.)

Neben wenigen Zusatzinformationen besteht diese Textänderung - neben einigen sachlichen Unkorrektheiten - im Wesentlichen aus Umformulierungen nach geschmacklichen Vorlieben, die den Eindruck vermitteln, Benutzer RD wäre Urheber/Autor der Artikelüberarbeitung, wie:

  • Text Version/GF: „Im Jahr 1841 wurde sie als Monument historique in die Liste der Baudenkmäler (Base Mérimée) in Frankreich aufgenommen.“
  • Text Version/GF: „Im Jahr 1049 weihte Papst Leo IX., der aus Eguisheim stammte, die neue Kirche.“
    • Text RD: „Obwohl schon um 1030 fertiggestellt, weihte sie der aus Eguisheim im Elsass stammende Papst Leo IX. um 1049 (wie zahlreiche weitere Kirchen im Elsass auch).“
  • Text Version/GF: „Im 14./15. Jahrhundert fand ein Patroziniumswechsel statt. Der Apostel Petrus wurde zum Schutzpatron der Kirche (heute Peter und Paul), während die Abtei ihr ursprüngliches Patrozinium mit der Gottesmutter Maria als Patronin behielt.“
    • Text RD: „Im 14. oder 15. Jahrhundert wechselte das Patrozinium zum Apostel Petrus.“
  • Text Version/GF: „Um das Jahr 1030 stifteten Rudolf von Altenburg, ein Sohn des Lanzelin aus dem Haus Habsburg, und seine Gemahlin Kunigunde das Benediktinerinnenkloster in Ottmarsheim, das ihre Grablege werden sollte. Im Jahr 1049 weihte Papst Leo IX., der aus Eguisheim stammte, die neue Kirche.“
    • Text RD: „Das Kloster wurde vor 1030 gestiftet und die Kirche auch in dieser Zeit errichtet. Die Stifter, Rudolf von Altenburg aus dem Haus Habsburg und seine Gemahlin Kunigunde, wollten hier ihre Grablege eingerichtet sehen.“
  • Text Version/GF: „In der Folge der Französischen Revolution wurde das Stift in den Jahren 1790 bis 1792 aufgehoben, die Klostergebäude wurden versteigert und großenteils abgerissen. Die ehemalige Abteikirche wurde von der Gemeinde Ottmarsheim gekauft und wird als Pfarrkirche genutzt.“
    • Text RD: „Nach der Französischen Revolution wurde das Stift enteignet und dessen Gebäude 1792 auf Abbruch verkauft. Die Kirche entging diesem Schicksal nur, weil die politische Gemeinde sie kaufte, um sie weiter als Pfarrkirche zu nutzen.“
  • Text Version/GF: „Wesentliche Teile des Kirchenbaus sind nicht originale Bausubstanz, nur die Hälfte der Mauern sind romanisch, im Wesentlichen das Oktogon.“
    • Text RD: „Ein erheblicher Teil des Kirchenbaus stammt nicht mehr von der ursprünglichen Kirche. Nur etwa die Hälfte der Mauern ist romanisch, im Wesentlichen das Oktogon.“
  • Warum Außen statt Außenbau?
  • Warum Innen statt Innenraum?

etc. etc. etc. - siehe hierzu Wikipedia:Korrektoren: „Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. ...“

Vor allem die aus nicht nachvollziehbaren Gründen veränderte Gliederung der Version von Benutzer RD - siehe Abteikirche Ottmarsheim: Inhaltsangabe - ist sachlich unkorrekt:

  • Unterkapitel Architektur im Kapitel Architektur?
  • Fresken und Bleiglasfenster im Kapitel Architektur?

Wozu das Kapitel Wissenswert? Sollte nicht alles, was in einer Enzyklopädie steht wissenswert sein, ansonsten sollte es gelöscht werden?

Und wozu die vielen Einzelnachweise, die sich großenteils auf dieselbe Literaturangabe beziehen, zum Teil auf dieselbe Seite, und die den Artkel unnötig aufblähen. Nicht jede Aussage muss mit Einzelnachweis belegt werden. Einzelnachweise sind sinnvoll, vor allem, wenn widersprüchliche Aussagen einander gegenübergestellt werden oder umstrittene Aussagen belegt werden sollen - siehe Hilfe:Einzelnachweise). Und: Wozu Einzelnachweise, wenn die Textstellen nicht korrekt widergegeben werden; z.B. die mit dem Enzelnachweis 2, S. 4 und S. 6 versehene Aussage: „unter den Schutz der Gottesmutter Maria gestellt“, - hier: Hans Jakob Wörner, Judith Ottilie Wörner-Hasler: Abteikirche Ottmarsheim. 10. aktualisierte Auflage, Kunstverlag Josef Fink, Lindenberg 2019, ISBN 978-3-931820-83-1, steht auf S. 4: „Um 1030: Gründung des Benediktinerinnenklosters Ottmarsheim durch Rudolf von Altenburg und seine Gattin Kunigunde, Neubau von Kloster und Kirche, die der Mutter Gottes geweiht wurde.“ und auf S. 6: „Auch die Palastkapelle in Aachen war ursprünglich der Mutter Gottes geweiht.“

Die Aussagen von Benutzer RD: „Aber meine Arbeit an dem Artikel hat ihn wirklich noch verbessert“ und dass er mit Rudolf Kautzsch (von 1944) und Walter Hotz (von 1965) „nun erstmals einschlägige kunsthistorische Fachliteratur einbezogen habe“ klingen doch etwas vermessen. Zu der von mir ausgewerteteten und in den Artikel zur Abteikirche eingeführten Literatur: Dr. Hans Jakob Wörner (Kunstführer Abteikirche Ottmarsheim, von 2019) war Kunsthistoriker und für die Denkmalpflege in Baden-Württemberg tätig, Robert Will (Alsace Romane. Éditions Zodiaque, von 1970) war „Architecte en chef de la Ville de Strasbourg“, Kunsthistoriker und Archäologe. Siehe hierzu: Diskussion:Abteikirche Ottmarsheim:Artikelverbesserung?

Ist die deutschsprachige Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt oder wird sie immer mehr zu einem Machtinstrument, um motivierte Autoren zu vertreiben?--GFreihalter (Diskussion) 11:12, 23. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-09-24T17:38:20+00:00) Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo GFreihalter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:38, 24. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

... wobei die Admins eine neue Möglichkeit gefunden haben, sich nicht mit abweichenden Meinungen befassen zu müssen. --Maxl (Diskussion) 13:25, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
...und jetzt haben sie dich gesperrt, weil du eine sachliche Frage gestellt hast. Nicht mal eine ordentliche Begründung ist angegeben. --Maxl (Diskussion) 13:41, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
@GFreihalter: Ich habe Dich nun erneut für 3 Monate gesperrt. Ich vermute Du willst es nicht hören und Du willst es auch nicht nachvollziehen, ich vermerke es trotzdem: Die Community beweist relativ zu anderen Accounts eine außerordentliche Geduld. Und auch diese drei Monate sind eben genau am Ende wieder offen. Warum? Weil Du durchaus eine Autorin sein könntest, die Substanzielles beiträgt (und die es auch schon hat). Nur ist eben - wie Du selbst schon zitiert hast - WP ein Gemeinschaftsprojekt, d.h. Deine Meinung, wie ein Artikel auszusehen hat, Deine Meinung, welches Lemma es wo sein soll, Deine Interpretation, was die WP-Grundsätze und -Regeln bedeuten, sind jeweils maximal eine Meinung, aber nie die Meinung. Mit der "Meine-Variante-ist-richtig"-Methode kommt hier niemand voran. Hier machen die anderen immer grundsätzlich was, was einem persönlich nicht gefällt. Das ist Wikipedia, das bedeutet nerviges Diskutieren und es bedeutet vor allem, dass man nie recht bekommt und immer einen Kompromiss schließen muss. Wenn Dich das alles annervt, dann mache nicht mit. Wenn Du mitmachen willst, dann wird auch Weihnachten wieder gelten, dass nicht jeder Satz und jedes Bild im von Dir gewählten Lemma stehen bleiben wird. --He3nry Disk. 13:43, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Und noch einen Nachtrag: Frag Maxl mal, was er sich davon verspricht, Dich noch mal extra loszuschicken, damit Du für ihn noch mal gegen die Wand rennst...
Man sollte sich vielmehr fragen, warum nicht mal der Gemeldete selber auf seiner eigenen VM zu Wort kommen durfte. Seine Frage war berechtigt, da nur behauptet wurde, er habe gegen die SG-Auflage verstoßen, aber nicht erklärt wurde, worin der Verstoß bestanden hatte. Der Umgang mit der Meinung anderer auf der VM, aber nicht nur da, wird immer zweifelhafter. Im übrigen habe auch ich nur meine Meinung gesagt und niemanden losgeschickt. Auch - und gerade - als Admin sollte man abweichende Meinungen akzeptieren können. --Maxl (Diskussion) 13:51, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Die Gemeldete hätte sich äußern können - ich habe die VM um 19. 38 Uhr unmittelbar nach ihrem Missbrauch des URV-Bausteins gestellt und sie war zu der Zeit noch online, hat es aber nicht für nötig befunden sich zu äußern. Erst heute Morgen um 8.50 Uhr wurde die VM auf admin--only gestellt. Also bitte nichts verdrehen. --Lutheraner (Diskussion) 14:04, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Leider nein, da Henry die Diskussion gesperrt hat. Und ein Missbrauch des URV-Bauseins war in der VM gar nicht Thema. --Maxl (Diskussion) 14:15, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Erzähl keinen Unsinn. --Felix frag 14:20, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
@Maxl: Da du die VM offensichtlich überhaupt nicht gelesen hast, hier nochmals der Wortlaut meiner Meldung: Missbrauch des URV-Bausteins in Abteikirche Ottmarsheim, die Benutzerin versucht mittels einer URV-Meldung die inhaltliche Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite auszuhebeln. Vielleicht solltest du dich in Zukunft vor irgerndwelchen Äußerungen erst mal kundig machen - das hilft viel. --Lutheraner (Diskussion) 14:29, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
(BK) @Maxl: Natürlich kann man deine Meinung akzeptieren (und He3nry tut das auch; in diesem und anderen Fällen) – nur: 1. mußt auch Du akzeptieren, daß deine Meinung Widerspruch hervorrufen kann; 2. wüsstest Du was er meint mit "Dich noch mal extra loszuschicken, damit Du für ihn noch mal gegen die Wand rennst", wenn Du den ganzen Fall besser kennen würdest (spätestens, wenn Du dich als "Kronzeuge" für unerträgliche aministrative Willkür auf -zig Seiten zitiert findest, wird es Dir klar werden).
Davon ab: Die ganze Geschichte ist ein überaus tragischer Fall. Begonnen hat es mit einem Disput um eine Formulierung (drei Wörter, um genau zu sein) und die richtige™ oder angemessene Bebilderung von Artikeln. Seit Monaten ist es ein nicht enden wollendes Drama um eine gute, fleissige und einst anerkannte Autorin, die sich so derart heillos verrannt hat, wie ich das noch nicht gesehen habe. --Henriette (Diskussion) 14:22, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Leider ist es in der Tat so, dass es immer häufiger administrative Willkür gibt. Ob es darum geht, dass Beiträge auf Diskussionsseiten gelöscht werden, ob es darum geht, dass VMs recht willkürlich abgearbeitete werden (und es offenbar darauf ankommt, wie gut der Gemeldete oder auch der Melder bei den Admins angeschrieben sind), und die Admins offenbar in vielen Dingen die Meinungshoheit beanspruchen und Leute, die das nicht akzeptieren, von ihnen als Störer betrachtet werden. Und da es sich, wie du sagst, um eine gute, fleißige und anerkannte Autorin handelt, ist es doch um so schlimmer, wie gegen sie agitiert wird. "Verrannt" dürfte in dem Fall heißen, sie bleibt bei ihrer Meinung, die nicht die der Admins ist. Übrigens, wenn du auf meiner Disk liest, dann wirst du sehen, dass He3nry meine Meinung keineswegs akzeptiert. Vielmehr scheint er zu glauben, dass ich Leute aufhetze. Tatsächlich müssen sich Leute, die Fehler machen, Kritik gefallen lassen, und das gilt auch für Admins. --Maxl (Diskussion) 15:40, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Sind Autoren in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Sind Autoren, die Artikel verfassen, erstellen, schreiben und verbesserungswürdige, rudimentäre, mit inhaltlichen Fehlern behaftete bestehende Artikel ergänzen, ausbauen und umarbeiten, in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht? Nach diesen Erfahrungen könnte der Eindruck entstehen, wenn nach umfangreicher Überarbeitung eines Artikels es Qualitätssicherungsbausteine hagelt wie hier [19] oder hier [20] oder ohne ersichtlichen Grund mit Verstoß zu Wikipedia:Korrektoren durch willkürliche Umformulierungen und formale Umgestaltung eine Artikelüberarbeitung vernichtet und sowohl sprachlich als inhaltlich als auch formal verschlechtert wird ([21]: Hier wird nun über Patron(e)? spekuliert, dieser Text [22] könte dabei hilfreich sein).

Jeder Versuch der Erst- bzw. Hauptautorin einer weiteren Artikelüberarbeitung (mit Ergänzung und inhaltlichen Korrekturen) wird bereits im Keim erstickt - siehe diese administrativ gelöschten Unterseiten mit Entwürfen/Überarbeitungen von mir erstellter oder wie neu erstellter Artikel. Jedem Interessierten sende ich die überarbeiteten Artikeltexte gerne per Mail zur Ansicht zu.

Im Grund hat jeder Benutzer das Recht, in der deutschsprachigen Wikipeda in allen Artikeln Änderungen vorzunehmen, nur der Autorin wird dieses Recht versagt ([23], [24]), sogar in den Artikeln, die sie selbst erstellt hat und zu denen sie den größten Textanteil beigetragen hat. Siehe auch zur Urheberschaft von Artikeln.--GFreihalter (Diskussion) 10:27, 26. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

URV: [25]: „eine nicht ganz hasenrein gelaufene Paraphrase“ Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn dies und das „eine nicht ganz hasenrein gelaufene Paraphrase“ war, so war die Anfrage [26] doch zumindest berechtigt - oder? Gab sie einen berechtigten Anlass für eine Vandalismusmeldung und rechtfertigt allein schon die Anfrage und der URV-Baustein eine dreimonatige Sperre? Dies [27] (@Henriette Fiebig: „daß es sich mitnichten um eine URV handelt“) ist noch nicht geklärt. Natürlich ist es verzeihlich, „dass He3nry das mit dem "Admin-only" durchaus noch besser hätte erklären/kommunizieren können“ ([28]) - auch Admins dürfen mal einen Fehler machen - die Konsequenzen müssen sie allerdings nicht tragen und sperren können sie allemal.

Zum Textvergleich Version Abteikirche Ottmarsheim GF (vom 20. September 2022 um 15:36) Uhr und Version Kloster Ottmarsheim (vom 20. September 2022 um 16:41 Uhr):
  • Version GF: Im Jahr 1049 weihte Papst Leo IX., der aus Eguisheim stammte, die neue Kirche.
    • Version RD: 1049 weihte Papst Leo IX., ein Elsässer, der aus Eguisheim stammte und wahrscheinlich ein Cousin des Stifters war, die neue Kirche.
  • Version GF: Im Zuge der Auseinandersetzungen von Rudolf IV. von Habsburg, des späteren römisch-deutschen Königs Rudolf I. (1218–1291), mit dem Bischof von Basel wurde das Kloster Ottmarsheim im Jahr 1272 von den Verbündeten des Bischofs niedergebrannt. Bei weiteren Strafexpeditionen in den Jahren 1445 und 1446 fügten die Basler dem Kloster schwere Schäden zu. Auch 1525 erlitt das Kloster im Bauernkrieg Schaden.
    • Version RD: Im Zuge der Auseinandersetzung von Rudolf IV. von Habsburg, des späteren römisch-deutschen Königs Rudolf I. (1218–1291), mit dem Bischof von Basel wurde das Kloster Ottmarsheim 1272 von den Verbündeten des Bischofs niedergebrannt. Auch bei den Auseinandersetzungen zwischen den Habsburgern und der Schweizerischen Eidgenossenschaft wurde das Kloster mehrmals schwer geschädigt.
  • Version GF: In den Jahren 1578 bis 1584 wurde unter der Äbtissin Agnes von Dormentz das Benediktinerinnenkloster in ein adeliges Damenstift umgewandelt.
    • Version RD: Äbtissin Agnes von Dormentz (1578–1584) sorgte dafür, dass das Benediktinerinnenkloster in ein adeliges Damenstift umgewandelt wurde.
  • Version GF: In der Folge der Französischen Revolution wurde das Stift in den Jahren 1790 bis 1792 aufgehoben, die Klostergebäude wurden versteigert und großenteils abgerissen. Die ehemalige Abteikirche wurde von der Gemeinde Ottmarsheim gekauft und wird als Pfarrkirche genutzt.
Da ich angepingt wurde: Ja, Fragen darf man immer stellen - sogar am falschen Ort. Sogar mit einer Begründung, die nicht zutrifft (hier: es handele sich um eine URV und Verstoß gegen KORR). Nur sollte man auch so redlich sein auf die gestellten Fragen Antworten zu erwarten, die man dann zu verstehen, akzeptieren und anzunehmen bereit ist. Und nicht einfach alle Antworten ignorieren, die nicht ins eigene Narrativ passen und so tun, als habe es niemals eine Antwort gegeben.
Was die Sperre angeht: Die wurde nicht wg. des URV-Bausteins verhängt. Das weißt Du ganz genau, weil Du die lange Begründung von Gardini kennst (Du hast wenig nach ihm in der VM einen Kommentar abgegeben).
Und auch dort in der VM hast Du das gemacht, was Du schon x-fach gemacht hast: Dein Narrativ (in diesem Fall: URV, Verstoß gegen KORR) nochmal erzählt, obwohl Dir schon mehrfach widersprochen wurde; obwohl die angebliche URV keine war, sondern möglicherweise, vielleicht eine Paraphrase deines Textes (kann sein, kann auch anders sein - bewiesen ist gar nichts); obwohl KORR auf solche vielleicht/möglicherweise-Textparaphrase aus einem anderen Artikel gar nicht abzielt.
Und übrigens: Wenn die Aussage "Der Einzelnachweis zitiert noch die alte Auflage von 1965" zur Nutzung der Abteikirche korrekt ist (wird wohl stimmen ... ich kauf mir jedenfalls nicht die beiden Hefte, um das zu vergleichen), dann ist die Wahrscheinlichkeit, daß der Text deiner Version entnommen wurde, gering – es wird ja ganz offensichtlich (das sagst Du selbst!) nach einer anderen Auflage des Heftes zitiert (wenn auch mit falscher Auflage+Jahr in der Lit-Liste zum Kloster Ottmarsheim angegeben; das muß natürlich korrigiert werden).
GFreihalter, mit dieser Methode (wie da oben ein weiteres Mal demonstriert) kommst Du keinen Millimeter voran. Du gräbst Dich damit nur noch tiefer in ein Loch aus dem selbst der wohlmeinendste Mensch Dich nicht mehr befreien kann. Das meine ich ernst. --Henriette (Diskussion) 18:46, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Zur Erinnerung: Der „Missbrauch des URV-Bausteins“ ([29]) war der vorgeschobene Grund für die VM und die anschließende Sperre. Dies - Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen 24._September - ist noch nicht abgearbeitet, es ist noch nicht geklärt, ob es sich hierbei [30] um eine UVR handelt, ganz abgesehen von Verstößen gegen Wikipedia:Korrektoren (siehe Version GF im Vergleich zu Version RD).

Zu deinem Beitrag Henriette in der Diskussion:Kloster Ottmarsheim („gleichzeitig am selben Thema arbeiten“): Rein zufällig hat Benutzer RD am 20. September 2022, 15:34 Uhr (siehe [31]) die von mir am 19. September 2022 um 21:06 Uhr in den Artikel Abteikirche Ottmarsheim eingefügte Literaturangabe (Wörner, Auflage 20219, siehe [32]) entdeckt und sie dann in den Klosterartikel übernommen. Dies ist völlig in Ordnung, zeigt aber, dass Benutzer RD von meiner Überarbeitung zur Abteikirche Kenntnis hatte und er nicht zufällig und eigenständig auf diese Literatur gestoßen ist. Und wenn er gleichzeitig an einer Überarbeitung gearbeitet haben sollte, warum hat er seine kleineren Zusatzinformation nicht in meine Überarbeitung eingebaut, sondern meine Überarbeitung durch zahlreiche, willkürliche, geringfügige sprachliche Umformulierungen (mit Verstoß gegen Wikipedia:Korrektoren, die keinerlei Verbesserung, sondern eine Verschlechterung darstellen) verändert, die Einleitung gekürzt, die sinnvolle Gliederung verändert etc.?

Worin bestand die Notwendigkeit, diese Überarbeitung des Artikels Abteikirche Ottmarsheim in diese Version [33] umzuarbeiten?

Hierzu:

  • Wikipedia:Eigentum an Artikeln: „Weder gibt es einen Anspruch darauf, einen Artikel vor jeder Modifikation zu schützen, noch gibt es einen Anspruch darauf, beliebige Modifikationen vorzunehmen.“
  • Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren: „Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. ... Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. ... Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.“ (Textanteil GF nach dieser Überarbeitung [34] entspricht über 63%).

Auf welcher Seite hätte ich diese Anfrage ([35]) stellen sollen, da diese Anzeige wegen URV ([36]) als inhaltliche Frage missverstanden und innerhalb von drei Minuten erledigt wurde. Ob der URV-Baustein hier [37] ein „Missbrauch des URV-Bausteins“ war, ist noch nicht geklärt, solange dies Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen 24._September nicht abgearbeitet ist.

Der Verstoß gegen SG-Auflagen [38] konnte nicht nachgewiesen werden, es hat auch kein Mitglied des Schiedsgerichtes irgendeine Stellungnahme dazu bezogen. Wodurch ist diese dreimonatige Sperre also gerechtfertigt?--GFreihalter (Diskussion) 20:31, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Klarstellungen Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
  • URV 1 im Artikel Kloster Ottmarsheim: Ist der „Versionsimport“ zwischenzeitlich erfolgt? Die Übernahme/Versionsimport des Textes ([39] Kapitel: Geschichte des Klosters) aus dem Artikel [40] (zur Abteikirche), der so [41] in den Klosterartikel übernommen wurde, taucht im Klosterartikel ([42]) nicht auf..
  • URV 2 im Artikel Abteikirche Ottmarsheim: Dieser Artikel wurde von mir ab dem 19. September 2022 überarbeitet und ausgebaut [43] (Version vom 20. September 2022 um 15:36) und von Benutzer RD inhaltlich weitgehend übernommen (URV) und mit Verstoß zu Wikipedia:Korrektoren sprachlich geringfügig verändert [44] (Version vom 20. September 2022 um 22:23 Uhr). In diesem Artikel zur Abteikirche habe ich in Zusammenhang mit Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen 24. September den URV-Baustein [45] eingesetzt, wegen der inhaltlichen Übernahme der von mir erstellten Überarbeitung. Durch die unnötigen sprachlichen Umformulierungen (und unnötigen Einzelnachweise) wie die unnötige (verschlechterte) formale Umgestaltung wird diese Übernahme/Aneignung/Urheberrechtsverletzung? kaschiert. ...--GFreihalter (Diskussion) 09:18, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Auf dieser Seite unerwünschte Benutzer Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Beiträge dieser Benutzer werden entfernt. Benutzer, die bereits Schnelllöschanträge (SLA) auf meine Benutzer-Diskussionsseite gestellt haben ([46], [47]) sind auf meiner Benutzer-Diskussionsseite unerwünscht, ebenso die Nicht-mehr-Admina, auf deren umstrittene „ruck-zuck“−Sperre [48] − meiner ersten − viele weitere Sperren Bezug nahmen („einmal..., ...immmer“). Auch eine Benutzerin, die in einen von mir im Wesentlichen ([49] mit 18.809 bytes ergänzter Text) erstellten Artikel mit [50] „Totalrevert“ eingreift und für sich „reklamiert“ und in weiteren von mir erstellten Artikeln Qualitätssicherungsbausteine setzt und massiv Veränderungen vornimmt (siehe [51]), ist ebenfalls unerwünscht. Benutzer, die eine sachliche Auseinandersetzung mit mir suchen, sind willkommen.--GFreihalter (Diskussion) 10:10, 1. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Fenster der Sainte-Chapelle (Vincennes) Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo GFreihalter!

Die von dir angelegte Seite Fenster der Sainte-Chapelle (Vincennes) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:31, 15. Jan. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-01-21T20:37:47+00:00) Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo GFreihalter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:37, 21. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Frohe Weihnachten Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wünsche dir gesegnete Weihnachten und gutes Gelingen bei weiteren guten Artikeln. --2A0C:D242:431B:6000:4D86:CB86:EF2F:8507 11:16, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Lieber Unbekannter, danke für deine Aufmerksamkeit! Auch dir meine besten Wünsche. --GFreihalter (Diskussion) 11:49, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-12-29T19:02:07+00:00) Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo GFreihalter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:02, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Entsperrung zwecks Beteiligung SGA Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo GFreihalter, wie gerade auf AAF beantragt, haben wir als SG deine Entsperrung beantragt, damit du Gelegenheit hast, dich auf der SGA zu äußern.
Wichtig: Bitte beachte, dass du während deiner eigentlichen Sperre (also bis 30. Dez. 2024, 03:21:24) ausschließlich auf der aktuellen Anfrage sowie der Disk dazu schreiben darfst. Auf allen anderen Seiten, inkl. der alten Anfrage sowie deiner Benutzerdisk hier gilt weiterhin die Sperre. Solltest du dich daran nicht halten, wird die komplette Sperre wieder eingesetzt werden.

Bitte beachte ebenfalls den vom SG eingesetzten Moderationshinweis der verbindlich für alle Teilnehmer gilt. Viele Grüße, Luke081515 23:10, 30. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mailanfrage 6.12. Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe Ihre Mailanfrage vom 6.12 erst heute gesehen. Entschuldigung. Ganz ehrlich: Nach anfänglichem Schwung habe ich erlebt, wie Laien und selbsternannte Experten hier herumfuhrwerken. Das hat mir als promovierten Theologen, examinierten Historiker und Philologen die Freude verdorben. Gerade im Bereich Religion/Theologie ist das LThK nach wie vor unverzichtbar, weil die von Ihnen - m.E. zurecht kritisierten Beiträger - die Artikel hier verhunzen. Ich erinnere mich mit Gruseln daran, dass ich nicht festhalten durfte, dass im Freiburger Kantorenbuch Versteile in der Vertonung fehlen, die im Lektionar enthalten sind. Das ist null Theoriefindung. Das ist schlicht Empirie. Aber gut, darum gehts ned. Ich will es ehrlich sagen: - Ihre Beiteiligungen sind verdienstvoll und alles andere als Vandalismus; - in der Patroziniumssache haben Sie recht. Wenn das LThK das so schreibt, IST das enzyklopädisch und das Verbessern des LThK ist Theoriefindung; - aber ich gestehe: Mir ist es die Sache nicht mehr wert, mich da mit diesen Leuten zu ärgern. Entschuldigen Sie meinen Mangel an Engagement. --Dr. Michael Hauber (Diskussion) 15:57, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Heilig Kreuz (Polling) Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Monat1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo GFreihalter, ich möchte gerne eine Verbindung von Heilig Kreuz (Polling) zum Maler Balthasar Augustin Albrecht hinzufügen. Das Altarblatt des südl. Seitenaltars (Augustineraltar) ist eines der letzten Werke Albrechts (Quelle: Dissertation bei B.A.Albrecht). Auch ein Blatt in den Seitenkapellen stammt von ihm (das führt aber zu weit ins Detail). Wärst du mit einer Ergänzung einverstanden? Quelle ist die umfangreiche Bildbeschreibung in oben erwähnter Dissertation. --WaltR (Diskussion) 14:12, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Einladung zum 77. Augsburger Stammtisch Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 15 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
 
Das Lechmuseum Bayern
erwartet uns

Einladung zum 77. Augsburger Stammtisch

77. Treffen
Sonntag
14. April
2024
 Termin: 15 Uhr: Besuch des Lechmuseums im Wasserkraftwerk Langweid, Lechwerkstr. 19, 86462 Langweid, mit einer kostenlosen Führung, die 1,5 bis 2 Stunden dauert. Zu den Attraktionen des Museums siehe auch Lechmuseum Bayern.

Danach ab ca. 18 Uhr: Stammtisch im Restaurant Kreta, Ratiborer Str. 12, 86405 Meitingen. Dort sind vorläufig 12 Plätze für uns reserviert (Anzahl kann erhöht werden).



Hallo Augsburg/Einladungsliste/Einladungstext!

Wir laden Dich herzlich zu unserem 77. Stammtisch-Treffen ein, das am 14. April ab 15 Uhr stattfinden soll.

Zu diesem Treffen sind wir um 15 Uhr zu einer Führung durch das Lechmuseum Bayern in Langweid am Lech angemeldet. Dort treffen wir uns kurz vor 15 Uhr vor dem Eingang. Es ist erwähnenswert, dass das Gebäude ein Baudenkmal ist, Fotos sind also sehr willkommen. Ob das Fotografieren auch innerhalb des Gebäudes während der Führung erlaubt ist, wird sich noch herausstellen.

Danach halten wir ab 18 Uhr unseren Stammtisch ab, wofür wir Plätze im griechischen Restaurant Kreta reserviert haben.

Wenn auch Du dabei sein möchtest, melde Dich bitte auf WP:Augsburg an, damit wir besser planen können. Falls Du jemanden mitbringen möchtest, trage ihn bitte einzeln in die Liste mit ein. Gerne kannst Du bei der Anmeldung auch Diskussionswünsche dazuschreiben, die wir dann bereden können.

Wir freuen uns, Dich dort begrüßen und, falls noch nicht geschehen, kennenlernen zu dürfen.

Freundlich grüßend
– Doc Taxon • Disk. • 15:35, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage Dich bitte in die Blacklist der Einladungsliste Treffen Wikipedia:Augsburg ein.

Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:GFreihalter&oldid=243904505“