Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2020-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2020-1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Xqt/Archiv/2020-1#Thema_1

Fehlende Erle

[1]. Erle fehlt in der Überschrift. Mglw. wegen Selbstmeldung. Anscheinend merkt der Bot, dass die erle fehlt, will sie aber trotzdem nicht setzen ;) [2] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:38, 3. Jan. 2020 (CET)

Lilian oder auch Lilian – Versionsunterschied ?

Aber warum ? Siehe bitte schoen : https://en.wikipedia.org/wiki/Lillian > Lillian or Lilian --Wisdood (Diskussion) 10:01, 6. Jan. 2020 (CET)

Hängt der Bot?

Siehe hier: Spezial:Linkliste/Gmina_Raszków. -- Gruss 1rhb (Diskussion) 08:57, 9. Jan. 2020 (CET)

Roland van de Syks

Die Seite ist korrekt angelegt. Ich habe selbst mit der betroffenen Person, also Roland van de Syks gesprochen. Die Seite ist daher nicht zu löschen. Der Beitrag wird in Kürze überarbeitet und mit weiteren Berichten ergänzt. Die Webseite ist im Aufbau Autor2020-Wunder (Diskussion) 00:12, 11. Jan. 2020 (CET)

Hallo Autor2020-Wunder, die zugehörige Löschdiskussion war eindeutig. Siehe auch WP:RK#Film.  @xqt 15:34, 11. Jan. 2020 (CET)

Löschung "Roland van de Syks"

Werter Kollege,

ich weiß nicht warum die Seite willkürlich gelöscht wurde. Von einer 7 tägigen Diskussion kann nicht wirklich die Rede gewesen sein. Die Seite wurde heute erneut angelegt, mit ausreichend Nachweisen und Quellenangaben. Es ist für mich nicht im Ansatz nachvollziehbar, warum die Seite nach nur EINER MELDUNGgleich gelöscht wird, ohne dass sachlich über irgendwelche Ergänzungen gesprochen wird.

Gegen die Löschung erhebe ich Einspruch und bitte um Wiederherstellung. Wir können gerne den Beitrag ergänzend überarbeiten. Dennoch sind die gemachtenAngaben darin nicht falsch.

Gruß

Agentur Moonlight (nicht signierter Beitrag von Agenturmoonligth (Diskussion | Beiträge) 04:34, 12. Jan. 2020 (CET))

Siehe den Eintrag eins drüber. Der Gang zur Löschprüfung ist denkbar aber kaum erfolgsversprechend. Folgendes sollte Dir noch von Interesse sein: WP:RK#Film, WP:WWNI, WP:UBZ, WP:VER, WP:IK, WP:SPA. Gruß  @xqt 08:39, 12. Jan. 2020 (CET)

Schnelle Bearbeitung meines Löschantrags

Vielen lieben Dank. --2003:F4:1BCB:F201:8080:CA32:915C:6523 06:03, 23. Jan. 2020 (CET)

Bitte um Entsperrung

[3]. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:48, 2. Feb. 2020 (CET)

erledigtErledigt  @xqt 15:16, 2. Feb. 2020 (CET)

Hilfe für Artikel Anton Petzold gesucht

Hallo Xqt, könntest du bitte die Sperre für das Lemma "Anton Petzold", welche du am 28.05.2016 eingerichtet hast, wieder aufheben? Habe in meinem BNR einen Entwurf für einen Artikel vorbereitet und bereits Hinweise anderer User eingearbeitet. 2016 hatte jemand wohl Blödsinn mit dem Lemma angestellt, daher hattest du es gesperrt. Anschließend würde ich dann den Entwurf in den ANR einstellen. Die Relevanz dürfrte inzwischen gegeben sein. Viele Grüße Armin Fleichhauer--Armin Fleischhauer (Diskussion) 18:24, 2. Feb. 2020 (CET)

Das Lemma ist nur für IPs und frisch angemeldete Benutzer gesperrt. Du solltest den Artikel als automatisch bestätigter Benutzer inzwischen bearbeiten können. Gruß  @xqt 21:17, 2. Feb. 2020 (CET)

Vegetarismus

Hi, ich hatte einen Vegetarismus-Baustein entworfen, den du einfach weggelöscht hast, was ich nicht ganz verstehe, denn ich habe diesen ja nicht in einer Mit-der-Tür-ins-Haus-Fall-Aktion voreilig irgendwo unpassend hingepappt, noch scheint er mir sachlich zu beanstanden zu sein. Wieso meinst du, dass dieser gegen NPOV verstoßen hat (oder würde, wenn man ihn irgendwo hinsetzen würde)? Würde mich interessieren. Vielen Dank für deine Mühe--Zsasz (Diskussion) 19:44, 2. Feb. 2020 (CET)

Du erwartest nicht ernsthaft, dass das ich Deine WP:BNS-Aktion auch noch kommentiere.  @xqt 21:07, 2. Feb. 2020 (CET)

SLA

Bitte diesen SLA nicht einfach löschen sondern in einen regulären LA umwandeln. Der SLA wurde nicht nur wegen der mangelnden Qualität gestellt sondern auch wegen Relevanzzweifeln, sonst hätte ich den Artikel wohl selbst wikifiziert. Danke. --Munf (Diskussion) 18:58, 8. Feb. 2020 (CET)

Nein, als SLA-Grund war "kein Artikel" angegeben; das war nicht zutreffend. Bitte dann halt einen validen SLA/LA stellen. Relevanzzweifel sind regelmäßig kein SLA-Grund.  @xqt 21:37, 8. Feb. 2020 (CET)

Löschung versuchen zu verhindern

Ich würde mich freunen wenn der Artikel The Bässler-Twins bestehen bleibt und nicht gelöscht wird. Artikel Vorschläge : Anja Zeidler (Autorin) , Andrina Santoro (Bachelorette Schweiz ), Wana Limar (Moderatorin) Danke im Vorraus. (nicht signierter Beitrag von Boxfan88 (Diskussion | Beiträge) 15:15, 10. Feb. 2020 (CET))

Die Diskussion darüber wird hier geführt.  @xqt 08:41, 12. Feb. 2020 (CET)

Fernmeldeaufklärung Stadum

Ich bitte dich den Artikel Fernmeldeaufklärung Stadum wieder herzustellen. Die Redundanzsdiskussion war noch lange nicht abgeschlossen. Der Artikel ist nicht redudant zum EloKatBat 911. Danke --Resire (Diskussion) 16:35, 16. Feb. 2020 (CET)

erledigtErledigt  @xqt 19:50, 16. Feb. 2020 (CET)

Danke!--Resire (Diskussion) 21:17, 16. Feb. 2020 (CET)

Hi

Hi du bist Admin wenn ich das richtig sehe. Da du wie du schreibst richtigerweise viel Wert auf einen freundlichen Umgangston Wert legst wirst du sicher Verständnis für mein Anliegen haben. Es gab da einen sehr unschönen Vorfall in welchem ein Politiker in seinem Artikel sehr blos gestellt wurde. Er mußte sich dann noch selbst auf der Dis Seite melden damit das berichtigt wird. Wurde es dann auch. Ich hab das zufällig gesehen und fande es sehr peinlich. Für Wikipedia. Und Demütigend für den Politiker. Siehe selbst. Es steht noch auf der Dis. Seite. Bislang hat noch niemand reagiert. Daher schreibe ich nun dir. Es wäre schön wenn du dich da kurz drum kümmern könntest. Danke https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alexander_M%C3%BCller_(Politiker,_1969)

--Shlomo34 (Diskussion) 16:41, 12. Feb. 2020 (CET)

Bereits vier Tage nach der Meldung auf der Diskussionsseite wurde das am 6. Juni 2018 aus dem Artikel entfernt [4] - also schon vor 1,5 Jahren. Ist damit eigentlich erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:07, 12. Feb. 2020 (CET)

Ja schon. Der unschöne Eintrag dazu auf der Dis Seite blieb aber stehen. Ich hatte das dort kommentiert. Wie ich dort schrieb wäre es wohl in jeder Hinsicht das beste man würde diesen nun auch rückstandslos entfernen oder zumindest archivieren. Das ist weder nett dem Herren gegenüber noch anständig noch wirft es ein gutes Licht auf Wiki. Wie sieht das den aus!?? Ich hab gedacht ich seh nicht recht --Shlomo34 (Diskussion) 20:13, 12. Feb. 2020 (CET)

erledigtErledigt  @xqt 04:02, 23. Feb. 2020 (CET)

VM

Hallo Xqt, Dein Bot vernachlässigt scheinbar eine seiner Aufgaben seit gestern 18:00 Uhr:-) Wenn Du mal schauen könntest. Danke Dir und beste Grüße --WvB 09:24, 19. Feb. 2020 (CET)

Danke. Läuft wieder.  @xqt 07:38, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer Bouzinac

Moin. Ich habe gerade zufällig gesehen, dass du mit diesem Bearbeiter auch schon mal zu tun hattest und letztendlich erfolgreich sein Wirken stoppen konntest.

Vielleicht könntest du deshalb mal einen Blick auf den Beitrag Portal Diskussion:Luftfahrt#Verunstaltungen von Flughafen-Artikeln werfen, den ich geschrieben hatte. bevor ich alle Einzelheiten seines und deines Tuns recherchiert hatte. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:28, 3. Mär. 2020 (CET)

Sehe gerade, dass jetzt gerade auch noch ein edit war deswegen losgeht. --Uli Elch (Diskussion) 15:29, 3. Mär. 2020 (CET)

Termin verpaßt?

Lieber Xqt,

der Link der Löschantrags-Anzeige bei Benutzer:W!B: zeigt auf den 9. Februar während der Antrag wohl eigentlich bereits am 7. Februar gestellt wurde?

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 21:15, 3. Mär. 2020 (CET)

Wiederanlage eines bereits mehrfach gelöschten Artikels

Hi Xqt, im Dezember hattest Du diesen Artikel gelöscht und unbeschränkt vor Wiederanlage geschützt. Wenn ich das Logbuch richtig verstehe, war das schon ungefähr die fünfte Löschung dieses Artikels. Nu isser wieder da. Wie kann das angehen?

Der Artikelersteller wehrt sich mit Händen und Füßen selbst gegen einen QS-Baustein (hat ihn bereits mehrfach wieder entfernt), und ist sich angeblich überhaupt nicht bewusst, dass die Löschprüfung zuständig gewesen wäre.

Nur damit keine Missverständnisse auftauchen: Ich bin nicht identisch mit der QS-stellenden IP. Nicht, dass es inhaltlich etwas zur Sache täte. --87.150.5.226 00:16, 5. Mär. 2020 (CET)

Hatte wohl versehentlich das falsche Schutzlevel gewählt; ist jetzt korrigiert. Danke schön für den Hinweis.  @xqt 01:23, 5. Mär. 2020 (CET)

Vorarlberger Bahn

Auf welcher Begründung hast du die BKL gelöscht? Der Artikel zur Strecke ist wohl der wichtigste heute. Firobuz hat den Artikel ohne Konsens einfach verschoben. Es wäre an dir gelegen, und wsl die einzig logische Möglichkeit, alles in die Ursprungsposition zurücklzuverschieben. Der Artikel zur Hauptstrecke ist der mit Abstand wichtigste Artikel, der Artikel zur Gesellschaft ist eher nebensächlich. Aber das kannst du alles auf WP:NK und auf den Disks von Firobuz und mir nachlesen (Vorarlberger Bahn ist laut österr. Gesetzestexten heute die Bahnstrecke, nicht die Gesellschaft). --Munf (Diskussion) 11:34, 6. Mär. 2020 (CET)

Siehe den Abschnitt unter WP:BKL III und den Verweis dort auf BKH. Zur Bewertung der Linkführung ist nicht das (subjektive) Empfinden einer Bedeutsamkeit maßgebend sondern die "Geläufigkeit". Das wäre zum Beispiel die Häufigkeit eines Seitenaufrufs. Hier kommt aber das Lemma selbst zum tragen. Deshalb der Verweis auf BKL III i.V.m. BKH. Oder vereinfacht gesagt: Der Weg über eine BKS zum Bahnstreckenartikel ist genauso lang wie über den Begriffsklärungshinweis.  @xqt 12:28, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich denke auch, der jetzige Zustand ist ein guter Kompromiß. Wobei ich mir erlaubt habe, die Begriffsklärung noch um die beiden Zweigstrecken nach Buchs und St. Margrethen zu erweitern. Auf jeden Fall geht die Bezeichnung "Vorarlberger Bahn" ganz klar auf das Unternehmen zurück, die Übertragung des Namens auf die Strecken kam später. Und genau dieser zeitlichen Abfolge trägt die jetzige Lösung Rechnung, vielen Dank für deine Hilfe Xqt! MfG, --Firobuz (Diskussion) 17:34, 6. Mär. 2020 (CET)

Preußen Königlichen Anteils

Hallo, Du hast heute Preußen Königlichen Anteils nach Königlich Preußen verschoben mit der Begründung "Verschiebewunsch" ([5]). Darf ich fragen, wer diesen Verschiebewunsch wo und mit welcher Begründung geäußert hat? Gruß, --Turpit (Diskussion) 19:26, 8. Mär. 2020 (CET)

Ja, [6], ebenso in der gelöschten VG  @xqt 21:38, 8. Mär. 2020 (CET)

Na ja, eine Begründung steht dort nicht. Ich frage deshalb, weil in der Literatur beide Bezeichnungen vorkommen. Da könnte ebensogut morgen der nächste Nutzer kommen und auf Preußen Königlichen Anteils zurückverschieben. Oder war die Verschiebung durch Dich eine administrative Maßnahme? Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:50, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich habe lediglich auf Plausibilität geprüft. Es war nur insofern eine administrative Maßnahme, als eine Verschiebung aufgrund der vorhandenen Versionsgeschichte nicht möglich war. Eine Rückverschiebung wäre aber zu besprechen, damit das nicht in einen Veschiebewar mündet. Eine Häufigkeit in der Literatur wird aber wohl das jetzige Lemma unterstützen.  @xqt 11:11, 9. Mär. 2020 (CET)

Danke für die Antwort. Dann schauen wir mal, ob irgendwann jemand zurückverschieben will (ich nicht). Grüße, --Turpit (Diskussion) 22:50, 9. Mär. 2020 (CET)

Nachricht ohne LA

Hallo Bot-Betreiber, zufällig habe ich gesehen, dass ein Benutzer eine Benachrichtung über einen LA erhalten hat, ohne dass es offenbar überhaupt einen LA gab. Scheint also ein Fehler passiert zu sein? Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:47, 9. Mär. 2020 (CET)

Den LA gab es.... allerdings nie auf der LD, und auch nur kurz im Artikel. --Anton Sevarius (Diskussion) 19:52, 9. Mär. 2020 (CET)

Danke für's Nachgucken -- hatte ich selbst nicht gefunden, weil der Mensch (der seinerseits nicht un-problematische Artikel anliefert) es nicht mal in der Vers'geschichte erwähnt hatte (und ich vermutet hatte, der Bot werde erst aktiv, wenn es einen Eintrag auf der LD-Seite gibt). Nu bin ich schlauer. Danke nochmal, Qaswa (Diskussion) 20:26, 9. Mär. 2020 (CET)

Gibt es...

...eine treffende Begründung für die Löschung meiner Seiten in meinem BNR? --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 19:55, 10. Mär. 2020 (CET)

Yardley

Hallo Xqt, nicht dass mein Herz dran hängt, aber die Rückverschiebung bei George Yardley kann ich nicht ganz nachvollziehen. Beide Sportler dürften im deutschsprachigen Raum nahezu gleich unbekannt sein, was eigentlich für eine klassiche BKL spricht. Dass einer einen Artikel hat und der andere nicht ist für die Lemmawahl eher nachrangig (kann ich auch gerne binnen 5 Minuten ändern), und dass jetzt ein Klammerlemmata für eine Begriffsklärung auf lediglich zwei Links besteht, ist so glaube ich nicht vorgesehen. Da würde dann eine BKL II reichen.. Aber wie gesagt, ich sehe hier keine überragende Bekanntheit des Basketballers, auch wenn der sicher erfolgreicher/bedeutsamer war. Gruß Ureinwohner uff 10:59, 21. Mär. 2020 (CET)

Bei BKL II kommt es nicht auf einen subjektiven Bekanntkeitsgrad sondern die "Geläufigkeit" an. Als Maß für die "Geläufigkeit" nenn WP:BKL zum Beispiel die Aufrufzahlen oder die Anzahl der Verlinkungen. Da muss dann mindestens ein Verhältniss von 1:10 herauskommen, um einer BKL II den Vorzug zu geben. Dies ist bei der Verlinkung auf dewiki der Fall. Bei enwiki sieht das bei den Verlinkungen und den Aufrufzahlen auch ganz eindeutig aus.  @xqt 12:29, 21. Mär. 2020 (CET)

von Notz

Ich kam mit meinem Beitrag zu spät, daher hier: Die Auftrennung ist (erstaunlicherweise) in der DE-WP unüblich aber eigentlich logisch. Wir haben hier eine BKS. Die trennt Homonyme. "Von XYZ" <> "XYZ". also kein Homonym. Darüber hinaus gibt es XYZ (Adelsgeschlecht). Dort werden die Mitglieder der Adelsfamilie erneut (und damit redundant) aufgeführt. Eine Trennung wäre imho durchaus logisch. Ich rate dazu, die Frage den Fachleuten im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband vorzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 21:01, 30. Mär. 2020 (CEST)

Die Familiennamen-Artikel sind ja keine BKS. Ich denke die Weiterleitung geht in Ordnung und ist bei BKS so üblich.  @xqt 17:21, 3. Apr. 2020 (CEST)

Widerspruch gegen SLA & erfolgte Löschung des Artikels "Gabriel Wolkenfeld"

Bei dem gelöschten Artikel handelt es sich nicht um eine URV, da sowohl der Artikel auf literatunten.de als auch der fast identische Artikel in der Wikipedia von mir stammt. Das Urheberrecht liegt also bei mir und damit habe ich auch das Recht lt. URG, den Artikel zu veröffentlichen wo immer ich will. --Gerdausb (Diskussion) 12:21, 31. Mär. 2020 (CEST)

Wieder hergestellt zur Fortführung der Löschdiskussion wegen angeblich fehlender enzyklopädischer Relevanz.  @xqt 17:19, 3. Apr. 2020 (CEST)

Alte Importartikel

Hallo Xqt, ich arbeite aktuell die Wartungskategorie Importartikel ab. Du hast in Deinem Benutzernamensraum noch den Importartikel Benutzer:Xqt/Betriebsart aus dem Jahr 2015, der aufgrund seines Alters gelöscht werden sollte. Besteht noch Bedarf an diesem Artikel? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:55, 1. Apr. 2020 (CEST)

Gelöscht.  @xqt 17:12, 3. Apr. 2020 (CEST)

FK Astana

wieso haben Sie wieder den Namen geändert? Erstens, fast alle FK (Name+Stadt)haben als Name Artikel in dewiki. Zweitens hat FK Astana-1964 auch gleiche Name noch (1997-1999, 2006-2008,2010-2011). In dewiki gibt es Begriffsklärung für Lokomotive Leipzig, wieso können wir für FK Astana auch nicht machen? Vielen Dank für Ihre schnelle Antwort im Voraus--Oscuro (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Oscuro (Diskussion | Beiträge) 08:10, 9. Apr. 2020 (CEST))

Es gab einerseits einen Widerspruch zu Deiner Verschiebung, andererseits lautet das Lemma genau so, im Gegensatz zu FK Astana-1964, wenn man der Einleitung der Artikel glauben darf. Ein Begriffsklärungshinweis ist daher ausreichend. Weiteres Vorgehen wäre auf der zugehörigen Diskussionsseite zu besprechen. Gruß  @xqt 09:36, 9. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe schon dort angefangen, aber es gibt noch keine Meldung von Ihnen. wieso heutige Mannschaft soll einfach "FK Astana" sein, obwohl die Stadt hat neue Name. In dewiki muss FK Astana Nur-Sultan (noch besser Astana Nur-Sultan FK) als Titel vom Artikel sein. (nicht signierter Beitrag von Oscuro (Diskussion | Beiträge) 14:30, 10. Apr. 2020 (CEST))

Siehe WP:NK und Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinsnamen. Der Einspruch zur Verschiebung war gerechtfertigt, daher bitte die dortige Diskussionsseite aufsuchen. Ich werde hierzu nicht weiter Stellung nehmen, da ich nur als Admin gehandelt habe.  @xqt 13:28, 14. Apr. 2020 (CEST)

Vandalismusmeldung JoLounga

Hallo - inwiefern ist meine Vandalismeldung nicht substanziiert? Eine persönliche Beleidigung stellt einen Vandalismus nach den WK Regeln dar, auch wenn dieser später gelöscht wird (siehe Screenshot). Ich bitte daher nach wie vor um temporäre Sperre der Userin. --GWRo0106 (Diskussion) 14:13, 14. Apr. 2020 (CEST)

Der einzig aktuelle Beitrag aus dem gelöschen Thread stammt von Dir. Anderen Blödsinn vorzuwerfen kommt auch nicht gut. Und über Urheberrecht zu schwadronieren, das man selber nicht verinnerlicht hat, ebenfalls nicht. Jedenfalls konnte ich nichts sanktionsfähiges erkennen.  @xqt 14:35, 14. Apr. 2020 (CEST)

Hm, ich werde das SG anrufen. Hier wird eindeutig voreingenommen geurteilt. Der Witz mit dem Urheberrecht ist gut ;) GWRo0106 (Diskussion) 16:03, 14. Apr. 2020 (CEST)

Nun ja, vielleicht bringt das SG ja Licht ins Dunkel, das mit bislang verwehrt ist; kann ja sein, dass für Dich offensichtlich ist, was andere nicht zu erkennen vermögen - aber eine (möglicherweise einschränkend: für mich) verständliche Begründung für Deine VM hast Du ja nicht vorgebracht. Schön für Dich, dass Du meine Anmerkung zum Urheberrecht witzig findest. Ich finde da keinen Gefallen daran, wenn Du andere zu belehren versuchst, selbst aber entweder keine Ahnung hast oder aber Dich wissentlich mit fremden Federn schmückst.  @xqt 16:23, 14. Apr. 2020 (CEST)

Damit kann ich voll und ganz leben. Aber wie langweilig muss einem sein dass man jetzt alle Grafiken von Benutzern durchcheckt... Ich investiere die Zeit lieber in Artikelkorrekturen oder neue Artikel oder gänzlich andere Dinge als das SG wegen ein paar Pappnasen anzurufen. Die Grafik zu MOM ist übrigens public (kein Urhr. in D) aber tu Dir keinen Zwang an. GWRo0106 (Diskussion) 17:17, 14. Apr. 2020 (CEST)

Wie ignorant kann ein "Volljuist" bei bestehenden Gesetzen und Regeln sein. Dann lieber Pappnase - in Corona-Zeiten nicht die schlechteste Wahl. Wenn eine Grafik schon PD ist, dann weise dies entsprechend nach und setze Dich nicht selber als Urheber ein. Kopfschüttel.  @xqt 17:26, 14. Apr. 2020 (CEST)

Bitte wiederherstellen

Leider bist du einem übereifrigen Aufräumer und seinen SLA gefolgt.

Bitte wiederherzustellen:

• Vorlage:az-Arab
• Vorlage:sd-Arab
• Vorlage:sd
• Vorlage:sdS

Dass der gnadenlose Löscher überhaupt nicht begriffen hat, was er da macht, zeigt dieser Diskussionsbeitrag: „um die Sprachanzeige (hier: aserbaidschanisch) zu unterdrücken“ – mit dem S im Namen der Vorlage schaltet er den Sprachnamen („S“ wie „mit Sprachname“) ja ausdrücklich ein; und ohne „S“ ist ohne Sprachname.

Die Regionen aserbaidschanisch und Sindhi verwenden aus historischen und politischen Günden mehrere Schriften, nämlich teils arabisch, kyrillisch und lateinisch. Aus diesem Grund gibt es hier mehrere Vorlagen zur selben Sprache in anderer Schrift. Die Standardschrift erhielte keinen Zusatz; im Südbereich der ehemaligen Sowjetunion wandelt sich zurzeit die Standardschrift tendenziell zu lateinisch.

Deshalb gibt es etwa auch explizit:

• Vorlage:azS-Cyrl (kyrillische Schrift)
• Vorlage:azS-Latn (lateinische Schrift)

Diese Vorlagen bilden ein Teil unserer Funktionsbibliothek, und sie sind auf Vorrat für den jederzeit möglichen Bedarf der Autoren vorhanden, egal ob es jetzt im Moment bereits eine zu kennzeichnende Textpassage gibt oder nicht.

Die gelöschten Vorlagen markieren die Textrichtung als von rechts nach links, was wegen H:RTL #RTL-Sprachen sehr wichtig für die Bearbeitung ist und deshalb explizit aufgelistet steht.

VG --PerfektesChaos 11:55, 15. Apr. 2020 (CEST)

erledigtErledigt  @xqt 11:59, 15. Apr. 2020 (CEST)

Administratives Verschieben

Hallo, ich hätte eine Bitte an dich und zwar bräuchte ich diese Seite mal Benutzer:ExtremPilotHD/Baustelle an die Stelle dieser Weiterleitung Webvideoproduzent verschoben. Auf Verschiebewünche wurde mir nicht viel weiter geholfen bis jetzt. Ich würde mich freuen, wenn du das machen könntest. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 08:09, 17. Apr. 2020 (CEST)

Auf Grundlage des WP:VSW-Antrags verschoben. Vielen Dank für den Artikelbeitrag.  @xqt 08:19, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich hab zu Danken --ExtremPilotHD (Diskussion) 08:20, 17. Apr. 2020 (CEST)

Läuft der Bot

→da nochmals drüber? Irgendwie scheint er hinten stehendes enclose="div" nicht so zu finden, obwohl er es im Bearbeitungskommentar ja angibt. Siehe auch hier.

• <source enclose=div lang=php> hat er ordentlich, nur mit einem Leerzeichen zu viel, entfernt <syntaxhighlight lang=php>
• <source lang=php enclose=div> aber so <syntaxhighlight lang=php enclose=div> ersetzt

Vielleicht kannst du ihm das ja mal sagen. Ich hätte auch gern " <syntaxhighlight lang="php"> dann kann man das besser unterscheiden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:47, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ja, bin dabei. Danke für die Hinweise, kann ich gut gebrauchen.  @xqt 19:27, 17. Apr. 2020 (CEST)

Sieht gut aus. Scheinen alle weg zu sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:55, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ja. Fehlende lang-Parameter habe ich als lang="text" eingefügt, das schien mir als als generische Lösung sinnvoll.  @xqt 08:05, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ja, das hätte ich, von Hand, auch so gemacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:03, 18. Apr. 2020 (CEST)

OK, hab' ich berücksichtigt.  @xqt 12:31, 18. Apr. 2020 (CEST)

Löschung meiner Navigationsleisten

Guten Abend! Du hast meine Navigationsleisten des ägyptischen Fußballs aus dem Grund gelöscht, weil nicht genug Objekte zu navigieren waren. Nachdem ich darüber von dem Benutzer informiert wurde, der die Navigationsleisten zum Schnelllöschen vorgeschlagen hat, habe ich angefangen die Navileisten auf einer Seite zu speichern, um die Artikel noch hinzuzufügen und die Navileisten relevant zu machen. Das habe ich auf der Seite Benutzer:Eli U/Ägyptische Navigationsleisten gemacht, jedoch warst du mit deinem Löschen schneller als mein Hinzufügen. Darum sind meine Navileisten Vorlage:Navigationsleiste Kader des Tala’ea El-Gaish SC und Vorlage:Navigationsleiste Kader des Tanta SC leider gelöscht wurden, bevor ich sie speichern könnte. Wäre es möglich irgendwie an den Quelltext dieser Navileisten zu kommen, damit ich die noch speichern kann und sie relevant machen kann? Vielen Dank im voraus für deine Hilfe.--Eli U (Diskussion) 19:40, 17. Apr. 2020 (CEST)

Siehe Benutzer:Eli U/Navigationsleiste Kader des Tala’ea El-Gaish SC und Benutzer:Eli U/Navigationsleiste Kader des Tanta SC.  @xqt 20:16, 17. Apr. 2020 (CEST)

Danke.--Eli U (Diskussion) 20:18, 17. Apr. 2020 (CEST)

Fehlender Bothinweis

Auf diese VM hin hat der Bot leider keinen Hinweis auf der Benutzerdiskussionsseite hinterlassen. --Count Count (Diskussion) 13:33, 18. Apr. 2020 (CEST)

Der Bot wusste schon, dass das nichts wird Vorlage:Smiley/Wartung/:d . Also benachrichtigt werden Benutzer erst ab 25 Edits. Wenn man davor schon auf der VM landet, nimmts keinen guten Anfang und oft ein schnelles Ende.  @xqt 20:08, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ahh, Glaskugelbot Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Danke für die Erläuterung. --Count Count (Diskussion) 20:10, 18. Apr. 2020 (CEST)

Broken lang parameters

Hi, your bot have broken several lang parameters in <syntaxhighlight> tags on cswiki today: [7]. Please fix your bot. --Dvorapa (Diskussion) 20:48, 18. Apr. 2020 (CEST)

Done. Many thanks.  @xqt 22:22, 18. Apr. 2020 (CEST)

No problem, I've fixed those few broken on cswiki I've found, but there might be more elsewhere. Also thank you for helping with this on cswiki. --Dvorapa (Diskussion) 23:09, 18. Apr. 2020 (CEST)

Mapa (Fernsehserie)

Moin Xqt!

Du hast ein Löschantrag für den Artikel Mapa (Fernsehserie) erstellt. In der Diskussion habe ich darlegt, warum eine mögliche Löschung meines Erachtens falsch wäre. Da ich gesehen habe, dass du auf Wikipedia aktiv warst, jedoch noch nicht auf meine Antwort reagiert hast (evtl. hast du die Löschdiskussion nicht mehr verfolgt), wäre es super, wenn du in die Diskussion nochmals hineinschaust. Vielleicht konnte ich dich überzeugen, dass der Artikel enzyklopädisch relevant ist. Dann wäre es klasse, wenn du den Löschantrag entfernst, und somit die Löschdiskussion frühzeitig beendet wäre. Falls du immernoch der Meinung bist, dass der Artikel enzyklopädisch nicht relevant ist, dann wäre es hilfreich, wenn du nochmals genauer schreiben würdest, warum du der Meinung bist.

Viele Grüße --actany28 • 📪 23:19, 18. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank für deine Rückmeldung in der Löschdiskussion! --actany28 • 📪 10:40, 19. Apr. 2020 (CEST)

HTML5 and HTML5 video at cswiki

Hi. This and this replacement is not correct. I temporarily blocked Xqbot from editing these two pages. --Matěj Suchánek (Diskussion) 15:57, 20. Apr. 2020 (CEST)

@Matěj Suchánek: I see, it it due to the <video> and <audio> tags and I included them to inside-tags exception list. Thanks a lot for reporting.  @xqt 16:36, 20. Apr. 2020 (CEST)

Xqbot VM-Grammatik

Perma: "wurde (...) in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt;" - müsste das für nicht in dem Fall raus? Viele Grüße, Luke081515 00:59, 22. Apr. 2020 (CEST)

Gerrit:591836, danke  @xqt 14:19, 22. Apr. 2020 (CEST)

Carl Haas (Metallwarenfabrikant)

Warum hast du den SLA entfernt? Grand-Duc schreibt in der LD ausdrücklich: falls sich nichts tut, dann SLA. --Rennrigor (Diskussion) 09:09, 25. Apr. 2020 (CEST)

Bis zum Sommer... oder halt WP:LP  @xqt 11:08, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ach ja, das mit dem Sommer war mir entfallen. Erledigt. --Rennrigor (Diskussion) 11:12, 25. Apr. 2020 (CEST)

Falschinformationen und Verschwörungstheorien zur COVID-19-Pandemie

Das Lemma wurde gestern von demselben User verschoben, der es zuvor dorthin geschoben hatte. Basis war ein breiter, ausführlich ausdiskutierter Konsens. Hauptargument dafür war, dass das Redirektlemma völlig unbelegt ist. Man soll ja keine Begriffskombinationen erfinden und etablieren. Kein Artikellink verweist darauf. Daher halte ich die Löschung für bloß folgerichtig. Der Bot hat wohl den Hergang übersehen. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 11:26, 25. Apr. 2020 (CEST)

OK, gelöscht.  @xqt 12:08, 25. Apr. 2020 (CEST)

WL-Spammer

Der Kollege hat Spammerqualitäten, oder? --He3nry Disk. 12:44, 27. Apr. 2020 (CEST)

Er hat sich damit jedenfalls keinen Gefallen getan.  @xqt 12:56, 27. Apr. 2020 (CEST)

Löschung des Software-Abschnitts bei Nassi-Shneiderman-Diagrammen

Lieber Xqt,

ich finde es nicht richtig, dass Sie den Abschnitt Software entfernt haben. Sie hätten einfach meine letzte Änderung (Anfügen meines Namens) entfernen können. Die vorletzte Änderung wiederum war sinnvoll, da sie verdeutlichen sollte, dass es online-ausführbar ist, man also nichts installieren muss.

Die Software komplett zu entfernen ist denke ich nicht im Sinne von wikipedia. Bevor ich mein eigenes Tool (welches sich im Gegensatz zu andern an die Syntax hält und sehr einfach zu bedienen ist, ohne Installation etc.) hatte, war ich sehr froh darüber, hier mögliche Software zu finden, die zumindest das Zeichnen vereinfacht. Lassen Sie meinen Namen weg, den hatte ich nur zur Vollständigkeit angefügt, aber bitte machen Sie die Löschung der Software Rubrik rückgängig. Es ist schwer genug, da etwas Gutes zu finden. Diese Link-Sammlung ist eine enorme Hilfe!

Zudem haben Sie zuvor den Link zu meinem Tool (www.sbide.de) mit dem Kommentar "verzichtbar" gelöscht wobei hingegen andere, wo kein Editor mehr zu finden ist noch verblieben sind. SBIDE ist einfach zu bedienen, kann ohne Installation ausgeführt werden, Diagramme können gespeichert oder per Link geteilt werden, es generiert C-Code, kann schritt-für-schritt ausgeführt werden. Als Lernsoftware für Diagramme mit integer-variablen oder arrays, gibt es nichts Vergleichbares. Unter: sbide.de/?s=DEMO01 sehen Sie, wie die Ein- und Ausgabe funktioniert. Die Benutzung ist völlig kostenlos und dient Studierenden seit 2014 als Lernhilfe!

Lassen Sie uns hier austauschen.

Viele Grüße Johannes (nicht signierter Beitrag von Johannes1306 (Diskussion | Beiträge) 22:48, 27. Apr. 2020 (CEST))

Ich kann da nur auf WP:WEB und WP:WWNI#7.3 verweisen. Wenn jeder denkt, sein Link ist unverzichtbar, dann ist er gerade das. Es kann ja sein, dass es den Richtlinien-konforme, sinnvolle und weiterführende Informationen gibt. Das sind dann 2 oder drei. Ich habe mir einige der Links durchgeschaut und das Ergebnis des Linkcontainers war ernüchternd, will sagen unbrauchbar für eine Enzyklopädie. Welchen enzyklopädischen Wert hat Dein Programm denn zum Beispiel? Ich stelle nur fest, dass die Bedienung ein längeres Studium eines Handbuchs erfordert, das andere funktioniert gleich gar nicht. Die Software-Module sind ohnehin in den einschlägigen Bibliotheken verfügbar. Und wenn nicht, dann braucht sie auch keiner. Ich denke, Dein Tool könnte sogar brauchbar sein, wenn sie Bedienoberfläche selbsterklärend wäre. Ich jedenfalls scheitere mangels Geduld. Gruß  @xqt 06:39, 28. Apr. 2020 (CEST)

Du hast recht, was manche Links anging, da war teilweise nicht einmal mehr ein Tool zu finden. Was die Bedinung meines Tools angeht ... Hast du dir denn die Demo angesehen? Das Struktogramm kann per drag'n'drop zusammengefügt werden und das auch ganz ohne Studium eines Handbuchs. Soll es ausführbar sein, dann muss die Syntax stimmen und Variablen müssen definiert werden. Hier ist in jedem Fall, egal wie selbsterklärend es ist, wichtig, dass einem die Syntax bekannt ist und diese ist vollständig in der Demo zu finden (Eingaben, Ausgaben, Textausgaben, Zugriff auf Arrays). Der enzyklopädische Wert ist die Möglichkeit zur weiteren Verdeutlichung von Prgogrammiergrundlagen wie Bedinungen und Schleifen. Man könnte z.B. beim Euklid-Beislpiel auch folgendes verlinken www.sbide.de/?s=EUKLID das macht den Algorithmus und das Diagramm selbst erlebbar und besser verständlich. Was hat denn nicht funktioniert? Hast du dir die Demo angesehen? Variablen vor der Verwendung definiert? Was fehlt dir, damit das Tool selbsterklärender ist? (nicht signierter Beitrag von Johannes1306 (Diskussion | Beiträge) 08:39, 28. Apr. 2020 (CEST))

Die Syntax musst Du mir nicht erklären, vielleicht anderen - dann wäre ein Hinweis z.B. auf einen Wikipedia-Artikel u.U. hilfreich. Aber Dein Hinweis hier auf die Drag & Drop-Bedienung war der entscheidende Punkt, ebenso die Erfordernis der Variablen-Deklaration im Datenfeld. Letzteres könnte auch einfach beim Durchlauf geprüft werden; andernfalls bleibt der Ablauf einfach irgendwo hängen. Dann ist Dein Tool sehr schön und kann von mir aus gerne verlinkt werden.  @xqt 08:58, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich mach mal weiter im Review: Die Variablen-Anzeige im rechten Feld ist Anfangs zufällig belegt, das verwirrt vielleicht. Besser eventuell 0 oder besser None oder undefined oder sowas. Die Erfordernis der Variablendeklaration kommt vielleicht aus der C-Übersetzung. Python (Programmiersprache) wäre eine optionale Ergänzung, da ist die Deklaration nicht erforderlich. Unzureichende Anweisungen oder fehlende Deklarationen fallen nur auf, wenn man das C-Code-Fenster geöffnet hat. Gruß  @xqt 09:10, 28. Apr. 2020 (CEST)

Also mein Link war: SBIDE – Javascript-basierter Struktogrammeditor – Drag 'n' drop – C-Code-Generierung – Online ausführbar (Freeware, alpha-version, integer Variablen und Arrays/Vektoren sind möglich). Das Stehenbleiben bei nichtdefinierten Variablen stimmt. Ich kann in so einem Fall eine Ausgabe machen, dass eine Variable nicht definiert ist bzw. ein Fehler in der Syntax ist. Vielen Dank hier für den konstruktiven Vorschlag. Ich komme aber erst nächste Woche dazu. Wenn aber das drag'n'drop und variablendefinition das entschiedende war, könnte man das ja im Link auch fett machen bzw. variablendefinition nich ergänzen. Also: SBIDE – Javascript-basierter Struktogrammeditor – Drag 'n' drop – C-Code-Generierung – Online ausführbar (Freeware, alpha-version, integer Variablen und Arrays/Vektoren sind möglich, Variablendenfinition notwendig für Funktion) Und das Euklid Beispiel wäre da ja auch gut platziert, oder? Dann stelle ich das auf dauerhafte Speicherung. Würdest du das also wieder ergänzen oder erst wenn der Hinweis im Programm umgesetzt ist?

Bezüglich des weiteren Reviews: die zufälligen Werte sind Absicht als didaktisches Mittel. Bei C sind es wirklich zufällige Werte. Geht darum, dass man merken muss, dass man einen Startwert setzen muss. Definition der variablen .. richitg, das kommt wohl von C ... was ich hier prüfen kann (das dauert aber) ob man nicht-definierte Variablen einfach anlegt vom Typ "undefined". Das sind alles hilfreiche Hinweise um das Tool weiterzuentwicklen. Das werde ich gerne im nächsten Schritt zeitnah machen. Da aber das letzte Update (speichern, öffnen, online share) die letzten Tage recht viel Zeit beansprucht hat, komme ich vor nächster Woche nicht dazu. (nicht signierter Beitrag von Johannes1306 (Diskussion | Beiträge) 09:31, 28. Apr. 2020 (CEST))

Nimm Dir die Zeit, die Du brauchst. Für's erste reicht ja vielleicht ein erläuternder Hinweis, zum Beispiel "Variablendeklaration:" anstatt "Daten" und "Drag & Drop-Feld" als Hover-Einblendung auf den Icons. Das würde schon die Anfangsschwierigkeiten nehmen. Die zufälligen Werte der Variablen haben mir eher einen Programmierfehler signalisiert. Da wäre ein bewußtes "None", "undefined" oder sowas zielführender meiner bescheidenen Meinung nach.  @xqt 09:38, 28. Apr. 2020 (CEST)

Du hast dir also bei den Variablen gedacht, da kann was nicht stimmen, was ja auch Ziel des ganzen ist ;-) Da auch der code in c ist, passt hier die analogie zu c. Ich ändere "Daten" in "Daten (Variablendeklaration)". Die Elementesymbole haben beim hover den "zu verschieben"-Mauszeiger als Erkennungsmerkmal. Gerne ergänze ich es aber mit einem Tooltip, der als Info erscheint, wenn man etwas länger verweilt (ca 1-2sek, damit es nicht immer kommt). Das mache ich heute oder morgen gleich. Ich kann den Link dann ja nicht mehr einfügen, das müsstest Du übernehmen :-) Danke für die ehrlichen und sinnvollen Hinweise. (nicht signierter Beitrag von Johannes1306 (Diskussion | Beiträge) 10:06, 28. Apr. 2020 (CEST))

Ich baue den Link heute oder morgen gleich ein Vorlage:Smiley/Wartung/;)  da kann was nicht stimmen, was ja auch Ziel des ganzen ist: Ziel war ja, den Fehler dem Benutzer zu kommunizieren. Ich ging bei aller Unvollkommenheit von einem Fehler in Deinem Skript aus. Es ist übrigens keineswegs überall so, dass die Urspungsbelegung einer Variablen einen zufälligen Wert (des allozierten Speichers) hat, das ist von der Sprache oder Typisierung abhängig. Für das NSD ist ja keine Variablendeklaration verlangt, nur für die Übersetzung der graphischen Sprache nach C (deshalb mein Verweis auf Pyhton). Aber egal - ist ja Dein Tool.  @xqt 10:28, 28. Apr. 2020 (CEST)

Super! Das mit den tooltips ist noch was größeres, da ich zum einen ein hover effekt habe und dann verzögert den tipp anzeigen will. Das muss ich vertagen. Dafür bricht es jetzt aber bei syntax-fehlern abund teilt das in der ausgabe mit. Variablendeklaration ist auch dabei (abgekürzt, da sonst das erste Element nicht mehr maßgeblich für die Breite ist). Das mit den Anfangswerten und der Variablenteklaration hab ich verstanden. Ich möchte das aber mit den Anfangswerten so lassen. Was ich als nächstes mache ist, dass verwendete Variablen, die nicht existieren erstellt werden. Da muss ich mir aber mal länger Zeit nehmen. Wenn du den link mit evtl fett drag'n'drop übernimmst, sollte das passen bis ich die tooltips habe. Danke nochmal für das Feedback! (nicht signierter Beitrag von Johannes1306 (Diskussion | Beiträge) 15:00, 28. Apr. 2020 (CEST))

Dies ist eine kleine Erinnerung. Ich würde mich freuen, wenn du den Artikel wieder ergänzen würdest. Und teil mir doch mit, ob du das Euklid Beispiel neben dem Pyhthon Code verlinken willst (www.sbide.de/?s=EUKLID), dann mache ich es persistent. Danke! --Johannes1306 (Diskussion) 13:09, 4. Mai 2020 (CEST)

Jepp, danke. erledigtErledigt. Einen Verweis im Euklidischer_Algorithmus würde ich nicht machen, zumal das nur ein Pseudocode ist und Dein Demo imho keinen Mehrwert bringt.  @xqt 13:29, 4. Mai 2020 (CEST)

Farce

hallo xqt; vor kurzem hat ein nutzer den Artikel Farce nach Farce (Theater) verschoben und auf dem Lemma eine BKL anzulegen. Es handelte sich dabei um eine eher als BNS einzustufende Aktion im Rahmen der Löschdiskussion zu seinem Lemma Farce (Metapher). M.E. ist das der falsche BKL-Typ, und ich würde dich bitten, das nicht einfach anders zu entscheiden, so wie Du es jetzt getan hast.-- Leif Czerny 14:37, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann weder im Log noch in der VG noch in einem BKH irgendeinen Hinweis auf eine Verschiebung erkennen, außer Deiner eigenen. WP:BKL 1 ist der Standard, einen geläufigeren zum Beispiel über Zugriffszahlen kann ich nicht erkennen. Warum soll der Standard also falsch sein?  @xqt 14:49, 29. Apr. 2020 (CEST)

Tut mir leid, dah habe ich mich glaube ich selbst verlaufen. dEr Kollege hatte nur die zu löschende Seite verschoben. Sänger hat jetzt auch die Diskussion wieder zur BKL dazu gepackt. M.E. ist aber dennoch BKL II hier angebracht. Es hat mich ganz schön irritiert, dass Du meinen SLA abgearbeitet, dann aber zurückverschoben hast und die Artikeldiskussion stehen blieb :-[ Dann war ich auch noch sehr in Eile und hatte zugeklappt, während ich schon auf WP:AA gepostet hatte. -- Leif Czerny 15:59, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, warum einer der 4 Begriffe als Hauptbedeutung ein klammerloses Lemma erhalten sollte, und schon gar nicht ohne ausführliche Diskussion auf der BKS und den 4 Seiten, sowie den zugehörigen Portalen. Imho ist der aktuelle Zustand vollkommen angemessen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:03, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ich auch nicht. Zumal es dafür eine Richtlinie gibt, die zahlenmäßige erfassbare und überprüfbare Kriterien benennt.  @xqt 16:29, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, ich bitte die Störung zu entschuldigen. Von mir ist der Artikel Farce (Metapher). Es läuft darüber gerade eine LD. Entscheidung müsste ungefähr heute sein, weil eine Woche rum ist. Ich bin, sagen wir mal, ein wenig "besorgt" über die Debatte, die so im Hintergrund, außerhalb der LD, läuft. --Heinz-Rüdiger zwei (Diskussion) 18:00, 29. Apr. 2020 (CEST)

Xqbot erledigt keine Vandalismusmeldungen mehr

Die letzte Erledigung war diese. --Count Count (Diskussion) 19:04, 30. Apr. 2020 (CEST)

Danke, sehr aufmerksam.  @xqt 20:38, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hilf mir mal kurz.... Wie oft muss ich mich eigentlich beschimpfen und beleidgen lassen?

.... du meinst, ich würde die VM missbrauchen. Gut, deine Meinung ist hier gegeben. Wie oft muss ich mich eigentlich attackieren und beleidigen lassen, bevor jemand etwas wegen POV macht? Bitte, damit ich in Zukunft weiß, ab wann es meldungsfähig ist. Dankeschön. -- Artikelsammler (Diskussion) 16:13, 1. Mai 2020 (CEST)

Du kannst nicht wegen der gleichen Sache so oft auf die VM laufen, bis Dir das Ergebnis passt.  @xqt 16:19, 1. Mai 2020 (CEST)

Löschung von Victoria Ullmann

Hallo Kollege! Deine Löschbegründung war leider nicht zutreffend! Eine URV wird erst dann begangen, wenn sich fremde Texte angeeignet werden. Hier war ein (wie auch immer übersetztes) Zitat angeführt, was durch Anführungszeichen, Kursivschrift und Quellennachweis eindeutig als Zitat gekennzeichent war (s. Google Cache). Die Lemmaperson war dabei auch keinesfalls zweifelsfrei irrelevant! Ich bitte daher, den Artikel wiederherzustellen, anderenfalls ich eine eigentlich überflüssige LP zu starten hätte! Danke! --77.116.255.238 15:38, 2. Mai 2020 (CEST)

Wenn der Artikel im Wesentlichen aus einem Großzitat besteht, dann ist es keiner. Auch das steht in der Löschbegründung.  @xqt 15:47, 2. Mai 2020 (CEST)

Tut mir leid, aber das ist kein SLA-Grund! Ausbaufähig ist kein SLA-Grund, wie ich auch in meinem Einspruch schrieb. --77.116.255.238 15:49, 2. Mai 2020 (CEST)

"Kein Artikel" und URV sind natürlich SLA-Gründe. Ich stelle den Artikel aber gerne für Deine Überarbeitung in der Artikelstube wieder her, wenn Du das möchtest.  @xqt 16:05, 2. Mai 2020 (CEST)

Ein sog. "Stub" ist nicht "Kein Artikel". Das mit der URV habe ich oben widerlegt. Nun gut, das mit der Artikelstube ist ein guter Kompromiß. Wenn ich dann um die Verschiebung bitten dürfte! Dabei bitte ich aber auch diese Projektdiskussion zu beachten und Dich ggf. daran zu beteiligen! Danke! --77.116.255.238 16:09, 2. Mai 2020 (CEST)

Du kannst auch einen anderen Ort haben, wenn Du möchtest. Zum Beispiel eine Unterseite bei mir oder eine in Deinem Adressbereich; die IP ist ja einigermaßen persistent. Mir ist alles recht.  @xqt 16:14, 2. Mai 2020 (CEST)

Na, des paßt schon! Ich hoffe, daß die Artikelstube dann eh in einen neuen Entwurfsnamensraum verschoben wird. Danke! --77.116.255.238 16:17, 2. Mai 2020 (CEST)

Entwurfsnamensraum wäre mal 'ne Maßname. Benutzer:Artikelstube/Victoria Ullmann. Viel Erfolg.  @xqt 16:22, 2. Mai 2020 (CEST)

Danke für Deine Arbeit! Wenn Du bei einem MB dabei wärst für den Entwurfsnamensraum, dann melde Dich bitte auf der Projektdiskussion! Danke! 😃 --77.116.255.238 16:24, 2. Mai 2020 (CEST)

Windows 3.1

Bitte die Versionshistorie von https://de.wikipedia.org/w/index.php?curid=5576 vor dem Bearbeitungsunfall (Vandalismus?) wiederherstellen und wieder zurück auf Windows 3.1 verschieben. Möglicherweise wurde hier versucht einen neuen Artikel unter einer alten curid anzulegen. --Fomafix (Diskussion) 11:18, 3. Mai 2020 (CEST)

Hab ich doch längst. Obwohl keine Schöpfungshöhe besteht ist die VG manchmal aufschlussreich.  @xqt 11:22, 3. Mai 2020 (CEST)

Danke. Da war ich noch am Schreiben.

Der Artikel L.M.L. missbraucht auch eine alte https://de.wikipedia.org/w/index.php?curid=160757 von Windows Longhorn. --Fomafix (Diskussion) 11:48, 3. Mai 2020 (CEST)

Hab's auch gerade gesehen. Mach ich.  @xqt 11:51, 3. Mai 2020 (CEST)

Danke, fürs Aufräumen. --Fomafix (Diskussion) 13:49, 3. Mai 2020 (CEST)

Liste der MH

Du löscht gerade Listen der MH und behauptest, ich hätte auf die heue verschobenen Listen Löschanträge gestellt. Du hast nicht gesehen, dass ich zu vor alle Listen ausgebaut habe und erst dann auf meine Unterseiten Löschanträge gestellt habe. Genauer hinschauen hilft.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:43, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich kann Dir grad nicht folgen. Es geht doch darum, dass Deine Listenartikel eines sind: keine Listen; siehe WP:LIST.  @xqt 18:01, 3. Mai 2020 (CEST)

Es geht darum, dass alle Listen, die heute in meinen BNR geschoben wurden (teilweise von dem gleichen Benutzer wieder zurückgeschoben) von mir ausgebaut wurden. In der Löschdiskussion ist zu ersehen, dass ich geschrieben habe, dass alle bisher nicht ausgearbeiteten Listen in den nächsten Tagen von mir ausgearbeitet werden. Du schreibst als Löschbegründung: „Eine Verschiebung in den BNR hat der Hauptautor gemäß seinen SLAs auf die entsprechenden Seiten in seinem BNR abgelehnt.“ Dies ist falsch, denn alle verschobenen Listen befinden sich nun im ANR und wurden von mir heute ausgearbeitet. Wenn Du die Beitragsliste des Sofortlöschantragstellers (des heutigen Verschiebers) und meine heutigen Beiträge anschaust, dann ersiehst Du, was heute gelaufen ist.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:10, 3. Mai 2020 (CEST)

Aber sämtliche Deiner „ausgebauten“ Listen sind nach wie vor keine.  @xqt 18:13, 3. Mai 2020 (CEST)

Von welchen Listen schreibst Du? Beispiele?--Reinhardhauke (Diskussion) 18:15, 3. Mai 2020 (CEST)

Jede der zum Löschen vorgeschlagene Liste enthält außer einem Weblink genau Nichts.  @xqt 18:18, 3. Mai 2020 (CEST)

Da hast wohl meinen obigen Text nicht verstanden und führst weiterhin eine Faschaussage bei Deinen Löschungen an: „Eine Verschiebung in den BNR hat der Hauptautor gemäß seinen SLAs auf die entsprechenden Seiten in seinem BNR abgelehnt.“--Reinhardhauke (Diskussion) 18:29, 3. Mai 2020 (CEST)

Du hast es nun kapiert, aber deine Faschaussagen bei den vorherigen Löschungen bleiben für immer bestehen.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:33, 3. Mai 2020 (CEST) P.S. Ich wünsche Wikipedia in Zukunft solche Autoren wie Dich.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:33, 3. Mai 2020 (CEST)

Die Löschbegründung wird normalerweise aus dem SLA-Baustein kopiert. Ich habe jeweils meine Löschbegründung davorgesetzt. Das Löschen der Standardbelegung ist äußerst umständlich, habe ich nun halt gemacht.  @xqt 18:55, 3. Mai 2020 (CEST)

P.S. Ich nutze zwar einen Bot, aber weder für Admin-Aktionen noch zur Artikelanlage.

Seite: Vicky Müller-Toùssa

Könntest du mir bitte helfen, ich möchte die Seite bearbeiten und den Anforderungen entsprechend anpassen. Allerdings wurde sie gelöscht und ich habe es jetzt erst mitbekommen. Gibt es da noch eine Chance? Petaluda (Diskussion) 01:24, 5. Mai 2020 (CEST)

Guten Abend! Der richtige Ansprechpartner wäre Benutzer:Minderbinder. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:26, 5. Mai 2020 (CEST)

Verschiebung Der Senator für Inneres

Hallo Xqt,

ich habe gesehen, dass du den Artikel Der Senator für Inneres (Bremen) verschoben hast. Deine Begründung waren die WP:NK. Dort steht aber, dass Klammern angewendet werden, wenn der Artikel mehrdeutig ist. Da es sowohl in Berlin als auch in Hamburg ebenfalls einen "Senator für Inneres" gibt, ist der Artikel nun mehrdeutig. Daran ändert auch nicht, dass die Artikel in Berlin und Hamburg anders heißen.

Kannst du mir erklären, wie du aus den NKs herausliest, dass eine Klammer nicht notwendig sei? LG, --NJ Giggie (Diskussion) 17:28, 5. Mai 2020 (CEST)

WP:NK #Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze. Der Klammerzusatz ist lediglich ein Qualifikator, könnte auch eine fortlaufende Nummer sein; sie dient nur der Unterscheidung zweier gleicher Lemmata. Das Lemma ohne Klammer wäre dann üblicherweise eine Begriffsklärungsseite, siehe zum Beispiel Senator für Inneres und Sport. Kann man hier auch machen, wenn die Bezeichnung auch für Hamburg und Berlin gilt.  @xqt 17:52, 5. Mai 2020 (CEST)

Nur damit auch ich es verstehe

• Das „Tutorial“ behandelt überwiegend auch Projekt-Sitten und inhaltliche Angelegenheiten, wie WWNI, RK, Konflikte und vieles mehr.
• Der Hilfe-Namensraum behandelt perspektivisch ausschließlich Angelegenheiten der internationalen MediaWiki-Software, auch wenn von 2008 noch einige (< 5 %) Seiten mit Projektangelegenheiten dort noch residieren.
• Angelegenheiten, die speziell für die deutschsprachige Wikipedia sind, gehören in den Projekt-Namensraum; das ist der Wikipedia-Namensraum.
• Deine unabgesprochene und unangekündigte Verschiebeaktion von gerade eben gefällt mir überhaupt nicht.
• Hättest du ein Problem damit, sie wieder rückgängig zu machen, da du ja dazu keine WL anlegen musst?

VG --PerfektesChaos 15:01, 8. Mai 2020 (CEST)

Hab' doch alles wieder zurückgenommen.  @xqt 15:29, 8. Mai 2020 (CEST)

Mag sein, dann habe ich das wegen überschäumender Beo irgendwann nicht mehr mitbekommen.

Ich beobachte sämtliche „Tutorial“-Seiten, zumal ich der inhaltliche Konzipierer aller „Tutorial“-Seiten bin, und Ló die Gestalterin und Umsetzerin; bis wir von einem Design-Theoretiker überrollt wurden.

Innerhalb derselben 60 Minuten ist auch die von Ló, mir und einem weiteren Benutzer um 2013 komplett neu erstellte Wikipedia:Starthilfe genauso unangekündigt und unabgesprochen urplötzlich verschoben worden; wobei das dann auch noch technisch vermurkst wurde.

Ich glaube nicht an derartige Zufälle, und Osterhase ist auch schon durch. Gibt es irgendwelche heimlichen Absprachen in Hinterzimmern, die denjenigen, die all das erarbeitet hatten und die jetzt seit schon bald einem Jahrzehnt die Hilfeseiten pflegen, dann wenigstens vorher mitgeteilt werden sollten?

VG --PerfektesChaos 15:39, 8. Mai 2020 (CEST)

Ich kenne keine Absprachen aber ich hätte das wohl besser tun sollen. Oder Prüm hätte seine Verschiebung seinerzeit mal begründen sollen. Jetzt wird das sicher nicht nochmal passieren. Sorry für die verursachte Störung. Gruß  @xqt 16:27, 8. Mai 2020 (CEST)

Spezial:Präfixindex/Hilfe:Tutorial gab es die vorher schon oder wurden die Seiten jetzt verdoppelt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:33, 8. Mai 2020 (CEST)

Manche gab's. Aber ich denke das meiste kann weg. Ich hab's verursacht, bin also dran mit Aufräumen.  @xqt 18:42, 8. Mai 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Smith & Wesson Model 1006

Hallo Xqt,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 16:07, 8. Mai 2020 (CEST)

Ich hab' ja nur hinterhergeräumt; war nicht meine Idee.  @xqt 16:29, 8. Mai 2020 (CEST)

Löschung von Demokratischer Widerstand

Es gibt genug Belege. Augen auf: nichtohneund.de zzm Beispiel oder Tagespresse. (nicht signierter Beitrag von 77.3.242.46 (Diskussion) 00:03, 9. Mai 2020 (CEST))

Na dann ist ja gut. Da braucht's ja auch keinen Artikel in dem nichts drin steht.  @xqt 17:36, 10. Mai 2020 (CEST)

Artikel in meinem ANR

Was stand denn nochmal drin in Benutzer:IgorCalzone1/Wir (2019)? Und hatte ich den LA/SLA gestellt, habe das aber nur vergessen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:38, 10. Mai 2020 (CEST)

Siehe Wir (2019). War eine veraltete Temporärkopie, deren Quelle schon hundert mal geändert worden ist.  @xqt 06:40, 11. Mai 2020 (CEST)

DÜP-Tageskategorien

Hi Xqt, die Abarbeitung der DÜP-Eintragungen in der Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige Problemangabe und Einsortierung in die Tageskategorien via Deinem Bot Benutzer:Xqbot dürfte momentan hängen. Es werden seit einigen Wochen nur leere DÜP-Tageskategorien via Bot erzeugt. Darf ich Dich bitten da mal nachzusehen wo es klemmt, Danke, --wdwd (Diskussion) 12:59, 21. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Meldung. Sehr merkwürdig: In der Simulation sieht alles ok aus aber als Cron-Job schreibt der Bot nichts. Werde mir morgen mal des Logfile anschauen, vielleicht bringt das einigen Aufschluss.  @xqt 20:55, 21. Mai 2020 (CEST)

Das wird doch noch eine längere Angelegenheit. Der Bot ist gegen diese Seitensperre angelaufen. Das war bislang nie ein Problem, der Bot hatte das erkannt und entsprechend auf der Dateiseite vermerkt. Irgendwo muss also eine Änderung stattgefunden haben, jedoch nicht im Skript selber. Ich lasse mal ein paar Dateien durcharbeiten.  @xqt 16:59, 26. Mai 2020 (CEST)

gerrit:586037 war's.  @xqt 20:32, 26. Mai 2020 (CEST)

Biyon Kattilathu

Hi Benutzer:xqt. Ich habe einen neuen Artikel (Biyon Kattilathu) angelegt und zuvor die Benutzerin:Kritzolina auf Ihrer Diskussions-Seite angesprochen ([8]) Diese meinte, wenn die Relevankriterien mittlerweile erfüllt sind, steht einer Neuanlage des Artikels nichts entgegen. Eine neue Löschdiskussion ist möglich, aber wenn du die Erfüllung der Relevanzkriterien deutlich machst, unwahrscheinlich. Jetzt wurde der Artikel leider von dir sehr schnell ohne Löschdiskussion gelöscht. Für mich erfüllt er mittlerweile klar die Relevanzkriterien, da er vier Werke verlegt hat und definitiv genügend Presse vorhanden ist. Wie geht es nun weiter? --Alteradler95 (Diskussion) 19:05, 22. Mai 2020 (CEST)

Hey Benutzer:xqt. Wie geht es jetzt weiter? --Alteradler95 (Diskussion) 12:25, 29. Mai 2020 (CEST)

Worauf stützt Du denn erfüllt er klar die Relevanzkriterien. Es sind keine 4 Werke verlegt, die Doktorarbeit zählt hier nicht - die Uni ist kein Verlag.  @xqt 13:30, 29. Mai 2020 (CEST)

Hey Benutzer:xyt, hier ist die Werksliste:

• „Glücksgeschichten: 20 inspirierende Geschichten, die mein Leben verändert haben“. Hörbuch, Inderleicht (Nova MD), 2018, ISBN: 978-3961113811. (Spiegel Bestseller [9])
• „Der Rikscha-Fahrer, der das Glück verschenkt“. Gräfe und Unzer Verlag GmbH, GU Mind & Soul Einzeltitel, 2019, ISBN: 978-3833869501. (Spiegel Bestseller [10])
• „Weil jeder Tag besonders ist: Dein Tagebuch“. Gräfe und Unzer Verlag GmbH, GU Mind & Soul Einzeltitel, 2020, ISBN: 978-3833870392. (Spiegel Bestseller [11])
• „Die Farben des Fortschritts : neun neue Strategien gegen das Schwarz-Weiß-Denken“. Profiler's Publishing, 2017, ISBN: 978-3945112496.
• „Kundenzufriedenheit als Untersuchungsgegenstand im Kontext von StartUps“, Doktorarbeit, 20.04.2017, Bergische Universität Wuppertal. (eine „angemessene Verbreitung“ sollte Vorliegen)
• „Das Power Bewusstsein: Deine sechs Kräfte zu mehr Selbstbewusstsein“. Optimistic Records, 2015. (Hörbuch, gehört zu Universal Music)

Es hat sich seit 2015 einiges getan. In meinen Augen sind die Relevanzkriterien so erfüllt. Wie geht es nun weiter? --Alteradler95 (Diskussion) 17:54, 31. Mai 2020 (CEST)

Ok, das klingt ganz anders als vor 5 Jahren. Bitte ggf. noch in den Artikel einbauen, den ich nun zu LD wieder hergestellt habe.  @xqt 18:41, 31. Mai 2020 (CEST)

de Bruijn-Newman Constant

Hallo,

Du hattest den Artikel gelösccht. Der Antrag lautete auf Privattheorie. Wenn ich mit jedoch das und das ansehe kommen mir Zweifel am Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 08:23, 28. Mai 2020 (CEST)

Ok, aber der Inhalt war Unsinn. Das steht auch in der Löschbegründung.  @xqt 10:42, 28. Mai 2020 (CEST)

Mail

Moin. Ich wollte dir eben vor etwa 15min eine Mail schicken, doch wegen eines ärgerlichen Ausfalls bei meinem Provider kam mein Mailprogramm total ins Schleudern. Hast du was bekommen? Antwort am besten hier oder auf meiner DS. LG -jkb- 22:45, 31. Mai 2020 (CEST)

ja, ist angekommen.  @xqt 22:48, 31. Mai 2020 (CEST)

Fein, danke. -jkb- 22:51, 31. Mai 2020 (CEST)

Computer Vision (Begriffsklärung)

Zu deiner Frage: "Kann Dir nicht folgen: was soll wohin verschoben werden? Hier ist doch schon eine BKL."

Das müsste eigentlich aus dem Schnelllöschantrag zu diesem Artikel hervorgehen. Benutzer:Bahnmoeller schreibt darin: "Raum für ordnungsgemäße Verschiebung".

Der Hintergrund ist, dass ich mit einem anderen Benutzer einen Artikel für Computer Vision (siehe Entwurf) anlegen möchte und deshalb den bisherigen Inhalt von Computer Vision in die neu angelegte Begriffsklärungsseite für Computer Vision per Copy-and-Paste verlagert habe. Allerdings wurde ich von Bahnmoeller dafür gescholten, dass Copy-and-Paste nicht die richtige Vorgehensweise dafür ist. Stattdessen muss es verschoben werden. Womöglich war mein Verschiebewunsch jedoch verfrüht, weil erst einmal der Schnelllöschantrag abgewartet werden muss (wenn ich das richtig verstehe).

Hast du eine Idee, wie ich vorgehen kann? Mein Gedankengang ist: Den Schnelllöschantrag abwarten, dann verschieben und dann den Content vom Entwurf in das frei gewordene Lemma "Computer Vision" verschieben.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 07:49, 3. Jun. 2020 (CEST)

Eine BKL hat keine Schöpfungshöhe, die darf man per C&P kopieren. Ich schaue mal, was sich machen läßt.  @xqt 07:52, 3. Jun. 2020 (CEST)

Theoretisch richtig, aber dann fehlt die Diskussion ebenfalls. Und in der Sache ist das bisher kein Konsens. Soll er doch seinen Artikel schreiben, aber nicht zuerst Tatsachen schaffen. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:32, 3. Jun. 2020 (CEST)

Wäre schon ungewöhnlich wenn wir anfangen eine Umfrage zu starten bevor ein Artikel angelegt wird. Also dann lieber catching errors rather than avoiding them. Wir können hier alles begründet zurückdrehen. Aber ein Raum für ordnungsgemäße Verschiebung ist halt auch keine SLA-Begründung, die man gemeinhin leicht versteht; daher meine Rückfrage, die 16 Stunden unbeantwortet blieb. Wenn das ein Verschiebewunsch war, wie ich schließlich angenommen hatte und dem auch bei einer BKL nichts entgegensteht, dann verstehe ich Deine jetzige Einlassung nicht. Wenn es das aber nicht war, dann haben ich immer noch ein Verständnisproblem. Bei der Verschiebung des Artikel habe ich jedenfalls auf den DS herausgelesen, dass Computer Vision eben nicht synonym zu Maschinellem Sehen sei. Kann man ja klären. Gruß  @xqt 16:20, 3. Jun. 2020 (CEST)

Computer Vision Maschinelles Sehen

Guten Tag,

durch die Verschiebung des Artikels Computer Vision haben wir jetzt zwei redundante Artikel zu Maschinelles Sehen, was meinst Du dazu? Wäre es nicht besser, der Artikel würde in den BNR zurückgeschoben werden und der Autor kann seinen Text dann im bestehenden Artikel einarbeiten? Danke im Voraus! --Wienerschmäh Disk 12:35, 3. Jun. 2020 (CEST)

Wie ich das in der DS verstanden habe, sind beide Begriffe nicht synonym sondern der eine der Oberbegriff des anderen. Dann bringt auch eine WL oder eine BKL nichts.  @xqt 15:54, 3. Jun. 2020 (CEST)

Hi! Okay warten wir mal ab! :-) Lg. --Wienerschmäh Disk 15:58, 3. Jun. 2020 (CEST)

Der entsprechende Abschnitt auf WP:RED fehlt übrigens noch.  @xqt 16:22, 3. Jun. 2020 (CEST)

Danke, ich habe es eingetragen. Wenn man hofft, dass ein Bot kommt, und es kommt aber keiner! :-) --Wienerschmäh Disk 16:28, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ich sehe das als Wink mit der Holzhandlung ;-)  @xqt 16:30, 3. Jun. 2020 (CEST)

Xbot Löschantrag Benachrichtigung: mindestens 7 Tage diskutiert

Hallo Xqt, Tolle Sache mit Deinem Bot! Eine Kleinigkeit, der Text der auf der Erstellerdiskussiosseite erzeugt wird (Benutzer:Xqbot#LD-Hinweis (und wie ich gerade sehe auch hier eingeblendet wird) sagt: mindestens 7 Tage diskutiert. Das ist eigentlich auch richtig so und entspricht den Regeln für die Adminentscheidung. Auf der anderen Seit ist die (auch Regelkonforme) Praxis jedoch das Pi mal Daumen ein Drittel der Diskussionen per LAE oder SLA vorzeitig beendet werden. Für Neuautoren würde ich es daher sinnvoller finden wenn mindestens mit in der Regel ersetzt wird. Oder gar kein Adjektive, ähnlich wie in Vorlage:LD-Hinweis. Sorry, das ist bestimmt schon x-mal diskutiert worden, aber ich bin zu blöd Deine X Archivseiten zu durchsuchen. :( Viele Grüße, --Fano (Diskussion) 05:29, 12. Jun. 2020 (CEST)

@Xqt: Ich stimme Fano zu. Zum Teil habe ich jetzt schon auf SLA verzichtet, nur aufgrund dieser Aussagen des Bots …--Petermahlzahn (Diskussion) 18:35, 23. Jun. 2020 (CEST)

PS: Selbiges gilt auch für den Warnhinweis beim Bearbeiten deiner Diskussionsseite.--Petermahlzahn (Diskussion) 18:39, 23. Jun. 2020 (CEST)

Dordogne und Gironde

Hallo Xqt,

kannst du mal bitte den User Benutzer:Ulamm ansprechen und bitten das Vandalieren nach Adminentscheidung zu unterlassen. Oder wäre VM das Mittel der Wahl.--Gelli63 (Diskussion) 10:36, 15. Jun. 2020 (CEST)

Das war kein Vandalismus. Das diente der Wikipedia als Mittel zum Weltverständnis.--Ulamm (Kontakt) 17:05, 22. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Xqt,

Aus Text- oder Listenartikeln werden begriffsklärunhgsseiten so gut wie nie absichtlich verlinkt. Daher ist es sinnvoll, Begriffsklärungsseiten in der Regel mit einem Lemma nach dem Muster "BEGRIFF (Begriffsklrung)" zu versehen und den Begriff ohne Klammerzusatz für einen Inhaltsartikel zu nutzen.

Wenn Grundbedeutung und Verwendungshäufigkeit auseinander gehen, bietet es sich an beide mit einem Klammerzusatz zu versehen, den Begriff ohne Klammerzusatz aber für eine Weiterleitung auf die Grundbedeutung zu nutzen.

So lässt sich die Grundbedeutung ohne lästiges [[BEGRIFF (ZUSATZ)|BEGRIFF]] verlinken, die Leser sehen aber an jedem Lemma eines Inhaltsartikels, dass es noch andere Bedeutungen desselben Begriffswortes gibt.

Genau das hatte ich (als zweiten Anlauf) am 13. Juni mit den Gewässernamen Dordogne und Gironde gemacht.

Heute ist diese elegante und verständnisförderne Lösung heute von Benutzerin:Itti zerstört worden.

Bitte hilf mir, sie wieder herzustellen!

Also:

• [[Dordogne (Begriffsklärung)]]
• [[Dordogne]] = #redirect[[Dordogne (Fluss)]]
• [[Gironde (Begriffsklärung)]]
• [[Gironde]] = #redirect[[Gironde (Ästuar)]]

Beste Grüße, --Ulamm (Kontakt) 16:58, 22. Jun. 2020 (CEST)

Die von mir angewendete Lösung ist in der Anleitung ausdrücklich vorgesehen: Wikipedia:Begriffsklärung#BKL III – Das Stichwort führt auf eine Weiterleitung. Sie zu zerstören, war also unzulässig.--Ulamm (Kontakt) 18:10, 22. Jun. 2020 (CEST)

LA-Hinweis

Wegen Benutzer_Diskussion:Janwo#Hubertusstraße_2 – Lieber Bot, die Seite wurde von mir zum Löschen vorgeschlagen, und das war meine einzige Bearbeitung. :-D Ich denke, Antragsteller braucht man nicht informieren,oder? --Janwo ^Disk./_Mail 15:54, 18. Mai 2020 (CEST)

Ja, in der Tat. Der letzte Eintrag in der Versionshistorie sollte eigentlich ignoriert worden sein. Vielen Dank.  @xqt 16:23, 18. Mai 2020 (CEST)

mit Gerrit:608821 erledigt.  @xqt 12:19, 1. Jul. 2020 (CEST)

Löschbenachrichtigung an Ersteller*in des Löschantrags

Hallo Xqt, ich habe gerade eine Benachrichtigung zu meinem eigenen Löschantrag Benutzer_Diskussion:Petermahlzahn#Playlist_pitching erhalten. Vielleicht kannst du das per Regel rausnehmen? Und ja, ich meine es auch gut mit mir ;)--Petermahlzahn (Diskussion) 19:20, 11. Jun. 2020 (CEST)

Der LA wurde als Kleinigkeit markiert, weshalb der Bot Dich nicht in die Ausnahmeliste aufgenommen hat. Mit Gerrit:608821 erledigt.  @xqt 12:18, 1. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Fix!--Mahlzahn (Diskussion) 13:19, 1. Jul. 2020 (CEST)

Xqbot...

...steht seit letzter Nacht still. Vielleicht kannst du mal danach schauen, wenn du wieder da bist. --Count Count (Diskussion) 20:10, 26. Jun. 2020 (CEST)

+1, das wäre super. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:06, 28. Jun. 2020 (CEST)

Der Bot hatte sich hitzefrei genommen ohne was zu sagen. Läuft aber wieder seit Montag.  @xqt 11:39, 1. Jul. 2020 (CEST)

Offenbar läuft er jetzt doppelt gut... er hat auf meiner Disk. eine VM-Meldung gleich zweimal getätigt. ...? --Countess Sofia (Diskussion) 14:09, 9. Jul. 2020 (CEST)

Hi xqt, die Gewerkschaft Boti hat mir mitgeteilt, dass die Bots höher bezahlt werden wollen und für heute gleich mal einen unangekündigten Warnstreik vollzogen. Und das in Zeiten von Rezession und Wirtschaftskrise … ;) Gruß – Siphonarius (Diskussion) 16:14, 10. Jul. 2020 (CEST)

Xbot Löschantrag Benachrichtigung: mindestens 7 Tage diskutiert

Hallo Xqt, Tolle Sache mit Deinem Bot! Eine Kleinigkeit, der Text der auf der Erstellerdiskussiosseite erzeugt wird (Benutzer:Xqbot#LD-Hinweis (und wie ich gerade sehe auch hier eingeblendet wird) sagt: mindestens 7 Tage diskutiert. Das ist eigentlich auch richtig so und entspricht den Regeln für die Adminentscheidung. Auf der anderen Seit ist die (auch Regelkonforme) Praxis jedoch das Pi mal Daumen ein Drittel der Diskussionen per LAE oder SLA vorzeitig beendet werden. Für Neuautoren würde ich es daher sinnvoller finden wenn mindestens mit in der Regel ersetzt wird. Oder gar kein Adjektive, ähnlich wie in Vorlage:LD-Hinweis. Sorry, das ist bestimmt schon x-mal diskutiert worden, aber ich bin zu blöd Deine X Archivseiten zu durchsuchen. :( Viele Grüße, --Fano (Diskussion) 05:29, 12. Jun. 2020 (CEST)

@Xqt: Ich stimme Fano zu. Zum Teil habe ich jetzt schon auf SLA verzichtet, nur aufgrund dieser Aussagen des Bots …--Petermahlzahn (Diskussion) 18:35, 23. Jun. 2020 (CEST)

PS: Selbiges gilt auch für den Warnhinweis beim Bearbeiten deiner Diskussionsseite.--Petermahlzahn (Diskussion) 18:39, 23. Jun. 2020 (CEST)

@Xqt: Also von meiner Seite war das noch nicht erledigt, auch wenn das schon 50 Tage hier steht. --Fano (Diskussion) 05:03, 14. Aug. 2020 (CEST)

Archivierungsverhinderung, bevor die nächsten 50 Tage um sind. --Fano (Diskussion) 13:56, 6. Okt. 2020 (CEST)