Wkpd
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Guten Tag, Wkpd,
Eine Zeitung schrieb, es sollten mehr Wissenschaftler, nicht zuletzt ältere, für Wikipedia schreiben. Da ich beides bin, begann ich vor einem Jahr. „Meine“ Artikel fanden freundlich-konstruktive Kritik. Der bin ich gern gefolgt.
Ich habe auch von anderen begonnene Artikel bearbeitet. Wenn es größere Eingriffe waren, habe ich dem Erstautor geschrieben und ihm meine Gründe genannt.
Die Kontakte waren von Höflichkeit und Respekt getragen. Ich hielt das für den richtigen Inter-Benutzer-Ton.
Ihr Umgang mit „meinem“ Herbert Remmer-Artikel hat mich überrascht. Es war ein langer, offensichtlich fleißiger Artikel von jemandem, der das Thema offensichtlich gut kannte. Einen solchen Artikel ohne Kontakt mit dem Autor mit einer Begründung/Beschreibung „Wertungen, Nebensächlichkeiten, überlange Zitate, da steckt noch viel Arbeit drin“ (?) zusammenzustreichen, halte ich für in der Sache übertrieben, in der Durchführung gelinde gesagt unhöflich, im Inter-Benutzer-Verhältnis respektlos.
Ich habe trotzdem Ihren Eingriff zum Anlaß einer Überarbeitung genommen. Ich wollte nur Ihre Texteingriffe „entfernen“, aber das ging nicht. So mußte ich auf den „Zurücksetzen“-Befehl eingeben.
Ich habe dann die Geschichte vom kleinen Vogel und das lange Zitat aus Remmers 1999er Rede in die Diskussion des Artikels verschoben, wie ich es schon bei „Sigurd Janssen“ gehalten habe. Nicht aber möchte ich auf die Abschnittsüberschrift „Herbert Remmer als Mensch“ und was sonst dort gestrichen wurde verzichten. Was dort steht, ist von seinen US-amerikanischen Kollegen berichtet. Die fanden es publikationswert. Ich habe dann noch zwei Bilder reingesetzt.
Man hat mir gegenüber oft Wikipedia-Mitarbeit der Anonymität und der anonymen Veränderbarkeit wegen abgelehnt. Dem habe ich meine bisherigen Erfahrungen entgegengehalten. Ihr Umgang mit "Remmer" droht diese positive Haltung zu negativieren.
Mit freundlichen Grüßen.
Coranton 13:27, 27. Dez. 2010 (CET)
- Ich antworte ausnahmsweise mal auf Deiner Diskussionsseite. Grüße --Wkpd 17:20, 28. Dez. 2010 (CET)
Anfrage für Teilnahme an Forschungsprojekt Bearbeiten
Sehr geehrte(r) Wikipedia Nutzer(in),
entschuldigen Sie bitte diese Form der Kontaktaufnahme. Wir sind ein Forschungsteam aus dem Leibnitz Institut für Wissensmedien in Tübingen und sind sehr interessiert an den Erfahrungen, die Sie beim Mitschreiben des Wikipedia-Artikels „Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi“ gemacht haben.
Wir erforschen, wie Wissen in der Zusammenarbeit vieler entsteht. Im Rahmen eines aktuellen Projekts analysieren wir den Wikipedia-Artikel zum Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi. Neben der Entwicklung des Artikels selbst interessiert uns sehr, wer die AutorInnen sind, die daran mitgewirkt haben – was sie dazu bewog und welche Erfahrungen sie dabei gemacht haben.
Sie hatten damals, in dem Zeitraum vor Auslagerung des Artikels (11.3. – 19.3.) ebenfalls daran mitgeschrieben und Ihre Erfahrungen sind deshalb für uns von unschätzbarem Wert. Wir würden uns daher freuen, wenn Sie sich kurz Zeit nehmen würden, uns ein paar Fragen zu beantworten.
Die Umfrage dauert nur ca. 10min und Sie können Sie bequem unter dem folgenden Link vornehmen:
http://uc.iwm-kmrc.de/uc/wiki_fukushima
Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie uns in unserem Projekt unterstützen würden . Bei Fragen können Sie sich gerne am mich wenden:
Dr. Aileen Oeberst Insitut für Wissensmedien (www.iwm-kmrc.de) Konrad-Adenauer-Str. 40 72072 Tübingen
a.oeberst@iwm-kmrc.de Tel.: 07071.979.212
Mit freundlichen Grüßen,
Aileen Oeberst
- Bitte nicht an dieser Umfrage beteiligen, das ist der falsche Artikel und völlig unrepräsentativ. Wenn, dann sollte die Umfrage sich auf Nuklearkatastrophe von Fukushima beziehen. --PM3 17:06, 25. Jul. 2011 (CEST)
- Naja - eine online-survey mit ~20 Teilnehmern wird wohl nie repräsentativ sein, egal auf welchen Artikel sie sich bezieht. So eine Umfrage wird wohl eher explorativen Charakter haben. PM3, sprich doch die Frau Dr. an und kläre das mit ihr, wenn du schon alle hier vor einer Teilnahme warnst. --Wkpd 18:23, 25. Jul. 2011 (CEST)
- Hab ich längst getan, aber sie besteht auf dieses seltsamen Umfrage. --PM3 22:56, 25. Jul. 2011 (CEST)
- Naja - eine online-survey mit ~20 Teilnehmern wird wohl nie repräsentativ sein, egal auf welchen Artikel sie sich bezieht. So eine Umfrage wird wohl eher explorativen Charakter haben. PM3, sprich doch die Frau Dr. an und kläre das mit ihr, wenn du schon alle hier vor einer Teilnahme warnst. --Wkpd 18:23, 25. Jul. 2011 (CEST)
- Wir bedauern diesen Aufruf, der möglicherweise durch Missverständnisse zusammen gekommen ist. Wir sind uns der Kontextfaktoren (Auslagerung, weitere Entwicklung...) nicht nur klar, sondern fokussieren in diesem Projekt einfach auf einen ganz bestimmten Ausschnitt - wie sich auf unserer Benutzerseite Benutzer:Studie fukushima mittlerweile nochmals ausführlicher finden lässt. Insofern wäre für unser Projekt eine möglichst vollständige Teilnahme aller Beteiligten aus diesem Zeitraum äußerst hilfreich. Repräsentativität wird man wohl nie erreichen, zumal nicht bei einem Artikel der selbst nicht unbedingt repräsentativ ist für Wikipedia, aber das steht hier auch nicht im Mittelpunkt. Offensichtlich hätten wir das aber in unserem Schreiben deutlicher machen sollen, wie mir nun klar geworden ist. --Studie fukushima
Wilhelm Bacher Bearbeiten
Hast du noch Fragen dazu? Ich erkläre es dir gerne. MfG, - 84.226.242.110 22:31, 26. Dez. 2011 (CET)