Benutzer Diskussion:Tanneneichhorn/Archiv3

Stop!

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Entfernen längerer Abschnitte inkl. Rechtshinweis und Kategorien sowie aller Quellen, wie hier ist sperrwürdiger Vandalismus. Bitte überdenke deine Mitarbeit. Zur Zeit bringt sie weder dir noch Wikipedia etwas. blunt. 07:20, 9. Apr. 2009 (CEST)

Entschuldigung, der Rechtshinweis sollte natürlich NICHT weg, wohl aber die 'Weblinks' wegen derer mich JD (Verstöße gegen WP:WEB) ja ausdrücklich gesperrt hatte. Der Artikel ist doch nach einhelliger Meinung ohne Beleg, die Quellen ergo falsch. Dann gehören sie dort nicht hin. Das ist allenfalls eine Korrektur, um nicht schon wieder gesperrt zu werden, aber kein Vandalismus. --Tanneneichhorn

JD hat dich gesperrt, weil du wiederholt versucht hast den Abschnitt Weblinks in irgendeine andere Bezeichnung zu quetschen. Der Edit, der zu deiner Sperre führte, war dieser. Da hast du den Rechtshinweis durch eine nicht exitente Vorlage Vorlage:Einzelnachweise ersetzt. Las den Abschnitt einfach in Ruhe. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 13:37, 9. Apr. 2009 (CEST)

da hänge ich mich doch auch noch dran: "sperrgrund unklar"? das dürfte wohl ein schwerz sein; spätestens an dieser stelle nimmst du ja selbst darauf bezug. dass da "einer" lediglich "seine Meinung ... loszuwerden" versuchte und diese sowieso "völliger Unfug" sei, halte ich übrigens - völlig sachlich gesprochen - für eine fehlinterpretation deinerseits.

"Muttersprache=Menschenrecht (UN)" ist übrigens grandios! danke für den lacher. --JD {æ} 19:43, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich weiß, ich weiß aber auch, daß Meinungen in Artikel nicht hineingehören (was aber keine Unterstellung ist, daß Du mir das jetzt unterstellt hättest!!). Muttersprache ist übrigens tatsächlich ein Menschenrecht, wenn man darüber schon lacht - oha... Gruß --Tanneneichhorn 19:51, 9. Apr. 2009 (CEST)

Was ich dagegen schon bedenkenswert finde ist, daß der Artikel "Umgangsverweigerung" zusammen mit meiner Sperre von Dir zur Schnell-Löschung vorgeschlagen wurde (natürlich sofort als unbegründet abgelehnt), was dann (da allerdings durch eine nichtangemeldete IP - auch das ist allerdings keine Unterstellung!!) gestern nachmittag noch einmal geschehen ist. Bei dem zweiten SLA wurde meine Benutzerseite sogar gleich mit zur Schnell-Löschung (!) vorgeschlagen, Sachen gibt's...

--Tanneneichhorn 20:00, 9. Apr. 2009 (CEST)

es gibt sachen, die gibt's gar nicht und es sollte ziemlich offensichtlich sein, dass ich hier keinen einzigen SLA gestellt habe. --JD {æ} 20:10, 9. Apr. 2009 (CEST)

Verzeihung!!!!! Ich hatte das von einem kleinen Hand-PC aus betrachtet, da war das nicht erkennbar! JD hat keinen SLA gestellt! --Tanneneichhorn 20:18, 9. Apr. 2009 (CEST)

Flaggenbenutzung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

kleine anmerkung: wir verzieren unsere weblinks nicht mit landesflagen. gruß -- blunt. 21:25, 11. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich hatte (etwas unbedarft) gedacht, daß es dann besser erkennbar wäre. --Tanneneichhorn 21:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

naja, wir versuchen bei jeglicher art der artikelgestaltung optisch zurückhaltend zu sein (außer im sportbereich, leider). -- blunt. 21:29, 11. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ja auch verständlich. Mir fehlen da irgendwie sowieso noch die Hinweise auf die Rechtslage in anderen Ländern, wie Italien (große deutschsprachige Gruppe in Südtirol) und z. B. Frankreich, das ja auf dieser Seite explizit genannt wird ("...mit...bestraft."). Ich hoffe, der Gesundheitshinweis ist da richtig plaziert... (?) Gruß --Tanneneichhorn 21:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

wanze

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

gibt es irgendeinen nachvollziehbaren grund für diese weiterleitung? --JD {æ} 23:05, 11. Apr. 2009 (CEST)

nur der Vollständigkeit halber, im Grunde wird da vielleicht keiner schauen, aber unsere belgischen Nachbarn nehmen es sehr genau, ob sie aus Flandern oder Wallonien kommen... --Tanneneichhorn 23:08, 11. Apr. 2009 (CEST)

anders gesagt: die weiterleitung ist unnötig, weil sowieso niemand "Wanze (Wallonien)" im suchfeld eingeben wird...?! --JD {æ} 23:19, 11. Apr. 2009 (CEST)

Da könntest Du rechthaben... Weg mit der Weiterleitung? --Tanneneichhorn 23:21, 11. Apr. 2009 (CEST)

ja; ist weg. --JD {æ} 23:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

Gut. --Tanneneichhorn 23:33, 11. Apr. 2009 (CEST)

Sprachgrenzen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du führst Diskussionen ja gerne auf mehreren Seiten gleichzeitig. Ich habe jetzt auf meines Disk geantwortet und bitte dich, erst einmal bei der Sache zu bleiben - auch wenn dir das offensichtlich schwer fällt. Wenn man die Infobox auf der WDR-Seite anschaut, sieht man die Uerdinger Linie rein im Mittelrheinischen verlaufen, Westfalern quert die überhaupt nicht. Insofern können die hisigen Orte auf nicht dazwischen liegen.--KV 28 17:38, 12. Apr. 2009 (CEST)

Die Linien laufen ab da gemeinsam weiter, wie man dem Text auch den hiesigen Artikeln Uerdinger Linie und Benrather Linie entnehmen kann, sowie dem Common "Dialektale Großgruppen in Nordrhein-Westfalen" (suche ich gleich nochmal 'raus) und dem Link, den ich unter Krombach (Kreuztal) als unpassend für die hiesige Linienführung bezeichnet habe (Diskussion:Krombach (Kreuztal)) Österliches Grüßle, dat aal --Tanneneichhorn 17:42, 12. Apr. 2009 (CEST)

Noch mal einen Blick auf die wdr-Infobox: [1] Sie laufen nicht gemeinsam ! Uerdinger Linie ist schwarz....--KV 28 17:44, 12. Apr. 2009 (CEST)

von Uerdinger Linie: "nördlich von Mintard an der Ruhr entlang, weiter durch das Bergische Land und trifft bei Wuppertal wieder auf die Benrather Linie oder „maken-/machen-Linie“. Weiter östlich in Brandenburg trennt sie sich wieder von der Benrather Linie und läuft hier südlich an Berlin vorbei." (alles andere wäre ja auch gar nicht möglich) --Tanneneichhorn 17:48, 12. Apr. 2009 (CEST)