Benutzer Diskussion:Sprachraum/Archiv/2016

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Sprachraum!

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Silke (Diskussion) 12:30, 8. Mär. 2016 (CET)

Liebe Silke, danke für den freundlichen Willkommensgruß – und dafür, dass Du so fleissig meine Änderungen gesichtet hast! Sehr schön, dass Du Dich so fürsorglich um Neulinge kümmerst. Herzlichen Gruß von--Sprachraum (Diskussion) 19:27, 8. Mär. 2016 (CET)

gerne geschehen. Neue Autoren können wir gebrauchen und Du hast es mir mit Deinen vorbildlichen Bearbeitungen ja wirklich ganz, ganz einfach gemacht. Ich hoffe sehr, dass Dir die Freude an der Mitarbeit hier erhalten bleibt. Liebe Grüße, Silke (Diskussion) 20:38, 8. Mär. 2016 (CET)

Ko-Editoren

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Sprachraum, Das mit Ko-Editoren ist hier nicht üblich. Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien--Fox122 (Diskussion) 19:55, 10. Mär. 2016 (CET)

Hallo Fox122,

danke für den Hinweis – wobei ich in den Richtlinien auf die Du verweist, nichts zu dem Thema (Ko-Autor, Ko-Regisseur, oder Ko-Editor) entdecken konnte... Ich finde halt bei einem Film wie Apocalypse Now – der so ein Wahnsinn war, dass vier Editoren sich die Arbeit aufteilen mussten, und der wichtigste von ihnen, Richard Marks, insgesamt 3 Jahre am schneiden war! – bei so einem Film finde ich es schwierig, wenn dann die Filmografie so aussieht, als hätte Walter Murch ihn alleine geschnitten. Aber wenn Dir die Ko-Editoren in der Filmografie nicht gefallen, mache ich es in Zukunft nicht mehr. Herzlichen Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 00:06, 11. Mär. 2016 (CET)

Du kannst das Thema ja mal in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen ansprechen, aber ich glaube das die Meinung eher in die Richtung geht, das man das ja im Artikel nachlesen kann oder wenn es eine wichtige Arbeit es im Text über sein Leben mit erwähnt werden kann. Wie lange braucht man eigentlich sonst so für einen Film 3 Jahre ist ja schon extrem Lange?--Fox122 (Diskussion) 14:25, 11. Mär. 2016 (CET)

Lieber Fox122,

So wichtig ist mir das Thema "Ko-Editoren in der Filmografie" jetzt nicht, dass ich die Redaktion derzeit damit beschäftigen muss. Bei Lisa Fruchtman zum Beispiel, ist es ungewöhnlich und auffällig, wie häufig sie als Teil eines mehrköpfigen Editoren-Teams gearbeitet hat, und das fand ich eine wertvolle Erkenntnis. Die man aber, da hast Du recht, auch in den Text packen könnte. Silewe hat meine Filmografie dort (vor Deiner Botschaft erstellt) trotzdem abgesegnet, also das ist wohl so ähnlich wie mit den Regie-Nennungen in der Filmografie: Manche finden sie gut, andere lehnen sie ab.

Viel wichtiger ist mir, dass Du mich weiterhin so toll unterstützt bei meiner Beseitigung der Teppichmesser!

Vielen Dank dafür.

Was Apocalypse Now angeht: Der Film ist wirklich in jeder Hinsicht extrem gewesen, auch was den Schnitt angeht. Zum Beispiel hat Gerald B. Greenberg nur eine Szene im Film geschnitten, den berühmten "Walkürenritt"-Hubschrauber-Angriff auf ein vietnamesisches Dorf. Er hatte aber so viel Material für diese eine Szene wie für mehrere komplette Spielfilme, denn Coppola hat zahllose Takes mit jedesmal 8 Kameras drehen lassen...

Ein "normaler" Spielfilm ist üblicherweise in 3 bis 4 Monaten geschnitten; aufwändigere Kinoproduktionen dauern schon mal bis zu einem Jahr. Also sind die insgesamt 3 Jahre bei Apocalypse Now (mit teilweise 4 Editoren gleichzeitig!) schon eine Art Rekord. Walter Murch hat in seinem Buch Ein Lidschlag, ein Schnitt die Schätzung aufgestellt, dass auf jede Schnittstelle im fertigen Film, etwa 15 zunächst versuchte, und dann wieder verworfene Schnittstellen kommen. Herzlichen Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 15:48, 11. Mär. 2016 (CET)

Kinostarts

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Sprachraum! Schön, dass du mithilfst. Wusstest du eigentlich, dass die Kinostarts aus Wikidata generiert werden? Du kannst deine Änderungen also auch einfach dort vornehmen, dann kommen sie bei meinem nächsten Update automatisch rein. --Jobu0101 (Diskussion) 23:20, 15. Mär. 2016 (CET)

Hallo Jobu0101, vielen Dank für die Info! Ich hab mich ehrlich gesagt noch nicht mit Wikidata beschäftigt; muss noch viel lernen hier... Bin ich denn da als Neuling überhaupt schon änderungsberechtigt? Herzliche Grüße von--Sprachraum (Diskussion) 23:25, 15. Mär. 2016 (CET)

Auf jeden Fall bist du änderungsberechtigt. Über Portal:Film/Kinostarts 2016/Wartung kommst du über "bearbeiten" zum jeweiligen Wikidata-Objekt. Falls du Fragen hast, stell sie ruhig. --Jobu0101 (Diskussion) 23:47, 15. Mär. 2016 (CET)

Problem Cutter

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren17 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Sprachraum, wie ist jetzt eigentlich der Stand der Dinge? Sollen, dürfen oder müssen nun alle Leute mit der Bezeichnung "Cutter" in Filmeditor geändert werden? Meckert noch jemand, wenn man es einfach tut? Ich bin nämlich immer für eine Vereinheitlichung, wo es geht. Die Kategorie Cutter besteht aber nach wie vor und das Lemma Cutter (Film) ja auch. Tut sich da allein was , oder muss man immer wieder die RFF antstoßen? VG --Goldmull (Diskussion) 12:35, 20. Mär. 2016 (CET)

Hallo Goldmull, vielen Dank für Deine Nachfrage, und Deinem Interesse an meinem "Großprojekt"!

Der Stand ist so: Mein Mentor Queryzo hatte gesagt, wenn ein paar Wochen vergangen sind, ohne das eine neue Negativmeldung in der RFF-Diskussion auftaucht, darf ich mit den Bearbeitungen der Einzelartikel loslegen. Das tue ich seit dem 5. März, und habe inzwischen etwa 70 Artikel über Editoren geändert, plus etwa 300 weitere Teppichmesser in anderen Artikeln und in der Wikidata ersetzt. Ich schreibe als Begründung immer: "Anpassung der Berufsbezeichnung entsprechend Diskussion WP:RFF#Cutter oder Filmeditor" und das funktioniert prima bisher. Eine große Hilfe ist auch Fox122, der das meiste gleich für mich gesichtet hat, und kleine Anfängerfehler mit behebt, denn natürlich lass ich mich öfters auch mal hinreißen, mehr in einem Artikel zu machen, als bloß die Berufsbezeichnung anzupassen, und dann war hin und wieder ein Formatierungsfehler dabei... Macht aber insgesamt richtig Spaß, und ich lerne täglich dazu.

Queryzo steht mit seinem bot bereit für eine Änderung der Kategorie, sobald der Hauptartikel Cutter (Film) umgeschrieben ist. An letzterem hakt es etwas; ich wollte das zusammen mit einem anderen Wikipedianer machen, aber bei beiden von uns war die Zeit in den letzten Wochen zu knapp für den größeren Wurf, den wir uns eigentlich vorgenommen hatten (komplette Aktualisierung des Berufsbildes). Inzwischen denke ich, es ist erst mal nicht zwingend, den ganzen Artikel umzuschreiben, sondern das kann man nach und nach machen; Hauptsache die relevanten Passagen zur Berufsbezeichnung kommen rein, die eine Änderung des Lemmas begründen. Eine entsprechende Email habe ich ihm gestern geschickt, und so hoffe ich, dass wir das nächste Woche hinbekommen. Herzliche Grüße von--Sprachraum (Diskussion) 13:09, 20. Mär. 2016 (CET)

Habe nun auf Filmeditor verschoben. –Queryzo ?!

20:39, 20. Mär. 2016 (CET)

Wow Queryzo, ich danke Dir; das ist ja schneller als erhofft. Ich gebe mir Mühe, den Rest des Artikels noch heute Abend zumindest so zu überarbeiten, dass er in sich stimmig ist, was die Berufsbezeichnung angeht. Herzliche Grüße von--Sprachraum (Diskussion) 20:47, 20. Mär. 2016 (CET)

Na wunderbar. Da hast Du Dir den richtigen Mentor ausgesucht. Queryzo ist sehr rührig und kennt sich mit solchen bots bestens aus. Und er hat keine Probleme auch mal ein mehr oder weniger heißes Eisen anzufassen. Und das muss man hier mitunter, um die WP besser zu machen. Viele haben nur ein Problem mit ihrem Ego, (was man dann an ihrer Wortwahl bemerkt) und was WP nicht hilft. Zum Glück gibt es aber auch Leute wie Dich, Queryzo und und noch ein paar anderen, die einem immer wieder zeigen, dass man hier doch was sinnvolles tut. ich werde mich dann ab und zu beim Verschieben und Linkbereinigen helfen, da ich bei meinen Tatorten immer mal wieder auf „Teppichmesser mit Lemma“ treffe. VG --Goldmull (Diskussion) 21:06, 20. Mär. 2016 (CET)

Liebe Goldmull, ich stimme Dir sehr zu, was Queryzo Qualitäten angeht, bedanke mich aber auch ganz herzlich für Deine tolle Unterstützung - sowohl die schon geleistete, als auch die angekündigte! Ich schätze es wirklich sehr. Liebe Grüße von--Sprachraum (Diskussion) 21:49, 20. Mär. 2016 (CET)

Gern geschehen. Ich kann da auch gleich mal Hilfe brauchen. Hab gerade so nebenbei (beim Tatortgucken), nach Auflistung in der Kategorie Cutter, ein wenig angefangen die Artikel zu korrigieren. Bei Eugenio Alabiso steht im Text, dass er als "Bester Cutter" ausgezeichnet wurde. Würde da jetzt ungern "Bester Filmeditor" draus machen. Kannst den Herrn ja mal übernehmen, bitte. VG --Goldmull (Diskussion) 22:00, 20. Mär. 2016 (CET)

Ok, übernehme ich. Wobei, in Eugenio Alabisos wirklich herausragender Karriere ist dieser Preis wohl keine sehr bedeutende Sache – die italienische Seite it:Eugenio Alabiso erwähnt ihn nicht einmal. Und den Film "Taxi Lovers", für den er ihn bekommen hat, auch nicht! (Weil er in der dazugehörigen imdb-Seite nicht eingetragen ist). Italienisch kann ich selbst nicht, aber grundsätzlich nennen sich solche Preise eigentlich immer "Bester Schnitt" (eng: "Best Editing", siehe Festival 2 Jahre vorher [1]) Also erübrigt sich da die Berufsbezeichnung.

Ein Tip noch, für Änderungen in Texten, wo mehrfach die Berufsbezeichnung vorkommt: Die offizielle Bezeichnung ist "Filmeditor", aber sobald einmal auf diese Weise die Branche geklärt ist, kannst Du im Wiederholungsfall auch einfach "Editor" verwenden, weil es dann keine Verwechslungsgefahr mehr mit anderen Editoren gibt. So wird es in englischen Fachartikeln auch ständig gemacht: ein, zwei "film editor" am Anfang, und dann meist nur noch "editor". Herzlichen Gruß von--Sprachraum (Diskussion) 22:59, 20. Mär. 2016 (CET)

Liebe Goldmull, ich habe gerade gesehen, dass Du schon sehr fleissig warst, danke dafür! Hier ist noch ein kleiner Tip, den habe ich von Fox122 gelernt: Die weibliche Form muss man nicht umständlich so herstellen [[Filmeditor|Filmeditorin]] sondern kann einfach [[Filmeditor]]in schreiben, mit dem selben Ergebnis.--Sprachraum (Diskussion) 00:56, 21. Mär. 2016 (CET)

Mit ähnlichen Schreibweisen gab es in der Vergangenheit Unstimmigkeiten, schön dass sich das dann inzwischen erledigt hat. Ist ja auch einfacher. Ich habe im Kategorieverzeichnis einfach bei A angefangen und gehe die Kollegen nun ab. Am Anfang habe ich nicht auf die Personendaten geachtet. Die sind mir auch ein Rätsel und ich weiß nicht von wem und wie sie genutzt werden. Mit den Kategorien habe ich mich ja schon ein wenig beschäftigt, aber es gibt hier einfach zu viel Sachen......

VG--Goldmull (Diskussion) 10:00, 21. Mär. 2016 (CET)

Liebe Goldmull ich lerne ja auch ständig noch dazu, aber das mit den Personendaten habe ich, glaube ich, einigermaßen kapiert. Wie sie genutzt werden, ist hier Hilfe:Personendaten im Einleitungssatz gut erklärt. Als Metadaten können sie von diversen Datenbanken und Tools verwendet werden. Ein Beispiel dafür siehst Du, wenn Du bei einer Person, sagen wir mal Brigitte Kirsche, unten rechts auf den Link "Wikipedia-Personensuche" klickst.--Sprachraum (Diskussion) 10:19, 21. Mär. 2016 (CET)

Ich werde Wikidata ein wenig abarbeiten. Am Ende müssen auch die Klammerlemmata mit (Cutter) verschoben werden. –Queryzo ?!

10:25, 21. Mär. 2016 (CET)

Ja, Queryzo, das ist schon klar. Ich denke im Laufe des Durchgehens in der Kategorie werden wir dann auch darauf stoßen und auch an die Verlinkungen denken, die umgebogen werden müssen. Kannst Du als Admin „Benutzer Sprachraum“ nicht schon vorzeitig zum Sichter machen? VG--Goldmull (Diskussion) 12:46, 21. Mär. 2016 (CET)

Ich habe es ihm bereits vorgeschlagen, sofern er das will, geht der Antrag sicher schnell durch. Die entsprechenden Lemmata würde ich zeitnah verschieben und die Backlinks per Bot anpassen, per Hand wäre das unzumutbar. –Queryzo ?!

12:49, 21. Mär. 2016 (CET)

Ich hoffe, er will.

. Bin gerade bei dem ersten ersten Kollegen angekommen, der zu verschieben war. Brav habe ich auch die öffentl. Links korrigiert. Du meinst, das brauchen wir nicht manuell machen, weil es ein bot kann? Das wäre ja perfekt. Ich lass die weiteren "Mustermann"(Cutter) dann erst mal aus, oder....? VG--Goldmull (Diskussion) 17:49, 21. Mär. 2016 (CET)

Er will nicht nur, er hat schon! Vielen Dank an Euch beide.

Ich würde folgende Reihenfolge vorschlagen: Ich mach den Hauptartikel bis Mittwoch-Abend einigermaßen fertig, und entferne jedenfalls den Bearbeitungsbaustein. Danach wäre aus meiner Sicht die Verschiebung der Kategorie dran, oder? Was meinst Du Queryzo, müssen wir das noch mal in der RFF anfragen, oder ist das vom Diskussionsverlauf bereits abgedeckt? Und wenn das passiert ist, könnten die einzelnen Personen-Lemmata dran.--Sprachraum (Diskussion) 18:00, 21. Mär. 2016 (CET)

Die Verschiebung der Klammer-Artikel mit Anpassung der Backlinks sowie die Verschiebung der Kat ist bereits beantragt, siehe meine Disk, Doc Taxon wird sich der Sache dann annehmen. –Queryzo ?!

18:05, 21. Mär. 2016 (CET)

Baustellen zu einzelnen Filmeditoren

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich werde Dir hier mal die Editoren auflisten, bei denen ich in der nächsten Zeit vorrangig einen Überarbeitungsbedarf sehe. (nicht signierter Beitrag von Goldmull (Diskussion | Beiträge) 17:53, 21. März 2016)

Kenneth Anger (Belegbaustein ist u.a. abzuarbeiten)
Carlo Alberto Baltieri alles etwas dünn, laut imdb auch schon tot....
Ella Bergmann-Michel keine Filmografie, kaum was zur Editorin geschrieben
Stefan Blau alles etwas dünn
Fred Bohanan Belege und Filmografie fehlen völlig
Bill Butler (Filmeditor) [2]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 08:15, 2. Jun. 2018 (CEST)

Kompliment

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Großes Kompliment! Du und Ben. Queryzo hab ja in kurzer Zeit bemerkenswert viel geschafft. Category:Cutter bei commons habt ihr ja sicherlich auch noch im Blickfeld. Mit lieben Grüßen MoSchle (Diskussion) 14:04, 22. Mär. 2016 (CET)

Damit ist sicherlich das engl. Cutter gemeint; wie die Kollegen das handhaben (Cutter vs. Film editor), weiß ich nicht. –Queryzo ?!

14:30, 22. Mär. 2016 (CET)

Dankeschön MoSchle! Ich bin auch ganz begeistert, wie schnell das ging. Queryzo ist der Held der Tat gewesen, wo ich noch gezögert habe...

Was die Kategorie Cutter auf Commons angeht: Ein Blick auf die Bilder in dieser Kategorie zeigt genau, warum wir in Deutschland endlich von diesem Wort weg wollen: Lauter Teppichmesser! Also diese Kategorie können wir in Ruhe lassen, die hat nichts mit Filmeditoren zu tun.--Sprachraum (Diskussion) 18:50, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 09:18, 2. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2016#Aiden Barton

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Sprachraum,

ja ich weiß dass du erst zu uns gestoßen bist und wirklich interessiert bist (ansonsten hätte ich das wohl nicht so gemacht) und auch schnell lernst. Ich habe mir vorher auch deine Benutzerseite und Diskussion angesehen. Den Eintrag wegen Formfehler auf der Löschdiskussion habe ich hauptsächlich deshalb gemacht damit das andere User auch nachvolziehen können (schließlich war der LA in der WL von mir). Wenn ich Einwände gegen deinen LA gehabt hätte, hätte ich das einfach zurückgesetzt (da formal falsch), also über die Löschung dieser WL lässt sich meines Erachtens durchaus diskutieren, dein LA war also inhaltlich nicht falsch.

Ach, da ich gerade diese vielen üblichen Abkürzungen verwende, hier ist die Erklärung Hilfe:Glossar.

Viel Spass noch in der Wikipedia und einen Rat: Zum Mitdiskutieren auf der jeweiligen LD braucht man gute Nerven (bei Kategorie-Diskussionen noch bessere)

Gruß --Mehgot (Diskussion) 01:12, 25. Mär. 2016 (CET)

Hallo Mehgot, vielen Dank, dass Du Dir die Zeit genommen hast, mir das zu erklären. Ich bin überhaupt bisher nur freundlichen, hilfsbereiten Menschen hier begegnet, und kenne die andere, etwas "giftigere" Seite der Wikipedia bisher nur von ein paar archivierten Diskussionsseiten, die mir über den Weg liefen... Hoffentlich bleibt es so! Ich werde bestimmt auch höchst selten einen LA stellen; habe mit den ganzen Filmeditoren mehr als genug zu tun. Herzliche Grüße von--Sprachraum (Diskussion) 01:24, 25. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 09:18, 2. Apr. 2016 (CEST)

Hinweis

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Sprachraum, die imdb ist als Quelle ungeeignet. Danke. Si! SW am P 21:17, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Si!, danke dass Du mich warnst. Ich würde es allerdings eher so formulieren: IMDb ist mit Vorsicht und Skepsis als Recherchequelle anwendbar; ich bin da schon viel länger angemeldet als bei Wikipedia, und verbessere dort auch immer mal wieder Fehler, heute auch schon einmal. Aber dennoch ist so gut wie jede WP-Filmseite und Wikidata mit der IMDb verknüpft, also kann es ja auch nicht ein totaler Griff ins Klo sein, oder? Ich schätze mal etwa 98% bis 99% der Daten stimmen. Und ich sorge wo möglich dafür, dass ich noch eine andere Quelle finde - wobei man ja nie ausschließen kann, dass die alle falsch von einander abschreiben.

Kannst Du mir bitte noch genauer sagen, auf welche meiner Änderungen Du anspielst, denn ich hab heute schon über 100 gemacht... Dann gucke ich noch mal genau nach. Herzliche Grüße von--Sprachraum (Diskussion) 21:41, 28. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 09:18, 2. Apr. 2016 (CEST)

Baustellen zur Verschiebung Cutter –> Filmeditor

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier kann alles hin, was an vorhersehbarer und unvorhersehbarer Arbeit durch die Verschiebung der Kategorie:Cutter zur Kategorie:Filmeditor entstanden ist. (nicht signierter Beitrag von Sprachraum (Diskussion | Beiträge) 10:35, 23. März 2016)

Personenkurzbeschreibungen in Nekrologen und Jahresartikeln
@Färber: Krieg ich dazu eine Botliste? –Queryzo ?! 11:14, 24. Mär. 2016 (CET)

Hier die Namen der 1839 Artikel: --Färber (Diskussion) 12:33, 24. Mär. 2016 (CET)

Ok –Queryzo ?! 14:59, 24. Mär. 2016 (CET)

Lieber Queryzo, ich schätze natürlich sehr Dein Bemühen, uns Menschen unnötige Arbeit abnehmen zu wollen, aber bei dieser riesigen Liste wird mir etwas mulmig. Ich bin mir nicht sicher, ob man das wirklich alles einem bot überlassen sollte. Können sich da nicht unvorhergesehene Fehler einschleichen?

Was mir schon mal auffällt, ist dass die ganze Abteilung "Liste der Biografien/" ohnehin schon von einem bot aus den Einzelartikeln der Personen generiert wird - d.h. wenn der Einzelartikel sich ändern, passiert das in diesen Listen automatisch.--Sprachraum (Diskussion) 12:52, 24. Mär. 2016 (CET)

Hallo Sprachraum, der Botlauf ist durch, hier kannst du schauen, ob was schiefgegangen ist: Spezial:Beiträge/RFF-Bot. –Queryzo ?! 14:59, 24. Mär. 2016 (CET)

Obige Abfrage hat unter anderem die Schweizer Cutter übersehen. 92.75.220.40 14:21, 24. Mär. 2016 (CET)

@Färber: Kann ich die obige Anfrage nochmal plus die Schweizer kriegen? –Queryzo ?!

14:59, 24. Mär. 2016 (CET)

@Queryzo:, @Färber: Habe soeben einen Österreicher ausgebessert: Albrecht Viktor Blum, den hat der bot auch nicht gesehen.... VG--Goldmull (Diskussion) 21:52, 29. Mär. 2016 (CEST)

Diese Abfrage ergibt folgende Artikel:

Egger
Fee Liechti
Hans Heinrich Egger
Hermann Haller
Hermann Haller (Filmeditor)
Lilo Gerber
René Martinet
Ueli Christen
FEE
Christen (Begriffsklärung)
Martinet
Gerber (Familienname)
Lehner (Familienname)
Liechti

--Färber (Diskussion) 15:22, 24. Mär. 2016 (CET)

So wenige? Na dann lieber per Hand. –Queryzo ?!

15:30, 24. Mär. 2016 (CET)

Ok --Sprachraum (Diskussion) 13:52, 25. Mär. 2016 (CET)

Wurde Otho Lovering absichtlich nicht geändert (eventuell weil in den 1920er wirklich noch der Begriff "Cutter" verwendet wurde?) ? 92.75.220.40 16:28, 24. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis! Nein, das ist keine Absicht; spätestens Ende der 30er Jahre hatte sich überall in America der Begriff "film editor" durchgesetzt, also hat Otho den Großteil seiner Karriere mit dieser Berufsbezeichnung gearbeitet. Der bot hat ihn einfach komplett übersehen. Ich mach das mal schnell.--Sprachraum (Diskussion) 16:34, 24. Mär. 2016 (CET) Ok

Manchmal hat er Schluckauf!

–Queryzo ?!

17:11, 24. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 11:02, 19. Mai 2016 (CEST)

Entfernen von Kategorien

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Sprachraum, ich darf dich bitten, das Entfernen vn Kategorien (wie z.B. hier geschehen, zu unterlassen. Ein Regisseur ist ein Regisseur, wenn er Regie geführt hat et.al. Da gibtÄs kein Vertun. (Außerdem wäre es nett, bei Umformulierungen nicht die *Aussage* des Satzes zu verändern.) Herzlichen Dank. Si! SW am P 08:32, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Si!, danke für Deine Nachricht; sie bietet mir die Gelegenheit, dass ganze Thema Kategorien mit Deiner Hilfe vielleicht noch mal besser zu durchdringen...

Ich bin ja nun seit Monaten vor allem auf den Seiten von Filmeditoren unterwegs, und da fielen mir hin und wieder Leute auf (hauptsächlich Regisseure), die aus meiner Sicht nicht in die Kategorie: Filmeditor gehören. Sie haben oftmals bloß ein, zwei Filme am Anfang ihrer Karriere geschnitten, oder sind Editoren, bzw. Ko-Editoren von ein paar ihrer eigenen Filme, ohne je ein Werk eines anderen Regisseurs geschnitten zu haben. Sie sind also nicht wegen ihrer Schnitttätigkeit relevant, noch würde man "Filmeditor" bei ihnen als zusätzliche Berufsbezeichnung wählen. Oft wird ihre bescheidene Schnitt-Aktivität im Artikel überhaupt nicht erwähnt, sondern die Kategoriezuordnung kommt wahrscheinlich daher, dass die IMDb-Seite der Person auch einen "Editor"-Eintrag hat. Ein Beispiel: Chantal Akerman, die natürlich eine hohe Relevanz für die Kategorie: Filmregisseur hat, aber nur zwei ihrer eigenen Kurzfilme geschnitten hat.

Deshalb habe ich meinen Mentor Queryzo gefragt: Darf ich so etwas (aus Kategorie entfernen) selbst machen, oder muss ich das in der Redaktion Film und Fernsehen zur Diskussion stellen? Seine Antwort war:

Nein, das kannst du einfach selbst machen. Grundsätzlich sollten nur diejenigen Kategorien gesetzt werden, die für das Schaffen der Person wesentlich sind. Dies steht übrigens nicht im Widerspruch zur Einleitung, dort kann durchaus "ist ein Filmeditor" aufgeführt sein, auch wenn die Kat nicht gesetzt ist. –Queryzo 11:25, 31. Mär. 2016 (CEST)

Diese Aussage deckte sich mit meiner Intuition, nämlich Kategorien nicht mit Personen zu füllen, die in dem betreffenden Feld keine besondere Relevanz erreicht haben. Im Extremfall (siehe Chantal Akerman) würden manche dieser Personen noch nicht mal die Relevanz für eine eigene WP-Seite erfüllen, wenn sie nichts anderes geleistet hätten, als ihre bescheidene Aktivität in der überflüssigen Kategorie.

Leider sagt die Seite Wikipedia:Kategorien kaum was zur Relevanz, aber immerhin steht da: Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen. Und das geschieht aus meiner Sicht nicht, wenn ich z.B. in eine Regie-Kategorie Leute reinpacke, die man aufgrund ihrer Vita kaum dort suchen, oder vermuten würde.

Das bringt mich zu dem konkreten Giancarlo Cappelli: Ich habe ja seine einzige Ko-Regie im Text nicht unterschlagen, finde aber nicht, dass er deshalb in die Kategorie Regie hineingehört. Du siehst das wahrscheinlich anders, und ich höre mir gerne Deine Begründung dafür an.

Noch schwieriger finde ich, dass Du bei ihm die Kategorie Drehbuchautor wieder reingesetzt hast. Auch da gibt es nur diesen einen Film, an dem er als Autor gearbeitet hat – und guck mal wie viele Ko-Autoren er dabei hatte! Bedenke auch, dass IMDb die Namen nur nach dem Alphabet sortiert; also die Tatsache das Cappelli als erster erscheint, sagt nichts über den Umfang seines Beitrags zum Drehbuch aus.

Solch marginale Beiträge reduzieren aus meiner Sicht die Übersichtlichkeit und den Nutzen von Kategorien erheblich. Es gibt ja keine Hierarchie unter den Kategorien; sind sie einmal gesetzt, stehen sie alle gleichberechtigt nebeneinander. Das führt nicht nur in der Wikipedia, sondern noch mehr in der Wikidata zu ungewünschten Nebeneffekten: Guck Dir mal den Zustand der Wikidata-Seite von Giancarlo Cappelli an, bevor ich gestern tätig wurde (klapp dabei das Kästchen oben mithilfe von "In weiteren Sprachen" auf): Im Deutschen ist Cappelli noch mit seiner Schnitttätigkeit beschrieben; im Englischen fehlt sie schon in der Kurzbeschreibung (er ist nur noch Regisseur und Produzent), und im Niederländischen ist er sogar nur noch Schauspieler!! Allein die Italiener wussten noch, dass er in erster Linie ein Filmeditor war.

Wie kommt das zustande? Weil unter Tätigkeit alle Kategorien eingetragen werden, die die Leute unter IMDb finden, unabhängig von Relevanz. Und die sortieren sich dann schlicht in der Reihenfolge, in der sie ausgewählt wurden. Dadurch landete Schauspieler zufällig ganz oben, und Filmeditor ganz unten. Wer dann als unbefangener Leser auf der Wikidata-Seite landet, kann tatsächlich den Eindruck gewinnen, Cappelli sei in erster Schauspieler gewesen.

Das soll jetzt nicht eine Gelegenheit bieten, generell auf Wikidata zu schimpfen; da entwickelt sich ja noch viel, und sicherlich wird auch an einem Qualifikator für Haupt- und Nebentätigkeit gearbeitet – stimmt's Queryzo? Aber auch in Wikipedia gibt es so einen Qualifikator nicht; man kann nicht nach Haupt- und Nebenkategorie unterscheiden, und daher finde ich es sinnvoller, sich auf die wirklich relevanten Sachen zu beschränken. Nach Deinem Maßstab hingegen, müsste man Cappelli auch noch die Kategorie Schauspieler zuweisen, und ich wüsste nicht, was der enzyklopädische Nutzen davon wäre.

Ähnlich verhält es sich mit Albert Jurgenson, wo Du meine Kategorie-Entfernung zu Drehbuchautor rückgängig gemacht hast. Auch da bitte ich Dich, Dir die Besetzung von Balduin, der Trockenschwimmer und Vos gueules les mouettes! genauer anzuschauen. Viele Mitautoren, und keine echte Möglichkeit, deren schöpferische Anteile zu beurteilen – aber die Zugabe collaborator on screenplay bei "Balduin" lässt zumindest vermuten, dass nicht Jurgenson, sondern Robert Dhéry federführend war. Und das soll ausreichen, ihn in die Kategorie Drehbuchautor zu befördern?

Dann noch zu Deiner Klage über meine Umformulierung bei Giancarlo Cappelli: Tut mir leid, wenn ich da etwas verschlimmbessert habe. Allerdings verstehe ich den Satz so, wie Du ihn heute morgen zurückgelassen hast, erst recht nicht, er funktioniert noch nicht einmal grammatikalisch. Ich gebe aber zu, dass meine Version auch unklar war. Wie wäre es mit:

Cappellis Karriere begann 1933 als Regieassistent; manchmal trat er auch in kleinen Rollen vor der Kamera auf. Ab 1938 widmete er sich hauptsächlich dem Filmschnitt, und wirkte als Editor an mehr als 40 Produktionen mit.

In den 1950er Jahren arbeitete Cappelli bei drei Filmen auch als Filmproduzent. Eine Regie-Arbeit gibt es ebenfalls von ihm: 1943 inszenierte er die italienische Version des mit Spanien koproduzierten musikalischen Dramas Romanzo a passa di danza, und war Ko-Autor des Drehbuchs.<ref>Roberto Poppi: Dizionario del cinema italiano, I registi, Gremese 2002, S. 89/90</ref>

So, ich freue mich auf Deine Antwort; mit herzlichen Grüßen von--Sprachraum (Diskussion) 12:51, 24. Apr. 2016 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich dich enttäuschen muss: Ich habe derzeit keine Lust, kilometerlange Beiträge zu lesen. Ein Filmregisseur ist einer, wenn er einen WPrelevanten Film inszeniert hat, und dann kriegt er die Kat. Punkt. Ein Fußballspieler, der eine WPrelevante Liga bespielt hat, kriegt die Kat Fußballspieler. Punkt. Danke. Si! SW am P 12:59, 24. Apr. 2016 (CEST)

PS: Ich schreibe hier seit fast zehn Jahren Filmartikel. Du brauchst mir also nicht zu erklären, wa ich bei der imdb beachten soll (oder ähnliches). Und falls Du wirklich meinst, hinkünftig quantitativ oder qualitiativ beurteilen zu sollen, wann jemand eine Kat erhalten darf, empfehle ich die Diksussion auf der entsprechenden Fachseite (hier WP:RFF). Si! SW am P 13:02, 24. Apr. 2016 (CEST)

PPS: Dei Vorschlag zur Formulierung im betr. Artikel ist sehr gut. Si! SW am P 13:03, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ok Si!, sorry das mein obiger Beitrag etwas lang geworden ist; ich wollte halt sauber und gründlich argumentieren. Und Dich keineswegs belehren; ich hab großen Respekt vor Deinen 10 Jahren WP-Arbeit. Deine Haltung bzgl. Kategorien unterscheidet sich halt von dem, was mir mein Mentor Queryzo mit auf den Weg gegeben hat: "Grundsätzlich sollten nur diejenigen Kategorien gesetzt werden, die für das Schaffen der Person wesentlich sind." Vielleicht hat es dazu ja schon in der Vergangenheit eine RFF-Diskussion gegeben; sonst könnte ich sie tatsächlich mal anregen. Nicht wegen Deinem Giancarlo Cappelli-Artikel; da überlasse ich Dir gerne die Hoheit. Sondern weil ich ja auch auf anderen Seiten immer wieder auf diese Marginal-Fälle stoße. P.S. Danke fürs Befürworten meines Textvorschlages; ist eingebaut.--Sprachraum (Diskussion) 13:35, 24. Apr. 2016 (CEST)

Si! hat schon recht, ein Filmeditor oder Drehbuchautor erhält die entsprechende Kat, wenn er bei einem relevanten Film federführend tätig war. Wenn er nur Co-Autor war oder seine eigenen Studenten-Kurzfilme geschnitten hat hingegen nicht. –Queryzo ?!

14:22, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ok, danke Queryzo. Dann wäre aus Deiner Sicht meine Entfernung von der Kategorie Drehbuchautor sowohl bei Giancarlo Cappelli, als auch bei Albert Jurgenson richtig gewesen, oder? Und wie stehst Du zu 1x Ko-Regie bei Cappelli? Relevant genug für Kategorie Regie? (Keine Sorge, Si!, ich will mich nicht mit Dir streiten, ich will's nur mal grundsätzlich kapieren!)

Queryzo, magst Du bei Gelegenheit noch was zu der Wikidata-Problematik in meinen "kilometerlangen" Beitrag oben sagen? Denn mich stört es wirklich, dass es keine Möglichkeit zur Gewichtung von Tätigkeiten zu geben scheint, und das dann zu so absurden Situationen wie bei der Wikidata-Seite von Giancarlo Cappelli, Stand 1. April 2016, führt, wo die Niederländer ihn für einen Schauspieler hielten.--Sprachraum (Diskussion) 15:11, 24. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 11:02, 19. Mai 2016 (CEST)

Liste von Rotlink-Editoren mit (Teppichmesser)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(Anfang kopiert von RFF-Seite) – Seit Tagen ist ja jetzt der Bot (oder mehrere?) damit beschäftigt, überall „Cutter“ durch „Filmeditor“ zu ersetzten. Seiten werden verschoben, Verlinkungen geändert, und aktuell werden Beschreibungen auf Begriffsklärungsseiten geändert. In dem Zusammenhang ist mir dieser Edit aufgefallen. Da steht jetzt „Christian Gaudin (Cutter), französischer Filmeditor“. Wird der Rotlink auch noch per Bot in Christian Gaudin (Filmeditor) geändert (nicht nur auf der BKL sondern auf allen Seiten die ihn enthalten, oder muss das händisch geschehen? JLKiel(D) 19:37, 24. Mär. 2016 (CET)

Hallo JLKiel, Rotlinks wurden bisher nicht angepasst. Das wird wohl dann per Stichwortsuche Cutter (manuell) abgearbeitet. –Queryzo ?!

19:53, 24. Mär. 2016 (CET)

Oder per Suchabfrage. –Queryzo ?!

19:55, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich habe mir mal die gefundenen Seiten der Suche angesehen: Es waren fast alles BKL's. Daraus habe ich dann folgende Linklisten erzeugt. Diese könnte man abarbeiten. Grüße --Färber (Diskussion) 20:13, 24. Mär. 2016 (CET)

Boteinsatz? –Queryzo ?!

09:05, 26. Mär. 2016 (CET)

Tja, ist schon verlockend, angesichts der Zahl... Und das sind noch nicht mal alle: Ich hab das Tool Benutzer:Fox122/Fehlende Artikel benutzt, und das Ergebnis hier oben sind alle Namen mit mindestens zwei Nennungen. Aber die vielen Personen mit nur einer Nennung sind wahrscheinlich genauso schnell von Hand erledigt, wie in eine Liste gepackt. Also gut; leg los, ich hab die bereits Bearbeiteten entfernt. Die schockierend wenigen Damen sind alle bearbeitet, also keine extra Einstellung für („in“) nötig. Vielen Dank!--Sprachraum (Diskussion) 11:38, 26. Mär. 2016 (CET)

Alle Rotlinks mit nur einem Artikel sind abgearbeitet; also stehen nur noch diese Namen hier oben aus.--Sprachraum (Diskussion) 22:49, 28. Mär. 2016 (CEST)

Lieber Queryzo, hättest Du inzwischen bot-Kapazitäten für die Rotlinks hier oben? Oder schlägst Du jetzt doch vor, dass ich das von Hand machen soll? Grüße von--Sprachraum (Diskussion) 23:17, 23. Apr. 2016 (CEST)

Wenn du mir eine Liste der zu überarbeitenden Seiten gibst (Zusammenkopieren der Sitelinks oben) und diese hier parkst, könnte es losgehen. –Queryzo ?!

16:25, 19. Mai 2016 (CEST)

Hallo Queryzo, das ist klasse. Sollen die Personen in der Liste so Spezial:Linkliste/Alan Jones (Cutter), oder so Alan Jones (Cutter) aussehen?

Ich brauche die Backlinks, in welcher Form ist egal. –Queryzo ?!

20:10, 19. Mai 2016 (CEST)

Sorry Queryzo, ich steh echt auf dem Schlauch. Meinst Du mit „Backlinks“ die 5 Links, die man bekommt, wenn man auf Spezial:Linkliste/Alan Jones (Cutter) klickt<? Wenn Du mir einmal anhand von Alan Jones (Cutter) illustrieren könntest, wie Du es brauchst, dann mache ich das sofort.--Sprachraum (Diskussion) 20:30, 19. Mai 2016 (CEST)

Ja, genau. Für Alan Jones hab ich es mal gemacht. –Queryzo ?!

12:34, 20. Mai 2016 (CEST)

So Queryzo, die Backlink-Liste steht bereit. Ich hab alle Begriffsklärungen schon von Hand gemacht, weil da oft auch eine Textänderung in der Kurzbeschreibung fällig war. Vielen Dank!--Sprachraum (Diskussion) 19:32, 20. Mai 2016 (CEST)

Erledigt. –Queryzo ?!

11:05, 25. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank!--Sprachraum (Diskussion) 11:15, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 11:15, 25. Mai 2016 (CEST)

Änderungen Cutter => Filmeditor in BKL

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Sprachraum, zu diesem Thema aber noch ein technischer Hinweis: Wenn du in BKL solche Änderungen wie Cutter => Filmeditor vornimmst, musst du natürlich auch in allen auf "Cutter" verlinkten Artikeln den Klammerzusatz ändern, sonst steht bei den Filmen nach wie vor der Cutter. In den von mir angelegten BKL (wie David Siegel, Frank Clarke) habe ich das gemacht, weitere Änderungen müsstest du mal selbst in Angriff nehmen. -- Jesi (Diskussion) 14:07, 22. Mai 2016 (CEST)

Hallo Jesi, vielen Dank, dass Du das von Hand gemacht hast. Ich schätze jede Hilfe sehr. Es gibt allerdings in diesem Fall einen Grund, warum ich bei den von Dir genannten Seiten erst mal nur die BKL geändert habe, und nicht die verlinkten Artikeln. Diese Liste hier wartet auf einen baldigen bot-Einsatz von Queryzo; da stehen David Siegel und Frank Clarke auch drauf. Ich hab eine Backlink-Liste gemacht mit allen verlinkten Artikeln, aber alle Begriffsklärungen vorher von Hand gemacht, weil da oft auch eine Textänderung in der Kurzbeschreibung fällig war. Konntest Du natürlich nicht wissen! Lieben Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 14:24, 22. Mai 2016 (CEST)

Ja, wusste ich nicht. Damit alles klar. Danke und viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 14:51, 22. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 11:15, 25. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 03:05, 5. Jun. 2016 (CEST)

Liste von fehlenden Filmeditoren

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Sprachraum. Hättest du gerne eine Liste aus Wikidata? Also alle dort eingetragenen Filmeditoren, die keinen Artikel in dewiki haben? Wenn zusätzlich ein Lemma vorgeschlagen werden sollte, sollten diese in Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel eingetragen sein. --Jobu0101 (Diskussion) 14:58, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hier mal alle, die in mindestens zehn Filmen schnitten: Raimondo Crociani (Q3929577), Christian Gaudin (Q2965287), Miroslawa Garlicka (Q19850579), Alberto Gallitti (Q3608313), Fernando Tropea (Q16832494), Roberto Cinquini (Q3938698), Giogiò Franchini (Q15888279), Mauro Bonanni (Q21196452), Jiří Brožek (Q7013731), Patrizio Marone (Q3897854), Jacopo Quadri (Q16566966), Marco Spoletini (Q3846501), Ludo Troch (Q3266083), Cecilia Zanuso (Q17624506), Mirco Garrone (Q3858803), Walter Fasano (Q4017913), V. T. Vijayan (Q7906274), Franco Arcalli (Q3751118), Luca Montanari (Q3838205), Olav Engebretsen (Q19574131), Hilwa von Boro (Q22306716), B. Lenin (Q4834096), Alois Fišárek (Q10779415), Roberto Missiroli (Q3938984), Susanne Hartmann (Q22337952), Ot Louw (Q2212292), James Smith (Q3806731), Bill Johnson (Q4909622), Leo Catozzo (Q16571948), Cesare Bianchini (Q18416956), Elke Schloo (Q23542731), Job ter Burg (Q2601391), Esmeralda Calabria (Q3058078), Duilio Lucarelli (Q18223828), Bjørn Breigutu (Q11961343), Edith Toreg (Q11966537), Steven Kemper (Q20020133), Mihály Morell (Q1179199), Gino Talamo (Q3764742), Maria Rosada (Q3847493), Llewellyn Anthony Gonsalves (Q4771949), Nico Leunen (Q15879783), Mária Szécsényi (Q20437679), Henri Rust (Q2913463), A. Sreekar Prasad (Q3177812), Peter Amundson (Q3376423), Osvaldo Bargero (Q3886996), Lucia Zucchetti (Q21810295), Felicitas Lainer (Q22269269), Sander Vos (Q2219587), Carl Pierson (Q11729946), Pål Gengenbach (Q17063139), Inge-Lise Langfeldt (Q19460555), Alain Dessauvage (Q19967428), Magda Hap (Q1033747), Zsuzsa Csákány (Q15263031), Jacques Gaillard (Q16028478), Harold D. Schuster (Q3127594), Yasushi Shimamura (Q3571997), Russell Denove (Q23042241), Peter Alderliesten (Q1873394), Luca Gasparini (Q3838138). --Jobu0101 (Diskussion) 15:48, 31. Mär. 2016 (CEST)

Lieber Jobu0101, vielen Dank für Deine Hilfe! Das ist schon mal klasse.

Da Du anscheinend ein Experte für diese Dinge bist, kommen jetzt leider meine ganze Anfänger-Fragen...

Wie generierst Du das, und kann ich so etwas auch, oder braucht man dazu spezielle Tools/Kenntnisse?
Ich benutze SPARQL-Abfragen. Hier gibt es eine Einführung. --Jobu0101 (Diskussion) 18:17, 1. Apr. 2016 (CEST)
Lieber Jobu0101, vielen Dank für diesen Tip, und auch für all Deine anderen Antworten! Ich schau mir SPARQL mal an.--Sprachraum (Diskussion) 19:17, 1. Apr. 2016 (CEST)
Ich bin ja auf die Idee gekommen durch diese Liste: Benutzer:Fox122/Fehlende Artikel. Darin befanden sich (wenn man die Rotlinkzahl auf "ab 1 Link" einstellt) allein schon 276 Namen mit einem (Cutter) im Lemma, von denen ich die meisten inzwischen zu (Filmeditor) verändert habe. (Die verbliebenen hier wollte Queryzo demnächst mal via bot wandeln lassen.) Aber das heißt natürlich, dass sich da jede Menge weitere Filmeditoren in der "Fehlende Artikel"-Liste verbergen, die man nicht am Lemma erkennt. Und meine Idealvorstellung wäre diese herauszufiltern, am liebsten auch in der Reihenfolge ihrer Häufigkeit als Rotlink. Diese Option scheint Missing Topics Tool nicht anzubieten, also war ich auf der Suche nach einer anderen Lösung.
Deine Idee mit Wikidata zu arbeiten ist klasse, und wird bestimmt viele Namen generieren, aber leider auch längst nicht alle. Ich gehe ja momentan bei meiner Teppichmesser-Suche alle Namen in der [[Kategorie:Filmeditor]] durch, und finde da immer wieder welche, wo der Beruf noch nicht in Wikidata eingetragen wurde. (Mach ich dann natürlich gleich.) Vermutlich trifft so was noch häufiger auf solche Editoren zu, die noch gar keine Wikipedia-Seite haben.
Bei meiner Abfrage achte ich nicht darauf, ob bei der Person als Beruf auch Teppichmesser eingetragen ist. Ich achte nur darauf, wie oft die entsprechende Person in anderen Wikidata-Items als zuständiges Teppichmesser eingetragen ist, also über die Eigenschaft Filmeditor (P1040). --Jobu0101 (Diskussion) 18:17, 1. Apr. 2016 (CEST)
Daher dachte die beste Lösung wäre, wenn man irgendwie alle Rotlinks in den Infoboxen unter "SCHNITT" abfragen, und nach Häufigkeit sortieren könnte. Geht wohl nicht, oder? Könnte dieses neue Tool irgendwie hilfreich sein?
Mit den Tools kenne ich mich jetzt nicht so aus. --Jobu0101 (Diskussion) 18:17, 1. Apr. 2016 (CEST)
Ich könnte eine RegEx-Abfrage über die Cirrus-Suche laufen lassen, das Ergebnis von Färber in eine Rotlink-Liste umwandeln und diese per Missing-Topic-Tool nach Anzahl der Backlinks sortieren. –Queryzo ?! 18:30, 1. Apr. 2016 (CEST)
Lieber Queryzo, ich muss zwar erst nachschlagen, was eine RegEx-Abfrage oder Cirrus-Suche ist, aber auch wenn ich es noch nicht verstehe – klingt klasse! Würde mich freuen, wenn das klappen könnte. Ich hab schon mal eine Unterseite bei mir erstellt, wo die Ergebnisse hin könnten: Benutzer:Sprachraum/Liste fehlender Filmeditoren. Tabelle basteln und so was mache ich dann selber.--Sprachraum (Diskussion) 19:17, 1. Apr. 2016 (CEST)
@Queryzo: Hattest du nicht einmal das Ziel, alle Filmboxen nach Wikidata zu bringen? Wenn dieses Ziel erreicht ist, würde obige Wikidatalösung ausreichen. Über Wartungsseiten müsste man eben darauf achten, dass das Ziel erreich bleibt. --Jobu0101 (Diskussion) 19:29, 1. Apr. 2016 (CEST)
Ja, allerdings weiß ich nicht, ob T.seppelt da noch dran ist, derzeit belatschre ich ihn schon mit genug anderem Zeug! Vorlage:Smiley/Wartung/;-) –Queryzo ?! 20:50, 1. Apr. 2016 (CEST)

Wobei, mit den Rotlinks ist es ja schwierig. Da bräuchte man schon sowas wie meine Unterseite, um zu verstehen, zu welchen Wikidata-Objekten die Rotlinks gehören. --Jobu0101 (Diskussion) 19:31, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ich hoffe diese ganzen Fragen nerven Dich nicht! Ich wollte halt perspektivisch bei mir (so wie Du das auch so schick machst!) eine Unterseite mit einer Tabelle fehlender Filmeditoren erstellen, ohne dass ich sie alle einzeln finden und von Hand eintragen muss. Herzliche Grüße von--Sprachraum (Diskussion) 20:33, 31. Mär. 2016 (CEST)

Meine Unterseite ist etwas anderer Natur. Sie soll nicht zeigen, was alles fehlt und ist auch nicht automatisch, sondern von Hand zusammengetragen. Bei meiner Seite geht es darum, Wikidata-Objekte mit Wikipedia-Artikeln zu verknüpfen, die es noch nicht gibt. Das geht nämlich leider über Wikidata noch nicht. So eine Liste zu haben, ist extrem praktisch. Denn dann kann ich Wikidata-Objekte automatisiert korrekt verlinken, auch wenn sie noch keinen Artikel haben. Im Gegenzug kann ich einigen Rotlinks in der Wikipedia Wikidata-Objekte zuordnen und daran sehen, worum es eigentlich geht. --Jobu0101 (Diskussion) 18:17, 1. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 14:54, 26. Jun. 2016 (CEST)

Umbenennung Cutter zu Filmeditor als "Neusprech"?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung, hier geht es weiter mit der bei Benutzer_Diskussion:Queryzo#Filmportal-Vorlage begonnen Diskussion. Der Lesbarkeit halber, habe ich den dortigen Anfang noch mal hier rüber kopiert:

Es war zuletzt schon eh grober Unfug, den Cutter zum Editor zu machen, nicht kategorientechnisch (da war es in Ordnung), aber in den Artikeln. RFFs Neusprech halt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:11, 5. Apr. 2016 (CEST)

Die von Dir erwähnte Änderung von Cutter zum Editor geht auf eine Initiative von mir zurück, und deshalb lasse ich ein von Dir so hingeworfenes "grober Unfug" nicht einfach stehen. Auch ich habe George Orwell gelesen, und weiß daher, was Neusprech ist, nämlich eine zu Propaganda-Zwecken manipulierte, künstliche Sprache. Hingegen handelt es sich bei der Anpassung der Berufsbezeichnung von "Cutter" hin zu "Filmeditor" um eine seit 20 Jahren andauernde sprachliche Entwicklung, die von den so bezeichneten Personen und ihren Berufsverbänden selbst vorangetrieben wird, und nun eine Verbreitung erreicht hat, die es auch für eine Enzyklopädie angemessen macht, diese abzubilden. Dazu habe ich in die Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2016/1#Cutter_oder_Filmeditor sehr viele Belege eingebracht. Nun ist die Diskussion bei der RFF längst durch, aber wenn Du trotz meiner Belege (die Du hoffentlich schon durchgearbeitet hattest, bevor Du "grober Unfug" schriebst) eine andere Ansicht vertrittst, dann lade ich Dich herzlich ein, diese auf meiner Diskussionsseite darzulegen. Aber dann bitte sachlich und Fakten-basiert, und nicht sarkastisch oder polemisch. Gruß von--Sprachraum (Diskussion) 17:42, 5. Apr. 2016 (CEST)

Nein, ich diskutiere diesen Neusprech-Unfug nichz weiter aus. Mag es ja sein, dass der Cutter jetzt Editor heißt, aber deswegen alte Artikel umzuschreiben war, ist und bleibt: Neusprech. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:51, 5. Apr. 2016 (CEST)

Schade eigentlich. Nach Deiner Logik ("Mag es ja sein, dass der Cutter jetzt Editor heißt, aber deswegen alte Artikel umzuschreiben war, ist und bleibt: Neusprech") müsste dann jeder "film editor" in der englischen Wikipedia nach wie vor "cutter" in den Artikeln heißen, denn so wurden sie ja mal circa 1920 genannt... Wenn sich etwas grundlegend ändert, dann sollte sich die Änderung auch in den Artikeln wiederfinden, dass ist ja der enorme Vorteil der Wikipedia gegenüber einer gedruckten, statischen Enzyklopädie. Aber sei's drum. Du kannst mir ja auch einfach das Freizeitvergnügen gönnen, täglich ein paar Teppichmesser auszutauschen; brauchst ja nicht mitmachen.--Sprachraum (Diskussion) 20:00, 5. Apr. 2016 (CEST)

Philip W. Anderson war nie Editor, sondern Cutter. Der hat sich nicht an den beschissenen Computer gesetzt, und irgendwas editiert, sondern der hat ganz einfach Filme per Schere mit der Hand geschnitten, war also ein Schnittmeister bzw. Cutter. Der Verschub ist reinstes Neusprech. Mir ist völlig egal, was du machst, aber deine Ansichten entwerten echte Arbeit. Du klickst nur. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:30, 5. Apr. 2016 (CEST)

So weit von drüben. Jetzt sag ich mal was zu mir: Ich bin selber ein Filmeditor, seit über 20 Jahren, und hatte noch das Glück, mit echtem Filmmaterial und einer Klebelade am Steenbeck-Schneidetisch arbeiten zu können. Glück sage ich deshalb, weil das hantieren mit Filmmaterial natürlich sehr viel sinnlicher und fokussierter war, als die heutige digitale Arbeitswelt - wenn auch wesentlich zeitaufwändiger, und ohne die Möglichkeit, verschiedene Fassungen aufzubewahren.

Deine letzte Aussage hier oben zu Philip W. Anderson zeugt leider von mangelnder Kenntnis über die Herkunft des Begriffs Filmeditor. Du scheinst zu glauben, Editor sei irgendwie mit dem Computer und dem Digitalzeitalter verknüpft, aber das ist falsch. In der Stummfilmzeit nannte man zwar auch in Amerika die (überwiegend weiblichen) Personen, die den Schnitt ausführten, Cutter (wortwörtlich "Schneider"), oder Joiner (wortwörtlich "Verknüpfer"). In Deutschland hießen sie Kleberinnen. Doch all diese Begriffe zeugen davon, dass dieser Tätigkeit damals noch keinerlei eigenständige Gestaltungskraft zugebilligt wurde. In den zwanziger Jahren setzte sich aber zunehmend die Erkenntnis durch (die eigentlich schon mit Griffith beginnt), dass die Filmmontage keine bloße Handarbeit, sondern viel mehr eine künstlerisch und dramaturgisch wertvolle Denkarbeit darstellte. Editoren wurden zunehmend zu engsten Mitarbeitern von Produzenten und Studiobossen, da damals Regisseure kaum oder gar nicht beim Schnitt dabei waren, sondern oft schon den nächsten Film drehten.

Einer dieser engen Beziehungen führte auch zu der Geburt des film editor: Irving Thalberg wechselte 1924 zu MGM, und traf dort auf Margaret Booth. Er war so begeistert von ihrer Arbeit, dass er für sie und ihre Tätigkeit den Begriff film editor einführte. Dieser Nachruf auf Booth belegt das nicht nur, sondern verdeutlicht in etlichen seiner Absätze, wie der Wechsel der Berufsbezeichnung in den 20er und 30er Jahren einherging mit der gestiegenen Anerkennung des Berufes. Eine große Triebfeder dieser Entwicklung waren auch die Gewerkschaft-ähnlichen Berufsverbände, oder Guilds. Bereits 1937 wurde die Society of Motion Picture Film Editors gegründet – unter diesem Namen. Mit dem Ende der 30er Jahre war in den USA der Wechsel zum film editor weitgehend abgeschlossen.

Es hat also das Wort editor erst viel später seinen Weg auch in die Computersprache gefunden, wie zum Beispiel bei text editor. Der film editor teilt sein Stammwort mit einer ganzen Reihe von englischsprachigen Berufen, wie Herausgeber, Lektor, Redakteur. Alle basieren sie genauso wie im Deutschen auf dem lateinischen Begriff Editor. Und all diese Berufe haben gemeinsam, dass sie bereits vorhandenes Material nehmen, es neu ordnen, redigieren, verfeinern, und in seine endgültige, zur Herausgabe bestimmte Form bringen. Deshalb ist Filmeditor auch inhaltlich ein viel besserer Begriff als Cutter oder Schnittmeister, welche sprachlich nur die reine Handarbeit reflektieren, auch wenn ihnen über die Jahrzehnte ihrer Nutzung ein eigener künstlerischer Status zugebilligt wurde.

Den Schnittmeister hat man in Deutschland in den 30er Jahren eingeführt, weil die Nationalsozialisten darauf bestanden, dass alle Berufe deutsche Bezeichnungen zu führen hatten. Er hat gegenüber Cutter (einem wirklich dämlichen Wort) zumindest den Vorzug, dass bei ihm eine gewisse Anerkennung mitschwingt. Nach dem Krieg blieb Schnittmeister im Osten erhalten, während man in Westdeutschland zum Cutter der Stummfilmzeit zurückkehrte – völlig ignorierend, dass die englisch-sprechende Welt inzwischen ganz woanders angekommen war. Aber der deutsche Nachkriegsmensch freundet sich ja bekanntlich gern mit Anglizismen an, die er gar nicht richtig versteht. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)

Viele meiner Berufsgenossen fanden es schon lange vor dem Digitalzeitalter unmöglich, dass ihr Beruf sprachlich auf das Niveau eines Teppichmessers reduziert wurde. Und es ist deshalb eher zufällig, dass der 2001 gemeinsam gefällte Beschluss der Berufsverbände aus Deutschland, Österreich und der Schweiz, die Bezeichnung Cutter durch Filmeditor, bzw. Editor zu ersetzen, parallel zum Siegeszug der Digitalisierung zustande kam. Gewiss gab diese noch mal einen weiteren Antrieb, doch im Grunde waren wir einfach 80 Jahre zu spät dran, eine angemessene Berufsbezeichnung durchzusetzen.

Wie der heutige Stand ist, kannst Du in der Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2016/1#Cutter_oder_Filmeditor nachlesen. Es ist jedenfalls nicht so, dass ich persönliche Neusprech-Wünsche befriedige, wenn ich ein Cutter durch ein Editor ersetze. Sondern ich reflektiere damit nur die Gegebenheiten in weiten Teilen, wenn auch noch nicht allen Teilen der deutschsprachigen Medienbranche.

Und damit zurück zu Deiner Behauptung, Philip W. Anderson sei nie Editor gewesen, sondern Cutter. Du ahnst inzwischen: Es ist genau umgekehrt. Seine berufliche Laufbahn beginnt in den 40er Jahren; er ist also mit ziemlicher Sicherheit nie als Cutter bezeichnet worden. Und wenn Du ihn von Angesicht zu Angesicht so genannt hättest, hätte er es wahrscheinlich als Beleidigung empfunden.

Manche dieser hier dargelegten Kenntnisse, und einiges mehr, was ich an Fachwissen mitbringe, werde ich nach und nach auch in Artikeln wie Filmeditor und Filmschnitt unterbringen - ich werde also auch "echte Arbeit" leisten, und nicht "nur klicken". Hab ich teilweise auch schon gemacht. Aber ich hab hier als Neuling auch noch einen gesunden Respekt vor der "echten Arbeit"; ich will das dann auch wirklich gut formulieren und belegen – also schiebe ich das momentan noch ein bisschen vor mir her, während ich mich intensiv dem Austausch der Cutter in Wikipedia und Wikidata widme. Einer Tätigkeit, von der Du nun hoffentlich verstehst, dass sie nichts mit Orwellscher Manipulation gemein hat.

Herzliche Grüße von--Sprachraum (Diskussion) 02:06, 6. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 15:00, 26. Jun. 2016 (CEST)

Cutter / Filmeditor im Artikel Wolf Wondratschek

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Sprachraum, bitte ersetze nicht wikipediaweit ein zulässiges Wort (unter anderem im Duden stehend) durch ein anderes zulässiges Wort. Beachte dazu auch Wikipedia:Korrektoren. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:19, 16. Mai 2016 (CEST)

Hallo Magiers, vielen Dank, dass Du Dich nach Deiner Revertierung im Artikel Wolf Wondratschek bei mir gemeldet hast. Und Dank auch fürs beibehalten des direkten Links zur Filmeditor-Seite – darum ging es mir in erster Linie. Ich hab halt beim aktualisieren des Links gleich die Berufsbezeichnung mit aktualisiert. Aber es ist in Bezug auf Jane Seitz (aktiv im Münchner Raum von 1964 bis 1988) denkbar zu argumentieren, dass sie sich selbst entweder als "Cutterin" oder "Schnittmeisterin" bezeichnet hat, und dass man einen dieser Begriffe für sie beibehalten sollte. Ich würde dann zwar persönlich immer dem Begriff "Schnittmeisterin" den Vorzug geben, aber akzeptiere es, wenn Du das anders siehst.

Ich danke Dir auch für den Hinweis Wikipedia:Korrektoren – kannte ich tatsächlich noch nicht. Ich bitte Dich allerdings zu bedenken, dass es sich dabei um die Richtlinien-Seite zur Rechtschreibung handelt. Was ich aber "wikipediaweit" mache, ist die Umsetzung einer monatelang ausgiebig diskutierten Entscheidung der Redaktion Film und Fernsehen über die Verwendung der Berufsbezeichnung Cutter oder (Film-)Editor. Als Folge dieser Entscheidung wurde die Kategorie und der Hauptartikel umbenannt, und viele (aber nicht alle) Einleitungen und Kurzbeschreibungen von einzelnen Filmeditoren via bot angepasst. Der bot war auf Vorsicht programmiert, und so sind noch zahlreiche Stellen verblieben, denen ich hinterher räume. Damit habe ich bestimmt noch lange zu tun.

Bitte bei Interesse weiterlesen: Grundsätzliches zur Verwendung der Berufsbezeichnung Filmeditor

Um's klar zu machen: Es geht also nicht um eine Rechtschreibfrage, sondern es ist schon eine inhaltliche Frage, wie man einen Beruf bezeichnet. Das hat zwei unterschiedliche Komponenten: Sprachliche Verbreitung, und inhaltliche Angemessenheit. Für eine Enzyklopädie ist natürlich in erster Linie wichtig, dass ein inhaltlich besserer Begriff auch die nötige Verwendungshäufigkeit erreicht hat, um einen anderen, schwächeren Begriff zu ersetzen, und das wurde in der RFF-Diskussion ausgiebig belegt, und für richtig befunden. Es gibt aber ein, zwei andere Wikipedianer die das für falsch halten. Wenn Du magst, kannst Du Dir ja weiter oben eine solche Diskussion durchlesen, wo der RFF "Neusprech" vorgeworfen wurde. Das gab mir die Gelegenheit, nicht nur ein paar Missverständnisse auszuräumen, sondern auch die Hintergründe des Wandels der Berufsbezeichnung zu erläutern, und anzudeuten, warum "Editor" auch inhaltlich ein viel besserer Begriff ist, als "Cutter".

Somit komme ich auf Satz mit dem "zulässigen Wort" zurück: Selbstverständlich ist es zulässig. Und hat auch noch eine gewisse Verbreitung, insbesondere in älterer Literatur, oder auch dem Zeit-Artikel (1988), den Du bei Jane Seitz verlinkt hast. Aber deswegen sind Cutter und Filmeditor nicht gleichwertige Synonyme, sondern Editor ist wesentlich angemessener für einen gestalterischen Beruf, der Miturheber eines Filmwerks ist. Selbst der alte Begriff Schnittmeister ist da noch besser als Cutter. Das ist nicht allein meine persönliche Meinung, sondern die Haltung aller Berufsverbände und Ausbildungszentren in den deutschsprachigen Ländern.

Äußerst rückständig ist da leider der von Dir erwähnte Duden, der seit Jahrzehnten diese oberpeinliche "Definition" führt: Cutter: (Film, Rundfunk, Fernsehen) Mitarbeiter bei Film, Funk und Fernsehen, der cuttet. Hier haben die selbsternannten obersten deutschen Sprachhüter einen (schon immer inhaltlich unzulänglichen) Anglizismus mit einem selbst erschaffenen Verb "erklärt". Denn während "Cutter" hierzulande durchaus mal sehr gebräuchlich war, hat noch nie jemand gesagt, dass er "cuttet". Sondern er "schneidet", oder "montiert". Eine vergleichbar idiotische Definition wäre: Autor: (Publizistik, Verlagswesen) Person aus der Publizistik oder dem Verlagswesen, die autort. Also, der Duden ist der letzte Ort wo man Aufklärung zu diesem Beruf suchen sollte!

So, ich hoffe ich hab Dich nicht mit dieser langen Erläuterung genervt, aber es fällt mir nicht leicht, das in wenigen Sätzen kompakt zu erklären. Herzliche Grüße von--Sprachraum (Diskussion) 12:43, 19. Mai 2016 (CEST)

Hallo Sprachraum, ich habe ein ganz grundsätzliches Problem damit, wenn in der Wikipedia nicht nur die Welt "abgebildet" wird, sondern die Welt "umgestaltet" / "umerzogen" werden soll, etwa zur Verwendung eines "angemesseneren" Begriffs gegenüber einem zwar weit verbreiteten aber vermeintlich "unangemessenen" Begriff. Dazu gehört übrigens auch ganz am Rande so ein Edit ("amerikanisch" ist eine vollkommen verbreitetes Adjektiv für die USA und nach Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten explizit erlaubt, es gibt also keinen Grund, das in "US-amerikanisch" zu ändern - auch wenn hier einige Aktivisten in der WP durch Massenänderungen einen vermeintlichen Standard "US-" erreicht haben).

Aber zurück zum Cutter: Ich bin nicht wirklich überzeugt, dass bei der Diskussion in der Redaktion Film und Fernsehen mit dem Wechsel auf "Filmeditor" einen aktuellen Stand in der Fachliteratur abbildet oder nur einen Wunschstand, d.h. Wikipedia zur Begriffsetablierung verwendet, aber in die Dikussion will ich mich gar nicht einmischen und einer Redaktion grundsätzlich die Festlegung der korrekten Fachtermini zubilligen (etwa in Lemmata, Kategorien, Vorlagen, etc.). Aber eine Redaktion hat nicht die Hoheit über die gesamte Wikipedia und kann nicht die Sprache in allen Artikeln bestimmen. So lange Du also selbst zugibst, dass die Berufsbezeichnung "Cutter" gebräuchlich ist und allerhöchstens veraltet, gibt es keinen Grund sie aus allen Artikeln in der Wikipedia zu eliminieren. Anderes Beispiel: Die Redaktion Medizin mag Myokardinfarkt als fachlich korrekten Begriff ansehen und das auch in allen Fachartikeln so durchsetzen, aber in einem Biografieartikel darf ich trotzdem "Herzinfarkt" schreiben, in einem Artikel zu einem literarischen Werk bestimmt auch "Herzschlag" oder "Herzanfall", ohne dass da jemand aus dem Medizinbereich durch alle Artikel gehen muss und überall in "Myokardinfarkt" ändern muss.

Also: Ich bin auch nicht glücklich mit den Massenänderungen im Filmbereich, mische mich da aber nicht ein. Aber ein Artikel wie Wolf Wondratschek liegt unter dem Literaturkategoriebaum (und zufällig auch auf meiner Beobachtungsliste), und da widerspreche ich einer Massenersetzung ohne sonstige Bearbeitung des Artikels, denn genau solche wikipediaweiten Massenänderungen auf die eigenen Präferenzen (nicht nur sprachliche Präferenzen, sondern veremintlich auch inhaltlich begründete à la "US-Amerikaner") sind nach Wikipedia:Korrektoren nicht erwünscht. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:37, 19. Mai 2016 (CEST)

Hallo Magiers, hat ein bisschen gedauert, aber inzwischen hab ich endlich mal einige Deiner tollen Artikel gelesen (hätte ich schon längst tun sollen, denn Wisława Szymborska ist eine meine Lieblings-Dichterinnen, und Sylvia Plath auch) sowie Deine "Gedanken"-Essays zu verschiedenen Wikipedia-Themen. Und bedanke mich herzlich, dass Du Dir als langjähriger Autor von Qualitätstexten die Mühe machst, Dich mit mir Frischling auseinander zu setzen – in der Sache kritisch, aber mit freundlichem Ton. Das schätze ich sehr, und hab schon einiges durch Dich gelernt:

Zum Beispiel hatte ich noch nie über Für und Wider von "US-amerikanisch" nachgedacht, sondern mich genau wie von Dir hier vermutet, als Anfänger bemüht, möglichst alles richtig zu machen bei meinen ersten Schritten durch die WP. Das schien eine verbreitete Konvention zu sein, also habe ich sie auch benutzt. Du hast mich nun aber überzeugt, es in Zukunft anders zu machen. Bin zudem auf diese schöne Polemik gestoßen, die Du wahrscheinlich kennst.
Dank Dir weiß ich nun auch was Myokardinfarkt bedeutet; den Begriff kannte ich vorher nicht. Vielleicht ging es Dir ja mit Filmeditor ähnlich, daher der Vergleich? Für mich funktioniert dieser allerdings nicht, denn es handelt sich bei "Film" (stammt vom "Fell" ab, hat also althochdeutsche Wurzeln) und "Editor" (lateinische Wurzeln) um allgemein verständliche, seit Ewigkeiten in der deutschen Sprache vorhandene Wortelemente, die lediglich eine Zusammensetzung erfahren haben. Welche auch nur zur Abgrenzung von anderen Editoren dient (z.B. aus dem Verlagswesen); ist die Branche erst geklärt, tut es ein einfaches "Editor" auch. Zudem ist diese Berufsbezeichnung nicht nur im Deutschen seit 20 Jahren auf dem Vormarsch, sondern auch international – in Form von "film editor" – die mit großem Abstand am häufigsten verwendete Bezeichnung. Schöne zweite Plätze gibt es für die mit "Montage" verwandten Begriffe "Monteur" (Französisch), "Montatore" (Italienisch) und "Montador" (Spanisch). "Cutter" hingegen kam nach den 1930er Jahren nur noch in deutschsprachigen Ländern vor, und auch das nie ausschließlich, sondern immer parallel zu "Schnittmeister".
Ich stimme Dir vollkommen zu: Es ist problematisch, wenn in der Wikipedia nicht nur die Welt "abgebildet" wird, sondern die Welt "umgestaltet" / "umerzogen" werden soll. Deshalb zählte ja für die RFF-Diskussion in erster Linie der Verbreitungsgrad, den "(Film-)Editor" erreicht hat. Um die sehr lange Belegliste dort etwas kompakter zusammen zu fassen: Alle deutschsprachigen Berufsverbände (seit 2002), alle Schnitt-Preise (beginnend 1999), alle Filmhochschulen (beginnend 2000]), so gut wie alle sonstigen Ausbildungswege (beginnend 1996), mit crew united die größte und wichtigste Berufsplattform (seit 2014), wichtige Fachzeitschriften (ab 1996) und etliche Fachbücher (ab 2005) – das ist der aktuelle Stand. Der Begriff ist schon längst etabliert; das ist kein Wunsch mehr, sondern mein Anliegen ist, dass die Wikipedia genau diese Realität abbildet. Ich sollte mal analog zu Deinen Gedanken-Essays auch so eine interne Seite zu dem Thema aufstellen...
Übrigens gab es 2007 und 2009 schon mal RFF-Diskussionen zu dem Thema (ohne meine Beteiligung), und damals entschied man sich, dass "Editor" noch nicht flächendeckend etabliert genug sei für eine grundsätzliche Änderung. Auch diese Entscheidungen waren damals eine durchaus angemessene "Abbildung von Realität". In der Zwischenzeit hat "Editor" den "Cutter" in weiten Teilen der Branche verdrängt – aber nicht in allen; die Fernsehsender verwenden häufiger noch "Cutter", und die ältere Fachliteratur auch. Hätte man also noch etwas länger warten sollen, bis z.B. auch die DNB oder der Duden endlich reagiert haben? Ich meine, dass Wikipedia das ideale Medium ist, um aktuellen sprachlichen Entwicklungen nicht so träge hinterher zu hinken. Der Zeitpunkt der flächendeckenden Etablierung war spätestens 2014 mit Crew United erreicht.
Den zweiten Aspekt, also was ist inhaltlich die bessere Wortwahl, kann man natürlich unterschiedlich beurteilen. Meine Hoffnung wäre, dass Du ähnlich wie ich ins Grübeln über Sinn und Unsinn von "US-amerikanisch" geraten bin, auch zum Nachdenken über die Frage kommst, ob "Cutter", (ein inhaltsarmer Scheinanglizismus, der wortgleich auch als Teppichmesser im Baumarkt hängt), wirklich ein angemessener Begriff für einen künstlerischen Beruf sein kann. Die freie Wahl hast Du, aber einem so sprachsensiblen Menschen wie Dir sollte die inhaltliche Ausdruckskraft nicht egal sein; Du machst Dir doch auch bei so vielen anderen Sprachaspekten kluge Gedanken.
Du schreibst weiter: ...ein Artikel wie Wolf Wondratschek liegt unter dem Literaturkategoriebaum (und zufällig auch auf meiner Beobachtungsliste), und da widerspreche ich einer Massenersetzung ohne sonstige Bearbeitung des Artikels... Genau weil Herr Wondratschek aber ausserhalb meiner Sphäre liegt (sowohl thematisch, als auch von meiner Kompetenz her), hab ich eben nur diese kleine Link-Bearbeitung durchgeführt und wollte sonst nicht stören. Persönlich könnte ich mir wesentlich mehr für den Artikel vorstellen: Der Beruf von Jane Seitz braucht meines Erachtens bei der Auflistung eines Musik-Textes überhaupt nicht zu erscheinen; da genügt völlig der Link zu ihrem Namen. Aber warum taucht sie nicht im Haupttext selbst auf? Immerhin war sie eine Lebenspartnerin von Wondratschek, und brachte sich um, was der Hintergrund der Rihm-Komposition ist. Und auch sonst tauchen keine Lebenspartner oder ähnliche private Aspekte in der Lebensbeschreibung von Wondratschek auf, obwohl ihn Frauen ja anscheinend ziemlich geprägt haben, wenn man das so liest... Aber: Auf diesem Gebiet kann ich Dir als Neuling nicht das Wasser reichen, also mische ich mich lieber nicht ein!
Das Projekt, dass ich mir vorgenommen habe, ist erstmal eins der oberflächlichen Pflege; später versuche ich dann, Deinem Vorbild folgend, auch in die Tiefe zu gehen, und Artikel deutlich zu verbessern, oder ordentliche neue zu schreiben. Momentan gehe ich die 1150 Artikel in der Kategorie Filmeditor systematisch durch, und versuche einen Minimalstandard zu erreichen: Mit Fehlerbehebung, mit Wikifizierung (z.B. Link zur Seite Filmschnitt im Text), mit Ergänzungen der Filmografie, und ja, auch mit der Berufsbezeichnung. Dabei fällt mir natürlich auf, wie viele dieser Seiten nur dürre Stubs sind, und ordentlich Arbeit nötig hätten, sofern man gute Quellen finden kann, was bei Editoren oft schwierig ist. All diese Seiten notiere ich mir für später in einer Tabelle, und damit habe ich dann genug zu tun für die nächsten Jahre, selbst wenn viele andere Autoren ebenfalls zur Verbesserung dieser Artikel beitragen sollten.

Bitte um Verzeihung, dass dies schon wieder so lang wurde! Herzliche Grüße von--Sprachraum (Diskussion) 04:28, 23. Mai 2016 (CEST)

Hallo Sprachraum, danke für Dein Lob. Ich sehe umgekehrt auch bei Dir, dass Du wirklich ein Interesse an den Artikeln in Deinem Themengebiet hast und auch an ihrem Ausbau interessiert bist. Dann hat so ein Anspruch auf Bezeichnungsänderungen auch eine andere Berechtigung, als wenn man (was hier leider oft passiert) etwas nur aus formalen Gründen in einem Themebereich durchzusetzen versucht, der einen sonst nicht interessiert. Ich möchte meinen Einwand einfach als Plädoyer für Vielfalt und Toleranz verstanden wissen: die WP lebt von der Unterschiedlichkeit ihrer Artikel und Autoren, und auch von der Vielfalt der verwendeten Sprache. Im Zweifel, wie es in WP:Korrektoren so schön heißt "respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat", um andere nicht unnötig vor den Kopf zu stoßen. Übrigens liegt darin auch eine Motivation: wenn mich das "US-amerikanisch" in einem Artikel wie z.B. Richard Ford stört, dann muss ich ihn halt ausbauen, um am Ende auch über solche Details bestimmen zu können. Wenn Du Dich etwa am Artikel Wolf Wondratschek versuchen möchtest: gerne! Der ist wirklich mager, und man sollte in der WP nicht davon ausgehen, dass es andere, bessere Experten gibt: nicht unter den gerade mal rund 1000 stark aktiven Accounts (ich selbst bin zu Wondratschek sicher auch kein Experte). Deswegen wird an vielen Stellen wirklich jeder gebraucht, der Inhalte beitragen kann, auch wenn er manchmal von einem "Cutter" statt einem "Filmeditor" schreiben wird. ;o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:42, 23. Mai 2016 (CEST)

Lieber Magiers, ich stimme Dir zu – was Vielfalt und Toleranz angeht sowieso – aber auch bezüglich der Motivation und Notwendigkeit, Artikel jenseits von ein paar Details zu verbessern. Gutes Beispiel ist Jane Seitz; ich hätte da echt mehr machen sollen als diese kleine Änderung. Sie ist eine schillernde Persönlichkeit und eine der wichtigsten Editorinnen des Neuen Deutschen Films, und hat es nicht verdient mit ein paar Zeilen abgespeist zu werden, die sich hauptsächlich um ihren Suizid und dessen künstlerische Folgewerke drehen. Aber es war nachts um 2, und ich spürte die Last von ca. 800 Editor-Seiten, auf denen ich noch gar nicht war... und sagte mir: "Ein anderes Mal!!" Ich hole das bald nach, und danke Dir für die freundliche, konstruktive Kritik.

--Sprachraum (Diskussion) 14:25, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 15:00, 26. Jun. 2016 (CEST)

Margrit Schulz

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Sprachraum, du hast auf Deiner Spielwiese, und auch in Wikidata die Schreibweise Margit (ohne r) angegeben. Ich hatte den Namen mal auf die Schreibweise mit "r" umgebogen, wo das anders war, da ich auf der Seite Benutzer:PDD/zupport/ToDo#DDR-Cast & Crew herausgelesen habe, dass es sich um eine Falsch- und keine Alternativschreibweise handelt. Die angegebene Quelle errata aus FBJ 73 ist mir jedoch nicht bekannt, vielleicht aber PDD. Könntest du das nochmal prüfen und evtl. korrigieren? Grüße --Färber (Diskussion) 18:12, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Färber, momentan steht im Artikelentwurf noch die Variante mit nur einem "r" als Alternativschreibweise drin, weil ich nicht nur ein paar Vor- und Anspänne gefunden habe, wo sie wirklich so geschrieben wird, z.B. bei Tatort: Ein Fall für Ehrlicher (1992) und Tatort: Bomben für Ehrlicher (1995), sondern auch diesen Bibliothekseintrag zu ihrer Diplomarbeit in Babelsberg. Das schienen mir zu viele Abweichungen, um mit Sicherheit behaupten zu können, dass es eine Falschschreibung ist.

Daher habe ich vor einem Monat versucht, die Dame selbst zu kontaktieren, um diese Frage endgültig zu klären. Über Google findet man sie leider nicht, also habe ich ihren langjährigen Regisseur Hans-Werner Honert gebeten, mir zu helfen, aber er hat sie bisher auch nicht auftreiben können. Ich werde wohl noch ein paar andere ihrer Regisseure anschreiben.

Aktuell habe ich ein ähnliches Thema, und deshalb gleich mal eine Frage an Dich: Ich hab heute mit Vera van Appeldorn telefoniert, und sie hat mir bestätigt, dass man ihren Namen mit "van" und einem "o" schreibt (wie z.B. hier), und das alle anderen Schreibweisen falsch sind. Wikidata habe ich bereits angepasst, aber das betrifft auch 19 von 20 WP-Rot-Links: Spezial:Linkliste/Vera von Appeldorn und Spezial:Linkliste/Vera von Appeldoorn. Genauso auch Filmportal (die wird Vera anschreiben) und IMDb (die werde ich anschreiben). Wie ist das nun, wenn ich feststellen sollte, dass Vera auch in manchen Vor- oder Anspännen mit einer der beiden falschen Schreibweisen drin steht? Lässt man das dann so im Film-Artikel (und sorgt nur für eine korrekte Verlinkung zum zukünftigen Personen-Artikel) oder korrigiert man die Schreibweise trotzdem? Gruß von--Sprachraum (Diskussion) 23:11, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ok, was Frau Appeldorn angeht, sind ja fast alle Tatorte auf Youtube, also konnte ich sehen, dass sie dort immer richtig geschrieben war. Hab also alles bereits geändert, bis auf "Nach uns die Sintflut (1996)", wo ich noch die Frage mit der Ko-Editorin Alexandra Horn klären muss (die Schauspielerin ist es jedenfalls nicht!) Aber die Antwort auf die Grundsatzfrage würde mich trotzdem interessieren.--Sprachraum (Diskussion) 01:06, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ist inzwischen geklärt; eine andere Alexandra Horn war (nur) Schnittassistentin, Artikel geändert; IMDb informiert.--Sprachraum (Diskussion) 13:55, 2. Jun. 2016 (CEST)

Da kann ich keine ganz klare Antwort geben. Klar ist, dass das Linkziel ohnehin geändert werden muss. Für eine Veränderung des Linktextes spricht die Einheitlichkeit, außerdem wird es unwahrscheinlicher, dass neuer Text mit falschem Linkziel angelegt wird, weil der Linktext einfach nur kopiert wird und das abweichende Linkziel gar nicht wahrgenommen wird. So könnte ja ein Link zu einem zukünftigen Artikel mit dem Alternativnamen entstehen, der jedoch zu einer anderen Person gehört. Gegen die Änderung des Linktextes spricht, dass sich der Name einer Person auch mal ändern kann und dass der Linktext sie so nennen sollte, wie sie zu dem im Artikel genannten Zeitpunkt hieß. --Färber (Diskussion) 11:18, 2. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Info, Färber. Dann versteh ich das so, dass z.B. bei der von Dir vor einem Monat in der RFF-Disk erwähnten Christiane Krafft, die seit ihrer zweiten Ehe in Vor- und Abspännen als Christiane Hegemann erscheint, man in den Film-Artikeln den jeweils beim betreffenden Film verwendeten Namen lassen würde, und nur für eine korrekte Verlinkung sorgen würde, zu dem noch festzulegendem Lemma ihrer Hauptseite. Richtig? Gruß von--Sprachraum (Diskussion) 12:18, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ja, richtig. --Färber (Diskussion) 13:29, 2. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Sprachraum, stellst du den Artikel noch fertig?--Fox122 (Diskussion) 14:30, 26. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Fox122; das möchte ich liebend gerne, aber die Suche nach der Dame ist bisher im Sande verlaufen. Es haben bereits mehrere ihrer Regisseure versucht, mir zu einem Direkt-Kontakt zu verhelfen, aber deren Bemühen hat bisher auch nichts gebracht. Ich wollte halt vor der Veröffentlichung mindestens 2 Dinge noch klären: Die korrekte Schreibweise ihres Namens, und ihre Geburtsdaten.

Aber ich danke Dir, dass Du mir noch mal einen Anstoß gibst; ich hatte im Beruf auch sehr viel los in letzter Zeit, so dass ein paar meiner Sachen in der WP zu kurz kommen. Willst Du mir eine Frist setzen, bis wann der Artikel raus muss; zur Not so wie er jetzt ist? Oder worum ging es Dir? Herzlichen Gruß von--Sprachraum (Diskussion) 14:39, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich wollte nur wissen wie es mit dem Artikel weiter geht. Man stolpert doch immer mal wieder über Artikel im Artikelnamensraum (ANR) die teilweise schon Jahre dort rumliegen und das finde ich ist kein schöner zustand. Es ist gut zu wissen das du noch dran arbeitest. Du solltest dir vielleicht selber eine Frist setzen. Auch wenn es nicht schön ist das die Daten fehlen ist aber leider nicht immer zuvermeiden.

Das du keine Zeit für WP hast kann ich gut verstehen das Real Life geht immer vor.--Fox122 (Diskussion) 15:41, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 19:25, 19. Mär. 2017 (CET)

Schnitt und Kamera

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich sehe es auch als falsch an, dass Schnitt und Kamera bei Serien und anderen Fernsehsendungen keinen standardisierten Platz haben. Warum das so ist, ist mir nicht bekannt. Es kann sein, dass der Film/Fernsehbereich in der deWP in den Anfängen stark zuschauer-lastig geschrieben war und damit diese klar above-the-line Filmgewerke, die zentral für das Endprodukt sind, eher nicht beachtet wurden. Es kann auch ganz pragmatisch daran liegen, dass mit dem Aussparen dieser Gewerke die ja oft händische Artikelarbeit reduziert wurde.

Beides ist aber keine gute Begründung und ich sehe auch ansonsten keine. Damit kämen wir zur Frage, wo und wie Schnitt und Kamera im Artikel überall untergebracht werden sollte. Bei der Dokumentarserie sehe ich den Fliesstext im Abschnitt "Produktion" und die Infobox. Bei den Fernsehserien würden zwei weitere Spalten in den Episodenlisten sicher das Ganze zu breit machen bzw. bei einer automatischen Anpassung der Liste an die Seitengröße viele Felder mehrzeilig machen. Müsste man mal ausprobieren, aber sieht sicher gewöhnungsbedürftig aus und könnte aus ästhetischen Gründen abgelehnt werden. Bleibt also der Fliesstext oberhalb der Episodenliste im Abschnitt Episodenliste oder – zweite Wahl – im Abschnitt Produktion.

Bei einer Serie mit mehreren Staffeln haben wir im Mittel so 5 Cutter und 5 DOPs, wobei es sehr häufig einen Cutter und einen DOP gibt, die die überwiegende Mehrzahl der Episoden zu verantworten haben. Es wäre ein sicher gegen gute und schlechte Argumente durchzusetzendes Ziel mind. 5 Cutter und 5 DOPs in der Infobox zu nennen, also die mit den meisten Episoden.

Bezüglich der Gestaltung der Infoboxen gab es schon etliche Diskussion. Hauptsächlich weil die Infobox nicht überladen werden soll, wurden viele Anfragen mit negativem ausgang diskutiert. Auch in der enWP kommen übrigens Cutter und DOPs nicht zu den notwendigen Ehren.

Ich habe den gleichen Text auch noch auf die Disk von Actany28 und Stegosaurus gestellt, da ich die beiden auch so verstehe, dass sie die prominentere Aufnahme von Cutter und DOP in die Artikel von Fernsehsendungen unterstützen würden. Wenn wir einen machbaren, durchdachten Vorschlag dafür liefern, wäre der sicher chancen- und ergebnisreicher als die immer wieder im Sand versinkenden Diskussionen. --Jens Best (Diskussion) 22:54, 29. Nov. 2016 (CET)

Lieber Jens, vielen Dank für Deinen Mitteilung. Ich schreibe Dir am Wochenende. Herzlichen Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 04:40, 1. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 08:15, 2. Jun. 2018 (CEST)