Robert850

Willkommen

Hallo und Willkommen bei Wikipedia. Ich habe gesehen, dass Du den Artikel Garbenkohomologie geschrieben hast. Vielen Dank dafür, denn schon seit längerer Zeit störte mich diese Lücke in Wikipedia. Ich selbst konnte jedoch keinen Artikel anlegen, da ich mich nur ansatzweise mit dem Thema auskenne. Mitlerweile ist, wie Du wahrscheinlich schon gesehen hast, der Artikel auf der Seite Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Garbenkohomologie gelistet, weil er nicht leicht allgemeinverständlich sei. Dies ist wohl so, aber meiner Ansicht nach kein wirkliches Problem. Es wäre schön, wenn Du Dich an der entsprechenden Diskussionen beteiligst, um vielleicht noch ein paar Kleinigkeit zu verbessern.

Vielleicht hast Du auch in zukunft Lust Wikipediaartikel im Bereich der Mathematik zu verbessern. Im Portal:Mathematik insbesondere auf der Diskussionsseite und auf der Portal:Mathematik/Qualitätssicherungs-Seite koordinieren sich die Autoren, die Interesse an mathematischen Artikeln haben. Es würde mich freuen, Dich dort öfters zu lesen. Falls Du weitere Fragen zu Wikipedia hast, kannst Du mich gerne fragen. Ich beobachte Deine Diskussionsseite erst mal weiter. Unter Vorlage:Hallo findest Du noch ein paar wichtige Links für den Einstieg in Wikipedia. Viele Grüße und viel Spass --Christian1985 (Diskussion) 15:04, 26. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die nette Begrüßung!--Robert850 21:12, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wittvektor

Hallo Robert850! Du hast auf Portal:Mathematik/Fehlende_Artikel angemerkt, dass du die Weiterleitung Wittvektor zu einem Artikel ausbauen möchtest. Ich habe jetzt keine Ahnung, wie weit dies schon gediehen ist, aber ich hatte auch mal die gleiche Idee und deshalb wartet in meinem Benutzernamensraum unter Benutzer:KMic/Wittvektor ein Import des englischen Artikels auf seine Übersetzung (kam bisher noch nicht dazu). Falls es dir weiterhilft, kannst du dich gerne da beteiligen. Falls du den englischen Artikel aber nicht verwenden willst, ist das auch kein Problem - gibt einfach nur kurz Bescheid, damit wir keine doppelte Arbeit machen. Grüße, --KMic 22:47, 17. Nov. 2011 (CET)

Hagman wollte auch schon übersetzen. Ich schreibe selbst.--Robert850 11:40, 26. Nov. 2011 (CET)

Ah, prima. Demnach scheint dein Textprojekt nicht einfach "eingeschlafen" zu sein. --Hagman 21:28, 29. Nov. 2011 (CET)

Nein, ist es nicht. Frobeniushomomorphismus und Artin-Schreier-Theorie sind ausgebaute Nebenprodukte der Vorarbeiten.--Robert850 22:28, 3. Dez. 2011 (CET)

Automorphismus

Hi Robert,

1. [1] Wieso ist das nicht allgemeingültig? Die Wörter „Endo-“ und „Isomorphismus“ werden doch in der Kategorientheorie genauso gebraucht.
2. Welche Körper-Automorphismen gibt es in ℂ bitte außer der Identität und der komplexen Konjugation?
3. [2] Das erklärt nicht, was ein Automorphismus ist, es schafft einen Zusammenhang. Warum nicht?

Grüße --Chricho ¹ ² 18:31, 21. Apr. 2012 (CEST)

1. Beispiel Graphen zeigt, dass man über Automorphismen sprechen kann, ohne zu klären, was unter einem Endomorphismus zu verstehen ist. 2. Stichwort: Transzendenzbasen. Mit einer Transzendenzbasis T von C/Q ist C/Q(T) eine unendliche Galoiserweiterung, die bekanntlich unendlich viele Automorphismen hat, ebenso lässt sich jeder Mengenautomorphismus von T (davon gibt es 2^(aleph_0) viele) zu einem Automorphismus von C fortsetzen, und das sind immer noch nicht alle. 3. Die Konstruktion zeigt, dass die Frage, ob jede Gruppe als Automorphismengruppe vorkommt, eine triviale Antwort hat. Interessant wäre es erst, wenn man die Kategorie in einen Kontext einordnen würde. --Robert850 (Diskussion) 22:02, 21. Apr. 2012 (CEST)

1. Für Graphen werden diese Wörter doch genauso gebraucht, ein Graph ist ja auch in natürlicher Weise eine Struktur.
2. Okay, danke, klingt plausibel. An welcher Stelle schlägt das für ℝ fehl?
3. In der Tat ist das eine Trivialität, aber keine absurde, ungewöhnliche Konstruktion, ich kenne mich zwar nicht näher damit aus, aber ich würde sagen, diese Konstruktion ist Standard und taucht immer wieder auf (scheint sogar Verallgemeinerungen zu geben, damit kenne ich mich aber erst recht nicht aus) – auch Gruppoid erwähnt ja zum Beispiel, dass jede Gruppe ein Gruppoid ist. --Chricho ¹ ² 14:46, 22. Apr. 2012 (CEST)

1. Es ist möglich, einen Endomorphismenbegriff einzuführen, aber nicht nötig. Anderes Beispiel: Was unter einem Automorphismus eines topologischen Raums zu verstehen ist, ist schon klar, bevor man sich auf die stetigen Abbildungen als Morphismen festlegt (und nicht z.B. die offenen Abbildungen). Siehe Artikel, Abschnitt "Von Symmetrien zu Automorphismen". 2. An den beiden Stellen, die für R nicht plausibel klingen. 3. Wie gesagt: triviale Konstruktion wird erst interessant durch Kontext. --Robert850 (Diskussion) 21:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

1. Du meinst die Definition ist zu speziell auf eine bestimmte Begrifflichkeit ausgelegt, um sinnvoll für die allgemeine Beschreibung in der Einleitung zu sein? Auf der anderen Seite denke ich, es ist sinnvoll, den Begriff auch in der Einleitung kurz mathematisch einzuordnen. Wobei, wer Automorphismen nicht kennt, kennt wohl auch Endomorphismen nicht. Was würdest du von einem zusätzlichen Satz halten, der zumindest schonmal das Wort „Abbildung“ erwähnt?
2. Ich nix Ahnung Körpertheorie. ;) Naja, glaub ich dir mal, vmtl. verstehst du von so ziemlich allem mehr als ich.
3. Eben genauso trivial, wie dass Gruppen die Monoide mit Inversen sind, aber genauso erwähnenswert, oder genauso trivial, wie dass Gruppenoperationen Homomorphismen in die Automorphismengruppe sind (falls man Gruppenoperation vorher anders definiert haben sollte). --Chricho ¹ ² 23:00, 22. Apr. 2012 (CEST)

Mathematik Chat

Hallo Robert,

es ist die Idee aufgekommen, dass die Teilnehmer des Portals Mathematik wieder einmal einen Chat abhalten, bei dem etwaige Probleme live besprochen werden könnten. Aktueller Terminkandidat ist nächster Donnerstag, 13. September 2012, um 20:00 – falls sich noch ein paar Leute finden. Melden kannst du dich hier. Viele Grüße --Chricho ¹ ² ³ 12:24, 9. Sep. 2012 (CEST)