ProfessorX

Wer mir hier etwas ins “Poesiealbum” schreiben will, kann es gerne tun. Man sollte aber vorher dies und das und vielleicht noch jenes bedenken. Nur wenige haben das in der Vergangenheit nicht getan, sondern hier einfach losgepoltert. Das habe ich dann nicht so gern. - Beiträge, die älter als ein Jahr waren, habe ich im Mai 2009 gelöscht. Sie sind in der Versionsgeschichte noch zu finden. --ProfessorX 16:06, 25. Jan. 2009 (CET)

Hallo und Guten Abend ProfessorX,

wie ich gesehen habe beschäftigst du dich auch mit Talsperren. Ich bin Wasserbauer und habe schon diverse "...see" zu "...talsperre" verschoben und bearbeitet. Zur Zeit läuft eine Diskussion zum Thema "Talsperre" beim Lemma Diemelsee. Ich hatte dies auch schon verschoben, aber ein fleißiger Mitstreiter hat dies sofort wieder rückgängig gemacht bzw. zeigt sich recht uneinsichtig, was die Fachwelt unter einer Talsperre versteht. Vielleicht kannst du dort mal dein Wissen einbringen und deine Meinung dazu eintragen. Danke aus dem Pott --Awistreich (Diskussion) 17:51, 19. Jan. 2024 (CET)

Ich bin zwar deiner Meinung, aber es gibt eben neben der fachlich richtigen Bezeichnung oft auch eine umgangssprachliche, genauso wie z.B. bei dem Begriff "Staudamm". Ich überlege, wie ich mich da einbringen kann. Beim Drei-Schluchten-Damm z.B. ist die Umbenennung vor Jahren ja auch gelungen.--ProfessorX (Diskussion) 20:15, 19. Jan. 2024 (CET)

Ich habe mir den Artikel Diemelsee nun angesehen und auch die Diskussion gelesen (es ist ja ziemlich viel Text!). Es gibt hier keine eindeutige Lösung.

In dem Artikel geht es vorrangig um den See, und die Staumauer wird weiter unten in nur einem von zehn Kapiteln beschrieben. In Prozent des Textes ist es etwas mehr. Die Begriffe Diemelstausee/ Diemeltalsperre werden ganz oben erläutert und im zweiten Absatz sogar noch die Bestandteile der Diemeltalsperre aufgeführt und das alles ganz korrekt. Der See steht in dem Artikel klar im Vordergrund. Deshalb finde ich, dasss in diesem Fall das Lemma Diemelsee berechtigt ist. Für den Edersee gilt das in ähnlicher Weise, obwohl dort schon deutlich mehr über die Staumauer steht, so dass hier auch das Lemma Edertalsperre berechtigt sein könnte. --ProfessorX (Diskussion) 12:51, 21. Jan. 2024 (CET)

Danke für deine Meinung zum Thema. Jedoch sehe ich den Namen eines Lemmas nach der umgangssprachlichen Benennung kritisch. Solange es eine fachliche Festlegung gibt, die auch von offizieller Seite (Behörde) benutzt wird, müsste diese verwendet werden. Im Prinzip müsste man bei einer Umbenennung auf "Diemeltalsperre" den Rest noch nachbearbeiten. Das hatte ich bei allen Ruhrverbandstalsperren schon durchgeführt - ohne jeglichen Widerspruch! Daher hatte ich beim Diemelsee eingegriffen und hatte die Einleitung schon bearbeitet. Wegen der Revertierung aber nicht weitergemacht. Zur Zeit bearbeite ich das eigentliche Lemma Talsperre, um mal die korrekten Begrifflichkeiten zu klären. Zwischenstand siehe Benutzer:Awistreich/Maritimes#Talsperre - bin aber noch nicht ganz fertig. Falls du dazu Anregungen/Kritik geben möchtet - sehr gerne. --Awistreich (Diskussion) 22:01, 23. Jan. 2024 (CET)

Hallo Awistreich, ich bin übrigens auch Wasserbauingenieur mit langjährigem Talsperrenhintergrund und sehe es in vielerlei Hinsicht ähnlich wie Du. Allerdings habe auch ich lernen müssen, dass andere Berufsgruppen wie die Geographen, Touristiker, Angler etc. immer mehr den See im Vordergrund haben. Daher habe ich meinen Widerstand in Sachen "See" aufgegeben. Aber die Tatsache, dass der Begriff Talsperre nicht allein das Absperrbauwerk, sondern eben auch die diversen Entnahmeeinrichtungen, den Stauraum, die Stauwurzel etc. umfasst, wird von mir auch immer wieder mal vehement verteidigt. Grüße aus dem Oberharz. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:12, 23. Jan. 2024 (CET)

Goldenes Gummibärchen

Danke! Darüber freue ich mich. (Gibt es die auch noch in anderen Farben?)--ProfessorX 21:41, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wir haben noch:

• 
  grün
• 
  blau
• 
  rot

liesel 09:57, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hauser Dam

Hi, warum hast du Hauser Dam als Hauser-Talsperre übersetzt? Das heutige Kraftwerk ist ein Laufwasserkraftwerk und gerade kein Staudamm: < http://www.pplmontana.com/producing+power/power+plants/Hauser+Dam.htm >. Soweit ich die Bilder erkennen kann war es das auch schon vor 1911. Kannst du bitte deine Quellen überprüfen und das ggf anpassen? Grüße --h-stt !? 09:33, 21. Sep. 2010 (CEST)

Doch, doch, das ist schon so richtig. Talsperre ist die korrekte Übersetzung von en:Dam. Und die heutige Hauser-Talsperre ist - genau wie die alte - ein Speicherkraftwerk, das von einer Talsperre aufgestaut wird und kein Laufwasserkraftwerk, das von einem Wehr (Wasserbau) aufgestaut wird. Gerade in dem von Dir angeführten weblink steht ja auch, dass es eine 111 Fuß (33 m) hohe Staumauer gibt, die einen großen Wasserspeicher (Stausee) aufstaut. Siehe außerdem, was Tetris bei Diskussion:Hauser-Talsperre geschrieben hat.--ProfessorX 19:46, 21. Sep. 2010 (CEST)

Der Speicheranteil spielt aber keine große Rolle. Sowohl die Webseite von PPL als auch der Artikel auf enWP sprechen von einem Laufwasserkraftwerk. Natürlich hat auch ein Laufwasserkraftwerk eine gewisse Stauwirkung, aber die tritt hier dahinter zurück, dass der Missouri in diesem Abschnitt die ganzjährige Nutzung zur Energiegewinnung auch ohne einen Stausee erlaubt. Und das ist nunmal die Definition eines Laufwasserkraftwerks. Von Speicherkraftwerk kann gar keine Rede sein. Ein simpler Blick auf die Karte oder ein Satellitenbild zeigt auch, dass es sich nicht um einen größeren Stausee handelt. --h-stt !? 20:51, 21. Sep. 2010 (CEST)

Meine Antwort findest du unter Diskussion:Hauser-Talsperre. Es ist besser, dieselbe Diskussion nicht an zwei unterschiedlichen Orten zu führen.--ProfessorX 21:14, 30. Sep. 2010 (CEST)

Px

[1] Gruß -- Widescreen ^® 21:05, 30. Sep. 2010 (CEST)

Danke schön, aber ich bin doch dieser ProfessorX...--ProfessorX 21:14, 30. Sep. 2010 (CEST)

Nicht, dass Dich mal einer im en:Freestyle rap anspricht. :o) -- Widescreen ^® 21:16, 30. Sep. 2010 (CEST)

Torrejón el Rubio

Hallo ProfessorX, ich habe den von dir angelegten Artikel Torrejón el Rubio bei der QS eingetragen, weil der Inhalt nicht so ganz mit dem Lemma übereinstimmt, meine Spanischkenntnisee nicht ausreichen und es für den Ortsartikel einige Interwikis gibt, wobei es:Torrejón el Rubio wohl am umfangreichsten ist. --Vux 22:50, 17. Okt. 2010 (CEST)

OK, vielleicht hilft es. Und man muss es vielleicht umbenennen in Katastrope von Torrejón el Rubio oder Torrejón-el-Rubio-Dammbruch, weil Torrejón el Rubio ein Ort ist.

Danke, das Du nicht gleich kommst mit Löschanträgen und so (wie es hier leider oft üblich geworden ist)!--ProfessorX 21:34, 18. Okt. 2010 (CEST)

Import...

durchgeführt: Benutzer:ProfessorX/Blasco_de_Garay, wünsche frohes Übersetzen. :-) Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 00:05, 30. Okt. 2010 (CEST)

Danke! Ist jetzt übersetzt und verschoben zu Blasco_de_Garay.--ProfessorX 09:15, 31. Okt. 2010 (CET)

Noch drei weitere wunschgemäß: Benutzer:ProfessorX/Ximen_Bao, Benutzer:ProfessorX/Pumpspeicherkraftwerk_Kruonis, Benutzer:ProfessorX/Machadinho-Wasserkraftwerk. :-) Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 00:06, 4. Nov. 2010 (CET)

Nochmal danke! wir haben jetzt Ximen_Bao, Pumpspeicherkraftwerk_Kruonis und Machadinho-Wasserkraftwerk kommt auch noch. --ProfessorX 18:47, 6. Nov. 2010 (CET)

Hust ...

Gruß --Reiner Stoppok 11:22, 11. Nov. 2010 (CET)

Ni hao! Mein Hochchinesisch ist leider grottenschlecht, so dass ich das da nicht so leicht übersetzen kann! Um etwa einen Artikel über die Manla-Talsperre zu schreiben, müsste ich erst woanders etwas finden.--ProfessorX 22:34, 11. Nov. 2010 (CET)

Keine Ausreden ... (Photos) ;) --Reiner Stoppok 08:38, 12. Nov. 2010 (CET)

Heute hab tatsächlich ich was geschrieben!--ProfessorX 12:56, 27. Nov. 2010 (CET)

Eben hab tatsächlich ich das gefunden! --Reiner Stoppok 09:47, 29. Nov. 2010 (CET) PS: Die Projekte und ihre Vorläufer/Nachfolger auch bitte noch mal nach Material abklopfen ... (was für lange, kalte Winternächte) ...

Ähm [2] Shiquanhe Hydropower Station [3] --Reiner Stoppok 22:48, 31. Jan. 2011 (CET) PS: Chamdo to build 25 terraced hydropower stations

Danke für den Hinweis! Ich war in Urlaub und habs erst heute gesehen!--ProfessorX 21:22, 5. Feb. 2011 (CET)

Nun, dazu hab ich zu wenig Material gefunden, um etwas zu schreiben. Statt dessen hab ich über ein paar andere chinesische Stauanlagen geschrieben, siehe hier: Guangzhao-Talsperre, Guangdong-Pumpspeicherkraftwerk, und Huizhou-Pumpspeicherkraftwerk kommt auch noch!--ProfessorX 18:48, 18. Feb. 2011 (CET)

Und wie siehts mit dem "Nanmenxia Reservoir" 南門峽水庫 in der Großgemeinde Nanmenxia 南门峡镇 von Huzhu in Qinghai aus (hier ein Photo auf S.34 als "Nanmansha" / wahrscheinlich hier das auch)? --Reiner Stoppok 23:57, 27. Feb. 2011 (CET)

Danke für deine Hinweise, aber das Material scheint für brauchbare Artikel nicht überall zu reichen. Es braucht auch nicht für jede kleine Talsperre, ob in China oder anderswo, einen Artikel, glaub ich. Die Objekte sollten in irgend einer Beziehung herausragend sein (Größe, Bedeutung, ...). Es wird aber weitere Talsperrenartikel von mir geben, zum Beispiel Artik-Staudamm, Grand-Ethiopian-Renaissance-Talsperre, Jirau-Talsperre, Rihand-Talsperre, Khudoni-Talsperre. An all denen schreibe ich derzeit!--ProfessorX 20:26, 12. Jul. 2011 (CEST)

Importwunsch again

Benutzer:ProfessorX/Itá-Wasserkraftwerk. Viel Spaß. --Gripweed 22:18, 22. Nov. 2010 (CET)

Die Firma dankt. - Wir haben den Artikel jetzt unter Itá-Wasserkraftwerk. --ProfessorX 20:02, 23. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:ProfessorX/Ludington-Pumpspeicherkraftwerk ist auch importiert, frohe übersetzen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:10, 14. Feb. 2011 (CET)

Dank again! (die Übersetzung ist hier: Ludington-Pumpspeicherkraftwerk)--ProfessorX 22:21, 15. Feb. 2011 (CET)

Diesmal wars Benutzer:ProfessorX/Raccoon-Mountain-Pumpspeicherwerk, frohes übersetzen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:20, 22. Feb. 2011 (CET)

Teufelsgrabenbrücke (München)

Hallo, du hast den Artikel damals angelegt, ich finden das Lemma aber irreführend, die Brücke steht nicht mal im Ansatz in München. Eine Verschiebung nach Teufelsgrabenbrücke (Valley) oder Teufelesgrabenbrücke (Grub) wäre imho sinnvoll. Mit dem jetzigen Namen denken die Leser, die Brücke steht in München, was denkst du? Grüße -- GMH 09:23, 25. Feb. 2011 (CET)

Auch wenn ich der Erstautor bin, soll meine Meinung nur eine von vielen sein - deswegen sollten wir das besser unter Diskussion:Teufelsgrabenbrücke (München) diskutieren. Ich werde dort gleich mal meine Meinung hinschreiben!--ProfessorX 22:38, 25. Feb. 2011 (CET)

Trinkwasserreservoir von Jawa in Jordanien

Hallo ProfessorX, ich bin gerade auf der Suche nach den Koordinaten dieses Bauwerks und stelle erhebliche Abweichungen zur Topographie fest. Tatsächlich gibt es einen Ort bei Amman, er heißt aber Tall Jawa und befindet sich nicht (irgendwo) östlich in der Wüste, sondern am südlichen Stadtrand von Amman. Die dortige Situation ist als Stadterweiterung/Neubaugebiet einzuschätzen, d.h. ein Großteil der Anlage ist bereits überbaut. Seit Jahrzehnten wird am Rand von Tal Jawa ein umfangreicher Siedlungskomplex ausgegraben, daher kann ich die ursprüngliche Siedlung verorten: 31/51/27/N - 35/55/55/E - dort erkennt man mühelos diverse Mauern und Strukturen im Luftbild auf Google Earth. Die folgende Literaturstelle Grabungsbericht zeigt auf den ersten Seiten auch eine Karte und ein Luftbild der Situation um 1980 - damals waren dort landwirtschaftliche Felder. Leider ist das Buch unvollständig, auch ist die Wasserversorgung dort nicht enthalten. So fehlen jetzt auch durch die Neubauten präzisere Hinweise auf den Damm, ich könnte mühelos zwei oder drei Brunnen einmessen aber der Damm ist nicht klar zu erkennen, auch weil die von Dir ergänzte Quelle den Ort (im Umriss) nur sehr ungenau darstellt. Gibt es in der Literaturquelle zum Staudamm eine genauere Beschreibung zur Lage? --Metilsteiner 18:48, 25. Feb. 2011 (CET)

Wo der Ort ist, weiß ich leider auch nicht. Deine Koordinaten werde ich mal anschauen. Vielleicht kann man den genannten Autor Alexius Vogel fragen?? Oder den Dänen Jenssen, der vielleicht auch ein Norweger ist??--ProfessorX 22:38, 25. Feb. 2011 (CET)

Jetzt hab ich doch noch eine Lösung gefunden, durch Googeln. Es ist nicht am Stadtrand von Amman, sondern im Wadi ar Rajil viel weiter östlich. Und es gibt schon en:Jawa Dam! --ProfessorX 23:53, 25. Feb. 2011 (CET)

Liste der Stauseen in Österreich

Hallo Prof,

im Beitrag Liste der Stauseen in Österreich findet sich folgender Fehler:

Der Zufluss des Spullersee / Vorarlberg [Spullersee Vorarlberg 16,9 0,57 1827 Aflenz 30,0 1965 Gewichtsmauer] wird mit dem Fluss Aflenz angegeben. Richtig wäre aLFenz! Da gibt es auch schon die entsprechende Seite dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Alfenz

mfG H. Ritter--Walkingwiki 22:19, 10. Mär. 2011 (CET)

OK, ich kümmere mich darum. Da bin ich wohl als Stauseeexperte gefragt. Auf die Schnelle ist mir noch nicht ganz klar, ob die Alfenz nun über den Spullersee und den Lech in die Donau fließt oder über die Ill in den Rhein und wie das zusammenpasst und ob das überhaupt derselbe Fluss ist. Auf den ersten Blick ein Widerspruch, und das will ich erst einmal klären. Oder wir fragen mal den Gewässerexperten Benutzer:Olaf Studt?!--ProfessorX 23:01, 7. Mär. 2011 (CET)

Wenn Sie wollen, dann kann ich Ihnen Fotos machen gehen, wo die Alfenz in die Ill fliesst. Alternativ sende ich einen google-maps-link: Mündung Alfenz zu Ill--Walkingwiki 22:19, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich habe keinen Zweifel, dass die Alfenz in die Ill fließt. In der Karte sehe ich auch, dass der Abfluss aus dem Spullersee in die ALfenz fließt. Also ist der Satz, der im Artikel Spullersee steht ("Aus dem See entspringt der Spullerbach, der ein Quellfluss des Lechs ist.") falsch. Das müssen wir korrigieren. Aber welcher Fluss gehört nun in der Liste der Stauseen in Österreich in die Spalte "Fluss"? Ich dachte, da steht der AUFGESTAUTE Fluss! Die Alfenz ist aber der Abfluss. Die Namen der Zuflüsse zum Spullersee kann ich nicht erkennen. Vielleicht heißt einer davon Aflenz?? Es könnte auch der Spullerbach sein, der aufgestaut wird, wenn der oberhalb des Sees auch so heißt.

• Und in der Begriffsklärung Aflenz steht unten: "Aflenz (Fluss), ein Fluss in Vorarlberg". Ist das falsch geschrieben und muss "Alfenz, ein Fluss in Vorarlberg" heißen? (Und einen Fluss Aflenz gibt es gar nicht?)
• Hab ich die Frage jetzt begriffen? Ich glaub, wir müssen vor allem etwas in dem Artikel Spullersee ändern.

Ja, und ein Foto der Mündung der Alfenz in die Ill wäre nicht schlecht - im Artikel Alfenz würde es passen. Mit besten Grüßen, --ProfessorX 20:01, 10. Mär. 2011 (CET)

Also: aus meinem Heimatkunde-Unterricht vor gefühlten 2547 Jahren ist mir kein Fluss Aflenz bekannt. Es stimmt schon, dass der Spullersee in der Nähe des Lech ist, die genauen Zu- und Abflüsse sind mir aber nicht bekannt, als Mitglied der Stadtregierung Bludenz kann ich aber genaueres nachfragen. Klar ist aber, dass der Spullersee als Staubecken für die Arlbergbahnstrecke der ÖBB errichtet wurde, um Strom zu erzeugen (im Link Arlbergbahn findet sich auch der Eintrag zum SpullerseeKW, aber keine eigene Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Arlbergbahn#Kraftwerk_Spullersee). Das zugehörige KW steht im Klostertal, das entnommene Wasser wird dann in die Alfenz abgeleitet. Möglich: der natürlich Abfluss, der Spullerbach fliesst tatsächlich mit Formarinbach in die Lech, das entnommene Wasser für das KW allerdings wird in die Alfenz geleitet. Das Foto: geben Sie mir ein wenig Zeit, dann werde ich eins machen gehen. Und wenn ich schon dran bin, geh ich auch noch eins vom SpullerseeKW machen. Hab mich mal registriert, damit die Änderungen nachvollziehbar werden--Walkingwiki 22:19, 10. Mär. 2011 (CET)

Habe jetzt mal in der Liste der Stauseen in Österreich Aflenz durch Spullerbach ersetzt, und außerdem in der Begriffsklärung Aflenz die Alfenz ergänzt - hoffentlich stimmt beides so!--ProfessorX 23:29, 11. Mär. 2011 (CET)

Raffaello Magiotti

... ist da, wenn du Hilfe bei der Sichtung der italienischen Quellen brauchst, helfe ich dir gerne--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:45, 16. Mär. 2011 (CET)

Danke sehr, ich versuche mein Glück. Schau doch mal nach meiner Übersetzung, ob du etwas aus der italienischen Version einbauen kannst!--ProfessorX 22:07, 16. Mär. 2011 (CET)

Carl Ethan Akeley/Spritzbeton

Hallo ProfessorX!
Ich bin auf den Artikel Carl Ethan Akeley aufmerksam geworden, als ich einen Artikel über Mary Jobe Akeley geschrieben habe. Dabei ist mir aufgefallen, dass man über sein Leben noch wesentlich mehr sagen könnte, und würde mich da auch gern drum kümmern. Im Moment besteht der Artikel in erster Linie aus der Geschichte des von ihm erfundenen Verfahrens, die dann vielleicht in seiner Biographie untergehen würde. Hättest du nicht Lust, die technische Seite des Ganzen, die ja streng genommen auch nicht in Akeleys Biographie gehört, in einen eigenen Artikel auszulagern? Ich denke, das hätte durchaus einen verdient und würde gleichzeitig den Biographie-Artikel entlasten. Ich kann das nicht selbst, weil ich vom Thema keinen Schimmer habe, aber das scheint bei dir ja anders zu sein. :) Was meinst du?
Viele Grüße --Mushushu 14:29, 29. Mär. 2011 (CEST)
P. S. Entschuldige, dass ich dich erst anspreche, nachdem ich den Baustein gesetzt habe, das hätte natürlich umgekehrt sein sollen, ist mir aber erst eben eingefallen.

Tja, was soll ich dazu sagen. Was spricht dagegen, dass du den Artikel mit seiner vollständigen Biografie erweiterst und den Abschnitt über den Spritzbeton einfach drin lässt? Diese Erfindung ist doch ganz wichtig für den Mann und gehört dazu. Allein der allerletzte Absatz (Bis 1960...) ist nicht mehr ganz so biografisch, weil er da schon tot war. Im Moment sehe ich mich nicht in der Lage, aus dem Stand heraus einen Artikel über das Trockenspritzverfahren oder das Nassspritzverfahren zu schreiben. Andererseits gibt es schon Spritzbeton - dort steht auch schon ein Absatz über Akeley. Schreib einfach erst mal los!--ProfessorX 19:57, 29. Mär. 2011 (CEST)

In Ordnung, das werde ich demnächst machen. Ich stecke das dann unter die Überschrift „Erfindungen“ oder so. Eine Auslagerung fände ich aber nach wie vor sinnvoll. Die Grundlage dafür ist ja auch schon da.

Danke und viele Grüße :) --Mushushu 22:13, 30. Mär. 2011 (CEST)

Carl_Hering_(Ingenieur)

Der von ihnen bei Carl_Hering_(Ingenieur) eingestellte Link zu "[Heringsche Versuch: Mythen und Fakten (pdf-Datei 169 kB)]" funktioniert leider nicht mehr.

http://www.lfi.uni-hannover.de/text/germ/people/Grabinski/htmls/data/97hgra_1.pdf

Finde ich aber gut, daß der nicht mehr funktioniert, dadurch habe ich hier eine interessante Liste von Beiträgen gefunden ;-)

-- 213.157.11.107 10:30, 27. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den netten Hinweis! Ich werd mal nach neuen links suchen. Das www ändert sich ja so schnell! Kaum schaut man sich um, schon gehen die links nicht mehr. Gruß, ProfessorX 22:00, 27. Apr. 2011 (CEST)

Panta rhei --Reiner Stoppok 00:52, 17. Mai 2011 (CEST)

Laienfrage

Verdient Kaskaden-Kraftwerke (cascade hydropower stations) einen eigenen Artikel, oder ist mit Staustufe, Talsperre usw. (mathematisch) alles gesagt? --Reiner Stoppok 18:10, 16. Mai 2011 (CEST) PS: chin. 梯级水电站 ... mächtig gewaltig (Karte): Longyangxia, Laxiwa, Lijiaxia, Gongboxia, Jishixia, Sigouxia, Liujiaxia, Yanguoxia, Bapanxia, Xiaoxia, Daxia, Wujinxia, Xiaoguanyin, Daliushu, Qingtongxia ... das in Qinghai, Gansu & Co.

Danke für die Anfrage, so schnell konnte ich noch gar nicht allen links folgen, die versteckten eingeschlossen. Aber ich glaube nicht, dass man für "Kaskaden-Kraftwerke" einen eigenen allgemeinen Artikel braucht. Die Engländers haben´s auch nicht: en:Cascade hydropower stations. Als feststehender Ausdruck ist es mir nicht bekannt. Hier bei uns kenne ich nur die Saalekaskade. Listen kann man machen: es gibt ja auch Listen von Stauanlagen an einem Fluss wie z.B. in Stauseen in der Ukraine#Stauseen am Dnepr, auch eine Kaskade. Oder Talsperren im Harz. Ja, alles fließt natürlich und lässt sich optimieren. --ProfessorX 20:30, 17. Mai 2011 (CEST)

TÜV & Co. ... In den beiden größten chinesischen Online-Enzyklopädien (hudong.com (mit der Karte vom Gelben Fluss flußabwärts ...) & baike.baidu.com) steht das jedenfalls auf eigenen Artikeln. Ich war irgendwo in Richtung Tibet auf den Begriff gestoßen ... bitte kurz überfliegen (Abschnitt: Dams in Yunnan and Sichuan) --Reiner Stoppok 20:43, 17. Mai 2011 (CEST) PS: Keine Angst vor Karush-Kuhn-Tucker condition & Fischer-Burmeister function!? ;)

Ich schaue es mir mal an, wenn ich viel Zeit habe! Eben habe ich wieder einen Talsperren-Artikel geschrieben, leider nicht aus China... (Monteynard-Talsperre)..--ProfessorX 23:42, 19. Mai 2011 (CEST)

Prima! --Reiner Stoppok 22:24, 25. Mai 2011 (CEST) PS: Auch das Chukha-Kraftwerk scheint (für den Staatshaushalt Bhutans) nicht uninteressant zu sein ...

Felice Matteucci

ist da. Viel Spaß beim übersetzen.  @xqt 07:46, 24. Mai 2011 (CEST)

Danke, ist schon da!--ProfessorX 21:57, 24. Mai 2011 (CEST)

Schneise (auch: Schneuße)

Hallo Prof.X,

ich habe versucht für den alternativen Begriff einen Beleg zu finden und bin dabei nur auf "Schlinge" und "Fischblase" gestoßen. Du hast die Bezeichnung sicherlich nicht ohne Grund eingetragen. Kannst Du die Quelle bitte angeben?

Viele Grüße --Oderfing 03:17, 21. Jun. 2011 (CEST)

Tu ich gern. Schneuße steht als Alternative zu Schneise im Bau-Lexikon von Oskar Mothes von 1884. Ist sicher heute veraltet, heute sagt man es wohl nicht mehr!--ProfessorX 21:29, 21. Jun. 2011 (CEST)

Danke Dir, so ähnlich hatte ich das auch gedacht. Ich korrigiere im Artikel auf "veraltet auch: Schneuße". Sollte Dir das nicht recht sein, dann revertiere es einfach. Grüße --Oderfing 02:30, 22. Jun. 2011 (CEST)

Jaja, manchmal sind diese alten Dinger aus Papier und Pappe, in denen man lesen und blättern konnte, noch zu etwas nutze. Man nannte sie "Bücher", und viele hielten sie sogar für ein Kulturgut und haben sie heute noch zu Hause rumstehen.--ProfessorX 07:33, 9. Jul. 2011 (CEST)

Stausegel

Lieber ProfessorX,

danke daß du den Artikel geschrieben hast und du hast ja im besten Sinne den Namen für den Artikel gewählt. Wahrlich kein Vorwurf von mir, Rakell.

Ich habe einem Admin eben dieses geschrieben:

Hallo S.Didam

Betrifft Artikelnamensänderung von „Stausegel“ zu „Landesegel“ und Weiterleitung von Stausegel auf Landesegel (Ein Admin darf sowas). Bitte schau dir den Artikel und die Diskussion Stausegel zum Verständnis der Sache an.

Als um 1930 das Landesegel erfunden und entwickelt wurde, gab es veständlicherweise noch keinen Namen für das neue Gerät. Wie in dem Artikel „Flugzeuge an Bord“ im „Jahrbuch der Luftfahrt 1931/32“ von 1931 zu finden ist, steht dort „Stausegel“ für das neue Gerät. In dem selben Artikel steht auch „Flugzeugabstoßbahn“ für Flugzeugkatapult, „Flugzeugmutterschiff“ für Flugzeugträger, „Beobachtungsflugzeug“ für Aufklärer und für Flugzeugaufzug auf Flugzeugträgern „Versenkboden“. In dieser frühen Zeit der Technikentwicklung Flugzeug auf Schiff gab es verständlicherweise diese Begriffsschwierigkeiten. Mit der Einführung dieser neuen Technik wurde das Stausegel aber Schleppsegel und dann hauptsächlich Landesegel genannt.

Zu den Begriffen: Stausegel ist technisch nicht falsch, weil diese Art Segel tatsächlich Wasser staut. Nur ist das ein Nebeneffekt. Der Sinn des Segels ist das Anlanden eines Seeflugzeuges an einem Schiff. Stausegel ist auch noch ein Begriff aus der Zoologie.

Schleppsegel stimmt auch, ist aber auch nur ein Nebeneffekt des Anlandens eines Flugzeuges am Schiff, da das Landesegel für das Auffahren auf das Segel gestrafft sein muß, was durch das Schleppen des Segel neben oder hinter dem Schiff geschieht. Das Wort hat zudem auch noch eine Reihe anderer technischer Bedeutungen.

Deshalb wurde das sinnvolle Wort Landesegel für das neue Gerät Standardwort dafür.

Auch: In einer Volks-Brockhaus-Ausgabe von 1938 ist das Wort „Stausegel“ zu finden, aber: Der Große Brockhaus Band 7 von 1955: Landesegel, Gummimatte, die seitlich vom Schiff oder am Heck zu Wasser gelassen wird und bei geringer Fahrt des Schiffes über die Wasserfläche gleitet. Das L. dient zur Aufnahme von Schwimmerflugzeugen, die sich auf dem Wasser rollend ...

Noch Grüße an dich ProfessorX -- Rakell 13:08, 8. Jul. 2011 (CEST)

Das geht unbedingt in Ordnung. Als ich mein Lexikon durchblätterte und unter S "Stausegel" fand, fand ich den Begriff komisch, forschte nach, und so entstand der Artikel. "Landesegel" ist aber viel besser und verständlicher. Mein Herz hängt nicht am "Stausegel".--ProfessorX 07:33, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hei ProfessorX Zusammen sind wir stark und kriegen alles besser hin! Grüße an dich -- Rakell 12:43, 14. Jul. 2011 (CEST)

Menschenkenntnis

Hallo ProfessorX, bin gerade auf diesen von dir angelegten Artikel gestoßen und möchte fragen, ob du wirklich meinst, dass für Menschenkenntnis wirklich nur oder gerade der "erste Eindruck" entscheidend ist? Stand doch mal so in meinem Poesiealbum: richte nie den Wert des Menschen schnell nach einer kurzen Stunde, oben sind bewegte Wellen, doch die Perle liegt im Grunde".... Was meinst du? Schönen Gruß von der Elchjagd 10:14, 10. Aug. 2011 (CEST)

Aber es ist doch beides richtig und widerspricht sich nicht: Man soll einen Menschen nicht nach dem ersten Eindruck beurteilen, weil man ihn oft erst länger kennen lernen muss, bevor man ihn richtig einschätzen kann. Das liegt daran, dass viele Menschen nicht genug Menschenkenntnis haben, um andere sofort richtig beurteilen zu können. Wer aber viel Menschenkenntnis hat, kann den anderen schon beim ersten Eindruck richtig einschätzen und muss sein Urteil nicht später revidieren. Alles klar? Aber ich bin nur ein Hobby-Philosoph. Wenn du mir nicht glaubst, frag noch einen richtigen Philosophen!--ProfessorX 22:25, 10. Aug. 2011 (CEST)

Import

Bitteschön: Benutzer:ProfessorX/La-Yesca-Talsperre. Gruß, Siechfred 18:54, 15. Okt. 2011 (CEST)

Danke! siehe jetzt La-Yesca-Talsperre! -- ProfessorX 19:09, 15. Okt. 2011 (CEST)}}

Talsperre Windischleuba

Hallo Professor, vielen Dank für dein Bild in o.g. Artikel. Darf man fragen, wie du auf den Artikel bzw. den Bilderwunsch darin aufmerksam geworden bist? Danke und Gruß, --Flominator 20:24, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe schon so manches Bild beigesteuert, viele davon Talsperren, und schaue ab und zu, wo sich ein Bild aus meinem Fundus verwenden lässt. Der „Bildwunsch“ war nicht ausschlaggebend, der hat mir nur den Anstoß gegeben, auch ein älteres (und gar nicht so besonders schönes) Bild doch noch zu nehmen! Einen Gruß von--ProfessorX 12:23, 23. Okt. 2011 (CEST)

So schlecht finde ich das Bild gar nicht. Für File:Borna Ufer010.jpg gilt vermutlich selbiger Sachverhalt? Ist das Bild auch älter? --Flominator 21:50, 31. Okt. 2011 (CET)

Ja genau, so isses. Es ist auch genauso alt, muss ich noch nachtragen! Gruß von --ProfessorX 22:29, 1. Nov. 2011 (CET)

Belo Monte

Bitte mal den Artikel (siehe auch die Diskussion) überprüfen, ich glaub das Projekt Belo Monte ist gestoppt, oder? Gruss--MBurch (Diskussion) 01:04, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich habe leider keinen anderen Wissensstand als in den weblinks zu finden ist. Das Projekt wurde mindestens einmal gestoppt, darauf wurde trotzdem weitergebaut. (Ähnlich ist es bei der Sayaburi-Talsperre.) Des Portugiesischen bin ich auch nicht mächtig..! Ich werde es verstärkt beobachten.--ProfessorX (Diskussion) 19:59, 8. Nov. 2012 (CET)

Danke! --MBurch (Diskussion) 05:24, 9. Nov. 2012 (CET)

Priorisierung

Hallo ProfessorX!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Priorisierung habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 06:43, 27. Nov. 2012 (CET)

Es ist ja sehr human, wie du inzwischen Löschanträge stellst!

In der Sache kann ich den Antrag aber nicht nachvollziehen. Ein Löschantrag ist ein seltsames Mittel, den Autor zu nötigen, den Artikel zu verbessern. So wie er inzwischen zusammengestrichen wurde, ist er nichts mehr wert. Vorher war er besser, abgesehen von dem Bild, von dem ich schon lange nichts hielt. Und wie man den Artikel für Theoriefindung (TF) halten kann, ist mir auch ein Rätsel. Die Fakten sollten allgemein geläufig sein. Warten wir die Diskussion ab.--ProfessorX (Diskussion) 20:52, 28. Nov. 2012 (CET)

Dein Importwunsch

Hallo ProfessorX. Der gewünschte Artikel liegt jetzt hier:

• Benutzer:ProfessorX/James Finley (engineer)

Viel Spaß wünscht Siechfred Cradle of Filz 08:23, 10. Dez. 2012 (CET)

Danke vielmals! Demnächst kommen dann noch mehr Übersetzungen von

John Gwynn, William Halcrow, Thomas Hawksley, Benjamin Huntsman, Rob Kell, Edgar Larner, Benjamin Henry Latrobe, II, Archibald Low, Charles Matthews Manly, Louis Seguin, Thomas Kilgore Sherwood, François Zola, immer vorausgesetzt, dass mir nicht vorher der Himmel auf den Kopf fällt.--ProfessorX (Diskussion) 20:34, 10. Dez. 2012 (CET)

Noch zwei

• Benutzer:ProfessorX/Dnjestr-Pumpspeicherkraftwerk und
• Benutzer:ProfessorX/Irapé-Talsperre

LG Lady Whistler ^☎/_± 20:17, 13. Dez. 2012 (CET)

das erste ist schon da

Irapé-Talsperre--ProfessorX (Diskussion) 22:20, 13. Dez. 2012 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Rob Kell

Hallo Du,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:ProfessorX/John Robert Kell
• Benutzer:ProfessorX/Benjamin Huntsman

{{{l}}} {{{n}}} {{{s}}} {{{t}}}

Viel Spaß wünscht -- --Brackenheim 23:10, 3. Jan. 2013 (CET)

Danke -- der erste ist schon da: Benjamin Huntsman--ProfessorX (Diskussion) 22:13, 4. Jan. 2013 (CET)

Import

Hi, ich versuche etwas in der Kategorie:Benutzer:Importartikel aufzuräumen. Du hast noch deinen Alt-Importwunsch aus 2010

• Benutzer:ProfessorX/Charles Fox (Ingenieur)

in Bearbeitung. Ist das fertig?
Kann das in den ANR oder hat sich das erledigt und die Seite kann gelöscht werden?

LG Lady Whistler ^☎/_± 08:42, 8. Jan. 2013 (CET)

Hallo Lady, das habe ich wohl damals vergessen. Der Artikel Charles Fox (Ingenieur) ist ja schon da, aber ohne Import - wohl einfach vergessen, dass ich den Import beantragt hatte. Kann also weg!--ProfessorX (Diskussion) 21:12, 8. Jan. 2013 (CET)

Alles klar, habs jetzt gelöscht LG Lady Whistler ^☎/_± 13:45, 9. Jan. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu fr:François Zola

Hallo ProfessorX,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:ProfessorX/François Zola ->François Zola

• Benutzer:ProfessorX/Edgar Larner ->Edgar Larner

IW 21:33, 25. Jan. 2013 (CET)

Danke sehr, einer ist schon da!--ProfessorX (Diskussion) 21:45, 25. Jan. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Thomas Kilgore Sherwood

Hallo ProfessorX,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:ProfessorX/Thomas Kilgore Sherwood

...der Rest kommt gleich --Brackenheim 22:14, 3. Feb. 2013 (CET)

Danke! Jetzt sind in der Pipeline und demnächst hier zu erwarten:

• Thomas Kilgore Sherwood
• Pumpspeicherkraftwerk Siah Bisheh
• Louis Seguin
• Benjamin Henry Latrobe, II

--ProfessorX (Diskussion) 21:37, 4. Feb. 2013 (CET)

James Finley

Hallo ProfessorX, ist der Holzschnitt der Brücke von James Finley nicht ein Holzstich? Grüße, --AHert (Diskussion) 17:39, 6. Feb. 2013 (CET)

Ja da hast du vermutlich recht. So fein wie es gearbeitet ist, ist es eher ein Holzstich als ein Holzschnitt. Hab ich wohl schlecht übersetzt. Danke für den Hinweis!++ProfessorX (Diskussion) 20:58, 8. Feb. 2013 (CET)

Hallo ProfessorX, nur eine Frage: bist du dabei oder trägst du dich mit dem Gedanken, die beiden Artikel über seine Brücken (Jacob's Creek usw) zu übersetzen? Wenn nein, würde ich irgendwann demnächst etwas vereinfachte deutsche Artikel schreiben. Grüße --AHert (Diskussion) 15:14, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo AHert, nein, daran arbeite ich in der nächsten Zeit nicht. Ich habe nichts dagegen, wenn du das machst! Beste Grüße--ProfessorX (Diskussion) 21:24, 26. Feb. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Oscar Faber

Hallo ProfessorX,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:ProfessorX/Oscar Faber

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 20:06, 11. Mär. 2013 (CET)

Importwunsch

Hallo!

Dein Importwunsch wurde erfüllt:

• Benutzer:ProfessorX/Benjamin Outram

Viel Spaß wünscht --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:11, 2. Mai 2013 (CEST)

Danke,...->Benjamin Outram--ProfessorX (Diskussion) 20:38, 3. Mai 2013 (CEST)

Pöhl (Geländeform)

Hallo Prof, ich habe gerade in Pöhl (Begriffsklärung), die Du 2007 angelegt hast, den Rotlink Pöhl (Geländeform) eingefügt. Dann kann jemand, der dafür Belege hat (deshalb schreibe ich Dir), einen kleinen Artikel dazu anlegen, der aus nicht mehr als dem einen Satz aus Pöhl (Begriffsklärung) zuzüglich des Belegs zu bestehen braucht. Merkwürdigerweise enthält Spezial:Linkliste/Pöhl (Begriffsklärung) nur einen einzigen Artikellink. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:15, 4. Okt. 2013 (CEST)

Na dann werd ich mal sehn was ich tun kann.--ProfessorX (Diskussion) 00:09, 5. Okt. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Gustav Ising

Hallo ProfessorX,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:ProfessorX/Gustav Ising

Viel Spaß wünscht Itti 00:03, 5. Okt. 2013 (CEST)

Danke, kommt demnächst unter Gustav Ising!--ProfessorX (Diskussion) 00:09, 5. Okt. 2013 (CEST)

Altınkaya-Talsperre

Hallo Prof, bei diesem von Dir als Altinkaya-Stausee erstellten Artikel habe ich, da ich gerade am Kategorisieren war, die handgestrickte Tabelle durch die {{Infobox Stausee}} ersetzt und dabei die „Höhe über Flusssohle“ unter WASSERHOEHE eingetragen – oder hätte es doch TALHOEHE sein sollen? Die Bots haben auch einige tote Links angemeckert. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:03, 18. Okt. 2013 (CEST)

scheint so richtig zu sein mit der Höhe. Nachprüfen kann ich's jetzt auch nicht, warum verändert sich auch das Internet so schnell dass die links dauernd verschwinden! --ProfessorX (Diskussion) 16:12, 19. Okt. 2013 (CEST)

Redundanz Kolyma-Stausee

Hallo Prof, ich habe gerade „Deinen“ Artikel Kolyma-Stausee und den 9 Monate später entstandenen Artikel Kolyma-Wasserkraftwerk bei den Redundanzen eingetragen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:31, 7. Nov. 2013 (CET)

Wenn ich mal viel Zeit habe, kümmere ich mich vielleicht darum.--ProfessorX (Diskussion) 21:43, 8. Nov. 2013 (CET)

Bauchnabelfussel

Hallo ProfessorX!

Die von dir stark überarbeitete Seite Bauchnabelfussel wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:13, 2. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Berühmte Wasserbauingenieure

Hallo ProfessorX,

nach meiner Wahrnehmung waren Sie erheblich an der Erstellung des Artikels Wasserbauingenieur und dort in der Aufzählung beühmter Wasserbauingenieure beteiligt. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie sich an der dieser Diskussion, in der es um deutliches Straffen dieses Abschnitttes geht, beteiligen würden. Vielen Dank. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 22:48, 8. Mai 2014 (CEST)

Hab ich gemacht und mich geäußert. Bin gegen das Löschen der halben Liste! Begründung siehe dort. Panta rhei! --ProfessorX (Diskussion) 18:20, 9. Mai 2014 (CEST)

37 Bildveröffentlichungsrecht Heiliges Grab Görlitz

Hallo ProfessorX

ich möchte gerne in einer Dauerausstellung Ihr Foto vom Görlitzer Heiligen Grab verwenden. Ich kenne mich nicht so genau aus mit dem Geltungsbereich von Bildrechten aus Wikipedia und mit PD. Wäre es möglich, und wenn ja, zu welchen Bedingungen, Kosten, Copyrighthinweis usw., Ihr Foto zu verwenden? Könnten Sie mir ev. eine höherauflösende Datei mailen? Ich kann Ihnen gerne noch Genaueres zu unserem Ausstellungsvorhaben mitteilen. Viele Grüße, Volker W.

Heiliges Grab in Görlitz

Hallo, ich war längere Zeit offline und kann daher erst jetzt antworten.

Das Foto können Sie gern verwenden wie alle anderen Fotos in Wikipedia auch. Der Sinn ist ja gerade, dass alles hier frei verfügbar ist.

Es kostet natürlich nichts. Sie können aber die Quelle angeben z. B. "ProfessorX/Wikipedia". Ein höher auflösendes Foto habe ich nicht. Beste Grüße --ProfessorX (Diskussion) 14:57, 28. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank. Sollte das Bild Verwendung finden, werde ich Sie in der gewünschten Form nennen. Sollten Sie mal in der Nähe von Neuzelle (in Süd-Brandenburg, fast an der polnischen Grenze) sein, dann sehen Sie sich das Ganze doch mal an (Dauerausstellung: Das Heilige Grab von Neuzelle, Eröffnung ca. in einem Jahr). Herzliche Grüße, Volker W.

Cwm Carne

Hallo, ich habe auf Diskussion:Cwm Carne eine Frage gestellt. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:05, 11. Jul. 2014 (CEST)

Hab ich dort beantwortet!--ProfessorX (Diskussion) 20:00, 11. Jul. 2014 (CEST)

Und jetzt schreibe ich an Clydach Vale , ein ganz ähnlicher Fall mit den gleichen Sorgen...--ProfessorX (Diskussion) 22:52, 16. Jul. 2014 (CEST)

Kontinuitätsgesetz

Hallo. Ich verstehe dein Anliegen, für WP:omA die Grundaussage hervorzuheben und zu betonen. Aber in einer Enzyklopädie klappt das nicht in getrennten Artikeln (aus welchem Artikel soll nun nach Kontinuitätsgesetz, aus welchem nach Strömung nach Bernoulli und Venturi verlinkt werden???). Daher mache ich dir den Vorschlag, dass deine vereinfachende und dadurch verständlichere Zwischenstufe des Kontinuitätsgesetzes im Artikel Strömung nach Bernoulli und Venturi als einführender Abschnitt integriert werden sollte. So sparen wir uns Redundanzprobleme und fangen nicht an, auf verschiedenen Niveaus das Gleiche in verschiedenen Artikeln zu erklären, aber haben dem Laien eine Brücke geschlagen. Wäre das für dich ein vorstellbarer Weg? Ich helfe gerne beim Einbau, wollte dir aber (auch wegen deiner Urheberrechte) gerne den Vortritt lassen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:58, 8. Aug. 2014 (CEST)

Derselbe Begriff soll nicht an zwei verschiedenen Orten erklärt werden - da hast du völlig recht.

In dem Artikel Strömung nach Bernoulli und Venturi wird der Begriff "Kontinuitätsgesetz" aber gar nicht erklärt, sondern nur kurz im Abschnitt "Venturi-Effekt" erwähnt, aber nicht ausführlich beschrieben. Eine eigene Überschrift Kontinuitätsgesetz gibt es nicht; die Formel steht nicht da und der Einfluss der Dichte wird auch nicht erwähnt. Ebensowenig in dem Artikel Kontinuitätsgleichung.

Deshalb habe ich in beiden auf Kontinuitätsgesetz verwiesen. Dort sollte die Erklärung natürlich vollständig sein...das fehlt noch. Leider habe ich die mathematisch korrekte allgemeingültige Erklärung in der wikipedia nicht finden können und suche noch. In den üblichen weblinks (siehe dort) steht ja auch nicht mehr.

Kontinuitätsgesetz und Strömung nach Bernoulli und Venturi ist nicht das gleiche. Deswegen ist es richtig, zwei Artikel mit zwei Lemmata dafür zu haben. "Strömung nach Bernoulli und Venturi" ist der übergeordnete Begriff - deshalb kann dort mit dem Baustein "Hauptartikel" auf den nachgeordneten Artikel Kontinuitätsgesetz verwiesen werden:

→ Hauptartikel: Kontinuitätsgesetz

Dann noch: es gibt herzlich wenige Artikel, die auf Kontinuitätsgesetz verlinken oder darauf verlinken könnten: Kontinuität und Kontinuitätsgleichung - da habe ich es selbst hingeschrieben, Elektrische Leitfähigkeit - da passt es nicht, weil eine andere Kontinuität gemeint ist. Sonst nirgendwo. Das Verlinken ist also kein Problem.

So scheint es mir am besten zu sein.

Beste Grüße--ProfessorX (Diskussion) 21:44, 12. Aug. 2014 (CEST)

Liste von Physikern

Hallo ProfessorX!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste von Physikern wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:04, 10. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Globales Benutzerkonto

Hallo ProfessorX! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:00, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich wußte ja nicht dass man das kann. Hab ich aber jetzt gemacht. in der en-wikipedia bin ich außerdem en:User:ProfessorXY, kann man das auch verbinden? Damals konnte ich mich dort nicht unter meinem richtigen Namen anmelden. Wahrscheinlich gibt es dort einen anderen ProfessorX. --ProfessorX (Diskussion) 22:12, 29. Dez. 2014 (CET)

Wo ich das hier gerade lese: Mittlerweile war die SUL-Finalisierung, seitdem gehört dir dein Benutzerkonto vollständig, also kannst du dich auch in der enWP als ProfessorX anmelden. Zu dem zusammenführen: Ein tool ist momentan in der Entwicklung, wenn das fertig ist, geht das. Viele Grüße, Luke081515 17:50, 4. Aug. 2015 (CEST)

Wilhelm Adolph Haußner

Hallo ProfessorX! Mir ist das Belegbapperl in deinem vor über zehn Jahren erstellten und seither kaum veränderten interessanten Artikel Wilhelm Adolph Haußner aufgefallen. Könntest du den Artikel noch etwas belegen? Einzelnachweise müssen es ja nicht unbedingt sein (ausser vielleicht für das von mir auskommentierte Zitat), aber die zugrundeliegende Literatur einzutragen wäre wirklich hilfreich. Freundliche Grüße, --= (Diskussion) 19:58, 31. Aug. 2015 (CEST)

Das stand alles in dem angegebenen Weblink von Hugo Jentsch, der nun nicht mehr verfügbar ist. Ist das meine Schuld? Nein, ist es nicht. Warum schaust du nicht bei Hugo Jentsch nach, ob er etwa nur die Seite umbenannt hat? Die Aussichten sind gut, es dort unter 1848 zu finden. Oder du schaust bei der wayback machine nach, dort werden gespeicherte alte Internetseiten vorgehalten.--ProfessorX (Diskussion) 18:12, 1. Sep. 2015 (CEST)

Pumpspeicherkraftwerk Ellrich

Hallo ProfessorX!

Die von dir angelegte Seite Pumpspeicherkraftwerk Ellrich wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:36, 22. Apr. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nurek-Staudamm

Du hattest 2007 diese alternativen Flächen angegeben – weißt du noch, woher du die hattest? --Anidaat (Diskussion) 14:10, 14. Jun. 2016 (CEST)

ja das kann ich, weil ich einen ordentlichen Haushalt führe. Zwar arbeite ich hier nicht mehr intensiv mit, weil mir zuviel und zu aggressiv gelöscht wird. Aber hier eine Antwort:

Die Flächen 106 oder 185 km² kann man finden in "Malik, L.K., Koronkevich,N.I., Zaitseva, I.S., Barabanova, E.A. 2000. Development of Dams in the Russian Federation and NIS Countries, A WCD briefing paper prepared as an input to the World Commission on Dams, Cape Town, www.dams.org)", ebenso das Volumen des Dammes von 58 Millionen Kubikmetern. Ein link auf "Development of Dams" steht noch in Kairakkum-Stausee, aber leider fkt. er nicht mehr.

Dieses Dammvolumen (58 Mill.) stand auch in Infoplease: World's Largest Dams, und in Bettzieches "Die 20 höchsten Absperrbauwerke der Welt". Sieh mal hier und hier

Die Fläche 106 km² fand ich außerdem in "STATISTISCHES JAHRBUCH 2002 Für das Ausland, Geographische und meteorologische Angaben, Talsperren"

MfG --ProfessorX (Diskussion) 22:34, 15. Jun. 2016 (CEST)

Und nun? Welche Daten sind richtig(er)? Sollen wir die Daten im Artikel ändern? Ich dachte, du machst jetzt etwas daraus?!--ProfessorX (Diskussion) 19:01, 21. Jun. 2016 (CEST)

Álvaro-Obregón-Talsperre (Guanajuato)

Hallo ProfessorX!

Die von dir angelegte Seite Álvaro-Obregón-Talsperre (Guanajuato) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:03, 23. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Konservative Annahme

Hallo ProfessorX!

Die von dir stark überarbeitete Seite Konservative Annahme wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:14, 22. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Den letzten Nebensatz in deinem Beitrag sehe ich als persönlichen Angriff, da er für mich keine nennensewerte relevante konstruktive Aussage beinhaltet und eine Unterstellung beinhaltet, von der sich jemand persönlich angegriffen fühlen kann.

Die Aussage ist vl. zu harmlos, als das ich sie entfernen dürfte, aber ich würde mich freuen, wenn du das gemäß WP:KPA#Maßnahmen entfernen würdest.

Ich wollte es dir per PN per Mail schicken, jedoch hast du keine Mailadresse hinterlegt.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:59, 22. Mär. 2017 (CET)

Was habe ich denn gemacht? Ich weiß gar nicht, was ich Böses getan haben soll. Ich empfinde dagegen eher deinen unbegründeten Angriff als Ärgernis. Lass bitte diese persönlichen Angriffe auf mich in Zukunft sein. Du bist nicht der liebe Herrgott und nicht die Sittenpolizei. Der inkriminierte Halbsatz bezog sich außerdem nicht auf dich (wie sollte er denn), sondern auf den Löschantragsteller und vor allem den ersten Diskutant.
Trotzdem danke ich dir für deine Diskussionsbeiträge bei der Löschdiskussion zu "Konservative Annahme", denn sie haben geholfen, einen Artikel zu erhalten, an dem ich maßgeblich mitgewirkt hatte. Aber du musst etwas gegen deine Überempfindlichkeit tun, die ich auch schon in der Diskussion:Schergesetz bemerkt habe. Zum Beispiel hilft es, vor einer Antwort auf eine vermeintliche Beleidigung erst einmal "darüber zu schlafen". Die meisten scheinbaren "Angriffe" sind gar nicht bös gemeint, sondern beruhen auf einem Missverständnis. Versuche gelassener zu werden. Diskussionen auf wikipedia sind oft viel härter, nimm dir ein Beispiel an Tonialsa.--ProfessorX (Diskussion) 16:20, 25. Mär. 2017 (CET)

Wo hab ich dich wie angegriffen, ich habe nur gesagt, dass ich deinen Beitrag in die Richtung eines Persönlichen Angriff sehe, damit habe ich vollkommen sachlich meine Sicht dargelegt, wollte ich dich aber keineswegs angreifen. Falls du dich angegriffen fühlst, dann tut es mir Leid und das wollte ich nicht. Und ich würde gerne verstehen wo du dich persönlich angegriffen gefühlt hast, damit ich mich dafür entschuldigen kann.

Weil du von Mehrzahl (persönliche Angriffe) sprichst, bei [Schergesetz] war meines Wissens keine Kritik von mir an dich gerichtet. Falls das bei dir falsch angekommen wäre, dann tut es mir Leid, falls ich das nicht klar formuliert hätte (les' dir bitte nochmal meinen Beitrag durch). Falls du etwas anderes meinst würde ich gerne wissen was.

Wenn sich der Halbsatz auf mich bezogen hätte, dann hätte ich auch nichts gesagt. (Persönliche Angriffe sollten meiner Meinung nach nur von unbeteiligten dritten entschieden werden.)

Ich fand deine Aussage einfach nicht notwendig, da hab ich wohl aus einer Mücke einen Elefanten gemacht. Tut mir Leid.

Wenn ich das bei WP:VM gemeldet hätte, wäre wohl eher ich weger Trollerei verwarnt worden als du.

PS: Ich finde die Aussage "Das ist ja wirklich ein Quark, der hier drin steht." hat einen Inhalt und liegt für mich auf der Sachebene und ist damit Relevant für die Löschdiskussion, insofern finde ich nicht nur ok, sondern macht genau das was es soll, einen sachlich relevanten Beitrag für die Diskussion liefern, auch wenn ich vl. eine andere Wortwahl bevorzugen würde, hinzukommend ist das Angriff auf einen Artikel (bzw. Beiträgen von Personen) und nicht direkt auf eine Person. Was für mich zwei Paar verschiedene Schuhe sind.

Bei Schergesetz, hab ich über mich selbst geärgert, weil ich so scheiße editiert habe (weiß nicht wann ich das letzte mal davor so einen schlechten Beitrag hatte, das ist nicht der Stil den ich mir für meine Beiträge wünsche.), da hätte man mich durchaus auch heftiger kritisieren können, jedoch fand ich es von jemand dritten nicht notwendig jemanden der seinen Fehler eingesehen hat (also in dem Fall ich) und sie bereits zurückgezogen hat, und damit der Fall eigentlich abgeschlossen gewesen wäre, nochmal zu sagen, wie schlecht seine Editierungen waren (Meine Bemerkung damals war ja auch mit Ping an einen anderen Benutzers, und somit explizit nicht an dich gerichtet.) PS: Ich habe damals 6Tage, nach ich dem letzten Beitrag gelesen hatte, geantwortet, also drüber schlafen hilft bei mir anscheinend auch nichts mehr.

In der Löschdiskussion habe ich versucht neutral meinen Standpunkt darzulegen, und habe durchaus einige Punkte sehr kritisch gesehen. Aber ich vermute ein Großteil der Wikipedianer in dem Fachgebiet hätten ihre Meinung sicher positiver geschrieben als ich es gemacht habe, insofern musst du nicht mir danken, sondern dem Artikel und seinen Autoren. Ich sehe zwar Mängel in dem Artikel, diese hätte der Löschantragsteller konkret benennen (können) müssen, da aber Löschantrag unzureichend war, wäre die Entscheidung auch ohne meinen Beitrag nicht anders ausgefallen. Hätte der Löschantragsteller konkrete Mängel nachvollziehbar benennen können, wäre das höchstwahrscheinlich auf man sollte den Artikel überarbeiten(bleibt erhalten), hinausgelauften. (Und wenn Mangel verständlich erklärt worden wären, hätte sich vermutlich jemand gefunden der diese ausbessert.)

Ich hatte schon viel viel härtere Angriffe gesehen/miterlebt (und um Ehrlich zu sein auch schon ausgeteilt), nur meisten sah ich dahinter auch schon einen längeren Konflikt und eine idR viel Verzwicktere Sachlache mit tw Seitenlagen Diskussionen, wo trotz Diskussion länger als der Artikel trotzdem der Inhalt nicht beim Gegenüber angekommen ist.

Freunden sage ich meine Meinung viel direkter als ich das bei Leuten mache mit denen ich Probleme habe und mit dir habe ich (zumindest bisher) von meiner Seite definitiv keine Probleme, das bei Schergesetz, war wohl eher ein Problem mit mir selbst.

Wenn ich mich mit dir nicht verstehen würde und nicht so sehr deiner Meinung wäre (manchmal mehr deiner Meinung als meiner eigenen/ursprünglichen), hätte ich dich auch nicht darauf aufmerksam gemacht. (Siehe das als Kompliment.)

Tut mir Leid, wenn du mich zu ernst genommen hast.

Falls du mal zufällig in Wien wärst und Zeit hast, würde ich mich gerne mit dir auf einen Kaffee treffen.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:31, 25. Mär. 2017 (CET)

Ich fühlte mich in der Tat (ein klein wenig) persönlich angegriffen, da der von Dir genannte Teil seiner Aussage die Sachebene verlässt. Aber ich habe in Wikipedia schon weitaus heftigere Dinge erlebt, so dass mich solche Kleinigkeiten nicht mehr jucken. --Tonialsa (Diskussion) 16:47, 23. Mär. 2017 (CET)

Und ich habe mich über die Bemerkung "Das ist ja wirklich ein Quark, der hier drin steht." in der Löschdiskussion von Kuli auch sehr geärgert! Das war ja wohl unter aller Gürtellinie! Hast du dem auch etwas geschrieben?--ProfessorX (Diskussion) 16:20, 25. Mär. 2017 (CET)

Hallo ProfessorX! Entschuldigung, das war nicht böse gemeint. Ich habe den Artikel gelesen und gedacht, jetzt bin ich auch nicht schlauer als vorher, denn dass eine konservative Annahme von ungünstigeren Wahrscheinlichkeiten ausgeht als eine optimistische ist ja offensichtlich. Ich habe nicht gesehen, dass es anscheinend im Ingenierwesen ein gängiger Ausdruck ist und have vorschnell geurteilt. Auf keinen Fall wollte ich jemanden persönlich diskreditieren, und ich werde mir in Zukunft lieber bissige Kommentare verkneifen. Tut mir leid. Liebe Grüße noch, --Kuli (Diskussion) 12:22, 26. Mär. 2017 (CEST)

Umlenkung (Wasserbau)

Hallo ProfessorX,

es gibt ja nur wenige Wikipedianer, die sich auf das Thema Talsperren und Wasserbau eingeschossen haben. Heute bin ich eher zufällig über den Artikel Umlenkung (Wasserbau) gestolpert und bin etwas irritiert. Von einer "Umleitung" im Wasserbau weiß ich etwas. Bei einer Umlenkung im Wasserbau denke ich eher an die Umlenkkräfte, die bei großen Rohrletungen mit hohen Fließgeschwindigkeiten in Krümmern und Bögen auftreten können.

Für mich stellt sich die Frage, ob man diesen Artikel verschiebt, oder lieber gleich löscht.

Wie ist Ihre Meinung?

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:25, 20. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Der Ausdruck Umlenkung ist mir in diesem Zusammenhang nicht geläufig. Was im Artikel beschrieben wird, ist ein Umleitungsstollen, und der Begriff taucht auch in vielen Talsperren-Artikeln auf. Möglicherweise sagt man in Österreich oder der Schweiz Umlenkung, aber das weiß ich nicht.

Immerhin schreibt eine der beiden Quellen "Umlenkstollen".

Die englische Entsprechung könnte Diversion dam sein.

Etwas anderes sind die Wassertunnel unter "Anderweitige Umlenkung" - damit kenne ich mich noch weniger aus. Aber ich hätte sie sicher nicht "Umlenkung", sonern eher Umleitungskanal oder so genannt.

Beste Grüße --ProfessorX (Diskussion) 20:22, 21. Aug. 2017 (CEST)

Danke, das stärkt mich in meiner Haltung. Ich werde mal die Diskussion in den Artikel suchen (wobei ich das Gefühl habe, den beobachtet keiner) und dann auf "Umleitungsstollen" verschieben. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:30, 21. Aug. 2017 (CEST)

Workshop zu Wikimedia und Katastrophenmanagement am 20.3. in Berlin

Hallo, wir organisieren für den 20.3.2018 einen Workshop, der dem Austausch von Wikimedianern mit Organisationen aus dem Bereich des Katastrophenmanagements dienen soll. Ziel ist es, auszuloten, wie wir unsere Wiki-basierten Aktivitäten besser mit den Aktivitäten anderer Akteure wie dem Roten Kreuz verzahnen können. Vielleicht ist das was für Dich? Bitte gib auch anderen Bescheid, die in diesem Bereich aktiv sind. Danke & Gruß, -- Daniel Mietchen (talk) 05:41, 23. Feb. 2018 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
ProfessorX
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:03, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hallo ProfessorX! Am 23. Juni 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 8000 Edits gemacht und 981(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung von Talsperren und Staudämmen. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:03, 23. Jun. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo ProfessorX,

auch von mir herzliche Glückwünsche zum Wikiläum. Wir begegnen uns ja regelmäßig auf den Talsperrenseiten und ich denke, wir beide ergänzen uns ganz gut dabei. Danke auch für die sachliche Argumentation und den konstruktiven Diskussionsstil. Grüße aus dem Harz, --JuTe CLZ (Diskussion) 19:39, 23. Jun. 2019 (CEST)

Danke, danke, danke für die Ehre! 981 Artikel, wirklich so viele? Tatsächlich habe ich schon einige Wochen vorher etwas geschrieben, ohne mich anzumelden. (Ich weiß nicht mehr, was es war.) Inzwischen hat es nachgelassen, weil ich zu oft mit uneinsichtigen rechthaberischen Menschen zu tun bekommen habe und einige Beiträge von mir sogar gelöscht wurden. Beschränke mich jetzt auf das Nötigste!--ProfessorX (Diskussion) 19:51, 26. Jun. 2019 (CEST)

Pulvino

Hallo ProfessorX!

Die von dir angelegte Seite Pulvino wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:21, 15. Nov. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Doktorteich

Hallo ProfessorX!

Die von dir angelegte Seite Doktorteich wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:28, 27. Mär. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Redundanzen im Artikel Staumauer, Gewichtsstaumauer, Bogenstaumauer und Pfeilerstaumauer

Hallo ProfessorX,

willst Du Dich nicht auch mal zu folgender Diskussion äußern:

Diskussion:Bogenstaumauer#Redundanzen_mit_dem_Artikel_Staumauer

Danke und Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 12:10, 29. Mär. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis, ja dazu würde ich gern etwas sagen. Awistreich meint es zwar gut, aber .... nun ja - übersieht oft, dass man Dinge auch anders sehen kann. --ProfessorX (Diskussion) 17:25, 30. Mär. 2024 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Liste von Stauanlagenunfällen im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Liste von Stauanlagenunfällen wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 14:26, 7. Apr. 2024 (CEST)

Ja das war mir schon vorher klar. In dem japanischen Artikel sind Referenzen angegeben, die aber keine weblinks sind. Weblinks zum Horonai-Unfall waren im ganzen Web nicht zu finden. Ohne die "Selbstreferenz" würde es an Quellen fehlen. Was soll ich nun machen? Darf ich die Fußnoten des japanischen Artikels übernehmen? --ProfessorX (Diskussion) 17:26, 7. Apr. 2024 (CEST)