Benutzer Diskussion:Oberfoerster/Archiv-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Oberfoerster/Archiv-1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Oberfoerster/Archiv-1#Thema_1

Archivierung der Diskussionsbeiträge (28. März 2006 bis 03. Juni 2007)

Begrüßung

Hallo Oberförster!

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen!

--Dr. Schorsch*Schwätzle? 13:10, 28. Mär 2006 (CEST)

Dein Beitrag zur Entfernungsmessung

Hallo Oberförster,

danke für Deinen Beitrag in der Entfernungsmessung. Ich hatte das Messrad auch im Kopf als ich an dem Artikel geschrieben habe, habe es aber doch nicht zu den direkten Methoden, sonder unter Hodometrie zu den indirekten Methoden gezählt. Denn Schließlich ist die Messgröße dabei die Anzahl der Radumdrehungen und nicht die Strecke. Die Anzahl muss mit Hilfe des kalibrierten Umfangs in eine Entfernung umgerechnet werden. Darum werde ich das Messrad zur Hodometrie verschieben. Trotzdem danke für den Tipp und weiter so! -- Dr. Schorsch*Schwätzle? 13:10, 28. Mär 2006 (CEST)

P.S.: Wie fandstn den Artikel so als Erstmalsleser? -- Dr. Schorsch*Schwätzle?

*schäm* Eigentlich habe ich den Artikel gar nicht ganz gelesen, da ich eigentlich nur auf der Suche nach einem Messrad war (ich hätte ein eigenes Foto gehabt, falls noch keins dagewesen wäre). Da habe ich entdeckt, dass bei der Längenmessung der Hinweis auf das Lemma Messrad fehlte (fehlt übrigens immer noch!). Aber das nächste mal werde ich mich natürlich bemühen. ;-) --Of 14:27, 28. Mär 2006 (CEST)

Motorsäge (Diskussion)

Hallo Oberförster, ich habe geantwortet. Gundo.

Artikel zum gleichen Thema Löschung Lonetal

Sorry, das mit der Löschung war ein Versehen - ich schlage aber vor, die Doppelungsbausteine von den Artikeln zu entfernen, und die Sachen dann wieder aus der Liste zu löschen. Es gab zwei Meinungsäußerungen (eine davon meine), dass es keine echte Überschneidung ist, sondern natürlich verschiedene Dinge behandelt. Insofern besteht kein echter Handlungsbedarf und es kann von der endlos langen Liste runter. Grüße Plehn 20:37, 7. Jun 2006 (CEST)

KatBot - Recentchangeslinked

Hallo Of,
dein Wunsch wurde realisiert, siehe Benutzer:KatBot/Forstwirtschaft.
Gruß Stefan --Benutzer:KatBot|KatBot 09:21, 10. Jun 2006 (CEST)

Waldinteressentenschaft

Hallo Of, Danke für Deinen Diskussionsbeitrag, aus dem Deine Kenntnisse hervorgehen, erbitte daher Deine Hilfe bei obigem Lemma. Gruß --ejfis 20:48, 15. Jun 2006 (CEST)

Holz -> Tropenholz -> Export

Hallo Oberförster, zuerst dachte ich ja, diese deine Änderung (siehe Link) geht voll in Ordnung, aber dann verstand ich, dass die Sache mit den 25 bzw. 75% ja durchaus logisch korrekt ist. Ohne, dass ich die Zahlen genau kenne, aber die 'fehlenden' 25% werden wahrscheinlich durch Nichttropenhölzer gedeckt. Daher finde ich die Löschung deinerseits etwas ... naja ... voreilig?! - oder liege ich mit meiner Löschgrund-Annahme falsch? Viele Grüße Smilelight 15:34, 29. Jun 2006 (CEST) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Holz&diff=18427820&oldid=18407323

Hallo Smilelight, du hattest aber den Eintrag bei Tropenholz gemacht. Das würde bedeuten: vom Tropenholz (=100 Prozent) kommen 75 % aus dem Regenwald. Also 25% wo anders her. Woher hast du denn die Zahlen? --Of 15:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo Oberförster, ersteinmal - der Eintrag mit den 75% stammt nicht von mir. Missverständnis. Ansonsten habe ich anfangs den selben 'Fehler' gemacht wie du, der unter Tropenholz hinzugefügte Satz lautete ja: "Ca. 75 % des weltweiten Holzexportes gehen vom Regenwald aus." Ich habe anfangs verstanden (und du so vermute ich auch) "Ca. 75 % des weltweiten Tropenholzexportes gehen vom Regenwald aus." Auch wenn ich die Zahlen nicht genau nachprüfen kann (aber wo in der Wikipedia kann man das schon :) der unbekannte Autor wurde wohl nur falsch verstanden. Ich schlage also eine 'Wiederaufnahme' der Information vor, wenn auch anders formuliert: "Bei ca. 75 % der weltweiten Holzexporte handelt es sich um Tropenholz." Viele Grüße aus der Stadt des Fussballfinales Smilelight 16:18, 29. Jun 2006 (CEST)

Das hat die IP so nicht geschrieben, daher tue ich mich schwer das ohne Quelle so zu deuten. Die Art des Eintrages war leider auch sehr lieblos, weshalb ich nicht ganz sicher bin, ob er vertrauenswürdig ist. :-( --Of 16:57, 29. Jun 2006 (CEST) Berlin! Berlin! Wir fahren nach Berlin!

Projekt:Forstwirtschaft

Hallo Of! Ich würde mich gerne einbringen. Bin Student der Forstwissenschafen... allerdings würde ich gerne wissen, wie ich in diesem Projekt mitmachen kann, bzw. was alles zu tun wäre. Grüße aus Freiburg! TP12 15:14, 8. Jul 2006 (CEST)

Hallo TP12, in diesem Projekt gibt es so viel zu tun, dass ich gar nicht wüßte, wo ich mit dem Aufzählen beginnen sollte. Schau dir die einzelnen Artikel einmal an. Viele sind noch ausbaubar, und außerdem gibt es auch noch viele Lücken. Ich habe die letzte Zeit überwiegend versucht durch Kategorisierung die vorhandenen Artikel erst einmal übersichtlich darzustellen und handhabbare Kategoriegrößen zu bekommen. Such dir am besten ein Teilgebiet aus, an dem du das meiste Interesse hast und versuche dieses voranzubringen. Grüße --Of 18:33, 9. Jul 2006 (CEST)

Godmode-light

Hi! Wegen der deiner Frage: Einfach deine monobook.js (ich nehme an, du benutzt den Skin "monobook", ansonsten $skinname.js) öffnen (Benutzer:Oberfoerster/monobook.js) und den Text, z.B. aus meiner monobook.js einkopieren (ACHTUNG: Benutzernamen anpassen!). Dann sollte die Sache schon klappen! Gruß --Flothi 17:36, 12. Jul 2006 (CEST)

Danke. Eingefügt habe ich es, jetzt muß ich nur erst einmal sehen was sich genau geändert hat. Mir sagt dieser Begriff monobooks leider gar nichts. --Of 23:34, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallo,

nur als kleine Hilfe: In den Einstellungen findest du ein Register mit Namen "Skin". Hier kann man verschiedene Oberflächengestaltungen anwählen, so z.b: "Kölnisch Blau", "Nostalgie" und weitere. Die Standardeinstellung ist "MonoBook". Jeder Benutzer kann für den gewählten Skin eigene Einstellungen vornehmen. Das geschied auf zwei Benutzerunterseiten: für dich ist das beim Monobook-Skin Benutzer:Oberfoerster/monobook.js und Benutzer:Oberfoerster/monobook.css. Die jeweilige Endung weist nun auf die Funktion hin: Die ".js"-Seite enthält JavaScript. Dieser wird bei jedem Seitenaufruf ausgeführt. In der ".css"-Seite können die Standardeinstellungen individuell angepasst werden. Eine Übersicht gibt es unter MediaWiki:Monobook.css.

Gruß --SteveK ?! 09:30, 13. Jul 2006 (CEST)

Und eine deutlich aktuellere und fehlerfreiere monobook.js gibt es z.B. hier. Gruß, — ^PDD — 09:37, 13. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Tipps! --Of 15:13, 13. Jul 2006 (CEST)

Bilder

Hallo Of, ich habe am WE ein paar Bilder im Solling gemacht. Da ich kein Förster (oder sagt man besser Forstwirtschaftler?) bin, möchte ich dich fragen, ob mir jew. einen sinnvollen Titel für die Bilder geben kannst? Ich würde sie dann hochladen, möchte das aber nicht unter einen nichtssagendem Titel machen. -> Vorschau. Viele Grüße, --WodyS 18:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo Woody, bin hier nur kurz aus dem Urlaub im Internet. Dein Holzlader ist ein Forwarder und die gerernteten Stämme sehen interessant aus, aber ein guter Name fällt mir auf die Schnelle nicht ein. Grüsse aus Saas Fee.--Of 19:56, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo Of, hab mir schon gedacht, dass du im Urlaub bist.....dann werde ich die Fotos morgen mal hochladen. Wünsche dir noch einen schöen Urlaub :). --WodyS 20:42, 19. Aug 2006 (CEST)

Das dritte Bild sieht ja gewaltig aus. Was ist da denn passiert? Ein außerplanmäßiger Kahlschlag? Das Holz scheint von einem Harvester geerntet, in Abschnitte zersägt und in "Rauhbeugen" abgelegt worden zu sein, um später von deinem Forwarder eingesammelt zu werden. Bei der Menge des angefallenen Holzes sind die einzelnen Rauhbeugen jedoch nicht mehr erkenntlich. Ich würde mal auf Borkenkäferkalamität tippen. Sturmschaden schließe ich aus, da keine Wurzelteller zu sehen sind. Für eine normale Endnutzung sind die Stämme zu dünn und es würde sicherlich auch Langholz geerntet worden sein. --Of 16:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass da irgendein Problem vorlag. Ich habe das Foto am Rande des Naturschutzgebietes Meckenbruch bei Silberborn gemacht. Ich könnte mir vorstellen, dass dort die Randgebiete des Hochmoores "standortgerechter" werden sollen. Ist aber nur ne Vermutung. --WodyS 18:57, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe gerade das Lemma Rauhbeuge eingerichtet, da könntest du dein 3. Bild unterbringen, auch wenn es nicht ganz typisch ist.. --Of 12:46, 24. Aug 2006 (CEST)

Ok, hab ich gemacht. --WodyS 17:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Klusen

hier: Menzenschwander und Ibacher Kluse:

Guten Tag Oberförster.

Auch wenn Sie zu einer Sache keinen Link im Internet finden so ist es dennnoch gut möglich, dass diese existent ist. Ein Blick in gute Kartenwerke hätte schon genügt. Einfach löschen ist nicht die feine Art. Eine Rückfrage wäre mindestens vorher angemessen gewesen!

MfG G-Boll

• Hallo G-Boll, es geht anscheinend um [diesen] Edit. Hier waren als Beispiele für Klusen die Menzenschwander Kluse und die Ibacher Kluse angegeben mit wikilinks auf die zugehörigen Orte. Bei den Orten war über die Klusen jedoch nichts zu finden. Ich bezweifelte nicht, dass es diese Klusen nicht gibt, aber ich war über eine solche Beispielauflistung enttäuscht, da sie in meinen Augen nichtssagend war. Die Version, die du jetzt eingesetzt hast, ist deutlich besser. --Of 18:20, 27. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Forstleute

Hallo, Gerd! Ich wollte Dich nur darüber informieren, dass obige Kategorie nun einen Löschantrag (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/September/21#Kategorie:Forstleute verpasst bekommen hat. Ich habe mein „Behalten“-Votum dort schon abgegeben und (hoffentlich) eindeutig genug begründet. Dir trotzdem einen schönen Urlaub! --J.-H. Janßen 23:53, 22. Sep 2006 (CEST)

Birke als ...

Hallo Oberförster..

habe einen Diskussionspunkt unter "Birke" eröffnet. Lass uns da mal drüber reden, damit wir gemeinsam zu einer konsolidierten Meinung gelangen. Ich denke, da beruhte die Löschung auf einer nicht angemessenen Ausprägung des Textes meinerseits und dem dadurch entstehenden Missverständnis auf Deiner Seite. Aber: Nur so gibts eine gute Qualität in WIKI und deshalb freue ich mich auf eine anregende und interessant Diskussion

Grüße aus dem HessenForst --Main-Kinzig-Geist 10:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Bild vom Golm

Hallo & vielen Dank für das Bild von der Kriegsgräberstätte auf dem Golm, das ich auch fototechnisch sehr gelungen finde. Wenn Du dort in nächster Zeit nochmal vorbeikommst, wäre eine Aufnahme des Ringbaus, also des zentralen Denkmals, noch eine tolle Ergänzung des Artikels. --Uwe 14:23, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nein, ist leider vom letzten Urlaub. Und die Sonne war bereits am Untergehen (was für das gemachte Foto allerdings von Vorteil war). Und der Ringbau war mir für ein Foto zu häßlich, leider hatte ich nicht an Wikipedia gedacht.  ;-) --Of 14:26, 27. Okt. 2006 (CEST)

Treffen

Hallo Of, schade, dass Du am 2.12. keine Zeit hast. Diesmal ist die Terminsuche leider wirklich schwierig. Schöne Grüße, Longbow4u 17:04, 8. Nov. 2006 (CET)

Revert

Servus Oberfoerster, Wenn du dich auskennst mitn' Wikiregeln wieso hast du d Link nicht selbst ausgessert? Stat ein Revert durchzuführen?dieser Beitrag von Lumber_Jack wurde von der Benutzerseite hierher verschoben

Weil der Link auf die englischsprachige Wikipedia bereits im Artikel vorhanden ist (siehe linker Rand). --Of 22:23, 10. Nov. 2006 (CET)

Heizwert in Brennholz

Hallo! Du hast am Artikel gut weitergearbeitet und da den Heizwert, wie üblich, in kWh/kg angegeben und schreibst dann, dass die Dichte den Heizwert beeinflusst. Das wäre doch wohl nur richtig, wenn der angegeben Heizwert auf das Volumen (Raummeter, Festmeter) bezogen würde... Irrtum oder was sehe ich da falsch? Das fragt sich der --Leumar01 14:51, 15. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, das ist unsauber gearbeitet. Heizwert kann Massen- und Volumenbezogen ausgedrückt werden. Ich bin damit auch noch nicht fertig und wollte hier mit einem Beispiel der Berechnung weitermachen, aber diese Tabellen sind unheimlich aufwändig und ich komme noch nicht so richtig weiter. Vielleicht hätte ich alles erst einmal auf der Bastelseite zusammenstellen sollen. Ich schau noch mal rüber, damit das bereits eingestellte wenigstens stimmt. --Of 15:15, 15. Nov. 2006 (CET)

Wallnuss

Moin Oberfoerster, ich hab da noch ergänzende Infos zur Wallnuss (beziehungsweise zum Holz der Wallnuss)gefunden (Quelle: Kleines Holzlexikon 1987)will dir aber nicht in "deinem" Artikel rumpfuschen. Bei Interesse würde ich dir den betreffenden Auszug des Buches zumailen. Da sind natürlich auch noch jede Menge andere Holzarten beschrieben, also wenn du noch einen anderen Baum anfasst, sag bescheid und dann kann ich dir das Betreffende scannen. Tschüss --Jom _Klönsnack? 12:22, 16. Nov. 2006 (CET)

Einige Daten habe ich auch noch vorliegen (von Radialschwund bis Scherfestigkeit), habe sie aber bisher noch nicht eingebaut um das Verhältnis der einzelnen Kapitel nicht zu sehr zu schädigen. Wenn es dir keine große Mühe macht, meine emailadresse ist: Herr <schweineschwanz> Oberfoerster.de Grüße --Of 13:21, 16. Nov. 2006 (CET)

Einladung z. Diskussion

Ich will dich als Verfasser einladen mit uns über eine Umstrukturierung von Holzschutz zu diskutieren. Diskussion:Holzschutz Mit freundlichen Grüßen --Lumber Jack 04:48, 27. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Dinah

Hallo, dein Kommentar dort ist missverständlich. "Dumme Schreiberlinge" hat sie so eindeutig nicht gesagt. Bitte ändere das. Danke und Gruß --Revvar (D RT) 13:00, 1. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank. --Revvar (D RT) 13:14, 1. Dez. 2006 (CET)

Rübenroder

Rübenroder wurden und werden zum ernten von Zuckerrüben entwickelt. Klar kann man damit auch andere Sachen ernten, so auch Kohlrabi. Aber ich weiss wirklich nicht was das im Artikel soll ? Doch wenn das dein einzigster Grund für Neutral ist bin ich zufrieden. Gruß--Snurb3010

Im Artikel steht: "Ein Rübenroder ist eine landwirtschaftliche Maschine zur Ernte von Zuckerrüben." Ich komme aus einer Region, in der nur Futterrüben angebaut wurden. Diese wurden alle mit Rübenrodern geerntet (ist über 30 Jahre her). Sorry, ich kann mich mit dem zitierten Satz nicht anfreunden. --Of 21:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Castanea

Hallo Herr Forstrat, da fehlen aber noch die Merkmale (Unterschiede zu anderen Buchengewächsen). Mir fallen da spontan die stehenden, (nur oder auch?) insektenbestäubten Kätzchen der Edelkastanie ein, aber vielleicht gibt es bei anderen Gattungsmitgliedern andere Verhältnisse? -- Olaf Studt 17:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Da fehlt noch einiges, aber morgen ist ja auch noch ein Tag. Ich werde erst mal versuchen das Lemma nach Kastanien zu verschieben. --Of 17:43, 11. Dez. 2006 (CET)

Streifenhörnchen

Hallo Oberfoerster, bei o.g. Artikel hast du zwei Links zur entsprechenden dmoz-Kategorie entfernt - einer davon war sicher redundant, aber grundsätzlich halte ich einen für sinnvoll. Die dortige Kategorie enthält viele ganz gute Weblinks, und anstatt ständig neue "Streifi"-Homepages im Artikel zu haben, hat man so einen zu einer gepflegten Linksammlung. Das wird - m.E. zurecht - auch immer wieder als der Königsweg bei Weblink-Problemen angegeben. Lang genug drin war er auch, also möchte ich ihn als {{dmoz|ODP-Pfad|Kategorienname}}-Baustein gerne wieder einfügen - aber vorher nochmal das mit dir absprechen. Falls es eine Regel oder ein Meinungsbild dazu gibt, das/die ich nicht kenne. Grüße, --Inza 17:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich wußte gar nicht, dass es einen solchen Baustein gibt. Ich persönlich halte Links zu Linklisten nur dann hilfreich, wenn der Artikel wenig Substanz hat und den potentiellen Autoren Quellen anbieten will. Ich dachte auch Links zu Linklisten wären verpönt, zumal sich diese auch immer wieder ändern. Aber bei Wikipedia:Weblinks steht nur "Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung.". Vermutlich hatte ich das so in Erinnerung, das auch Links zu Linklisten nicht erwünscht sind. Wenn solches Vorgehen in Wikipedia allgemein üblich ist, kann ich auch nichts dagegen sagen oder dich hindern, aber es widerspricht meinen bisherigen Vorstellungen. Ich werde das Problem in Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia einmal ansprechen. --Of 17:25, 12. Dez. 2006 (CET)

Stimme dem Grundsatz "WP ist keine Linksammlung" voll und ganz zu, bin selber "passionierter Linklöscher". Aber deshalb ist das Verlinken einer (bzw "der") Linksammlung, die in der Regel von spezialisierten Editors gepflegt wird, eine geschickte Lösung. Unter anderem wird der Baustein regelmäßig bei den Artikeln zu großen Städten verwendet, die ansonsten immer wieder zugekleistert werden, aber man andererseits den zusätzlichen "Mehrwert" von Weblinks nicht verschenken will. Siehe München, Berlin, Hamburg etc. Geht natürlich nur, wenn es tatsächlich eine gute dmoz-Kategorie gibt, aber die für Streifenhörnchen fand ich eigentlich recht gut --Inza 17:43, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mir mal die ersten 3 Links angeschaut und ich denke dass keiner davon in einen lesenswerten Artikel gehört. Ich habe übrigens hier die Allgemeinheit gefragt. Du kannst dich, wenn du Lust hast ja auch dazu äußern. --Of 18:03, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Links sind ja auch nicht im Artikel - das ist ja der entscheidende Punkt. Aber möglicherweise nützlich für den, der sich für Streifenhörnchen interessiert. Zu der Frage: diskutiert wurde das schon öfters, speziell in den Weblink-Diskussionen (seit Jahren) --Inza 18:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich kenne zwar keine der Diskussionen, aber nach den Reaktionen auf der "Fragen_zur_Wikipedia"-Seite scheint es keinen zu interessieren. Ich bin zwar immer noch nicht überzeugt, aber auch nicht daran interessiert meine Einzel-Meinung durchzusetzen. Viel Spass beim Verlinken. --Of 08:30, 13. Dez. 2006 (CET)

Naja, ob das Wiedereinstellen eines gelöschten Weblinks soviel Spaß macht, sei mal dahingestellt. Ganz normaler WP-Alltag eben... ;) Aber zur Funktion von Weblinks in WP vielleicht nochmal dieses: "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen." (WP:WEB), und das gewährleisten wir auf diese Art, ohne dauernde Auseinandersetzungen führen zu müssen, ob "Steffis-Streifi-Station.de" o.ä. nun weiterführend ist oder nicht.
Klar, die dortigen Seiten sind eher Aufzucht-/Pflege- und Volierenbau-lastig, aber auch das ist weiterführend, und bedient, wage ich mal zu behaupten, das Interesse nicht weniger Leser, die auf den WP-Artikel Streifenhörnchen stoßen, ohne dabei den seriösen, lesenswerten Charakter des Artikels zu gefährden. --Inza 13:38, 13. Dez. 2006 (CET)

Karpaten-Wildschweine

Hallo Oberförster! Wie ich schon als Quelle angegeben habe steht im Standardwerk "Grizmek´s Tierleben" Säugetiere, Band 3 dass in den Karpaten (und auch im Ussuri und Kaukasus) besonders große Wildschweine vorkommen. Die Angaben von bis zu 110cm Schulterhöhe und 350kg Gewicht kommen mir zwar auch zu hoch vor, aber an sich spricht nichts dagegen dass es auch in den Karpaten, wo ja noch eine recht ursprüngliche Fauna mit Bären und Wölfen existiert, besonders große Wildschweine gibt. Gruß Sordes

Sorry, Quelle habe ich wirklich überlesen. Aber gib bitte ruhig die Größenangaben an. Das sagt viel mehr aus als "ausgesprochen groß". Am besten du baust die Quelle in den Artikel, damit spätere Leser nicht darüber stolpern. --Of 16:32, 21. Dez. 2006 (CET)

Wie gesagt, die Angaben kamen mir etwas übertrieben vor, dennoch halte ich es für sehr wahrscheinlich dass es in den Karpaten tatächlich sehr große Wildschweine gibt.Gruß Sordes

Hmpf. Die großen Karpartenschweine stehen auch noch im Grzimek von 1988. Die Äußerung ist sehr lapidar und meines Erachtens einer Überprüfung würdig (auch bzgl. der Unterartangabe). Die beste Quelle wäre das Handbuch, aber ich habe den Schweineband z.Zt. nicht verfügbar. Als Max.-Gewicht gibt mein Grzimek übrigens "nur" 320 kg an. Grüße, --Accipiter 21:23, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Grzimek nicht zur Hand, hatte aber zur Überprüfung mal ins BLV-Jagdlexikon geschaut, da steht für Schwarzwild Körperhöhe 85-115 cm und Gewicht bis 350 kg, was gut zu den Angaben passen würde. --Of 21:30, 21. Dez. 2006 (CET)

Noch ein paar Weblinks, die die Aussage bestätigen:

• www.hundezeitung.de/typen/wildschwein.html
• www.fortunecity.de/naturpark/hunde/115/Wildsau.HTM --Of 21:57, 21. Dez. 2006 (CET)

Das ist in zahlreichen Quellen bestätigt, dass große Wildschweine über 300 kg auf die Waage bringen können. Allerdings halte ich diesen Satz für fast informationslos und recht unwissenschaftlich formuliert und würde ihn gerne geändert oder gelöscht sehen. Aber auch in den Karpaten sollen die Wildscheweine ausgesprochen groß werden.--Altai 14:51, 22. Dez. 2006 (CET)

::Noch was, könnte jemand mal das Gewicht des Wildschweins nach Grzimeks Angaben abgleichen. In Walkers mammals... wird das gewicht der Gattung Sus auch mit bis zu 350 kg angegeben, allerdings sind da auch andere Arten dabei. Ist zwar im prinzip egal, da das Wildschwein die größte Art der Gattung ist, aber als Referenz würde ich Walker hier doch eher ungern verwenden. Andere Bestimmungsbücher hab ich grad auch keine zur Hand. --Altai 15:11, 22. Dez. 2006 (CET)

Biochat

Hallo Oberförster,
wie einige andere Benutzer bist auch du in der Wikipedia beim Ausbau des Bereiches Lebewesen bzw. Biologie aktiv, daher möchten wir dich einladen, dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten. Wir beabsichtigen den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, portalfremde Stimmen zu hören sowie insbesondere Neulingen bzw. "Portalfremden" die bestehende Infrastruktur des Portals kurz vorzustellen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau, Artikelorganisation und Qualitätssicherung planen sowie als Ansprechpartner Hilfestellung bieten, um sich in dem mittlerweile sehr umfangreichen Bio-Projekt der Wikipedia zurechtzufinden. Aus dem Grund möchten wir dich am Mittwoch, den 31. Januar und 20:15 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channell #bio.wikipedia einladen. Eine potentielle Auswahl an Themen findest du im Portal Lebewesen, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen könntest. Gruß -- Achim Raschka 22:42, 24. Jan. 2007 (CET)

Wikiprojekt: Forstwirtschaft

Hallo wollte mal nachfragen ob du noch am wikiprojekt Forstwirtschaft arbeitest. Das Thema ist nämlich interessant, kann leider selbst nichts beitragen. Bitte weitermachen ... -- Carl Steinbeißer 15:15, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich arbeite noch in diesem Bereich aber für eine wirklich voranbringende Arbeit innerhalb des Wikiprojekts wären mehr Mitarbeiter notwendig. Und daran mangelt es. Die Seite wird weiter als Anlaufstelle vorhanden sein, aber meine Arbeit stecke ich lieber direkt in Artikel, da hat man wenigstens das Gefühl voran zu kommen. --Of 15:24, 6. Feb. 2007 (CET)

Boreale Dings

Hai, wenn du ausschließen kannst, dass es nicht in Nordamerika auch submontane Pappelgeschichten als boreale Laubwälder durchgehen, dann ist mir der boreale Nadelwald recht. Mir schwant aber, das Borealer Wald irschendwie besser ist. Da is man auf der sichren Seite ;-) Gruß --bRUMMfUß 00:02, 15. Feb. 2007 (CET) Ich seh gerade, dass der boreale Nadelwald umfangreicher ist. Redundanzen sehe ich da nicht, du denn? --bRUMMfUß 00:05, 15. Feb. 2007 (CET)

Für mich ist eigentlich der boreale Wald ein Synonym zum Begriff borealer Nadelwald. Im Dengler wird wird vom "Nadelwald der borealen Klimabereiche" gesprochen und anschließend vom "borealen Nadelwaldgürtel". Bei diesem handelt er auch die Laubhölzer Alnus rubra, Acer macrophyllum und Balsampappel mit ab. Aber in anderer Fachliteratur wird auch nur vom borealen Wald gesprochen, eine richtige Differenzierung der beiden Begriffe habe ich nirgends gefunden, so dass ich zumindest eine Zusammenführung unter einem Lemma für unbedingt erforderlich halte. Aber der Begriff "borealer Wald" würde mir auch gefallen, er ist etwas umfassender. --Of 07:24, 16. Feb. 2007 (CET)

KategorieBrennholz

Hi Oberfoerster,

was hältst Du von einer Kategorie:Brennholz oder ähnliches? Ich hab das schon mal auf Kategorie Diskussion:Waldnutzung angeregt. greetz vanGore 16:35, 3. Mär. 2007 (CET)

Habe dort geantwortet. --Of 18:01, 3. Mär. 2007 (CET)

Diverse Anregungen

Hallo Of, schon gesehen: Unsere vormalige Kategorie:Forstleute ist nun endgültig ins Prokrustesbett gezwängt worden und heißt nunmehr Kategorie:Person (Forstwirtschaft). Ich hatte zwar auf dem Verschiebebahnhof (Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2007#Kategorie:Forstleute nach Kategorie:Person (Forstwirtschaft)(verschoben) noch versucht, mein Veto einzulegen, doch es half nichts. Wenn ich richtig gezählt habe, ergab sich eine Mehrheit von 3:2 für eine Änderung. Gelobt sei die demokratische Mehrheitsfindung! Ich hoffe nur, dass nicht alsbald der nächste schlaue Mensch den Finger hebt und anmerkt, dass ein Großteil der in der neuen Kategorie Einsortierten doch eigentlich unter Kategorie:Person (Forstverwaltung) stehen müsste. Dann allerdings hole ich meinen geladenen Drilling raus!
Doch zum Positiven: Mir gefällt der Artikel über Heinrich Christian Burckhardt mitterlerweile eigentlich sehr gut. Sicher kann man noch vieles ergänzen, aber für ein "Lesenswert" sollte es eigentlich schon reichen, möchte ich meinen. Was hältst Du davon, wenn wir den Artikel einmal vorschlagen?
Und noch eine Anregung: In der Kategorie:Jagd tummeln sich mittlerweile zahlreiche Persönlichkeiten, die mit Jagd zu tun haben. Hier würde mir durchaus eine neue Kategorie:Person (Jagd) gefallen, jedoch nicht Kategorie:Jäger, weil dies meiner Ansicht zu rasch nur auf die reinen Jagdausübenden fokussieren würde. Allerdings weiß ich nicht genau, wo ich den Vorschlag stellen könnte, das Wikipedia:WikiProjekt Jagd derzeit ein wenig eingeschlafen zu sein scheint...
So, das wär's für heute erstmal wieder! Weiterhin frohes Schaffen! --J.-H. Janßen 01:34, 26. Mär. 2007 (CEST) / 21:10, 19. Mär. 2007 (CET)

Sorry, ich hatte deinen Beitrag irgendwie nicht mitbekommen, da kurz darauf zwei andere Edits auf dieser Seite erfolgten und ich nicht weiter zurückgeblättert hatte.
Mit der Kategorie "Person (Forstwirtschaft)" müssen wir im Rahmen einer Vereinheitlichung in Wikipedia wohl leben müssen. Bei den Personen (Jagd) habe ich keinen richtigen Überblick. Kämen ausreichend Leute für eine eigene Kategorie zusammen?
Der Burckhardt-Artikel ist gegenüber anderen lesenswerten Artikeln recht kurz, aber manchmal habe ich ohnehin das Gefühl, dass übermäßige Länge den Artikeln nicht gut tut. Vor der Lesenswertdiskussion würde ich ihn allerdings vorher noch einmal ins Review schicken, da man dort schon recht gut die Meinung der Allgemeinheit erkennen kann. Grüße --Of 11:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Waldzustand_um_das_Jahr_1800

hallo OF, Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2007#Waldzustand_um_das_Jahr_1800 .. was hältst Du davon? gruß -- W!B: 05:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Plädeln

das Textchen steht auf der Löschkandidatenliste. Da ich davon ausgehe, dass Du Dich in Forstfragen auskennst, wäre es nützlich, wenn Du da mal Deine Meinung zu äußern würdest (falls es Zeit dazu gibt..)--Blaufisch 09:34, 13. Apr. 2007 (CEST)

• erledigt--Blaufisch 19:02, 13. Apr. 2007 (CEST)

Danke!

Habe eben erst das Katzenfrett entdeckt :-). Möchte die Gelegenheit noch mal für ein dickes DANKE nutzen. --Kürschner 18:08, 14. Apr. 2007 (CEST)
Tja, noch mal DANKE, groß und etwas fetter. Wenn ich Dir mal einen Zobel in den Wald jagen soll, lass es mich wissen.  :-) --Kürschner 20:25, 4. Mai 2007 (CEST)

Deutsches Forst Service Zertifikat

Ob Du wohl mal nachschauen könntest? Der Artikel steht derzeit bei den Löschkandidaten. Grüsse--Blaufisch 19:43, 16. Apr. 2007 (CEST)

Danke für Deine Mühe. Gruß--Blaufisch 14:57, 17. Apr. 2007 (CEST)

Zu Hülfe: Schöne Eiche (Harreshausen)

Hier ist Dein Rat dringend gefragt. --Gerbil 21:49, 29. Apr. 2007 (CEST)

Silberpappel

Hallo Oberförster, könntest du mal bitte überprüfen, ob der Stammdurchmesser bei der Silberpappel stimmt? In meiner Literatur finde ich unterschiedliche Angaben.--Belladonna 20:38, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe eine mir vertrauenswürdige Literatur herausgesucht und eingetragen. Sie kann allerdings auch mit weiteren Quellen und deren Werten ergänzt werden. Diese Höchstdurchmesser sind sehr Einzelfallabhängig und erinnern ein bisschen an die Guinessbuchrekorde. Ich selber halte wenig davon, da die forstliche Aussagekraft gering ist. --Of 11:33, 8. Mai 2007 (CEST)

Feuerkäfer

du hast mal in der disk erwähnt, dass die larven eher bockkäfer, als borkenkäfer fressen. in meinen quellen finden sich aber durchaus die borkenkäferlarven. kann es sein, dass sie schlicht alle zur verfügung stehenden larven fressen? --KulacFragen? 01:38, 12. Mai 2007 (CEST)

In der Diskussion ging es um "Nützlichkeit" in Verbindung mit Borkenkäfern. Die meisten Borkenkäferarten (insbesondere diejenigen, die Totholz in späteren Stadien besiedeln) sind nicht schädlich. Und bei denjenigen, die zu den Problemarten im Forst gerechnet werden, spielt der Feuerkäfer keine Rolle. Ich bin mir fast sicher, dass sie alles an Larven fressen, was sie vorfinden, auch Borkenkäferlarven. Ich habe jetzt erst einmal eine Woche Urlaub und kann erst danach noch einmal die Fachliteratur durchsuchen. --Of 17:25, 12. Mai 2007 (CEST)

Leider habe ich keine gute Quelle gefunden. Dieser Satz mit "nützlich" und "Borkenkäfer" scheint aus dem Zahradnik zu stammen und ich halte ihn in dieser Form für äußerst fraglich und werde ihn auch im Artikel löschen. Im Chinery (Insekten Mitteleuropas) werden Bock- und Prachtkäferlarven als Nahrung angegeben, ebenfalls im Brauns (Taschenbuch der Waldinsekten). Aus letzterem kommen auch Hinweise auf andere Beobachter, wonach sich die Larven auch phytophag (oder zumindest größtenteils phytophag) ernähren. Im alten Escherich (Die Forstinsekten Mitteleuropas, 1923) wird noch über die Wissenslücken geklagt, aber in der Quelle wird von Beobachtungen aus dem Bialowieser Urwald gesprochen, bei denen den Feuerkäferlarven eine "gewiss nicht zu unterschätzende Rolle" in der "Vermehrungsbeschränkung" von Bockkäferlarven zugesagt wird. Ich habe irgendwie in Erinnerung, dass den Larven sogar Kannibalismus nachgesagt wird, das kann aber auch eine Verwechslung sein, zumindest finde ich keine Quelle hierzu. --Of 13:35, 21. Mai 2007 (CEST)

Diese Diskussion wird an dieser Stelle geschlossen und auf Diskussion:Feuerkäfer#Nahrung weitergeführt.

Schwarzerle --> Schwarz-Erle

Hallo Of., welchen Sinn hat die Verschiebung von Schwarzerle zu Schwarz-Erle? Grüße --Botaurus stellaris 23:48, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin mit dem Namen so auch nicht ganz glücklich, da ich sie normal immer ohne Bindestrich schreiben würde. Allerdings die Grün-Erle und die Grau-Erle ebenfalls. Im Artikel Erlen (Botanik) ist die Schreibweise ebenfalls mit Bindestrich. Schau mal bitte: Portal_Diskussion:Lebewesen#Schwarz-Erle. --Of 11:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, Danke für die schnelle Antwort. Oh..Das Portal kannte ich leider bisher nicht peinlich. Die Disk. werde ich also auch dort 14:04, 3. Jun. 2007 fortsetzen. --Botaurus stellaris 14:05, 3. Jun. 2007 (CEST)