Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Minderbinder/Archiv/2020#Thema_1

Schulen in Hamburg

Moin MiBi, da du dich in letzter Zeit offenbar verstärkt mit Hamburger Gymnasien und Schulbau beschäftigst, wollte ich dich auf diese schon länger in meinem BNR schlummernde Baustelle zum beruflichen Schulwesen hinweisen, die du bei Interesse gern adoptieren und nach Belieben "ausschlachten" kannst. Wer weiß wann ich dazu komme... Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:54, 1. Jan. 2020 (CET)

Hallo Uwe, danke für den Hinweis. Beizeiten sehe ich mir das mal an. Ich komme zum Thema eher über die Architektur, mit den Berufsschulen habe ich mich dabei noch wenig beschäftigt. Deren bauliche Anforderungen unterscheiden sich wohl auch nach den Ausbildungsberufen. Deinen Entwurf würde ich als Liste der staatlichen berufsbildenden Schulen in Hamburg in den ANR entlassen, dabei ein paar Spalten überarbeiten. Eine Geschichte des Berufsbildungswesens wäre dann ein separater Artikel Berufsbildungswesen in Hamburg, samt organisatorischer Gliederung. Das Hamburger Institut für Berufliche Bildung (HIBB) könnte einen eigenen Organisationsartikel erhalten. Was denkst du? --Minderbinder 23:05, 1. Jan. 2020 (CET)

Ja erstmal nur die Liste zu "veröffentlichen" (bitte gern auch mit "meinem" Anteil an der Versionsgeschichte) erscheint mir sinnvoll. Ob man die anderen beiden Artikel dann getrennt schreibt oder nicht, wird man dann sehen, je nachdem wieviel Material sich auftreiben lässt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:46, 3. Jan. 2020 (CET)

PS: Wie würdest Du bei der Liste mit den "alten" und "neuen" Schulen umgehen - nur die neuen, aktuellen Schulen aufnehmen und die Vorgänger nur am Rande erwähnen, oder die z.T. recht traditionsreichen ehemaligen Schulen lieber in eine Extra-Tabelle? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:48, 3. Jan. 2020 (CET)

Ich lasse den Entwurf erstmal duplizieren, dann bleibst du auf jeden Fall Erstautor. Den Vorschlag kann ich in deinem BNR erstmal probehalber umsetzen, rücksetzen kann man immer. Bei den ehemaligen Schulen ist die Frage, ob die Organisationsform in der neuen Struktur aufgegangen ist, und ob die Gebäude noch benutzt werden. Kann man in einem Extra-Abschnitt machen, oder in einer separaten Liste. --Minderbinder 17:00, 3. Jan. 2020 (CET)

Löschung von Virgil Village

Hallo Minderbinder, es geht um das hier: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Dezember_2019#Virgil_Village_(erl.,_Redirect). Ich hätte gedacht, dass nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische_Objekte,_Siedlungen alles, was auf einer offiziellen Landkarte eingezeichnet ist, auch relevant ist. Auch ein Gebiet, oder wie hier, ein District, ist ein geographisches Objekt. Zusätzlich greift ja auch noch die grundsätzliche Relevanz für Ortsteile, denn die Gründungsurkunde von East Hollywood enthält sowohl die Karte als auch die explizite Deklaration von Virgil Village [1]. Eine mediale Verwendung des Begriffs für diese Gegend darüber hinaus war auch im Artikel dargestellt. Insofern verstehe ich dein Argument der mangelnden Bedeutung nicht, denn es kommt doch laut RK für geographische Objekte nur auf die nachgewiesene Existenz an. Kannst du das bitte prüfen? Wenn du es so nicht zurückziehen magst, werde ich den Weg über die LP probieren. Grüße, --Usteinhoff (diskUSsion) 21:22, 5. Jan. 2020 (CET)

Hallo Usteinhoff, die Auslegung der RK ist da nicht so eindeutig, wie du es darstellst (Siehe Register). Einerseits sind Städte, Gemeinden, Dörfer und Ortsteile grundsätzlich relevant. Die offiziellen Ortsteile von L.A. gehen nur auf die Ebene von East Hollywood hinunter, darunter gibt es (informelle) Neighborhoods, die man nach RK#A beurteilen muss. Die Karte, auf der für die East Hollywood Bylaws die Grenzen der Districts eingetragen ist, ist keine offizelle topografische Karte, sondern nur ein Anhang einer Gründungsurkunde. Auf der USGS-Karte gibt es kein Virgil Village. Ich denke, dass eine Darstellung innerhalb East Hollywood angemessen ist, wie auch auf en-WP entgegnet. Die Weiterleitung zeigt ja dorthin, ich habe deine Inhalte dorthin eingebaut. --Minderbinder 12:00, 6. Jan. 2020 (CET)

Deine Auslegung der RK finde ich sehr eigenwillig. Virgil Village ist eine offizielle Gliederung, denn sowohl die Karte als auch die Gründungsakte, wo die Grenzen beschrieben sind, sind ein kommunales Dokument. Dann haben die dort eben noch etwas unterhalb von offiziellen Ortsteilen, das war ja trotzdem keine Privatveranstaltung. Und die RK sagen immer noch allgemein Landkarte, egal, was im Register steht. Außerdem reicht bei Ortsteil ein urkundlicher Eintrag, der ist ja wohl gegeben. Auch Ortslagen und Siedlungen sind Ortsteile, und irgend soetwas wird Virgil Village ja wohl sein. Aber lassen wir es vorerst dabei, wie es jetzt ist, ich vermute, wir werden diese Strukturen bald wiedersehen. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 21:42, 6. Jan. 2020 (CET)

David Baur

Moin Minderbinder,

ich vermute, Du hast den Ping auf meiner Disk gesehen. Könntest Du mir den Artikel mal in meinem BNR wiederherstellen? Der Künstler hat tatsächlich an einer nichtkommerziellen Biennale teilgenommen. Ich überarbeite den Aritkel und werde dann noch mal hier vorstellig. Gruß, --Kurator71 (D) 14:40, 6. Jan. 2020 (CET)

Bitte sehr: Benutzer:Kurator71/David Baur. Der Artikel müsste wohl stark gekürzt werden, Zitate eines Atelierkollegen wirken eher peinlich. --Minderbinder 14:45, 6. Jan. 2020 (CET)

Ach Du liebe Güte. So hatte ich das nicht in Erinnerung. Da muss fast alles raus. Und das relevanzstiftende Merkmal fehlt natürlich. :-( Und schon bedaure ich es. Gruß, --Kurator71 (D) 15:10, 6. Jan. 2020 (CET)

So, schaust du mal drauf: Benutzer:Kurator71/David Baur. Schön ist der Artikel nicht, aber mehr gibt es nicht und relevant ist der Künstler tatsächlich über die Biennale in Stettin. Gruß, --Kurator71 (D) 12:06, 7. Jan. 2020 (CET)

OK, danke für deinen Einsatz. Wieder im ANR. --Minderbinder 12:15, 7. Jan. 2020 (CET)

Danke dir. Und um das klarzustellen: Die Löschentscheidung war zum Zeitpunkt der Entscheidung nicht falsch. Gruß, --Kurator71 (D) 13:41, 7. Jan. 2020 (CET)

Diskussionsort

Hallo Minderbinder ☺ nachdem diese LD als solche abgeschlossen ist, frage ich mich, ob die Redundanz nun an gleicher Stelle oder unter Wikipedia:Redundanz/Januar_2020#Dissoziative_Identitätsstörung_-_Strukturelle_Dissoziation zu diskutieren ist? Danke --92.195.175.159 03:57, 10. Jan. 2020 (CET)

Die LD ist abgeschlossen, dort wird nicht weiter diskutiert. Die Redundanz wird am zweiten von Dir verlinkten Ort besprochen. —Minderbinder 09:17, 11. Jan. 2020 (CET)

Danke fürs erklären --92.195.175.159 10:28, 11. Jan. 2020 (CET)

Anmerkung

Warum soll dies ([2], [3]) Quatsch (sic!) sein? Erstens ist die vulgäre Bewertung in der Zusammenfassung gem. [4] missbräuchlich und ein deutlicher Verstoß gegen die WP:Wikiquette und zweitens ergibt sich die Deutung als Coda nicht aus dem verlinkten oberflächlichen Zeitungsartikel, wenn ich nichts übersehen habe. Dass Du mir gegenüber in dieser Form zu „argumentieren“ versuchst, als wäre ich ein x-beliebiger Troll, ist mir unbegreiflich. --Gustav (Diskussion) 15:43, 18. Jan. 2020 (CET)

Ich habe das schon geändert, ohne Coda, und ohne deinen Beitrag hier zu kennen. Deine Formulierung war inhaltlich unsinnig. Niemand hat die Ermordung von Silvio Meier als Ergebnis des Überfalls auf die Zionskirche gedeutet, davon wussten doch die Jugendlichen 1992 nichts. Das war ein anonymes Zusammtreffen, eine Eskalation. Sorry für den Ton, aber wer inhaltliche Änderungen vornimmt, sollte die Materie kennen. --Minderbinder 15:51, 18. Jan. 2020 (CET)

Gut, aber so habe ich Deine interpretierende und abwegige Darstellung als Coda (Schluss - gleichsam „Folge“) gedeutet und wollte dies korrigieren, weswegen der belehrende Hinweis („sollte...kennen“) unangebracht ist. Meinen Hinweis auf der Disk. habe ich rückgängig gemacht. Über den Tonfall bin ich sehr enttäuscht, da Dir die Wikiquette nichts oder wenig zu bedeuten scheint. Jahre der Mitarbeit sind offenbar völlig irrelevant, wenn man sich nur irgendwie dominant expektorieren kann, ein weiteres Zeichen für die Kälte des Systems. --Gustav (Diskussion) 16:07, 18. Jan. 2020 (CET)

Bitte entschuldige meinen Ton in der ZuQ-Zeile. Ich würde diesen ganzen Austausch dazu jetzt aber nicht überbewerten. Du arbeitest hier schon sehr sehr lange mit, ich auch. Manchmal schreibt man eben spontan ein paar Worte, und ein paar Minuten später sieht man die Sache differenzierter. Kein Grund für Drama. —Minderbinder 16:16, 18. Jan. 2020 (CET)

Bilderverbesserung

Moin & danke für diese Verbesserung. Meinetwegen kannst du solche Sachen künftig ruhig unter demselben Dateinamen als verbesserte Version hochladen, anstatt als komplett neue Datei. Es entsteht ja kein neues Werk und auch kein neues Motiv. Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:49, 3. Feb. 2020 (CET)

Alles klar. Ich bin bei fremden Bildern mit dem Drüberladen eher vorsichtig. --Minderbinder 15:52, 3. Feb. 2020 (CET)

Peertube Löschprüfung Dissent

Hallo, vor einer Weile hast du eine Löschung des Artikels Peertube veranlasst. Magst du dir diese Löschprüfung mal anschauen? Danke dir. --Formwandler (Diskussion) 23:40, 1. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Done. --Minderbinder 16:55, 6. Feb. 2020 (CET)

Joachim Schneider Gitarrenbauer

Hallo! Ist hier irgendwas schiefgelaufen? Artikel sollte bleiben und ist jetzt ganz weg?Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2020#Joachim_Schneider_(Gitarrenbauer)_(bleibt_als_Joachim_Schneider_&_Söhne), Grüße,--Nadi (Diskussion) 14:35, 10. Feb. 2020 (CET)

Ooops, sorry. Der Artikel ist nun wieder da, nur als Werkstatt-Atrikel, nicht als Personenartikel: Joachim Schneider & Söhne. Klammer-Lemmata behalten wir nicht als Weiterleitung, in Joachim Schneider ist ein Link enthalten. --Minderbinder 15:01, 10. Feb. 2020 (CET)

Da die WL Joachim Schneider (Gitarrenbauer) aber vorhanden war, habe ich sie kategorisiert und Personendaten eingesetzt, sonst hätte sie keine "Daseinsberechtigung". Alternativ könnte sie ganz gelöscht werden. -- Jesi (Diskussion) 18:06, 10. Feb. 2020 (CET)

@Jesi Soll mir auch recht sein. --Minderbinder 18:07, 10. Feb. 2020 (CET)

Erledigtes bei LK vom 4.2.2020

Ich widerspreche nicht, dass du hier in die Überschrift "erl." setztest. Ein Satz als Abschluss der Diskussion - wie in der Diskussion erbeten/gefordert - wäre schon schön gewesen: Immerhin bist du unparteiisch. Da noch nicht alle LK abgearbeitet sind, wäre das ohne großen Aufwand noch nachholbar: Wie gesagt, wäre schön. Danke im Voraus, wenn du es machst,--Rote4132 (Diskussion) 21:44, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich habe das dort mit Blick auf Verfahrensfragen kommentiert. --Minderbinder 13:14, 15. Feb. 2020 (CET)

Löschung Manfred Mokosch

Ich sehe das etwas anders. Eine Aufnahme in einem überregionalen reputablen Lexikon muss genügen- sonst kann nur derjenige allgemeine Relevanz besitzen der im Brockhaus, Munziger und dergleichen aufgeführt ist. Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person nach den RK. Kommt es auf Speicherplatz in der USA an ?. Wenn jemand ein- oder zweimal in der RL gespielt hat und im Kahn/Rehberg Band 9 nur unter den weiteren Spielern erwähnt wird, kann ich eine Löschung auch vertreten. eine Ungeeignetheit von Fachlexika mit "willkürliche Auswahl", "möchte Komplettheit in einem Bereich erreichen" oder "enthält auch unbedeutende Personen" halte ich für überzogen- wenn sich die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung, welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist auf Werke bezieht die sich an jedermann richten, könnten auch alle BL Spieler für irrelevant erklärt werden, wenn es die spezifischen RK nicht gäbe. eine Änderung der RK ohne Meinungsbild ist ohnehin nicht möglich, da sonst "kein Konsens". Also sollte man wohl die spezifischen RK als Ausschlußkriterien betrachten (Wer oder was danach nicht explizit relevant ist- ist nicht relevant). Dies führt zur Löschung vieler Arikel. Gut:Wenn es sich nur um einen Stub handelt- ist das Lemma verzichtbar da es kaum Informationen enthält.

Eine LP werde ich nicht beantragen- da exklusionistische Entscheidungen im Rahmen des Ermessens des jeweiligen Admins liegen(inklusionistische häufig aber nicht mehr, wenn die Prüfung nicht auch von einem Inklusionisten erfolgt).

Orginal Reserarch ist die Verwendung unveröffentlicher Quellen die kaum jemand überprüfen kann, aber nicht jeder Primärquelle.

Gruß--Lena1 (Diskussion) 16:16, 17. Feb. 2020 (CET)

Hallo Lena1, ich lese jetzt in deinem Beitrag nichts, was nicht schon so oder mit anderen Worten in der LD zur Sprache gekommen wäre. Deine Meinung zum Umgang mit Literatur und deren Wertung als Enzyklopädie, Universal- oder Konversationslexikon oder als anerkannte Biografiensammlung im Sinne der RK ist dir unbenommen. Ich teile sie nur nicht. Es geht im Übrigen nicht um Speicherplatz, sondern um die knappe Zeit von Freiwilligen, solche Texte zu prüfen, redigieren und gegen Vandalismus zu schützen. Auch dazu hast du eine andere Meinung, damit kann ich leben. Diese LD war lang, und wurde ausdauernd geführt. Am Ende ist eine der beiden Parteien unzufrieden, egal wie man entscheidet. --Minderbinder 16:34, 17. Feb. 2020 (CET)

so ist es halt. Es gibt mittlerweile zu wenig Freiwillige. Bei den gelöschten Vorkriegsspielern bei denen die Relevanz nur mit einer besseren Statistik in einem BoD begründet wurde, ist die Löschung auch für mich korrekt- die Korrektheit der angaben ist schwer nachvollziehbar. Ich bin Übrigens kein Bayern-Fan und will auch keine "Bayern München Wiki". Stadtmeisterschaft würde auch mir nicht reichen. Gruß--Lena1 (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2020 (CET)

ACB und das Musical

Guten Abend Minderbinder! Könntest Du bitte hier bei ACB noch einmal vorbeischauen und dann ggfs verschieben?! Die relevanzbegründenden Rollen sollten jetzt alle herausgearbeitet sein. Ich habe den Artikel auch mit Kritiken „unterfüttert“. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:05, 20. Feb. 2020 (CET)

Super, danke. Da hat die Dame aber Glück gehabt. --Minderbinder 22:01, 20. Feb. 2020 (CET)

Guten Morgen! Alles muß man hier selbst machen...  MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:05, 21. Feb. 2020 (CET)

Der Vollständigkeit halber

hierzu: Ich wusste nicht, dass ich eine Halbjahresfrist habe, um etwas an einem seit 10 Jahren brachliegenden Entwurf zu tun. Ich habe nun mal keine unbeschränkten Zeitressourcen für dieses Projekt, bin mit diversen anderen Artikelprojekten beschäftigt und hatte mich bisher dazu eben zur eingelesen, ohne etwas Sichtbares zustande zu bringen. Ich empfinde es zumindest grob unhöflich, dass du mich nicht vorher wenigstens einfach mal darauf angesprochen hast. Du kannst den Entwurf jetzt gerne behalten, ich hab genug andere Artikel, die noch geschrieben und ausgearbeitet werden müssten, aber ich wollte es zumindest mal gesagt haben. Grüße, --Icodense 17:27, 29. Feb. 2020 (CET)

Das ist nett, dass du mir zugestehst, meinen eigenen Entwurf zu behalten. Darin steckt bisher allein meine Arbeit, ich hatte nicht vor, irgendwen dazu um Erlaubnis zu fragen. Ich kannte dich bei deiner Anfrage vor einem halben Jahr nicht weiter. Nachdem ich dein Agieren rund um deine AK näher betrachtet hatte, habe ich keine Lust auf eine Zusammenarbeit mehr. Das ist alles. —Minderbinder 17:33, 29. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke fürs Lesen und Verstehen. —Minderbinder 20:54, 29. Feb. 2020 (CET)

Aktion Linkstrend stoppen

Hallo Minderbinder, du hast 2010 den oben genannten Artikel gelöscht [5], (aktuell eine Weiterleitung nach Friedrich-Wilhelm Siebeke#Aktion Linkstrend stoppen), nachdem zuvor im März/April 2010 zwei Löschprüfungen negativ entschieden wurden [6][7].

2014 wurde unter dem Lemma dann die oben genannte Weiterleitung eingerichtet, 2018 glaub ich daraus dann wieder ein Artikel gemacht, der vor ein paar Wochen dann in einer (meiner Meinung nach fragwürdigen Aktion) gelöscht wurde, es lief bereits eine Löschdiskussion dazu [8], dann stellte einer der Beteiligten plötzlich eine VM wegen URV (die man durch einen Versionsnachimport hätte heilen können) [9] und der Artikel wurde durch user:Hyperdieter, den ich auch nochmal anschreiben werde, schnellgelöscht. Gerne würde ich eine Löschprüfung einleiten und wollte dich als letzten regulär löschenden Admin vorher ansprechen. In der verlinkten Löschdiskussion von Anfang Februar wurden u.a. viele Medienberichte nach 2010 verlinkt, die zeigen, dass die damals kritisierte geringe Aufmerksamkeit / Relevanz sich deutlich gesteigert hat. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 18:27, 5. Mär. 2020 (CET)

Hallo, seit meinem Handeln in diesem Fall sind fast zehn Jahre vergangen. Seitdem ist am Lemma einiges passiert (Wiederanlage am 27. April 2019 durch Benutzer Über-Blick, Ausbau Stefanbw, Politiketcetera, LD). Ich fühle mich daher nicht speziell dafür zuständig. Meinetwegen kannst du den Punkt „Admin-Ansprache Minderbinder„ also abhaken. —Minderbinder 08:31, 6. Mär. 2020 (CET)

Alles klar --Johannnes89 (Diskussion) 12:30, 6. Mär. 2020 (CET)

Zur Info [10] --Johannnes89 (Diskussion) 14:16, 6. Mär. 2020 (CET)

Artikel auch zu Überfall Zionskirche

Hallo Minderbinder, hier ein aktueller Artikel zum Thema: klick, Grüße, Louis Wu (Diskussion) 07:21, 10. Mär. 2020 (CET)

Ganz interessant, danke. Wobei die Zionskirche ja nur ganz kurz erwähnt wird. Für Wagner war das ein Wendepunkt, er ist ja auch im Literaturverzeichnis. —Minderbinder 08:00, 10. Mär. 2020 (CET)

Das mit dem Wendepunkt ist schon sehr aufschlussreich. Aber auch die anderen Zusammenhänge und Ereignisse sind spannend: vieles kannte ich so noch nicht. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 08:49, 10. Mär. 2020 (CET)

Löschung Metamedium

Na, so eindeutig war das Bild nicht. Ich erinnere 2x für behalten und 2x für löschen. Und einen etwas wirren Beitrag. Das Lemma ist in zwei Jahren bestimmt wieder drin. Siehe auch engl. WP.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:18, 8. Mär. 2020 (CET)

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, ich zähle nicht aus. Vielleicht kann man unter dem Lemma einen vernünftigen Artikel verfassen. Der vorliegende Text war nicht für den ANR geeignet. --Minderbinder 18:26, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich hatte darauf hingewiesen, dass ich aus Zeitmangel kurzfristig nicht daran weiterarbeiten konnte, hätte das aber gern gerettet. Wie kriegt man das Lemma erneut in den ANR? Am liebsten würde ich es Metamedia nennen, weil der Begriff meist im Pl. verwendet wird. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:06, 9. Mär. 2020 (CET)

Du kannst den Artikel im BNR grundlegend überarbeiten, und dann auf der Löschprüfung vorstellen. Willst du das? --Minderbinder 12:07, 9. Mär. 2020 (CET)

Ja, dauert aber eine Weile. Ich habe ihn nicht gespeichert.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 08:32, 10. Mär. 2020 (CET)

Bitte sehr benutzer:Hnsjrgnweis/Metamedium. —Minderbinder 08:50, 10. Mär. 2020 (CET) - merci --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:08, 10. Mär. 2020 (CET)

[[11]] Schau mal bitte rein. Geht das so, notfalls mit QS? ich würde daran weitr arbeiten, wenn ich mehr Zeit habe.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:08, 11. Mär. 2020 (CET)

Hallo Hnsjrgnweis, schön, dass du es in Angriff nimmst. Für eine anhaltende Textkritik und Redaktion stehe ich qua LD-Entscheidung allerdings nicht zur Verfügung. Bitte wende dich an die Löschprüfung, und pinge dort die Autoren an, die sich in der LD zu Wort gemeldet haben. --Minderbinder 17:10, 11. Mär. 2020 (CET)

Campus und Mainzelmännchen

wegen hier. Ich muss dir dazu was antworten: vor einem halben Jahr war ich zu 95% draussen. Ich hab mich dann entschlossen, meine Zeit hier deutlich zu reduzieren (auf ein Viertel ca.) und die Artikelschreibarbeit einzustellen (praktisch). Ich mache noch: Senf abgeben in der LD, die QS grob durchschauen. Ich schaue mir ALLE neuen Adelsartikel (Personen und Geschlechter) an, die hab ich auch noch auf der Beo + alle meine selbst verfassten. Ich versuche auch netter zu sein (zu usern, die schlechte Artikel anlegen - dass sind auch lang hier Mitarbeitende!) Ich meide honeypots und politische Streitforen/-punkte hier. In Commons mach ich gar nichts mehr. So schaut´s aus. Kurz - in meinem Spezialgebiet mach ich was, sonst nur mehr Kleinkram.
Zum nett sein: früher bin ich Leute nicht sehr nett angegangen, aber das bringt (im Endeffekt) nichts. Einige sind offensichtlich schon ältere Semester, die sind stur (und beratungsresistent) oder können es nicht besser?. Andere sagen: „Ich nehme von dir keine Arbeitsaufträge an“ (wenn man ihnen erklärt, wie sie den Artikel verbessern sollen/können). --Hannes 24 (Diskussion) 18:12, 11. Mär. 2020 (CET)

Gut, gut, gut. So habe ich es nicht gemeint. Aber versetz dich mal in die Rolle des Admins, der solche LD entscheidet - hier also meine Rolle. Es ist bei groben Qualitätsmängeln oder komplizierten ausstehenden Umgestaltungen nicht besonders hilfreich, wenn LD-Beteiligte ein „Behalten + Arbeitsauftrag an Unbekannt“ posten. Im vorliegenden Fall habe ich übrigens das Mainzelmännchen gespielt, wenn auch gemäß der 80/20-Regel. Am besten also selbst machen, während laufender LD. Dazu braucht man keine Knöpfe. —Minderbinder 20:03, 11. Mär. 2020 (CET)

alles ok, jeder hat seine Rolle. Übrigens hatte ich gestern (und heute) wieder mal Lust einen Artikel anzulegen (zwar nicht vom allerfeinsten, aber so, dass es die meisten Leser auch verstehen). Dies ist mir nicht allzu schwer gefallen (ich hatte das dementsprechende Fachbuch bei der Hand, ich kenn mich einigermaßen aus in dem Gebiet), ich brauchte aber für die Artikelchen ungefähr doch je zwei Stunden. Einen Artikel zu einem Gebiet, wo ich mich überhaupt nicht auskenne, den mach ich nicht (das kann nur Mist werden ;-) Leider legen hier Leute Artikel an, die keinen Tau haben - nenn jetzt keine Namen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:40, 11. Mär. 2020 (CET)

Thomas Reich

Denkst du bitte daran, die Wikilinks anzupassen?--2003:D2:73F:7F00:EC97:230B:B49E:CB98 11:39, 13. Mär. 2020 (CET)

Warum machst du das nicht? --Minderbinder 11:40, 13. Mär. 2020 (CET)

Habs inzwischen erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:27, 13. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank! All die Schach-Statistik-Listen. Ein Fall für WWNI, Punkt 7... ;-D --Minderbinder 13:03, 13. Mär. 2020 (CET)

Greenpeace

Moin moin, gibt es für "die Greenpeace zur größten deutschen Umweltschutzorganisation machen." im Greenpeace-Artikel einen Nachweis. Ich bin gerade am zählen, aber Größte ist bei WWF, Greenpeace, NABU und BUND echt schwer. Mit 664.000 Mitglieder und 47.000 Förderern müsste der Naturschutzbund Deutschland die nach Mitgliedern/Förderern größte Organisation sein. Ich würde eher "zu einer der größten" schreiben. Schöne Grüße --Newt713 (Diskussion) 10:42, 16. Mär. 2020 (CET)

Woher soll ich das wissen? Ich habe den Text nicht verfasst. --Minderbinder 10:44, 16. Mär. 2020 (CET)

Oh sorry! Dann bin ich bei der Änderungsübersicht durcheinander gekommen. Sah für mich, wegen deines Umbaus auf den ersten Blick als neu aus, war aber nur verschoben. Ich schreib es mal um. Schöne Grüße --Newt713 (Diskussion) 10:48, 16. Mär. 2020 (CET)

Kein Problem. --Minderbinder 10:49, 16. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Sicherung vom Artikel “Magma (Computeralgebrasystem)”

Hallo Minderbinder,

Ich danke Ihnen sehr für die Sicherung vom Artikel “Magma (Computeralgebrasystem)”.

Darf ich um einen Gefallen bitten?

Wenn ich den Artikel CPMP-Tools wieder schreibe, würden Sie ihn dann sichern?

Viele Grüße MacApps (nicht signierter Beitrag von MacApps (Diskussion | Beiträge) 15:07, 16. Mär. 2020)

Hallo Benutzer:MacApps, ich habe den Artikel unter Benutzer:MacApps/CPMP-Tools zum Überarbeiten wiederhergestellt. --Minderbinder 19:51, 19. Mär. 2020 (CET)

CPMP-Tools ist nun wieder im ARtikelbereich. --Minderbinder 12:02, 20. Mär. 2020 (CET)

Danke sehr von MacApps (nicht signierter Beitrag von MacApps (Diskussion | Beiträge) 13:34, 23. Mär. 2020 (CET))

Unterschriften

Moin - ich finde es ja nett, wenn du eine Entscheidung triffs. Dafür bist du gewählt. Möglicherweise solltest du es häufiger tun. Würdest du trotzdem bitte darauf achten, dass du Entscheidungen nicht nur triffst, sondern auch unterschreibst? Hier fehlte mir das und die Suche ist einfach nur lästig. Danke. Yotwen (Diskussion) 07:38, 2. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, habe ich nachsigniert. Passiert mir nicht so wahnsinnig häufig.

Deinen Satz zu den Entscheidungen, die ich möglicherweise häufiger treffen sollte, kann ich nicht nachvollziehen. Bist du dir in Bezug auf LD-Entscheidungen sicher, dass du mich meinst? Ich habe in den letzten zwei Jahren ungefähr an jedem zweiten LD-Tag die letzte, noch offene Entscheidung getroffen. Diese Entscheidungen sind nicht ohne Grund so lange offen - sei es weil die Entscheidung schwierig zu treffen und zu begründen ist, weil die LD kontrovers diskutiert wird, oder weil daran bestimmte Benutzer beteiligt sind, die nach einer Entscheidung vorhersehbar agieren werden. Danach drängen sich nicht so viele Admins. Soll ich an jedem Tag die letzte Entscheidung treffen? --Minderbinder 11:09, 2. Apr. 2020 (CEST)

Du bist einer der gaaaaaaanz wenigen, die Entscheidungen immer begründen. Das halte ich noch immer für die Best-Practice. Deine Entscheidungen sind nach meiner Beobachtung bis auf extrem wenige für mich nachvollziehbar, was ich für ein Qualitätsmerkmal halte (logisch). M. E. gehörst du zu den Top-5% Entscheidern. Und wie es ein gefrässiges Wunschdenken nun so an sich hat, hätte ich gerne 95 % der Entscheidungen von diesen 5% der Entscheider getroffen. Das ist zwar nicht realistisch, aber wünschen darf ich mir fast alles. Yotwen (Diskussion) 16:17, 2. Apr. 2020 (CEST) Wir könnten auch darüber nachdenken, dass du weniger zuverlässigen Entscheidern erklärst, wie man das macht. Aber das ist jetzt wirklich jenseits-von-gut-und-böse-Wunschdenken.

OK, jetzt hast du mir genug geschmeichelt. ;-) Vielleicht wäre das mal ein Thema für eine Admin-Con - hach, man kann von solchen Real-World-Treffen derzeit nur träumen. Dabei wäre es gut, Nicht-Admins dabei zu haben, die Anforderungen und Kritikpunkte an die LD-Entscheidungs-Praxis aus ihrer Sicht erläutern. Sonst wird es schnell zu einem "Ich mach's toll, und Ihr sollt das auch so machen wie ich", das funktioniert nicht. --Minderbinder 17:56, 2. Apr. 2020 (CEST)

Da war ich, und es gibt durchaus Interesse an so etwas (Verdammt! Der Abschlussbericht muss noch immer geschrieben werden). Wir müssten allerdings erst mal eine Skill-Analyse zustande bringen, in der wir die "Gesamtfähigkeit" in einzelne Faktoren zerlegen, die man ausbilden kann. Blödes Beispiel: Lesen ist nicht nur die Funktion, Buchstaben zu erkennen. Die meisten Lesenden subvokalisieren die Wörter. "Sie lesen sich selbst vor." Also gehört zum Lesen auch die Fähigkeit, das Bild der Buchstaben mit dem Klang des Wortes zusammenzubringen. Dabei hilft beispielsweise ein großer Wortschatz, aber eben auch die Sprachkompetenz: Man muss es sprechen können, um es lesen zu lernen. Nur dann funktioniert das Chunking. Genauso muss man sich "Administrieren" vorstellen:

• Kurs in Fakten aus Text destillieren (Da würde ich gerne Juristen über die Schulter gucken)
• Relevantes von Irrelevantem trennen (Analytik)
• Regelverständnis (Kennen ist eine Sache, verstehen eine andere)
• ein bisschen Bibliothekswissenschaften
• …

Mag sein, dass ich offene Türen einrenne. Ich schlage es ja auch nicht zum ersten Mal vor. Es gibt keine angeborene oder erworbene Fähigkeit, die durch Übung nicht verbessert werden kann. Yotwen (Diskussion) 20:48, 2. Apr. 2020 (CEST)

Das wusste ich nicht, dass du dabei warst. Wäre ja ein Grund zum Kommen gewesen. Vielleicht nächstes Mal. --Minderbinder 21:02, 2. Apr. 2020 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Metamedium

Hallo, Metamedium hängt nun seit 12.3. in der Löschprüfung, alle an der Disk. Beteiligten haben sich geäußert, wer kann denn da weiterhelfen? Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:33, 3. Apr. 2020 (CEST)

Irgendwann wird sich schon ein weiterer Admin finden und die Löschprüfung entscheiden. Mit He3nry hat sich ja schon einer geäußert, auch wenn dir dessen Beurteilung nicht gefallen mag. --Minderbinder 11:41, 3. Apr. 2020 (CEST)

Fehlender Artikel Mena-Watch

Habe heute eine Mäil über einen neuen Newsticker gefunden, der automatisch verschiedene Quellen integriert, von Ha-Aretz bis Arutz-7. Ausdrücklaich "ungefiltert", also sollte man schon hinschauen, wer welche Schlagzeile liefert. Auch Mena-Watch ist integriert. Auf der Suche nach Infos darüber stellte ich fest, dass es da einen Artikel gab, der aber wieder gelöscht wurde.

Schade, ich hätte gerne eine Einschätzung darüber was dahinter steckt. Auch wenn Mena-Watch nicht allzu bekannt ist, als Nachrichtenlieferant von Infos "die es sonst nicht gibt" und offenbar genügend Abnehmer haben, um den Betrieb am laufen zu halten, wär es doch mindestens einen kurzen Artikel inklusive Hintergrund wert.

--Helmut w.k. (Diskussion) 08:40, 6. Apr. 2020 (CEST)

Die Begründung meiner Entscheidung findet sich am Ende der Löschdiskussion. Falls du neue Argumente hast, die noch nicht in der LD zur Sprache kamen, oder in meiner Entscheidung einen gravierenden Fehler siehst, kannst du dich an die Löschprüfung wenden. --Minderbinder 08:52, 6. Apr. 2020 (CEST)

Andreas Herteux

Lieber Minderbinder, leider hast du den von mir angelegten Beitrag "Andreas Herteux" gelöscht. Tatsache bliebt, dass die Person die die Relevanzkriterien erfüllt und deine Begründung inhaltlich nicht überzeugen kann. Als Autor hat erfüllt er die Relevanzkriterien. Einerseits durch die wissenschaftliche Verbreitung seiner Bücher aber auch du überregionale Erwähnung seiner Bücher im deutsch- und englischsprachigen Raum. Entweder gelten die Relevanzkriterien oder sie gelten nicht. Manchmal liest man vielleicht auch zu schnell oder hat, wie du es aufführtst keine Lust, die vorgebrachten Argumente zu lesen Beispielsweise behauptest du, dass der Autor in BOD verlegen würde, tatsächlich sind aber die Bücher, die für Relevanz sorgen, im Erich von Werner Verlag erschienen und nicht im BOD. Es wäre auch egal, solange die Relevanzkriterien erfüllt werden und das sind sie. Es es nicht "einige" Biblittheken, sondern (ohne die Pflichtexemplare) mal locker 65 in zig Ländern. Da wirkt deine Argumentation, dass die Bücher "zufällig" in den Biblitheken gelandet wären wenig überzeugend. Und selbst wenn? Änderst du die Relevanzkriterien ab, wie sie dir passen, weil du glaubst die Gründe zu kennen, warum wissenschaftliche Bibliotheken bestimmte Bücher aufnehmen? Ich hoffe du verstehst, dass ich die Diskussion suche und lasse beste Grüße da. (nicht signierter Beitrag von MuellerWalterWilhelm (Diskussion | Beiträge) 17:02, 8. Apr. 2020 (CEST))

Leider war das kein enzyklopädischer Artikel, RK hin oder her. In dem Zustand hatte der Text nichts im Artikelbereich verloren. Du kannst dich gern an die Löschprüfung wenden, ich bleibe bei meinem Urteil. --Minderbinder 17:54, 8. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort. Leider kann ich deine Argumentation nicht nachvollziehen, denn offensichtlich siehst du es auch so, dass die RK hier erfüllt sind. Das ist der Punkt und das von mehreren Seiten. Der Rest ist Sache der Qualitätskontrolle, denn den Artikel gibt es in verschiedenen Versionen. Die ursprüngliche Version ist mehr oder weniger eine Aufzählung. Da könnte man ohne Probleme einen 0815-Autoren-Eintrag machen, wie es hier viele gibt. Das magst du nicht mögen, aber dann müsstest du 90% der Autoren hier löschen, die sicher weniger Resonanz hatten als meiner und nicht das Benefit der zigfachen überregionalen Wahrnehmung. Du legst hier meiner Meinung nach für den Artikel bzw. diesen Autor Sonderkriterien an. Das fände ich nicht einmal so schlimm, wenn du es überall machen würdest. Ein paar Zeilen über dem Löschantrag zu meinem Beitrag entscheidest du über den einer gewissen "J.Walter" da plötzlich gelten für dich nur die Autoren-RK und es spielt plötzlich keine Rolle mehr, ob das nur ein 0815-Autoren-Eintrag ist. Du wirst jetzt behaupten, dass beide Vorgänge unabhängig sind, aber es beides Autoren und es werden unterschiedliche Maßstäbe angesetzt. Ist natürlich nur meine Meinung. Die Löschprüfung habe ich natürlich angestossen. Beste Grüße. (nicht signierter Beitrag von MuellerWalterWilhelm (Diskussion | Beiträge) 18:41, 8. Apr. 2020 (CEST))

Zu den RK habe ich mich nicht geäußert, du solltest mir dazu keine Dinge in den Mund legen. --Minderbinder 18:46, 8. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank für deine Antowrt. Ich habe deine Aussagen so gedeutet. Falls es eine Fehldeutung war, bitte ich um Verzeihung, wenn aber die Relevanzkriterien deiner persönlichen Meinung nach nicht erfüllt waren, warum hast du das dann nicht klar geschrieben? Warum sagst du das jetzt nicht klipp und klar? Deine Begründung ist da extrem schwammig und eher so zu verstehen, dass die RK erfüllt worden wären. Laut Wikipedia-Richtlinien gibt es drei Konstellationen, die eine Löschung rechtfertigen:

* Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien.

* Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.

* Der Artikel stellt eine Urheberrechtsverletzung dar.

Welche diese drei Begründungen hast du denn nun genutzt? Ich bitte dich, zu verstehen, dass ich das überhaupt nicht böse meine, aber wüsste das einfach gerne, um daraus zu lernen. Du berufst dich also darauf, dass die RK nicht erfüllt worden wären? Oder doch nicht? Und darauf, dass irgendwelche Mindestanforderunge nicht erfüllt sein sollen? Welche sollen das sein, die nicht durch ein wenig Arbeit erfüllt worden wären? Warum hast du nicht die Qualitätskontrolle hinzugerufen?

Beste Grüße

--MuellerWalterWilhelm (Diskussion) 19:13, 8. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich habe in der LD-Entscheidung geschrieben, was ich dazu zu sagen habe. Für weitere Sophistereien und Textwände stehe ich nicht zur Verfügung. Falls meine Entscheidung nicht vertretbar ist, wird sie in der Löschprüfung revidiert werden. Wir alle können uns irren. --Minderbinder 19:23, 8. Apr. 2020 (CEST)

Von dir bearbeiter Artikel in meinem Nutzerraum

Lieber Mindbinder, vielen Dank, dass du dir den Artikel noch einmal angesehen hast. Ich hoffe, du konntest sehen, dass ich mich ehrlich bemühe, den Artikel Wikipediafest zu machen und mir Kritik auch zu Herzen nehme. Bei drei Punkte würde ich aber gerne noch einmal nachfragen:

• Die Abschlussarbeit gehört meiner Meinung nach in in die Literaturliste. Sie wurde Ende 2013 publiziert. Das Studium hat er aber Ende 2011 beendet und im Jahr 2012 bei der Allianz begonnen (Quellen: Xing & Co.). Es gibt dazu auch zwei Zeitungsinterviews mit der Mainpost von Januar und Septempber 2014. Eines geht über den Lokalteil hinaus und er wird als FDP-Experte befragt. Von 2011 bis 2014 ist eine große Zeitspanne und die öffentliche Wahrnehmung ist auch da.
• Meiner Meinung nach sollte man schon erwähnen, dass er für einige Medien scheibt. Ich habe es auf zwei begrenzt. Nachweisbar ist das auch. Selbst in dieser Woche findet sich jeweils in neuer Artikel. Außerdem ist der Satz mit dem Verlag missverständlich, denn seine Artikel publiziert er bei den Beispielen defintiv nicht selbst.
• Die Weblinks würde ich lassen, habe sie aber bis auf zwei eingedampft. Ich würde sie auch deswegen lassen, damit ein Nachweis für die Relevanzkriterien gegeben ist. Der muss doch gegeben sein, oder?

Beste Grüße --MuellerWalterWilhelm (Diskussion) 19:07, 9. Apr. 2020 (CEST)

Na wenn du meinst, dann revidier das halt. Eine Abschlussarbeit als Betriebswirt (FH) in die Literaturliste aufzunehmen ist einfach nur lächerlich. Die Arbeit wurde nicht publiziert (im Passiv), sondern du hast sie Bezahlverlag drucken lassen einer unlektorierten ISBN-Schleuder als PDF übergeben. Es ist aber auch egal, weil der Artikel nicht im ANR landen wird. Ich wünsche ein gutes Wochenende. --Minderbinder 19:45, 9. Apr. 2020 (CEST)

Danke für deine Meinung. Ich habe gar nichts, nur den Artikel geschrieben. Der Akademikerverlag ist laut Wikipedia kein Bezahlverlag. Schönes Wochenende --MuellerWalterWilhelm (Diskussion) 20:05, 9. Apr. 2020 (CEST)

Dann hast du eben nichts bezahlt, sondern die Rechte für ein PDF abgetreten. Der AV Akademikerverlag nimmt unlektoriert jeden Müll, und hofft darauf, dass ein Käufer darauf hereinfällt. Ist ja auch egal. Ich bitte dich nun, hier nichts mehr zu schreiben. Danke. --Minderbinder 20:14, 9. Apr. 2020 (CEST)

Erste (Wissenschaftliche) Staatsprüfung

Lieber "Minderbinder",

leider haben Sie in den vergangenen 24 Stunden o.g. Seite gelöscht. Bitte erläuteren Sie mir genauer, wie Sie dazu kommen. Ich bitte um eine Widerherstellung der Seite. Die Gründe dafür hatte ich mehrfach ausführlich in der vorherigen Diskussion benannt. Ich sehe keinen Grund in den Wikipedia-Bestimmungen, der eine Löschung erfordert und frage daher nach, damit ich es verstehen/nachvollziehen kann.

Beste Grüße,

Wissenschaftlerin I Wissenschaftlerin I (Diskussion) 05:11, 11. Apr. 2020 (CEST)

Hallo "Wissenschaftlerin I", meine Begründung befindet sich am Ende der Löschdiskussion, unten im Kasten. Diese Begründung ist ausführlicher als 95 % aller anderen Entscheidungen, und ich sehe keinen Sinn darin, die Erörterung hier zu wiederholen - denn du bringst keine neuen Argumente. Du kannst dich an die Löschprüfung wenden, wenn du meine Entscheidung revidieren lassen willst. PS: Alle Autor/-innen und alle Administrator/-innen arbeiten hier freiwillig, unbezahlt und in ihrer Freizeit. --Minderbinder 10:10, 11. Apr. 2020 (CEST)

Löschungsprüfung "Österreichische Gesellschaft für ein humanes Lebensende (ÖGHL)"

Sehr geehrter Herr / sehr geehrte Frau Minderbinder,

der Administrator (?) Jivee Blau hat unseren Beitrag "Österreichische Gesellschaft für ein humanes Lebensende (ÖGHL)" am 28.02.2020 gelöscht. Um den Grund dafür zu erfragen, habe ich ihm heute eine "Nachricht" in seine / ihre Diskussion geschrieben. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jivee_Blau#Ihre_L%C3%B6schung_des_Eintrags_%22%C3%96sterreichische_Gesellschaft_f%C3%BCr_ein_humanes_Lebensende_%28%C3%96GHL%29%22_am_28.02.2020

Könnten Sie die Angelegenheit mitverfolgen?

Vielen Dank und Frohe Ostern aus Tirol!

Wolfgang Obermüller (nicht signierter Beitrag von ÖGHLObermüller (Diskussion | Beiträge) 17:43, 12. Apr. 2020 (CEST))

--ÖGHLObermüller (Diskussion) 17:56, 12. Apr. 2020 (CEST)

Sehr geehrter Herr Obermüller, vielen Dank für die Mitteilung. --Minderbinder 14:55, 13. Apr. 2020 (CEST)

Alexander Baumgarte

Hallo Minderbinder,

Auf Empfehlung von Nadi2018 möchte ich Sie um die Revision und Prüfung der Löschung des Artikels "Alexander Baumgarte" bitten, dessen Arbeit als Nachlassverwalter und Vorsitzender der Kunststiftung Ruth Baumgarte nur einen kleinen Teil seiner Tätigkeiten umfasst. Alexander Baumgarte prägte nicht nur über Jahrzehnte die deutsche Galerielandschaft, sondern ist zudem Inhaber einer der wenigen reinen Art Consulting Unternehmen in Deutschland. Mit über 350 Ausstellung zählt Baumgarte zu den wenigen Kuratoren und Galeristen die unteranderem mit Künstlern wie Heinz Mack und Franz Stella eng zusammen arbeiten. Er fördert und protegiert NachwuchskünstlerInnen, wie zb die Fotografie-Künstlerin Astrid Lowack durch die Vermittlung großer Museumsausstellungen und setzt sich zudem als ehrenamtlicher Botschafter für die Stiftung Deutscher Schlaganfallhilfe e.V. ein. Über eine Wiedereinstellung des Artikels würden wir uns sehr freuen - haben Sie herzlichen Dank! --Benutzer:BaumgarteGalerie (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von BaumgarteGalerie (Diskussion | Beiträge) 13:08, 14. Apr. 2020 (CEST))

Nur zur Info: Ich habe nicht die Revision empfohlen (hatte ja schließlich den LA gestellt), sondern nur, den Admin vor einer möglichen Löschprüfung anzusprechen. Grüße,--Nadi (Diskussion) 17:48, 14. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, ich denke ein Artikel über die Galerie Samuelis Baumgarte wäre erfolgversprechender als ein Personenartikel. --Minderbinder 22:47, 14. Apr. 2020 (CEST)

Zur Info: Hier gibt's jetzt schon einen Artikel Samuelis Baumgarte Galerie. Allerdings ist die Relevanzdarstellung noch etwas dünn, worauf ich Autor auf seiner Disk. hingewiesen habe. Grüße--Nadi (Diskussion) 14:11, 17. Apr. 2020 (CEST)

Martina Link

ist gelöscht.

Und nun? Beste Grüße --Fiona (Diskussion) 17:24, 16. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Fiona, ich halte die Behaltensentscheidung zu Peter für eine Fehlentscheidung. Das habe ich dem entscheidenden Admin auch schon mitgeteilt, aber bisher ohne Revision. Jetzt warte ich erstmal den Verlauf der RK-Diskussion ab, die in dem Kontext gestartet wurde. Dann sehen wir weiter. --Minderbinder 17:31, 16. Apr. 2020 (CEST)

OK. Warten wir es ab.--Fiona (Diskussion) 17:53, 16. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Minderbinder, wie ich gelesen habe, revidiert Grand-Duc seine Entscheidung nicht. Ich sehe nun zwei Möglichkeiten: ein erneuter LA oder Löschprüfuzng für Martina Link. Dieses Ungleichgewicht kann nicht bestehen bleiben. Entweder die Vizepräsidentschaft reicht aus für Relevanz oder nicht. Gruß --Fiona (Diskussion) 20:09, 16. Apr. 2020 (CEST)

Es ist gut, dass du deinen Beitrag bei der RK-Diskussion zurückgezogen hast - Einzelfallentscheidungen gehören dort nicht hin, höchstens als Aufhänger. Ich warte weiter ab, bis die RK-Diskussion archiviert ist - damit ist sie abgeschlossen. Dann frage ich Grand-Duc nochmal, und wenn er auf seiner Entscheidung beharren sollte, werde ich eine Löschprüfung anstoßen. Ein erneuter LA auf Peters ist derzeit nicht zulässig, denn die Begründung wäre wie beim 1. LA „Mangel an zeitüberdauernder Bedeutung“, wobei die letzte LD-Entscheidung noch ganz frisch ist. Dafür ist nach Adminansprache die LP zuständig. Ich sehe keinen Anlass für überstürztes Handeln, das würde nur die Erfolgsaussichten schmälern. --Minderbinder 09:43, 17. Apr. 2020 (CEST)

Yepp. Mit Perrak ist besprochen zu warten. Mir kommt es nur auf eine einheitliche Entscheidung für beide Artikel an, ob Löschen und Behalten, das ist mir letztlich gleichgültig. Grüße --Fiona (Diskussion) 18:38, 17. Apr. 2020 (CEST)

Rückfrage Snoopstar (Augmented-Reality-Dienst)

Hi Minderbinder. Du hast damals die Löschdiskussion von Snoopstar beendet und den Artikel gelöscht. Link hier

Wäre es möglich, dass du den Artikel in unseren Benutzernamensraum ablegst? Wir würden diesen dann gerne mit weiteren neuen Quellen ausstatten (um die Relevanzkriterien für Software zu erfüllen) und die Löschprüfung bemühen.

Geht das? Danke im Voraus!

Viele Grüße --Snoopstar Kommunikation (Diskussion) 10:19, 20. Apr. 2020 (CEST)

Technisch geht das, aber nach Lesen der Versionsgeschichte und meiner ausführlichen LD-Begründung lehne ich die Wiederherstellung zur Überarbeitung ab. Ihr wollt das Ansehen der Wikpedia für eure Zwecke ausnutzen. Dieses Ansehen ist aus abertausenden Stunden von freiwilliger, unbezahlter und liebevoller Arbeit entstanden. Eine Löschprüfung könnte in ein paar Jahren Erfolg haben, aber nicht jetzt. Ihr könnt es trotzdem versuchen, dafür braucht Ihr keine Arbeitskopie. Ich will damit nichts zu tun haben. Admins können auch gelöschte Artikel einsehen. --Minderbinder 11:21, 20. Apr. 2020 (CEST)

For the record:

• 9. April 2019 Einstellung von Snoopstar (Augmented-Reality-Dienst) durch Sadranhasodot
• 3. Mai 2019 Löschung von Snoopstar (Augmented-Reality-Dienst) nach SLA
• 4. Mai 2019 erneute Einstellung als Wiedergänger, erneute SLA-Löschung
• LP vom 4. Mai 2019, Wiederherstellung für LD
• LD vom 6. Mai 2019, gelöscht

Sadranhasodot war ein nicht-verifizierter Account, mit dem vorher die Wikipedia zu Werbezwecken missbraucht wurde. --Minderbinder 10:10, 21. Apr. 2020 (CEST)

Fragen Löschdiskussion

Guten Tag, Minderbinder! Zum ersten Mal habe ich in den vergangenen Tagen an Löschdiskussionen teilgenommen, selbst sogar zwei Löschanträge gestellt, nachdem ich auf Ungereimtheiten in zwei Artikeln (Leila Al-Serori und Susanne Hermanski) aufmerksam gemacht worden bin. Überdies habe ich sehr starke Indizien dafür gesehen, dass diese Artikel von der jeweiligen Protagonistin selbst oder von ihr bekannten Schreibern in enger Absprache mit ihr abgefasst wurden (wobei dies ja durchaus legitim ist, vorausgesetzt, die aufgeführten Informationen sind durch zitierfähige Quellen belegt, was aber in beiden Artikeln nicht durchgehend der Fall war).

Wie die Anleitung zu Löschanträgen warnt, habe ich feststellen können, dass viele Debattenbeiträge in der Tat sehr emotional und unsachlich sind. Vor allem orientiert sich nur ein kleiner Teil von ihnen an den Empfehlungen der Relevanzkriterien.

Nun habe ich zur Causa Leila Al-Serori ein paar Fragen zu deiner Begründung für die Zurückweisung des Löschantrags:

• Welche Stellung hat denn Deiner Meinung nach Leila Al-Serori in der SZ, die sie relevant macht? Nach ihrem eigenen Autorenprofil ist sie einfache Redakteurin, sie befindet sie also auf der 6. Hierarchieebene (nach Chefredaktion, Nachrichtenchefs, Ressortchefs, Teamchefs, Chefs vom Dienst der einzelnen Redaktionen) und übt keinerlei herausgehobene Funktion aus. Auch sind Nominierungen zu Preisen enzyklopädisch irrelevant - es gibt alljährlich in der Summe Hunderte von Nominierungen zu Journalistenpreisen.
• Korrekt gibst du an, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt seien, wobei du diese Feststellung durch den Zusatz „durch harte Auslegung“ abschwächst. Wo siehst du den Spielraum zwischen „weicher und harter Auslegung“ angesichts der Tatsache, dass alle vier Relevanzkriterien für Journalisten, wie von mir detailliert ausgeführt, eindeutig verfehlt sind?
• Du schreibst, es gebe ein „berechtigtes Interesse an zentral Beteiligten“. Welchen Beleg siehst du dafür, dass sie „zentral“ beteiligt war? Ich habe starke Indizien angeführt, dass sie es nicht war; denn sonst wäre dies in den Publikationen dazu – auch von den Teamleitern – herausgestellt worden. Auch gibt es nicht den geringsten Hinweis, dass es ein Interesse in den Medien an der Person Al-Serori gibt, es gibt keine einzige Publikation über sie. Treibst du nicht Theoriefindung, wenn du von „berechtigtem Interesse“ schreibst?
• Worauf begründest du deine Behauptung, dass der SD/IK-Vorwurf „nicht sehr stark“ sei? Ich habe detailliert angeführt, dass es sehr starke Indizien dafür gibt.
• Wie du siehst, weist deine Begründung nach meiner Auffassung schwere Mängel auf, kein einziges deiner Argumente hält einer Nachfrage stand. Gibt es eine Instanz, deine Entscheidung in Frage zu stellen?

Nichts für ungut: Mein Interesse gilt nicht der Protagonistin, sondern dem Funktionieren von Wikipedia allgemein, im konkreten Fall der – bekanntermaßen viel kritisierten – Entscheidungsfindung auf der Ebene der Administratoren. Stampista (Diskussion) 09:06, 23. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Stampista, ich lehne diese Art der Befragung ab. Sie steht dir nicht zu, und sie wird selbst bei ausführlicher Beantwortung an deiner Meinung nichts ändern. Du bringst im Vergleich zur LD keinerlei neue Punkte, sondern insistierst nur. Es war Aufwand genug, die Artikel und die LD zu lesen, ein wenig extern zu recherchieren und meine Entscheidung schriftlich zu begründen. Die Erreichung der RK ist hinreichend, aber nicht notwendig für ein "Behalten". Bei Entscheidungen "in Summe" muss dieser Ermessensspielraum so oder so genutzt werden. Du kannst gern zur Löschprüfung gehen, falls du der Meinung bist, ich hätte meinen Ermessensspielraum unzulässig überschritten.

Bei Löschdiskussionen der Länge wie die zu den o.g. Journalistinnen ist eine der beiden Seiten aus der LD per definition nicht zufrieden mit dem Ausgang. Nun liegt hier ein Fall vor, wo die Entscheidung zu beiden Einzelfällen unterschiedlich ausfiel. Du konzentrierst deine Energie auf den einen Fall, wo es nicht gemäß deines Antrags ausging. Beim anderen Fall akzeptierst du meine Entscheidung, zu der man sicher auch einen Fragenkatalog formulieren könnte.

Aus deinem fordernden Auftreten und Fragenkatalog könnte man schließen, ich hätte als Beamter eine Verwaltungsentscheidung getroffen, die dich erheblich belastet. Nun muss ich mein Handeln begründen, um dir ein Einspruchsverfahren zu ermöglichen. Für diese wichtige Tätigkeit bin ich natürlich mit einer angemessenen Besoldung und Pension ausgestattet. Alles das trifft nicht zu. Ich mache hier freiwillig und unbezahlt einen teilweise recht undankbaren Job, der aber nach meinem Dafürhalten für die Wikipedia wichtig ist. An der Wikipedia hänge ich nach 16 Jahren Mitarbeit irgendwie. --Minderbinder 09:50, 23. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier dazu keine weitere Diskussion mit dem Account Stampista. Nichts für ungut. --Minderbinder 09:50, 23. Apr. 2020 (CEST)

Peter Henzler und Michael Kretschmer (Polizist)

Was ich in dieser Diskussion mit Perrak besprochen habe, möchte ich auch für Henzler und Kretschmer machen. Bitte lege mir die Artikel dorthin: Benutzer:Rennrigor/Peter Henzler bzw. Benutzer:Rennrigor/Michael Kretschmer (Polizist). Danke. --Rennrigor (Diskussion) 21:09, 23. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, kannst du gern machen. Bitte nicht ohne weiteres in den ANR zurückverschieben, aber das weißt du ja. PS: Ich bin fasziniert, was für Anlässe manchmal Energie für WP-Aktivität liefern. Diese blassen Bürokratenbiographien können es ja inhaltlich nicht sein. --Minderbinder 11:00, 24. Apr. 2020 (CEST)

Dankeschön. Ich melde mich wieder, wenn ich soweit bin, dass ich eine erneute Prüfung für sinnvoll halte. --Rennrigor (Diskussion) 12:36, 24. Apr. 2020 (CEST)

Aserbaidschanfeindlichkeit

Anmerkung zum Artikelersteller Tannenberg1819. Ein neutraler Fachkundiger müsste mal über all seine Bearbeitungen schauen. Die Schreibweise des Nutzers ist bei all seinen anderen Bearbeitungen wie in dem oben gelöschten Artikel, etwa hier: "Die armenische Seite verfolgt bewusst das Ziel..." klingt eher nach Kriegspropaganda als Enzyklopädie. Der Nutzer bewegt sich auf vermintem Terrain und legt ein paar Minen für die andere Seite: Ein großes Problem ist das Einfügen von Theoriefindung wie etwa hier, die oft aus dubiösen Quellen stammt und administrativ entfernt werden musste. Vor seiner Aktivität wurden die Men on a Mission aus dem Umfeld des Regierungstrolls Luftbalon22/Mullerjosev/Sofia Stüber gesperrt.--89.204.130.220 10:02, 28. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, ich vermute dass du mich ansprichst, weil ich die LD zu Aserbaidschanfeindlichkeit in Armenien entschieden habe. Ich weiß nicht recht, was du mit deiner Mitteilung hier bezweckst. Ich habe keineswegs vor, zum Konfliktbetreuer im Umfeld Ex-UdSSR / Kaukasus zu werden. Wenn du der Meinung bist, ein Benutzer lege problematisches Verhalten an den Tag, dann solltest du eine VM stellen. Bei Verdacht auf Sockenpuppenmissbrauch ist eine CUA das Mittel der Wahl. Im Übrigen bin ich als Admin (also als Entscheider) nicht auf VM/SPP tätig. Das ist eine selbstgewählte Beschränkung, die ich in meiner Adminkandidatur fixiert habe. Daran werde ich mich halten. --Minderbinder 10:21, 28. Apr. 2020 (CEST)

Artikel des Tages

Hallo, Minderbinder,
der Artikel Megalithik in Sachsen-Anhalt ist heute der Artikel des Tages auf der Hauptseite der Wikipedia. Das hat mich an den Artikel "Hallstattzeit in Oberfranken" erinnert, den ich einmal wesentlich mitgestaltet habe und in den ich einiges an Zeit und Recherchen invetiert hatte, bevor er von dir gelöscht wurde. Ein Hauptargument für die Löschung war, dass sich die Hallstattzeit nicht an politischen Gebilden der Neuzeit orientieren könne. Meinst du, ein solcher Artikel, meinetwegen erweitert auf ganz Bayern, hätte heute mehr Chancen? MfG --Regio (Fragen und Antworten) 10:41, 28. Apr. 2020 (CEST)

Salve Regiomontanus, die LD zur Hallstattzeit in Oberfranken ist nun schon mehr als elf Jahre her, ich musste mich erstmal einlesen. Meine Löschbegründung war damals sehr umfangreich. Daher wundert es mich etwas, wie du die Begründung zusammenfasst. Hauptargument war die SG-Entscheidung / Sperrumgehung JEW, nicht die regionale Abgrenzung des Artikels. Deinen Vorschlag für einen anderen Artikel kann ich nicht gut einordnen. Willst du einen Artikel Hallstattzeit in Bayern komplett selbst neu schreiben? Wie auch immer, ich bin nicht die Vorab-Genehmigungsstelle für Artikelideen, das wäre wohl WP:RCHK. Inhaltlich bin ich dazu schon gar nicht berufen, da würde mich eher die Meinung von H-stt oder Marcus interessieren. --Minderbinder 18:14, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe das auf meiner DIsk vorhin schon beantwortet. Und eher abgeraten. Grüße --h-stt !? 18:20, 28. Apr. 2020 (CEST)

(nach BK) Einen Relevanzcheck halte ich für unnötig, da die Relevanz niemand bezweifelt hat. Es wurde nur bezweifelt, dass Artikel wie "Hallstattzeit in..." sinnvoll sind. Und jetzt sehe ich, dass so ein Artikel, wenn es um Sachsen-Anhalt geht, nicht nur lesenswert, sondern auch Artikel des Tages sein kann. Daraus habe ich geschlossen, dass sich in den vergangenen 11 Jahren etwas geändert hat und sich kleinteilige Artikel jetzt eher präsentieren lassen. Auch ein Artikel "Hallstattzeit in Deutschland" wäre ja eine Abgrenzung nach heutigen Maßstäben. Aus dem Artikel Hallstattzeit ist das Ganze hinausgeflogen, weil es zu speziell war. Also weiß ich nach wie vor nicht, wie man das lösen könnte. H-stt ist gegen Artikel wie "Hallstattzeit in...", das muss ich akzeptieren. Marcus Cyron hat sich noch nicht geäußert. Eine weitere Möglichkeit wäre, über jede Begräbnisstätte und jeden Fund extra zu schreiben, aber mir fehlt dann etwas der Zusammenhang. Aber Danke für die Tipps. --Regio (Fragen und Antworten) 19:23, 28. Apr. 2020 (CEST)

Servus

Hallo Minderbinder! Könntest Du mir den von Dir gelöschten Artikel zu Mike Cees in Wiki-Syntax mit den Fußnoten schicken, per Mail? Ich hab vergessen, mir den offline für spätere Zwecke zu kopieren. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:25, 2. Mai 2020 (CEST)

Aber klar doch. --Minderbinder 15:32, 2. Mai 2020 (CEST)

Begründung

Hallo "Minderbinder",

könnten Sie mir bitte mitteilen, was Sie zur Löschung des Beitrags Erste Wissenschaftl. Staatsprüfung veranlasst hat? Eine Begründung dazu ist mir bisher leider nicht bekannt.

Gibt es hier auch irgendwo die Möglichkeit, sich nicht komplett öffentlich auszutauschen?

Beste Grüße,

--Wissenschaftlerin I (Diskussion) 23:06, 4. Mai 2020 (CEST)

Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2020#Erste (Wissenschaftliche) Staatsprüfung. Was es dazu von meiner Seite zu sagen gibt, habe ich gesagt. --Minderbinder 23:08, 4. Mai 2020 (CEST)

Freudenreich

hallo Minderbinder, für den Import ins Marjorie-Rettungswiki benötige ich noch eine Exportversion mit Versionsgeschichte von Wikipedia:Löschkandidaten/21._April_2020#Herbert_P._Freudenreich_(gelöscht), ich habe nur eine veraltete Version gespeichert. Als Unterseite bei mir kurz mal wiederherstellen? Wäre das möglich? Danke, in den normalen in das Marjorie zu importierenden Löschkandidaten tauchte der 21. April nicht mehr auf. --11:30, 5. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Emeritus (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Emeritus, der Artikel Herbert P. Freudenreich ist im ANR sichtbar. Sag Bescheid, wenn du fertig mit dem Export bist. --Minderbinder 11:39, 5. Mai 2020 (CEST)

Ich sag Bescheid, erledigt, ist jetzt unter [12]. Und Danke. Artikel kann wieder weg. --Emeritus (Diskussion) 12:04, 5. Mai 2020 (CEST)

Vicky Müller-Toùssa

Hallo, ich habe damals, 2008 glaub ich war es, das Schauspielerpaar Wolfgang Krebs und Vassiliki Toùssa (später Vicky Müller-Toùssa) zusammen mit Alessandro Marchetti und Luisella Sala in meinem Studium kennengelernt und die vier Seiten erstellt bzw. weiterbearbeitet. Es tut mir leid, wenn ich was falsch gemacht habe, ich habe erst gestern mitbekommen, dass die Seite nicht mehr existiert bzw. gelöscht wurde. Ich kann Belege liefern. Aus Zeitungsberichten oder Homepage etc. Kannst du mir bitte weiterhelfen? Grüße Petaluda (Diskussion) 09:03, 5. Mai 2020 (CEST)

Hallo Petaluda, es geht weniger um Belege, sondern um die Beschränkung auf das Wesentliche. Viele der privaten Details sind zwar unbelegt, aber auch ohne jegliche zeitüberdauernde oder überregionale Bedeutung. "Zwei werteorientierte sexualpädagogische Präventionsprojekte". "Aktuell hält sie seit 2013 verschiedene Kurse über die VHS Neuburg, Donauwörth und Oettingen." Und so weiter. Ich habe in der Löschentscheidung geschrieben, dass jemand das im eigenen BNR gründlich überarbeiten kann, aber nur wenn kein Interessenkonflikt vorliegt. Es tut mir leid dies zu sagen, aber ich traue dir diesen unabhängigen Blick nach deinen bisherigen Arbeitsproben hier nicht zu. Du bräuchtest jemand, der dir "auf die Finger schaut", dir Hinweise gibt, auch Sachen anzweifelt und hinterfragt, letztlich die ganze Wichtigtuerei radikal zusammenstreicht. Wer soll das denn sein? Ich nicht. Ich bin nicht der Dauerbetreuer für Personen arg grenzwertiger Relevanz aus der Kleinkunstszene, schon gar nicht für Selbstdarsteller. Tut mir leid, ich halte das für Zeitverschwendung. Wenn dich Brodkey65 oder Usteinhoff betreuen wollen, dann stelle ich den Text im BNR wieder her. Ansonsten nicht. Unabhängig davon kannst du auf Löschprüfung meine Entscheidung prüfen lassen, es gibt hier keine Alleinherrscher. --Minderbinder 17:14, 5. Mai 2020 (CEST)

@Petaluda: Ich kann nur auf das verweisen, was ich schon in der Löschdiskussion schrieb, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2020#Vicky Müller-Toùssa (gelöscht). VMT ist allenfalls grenzwertig relevant. Der Artikel war überbordend, aufgepumpt mit irrelevantem Kleinkram. Ist bei Wolfgang Krebs dasselbe Problem übrigens. mMn kann man den VMT-Artikel nur retten, wenn man sich auf die wenigen harten relevanzstiftenden Fakten beschränkt, d.h. auf die wenigen Engagements an staatlichen oder privat betriebenen Theatern. Insbesondere Commedia Futura/Landesbühne Oberfranken/Turmtheater Regensburg. Soweit ich mich erinnere, bestand der Rest alles aus irgendwelchen freien Theaterprojekten. Hierzu müßte Relevanz dargestellt werden, möglichst überregional. Außerdem gehört die ganze Werkschau iSv WP:WWNI entschlackt. Die öffentliche Wahrnehmung fehlt mMn nahezu vollständig oder ist nicht dargestellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:21, 5. Mai 2020 (CEST)

Hallo an beide, danke für die Worte, ich traue es mir zu, schließlich wurde ich nun ausführlich drauf hingewiesen, was zu tun bzw zu verbessern ist. Ich bitte um die Wiederherstellung und die Chance eure Kritik umzusetzen. Ich bin nicht VMT. Grüße Petaluda (Diskussion) 18:34, 5. Mai 2020 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Brodkey65 und Minderbinder an. Formal dürfte VMT nach den WP:RK knapp relevant sein, aber der Artikel muss sich auf verlässliche Quellen stützen und nur das Wesentliche beinhalten. An beidem mangelt es. Petaluda hat den nötigen Elan, die Quellen für einen WP-Artikel aufzutreiben und zusammenzufassen, bisher nicht demonstriert. Den Betreuer werde ich bei dieser Gemengelage nicht geben. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 22:38, 6. Mai 2020 (CEST)

Hallo Petaluda, ich werde den Artikel nicht wiederherstellen. Du traust dir die Überarbeitung zu. Ich nicht, oder jedenfalls nur unter erheblichem Einsatz von Arbeitszeit von neutralen und erfahrenen Wikipedianern. Angesichts der greznwertigen Relevanz (und überhaupt fehlenden überregionalen Rezeption) der Person halte ich das für Zeitverschwendung. --Minderbinder 08:36, 7. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit erledigt. --Minderbinder 08:36, 7. Mai 2020 (CEST)

Harald Bielfeld (Diplomat)

Hallo Minderbinder, Du hast den besagten Artikel unter anderem mit dern Begründung gelöscht, das Biographische Handbuch des deutschen Auswärtigen Dienstes (2000) sei aufgrund seiner Vollständigkeit "per definition kein im Sinne der RK anerkanntes Lexikon und auch keine anerkannte Enzyklopädie oder Fachlexikon". Das ist falsch. Eine solche Definition gibt es nicht. Ob eine Biographiensammlung anerkannt ist oder nicht, entscheidet allenfalls die Fachwissenschaft und diese schätzt nicht zuletzt die Vollständigkeit dieses Handbuchs. Ich habe Deinen Diskussonsbeitrag im Portal NS ausführlicher beantwortet, möchte Dich aber schon mal bitten Deine Löschentscheidung zu überdenken. Gruß, --Assayer (Diskussion) 14:42, 6. Mai 2020 (CEST)

Hallo Assayer, ich habe die Begründung meiner LD-Entscheidung ausformuliert, danke für den Anstoß - ich denke, dass es sich bei deiner Interpretation um ein Missverständnis handelt. Wenn du den konkreten Artikel Harald Bielfeld (Diplomat) nicht gelöscht sehen willst, solltest du eine Löschprüfung anstrengen. Hier sollten wir das aber nicht weiter diskutieren, um eine Dopplung mit der Diskussion im Portal NS zu vermeiden. --Minderbinder 09:46, 7. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte hier nicht weiter dazu diskutieren. Danke. --Minderbinder 14:34, 7. Mai 2020 (CEST)

Peter Henzler und Michael Kretschmer (Polizist)

Nach der LP-Entscheidung von Gripweed zu Martina Link diese beiden bitte auch wiederherstellen. --Rennrigor (Diskussion) 00:05, 9. Mai 2020 (CEST)

Ich würde erstmal den Verlauf einer regulären LP abwarten. Dieser Schnellschuss war keine gute Idee. --Minderbinder 11:06, 9. Mai 2020 (CEST)

Josef Bögle

Hallo Minderbinder,

wenn Du Zeit und Muse hast, bitte ich Dich, den Diskussionsbeitrag von Farnicoco anzuschauen: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Josef_Bögle

Nach meiner Meinung handelt es sich um diffamierende Äusserungen, die hier nichts zu suchen haben.

Danke für Deine Aufmerksamkeit, --WJournalist (Diskussion) 20:41, 10. Mai 2020 (CEST)

Hallo WJournalist, wie komme ich zu der Anfrage? Ich kenne dich nicht, ich kenne Benutzer Farnicoco nicht, und auch der Artikel über Josef Bögle ist mir unbekannt. Ich empfehle WP:VM, um etwaige Probleme dieser Art zu lösen. Weise auf WP:BLP hin, und bitte um Löschung der betreffenden Partien. --Minderbinder 08:19, 12. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Info. Ich kenne mich mit diesen Dingen hier nicht aus, habe auch noch nie eine VM gestellt. Ich werde es es einmal probieren. Dich fragte ich an, weil Du mir als Admin im Gedächtnis warst und nach meiner Kenntnis nur Admins diffamierende Äusserungen restlos löschen können. --WJournalist (Diskussion) 11:17, 12. Mai 2020 (CEST)

Ein finales Danke für den Tipp, hat geklappt. Auf die VM Idee hätte ich eigentlich auch kommen können, aber als Gelegenheitsbearbeiter wollte mir das nicht einfallen. --WJournalist (Diskussion) 13:43, 12. Mai 2020 (CEST)

Der Sache nach hattest du recht, solche Spekulationen gehören nicht auf Artikel-DS. Aber die direkte Ansprache eines Admins, der dann "auf WUnsch" tätig wird, hat immer ein G'schmäckle. Daher besser über VM. --Minderbinder 14:30, 12. Mai 2020 (CEST)

Frage beim Portal Nationalsozialismus

Hallo Minderbinder,

bist du bereit meine Frage hier beim Portal Nationalsozialismus noch zu beantworten?

Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:07, 13. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RK-Diskussionen gehören auf WD:RK. Ich bitte um Beachtung des Erledigt-Bausteins. --Minderbinder 12:41, 14. Mai 2020 (CEST)

AWW-Votum: Begründung

Hallo Minderbinder,

fachlich hielt und halte dich für einen Admin und Autor vom Feinsten, von deinem Kommunikationsverhalten her nicht. Letzteres empfinde ich schon seit vielen Jahren als gönnerhaft, einsilbig, herablassend – je nach deiner Laune, habe es aber wegen deiner fachlichen Vorzüge, die ich sehr schätze, ertragen. Aktuell war und ist mit deiner an mich gerichteten Reaktion Auf Fragen der Art „Haben Sie aufgehört, Ihre Frau zu schlagen?“ antworten nur Dumme. Inhaltlich: RK-Diskussionen gehören auf WD:RK. das Maß des Erträglichen überschritten. Der Anlass für deine Ausfälligkeit war meine Nachfrage auf deiner Disku: bist du bereit meine Frage beim Portal Nationalsozialismus noch zu beantworten? Meine zwei Fragen dort, auf die ich nie eine wirkliche Antwort von dir erhielt, lauteten: Grundsätzliche Frage: Bist du im Lichte dieser Diskussion bereit, deine Löschentscheidung zu revidieren oder bestehst du auf einer Löschprüfung durch einen anderen Admin? Und unabhängig davon: Erkennst du mittlerweile den grob abqualifizierenden, pejorativen Charakter deines Einleitungssatzes hier, der da lautet: „Hallo, der Benutzer Walter Riccius legt reihenweise Biografieartikel auf Basis des Biografischen Handbuch des deutschen Auswärtigen Dienstes an.“?

Ich weise dich darauf hin, dass deine Reaktion auf mein zweite Frage zu deinem Umgang mit Benutzer:Walter Riccius, du würdest auf solche Fragen, die angeblich vergleichbar mit Fragen wären, ob man einsehe, dass es schlecht ist eine Frau zu schlagen, nicht antworten, in keiner Weise akzeptabel ist. Ich hatte dich gefragt, ob dir deine grob abqualifizierende Art, wie du den Wikipedia-Autor Walter Riccius bei der Portal Diskussion eingeführt hast, klar sei. Das hat nichts mit Vorwürfen derart zu tun man habe den Charakter seine Frau zu schlagen. Nichts. Dazu kommt, dass du den Benutzer auf der Portaldiskussion mit dem infinit gesperrten Benutzer:PimboliDD verglichen hast. Ich hatte dich beim Portal – längst vor meiner von dir nicht goutierten Nachfrage – darauf hingewiesen, dass die Arbeitsweise von Walter Riccius bei aller berechtigten Kritik nicht mit der von PimboliDD zu vergleichen ist. Letzterer war inkompetent und verfolgte eine NS-apologetische Agenda, was man von Walter Riccius nicht sagen kann. Im Übrigen ist deine problematische Art im Umgang mit Walter Riccius nicht nur mir aufgefallen, sondern auch Benutzer:Goesseln, der beim Portal NS zu deinem Intro des Threads meinte: Wenn hier oben im ersten Satz gestanden hätte: Hallo, der Benutzer:Goesseln legt reihenweise Biografieartikel auf Basis des Biografischen Handbuch des deutschen Auswärtigen Dienstes an. Was dann?

Meiner ersten Frage, ob du im Lichte dieser Diskussion beim Portal NS bereit seist, deine Löschentscheidung zu revidieren oder auf einer Löschprüfung durch einen anderen Admin bestehst, bist du mit Verweis auf RR:DS (Inhaltlich: RK-Diskussionen gehören auf WD:RK) begegnet. Eine Ausflucht. Ich hatte nach LD, respektive LP gefragt, weil ich der Auffassung bin, dass deine Löschentscheidung schon jetzt nicht durch die bestehenden RKs gedeckt sind. Es wäre meines Erachtens deine Pflicht als Admin, eine solche Frage ohne Wenn und Aber konkret zu beantworten.

So weit meine Begründung zur AWW. Sollte es mal in naher, mittlerer oder ferner Zukunft dazu kommen, dass du dich einer Wiederwahl stellst, hoffe ich, dass du auch was dein Kommunikationsverhalten betrifft, dazu gelernt hast und ich mit Pro stimmen kann. Gegenwärtig sicher nicht.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 12:12, 18. Mai 2020 (CEST)

Hallo Miraki, schön, dass du wieder editierst. Zu deinen Fragen: 1) Ich hatte den diesbezüglichen Teil meines Erledigt-Kommentars hier auf meiner DS bereits entfernt. Warum du das nun wieder vorholst und auswalzt, weiß ich nicht. Es scheint dich zu beschäftigen. 2) Bitte strenge doch eine Löschprüfung zu Harald Bielfeld (Diplomat) an, wenn du der Meinung bist ich hätte dort den Auslegungsspielraum verlassen.

Ich wünsche dir eine gute Maiwoche. --Minderbinder 12:27, 18. Mai 2020 (CEST)

Zu 1.) Ich glaube jetzt nicht, dass ich irgendwas auswalzen würde. Mich beschäftigt in der Tat, wie du hier mit Kritik umgehst.

Zu 2.) Dein Bestehen darauf, trotz der beim Portal NS vorgebrachten Argumente deine Löschentscheidung nicht zurückzunehmen, bedauere ich. Eine Löschprüfung werde ich nicht anstrengen. Das käme mir dort zu sehr darauf an, welcher Admin auf der Basis welcher Literaturkenntnis und nicht zuletzt welch eigenen Verständnisses entscheidet. Ein Lotteriespiel.

Dir auch eine nicht nur klimatisch, sondern persönlich sonnige Maiwoche.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 17:27, 18. Mai 2020 (CEST)

Correspondence regarding Good Design Award (Chicago Athenaeum) and Good Design Award (Museum of Modern Art)

Dear Mindbender,

My name is Sam Crocker, and I am an attorney representing The Chicago Athenaeum Museum of Architecture and Design. In late 2019, you made several major edits to the Wikipedia pages Good Design Award (Chicago Athenaeum) and Good Design Award (Museum of Modern Art), two pages associated with my client and its trademarks. While we understand you may have sought to improve upon the information available on Wikipedia, my client indicates that several of the changes you made in regard to the history of Good Design are inaccurate.

My client values the accessibility of information that Wikipedia provides in relation to its history and intellectual property, and wants to ensure that this information is accurate. As such, we ask that in the future you follow Wikipedia’s recommendation to post any major edits in the talk page associated with each of these Wikipedia entries. Furthermore, if you have any concerns about the history associated with Good Design, we request that you reach out to me or my client and we will be happy to discuss your concerns and provide historical documentation as need be.

Thank you in advance for your understanding in this matter, and for your cooperation in complying with our requests stated above.

Sincerely,

Sam Crocker scrocker@thompsoncoburn.com P: 314.552.6587 (nicht signierter Beitrag von 107.204.81.12 (Diskussion) 15:49, 3. Jun. 2020 (CEST))

Hi Sam, I think this discussion belongs into the English language Wikipedia, as it regards changes to pages there. I have moved your statement to en:Talk:Good Design Award (Chicago Athenaeum) accordingly.

PS: It is "Minderbinder", a literary figure from an American novel. Sadly, I cannot bend minds. --Minderbinder 17:45, 3. Jun. 2020 (CEST)

Catch 22. Sam should know that one. -Roxy the dog (Diskussion) 18:32, 3. Jun. 2020 (CEST)

Schule Seon

Sieht du eine Relevanz der Schule Seon gemäss WP:RK#Schulen? --Alpöhi (Diskussion) 14:28, 7. Jun. 2020 (CEST)

Wie du weißt, sind die RK Einschlusskriterien, hinreichend, aber nicht notwendig für ein Behalten. Ich halte die halb extern betriebene Bibliothek schon für eine Besonderheit, dazu die neue Architektur. In den letzen Jahren sind kaum Sekundarschulen oder Gymnasien gelööscht worden. Wenn dich der Artikel stört, dann stell halt einen LA. --Minderbinder 14:40, 7. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, aber Bibliothek und Architektur sind beides ohne Besonderheiten und beides haben i.W. alle Schulen. Ein Gymnasium ist das hier nicht, sondern eine gewöhnliche Oberstufenschule. Ich verstehe schon, dass du damit die Kernaussagen aus dem Bibliotheksartikel retten wolltest und daher diese Arbeit auf dich genommen hast, den Artikel zu schreiben. "Stören" tut er mich nicht, ich kenne die Schule nicht, vermutlich macht sie ihre Arbeit ordentlich oder sogar sehr gut. Jedoch kann ich tatsächlich keinen Grund erkennen, warum sie in einer Enzyklopdie unter all den Dingen mit überregionaler und zeiüberdauernder Bedeutung enthalten sein sollte. --Alpöhi (Diskussion) 15:26, 7. Jun. 2020 (CEST)

Einberufung in den Auswärtigen Dienst

Hallo Minderbinder, ich will mich nicht mit Dir wegen einer Formulierung rumstreiten, aber in den Auswärtigen Dienst wurde man früher „einberufen“. Vgl. die Anforderungen an Bewerber der 1920er und frühen 1930er Jahre zitiert bei Ipshording, Der gehobene Auswärtige Dienst in der NS-Zeit, in Hürter/Mayer, Das Auswärtige Amt in der NS-Diktatur, 2014, hier S. 25. So ist denn auch der Sprachgebrauch in Conze/Frei/Hayes/Zimmermann, Das Amt und die Vergangenheit (2010), z.B. S. 122. Gruß, Assayer (Diskussion) 04:04, 8. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Assayer, diese Formulierung war mir nicht bekannt. Ich bin allerdings der Meinung, dass man sie 2020 in einer Allgemeinen Enzyklopädie nicht ohne Weiteres benutzen sollte, da sie nicht dem heutigen Sprachgebrauch entspricht - unter „einberufen“ versteht die Leserin heute Einberufung. Man könnte also entweder schreiben: wurde „einberufen“ (mit Anführungszeichen, als Zitat einer veralteten Behördensprache und mit Wikilink), oder man vermeidet die Formulierung. Ich finde den zweiten Weg besser, weil man Missverständnis beim Leser vermeidet. Letztlich geht es darum, wann eine Person in den Dienst eintrat.

Hast du übrigens mal den Originaltext einer solchen Biographie aus dem Handbuch mit der ersten Textversion in der WP aus der Hand des Benutzers verglichen? Ist das textgetreues Arbeiten oder eine URV? --Minderbinder 13:17, 8. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Minderbinder, das ist nicht bloss "veraltete Behördensprache", sondern kommuniziert auch ein (historisches) Selbstverständnis. Die Einträge in dem Handbuch sind stichpunktartig. Ohne individuelle Eigentümlichkeiten, kann man hier kein Urheberrecht verletzen. Die Übernahme von Informationen an sich kann keine URV darstellen. (Vgl. Wikipedia:Textplagiat#Grauzonen). Gruß--Assayer (Diskussion) 21:53, 15. Jun. 2020 (CEST)

Zum Thema URV stimme ich dir zu, bei der Allgemeinverständlichkeit von Formulierungen wird es immer abweichende Meinungen geben. --Minderbinder 11:29, 17. Jun. 2020 (CEST)

Stammtisch Metropolregion Altona

Moin, Gevatter. Der Sündenpfuhl für unser Treffen am kommenden Freitag steht nun fest, und sämtliche Infos dazu inkl. der Erreichbarkeiten findest Du dort. Da die Wirtsleute sehr flexibel waren, was kurzfristiges Wechseln zwischen draußen oder drinnen anbetrifft, gib mir bitte zeitnah Bescheid, falls Du Dich kurzfristig doch noch gegen eine Teilnahme entscheiden solltest (was ich freilich nicht hoffe). Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 11:24, 19. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin dabei, alles wie geplant. --Minderbinder 17:38, 19. Jun. 2020 (CEST)

Löschargument: Keine zeitüberdauernde Bedeutung für einen Personenartikel

Guten Tag Minderbinder Du hattest am 17:01, 19. Mai 2018 die Löschdisk zu Fanny Chollet beendet und die Löschung entschieden mit der Begründung " zeitüberdauernde Bedeutung für einen Personenartikel".

Das sie aber als erste Kampfjetpilotin der Schweiz ganz sicher Zeitüberdauernd In den Sparten Aviatikgeschichte, Gleichberechtigung, Militär ganz sicher in Schweizer Geschichtsbüchern Eingang findet lässt sich nun wohl nicht mehr bestreiten. Auch die Medienpräsänz war nicht nur im Jahr 2018 gegeben, war auch im 2019 in den 2 grössten Zeitungsportalen der Schweiz , 20 Minuten, Blick, (google hilft) und auch jetzt 20.Juni 2020 [13]. Da kann "Keine zeitüberdauernde Bedeutung für einen Personenartikel" nicht passen.. denn das würde genauso auf Ulrike Fitzer, Roni Zuckerman und Nadija Sawtschenko passen.193.5.216.100 10:25, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ein Nachsatz in einem Artikel zu einer Kampagne reicht dafür nicht - dafür wäre ein Artikel über die Eidgenössische Abstimmung über die Beschaffung neuer Kampfflugzeuge besser geeignet (keine Aussage über Relevanz), denn um dieses fakultative Referendum am 27. September 2020 geht es doch in der Rezeption, nicht um eine Werbefigur. Meine Löschbegründung war im Übrigen etwas umfangreicher, vielleicht liest du sie mal. Bitte wende dich an die Löschprüfung, niemand ist perfekt. Vergleiche mit anderen Artikeln sind dabei kein Argument. --Minderbinder 10:42, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ersch[l]ießung von Senatoren

Hallo Minderbinder,

du hast heute morgen die LD zur Liste der Bausenatoren von Hamburg beendet - eine Diskussion, die ich sehr nervig fand und bei der ich dementsprechend für die Beendigung dankbar bin. Noch dankbarer bin ich dir aber für einen Ausdruck, über den ich herzlich lachen konnte Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker . Aber ich gehe davon aus, dass du dich zum Glück nur verschrieben hast:

"Im Sinne einer systematischen Erschießung der Hamburger Senatoren ist das sinnvoll."

Liebe Grüße und einen schönen Sonntag noch, NJ Giggie (Diskussion) 15:04, 21. Jun. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, Tippfehler korrigiert. --Minderbinder 17:56, 21. Jun. 2020 (CEST)

Fanny Chollet

Der Artikel liest sich wie interner Ausbildungs- und Einsatzplan für Militärpiloten. Die behauptete enzyklopädische Relevanz durch Medienberichterstattung scheint sich ja nicht um ihre persönlichen Leistungen zu drehen. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 11:21, 29. Jun. 2020 (CEST)

Du bist eingeladen, deine Bedenken auf der Artikel-DS vorzutragen. Übrigens bin ich als Admin, der über einen Artikel in LD/LP entscheidet, nicht die Anlaufstelle für noch bestehende QS-Probleme. --Minderbinder 11:24, 29. Jun. 2020 (CEST)

Julian Hosp

Ich beantworte Anfragen dazu nur hier, also öffentlich. Meine Entscheidung hatte im Übrigen nichts mit den Relevanzkriterien zu tun. --Minderbinder 09:37, 26. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vermutlich inzwischen gesehen. --Minderbinder 11:47, 30. Jun. 2020 (CEST)

4allportal

Hallo Minderbinder,

Sie haben unseren Artikel "4allportal" gelöscht und einige Argumente sind schlichtweg falsch.

• Unsere Software-RK sind etwas vage, gefordert ist nur „eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung“.

Das stimmt und wir sind überzeugt, dass wir die Kriterien dafür erfüllen.

• Laut eines Berichts von Capterra (Nov. 2018) befand sich 4allportal auf Platz 15 der Top-20, mit 230 Geschäftskunden und 570.000 Benutzern. Diese Angaben stammen für gewöhnlich aus von den Herstellern ausgefüllten Umfragen, daher wird da auch mal kräftig aufgerundet. Aber die Größenordnung wird stimmen, dafür sorgt der mitlesende Wettbewerb. Es fragt sich nur, wie bedeutend das im DAM-Kontext ist. Wenn man bei Capterra über die Software-Kategorie DAM navigiert, dann kommt man auf eine andere Liste, auf der 4allportal nicht auftaucht - offenbar war der eine Bericht handverlesen.

Capterra verlangte von uns Beweise, um die Anzahl von Kunden und Benutzern zu prüfen und wir haben die Beweise auch vorgelegt. Sie schreiben "Es fragt sich nur, wie bedeutend das im DAM-Kontext ist" - im DAM-Bereich/Markt ist die Zahl 570.000 sehr überzeugend. Ein Jahr später hat Capterra tatsächlich eine andere Liste, die Sie verlinkt haben, erstellt wo wir nicht drin sind, aber diese neue Liste hat ganz andere Kriterien, und zwar vor allem die Anzahl der Reviews auf der Capterra-Plattform - und wir haben da nicht so viele Bewertungen. Das hat aber mit der echten Verbreitung nicht viel zu tun, da diese Reviews durch bestimmte "Aufforderungen" geschrieben werden.

• 4allportal gehört NICHT zu den Top-20-DAM-Softwarepaketen der Welt für geschäftliche Anwender, sonst wären sie bei Gartner im DAM Magic Quadrant. Das ist aber (nach kurzer Suche) nicht der Fall.

1) Ja, wir sind tatsächlich nicht im Gartner DAM-Listing aufgeführt. Aber von 13 DAM Anbieter, die im Wikipedia Artikel zum Thema DAM aufgeführt sind - Artikel_zu_Digital-Asset-Management-Loesungen sind nur 2 im Gartner Magic Quadrant. Alle anderen - wie z.B. Easydb oder Cavok oder Phraseanet etc - sind nicht drin und sind auch weniger verbreitet als 4ALLPORTAL und haben auch keine Beweise für "historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung" - warum werden die seit Monaten und Jahren nicht gelöscht und unser Artikel wurde praktisch sofort gelöscht? Das ist einfach nicht gerecht und wir fühlen uns eindeutig benachteiligt. Dann sollen alle anderen Anbieter , die nicht im Gartner oder Forrester Listings auftauchen, auch gelöscht werden. Manche haben nicht mal einen Eintrag in Wikipedia un wollten nur in der DAM-Tabelle aufgeführt werden.
2) Wenn Wikipedia sich so um die "Neutralität" bemüht ist und gegen kommerziele Nutzung kämpft, ist es nicht verständlich, warum eine Auflistung in rein 100% kommerziellem Listing für Sie so wichtig ist? Wir haben uns schon merhmals erkundigt - Gartner verkauft Beratung-Dienstleistungen für ca 50.000$/Jahr und nur die Kunden haben dann eine Chance in so einer Auflistung wie DAM Magic Quadrant zu erscheinen (auch wenn das nirgendswo schwarz auf weiß so steht). Die Teilnahme im Magic Quadrant hat nichts mit Qualität des Produktes zu tun.

• ein ausführlicher Testbericht in einer angesehenen Publikation liegt nicht vor.

Das stimmt nicht, wir haben in der Löschdiskussion einen unabhängigen ausführlichen Testbericht vorgelegt: Test (Netzsieger) Jeder weiß, dass die ganzen User-Bewertungen oft gefälscht oder gekauft sind , deswegen war es für uns wichtig, unabhängige Tests zu zeigen.

• Beispiel: Bei der Suche nach Geschäftszahlen habe ich einen geprüften Jahresabschluss des Softwareherstellers gesucht: Laut WP-Artikel ist das die Cross Media – die Daten und Netz GmbH Laut Impressum der Produktwebsite 4allportal.net ist der Betreiber Cross Media – die Daten und Netz GmbH, Gütersloh (HRB 7315, Amtsgericht Gütersloh) Nur gibt es zu dieser GmbH keine Jahresabschlüsse. Statt dessen findet sich im Handelsregister eine Cross Media - die Publisher Portal GmbH (HRB 7831, Amtsgericht Gütersloh), liquidiert am 27.03.2019. Was geht hier vor? Betriebsübergang? Zufall? Solch Aufwand steht in keiner guten Relation zur Bedeutung dieser Software. --Minderbinder 11:03, 26. Jun. 2020 (CEST)

Das stimmt auch nicht, wir haben Jahresabchlüsse und sind nicht liquidiert. Sie haben einfach einen falschen Eintrag gefunden, richtiger Eintrag im Handelsregister heisst "crossmedia Die Daten- und Netz GmbH": Link zum Handelsregistereintrag

--4ALLPORTAL (Diskussion) 17:26, 30. Jun. 2020 (CEST)

Dass die Website www.netzsieger.de für den Test von kommerzieller B2B-Software eine reputable Quelle sei, ist ja wohl ein Witz. Im Gegensatz zu Ihnen werde ich für diese Diskussion nicht bezahlt, daher schreibe ich zum Rest Ihrer Textes nichts weiter. Bitte wenden Sie sich an die Löschprüdfung, dann schaut ein Kollege noch mal drauf. --Minderbinder 19:10, 30. Jun. 2020 (CEST)

Löschdiskussion Bürgerbewegung Finanzwende

Hallo Minderbinder,

ich würde gern den Artikel zur Bürgerbewegung Finanzwende zur Wiederherstellung vorschlagen. Unten stehende Gründe belegen sowohl die durchgehende überregionale Bedeutung der Organisation als auch ihre Unabhängigkeit von der Person Gerhard Schick, auf dessen Seite derzeit die einzigen Informationen zur Organisation verfügbar sind.

• Link zur Löschdiskussion: [14]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [15]

Die Bürgerbewegung Finanzwende ist eine seit 2018 existierende Nichtregierungsorganisation, die als gemeinnütziger Verein eingetragen ist. Sie hat mit Stand 01.07.2020 mehr als 3000 Mitglieder und etwa 15 Mitarbeiter, unter anderem verschiedene inhaltliche ReferentInnen für die Bereiche Verbraucherschutz, Finanzkriminalität und nachhaltige Finanzmärkte.

Ihr Vorstand ist Gerhard Schick, über dessen persönliche Seite derzeit die Rumpf-Informationen der Organisation abgebildet sind. Medienarbeit und Außendarstellung der Organisation werden jedoch längst von verschiedenen FachreferentInnen und CampaignerInnen betrieben, die vor allem die Organisation vertreten und somit losgelöst von der Person Gerhard Schick aktiv sind.

Im Rahmen der Kampagne von Finanzwende mit Campact und dem Umweltinstitut München zu den Rettungsgeldern im Zuge der Corona-Krise trat beispielsweise der Referent für Finanzmarktkriminalität, Konrad Duffy im RND und bei N-TV auf. Duffy sprach auch für Finanzwende zur Rolle von Investor Heinz Hermann Thiele bei der Lufthansa-Rettung in der Süddeutschen Zeitung.

Im Zuge der Finanzwende-Arbeit zu Verbraucherthemen am Finanzmarkt tritt auch der Referent Julian Merzbacher nach außen für die Organisation auf, zum Beispiel auch im Zuge der jüngst veröffentlichten Studie zu den Dispozinsen in Deutschland ansässiger Banken.

Die Organisation ist trotz ihres sehr kurzen Bestehens regelmäßig in überregionalen, internationalen sowie Fach-Medien präsent. Im Zuge des jüngsten Wirecard-Skandals berichteten unter anderem der Spiegel, die Financial Times, El Pais sowie das Wall Street Journal über die Finanzwende-Recherche zur Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht. Finanzwende ist in zahlreichen finanzmarktbezogenen Politikbereichen aktiv und tritt regelmäßig als Organisation in überregionalen Printmedien, Radio- sowie Fernsehprogrammen in Erscheinung.

Die Organisation ist außerdem Teil eines europaweiten Netzwerkes, Transformative Responses, dem unter anderem die New Economics Foundation, das Veblen Institut und verschiedene Intellektuelle wie der Historiker Adam Tooze angehören. In diesem Zusammenhang war auch ein Gastartikel des Finanzwende-Projekts Transformative Responses in der französischen Tageszeitung Le Monde veröffentlicht worden.

Vor diesem Hintergrund sehen wir die Aktivitäten der Bürgerbewegung Finanzwende als von überregionalem Interesse und jenseits von der Person Gerhard Schick darzustellende Informationen auf Wikipedia an.

• Link zur Löschdiskussion: [16]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [17] (nicht signierter Beitrag von Finanzwende (Diskussion | Beiträge) 16:40, 1. Jul. 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe auf WP:LP#Bürgerbewegung Finanzwende geantwortet. --Minderbinder 17:57, 2. Jul. 2020 (CEST)

Löschdiskussion Sozialversicherungswissenschaft

Hallo Minderbinder, nachdem nun in der Sozialversicherungswissenschaft die Löschung vollstreckt wurde, wüsste ich gerne, was ich den hinter der Idee der Sozialversicherungswissenschaft stehenden Mentoren sagen kann, was letztlich zur Löschung geführt hat. Die Beiträge waren ja teils fulminant, was man aber nicht von allen Beiträgen sagen kann.

Johannes Mockenhaupt (Diskussion) 23:06, 2. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Johannes Mockenhaupt, du solltest dir einen Mentor suchen, nicht mehrere. Dem/der Mentor/in brauchst du die Löschdiskussion nicht erklären, er/sie kann selbst lesen, und versteht dazu die Abläufe der Wikipedia besser als du. Ein Mentor wird dich kaum beim Durchboxen des Artikels Sozialversicherungswissenschaft unterstützen, dafür ist die Löschprüfung zuständig. Mentoren sind keine Anwälte, eher Fahrlehrer. Wie gesagt - schreib doch erst mal einen Artikel über den FH-Professor Laurenz Mülheims. Ich bin mir nicht sicher, ob das klappt, aber versuchen kann man es. --Minderbinder 23:35, 2. Jul. 2020 (CEST)

Rückmeldung zu Benjamin Schulz

Hallo Minderbinder,

danke für den LD-Entscheid. Textmengenmäßig hat sich zu hier (LA-Stellung) zwar wenig getan (vermutlich, weil nicht mehr gesagt werden kann), aber auf von dir behaltenen Stub würde ich auch keinen LA mehr stellen wollen; die Informationsdichte der Sätze kommt mir höher vor. Schade, dass der LD-Protess so ein Aufwand war... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:13, 30. Jun. 2020 (CEST)

Je nun. Mir ist bei manchen LD schleierhaft, wieso diese sich hochschaukeln. --Minderbinder 14:45, 30. Jun. 2020 (CEST)

@Grand-Duc: Das hast Du ganz richtig einsortiert. Mit den von Fiona auf heruntervandalierten 130 Zeichen (1,5 Zeilen) ist es kein ausreichender Artikel. Mit 250 Zeichen (2,5 Zeilen) hättest Du ihn natürlich behalten. Wo doch auch die Informationsdichte so viel höher ist ... --DNAblaster (Diskussion) 13:41, 4. Jul. 2020 (CEST)

Löschdiskussion Andrea Wittmann

Hallo Minderbinder,

ich schlage den Artikel Andrea Wittmann zur Wiederherstellung vor, die Löschung erfolgte am 12.04.2020. Begründet wurde dies mit fehlender Relevanz.

Die Relevanz liegt sowohl in Form ihrer Tätikeit als Musikerin als auch aufgrund ihres gehaltenen Rekords vim Dauerjodeln vor.

Nach WP:Relevanz sind Personen in Form von Musikern dann relevant, wenn wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten. Beides ist hier der Fall.

Anbei eine Aufstellung der Presseartikel über Frau Wittmann:

• https://www.merkur.de/bayern/stunden-stueck-chiemgauerin-jodelt-sich-weltrekord-6338838.html
• https://www.ovb-online.de/rosenheim/chiemgau/vielfalt-person-9824375.html
• https://www.sueddeutsche.de/bayern/jodeln-tradition-takeo-ischi-bibi-hendl-1.4378803
• https://www.focus.de/regional/videos/rekordversuch-in-bayern-so-hoerte-sich-andrea-nach-15-stunden-dauerjodeln-an_id_5427973.html
• https://www.sonntagsblatt.de/jodellexikon
• https://www.badische-zeitung.de/15-stunden-am-stueck-bayerin-knackt-jodel-rekord--121213222.html
• https://www.chiemgau24.de/chiemgau/chiemsee/seeon-seebruck-ort76452/seeon-seebruck-portrait-andrea-wittmann-amtierende-weltrekord-jodlerin-truchtlaching-13502096.html
• https://www.chiemgau24.de/chiemgau/chiemsee/seeon-seebruck-ort76452/truchtlaching-andrea-viviana-wittmann-tv-show-kaum-glauben-ndr-pflaume-13180296.html
• https://www.chiemgau24.de/chiemgau/chiemsee/seeon-seebruck-ort76452/seeon-oekumenische-andacht-anlaesslich-klausurtagung-csu-im-bundestag-kloster-seeon-13423606.html
• https://www.chiemgau24.de/chiemgau/chiemsee/seeon-seebruck-ort76452/seeon-seebruck-bayerische-abgeordnete-seeoner-kirche-13445243.html
• https://www.pnp.de/lokales/landkreis-traunstein/Mama-und-Tochter-im-Fernsehen-3495856.html
• https://www.wasserburger-stimme.de/schlagzeilen/ein-kunstgenuss/2019/12/09/
• https://www.ovb-online.de/rosenheim/chiemgau/operngala-pop-ohne-musik-waer-alles-nichts-13526995.html
• https://www.samerbergernachrichten.de/chiemseehospiz-in-bernau-feierte-richtfest/
• https://www.traunsteiner-tagblatt.de/startseite_artikel,-barocke-kleinodien-mit-herzenswaerme-gespielt-_arid,358414.html
• https://www.samerbergernachrichten.de/weiteres-alpenlaendisches-adventskonzert-im-muenster-frauenwoerth/
• https://www.traunsteiner-tagblatt.de/region/landkreis-traunstein/seeon-seebruck_artikel,-neues-lebenshilfewohnheim-in-seeon-eingeweiht-_arid,495731.html
• https://www.ovb-online.de/rosenheim/chiemgau/nicht-10000-euro-rad-kommen-11771635.html
• https://www.berchtesgadener-anzeiger.de/startseite_artikel,-goettlich-heitere-saitenklaenge-in-seeon-_arid,440065.html
• https://plus.pnp.de/lokales/landkreis_traunstein/3626290_Begeisternde-Chormusik.html
• https://www.pnp.de/lokales/landkreis-traunstein/3129144_Sing-und-Musizierkreis-feiert-Jubilaeum.html
• https://plus.pnp.de/lokales/landkreis_traunstein/3319702_Mozart-Orgel-braucht-Reinigung.html
• https://www.ovb-online.de/rosenheim/chiemgau/warten-sich-gelohnt-8061502.html
• https://www.traunsteiner-tagblatt.de/region/landkreis-traunstein_artikel,-sing-und-musizierkreis-bestaetigte-starkes-team-_arid,189766.html
• https://www.ovb-online.de/rosenheim/chiemgau/ueber-aussteller-fraueninsel-9408559.html
• https://www.chiemgau24.de/chiemgau/chiemsee/prien-am-chiemsee-ort46683/prien-adventskonzert-muenster-frauenchiemsee-dezember-10691489.html
• https://www.ovb-online.de/rosenheim/chiemgau/benefiz-gala-lions-kloster-486728.html
• https://www.berchtesgadener-anzeiger.de/startseite_artikel,-unternehmer-aufgepasst-50000-euro-fuer-mutige-gruender-aus-der-region-_arid,415886.html
• https://www.samerbergernachrichten.de/adventskonzert-mit-hirtenhorn-im-muenster-frauenwoerth/
• https://www.berchtesgadener-anzeiger.de/startseite_artikel,-mit-dem-rad-den-chiemgau-erkunden-_arid,490665.html
• https://www.chiemgau24.de/chiemgau/chiemsee/prien-am-chiemsee-ort46683/prien-chiemsee-christkindlmarkt-fraueninsel-10538522.html
• https://www.chiemgau24.de/chiemgau/traunstein/traunreut-ort47574/traunreut-kulturnacht-stationen-programm-mitternacht-9913267.html
• https://www.wechselszene.com/cst-local-hero-andrea-freut-euch-auf-unsere-gigantische-natur
• https://www.wochenblatt.de/news-stream/chiemgau-bgl/artikel/27388/sie-brennen-auf-den-triathlon7
• https://www.pnp.de/archiv/Der-Schmidt-Max-als-Mozart-auf-dem-E-Bike-720509.html
• https://www.wochenblatt.de/news-stream/chiemgau-bgl/artikel/21089/diese-woche-tv-dreh-im-chiemgau
• https://de.everybodywiki.com/Andrea_Wittmann
• https://www.ovb-online.de/rosenheim/chiemgau/rueckblick-arbeitsintensives-erfolgreiches-jahr-1588327.html
• https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.bad-cannstatterin-im-fernsehen-sprachtherapeutin-ist-zu-gast-im-nachtcaf.166c2c5a-04cf-4022-b37b-1e0123bd172c.html
• https://www.degerloch.info/nachrichten/zu-gast-beim-nachtcafe.html
• https://www.chiemgau24.de/chiemgau/chiemsee/seeon-seebruck-ort76452/seeon-seebruck-biergenuss-entdecken-biersommeliers-camba-13557440.html
• https://www.chiemsee-chiemgau.info/veranstaltungskalender/e-radlfruehling-tour-4-seebruck
• https://www.wochenblatt.de/news-stream/chiemgau-bgl/artikel/145402/andrea-wittmann-jodelt-um-ihr-leben-und-holt-den-weltrekord-mit-ueber-15-stunden-in-den-chiemgau
• https://www.wochenblatt.de/news-stream/chiemgau-bgl/artikel/145471/jodel-weltrekord-horst-seehofer-gratuliert-chiemgauerin-andrea-wittmann

Die Berichterstattung erfolgte hierbei auch in zahlreichen überregionalen Medien, wie etwa der Süddeutschen, dem Merkur und der Badischen Zeitung.

Auch erfolgten Fernsehauftritte bei Kai Pflaume (https://www.chiemgau24.de/chiemgau/chiemsee/seeon-seebruck-ort76452/truchtlaching-andrea-viviana-wittmann-tv-show-kaum-glauben-ndr-pflaume-13180296.html) und im Nachtcafé (https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.bad-cannstatterin-im-fernsehen-sprachtherapeutin-ist-zu-gast-im-nachtcaf.166c2c5a-04cf-4022-b37b-1e0123bd172c.html).

Blackjogger (Diskussion) 20:15, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ich finde es immer schade, wenn sich ein Befürworter eines Artikels nicht inhaltlich mit einer LD-Entscheidung auseinandersetzt. Ich habe meiner ausführlichen Begründung nichts hinzuzufügen. Du kannst die Löschprüfung aufsuchen. Ich würde dir dazu raten, dabei die Links etwas sparsamer einzusetzen. Chiemgau24, Badische Zeitung, Passauer Neue Presse solltest du weglassen. Dann wird klarer, dass sich die punktuelle Resonanz in überregionaler Presse eben nur auf ihren "Rekord" bezog. Das ist keine anhaltende Rezeption, und hat mit Musik nichts zu tun. Eine Enzykloädie ist kein Guinessbuch. Es ist müßig, hier weiter aufzulaufen, alle deine Argumente waren schon in der LD und im Artikel präsent. --Minderbinder 20:23, 7. Jul. 2020 (CEST)

Stützgas

Hallo Minderbinder, hab den Artikel jetzt fertig. Wie ist denn in diesem Fall die Vorgehensweise, damit der Artiklel wieder regelgerecht in den ANR kommt? Schöne Grüße, -- Hans Koberger 10:21, 8. Jul. 2020 (CEST)

Prima, hab den Artikel zurückverschoben und dies auf der DS vermerkt. --Minderbinder 11:26, 8. Jul. 2020 (CEST)

Besten Dank! -- Hans Koberger 14:32, 8. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2020#Maria_Maier-Stolte_(gelöscht)

Hallo Minderbinder, aus welchem Grund bist du von der Regel abgewichen, dass Löschanträge 7 Tage diskutiert werden, bevor über sie entschieden wird? Dieser wurde bislang nur gut 2 Tage diskutiert, vom 2. bis 4. Juli. WvB hatte sogar im Kasten noch einmal auf die verlängerte Frist hingewiesen. Beste Grüße --Biologos (Diskussion) 14:39, 10. Jul. 2020 (CEST)

Wenn ein Antrag auf der LK-Seite des 2. Juli steht, dann kann er abgearbeitet werden. Ich halte die Fristverlängerung von WvB für Unsinn, bzw. dann hätte er den Antrag halt neu einordnen sollen. Um Regelhuberei zu vermeiden, habe ich den Artikel zur Überarbeitung wiederhergestelll und nach Benutzer:Artikelstube/Maria Maier-Stolte geschoben. Wenn Achim der Meinung ist, dass der Artikel nach Überarbeitung wieder in den ANR gehört, dann möge er ihn bitte zurückverschieben. Im vorliegenden Zustand gehört der Text nicht in den ANR. --Minderbinder 15:11, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ah, du hattest also übersehen, dass die Diskussion nur drei Tage gelaufen war. Um so weniger verstehe ich dein Beharren darauf, dass du richtig gehandelt hast. Und deinen erneuten Abbruch der LD durch Verschieben in die Artikelwerkstatt. (Sorry, dass das gerade parallel an zwei Stellen läuft.)--Biologos (Diskussion) 15:31, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe die LD regelhaft entschieden. Bitte belehre mich nicht darüber, wie man LD abarbeitet. Wenn du den Artikel im ANR haben willst, dann überarbeite ihn. --Minderbinder 16:00, 10. Jul. 2020 (CEST)

Auch beharrliches Nachfragen muss man aushalten können, finde ich, gerade als Admin, der die Communityregeln umsetzen soll. Und warum eigentlich nicht auch Belehrungen? Aber deine Message ist angekommen. Sonnige Grüße --Biologos (Diskussion) 17:30, 10. Jul. 2020 (CEST)

Carl Joseph Friedrichs

Hallo Minderbinder, ich möchte Dich fragen, ob es möglich ist, Deinen Lösch-Logbuch Eintrag zu Carl Joseph Friedrichs vom 4. April 2020, dahingehend zu ändern, das dort z. B. “Unwissentliche Neuanlage des Beitrags nach Löschung” o. ä. vermerkt wird. Ich denke Mal, dass kein User bei einer LP ersehen kann, ob die Neuanlage durch den ursprünglichen Autor oder durch einen Zweitautor erfolgt ist, der von Löschung, wie im vorliegenden Fall, nichts wusste. Bei einer LP habe ich dann nämlich, so ich es aktuell sehe, nicht nur mit einem möglicherweise verärgerten Admin ob der Sache, sondern auch mit einer doppelt so hohen Hürde zu tun. Nach aktuellem Stand und so war auch der ursprüngliche Plan, würde ich mit dem Argument “Änderung der Sachlage” und mit einem Import des Beitrags en:Carl Joseph Friedrichs und weiteren Argumenten die Löschprüfung wagen. Ohne hier zu weit ins Thema einzusteigen, habe ich, um dem Leser mehr Informationsmaterial zur Verfügung zu stellen, die Seiten Montana Gold Rush (als Erstanlage in der ganzen WP-Welt), sowie Confederate Gulch und Diamond City angelegt. Mein Buch “Die Mahnhand von Cochem”, als Biografischer Erlebnisbericht (im Selbstverlag) über Carl Joseph Friedrichs ist zudem im Dezember 2018, also nur 2 Monate nach der erfolgten erstmaligen Löschung erschienen. Desweiteren habe ich zwischenzeitlich persönlich mit einem Mitarbeiter der RPPD gesprochen, der sich doch sehr gewundert hat, dass deren Datenbank keine anerkannte Sammlung von Biografien wäre, obwohl sie seit 2014 Partner der Deutschen Biographie ist. Mit der Deutschen Biografie habe ich mich ins Benehmen gesetzt und sie um Aufnahme der Person Carl Joseph Friedrichs, gebeten, da Du dies ja in der Begründung als mögliches Relevanzindiz angesehen hättest. Man hat sich von offizieller Seite gemeldet, und mir gesagt, dass man sich über meine diesbezügliche Anfrage gefreut hätte, und ich als möglicher Autor für diesen Beitrag vermerkt werde. Aufgrund des Umstandes, das sich der aktuelle neue Band im Druck befindet, muss ich mich aber noch ein wenig gedulden. Bis dahin besteht also keine so große Eile. Ich möchte Dich aber dennoch höflichst bitten, einmal im EN-WP Beitrag hereinzuschauen, vlt. auch auf der dortigen Disk, wo ja immer Beitragsspezifische Vermerke hinterlegt werden. Eine Einschätzung als betreeuender Admin würde mir u. U. weiterhelfen, sofern ich aktuell noch was tun kann, um eine LP zu bestehen. Im einfachsten Fall erhalte ich eine Genehmigung im Fair use Modus für einen Import nach Vordurchsicht des Admins und gut ist es. Herzliche Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 15:29, 10. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Stephan Tournay, ich habe den englischen Artikel gelesen. Nett, aber ehrlich gesagt hat solch ein Text nichts in einer Enzyklopädie verloren - die Langzitate aus unveröffentlichten Briefen, die süffigen Details, all die Personen, die sonst keinen Historiker je interessiert hätten. Das ist Original Research, ob nun im Selbstverlag oder hier direkt reingeschrieben. Ich werde mich in der en:WP nicht einmischen, und ich bin es ehrlicherweise auch leid, hier den Bewährungshelfer zu spielen - zumal für ein aus meiner Sicht komplett irrelevantes Thema. Bitte wende dich doch an die Löschprüfung, du brauchst mich nicht vorher ansprechen. Dort wird dann irgendein anderer Admin entscheiden. Ich sehe mich nicht als "Betreuer", ich habe nur eine schwierige LD entschieden - aber das mache ich öfter. --Minderbinder 22:57, 10. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juni_2020#Hekatron_Manufacturing_(gelöscht)

Hallo Minderbinder, könntest du mir die letzte Version dieser gelöschte Seite zur Verfügung stellen? Würde gerne Bestandteile von dort sinnvoll in Hekatron einpflegen. Ich habe gesehen, du hast auf der Diskussionsseite dort schon Teile zur Wiederverwertung eingebunden, aber ich würde die Seite im Ganzen gerne nochmal anschauen. Gruß --Nomisn98 (Diskussion) 20:36, 10. Jul. 2020 (CEST)

Merci vielmals fürs zusenden. Gruß --Nomisn98 (Diskussion) 21:37, 10. Jul. 2020 (CEST)

Artikel Fanny Chollet und Benutzer Caumasee

Hallo Minderbinder. Du hast offensichtlich im Zusammenhang mit dem Artikel Fanny Chollet unangenehme Bekanntschaft mit dem Benutzer Caumasee gemacht.. er hat dich offenbar auch per E-Mail vollgelabert..ganz wie dies ein gesperrter Sockenzoo bei mir gemacht hat. Es ist doch schon auffällig wie das Konto Caumasee die überzeugung des gesperrten Sockenzoo Anidaat Pauelz weiterführt. Anidaat war extrem aktiv für die Löschung in der LD vom Artikel Fanny Chollet. Caumasee verhindert jegliche sachliche Überarbeitung im vom nun gesperrten Anidaat angelegten Artikel Industriespionage während der Entwicklung der Concorde. In der Bearbeitungszeile Disk zum Rheinwaldhorn äussert er sich zu einer Bearbeitung von Anidaat die im Artikel Naval Strike Missile rückgängig gemacht wurde. Es gibt noch unzählige solche Beispiele. Vor der Sperre von Anidaat / Pauelz war es auffällig wie das Konto Caumasee Diskussionen von denen unterstützt hat und im Sinne dieser Konten deren editwar mitgetragen hat. Ich denke selbst ein Blinder merkt das Caumasee die selbe Person ist wie der gesperrte Anidaat Pauelz Sockenzoo. Wollte das nur sagen für den Fall dass Caumasee wieder etwas komisches im Artikel Fanny Chollet macht oder dich volltexten will.178.197.238.196 10:34, 13. Jul. 2020 (CEST)

Für solche Fragen wäre ggfs. WP:CUA, bei akutem Fehlverhalten noch WP:VM zuständig. —Minderbinder 09:20, 24. Jul. 2020 (CEST)

Giga- und Exa-

Hallo Minderbinder, danke für deine Entscheidung in Sachen „Giga-“, die ich für richtig halte.
Der gleiche Fall liegt mMn nach auch bei Exa- vor, das auf die BKL Exa weiterleitet und genauso unsinnig ist. Wenn du mir da zustimmen solltest – darfst du das auf dem „kleinen Dienstweg“ direkt löschen, oder muss das über eine reguläre weitere LD laufen?
Danke und Grüße, Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   08:47, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich stimme dem inhaltlich zu, aber du solltest am besten einen SLA stellen, um die Einspruchsmöglichkeit zu gewähren. Kannst gern die LD und diese DS verlinken. —Minderbinder 09:18, 24. Jul. 2020 (CEST)

Lösch/Verschiebeprüfung Benutzer:Artikelstube/Sam Dylan

Hallo Minderbinder, als Ergebnis der Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2020#Sam Dylan (erl.) hast du den Artikel Sam Dylan zu Benutzer:Artikelstube/Sam Dylan verschoben und damit aus dem ANR entfernt. In der LD galt die Klatschpressenpräsenz aufgrund Prince Charming (Fernsehsendung) und seiner Beziehung nicht als ausreichend. Seit gestern ist er Teilnehmer an der neuen Reality-Show Kampf der Realitystars, in der die nächsten Wochen zu sehen sein wird, wofür es auch gleich wieder Boulevardartikel über ihn gibt wie [18] [19]. Die Show selbst wäre ja auch artikelrelevant, ist in alle existenten Artikel von Kandidaten und der Moderatorin bereits drin, und wird sicherlich spätestens vor Ausstrahlungsende auch einen Artikel erhalten, worauf dann für alle noch roten die Diskussion und der Kampf um Artikel losgehen würde. Daher frage ich für den hier schon mal: Reicht diese neue weitere Realityshow-Teilnahme, die nach der LD dazugekommen ist, ihn wieder in den ANR zu verschieben? LGBS --Blobstar (Diskussion) 22:02, 23. Jul. 2020 (CEST)

Das weiß ich nicht, es gibt da keinen Automatismus. Weder kann ich die Zukunft vorhersagen, noch ist erkennbar, wie das rezipiert und im Artikelentwurf aufbereitet wird. Bitte überarbeite den Entwurf in der Artikelstube und wende dich dann an die Löschprüfung - sinnvollerweise erst nach Ausstrahlung der neuen Show. Im Übrigen bin ich nicht der „Bewährungshelfer“ des Artikels, in der LP wird das ein anderer Admin prüfen. —Minderbinder 09:28, 24. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Antwort, dann also im nächsten Schritt zur Löschprüfung. --Blobstar (Diskussion) 20:19, 26. Jul. 2020 (CEST)

Löschentscheidung Filmlisten

Morjen, Minderbinder.

Ein dickes Dankeschön für den Abschluss und die ausführliche Löschbegründung. Ich hatte zwar für den Erhalt bzw. die Überarbeitung einiger der Listen plädiert, weil Passjosi es trotz der inhaltlichen Mängel sicherlich gut gemeint hat. Aber so ist es auch okay; vielleicht kann der Kollege dadurch motiviert werden, zukünftig etwas mehr auf fachliche Ratschläge zu hören. :-) --Koyaanis (Diskussion) 09:31, 27. Jul. 2020 (CEST)

Danke für dein Feedback. Einige der Listen können durchaus überarbeitet werden, aber eben im BNR. Die Zusammenführung von Listen ist nicht trivial, noch weniger trivial ist eine vernünftige Abgrenzung und Bequellung. Diese Arbeit hat bisher niemand geleistet, genausowenig kann ein entscheidender Admin das mal ebenso tun. Am schwierigsten ist die Abgrenzung der Genres. So lange da noch Redundanzbausteine in den entsprechenden Lemmata prangen, sollte man sich doch erstmal um jene Artikel kümmern - dann fällt auch die Abgrenzung der "dazugehörigen" Liste leichter. Ich möchte Passjosi keineswegs entmutigen - vielleicht fängt er erst mal mit einer Liste / einem Genre an? --Minderbinder 09:47, 27. Jul. 2020 (CEST)

Haas Schleifmaschinen

Mein Respekt für eine exzellent durchdachte Löschbegründung. die auch für andere Löschfälle vorbildlich sein dürfte.--Lutheraner (Diskussion) 13:05, 27. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank, Lob durch an der LD nicht Beteiligte ist sehr selten. --Minderbinder 13:10, 27. Jul. 2020 (CEST)

Quirin Graf Adelmann von Adelmannsfelden

Hallo Minderbinder, du hattest die Löschung des Artikel ([[Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juli_2020#Quirin_Graf_Adelmann_von_Adelmannsfelden_(gelöscht)]) entschieden und ich wollte nachfragen, weshalb du den Eigenverlag des DDR Museum nicht als relevant eingeschätzt. Von Wikipedia unter den Relevanzkriterien angegebene Ausnahmeregelungen wie Verbreitung in wiss. Bibliotheken, Links zu Rezensionen und Hinweis auf redaktionelle Auswahl waren in der Diskussion mit Links als Beleg genannt. Ich frage, denn mit diesen Publikationen wären es vier Publikationen gemäß der Relevanzkriterien gewesen. Relevanzkriterien für Unternehmer gibt es nicht, nur für Firmen. Wann ist ein Unternehmer (die es auf Wikipedia gibt) für dich relevant genug, um gerechtfertigt auf Wikipedia zu stehen? Ich hatte versucht die breite und auch internationale unternehmerische Tätigkeit oder darüber hinaus gehendes politisches/soziales Engagement anzuführen, aber habe dich nicht überzeugt. --Alpersium (Diskussion) 13:29, 27. Jul. 2020 (CEST)

Es geht nicht um die Eigenschaft des Verlags, sondern um den Beitrag von Herrn Adelmann zu diesem Werk. Er mag als Geschäftsführer das wirtschaftliche Risiko der Auflage verantworten, aber die Autoren-RK sind für Menschen gedacht, die einen inhaltlichen Einfluss auf die veröffentlichten Werke nehmen. Alle deine Argumente kamen in der überlangen LD breits vor, und ich habe sie in der Entscheidung einbezogen. Die Löschprüfung ist die nächste Überprüfungsinstanz. PS: Bitte nimm es mir nicht übel, aber ich werde das nicht weiter mit dir diskutieren. Als Referentin der Geschäftsführung des DDR-Museums wirst du dafür bezahlt, die Meinung deines Chefs zu vertreten. Daran ist nichts ehrenrühriges, aber meine (unbezahlte) Zeit ist mir zu schade für lange Diskussionen mit dir. --Minderbinder 14:17, 27. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Als Herausgeber hat er inhaltlichen Einfluss auf den DDR-Führer gehabt und bei "DDR in Objekten" ist er gemeinsam mit dem wiss. Leiter des Museums Autor, alles nachweisbar. Ich wende mich dann an die Löschprüfung, auf jeden Fall danke für deine Zeit und Mühe mit meinem Anliegen. --Alpersium (Diskussion) 15:13, 27. Jul. 2020 (CEST)

Anetta_Keys#Filme My Dear Anetta Keys

Hallo Minderbinder,

in der LD hattest du ja dargelegt, dass bei Anetta_Keys#Filme der Film schon gut dargestellt ist. Was spricht deshalb gegen die Anlage einer WL?--Gelli63 (Diskussion) 08:06, 30. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Gelli63, was spricht denn für die Anlage einer solchen Weiterleitung? Aber wie auch immer, ich hatte über einen konkreten Artikel zu befinden, das habe ich mit der Löschentscheidung getan. --Minderbinder 09:33, 30. Jul. 2020 (CEST)

Wenn jemand nach dem Film sucht wird er direkt dort hin geführt. Du hattest bei der LD Begründung ja selber gessagt, dass dort die besseren Infos zum Film enthalten sind.--Gelli63 (Diskussion) 14:00, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke, dass diese Vorstellung einer Filmsuche wie überhaupt das Konzept eines Pornofilms seit 10 bis 15 Jahren an der Realität vorbei geht. Pornokonsumenten suchen nicht mehr nach Filmtiteln (in der Videothek hinter dem Vorhang?), sondern nutzen ihre Handies oder iPads, um auf den Streaming-Sites von Mindgeek und anderen Anbietern einzelne Szenen zu konsumieren. (Siehe Forbes.) Diese Szenen werden durch Suchanfragen, Cloud-Tags und Affinity-Vorschläge gefunden. Unter den Cloud-Tags und Suchmöglichkeiten gibt es auch den Namen der Darstellerin, hier Anetta Keys. Ihre Fans finden also Szenen, in denen sie mitspielt, genau wie auch den WP-Artikel zur Darstellerin. Es gibt also kein Benutzerinteresse an solch einem Titel, das wäre höchstens etwas für eine (hoffentlich feministische) Kulturhistorikerin, die sich beispielhaft mit Konstruktionen von Weiblichkeit und ihrer Vermarktung beschäftigt. Wenn so etwas publiziert würde, bin ich der erste Admin, der den Artikel zur Überarbeitung wiederherstellt. Bis dahin würde ich dich bitten, meine Löschentscheidung zu respektieren. Wenn ich den Artikel durch eine Weiterleitung ersetzen wollte, dann wäre das Teil der Löschentscheidung gewesen. Bitte suche ggfs. die LP auf. PS: Ich kann mir das erhöhte Engagement wegen dieses unrezipierten Szenen-Compilation nur aus der gleichzeitig laufenden RK-Diskussion erklären. --Minderbinder 14:18, 30. Jul. 2020 (CEST)

Der Film ist ja schon älter und den Artikel wiederherstellen (LP) macht nach deiner Aussage in der LD keinen Mehrwert, wenn die Infos alle im Artikel zur Person stehen.--Gelli63 (Diskussion) 14:35, 30. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mir scheint eine faktenbasierte Argumentation in der RK-Diskussion besser geeignet, eine Grundsatzfrage zu lösen. Hier ist die falsche Baustelle. --Minderbinder 14:38, 30. Jul. 2020 (CEST)

Löschung Bühnenpolka

Eine sehr gute, nachvollziehbare Begründung, die auch die Schauspieler würdigt. Wegweisend für Artikel in dem Bereich. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 12:09, 1. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank. Das Feedback ehrt dich, da du dich ja mittels Überarbeitung für den Artikel eingesetzt hast. --Minderbinder 12:12, 1. Aug. 2020 (CEST)

Hirtengeige

Mit deiner Löschentscheidung bin ich nicht sonderlich glücklich, denn vom LA-Steller Bertramz wurde aus dem Artikel Rebec gelöscht, dass des sich dabei um ein u.a. unter dem deutschen Begriff "Hirtengeige" bekanntes Objekt handelt. "Schlüssig" ist seine Argumentation also nur unter diesen Umständen. --Rennrigor (Diskussion) 18:19, 3. Aug. 2020 (CEST)

Schau dir mal die Versionsgeschichte von Rebec an. Gelli63 hat erst während der laufenden LD den Begriff reingebracht, mit untauglichen Belegen (nämlich einem Grove-Music-Artikel, in dem der Begriff "Hirtengeige" nicht vorkommt, und einer Vokabelhilfe in einer Schulausgabe von Don Quijote). Wie auch immer, es steht dir frei, einen vernünftigen Artikel zu Hirtengeige zu schreiben. So viel Aufregung um eine Weiterleitung. --Minderbinder 18:29, 3. Aug. 2020 (CEST)

Dummerweise habe ich keine Ahnung von Hirtengeigen, Rabels und Rebecs, außer dass ich alles schon mal gehört habe. Ich kann also leider keinen fundierten Artikel schreiben. Was ich weiß, ist das, was ich in der LD auch schon geschrieben habe: Rebec = Rabel = Hirtengeige, in allen gängigen Übersetzungstools. --Rennrigor (Diskussion) 18:49, 3. Aug. 2020 (CEST)

Das mag für Wiktionary reichen, aber für einen enzyklopädischen Artikel nicht. --Minderbinder 18:53, 3. Aug. 2020 (CEST)

ok, damit erledigt. --Rennrigor (Diskussion) 18:55, 3. Aug. 2020 (CEST)

Deine Rückmeldung zu mir als Editorin eines Artikels über meinen Vorgesetzten

Ich halte jetzt einfach mal entgegen deiner Summary fest: _ Vom Entstehen des Artikels wusste ich nichts. _ Er entstand in Kooperation mit Winfried Weithöfer und Rogardt _ Als der Löschantrag stand, habe ich nachgeschaut, wie ich ihn besser profilieren kann und dies belegt. Einen Interessenkonflikt weise ich von mir. Es ist meine Pflicht, meinem Vorgesetzten beizustehen und Schaden vom Landkreis abzuwenden. Ich bin nicht Pressesprecherin des Hauses. Persönlich fand ich das Einstellen des Artikels ebenso unnötig wie die Diskussion darüber. Relevanz ermisst sich nicht nur in Wikipediaartikeln, auch wenn eine Rezeption positiv wirkt.--Nina Eger (Diskussion) 12:00, 5. Aug. 2020 (CEST)

P. S. Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du diese Aussagen aus der Summary löscht !--Nina Eger (Diskussion) 12:01, 5. Aug. 2020 (CEST)

Den Interessenkonflikt sieht der oder die Betroffene selten selbst. Du bestätigst ihn hier erneut, indem du auf deine Pflichten gegenüber deinem Vorgesetzten hinweist. Es mag sein, dass du von dem Artikel erst erfahren hast, als er in der LD stand. Dann hättest du dich dort besser nicht geäußert und den Artikel nicht editiert, schon gar nicht in der Art, wie du es getan hast. Ich habe nicht vor, diesen Sachverhalt länger mit dir zu diskutieren, sonst habe ich hier auf meiner DS auch bald 49 kB stehen. Nachdem die Nachricht an dich nun angekommen ist, entferne ich das PS. --Minderbinder 12:07, 5. Aug. 2020 (CEST)

Bevor das archiviert wird, quetsche ich noch vielen Dank dazwischen, dass Du, Minderbinder, Dir die Lektüre und Entscheidung dieser Monster-LD angetan hast. --Amberg (Diskussion) 17:36, 5. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Und damit hier erledigt. --Minderbinder 12:13, 5. Aug. 2020 (CEST)

Miltärblog

Kannst du ihn weningestn bei mir hineinschieben wie weiter unten in der Disk geschrieben? Thx.--Sanandros (Diskussion) 13:31, 5. Aug. 2020 (CEST)

Aber klar: Benutzer:Sanandros/Militärblog. --Minderbinder 14:00, 5. Aug. 2020 (CEST)

thx.--Sanandros (Diskussion) 21:39, 5. Aug. 2020 (CEST)

MuSPAD-Löschung

Hallo Minderbinder, ich bin noch relativ neu auf Wikipedia, und daher meine Nachfragen: Bedeutet der Kasten am Ende der Löschdiskussion, dass Du entscheidendeR Admin warst? Auf Deiner Benutzerseite habe ich keine Aussage über Adminrechte gefunden, die Disk (aktueller Stand) sieht aber danach aus. Und wenn Du es bist: Darf ich die Informationen aus dem Artikel in ein Kapitel eines anderen Artikels, z. B. bei HZI oder bei Gérard Krause, einbringen, oder würde ich damit gegen irgendwelche Wikipedia-Regeln verstoßen? Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit, liebe Grüße, --Himbeerbläuling (Diskussion) 12:47, 9. Aug. 2020 (CEST) Oder esagt die Tabelle oben auf Deiner Disk was zu Deiner Admin-Position?--Himbeerbläuling (Diskussion) 12:58, 9. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, ja, ich bin Admin, habe die Entscheidung der Löschdiskussion getroffen und den Artikel MuSPAD gelöscht. Wenn du auf den roten Link klickst, siehst du das auch. Du kannst Inhalte des gelöschten Artikels an geeigneter Stelle einbauen, dazu scheint der Artikel über den Hauptautor Krause am passendsten. In welcher Form und Länge das geschieht, das kann ich nicht vorschreiben. --Minderbinder 13:20, 9. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Antwort.--Himbeerbläuling (Diskussion) 14:30, 9. Aug. 2020 (CEST)

Corps Hercynia Tharandt

Kannst Du mir bitte nochmal den Quelltext schicken?--Mehlauge (Diskussion) 18:43, 9. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, normalerweise gern, aber hier unnötig: Ich habe den Text durch eine Weiterleitung ersetzt, der Quelltext ist daher noch in der Versionsgeschichte, samt Autoren. --Minderbinder 20:21, 9. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, ich würde gerne nochmal den Fall mit der Löschung wiederaufnehmen. Ich werde den Artikel noch erweitern und ersteinmal auf meinem Nutzerraum speichern. Danach wärs schön, wenn wir über eine erneute Veröffentlichung sprechen könnten. --JuliusMuc 14:32, 12. Aug. 2020 (CEST)

Das kannst du gern machen, aber ich sehe da nicht viel Potential. Im Zweifel ist die Löschprüfung zuständig. --Minderbinder 16:04, 12. Aug. 2020 (CEST)

Alles klar, danke für die Info, sobald ich da noch einiges hinzugefügt haben werde, reiche ich den Antrag ein. Darf ich fragen, warum Du da kein Potential siehst? Würde mich nur interessieren. Immerhin ist das ein geschichtsrelevantes Thema. --JuliusMuc 18:44, 12. Aug. 2020 (CEST)

Meine Meinung dazu habe ich bereits in der Löschdiskussion kundgetan. Der damalige Stand ist dort. Bis jetzt unterscheidet sich dein Entwurf nicht wirklich davon. Aber ich bin nicht der Bewährungshelfer des Artikels. --Minderbinder 19:50, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe keinen Ping bekommen (bei diesem Edit).

„Das Einfügen der Ping-Verlinkung und die Signatur muss in ein und demselben Edit erfolgen.“ (Vorlage Diskussion:ping#Bestehen Ping-Probleme?) Gruß Peter Gröbner -- 18:02, 12. Aug. 2020 (CEST)

Minderbinder, bist du da Spezialist? Irgendwas muss sich technisch geändert haben. Früher konnte man den Ping innerhalb des Edits setzen, wo man wollte, Hauptsache der Edit war signiert. Bei mir hat das jetzt schon mehrmals nicht funktioniert, d.h. der Ping wurde nicht gesendet, weil er hinter der Signatur stand. --Rennrigor (Diskussion) 18:24, 12. Aug. 2020 (CEST)

Nein, ich bin kein Spezialist für Pings. Was ist der Anlass der Frage, bzw. warum bin ich gefragt?

Ich habe PGs Edit gesehen und gedacht, du kennst dich aus. Dann erledigt. --Rennrigor (Diskussion) 20:02, 12. Aug. 2020 (CEST)

Unvollständige LD

Hi Minderbinder, Du hast hier eine Löschentscheidung gefällt, den Artikel aber nicht gelöscht. Wahrscheinlich ein Versehen, oder? Viele Grüße --Zinnmann d 01:21, 14. Aug. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, erledigt. —Minderbinder 06:46, 14. Aug. 2020 (CEST)

Versionskontrolle

Guten Tag Minderbinder, zu dieser Version[20] fehlt der Nachweis zur konsensualen Änderung. Ich habe gesucht in Relevanzkriterien/Archiv/2009/Nov, Relevanzkriterien/Archiv/2009/Dez und Beiträge 2009-11-25 bis 2009-12-10 bin aber leider nicht fündig geworden. Ich bitte um Entfernung der entsprechenden Stelle im aktuellen Stand und ggf. entsprechende Notiz dort[21]. Grüße --80.187.97.166 12:53, 16. Aug. 2020 (CEST)

Und was hat das alles mit mir zu tun? Wenn du die RK ändern willst, solltest du dein Anliegen auf WD:RK vortragen. --Minderbinder 19:49, 16. Aug. 2020 (CEST)

Vorgetragen wurde[22], Dich habe ich addressiert, weil Du nachweislich Vers-Hist langfristig damit befasst bist und in Fällen von fehlendem Konsens/Diskussion üblicherweise [23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43] die Korrekturen vornimmst. Insofern bitte ich Dich etwas nachzuholen, was vor langer Zeit mal übersehen wurde. LG --80.187.98.234 21:33, 16. Aug. 2020 (CEST)

Gut, ich befasse mich schon lange mit den RK und habe deswegen auch mal das RK-Register eingeführt. Das macht mich aber nicht zum RK-Wächter, schon gar nicht auf Zuruf.

Im vorliegenden Fall bestand die Einfügung seit 2009. Wenn ein Bestandteil der RK seit mehr als zehn Jahren Bestand hat, dann ist das der Konsens, unbeschadet irgendwelcher fehlenden Diskussionen. Im Register gibt es eine ganze Reihe "erfolgreicher" Änderungen, ohne Vorabdiskussion auf WD:RK und ohne Meinungsbild. Diese Änderungen sind kenntlich durch eine unterstrichene Monats- und Jahresangabe, die schwarz und ohne Link auf das WD:RK-Archiv oder ein Meinungsbild daherkommt. Die RK-Seite wurde 2009 schon von hunderten aktiven Autoren beobachtet, es ist schlichtweg falsch, dass eine "nicht mit hiesigem Konsens autorisierte" Änderung deshalb zehn Jahre danach rausgekegelt werden kann. Das ist der Status quo, wenn du ihn ändern will, dann kümmere dich um die Änderung - auf WD:RK oder per Meinungsbild.

PS: Der Bereich Sport interessiert mich nicht, weder im ANR noch im Meta-Bereich. Ich halte die RK für Sportler und Sportvereine für so schwach (im Sinne von leicht erreichbar), dass sie unweigerlich zu tausenden Artikeln führen, die nichts weiter als verfließtextete Datenbankeinträge sind. Echte Sekundärliteratur, anhaltende Wahrnehmung in reputablen überregionalen Medien, welche die Allgemeinheit adressieren - das gibt es für die meisten Profisportler (eingewechselt in der 85. Minute im Drittligaspiel) und Provinzvereine (Handballabteilung stand 1994 mal im Halbfinale des Sauerland-Cups) gar nicht. Was soll's, das Kind ist im Brunnen, wenden wir den Blick ab. Ich bin daher nicht der richtige Ansprechpartner für dich. --Minderbinder 14:12, 17. Aug. 2020 (CEST)

Hab herzlichen Dank für die Erläuterungen. WP:RKR wird im PNR definitiv zu wenig genutzt. Die Seite kann wirklich hilfreich sein − allerdings finde ich die Eingangs benannte Änderung zur Relevanzerweiterung für Amateursportvereine vom 2. Dez. 2009 (inhaltlich eine erhebliche Änderung) nicht im Register. Im Abschnitt Register#Sportvereine sehe ich weder das Datum noch „Diese Änderungen sind kenntlich durch eine Monats- und Jahresangabe, die schwarz und ohne Link auf das WD:RK-Archiv daherkommt“. Vielleicht warst Du im Ski-Urlaub und niemand hat es notiert? Deiner Einschätzung zu den RK des Bereiches kann ich mich leider nur anschliessen. Um den Kollegen zu helfen habe ich überhaupt erst mal etwas zur Übersicht der Portalseiten arrangiert sowie hier und da versucht etwas anzustupsen. Menno die haben selbst keine Ahnung, wie groß ihre Hanuta-Spielersammung aka Panini-Album bereits ist: sage und schreibe 115.421 Artikel! Da wird man schon mal über WP:WWNI sprechen dürfen. Chaddy tut mir schon leid bei der Nummer ... aber wie soll er denn allein die Formalitäten für einen kompletten Fachbereich stemmen? Keine Ahnung was die beste Lösung für da Projekt wäre − blöd nur das wir wissen was grad nicht taugt. LG --80.187.98.7 15:21, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe das nicht so schwarz-weiß. Es gibt durchaus Autoren, die einerseits dutzendfach Datenbank-Einträge in ihre ANR-Vorlagen für Sportler-„Biographien“ kloppen, aber andererseits sehr schöne Artikel zu Sachthemen verfassen, auch in der Langform. Die würde ich nun nicht verprellen wollen, es gibt eben verschiedene Hobbies und Motivationsgründe, die per Autor auch nicht konstant sein müssen. Eine Verschärfung der Sport-RK wäre eine Schlacht, in die ich nicht ziehen werde. PS: Das RK-Register ist handgeschnitzt, Ausgangspunkt war das Archiv von WD:RK. Ich bin nie durch alle Versionsänderungen von WP:RK durchgegangen - quasi in der Gegenrichtung. Ich habe das auch nicht vor. PPS: Die besagte Änderung habe ich in das Register eingefügt - zur Dokumentation, nicht als „Absegnen“. Zu letzterem fehlt mir die Weihe. --Minderbinder 16:16, 17. Aug. 2020 (CEST)

Danke Dir für den Nachtrag in WP:RKR; ob die Messdiener das passende Weihwasser noch finden? - ich glaubs nicht. Tja Fußballautoren sind schon eine Klasse füc sich (frisch aus den Difflinks); Verständnis für Formalitäten nur wenn der Schiri kommt ;-) Neue Artikel geht auch anders, z.B. Studentenverbindung mal nicht von Pappenheim: Black Axe in Nigeria. LG und Danke für die Geduld. --80.187.109.151 21:49, 17. Aug. 2020 (CEST)

Jost Gudelius

Hallo Minderbinder. Jetzt muss ich Dich doch mal anschreiben, da ich eine merkwürdige Vermutung von Dir in der Löschdiskussion zu Dreifacher T-Kreuzschlag lesen muss. Falls Du auf die Angaben zur Flucht aus Berlin und dem Abitur in Siegen anspielst, dass stand in der referenzierten Quelle so drin...Da ich den Artikel nicht archiviert habe, kann ich nur lesen, dass mir eine "Nahperspektive des "Hobby-Historikers aus Jachenau"" unterstellt wird, ohne irgendeinen Kontext Deiner Aussage aufbauen zu können, zumal ein Personenartikel nach meinem Dafürhalten immer eine gewisse Nahperspektive der Person erfordert. Welche Aussage war nicht belegt? Und es gab keine Quellen/Belege? Das ist ja eine ganz andere Ebene als über die Anwendbarkeit der RK zu diskutieren und war eigentlich nicht wirklich Thema der Löschdiskussion...Da sich das leider u. a. so liest, dass ich mir was ausgedacht habe oder quasi habe diktieren lassen, lege ich das mal zu Deinen Gunsten aus und gehe von einer falschen Interpretation meinerseits aus. Zusammenfassend habe ich mich über die Formulierung sehr gewundert. VG.Verifizierer (Diskussion) 19:05, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass du der Familie Gudelius in irgendeiner Form nahestehst. Anders kann ich mir die Anlage von Jost Gudelius, das Überarbeiten von Claudia Gudelius und das Mitmischen bei der LD zu Dreifacher T-Kreuzschlag nicht erklären. Diese drei Themen verbindet nichts außer der Familienzugehörigkeit, und sie sind für Außenstehende auch ziemlich irrelevant. Du musst dich dazu nicht äußern, und es ist auch nicht schlimm - schlimm sind Agenturen, die für Konzerne irgendeinen Kommerz-Mist schönschreiben. --Minderbinder 19:43, 28. Aug. 2020 (CEST)

Also, wie geschrieben, habe ich die Aussage aus den Belegen, hauptsächlich den (regionalen) Zeitschriftenartikeln. Bitte das einfach mal prüfen oder mir einen Sachverhalt mitteilen, der dem Vorwurf entspricht. Ich habe weder eine familiäre noch bin ich in irgendeiner Form mit Familie Gudelius bekannt. Ich bin voll und ganz unabhängig, der Vorwurf trifft mich daher sehr...Lediglich aus der Diskussion zu Schwind bin ich auf die Artikel von Jost Gudelius gestoßen. Die Konstellation war dann sehr merkwürdig: kaum hatte ich Jost Gudelius angelegt und die Links zur Person gesetzt, gingen die Diskussionen bei den anderen Artikeln (u. a. die Löschprüfung zu Wolfgang Schwind, URV bei Claudia Gudelius, Löschantrag für den Knoten und Diskussionen zur Relevanz von Alfred Gudelius) los. Da hat quasi meine Einbindung von Jost Gudelius in die Artikel was "ausgelöst". Wie schrieb Nicola in der Löschprüfung von Schwind (23:12, 14. Aug. 2020): "Aber mit welchem Eifer hier gegen den Artikel argumentiert wird, macht mich auch ein wenig mißtrauisch." Das Mißtrauen gegen die sehr IP-lastige Diskussionen und über die Aktivitäten zu den Artikeln treibt mich auch um...Bringt das eine andere Sicht auf die Dinge? Schönen Abend.Verifizierer (Diskussion) 20:09, 28. Aug. 2020 (CEST)

Na gut, belassen wir es dabei. —Minderbinder 20:35, 28. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Verifizierer, ich habe die Bemerkung entfernt, sie war unnötig. Ich bitte dich um Entschuldigung. (Die erste Replik von Gudelius habe ich ebenfalls entfernt, da der Anlass nun entfallen ist, und sie allein unverständlich ist.) Inhaltlich stehe ich voll zu meiner LD-Entscheidung. --Minderbinder 09:25, 29. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Minderbinder. Vielen Dank schon mal für Deine schnelle Rückmeldung und Deine Löschung. Deine LD-Entscheidung trage ich, bis zu den Abschnitt, wo Du mit einer Vermutung startest: "Problematisch ist an solchen detailreichen Texten,..."Nahperspektive"...". Die Ski-Zweitbefahrung stand ohne mein zutun schon unter Westliche Karwendelspitze und der weitere fragwürdige Teil wird im Bericht in der Süddeutschen Zeitung, welcher auch im Artikel referenziert war, so aufgeführt. Wenn die überregionale Wirkung bezweifelt wird, ist das ganz legitim, aber wieso werden Zeitungsbeiträge dann als "Selbstzeugnis" einsortiert oder wo ist ein Selbstzeugnis vorhanden gewesen? Und, da ich die konkrete LD nicht dahingegen verstanden habe, dass dem Artikel eine Belegfreiheit attestiert wird, finde ich den Vorwurf zusammenfassend als unverständlich und unangebracht. Das Ergebnis der LD wird damit nicht geändert oder geschmälert, sodass dieser Abschnitt explizit an mich als (für mich unbegründete) Kritik gerichtet ist...Schade, dass so gelesen zu haben.Verifizierer (Diskussion) 12:20, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe auch den Part in der LD gekürzt. Zwar war der Artikel überbordend detailreich geschrieben, aber das spielt nun auch keine Rolle mehr. Bei der Westlichen Karwendelspitze hat sich Herr Gudelius selbst reingeschrieben, ohne Belege. So etwas sollte man nicht ungeprüft übernehmen. --Minderbinder 12:48, 29. Aug. 2020 (CEST)

Hallo. Vielen Dank. Danke auch für die beleghafte Anpassung des Artikels der Westlichen Karwendelspitze. Den Hinweis auf Linkprüfung nehme ich mit...Damit wäre das Thema für mich erledigt. VG und auch Danke für Deine (Admin-)Tätigkeit.Verifizierer (Diskussion) 14:27, 29. Aug. 2020 (CEST)

Rurtalbus (2001–2016) (gelöscht)

Hallo Minderbinder, könntest Du bitte den Inhalt des gelöschten Artikels Rurtalbus (2001–2016) in meinen BNR schieben? Immerhin bestand bei der LD ja Konsens, dass dieser in einen anderen Artikel eingearbeitet werden sollte. Danke und Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 13:03, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ich halte das für unnötig, weil Gründung, Gesellschafter und Auflösung der Gesellschaft bereits hinreichend in Dürener Kreisbahn#Geschichte beschrieben sind. Die ganzen Details zu den drei Bussen, zum Eintritt und Ausscheiden von Personen ohne zeitüberdauernde Bedeutung, usw. gehören nirgendwohin eingearbeitet. Eine Kopie des Textes findet sich übrigens auf einem Wikipedia-Klon. --Minderbinder 13:15, 30. Aug. 2020 (CEST)

Na dann halt nicht.--Radiojunkie (Diskussion) 13:54, 30. Aug. 2020 (CEST)

Schulen

Hallo! Du hast das MB zu Schulen initiiert. Ich bin (noch) nicht stimmberechtigt, finde die Idee aber gut und überfällig - vielen Dank dafür. Eine Frage, die sich mir auftut ist allerdings, wie es sich mit neuen Schulen verhält. Es passiert ja ab und zu, dass diese neu gegründet werden - dann sind es zwar vollwertige Schulen, sie wären hier aber nicht relevant ("sofern sie bereits staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben haben"). Ist das im Sinne des Erfinders? --FieserMoep (Diskussion) 11:12, 8. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, die Diskussion zur Entstehung dieser Einschränkung ist dort zu finden. --Minderbinder 12:18, 8. Sep. 2020 (CEST)

Das hab ich glatt überlesen, sorry. --FieserMoep (Diskussion) 13:52, 8. Sep. 2020 (CEST)

Kein Problem. Um deine Frage zu beantworten: Das war zwar ursprünglich nicht meine Idee, aber ich trage das als gangbaren Kompromiss mit. --Minderbinder 13:55, 8. Sep. 2020 (CEST)

Löschung des Artikels Verband der pyrotechnischen Industrie

Hallo Minderbinder, leider habe ich erst jetzt gesehen, dass eine LD zum genannten Artikel stattfand, und Du auf Löschung entschieden hast. Da ich inaktiv war, konnte ich mich an der LD nicht beteilitgen. Ich habe den Artikel neulich entdeckt und wollte eben darauf verlinken, was nicht ging. Als ich ihn damals sah, war mir zwar klar, dass ihn hauptsächlich jemand vom VPI geschrieben haben muss und ich hatte da schon nicht so ein gutes Gefühl, nahm mir aber vor, ihn demnächst etwas "aufzupäppeln". Leider geht das nun nicht mehr. Was kann man nun tun? Ich weiß Löschprüfung, aber die ist 1. mir zu bürokratisch und 2. ziemlich sicher auch aussichtslos, da man wohl keinen Formfehler nachweisen kann. Andererseits kann ich nun die gelöschte Version nicht einmal einsehen, um sie ggf. zu erweitern, mit zusätzlichen Belegen auszustatten, vielleicht etwas neutraler zu schreiben usw.

Man kann eben nicht immer auf WP gegenwärtig sein, es holt einen auch schon mal das reale Leben ein und dann verpasst man solch wichtige Entscheidungen, gegen die man nun nicht mehr argumentieren kann. Wäre es eventuell möglich mir die Version zukommen zu lassen, in der der Artikel gelöscht wurde? Dann kann ich mit etwas mehr Zeit vielleicht einiges in meinem Benutzernamensraum (oder auf dem PC) daran ändern/erweitern und ihn dann bei einer LP vorstellen, damit er nicht als Wiedergänger automatisch gelöscht wird? Wäre das möglich? Danke im Voraus für Hilfe! Grüße Minos (Diskussion) 21:03, 5. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Minos, einen Versuch ist es wert: Benutzer:Minos/Verband der pyrotechnischen Industrie. —Minderbinder 08:56, 6. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank! Ich werde schauen, was ich tun kann, muss aber noch einiges im Realleben regeln, bevor ich wieder richtig auf WP aktiv werden kann. Grüße 00:22, 11. Sep. 2020 (CEST)

İhsan Şenocak

Hallo Minderbinder,
warum hast du das nach Benutzer:Artikelstube/İhsan Şenocak verschoben? Der Benutzer ist seit Dezember 2014 nicht aktiv gewesen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:32, 18. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, Hauptautor war Hikma96, noch im April 2020 aktiv. Hast du ihn schon angesprochen? --Minderbinder 17:04, 23. Sep. 2020 (CEST)

Michael Čakrt

Diskussion verschoben nach Diskussion:Michael Čakrt, da gehört sie hin. --Minderbinder 15:01, 16. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt. --Minderbinder 15:01, 16. Okt. 2020 (CEST)

Löschung Dominik Hammes

Moin! Ich habe Probleme damit, mit welcher Begründung du die Seite "Dominik Hammes" (die nicht von mir angelegt wurde, das nur am Rande.) gelöscht hast. Und zwar sprichst du davon, dass es keine "Rezeption in überregionalen Medien" gäbe: Da wird, so mein Eindruck, missachtet, dass Podcasts eben genau das sind: Ein überregionales Medium. Und im Falle von Dominik Hammes' diversen Podcasts - Radio Nukular, Medien-KuH und so weiter - werden die auch zehntausendfach gehört, es gibt Live-Shows, und so weiter. Dass es da schwierig ist, die RK von "normalen" Moderatoren oder Journalisten zu bemühen, leuchtet mir ein. Rezeption gibt es zum Beispiel hier [1] [2] [3] [4] [5] [6] und so weiter. Ich möchte jetzt nicht den müßigen wie berühmten Vergleich zu den 1-Minute-Drittligafußballern bringen, aber das ist dann doch in der Summe finde ich schon ein Artikel, der behalten werden kann (und auch die Diskussion diesbezüglich auch nicht eindeutig war). Liebe Grüße Strolch3000 (Diskussion) 21:39, 21. Okt. 2020 (CEST)

Anhaltende Rezeption usw. Immer schön vollständig zitieren. Ansonsten kannst du gern in die Löschprüfung gehen. —Minderbinder 22:03, 21. Okt. 2020 (CEST)

Wie viele Jahre sind für dich "anhaltend" bei einem neuen Medium wie Podcast? Also 2009 bis 2020 find ich da "anhaltend". Aber ja, mach ich, danke. Strolch3000 (Diskussion) 22:05, 21. Okt. 2020 (CEST)

Entschuldigung

Hallo Minderbinder. Ich möchte mich auf diesem Weg wegen meines Kommentars von heite in der LD zu einem Deiner Beiträge entschuldigen. Die Wortwahl war in der Tat nicht ok. Sorry das war mein Fehler den ich hiermit einräume und bedaure. --WAG57 (Diskussion) 20:52, 22. Okt. 2020 (CEST)

Das ist schon in Ordnung, Danke für deine Entschuldigung. Es sind ja nur noch wenige Tage bis zum 4. November, hoffentlich hören wir ab dann weniger von "fake news". --Minderbinder 16:59, 23. Okt. 2020 (CEST)

High-Tech Gründerfonds

Hallo Minderbinder, ich habe gerade die Info erhalten, dass ich mich direkt an dich wenden kann bzgl. der Löschung des Lemmas "High-Tech Gründerfonds". Ich habe hier einen Artikelentwurf zum HTGF verfasst: [High-Tech Gründerfonds] Sämtliche Quellen sind belegt und reliabel, selbstverständlich ist der Text nicht werblich. In der Diskussion zur Löschung sah ich gerade, dass die Aufzählung der Investoren damals bemängelt wurde. Diese Liste habe ich auch übernommen/verlinkt; ich kann sie aber natürlich rausnehmen, wenn das ein Problem sein sollte. Zur Relevanz kann ich nur sagen, dass die Hauptgesellschafterin des HTGF das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie ist und die Jungunternehmen damit zu einem Großteil mit staatlichen Mitteln unterstützt werden. Ich wäre dir dankbar, wenn du deine Entscheidung, das Lemma zu löschen, noch einmal überdenken würdest. Falls du inhaltliche Kritik am Artikelentwurf hast, freue ich mich über deine Verbesserungsvorschläge. (nicht signierter Beitrag von DieSchreiberlinge (Diskussion | Beiträge) 12:34, 29. Okt. 2020 (CET))

Dafür sehe ich keinen Grund, denn die LD-Entscheidung aus dem April 2020 gilt inhaltlich auch heute, auch nach Ansicht des Entwurfs. Werdet Ihr nur im Erfolgsfall bezahlt? --Minderbinder 16:59, 29. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im verspüre wenig Lust, meine freiwillige und unbezahlte Mitarbeit hier mit der Diskussion mit (sicherlich mies) bezahlten PR-Schreibern zu vergeuden. Daher ist die Diskussion hier beendet. --Minderbinder 16:59, 29. Okt. 2020 (CET)

Hallo Minderbinder, danke für deine Antwort. Selbstverständlich werde ich nicht nur bezahlt, wenn der Artikel online geht, und ob Arbeit schlecht, gut oder gar nicht bezahlt wird, ist hier nicht das Thema. Ehrlich gesagt, verstehe ich deinen Einwand nicht. Es geht hier um ein zu einem erheblichen Teil staatlich finanziertes Investitionsprogramm, das gesellschaftliche (Steuergelder) und wirtschaftliche (Dtl. als Wirtschaftsstandort) Relevanz hat. Der Gründerfonds ist kein Unternehmen und auch keine Bank im klassischen Sinne, sondern ein wesentlicher PPP-Akteur der Frühphasenfinanzierung. Die Einwände aus der Diskussion vom Frühjahr betreffen die Änderungen vom Nutzer HTGF an einem alten (damals bereits bestehenden) Artikel, die aus verständlichen Gründen nicht angenommen wurden. Die Konsequenz, daraufhin das komplette Lemma zu sperren, ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich habe den neuen Artikel nach Wiki-Richtlinien angepasst:

• Einleitung mit Definition ist vorhanden.
• Sämtliche Fakten sind mit seriösen Quellen v.a. aus den Medien belegt.
• Der Artikel ist nicht werblich.
• Die Investorenlisten habe ich nun auch rausgekürzt.

Nur weil ein Artikel bezahlt wird, heißt das nicht, dass das schlechte Arbeit ist oder er tendenziös sei. Dafür wirkt im Fall der Fälle die Community als Korrektiv, die eben nicht jeden Artikel durchwinkt, was ich vollkommen richtig und wichtig finde. Und genau deshalb habe ich die Ansprüche umgesetzt. Ganz ehrlich würde ich mich über konkrete inhaltliche oder formale Kritik freuen. Falls du das nicht leisten möchtest, kann ich das verstehen. Allerdings hast du das Lemma gesperrt, was dich nun zu meinem Ansprechpartner macht. Wenn du dich also nicht damit auseinandersetzen möchtest, würde ich dich bitten, wenigstens die Diskussion auf der „Löschkandidaten-Seite“ zu öffnen. Es war eine kontroverse Debatte und ich sehe nicht, dass es eine einstimmige Entscheidung für die Lemma-Sperrung gab. Danke und beste Grüße! (nicht signierter Beitrag von DieSchreiberlinge (Diskussion | Beiträge) 18:18, 29. Okt. 2020 (CET))

Dein Importwunsch von Kaiser-Wilhelm-I.-Denkmal (Hamburg) nach Benutzer:Minderbinder/Kaiser-Wilhelm-I.-Denkmal (Altona)

Hallo Minderbinder,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Minderbinder/Kaiser-Wilhelm-I.-Denkmal (Altona)

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 13:13, 2. Nov. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Danke! --Minderbinder 16:29, 2. Nov. 2020 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Minderbinder
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:34, 17. Nov. 2020 (CET)

Hallo Minderbinder! 5 Jahre sind es schon wieder, seit ich Dir hier zuletzt zum silbernen Wikiläum gratulierte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 17. November 2005 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 67.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 305 stehst) und 807(!!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Danke auch für Deine Arbeit als Admin und Checkuser. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:34, 17. Nov. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo Wolfgang Rieger, danke für die Aufmerksamkeit, war mir gar nicht bewusst. Die Zahl der Artikelanlagen laut Tool würde ich mit Vorsicht betrachten, da sind einige BKS dabei. Knapp 600 Artikel werden es sein. Aber was sollen die Zahlenspiele, auf den Flow im Hier und Jetzt kommt es an. Dir auch viele Grüße, und bleib gesund! --Minderbinder 11:29, 18. Nov. 2020 (CET)

Markus Weicker

In deiner Löschbegründung in der LD zu Michael Weicker nanntest du den Autor des Artikels. Dem Link bin ich gefolgt und stieß auf die Seite des Bruders von Michael. Meiner Erinnerung nach sind beide Texte sehr ähnlich. Ich habe einen LA gestellt, aber ich denke, wenn du einen Textvergleich mit dem gelöschten Artikel anstellst und das Ergebnis meiner Vermutung entspricht, können wir uns die LD schenken und eine SL daraus machen. Könntest du das bitte tun? Many thx in advance, --Thenardier (Diskussion) 08:47, 19. Nov. 2020 (CET)

Hallo, das mag so sein. Ich würde es aber präferieren, wenn das per regulärer LD geklärt wird. Es handelt sich um zwei unterschiedliche Menschen, SD/IK hin oder her. Ich werde diese LD nicht entscheiden, nachdem du mich hier darauf angesprochen hast. ("Handeln auf Zuruf".) --Minderbinder 11:50, 19. Nov. 2020 (CET)

Ups! Ein Zuruf sollte das ganz bestimmt nicht sein! Ich kann halt den Textvergleich nicht selbst durchführen, nur darum ging es mir. --Thenardier (Diskussion) 11:53, 19. Nov. 2020 (CET)

War nicht böse gemeint, ich habe mich nur für befangen erklärt. Ich habe dir den gelöschten Text per Mail zu Vergleichszwecken geschickt. --Minderbinder 11:55, 19. Nov. 2020 (CET)

Danke! (Für beides, Text und Erläuterung) --Thenardier (Diskussion) 12:16, 19. Nov. 2020 (CET)

Nancy Lanzendörfer

Hallo Minderbinder, ich kann deine Löschbegründung nicht nachvollziehen.

Laut RK ist sie als Moderatorin relevant.

RK Moderatoren besagen die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden was auf ihre Sendungen zurifft. Dort ist nirgens geforderrt, dass eine "Reichweite um 1" nicht ausreicht. Für was soll den Bitte bei Serien Moderatoren nötig sein. Geanu für solche Formate sind die RK da. "Gebläutes Lemma" ist gar nicht nötig. Das ist eine Interpration von dir, die sich nicht mit RK deckt. Deshalb bitte ich dich das Lemma wieder herzustellen.--Gelli63 (Diskussion) 18:42, 20. Nov. 2020 (CET)

Du kannst meine LD-Begründung nicht nachvollziehen. Ich formuliere es gern noch mal kürzer: Über dem von dir zitierten Anstrich steht: Fernsehserien gelten als relevant,... Eine Nachrichtensendung ist keine Fernsehserie. Die von Frau Lanzendörfer moderierten Sendungen sind nicht automatisch relevant, weil sie a) keine Fernsehserien sind, und b) nicht anhaltend und überregional rezipiert werden. Wenn du das nicht glaubst, dann kann ich auch nicht helfen. Die Löschprüfung steht dir frei. --Minderbinder 18:49, 20. Nov. 2020 (CET)

Jetzt aber hurtig ein paar screenshots...

Moin Mibi. Wenn Du schnell bist, dann findste auf der allwissenden Muellhalde mit "Industriegeschichte-der-viscosuisse-viscosistadt site:media-work.ch" im cache noch was zum Zeigen. Im Loeschen sindse Profis, selbst ausm Wenarchiv. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:52, 21. Nov. 2020 (CET)

Hat sich erledigt, danke. --Minderbinder 13:38, 24. Nov. 2020 (CET)

Exzellenzcluster 3D Matter Made to Order

Hallo Minderbinder! Erst einmal danke für das Abarbeiten überfälliger Löschdiskussionen. Natürlich war deine Entscheidung nicht in meinem Sinne, aber was mich insbesondere gestört hat, war deine Begründung. Ich kenne die Begründung „Kein enzyklopädischer Artikel“ im Grunde nur aus SLA-Fällen: Bei Spam, TF oder Essays, kurz gesagt: bei massiven Formfehlern. In der Löschdiskussion selbst stand nie in Frage, dass es sich um einen enzyklopädischen Artikel handelt und, wie in der Löschdiskussion erwähnt, habe ich mich im Aufbau des Artikels an anderen Artikeln der Kategorie orientiert: Aufschlüsselungen der Struktur wie auch der beteiligten Wissenschaftler sind hier üblich. Ich hatte ebenfalls in der Diskussion erwähnt, dass ich mir der Problematik des Interessenskonflikts bewusst bin und gerne Änderungen und Löschungen in Struktur und Formulierung vornehmen kann, wenn das gewünscht ist bzw. spezifische Hinweise dazu erhalte. Darauf wurde jedoch nicht eingegangen, lediglich die Frage der Relevanz stand im Mittelpunkt. Der Punkt ist: Selbst wenn man die beiden Abschnitte und die „Worthülsen“ gelöscht hätte, wäre immer noch ein gültiger Stub übrig geblieben. Wenn du mir diese Änderungen nicht zugetraut hättest, dann gibt es ja auch immer noch die QS.

Zu deinen anderen Aspekten: Wir wissen beide, dass es insbesondere in Spezialbereichen eher die Regel als die Ausnahme ist, dass ein Autor 90-100% des Inhalts eines Artikels liefert und sich daran auch teilweise über Jahre nichts ändert. Dass eine Löschdiskussion in den meisten Fällen in dieser Hinsicht nicht förderlich ist, da man als Dritter kaum Bearbeitungen vornimmt, wenn diese im Nächsten Moment gelöscht werden könnten, ist auch offensichtlich. Zu dem Hinweis „Principal Investigators, größtenteils unterhalb der Wissenschaftler-RK-Schwelle“: Nur weil ein Wissenschaftler keinen Artikel hat, ist er nicht automatisch irrelevant. Von 33 Principal Investigators haben 28 reguläre Professorenstellen und sind daher über der RK-Schwelle. Natürlich ist das für den Artikel über das Exzellenzcluster unerheblich, denn Relevanz färbt nicht ab, entsprechend weiß ich auch nicht, warum es in deiner Begründung enthalten ist. Ich weiß, dass Wikipedia sehr sensibel auf alles reagiert, das als Werbung oder PR wahrgenommen wird und ich weiß auch, dass ich dich wahrscheinlich nicht von meiner Position überzeugen kann, aber es ging mir im Artikel darum, zu informieren und ich war immer offen, Änderungen vorzunehmen, die NPOV zugute kommen. Als Admin im Bereich Löschdiskussionen zu arbeiten ist beileibe nicht einfach, insbesondere wenn die RKs so schwammig sind, wie in diesem Bereich, aber ich habe wirklich AGF vermisst. Grüße --Cluster3DMM2O (Diskussion) 10:18, 24. Nov. 2020 (CET)

Hallo, zu meinem Urteil stehe ich. Ich denke, mit dieser Kränkung kannst du leben. Die Artikel in der Kategorie:Exzellenzcluster (ebenso Kategorie:Sonderforschungsbereich) sind fast durch die Bank ebenso schlecht, aber sie standen nicht zur Löschdiskussion. Die meisten dieser Artikel sind Selbstdarstellung, die Accounts mit den meisten Textbeiträgen haben kaum etwas anderes in der Wikipedia hinterlassen als ebenjene Artikel, vielleicht ein paar Edits in Personenartikeln drum herum. Wie gesagt, weder Selbstdarstellung noch Einweg-Konten sind verboten, aber neben dem Interessenkonflikt und der fehlenden Sicht von außen heißt das vor allem eins: Keine Erfahrung mit dem Schreiben von Wikipedia-Texten. Das merkt man diesen Texten an, Binnensicht, Eigenreferenzen, Blahblah.

Das Schreiben von guten Wikipedia-Artikel kann man lernen, aber um dabei produktiv zu werden (und zwar produktiv im Sinne der Wikipedia und ihrer Leser/innen) braucht man eine intrinsische Motivation, sich mit Themen außerhalb der eigenen Organisation oder gar der eigenen Person zu befassen. Diese intrinsische Motivation geht den meisten Nur-Selbstdarstellern ab. Ich könnte dir jetzt raten, einen Mentor zu suchen, aber ehrlich gesagt halte ich das Schulen von Einweg-Konten für genau einen Artikel für einen schlechten Einsatz unserer knappsten Ressource: der Zeit von Freiwilligen. Ich bringe gern AGF auf, aber dann schreib doch erstmal etwas anderes, nicht zu deiner Organisation gehörendes. Das wäre dann vermutlich auch interessanter zu lesen, weil du dann mit Herzblut dabei bist. Die QS ist übrigens nicht zum Schönschreiben von SD-Texten gedacht, oder nur wenn großes allgemeines Interesse am Thema vorliegt.

Es geht bei Exzellenzclustern und Sonderforschungsbereichen weniger um Werbung, denn diese Projekte sind natürlich steuerfinanziert. Unter Wissenschaftlern des eigenen Fachgebiets wird man durch einen netten WP-Artikel kaum Meriten ernten, das erhöht nicht den h-Faktor. Im Grunde müsste man da eher wie ein Wissenschaftsjournalist herangehen. Ich vermute allerdings, dass die meisten dieser Kooperationen kaum älter als 10 oder 15 Jahre werden. Herausragende Leistungen werden wohl eher einzelnen Wissenschaftlern zugeordnet, die Traditionspflege bleibt bei den Universitäten, oder meinetwegen MPG-Instituten. Insofern frage ich mich, wo bei diesen Förderinstrumenten und losen Kooperationen neben ein paar Drittmittelstellen die zeitüberdauernde Bedeutung bleibt. Dafür braucht man zeitlichen Abstand. Wenn diese Förderprojekte so wichtig wären, dass Außenstehende darüber schreiben wollen, könnte dieser Abstand auch kleiner werden. --Minderbinder 14:07, 24. Nov. 2020 (CET)

Nachfrage LD Marcel Lewandowsky

Hallo Minderbinder, ich habe eine Frage zur LD Lewandowsky (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._November_2020#Marcel_Lewandowsky_(bleibt)), die RK werden eindeutig unterschritten und bei Wissenschaftlern steht, das wissenschaftliche Wirken solle dargestellt werden, weiters sollen diese international auf ihrem Fachgebiet anerkannt sein. Ein h-Faktor von 14 lässt nicht darauf schließen, fehlende Preise auch nicht. Diese Argumente scheinst Du zu ignorieren, dafür genau das Gegenteil würdigst Du, das kann ich nicht nachvollziehen. Magst Du mir das nochmals darlegen? Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:19, 25. Nov. 2020 (CET)

Eine Entscheidung "in Summe" deutet daraufhin, dass sich das im Ermessensspielraum abspielt. Weder Behalten noch Löschen sind zwingend. Die Erreichung von spezfischen RK ist hinreichend, aber nicht notwendig für das Behalten. Du müsstest nun neue Argumente bringen, oder eben ein unzulässig weites Verlassen des Ermessensspielraums aufzeigen. Beides tust du hier nicht. Das kannst du gern nachholen - aber bitte auf der LP. --Minderbinder 10:29, 25. Nov. 2020 (CET)

das habe ich nicht vor, obwohl es meiner Meinung nach vollkommen daneben ist einseitig Argumente zu betrachten. Der Artikel entspricht eben nicht dem, was für Wissenschaftler vorgesehen ist, er bringt so nichts. Dir hätte ich durchaus zugetraut das zu erkennen. "Irgendjemand" wird den Artikel dann schon ausbauen und es werden ihn nicht viele Leser lesen. "In Summe" ist also vollkommen egal ob gelöscht oder behalten wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:34, 25. Nov. 2020 (CET)

Egal ob ich nach LD lösche oder behalte, irgendjemand ist immer unzufrieden. Das liegt in der Natur der Sache. --Minderbinder 10:40, 25. Nov. 2020 (CET)

Artikel Emma Preisendanz, 2010 gelöscht

Die junge Frau hat heute und nächsten Sonntag eine vielbeachtete Episodenrolle im Tatort und dürfte damit locker die Relevanzhürde reißen. Nach dieser LD von dir gelöschten Artikel bitte in meinen BNR zur Relevanzdarstellung. Danke! --Dk0704 (Diskussion) 21:14, 29. Nov. 2020 (CET)

Klar, bitte sehr: Benutzer:Dk0704/Emma Preisendanz, auch wenn am Entwurf nicht viel dran ist. --Minderbinder 10:10, 30. Nov. 2020 (CET)

Danke. Ich schaue mal, ob ich darauf aufbaue oder neu schreibe. --Dk0704 (Diskussion) 10:42, 30. Nov. 2020 (CET)

Stil- und Farbkritik

Moin! Die sollst du bekommen, wenn du das wünschst. Die Farben sind nicht kreischend und soweit möglich intuitiv verständlich vergeben, daher gibt es da nichts zu beanstanden. Ein Nordpfeil (aber auch ein Maßstab!) ist denkbar, es sollte aber klar sein, dass das kein für alle Gebäude tatsächlicher Plan ist, sondern nur das typische Grundprinzip, bei dem z.B. Ost- und Westflügel auch mal unterschiedlich lang sein können, so wie es schon der Text macht. Einziger Kritikpunkt meinerseits: So ein Plan ist idealerweise ein PNG, kein JPG. Viele Grüße, NNW 18:36, 5. Dez. 2020 (CET)

Super, vielen Dank. Hast du eine Empfehlung für eine Maßstab-Grafik? Das Rastermaß der Lamellenträger (Fensterbreite + eine Pfostenbreite) ist 3 m. Beim Nordpfeil dachte ich an

Oder? --Minderbinder 20:48, 5. Dez. 2020 (CET)

Als Maßstab mache ich oft nur einen Strich mit der Längenangabe darüber. Da deine Bauzeichnung sehr schlicht gehalten ist (wie das üblicherweise auch gemacht wird), bieten sich schlichte Elemente an, vor allem ohne Farbe. Sowas lenkt nur ab. Im Grunde könntest du den blauen Kreis komplett weglassen und nur den schwarzweißen Teil übernehmen. NNW 15:46, 6. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Stilberatung. ;-) --Minderbinder 18:11, 6. Dez. 2020 (CET)

Kultur und Genuss in Franken

Hallo Minderbinder, könntest du mir den von dir gelöschten Artikel Kultur und Genuss in Franken bitte in meinen BNR verschieben? Ich möchte nachsehen, ob ich ein paar Details daraus in einem geplanten Artikel über das Imaterielle Kulturerbe verwerten kann. Grüße --bjs 21:36, 7. Dez. 2020 (CET)

Na klar, kein Problem: Benutzer:Bjs/Kultur und Genuss in Franken. -Minderbinder 21:55, 7. Dez. 2020 (CET)

Dicle Ozcer

Hallo Minderbinder, Sie sind ein erfahrenes Wikipedia-Mitglied. Sie haben die Dicle Ozcer-Seite gelöscht, anstatt sie zu korrigieren. Ist das, was ein junger Filmemacher tut, zu trivial? Ich habe viel auf der Diskussionsseite geschrieben und den Artikel viel bearbeitet. Weil ich gesehen habe, dass die Gegner auf der Diskussionsseite nicht registriert waren und nie zu Wikipedia beigetragen haben. Einer von ihnen wurde am 5. Dezember registriert und am 6. Dezember schrieb, den Artikel zu löschen. Weil ich hier eine Absicht sah, stellte ich die Alten Version ständig wieder her. Ich habe darauf gewartet, dass ein Administrator eingreift. Bitte helfen Sie Ihr. Wir können die Festivals und ihre Quellen ignorieren, aber dieses Mädchen hat 5 Kurzfilme gedreht und hat eine vielversprechende Zukunft. Bitte überdenken Sie Ihre Entscheidung. Ich bitte Sie. Ich habe 14 Jahre lang über 4000 Aenderungen so wie Artikeln zu Wikipedia beigetragen. Wenn Sie Ihren Löschantrag aus dem englischen Artikel zurückziehen können, nehmen Sie ihn bitte zurück. Sie lebt in Amerika und ich denke, in englischen Wikipedia zu sein, für sie sehr wichtig. Ich bedanke mich Voraus Grüsse--Gemalmaz (Diskussion) 11:12, 7. Dez. 2020 (CET)

Hallo Gemalmaz, ich habe deinen Beitrag hierher verschoben und werde die Diskussion auch hier fortführen. Ich habe die Löschdiskussion als Admin entschieden. Für diese Aufgabe wurde ich gewählt. Das Verbessern des Artikels ist hingegen Aufgabe der Menschen, die einen Artikel behalten wollen. Dafür war nun 17 Tage Zeit. Ich habe mir den Artikel, die Quellen und die Diskussion angesehen und bin auf der Grundlage zum Ergebnis gekommen, wie in der Begründung dargelegt. Du bringst hier keine neuen Argumente, daher werde ich die Entscheidung nicht revidieren. Vielleicht habe ich mich geirrt, dann kannst du das in der Löschprüfung klären lassen. Das einzige, was dort wirklich helfen würde, wären Nachweise zu Erfolgen bei angesehenen Filmfestivals. Der Löschantrag in der englischsprachigen Wikipedia wird nach den dortigen Regeln geprüft, ich mische mich da nicht weiter ein. PS: Du hast auf Commons drei Fotos von Ozcer hochgeladen, alle nicht von dir, und alle per OTRS freigegeben. Ich gehe daher davon aus, dass du in persönlichem Kontakt zu Ozcer stehst. Das ist keineswegs verboten, aber aus persönlicher Nähe und Sympathie resultiert zuweilen das Unvermögen, die Bedeutung und öffentliche Wahrnehmung der geschätzten Person realistisch einzuschätzen. Eben das ist Teil der Problematik in WP:IK. Vielen Dank für deine Mitarbeit in der Wikipedia. --Minderbinder 11:34, 7. Dez. 2020 (CET)

Hallo Minderbinder, zunächst möchte ich mein Bedauern für diese Diskussionen zum Ausdruck bringen. Als Kunstmensch (wenn Sie sich meine anderen Beiträge ansehen, werden Sie feststellen, dass ich mich mehr mit Literatur, bildender Kunst und Theater beschäftige) ist mir wichtig, dass Kunst auf Wikipedia dauerhaft steht. Als ich in türkischen Zeitungen (Milliyet, Hürriyet) las, dass ein 25-jähriges Mädchen viele Auszeichnungen erhielt, habe ich mich an sie gewandt. Ich bat sie, mir Bilder zu schicken, von denen sie wusste, wer sie aufgenommen hatte und die ich auf Wikipedia schreiben wollte. Sie teilte ihre Informationen. Dann habe ich diesen Artikel geschrieben.

Nachdem ich die Einwände gegen die Freeway-Site gelesen hatte, suchte ich sie erneut und fand Freeway in der englischen Wikipedia. Als ich die Website von Freeway erneut überprüfte, sah ich, dass diese Website eine Möglichkeit ist, an Festivals teilzunehmen. Deshalb habe ich diese Links gegeben.

Sie sagen mir, ich soll zur Löschprüfung gehen. Ich habe gesehen, dass Sie ein sehr erfahrenes Wikipedia-Mitglied sind. Ich habe nicht genug Kenntnisse, um dort mit Ihnen zu diskutieren und mein Deutsch ist möglicherweise nicht ausreichend. Wenn diese junge Talent, das an Filmhochschulen studiert, einen Master-Abschluss gemacht und 5 Kurzfilme gedreht hat, bei renommierten Festivals Auszeichnungen erhält, die in Zukunft Ihren Kriterien entsprechen, stellen wir sicher, dass es in Wikipedia enthalten ist.

Als letzte Frage; Was halten Sie davon, es jetzt als winzigen Artikel zu veröffentlichen, der abgekürzt und in Übereinstimmung mit den Wikipedia-Normen geschrieben wurde? Grüsse--Gemalmaz (Diskussion) 17:49, 8. Dez. 2020 (CET)

Hallo Gemalmaz, da es Ihrem Stil offensichtlich entgegenkommt, werde ich Sie nun auch siezen. Meine Bemerkung zur Herkunft der Fotos war nicht negativ gemeint, also lassen wir es dabei. Ich möchte nichts Schlechtes über Sie sagen, Ihr höflicher Ton ist sympathisch. Handelt es sich bei den von Ihnen genannten Artikeln in der Milliyet und Hürriyet um die von mir verlinkten Artikel?

Die Idee mit dem winzigen Artikel halte ich nicht für angemessen. Entweder haben wir einen Artikel oder nicht, über die Länge und einen zukünftigen Ausbau entscheide nicht ich. Allerdings sollte ein etwaiger Artikel um alle nicht ernstzunehmenden Fetsivalpreise gekürzt werden. Was bleibt dann? --Minderbinder 19:07, 8. Dez. 2020 (CET)

Lieber Minderbinder, Vielen Dank für Ihr Interesse und Ihren Einsatz.

Es hat mir leid getan, weil es mir zum ersten Mal so etwas passiert ist. Es ist aber auch erfreulich, dass die Diskussionen mit Ihnen in Übereinstimmung mit den Wikipedia-Regeln, mit einem gewissen Respekt und mit objektiven Informationen, die auf Forschung basieren, durchgeführt werden können. Ich glaube, diese Situation wird Wikipedia immer mehr Qualität verleihen. Ich finde es wertvoll, dass Sie meine gut gemeinten Bemühungen und meinen Standpunkt verstehen. Vielen Dank. Ich wünsche Ihnen und Ihren Lieben ein gesundes und erfreuliches neues Jahr. Grüsse--Gemalmaz (Diskussion) 10:55, 9. Dez. 2020 (CET)

Sammlung Wemhöner-Grabher

Hallo Minderbinder, bitte verschieb den gelöschten Artikel Sammlung Wemhöner-Grabher in meinen BNR, ich bin mir sicher, da lässt sich noch was daraus machen, Danke. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:16, 11. Dez. 2020 (CET)

Gern: Benutzer:Asurnipal/Sammlung Wemhöner-Grabher. --Minderbinder 22:17, 12. Dez. 2020 (CET)

Herzlichen Dank, Asurnipal (Diskussion) 22:22, 12. Dez. 2020 (CET)

Kay German Fischer - Löschung

Guten Tag Minderbinder,

bezüglich der Löschung des "Kay German Fischer"-Artikels würde ich gern mit dir eine Diskussion führen und damit beginnen meine Sicht und Informationen bezüglich deiner Löschungsbegründung zum Ausdruck bringen.

Zu allererste ist der Mariposer-Verlag kein "halbwegs" regulärer Verlag. Es handelt sich dabei um einen (kleinen) regulären Verlag. Er arbeitet ohne Druckerkostenzuschüsse, eine Auswahl und ein Lektorat finden statt.

Des Weiteren ist "Ente Kompetente" kein Sachbuch. Es handelt sich um eine erzählenden Literatur. Hier ein Link zu einer Buchhandlung als Beleg.

Dazu stehen im Kürschner-Lexikon auch neue Einträge. Wäre es möglich, dass Sie dort mal nachschauen können.

Bezüglich der regionalen und überregionalen Quellen. Leider sind diese in keinem Online-Archive auffindbar, dennoch sind Sie im Print erschienen und auf der Seites des Kay Fischers einsehbar. Hier Links zu Tierkalender und Bild der Frau. Auch gibt es einige Buchtipps zu Fischers Werken, hier einmal Wellhornboot bei Morgenpost und Wellhornboot bei BZ-Berlin

Das "nur" Moviejones und GT-Wordwide überregional berichteten, lag sehr Wahrscheinlich an den wirtschaftlichen Interessen der Verlage zu Disney, die nach der Darstellung von Kay Fischer nach ersten Zusagen Abstand genommen haben. Aber warum reichen 2 überregionale Quellen nicht? Mal davon abgesehen, dass es noch einige mehrere gibt, doch diese aufgrund Ihrer, möglicherweise fragwürdigen Quellen, nicht im Artikel vermerkt wurden.

Bezüglich dieser "Einwegkonten" frage ich mich aber, warum diese negativ beurteilt werden, wenn sie belegbare Quellen Vorweisen ?

Schlussendlich würde ich Sie bitten den Verweis bei Zootopia/Zoomania wieder hereinnehmen. Daran war nichts falsch und es wurde bereits mehrfach daraus Zitiert. [im Artikel] und [History]. (nicht signierter Beitrag von Silent467 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 12. Dez. 2020 (CET))

Ob der Verlag Mariposa nun Hundebücher mit Information und Unterhaltung herausbringt, oder als Druckdienstleister Tierliebhabern zum ersten eigenen Buch verhilft, ist unerheblich. Ein Buch ist ein Buch zu wenig, wenn man diesen Text als Belletristik werten will. Oder eben drei zu wenig, wenn nicht. Wenn man sich ansieht, welche Bibliotheken Druckwerke dieses Verlags anschaffen, dann ist das strikt auf Berlin beschränkt, meist ist es nur die ZLB. Diese ist Pflichtbibliothek für Berliner Verlage. Die sonstige Rezeption ist marginal und regional, keine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten.

Keines deiner Argumente ist neu, diese Punkte wurden alle schon in der Löschdiskussion vorgebracht. Ich habe mir diese Diskussion durchgelesen, genau wie den Artikel und seine Fußnoten. Danach habe ich eine Entscheidung getroffen, die ich dort begründet habe. Ich sehe keinen Grund, die Entscheidung zu ändern. Du kannst die Löschprüfung aufsuchen, im Sinne des Vieraugenprinzips. Das wird nichts bringen, aber sei es drum.

Was die Behauptungen zu Disney vs. Kay Fischer angehen, so liegt die Belegpflicht bei demjenigen, der solche Dinge im Artikel haben will. Dabei gilt WP:Q. --Minderbinder 19:18, 12. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte hier keine weitere Diskussion. --Minderbinder 19:18, 12. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:Infobox Schule

Löst plötzlich hunderte (735) von Linterfehlern aus kannst du das bitte reparieren? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:00, 12. Dez. 2020 (CET)

Ich habe die Änderung revertiert. Das müsste Flominator beheben, es war seine Idee. —Minderbinder 17:07, 12. Dez. 2020 (CET)

Ach so ich sah nur dass du dort aktiv warst, die Änderung selbst habe ich mir nicht angesehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:09, 12. Dez. 2020 (CET)

Hallo Lómelinde, ich glaube, Flominator hat den Fehler behoben. Magst du noch mal testen? --Minderbinder 19:20, 12. Dez. 2020 (CET)

Prima es scheint weg zu sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:10, 13. Dez. 2020 (CET)

Löschung meines Artikels Michael Zechmann-Khreis

Also ich bin schwer enttäuscht von Ihren Anschuldigungen und Beleidigungen. Ich habe in meiner Pension begonnen über Museumsmenschen zur recherchieren, habe bisher 7 Artikel fertig und mal einen gestartet (von meinem ehemaligen Arbeitgeber-Museum), dann aber die anderen gar nicht mehr hochgeladen, weil da so eine Diskussion entbrannte. Ich finde den Umgang mit mir als Person von Ihnen massiv beleidigend. Wenn mein Artikel nicht den Richtlinien entspricht ok. Ich habe alle Fragen brav beantwortet und mehrfach drauf hingewiesen, dass ich auch damit leben kann, wenn der Artikel gelöscht wird. Aber Ihre Formulierungen sind daneben. Das musste ich Ihnen sagen, denn das ist wirklich nicht ok. Mein Ziel war es die vor den Vorhang zu holen, die es verdient haben. Ich habe am Anfang der Wikipedia kurz nach der Jahrtausendwende mitgearbeitet und damals viel beigetragen. Damals war noch Höflichkeit und respektvoller Umgang teil der Community. Das vermisse ich heute. --KulturKarl (Diskussion) 20:34, 15. Dez. 2020 (CET)

Hallo, ich habe die Entscheidung der Löschdiskussion um den Meinungsteil gekürzt, inhaltlich halte ich die Entscheidung anhand unserer Kritereien und Praxis für unverändert richtig. Natürlich kann ich mich auch irren, für die Überprüfung von Admin-Entscheidungen in Löschdiskussionen gibt es die Löschprüfung.

Ihre Mitarbeit in der Wikipedia seit der Jahrtausendwende kann ich nicht nachvollziehen, Ihr erster Beitrag mit diesem Account datiert auf den Januar 2020. Daher meine Einschätzung zu WP:SPA. Vor Einstellung weitere Biographien kann ich Ihnen den Relevanzcheck empfehlen.

Wenn man ein paar tausend Löschdiskussionen entschieden hat, bildet sich ein Gespür für das Zusammentreffen von Faktoren heraus, die auf einen Interessenskonflikt oder Selbstdarstellung deuten. Zu 100 % sicher ist das selten, da das Prinzip der Anonymität dem entgegensteht. Dies Gespür kann also auch täuschen. Ich hoffe, dass Sie nach wie vor Freude an der Mitarbeit haben können, und bitte Sie um Entschuldigung für eine etwaige Fehleinschätzung. --Minderbinder 15:48, 16. Dez. 2020 (CET)

Ich danke Ihnen. Ja, ich hatte damals einen andern Account, den ich aber nach einigen Jahren des Nichts-Tuns nicht mehr reaktivieren konnte. Mit dieser Begründung und diesem Text kann ich leben, danke Ihnen für Ihre Einsicht. Wikipedia hat sich stark verändert, es hat sich viel verändert, seit den ersten Tagen... --KulturKarl (Diskussion) 18:52, 16. Dez. 2020 (CET)

Joist Grolle

Moin Kollege, die Antwort auf deine Frage im Editkommentar steht im Abschnitt "Politische Ämter": Im fraglichen Zeitraum war er Senator. Gruß Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:42, 20. Dez. 2020 (CET)

Alles klar. Dann finde ich die Trennung nicht so glücklich, wäre eine rein chronologische Reihung nicht besser? Im Übrigen bin ich da nur über die Schulgründung der Gesamtschule Harburg hingekommen. Grolle wird die Schule sicher nicht im Alleingang gegründet haben, dazu gab es ja meist Elterngruppen. --Minderbinder 19:44, 20. Dez. 2020 (CET)

Nee, die Schulgründung fällt ja auch schon in seine Senatorenzeit. Mit der Gliederung bin ich deiner Meinung, das führt häufig zu einer unschönen Zerstückelung so mancher Politiker-Biografie. Ist aber leider sehr verbreitet und bestimmt in irgendeiner Richtlinie geregelt. Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:48, 20. Dez. 2020 (CET)

Ineos Grenadier

Der Artikel wurde in der Vergangenheit bereits angelegt und dann gelöscht, wobei ich den Eindruck habe, dass du die Löschung entschieden hast. Durch den Erwerb des Smart Werks in Hambach durch Ineos haben sich neue und sehr konkrete Tatsachen ergeben. Ich habe deshalb einen neuen Artikel entworfen, den ich gerne einbringen möchte. Mich interessiert Deine Meinung, ob Du wieder für eine Löschung plädieren wirst.--Christof46 (Diskussion) 11:11, 25. Dez. 2020 (CET)

In meiner LD-Entscheidung habe ich auf die fehlende Serienproduktion, ersatzweise auch fehlende Rezeption abgestellt. Mit dem Erwerb des Werkes Hambach gibt es nun zumindest Rezeption, die sich allerdings eher auf das Unternehmen richtet, weniger auf das Automodell. Wie dem auch sei, sollte der Serienanaluf scheitern, so wäre das angesichts der 1.300 Mitarbeiter in Hambach sicher auc berichtenswert. Daher kannst du einen Entwurf gern in den ANR verschoben, möglichst aber etwas den Werbesprech kürzen. Ich würde anregen, den Part zum Hersteller aus Ineos und aus Ineos Grenadier auszulagern, und einen vernünftigen Unternehmensartikel Ineos Automotive zu verfassen. --Minderbinder 09:47, 28. Dez. 2020 (CET)

LD-Entscheidungen Januar bis Juni 2020

Monat	Dekade	LD	Closer	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0.
Jan. 2020	Erste	31	8	1	1	2	9	2	5	5		4	2
Jan. 2020	Zweite	7	3		3				1				3
Jan. 2020	Dritte	13	5				3	1	2		1	1	5
Feb. 2020	Erste	31	5	3			6	7	5	3	3		4
Feb. 2020	Zweite	10	2							2		1	7
Feb. 2020	Dritte	46	9	6	2	5	4	4	5	7	8	5	x
März 2020	Erste	33	8	1	6	6	7	3	2		2	3	3
März 2020	Zweite	25	4	2			3	5	2		5		8
März 2020	Dritte	24	5					4		9	5	2	4
Apr. 2020	Erste	42	8	6	4	1	4	3	4	6	2	6	6
Apr. 2020	Zweite	24	6		2	2	2	8	5	2			3
Apr. 2020	Dritte	39	8	4	1	4	2	1		9	5	6	7
Mai 2020	Erste	28	5	2	12		5	4	5
Mai 2020	Zweite	3	1									3
Mai 2020	Dritte	0	0
Juni 2020	Erste	19	7		2	3	1	1		1	2	4	5
Juni 2020	Zweite	36	9	6		4	1	7	2	4	6	2	4
Juni 2020	Dritte	15	6	1		1		1	2	1	2	2	5
Summe		426	99
Pro Tag		2,37	0,55

LD-Entscheidungen Juli bis Dezember 2020

Monat	Dekade	LD	Closer	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0.
Juli 2020	Erste	20	4	1	1		3		1	1	13
Juli 2020	Zweite	12	4					5	2		1	2	2
Juli 2020	Dritte	40	7	7	7	7	8	1		4	2		4
Aug. 2020	Erste	28	9	2	2	3	2	1	2	3	1	5	7
Aug. 2020	Zweite	23	4		8	2	5	2		3	1	2
Aug. 2020	Dritte	0	0
Sep. 2020	Erste	17	6	1	3		2	2	1	3	4	1
Sep. 2020	Zweite	15	4						3	1	2	3	6
Sep. 2020	Zweite	11	2	1		2			1		2	4	1
Okt. 2020	Erste	23	4		3	1	4			4	7	4
Okt. 2020	Zweite	6	3	1	2				3
Okt. 2020	Dritte	13	1	4					5			4
Nov. 2020	Erste	19	5			2	3			2	1	3	8
Nov. 2020	Zweite	35	6	1		5	1		7	4	7	4	6
Nov. 2020	Dritte	30	6	2			3	3	3	6	8	3	2
Dez. 2020	Erste	27	9	1	1	2	2		1	11	2	3	4
Dez. 2020	Zweite	20	7	2	2	3	3		2		5	3
Dez. 2020	Dritte	25	5	5	1			3		6	4	5	1
Summe		364	86
Pro Tag		2,02	0,48