Benutzer Diskussion:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen

Tragt Eure Vorschläge bitte selbst ein! Vorschläge bitte unterschreiben (anonyme Beiträge werden entfernt). Wenn ihr über einen Eintrag uneinig seid, verfahrt bitte folgendermaßen:

1. Eröffnet auf der Diskussionsseite (also hier) eine Diskussion über den Ödheitswert der fraglichen Diskussion,
2. Versucht, die Diskussion darüber möglichst öde zu gestalten,
3. Persönliche Beleidigungen und irrwitzige Unterstellungen bekommen Extrapunkte,
4. Diskutiert auf jeden Fall die formelle Zulässigkeit des Verfahrens,
5. Falls die Gegenseite nicht gleich spurt, eröffnet sofort einen Vermittlungsausschuß oder ein Sperrverfahren.

Viel Erfolg! Euer Magadan  ?! 13:17, 17. Mai 2006 (CEST)

Diskussion: Deutsche Nationalmannschaft/Rang der DFB-Elf

Diese Diskussion basiert auf unterschiedlich extrem ausgebildeten Meinungsbildern der falsch- und richtigdenkenden (die richtigdenkenden sind die, die Deutschland vor Italien einstufen xD). Wir werden die Schlammschlacht nach Möglichkeit weiter fortführen ;-) Überzeugt Euch selbst: unglaublich öde Diskussion Ich denke, sie hat die Ehre, in die Öde-Diskussionen-Liste mit aufgenommen zu werden! --Bessawissa94 21:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

Manfred Riebe und Hartmut Barth-Engelbart

zu den "Die monumentalsten Löschdiskussionen" musst du aber auch die Löschdiskussion um den Artikel Manfred Riebe dazunehmen: [1]. die längste mir bekannte LK-disku. ;-) --BLueFiSH ✉ 01:51, 12. Dez 2005 (CET)

Wie konnte ich die vergessen! Danke :-) Magadan  ?! 01:48, 28. Dez 2005 (CET)

Ja das hab ich mich bis heute gefragt =) --BLueFiSH ✉ 01:50, 28. Dez 2005 (CET)

Da gab es noch eine mindestens ebenso lange Diskussion um einen anderen Selbstdarsteller. Mir fällt nur leider der Name nicht mehr ein. Es war dieses (ehemalige) Mitglied der Grünen, das mal beim Rangeln mit einem Polizisten von einem Dach gefallen ist. --Fritz @ 02:10, 28. Dez 2005 (CET)

Jetzt habe ich es gefunden: Die Diskussion zu Hartmut_Barth-Engelbart: [2]. --Fritz @ 02:37, 28. Dez 2005 (CET)

Ja! Der war klasse! Hast Du auch so viele Mails bekommen? --Magadan  ?! 03:42, 28. Dez 2005 (CET)

Nein, ich habe meine Adresse nicht angegeben! *g* --Fritz @ 03:44, 28. Dez 2005 (CET)

Barth-Engel-Bart war der zweitschlimmste von allen. Noch mehr Mails habe ich bisher nur von Benutzer:Akkaly bekommen. --Magadan  ?! 04:16, 28. Dez 2005 (CET)

Ich glaube, ich erinnere mich... --Fritz @ 04:20, 28. Dez 2005 (CET)

Bei mir waren es 7 an der Zahl von Akkaly. sowas wird ja alles aufgehoben =) --BLueFiSH ✉ 05:06, 28. Dez 2005 (CET)

Schön, Leute zu treffen, die dabei den Humor nicht verlieren ;-) --84.190.92.187

Artikeldiskussionen

Wie wäre es mit der zusätzlichen Aufnahme von besonders traurigen, da nicht nur endlosen, sondern auch besondere destruktiven Artikeldiskussionen? Mein Favorit wäre da vorrangig Diskussion:Völkermord_an_den_Armeniern --ercas 10:45, 14. Dez 2005 (CET)

Hier ist etwas, was ich versucht habe zu durchschauen, ich fürchte aber in einer Endlos-Schleife gefangen zu sein...ich wusste nicht wo ichs bei dir einbauen soll. -- ⟩:–› 1742 23:46, 21. Dez 2005 (CET)

Ihr habt recht. Die Artikeldiskus müssen auch noch rein. Ich bin beeindruckt, daß das Lebewesenportal bereits seinen vierzehnten Archivband besitzt... --Magadan  ?! 01:48, 28. Dez 2005 (CET)

• Muahahahah, einfach herrlich diese Seite :-)) --Markus Schweiß, @ 11:29, 24. Dez 2005 (CET)

Vorschlag fürs nächste Meinungsbild

Ich mache schon mal einen Vorschlag fürs nächste Meinungsbild: Jeder, dessen Quotient der Edits im Diskussionsraum zum Artikelraum den Wert 1 übersteigt, bekommt einen nicht wegrevertierbares Bapperl auf die Benutzerseite. Übersteigt der Quotient den Wert 2, wird der Benutzer automatisch gesperrt. Hei, das wird ein Spass, die Diskussion könnte interessant werden. :-)) --Markus Schweiß, @ 21:10, 26. Dez 2005 (CET)

Das mit der automatischen Sperre habe ich schon mal bei einem Wikitreffen vorgeschlagen, aber leider keine Mehrheit gefunden... (waren wohl zu viele Admins anwesend *g*) Magadan  ?! 02:31, 28. Dez 2005 (CET)

Ich hätte da noch einen...

• Epigonus - die amüsantesten Pöbeleien, die mir jemals untergekommen sind. --Unscheinbar 22:11, 26. Dez 2005 (CET)

Oh, der ist klasse! Danke! --Magadan  ?! 01:48, 28. Dez 2005 (CET)

Ich habe es gestern Nacht gelesen... ich habe lange nicht mehr so gelacht, wirklich nicht! *g* --Fritz @ 20:21, 28. Dez 2005 (CET)

Ich auch, ich auch... mein grösster Erfolg... und zwar den hier--gunny ^Rede! 02:26, 28. Dez 2005 (CET)

Ja, der ist gut. Sind zwar bei 1280x1024 nur 5 Seiten, aber die haben es in sich! --Fritz @ 02:29, 28. Dez 2005 (CET)

Mist, den habe ich verpasst. Der Vorschlag von Martin Vogel war ja (wie immer) genial: Ich würde vorschlagen, sie entlassen Ihren Rechtsanwalt und stellen dafür einen Programmierer ein. Vielleicht klappt's dann auch mal mit der Software. --Magadan  ?! 04:10, 28. Dez 2005 (CET)

Magadan, die Diskussion war genial... ich musste echt aufpassen, dass ich vor Lachen nicht vom Stuhl falle... --gunny ^Rede! 19:42, 28. Dez 2005 (CET)

So, und wieder ein aktuelles Beispiel: Diskussion:Tron (Hacker)... die langweiligste Rechtsaufplusterung, die hier seit langem mal wieder aufkommt... besonders die Auslassungen der IAAl-IP sind für mich arg am Rand der Schmunzelei... ;) --gunny ^Rede! 13:30, 12. Jan 2006 (CET)

Oh, danke Histo [3] --gunny ^Rede! 17:19, 12. Jan 2006 (CET)

noch einer

Hallo Magadan,

Klasse Seite. Hat meinen Tag gerettet.

Benutzer:Willimczik gehört eigentlich auch hier geehrt, die Diskussionen sind aber zugegebenermassen nicht ganz so amüsant wie die aufgeführten Beispiele, da das alles über viele LAs und Benutzerseiten zersplittert ist. Das zusammenhängendste ist noch Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Wolfhart Willimczik und Mathias Schindler. --Pischdi >> 22:35, 2. Jan 2006 (CET)

Guter Tip! Danke! --Magadan  ?! 10:11, 26. Jan 2006 (CET)

Zwillingsparadoxon

Hallo Magadan, die Diskussionen um das Zwillingsparadoxon + Archive, plus Diskussionen um die Benutzersperrung von Benutzer:Rainer Nase sind auch irgenwie erhaltenswert. Und außerdem alles, was sich um Primzahlen dreht. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 05:32, 5. Jan 2006 (CET)

Ja, Du hast Recht. Rainer ist klasse. Danke! --Magadan  ?! 10:19, 26. Jan 2006 (CET)

Weblink-Diskussionen und ähnliches

Hallo Magadan, eine grundsätzliche Kategorie von Diskussionen hast Du vergessen - die Fans und Weblinkspammer, die um die Anbringung eines Weblinks oder einer Autogrammadresse auf einer Seite ebenfalls in theoretische Gefilde abdriften und Zensur, Unterdrückung und Zeter und Mordio schreien. Fiel mir ein, weil ich gestern sowas bei Diskussion:Nora Binder hatte... --Pischdi >> 15:40, 5. Jan 2006 (CET)

Der ist wirklich hübsch. Hab icch aufgenommen, und meinen eigenen Favoriten noch dazu --Magadan  ?! 10:37, 26. Jan 2006 (CET)

Diskussion:Tron (Hacker)

sollte -wenn es schon keinen mit Tombolapreisen bewehrten großen Rabulistik-Schreibwettbewerb gibt- zumindest hier gelistet werden. >200KB Diskussion binnen kaum zwei Wochen. alle Achtung. --jha 21:31, 16. Jan 2006 (CET)

Feuerwehr Kaiserslautern

Es gibt ein paar Hartnäckige, die keinen noch so guten Feuerwehrartikel in der WP dulden wollen. Siehe [4].

Die Feuerwehr Kaiserslautern ist deshalb zu einem Sammelplatz aller möglicher Textbausteine geworden: {{Neutralität}}, {{Überarbeiten}}, {{Kandidat Lesenswert}}, {{Lesenswert}}, {{Kandidat Lesenswert}} (Wiederwahl). Derzeit (Stand 17.1.06) läuft ein weiterer Löschantrag. --Flibbertigibbet 19:39, 17. Jan 2006 (CET)

Nicht schlecht. Ich hätte nicht gedacht, daß man sich über eine Feuerwehr so aufregen kann.... --Magadan  ?! 11:35, 26. Jan 2006 (CET)

Kritik-Kritik

Deine Kritik ist wahrlich treffend und überfällig – the lone voice of reason, wie man auf Englisch so schön sagen würde. Allerdings finde ich es schade dass hier die Wikipedia in den Vordergrund der Kritik steht, während die schönsten UöD immer noch im Usenet stattfinden; auch die Foren bei http://dict.leo.org stellen einen pittoresken, oft zu Unrecht übersehenen, Nebenkriegsschauplatz dar. Ich meine, was wären die Katalaunischen Felder, Stalingrad oder die Völkerschlacht bei Leipzig ohne jene kleinen aber fiesen Gemetzel, jene zahlenmäßig unbedeutenden aber dafür um so farbigeren Geplänkel im Vor- und Nachfeld (zur Abwechslung gerne auch mal mittendrin) gewesen? Maikel 16:05, 22. Jan 2006 (CET)

Ich weiß schon, warum ich mir das Usenet gar nicht erst antue... :-) Wikipedia reicht völlig *g* Magadan  ?! 00:51, 26. Jan 2006 (CET)

Alles große steht halt im Sturm oder, wie man hier in Bayern auch sagt: Dummheit und Stolz wachsen auf einem Stück Holz. ;-)

Dein Artikel hat mir jedenfalls schon über so manchen Wikipedia-Frust hinweg geholfen, nochmal Danke dafür. Maikel 12:05, 27. Jan 2006 (CET)

Akkaly

Hi Magadan, sollte nicht auch die Story mit Benutzer:Akkaly rein? Er schickt (bestimmt nicht nur) mir auch jetzt noch hin und wieder Hassemails, in denen er mich, das "faschistische deutsche Volk" usw. in seiner bekannten, geistesgestörten Art und Weise beschimpft. Seine Website http://www.akkaly.de/ ist übrigens mal wieder gesperrt worden, siehe http://www.akkaly.be/. --C.Löser ^Diskussion 19:39, 22. Jan 2006 (CET)

Ja, die war schon was besonderes. Ich habe si mal bei den Benutzersperrdiskus einsortiert, obwohl er ja nie eine hatte. Vielleicht mache ich irgendwann noch mal eine Kategorie "Benutzer mit Verolgungswahn". Magadan  ?! 10:04, 26. Jan 2006 (CET)

Irgendwo gibt es auch noch Löschdiskussionen zu seinen Artikeln, aber wie finden, die Artikel sind ja gelöscht (hoffe ich). -- southpark Köm ?!? 11:09, 26. Jan 2006 (CET)

Ja, die war gut. Es war aber kein Artikel, es ging um seine Benutzerseite: [5]. Sind eigentlich wirklich Morddrohungen gekommen? ;-) --Fritz @ 11:16, 26. Jan 2006 (CET) (PS: Google findet auch alte Löschdiskussionen!)

Kurz und öde

..... ist die Löschdiskussion zu den Nürnberger Altstadtberichten. Einziger Anlass: Die echte oder vermeintliche Person des Verfassers. Wieder sind die üblichen Verdächtigen vorneweg dabei und "erstellen gemeinsam eine Enzyklopädie". Naja, nichts Neues in de. Gruss Mutter Erde 14:14, 25. Jan 2006 (CET)

Wo hat denn der Antragsteller den vermeintlichen Autor erwähnt? Ich steige bei diesen Diskussionen nicht mehr ganz durch. Der Artikel (Originalversion) ist übrigens auch erste Sahne, vor allem, wie er mittendrin das Thema wechselt und anfängt, über Rechtschreibung zu dozieren. Danke für den Tip! --Magadan  ?! 00:49, 26. Jan 2006 (CET)

RS Atlantis Chat Rollenspiel

Hallo Magadan. Die Löschdiskussion zu diesem Artikel ist einfach episch und hat ein Bapperl verdient. Siehe hier --Voyager 14:36, 26. Jan 2006 (CET)

Hat sie. Danke! --Magadan  ?! 01:17, 28. Jan 2006 (CET)

Sehr fön

Hi Magadan. Super Idee diese Seite. Finde bei Wikipedia die Diskussionsseiten mittelrweile auch um einiges unterhaltsamer als die Artikel. Ist teilweise wirklich beste Unterhaltung. Vielleicht irgenwann mal als Buch veröffentlichen? Ist doch alles lizenzfrei, dürfte doch kein Problem sein oder? Ich bin sicher, das würde sich verkaufen wie nix. --Capa 23:46, 27. Jan 2006 (CET)

Wer für unsere Diskussionen noch Geld ausgibt, den würde ich zum Arzt schicken... ;-)

Aber ein interessanter Vorschlag wär's: parallel zur nächsten Wikipedia-DVD noch eine DVD nur mit Diskussionsseiten. Argh! Magadan  ?! 01:06, 28. Jan 2006 (CET)

Ob eine DVD da ausreicht? *g* Gruß, Fritz @ 01:10, 28. Jan 2006 (CET) (PS: Hast du meinen Verweis auf die Akkaly-Löschdiskussion oben gesehen?)

Geeignet wäre der Titel "Inside Wikipedia". Die DVD trägt eine scharfe blonde Maus aus unsere Pornostarabteilung auf dem Titel. Die übliche Lesertäuschung halt, hehe ... ;-) Unterhosenaccount1.01

Ich finde, wir sollten das in Angriff nehmen. Natürlich muß man geschickt auswählen und aus den hier vorgestellten Dingen nochmal die goilsten Passagen herausdestillieren. Die "Einleitungen" von Magadan find ich auch garnicht übel, könnte man in diesem Stil ausbauen und integrieren. Nochmal im Scherz: Möglich wäre natürlich auch eine periodisch erscheinende ZEitschrift mit dem Titel WIKIWAHNSINN, wo solche Debatten als "Fortsetzungsdiskussion" abgedruckt werden, nach dem Motto: "Wie geht die Diskussion über Brotaufstriche wohl weiter? Kauft das nächst Heft!" Vorerst können wir hier alle aber ja erstmal fleißig weiter sammeln;-)--Capa 12:43, 28. Jan 2006 (CET)

Wirklich klug?

Mensch Magadan, bist du sicher dass die Beschäftigung mit diesem Thema wirklich klug für dich und deine Seelenhygiene ist? Herzlicher Gruß vom Unterhosenaccount1.01 10:09, 28. Jan 2006 (CET)

Atlantis

Wie wäre es damit:

• Diskussion:Atlantis
• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit dem POV bei Atlantis
• Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Atlantis

Gleich drei Kandidaten gleichzeitig :-)) --Markus Schweiß, @ 07:26, 2. Feb 2006 (CET)

Wahnsinn.
Ich sach nur: Sandkasten, Eimer und Schaufel.
--Capa 00:40, 3. Feb 2006 (CET)

Oh, das wollte ich auch gerade vorschlagen. Ist mir wohl jemand zuvorgekommen. --Momo ∇ 16:30, 5. Feb 2006 (CET)

Zwischenmenschliches und Adminwahlen

Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#C.Löser: Es gibt zwar WP:WWNI, aber wenigstens gibt es auch die Adminwahlen, wo man diese Grundsätze beherzt über Bord schmeißen und sich mal so richtig sinnlos im Dreck wälzen kann, wie in jedem anderen Internetforum auch. --84.137.15.72 19:45, 3. Feb 2006 (CET)

Kandidaten für Unvorstellbar öde Diskussionen

Wie wäre es mit Diskussion:Null/Archiv01#entfernter Absatz: "Eindeutig würde die Mathematik wieder..."? Ich weiß zwar nicht, ob die 11 Bildschirmlängen (mit Fortsetzung) wirklich öd sind, aber ich fand es eindrücklich, drei Leute ergebnislos so viel über die Frage diskutieren zu sehen, ob sich auf einem leeren Teller keine Äpfel oder doch Äpfel - nämlich 0 - befänden. Wesentlich kürzer, aber spannend, ist die Diskussion:Meran. Bohr 18:18, 8. Feb 2006 (CET)

Die 0-Geschichte ist ja geil. Falls die Überschrift suggerieren soll, daß ein formales Verfahren für die Feststellung der Ödnis einer Diskussion eingeführt werden soll, stimme ich mit  Pro;-))--Gnu1742 18:31, 8. Feb 2006 (CET)

Noch einige Klassiker

• Unvergessen: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit zum Themenkomplex „Studentische Verbindungen“
• Die Schlacht um Radevormwald: [6].--Moguntiner 12:35, 12. Feb 2006 (CET)

Veränderungen durch den Benutzer "Gegendarstellung"

Hallo Magadan,

der Benutzer Gegendarstellung hat Deine Seite mit einer Rechtsdrohung und Deiner kompletten Adress- und Klarnamensnennung versehen (und sich mit dieser Aktion rechtwidrig verhalten). Ich habe diesen Eintrag vorerst zurück gesetzt, möchte Dich aber unbedingt darum bitten, Dich selbst um die Sache zu kümmern. Mit freundlichem Gruß, --Balbor T'han Diskussion 18:45, 15. Feb 2006 (CET)

Chiara Ohoven

Was soll man da noch groß zu sagen? Furchtbar öde Löschdiskussion, von Berlin-Jurist eigentlich nur gedacht, um irgendetwas zu beweisen, doch jetzt haben sich da tagelang alle möglichen Leute zu allen möglichen Themen ausgetobt. --Asthma 19:21, 16. Feb 2006 (CET)

Asthma hat recht. Ja, das ist eine furchtbar öde Löschdiskussion.Aber wieviele Oberschüler sich darin berufen fühlen, den Leser vor dem Trivialen zu schützen, das hat schon was Entlarvendes. Bemerkenswertes Sittengemälde von sogenannten "Enzyklopädisten". Unbedingt abspeichern. Grüsse Mutter Erde 20:49, 16. Feb 2006 (CET)

nochn diskussionskandidat

Legendär unter den Botanikern der WP: die Himbeerschlacht mit Imo Gaus Ortega und den Bios aus Tepoztlan, zu finden unter Oregon-Himbeere, die zuvor aber auf einigen weiteren Seiten wie Himbeere und Idaeobatus stattfand. Denisoliver 11:32, 17. Feb 2006 (CET)

LA Dieter Gieseking

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Februar_2006#Dieter_Gieseking

Bei LA Gieseking spielen die Buben gerade "wer ist der unerschrockenste Pädophilenbekämpfer?"

Die Diskussion hat gerade erst begonnen, aber schon jetzt ist abzusehen, dass sie ein "Highlight der Öde" werden wird. 01:38, 20. Feb 2006 (CET)

Diskussion:Synergetik-Therapie

Es würde mich sehr freuen, wenn du dieses unsägliche Etwas, das seinen Niederschlag mittlerweile auch auf [7] gefunden hat, mit der Auszeichnung versiehst, die sich vor allem der Protagonist der Gegenseite redlichst und in stundenlanger, mühevoller Arbeit verdient hat. Viel Vergnügen beim Lesen wünscht --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:31, 26. Feb 2006 (CET)

Kandidat: Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Negerfreund

Bei den Textmengen und immer wiederkehrenden gleichen "Argumenten" wäre das doch auch ein Kandidat? Wobei die Beleidungen teils sogar recht amüsant sind...--StYxXx ⊗ 19:25, 1. Mär 2006 (CET)

229KB und gut 500 Bearbeitungen in einer Woche, zuletzt fast im Minutentakt. Man gibt sich alle Mühe ... --Proofreader 21:33, 1. Mär 2006 (CET)

Manfred Riebe bleibt meines Erachtens unschlagbar. Verglichen mit Duden-/Negerfreund verdient Herr Manfred Riebe in sämtlichen relevanten Kategorien olympisches Gold. Diese Abteilung ist matter Abglanz des Humorarchivs Wikipedia Diskussion:Irrenhaus im Laienspielbereich. --ΠΕΝΤΑ Θ 06:42, 2. Mär 2006 (CET)

Trollerei aus dem Bilderbuch, man sollte allen Stammteilnehmern eine Medaille überreichen. --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 08:59, 2. Mär 2006 (CET)

Na ich weiß nicht. MR ist würdig. ΠΕΝΤΑ Θ 09:11, 2. Mär 2006 (CET)

Also nachdem sich die ganze PC-Riege in der Diskussion sowas von selbst disqualifiziert hat, ist diese Sperrung durchaus ein solches Qualitätsmerkmal wert. --Viciarg ᚨ 19:05, 9. Mär 2006 (CET)

Im Südosten geht noch was

Wer hat die ausdauerndsten Nationalisten? Ich schicke ins Rennen:

1. Serben: Diskussion:Republik Serbische Krajina, Diskussion:Kosovo, Diskussion:Tschetnik
2. Kroaten: Diskussion:Geschichte Kroatiens, Diskussion:Ustascha
3. Türken: Diskussion:Völkermord an den Armeniern, Diskussion:Türkische Republik Nordzypern, Diskussion:Mustafa Kemal Atatürk
4. Griechen: Diskussion:Mazedonien, Diskussion:Slawische Mazedonier, Diskussion:Neugriechen-These

Ich mag mich nicht entscheiden...--Janneman 14:17, 10. Mär 2006 (CET)

Nachschlag, hier ist noch einer aus dieser Weltgegend: Diskussion:Nikola_Tesla samt zugehörigem Archiv. 200 kByte um die Frage, ob Tesla Serbe oder Kroate war. --Markus Schweiß, @ 11:10, 26. Mär 2006 (CEST)

Ganz im Süden auch

Diskussion:Reichsflugscheibe finde ich auch sehr erbaulich.--Janneman 14:45, 10. Mär 2006 (CET)

Akute Apostrophitis

Eine öde Diskussion möchte ich euch nicht vorenthalten: Benutzer:Mkill/Archiv003#Xian. Besagter Streit ging um die Frage, ob die BKL Xian auf den Artikel Xi'an zeigen darf oder nicht. Der Streit ist nicht nachvollziehbar? Willkommen im Club. Leider hat mein verehrter Gesprächspartner nach der Diskussion die WP verlassen :( So ein Weichei, jetzt hab ich niemanden mehr für Edit-Wars (den hätte es auch beinahe gegeben) und ich muss meine Zeit wieder mit Artikelschreiben vergeuden. --Mkill 22:28, 13. Mär 2006 (CET)

Zwei gegen den Rest der Welt

Huhu Magadan, vielleicht darf ich dir das auch noch spenden, der deutsche Verleihtitel läuft seit dem letzten Sommer auf meiner Benutzerseite unter ”Zwei gegen den Rest der Welt”, in Österreich auch unter „Vier Fäuste für ein Halleluja”: [8] --Dundak ☎ 01:59, 9. Apr 2006 (CEST)

Inklusive Wikipedia Diskussion:Bitte nicht stören/Archiv, leider ohne die lustigen Schlümpfe oben, die wurden nämlich wegen angeblicher Copyrightprobleme gelöcht. --Elian Φ 02:20, 9. Apr 2006 (CEST)

Da entsteht gerade was großes...

...und noch kein Ende abzusehen (?): http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#negative_Erfahrungen_mit_Wikipedia --Gnu1742 14:38, 11. Apr 2006 (CEST)

Wilna vs. Vilnius

Diskussion:Vilnius hat einen Preis verdient: ein unlöschbarer Schwelbrand, mittlerweile 35 Bildschirmseiten wird über vier Buchstaben gestritten.--Janneman 05:57, 17. Apr 2006 (CEST)

Liste der Thrash-Metal-Bands

Diese Löschdiskussion sollte man im Auge behalten; sie hat Potential. Unter anderem wurde bereits der Begriff "Lösch-Nazis" verwendet. --Fritz @ 04:02, 30. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Juliana da Costa José

Hat schon jetzt Kultcharakter. --πenτ α 09:40, 30. Apr 2006 (CEST)

Was aus dem Archiv

Grüß Dich, hattest Du Diskussion:Erich Mulzer/Archiv 26022006 mitbekommen? Insbesondere der Abschnitt Diskussion:Erich Mulzer/Archiv 26022006#Gymnasialprofessor ist ein Highlight: Ist es eine Herabwürdigung der dargestellten Person, bekannt wegen des Engagements für die Nürberger Altstadt, den Beruf "Lehrer" nicht mit dem Dienstgrad "Gymnasialprofessor" zu kennzeichnen? Allein dieser Abschnitt hat 22 Bildschirmseiten und gipfelt im Vorwurf der Geschichtsfälschung. Die Diskussion mitentwickelt hat aber mutmaßlich ein alter Bekannter. Vgl. auch Diskussion:Altstadtfreunde Nürnberg e. V. und Diskussion:Altstadtfreunde Nürnberg e. V./Archiv 26.02.2006. Schönen Gruß, --Mghamburg 12:01, 1. Mai 2006 (CEST)

Esoterisches zu Einschlafen

Mit 13 ausgelagerten Archivunterseiten ist Diskussion:Transzendentale Meditation im Felde unbesiegt.--Janneman 01:35, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich bin sprachlos, einfach nur sprachlos. --Magadan  ?! 10:35, 18. Mai 2006 (CEST)

Habe gelacht...

..obwohl es eigentlich gar nicht zum Lachen ist. Die Texte sind hübsch formuliert. Und leider bin ich auch schon "geblitzt" worden - hätte ich bloss nichts gesagt... --Hei_ber 17:10, 8. Mai 2006 (CEST)

Ja, die Versuchung lockt jeden.... :-) Magadan  ?! 10:32, 18. Mai 2006 (CEST)

Diskussion:Mitteldeutschland

Hallihallo, ich hätte da mal noch einen Vorschlag: in den letzten beiden Absätzen auf der Disk von Mitteldeutschland wird "diskutiert" ob nun lieber in einem relativ unbedeutenden Satz das Wort "ostdeutscher Sprachgebrauch" oder das Wort "aktueller Sprachgebrauch" verwendet werden sollte. Ich weiß zwar nicht, ob diese Disk schon lang(weilig) genug fürs Bapperl ist, Potenzial hätte sie aber. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:50, 10. Mai 2006 (CEST)

Gut, jetzt sinds etwa 50 kB und 3 Abschnitte. Eindeutig öde, bitte Bapperl dran. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Deutsche Flüsse in Polen

Der Rolf aus Dresden dürfte noch für einige Ödnis sorgen. Hier 3 Vorgeschmäcker allein zur Frage: Dürfen Flüsse ihre jahrhunderte alten Namen behalten, obwohl sie doch gar nicht das neue Land verlassen?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sicherlich&oldid=16762044#...mal_so_zur_Info.21

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sagittarius_Albus&oldid=16761577#Kochel_.28Fluss.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Deutsche_Namen_f.C3.BCr_polnische_Orte.2C_Fl.C3.BCsse.2C_Berge_u._.C3.A4.

Aber das geht bestimmt noch so weiter.Schämt Euch, Ewiggestrige! :-) 02:06, 17. Mai 2006 (CEST)

Was ist eigentlich mit den ganzen ewiggestrigen Polen, die deutsche Namen benutzen, wenn sie mit uns deutsch sprechen? Sind das auch alles Faschisten? ;-) Magadan  ?! 10:29, 18. Mai 2006 (CEST)

Könnt Ihr denn in Frankfurt nad Menem überhaupt Deutsch sprechen? Nach dem Wappen ist das eine polnische Stadt, beim ersten Besuch wurden wir von Betrunkenen auf Polnisch belästigt. ;) --AN

Ja, ich habe mich schon oft gefragt, warum Polen das Frankfurter Stadtwappen verwendet. Habt ihr kein eigenes? Oder mögt ihr uns einfach? :-) --Magadan  ?! 19:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Ex-Gay-Umfeld

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Löschaktionen gegen Artikel im Ex-Gay-Umfeld von Benutzer:Optimismus, BabyNeumann et al vs. Benutzer:Hansele hat jetzt schon Kultcharakter, die Gefahr einer baldigen Einigung besteht angesichts der Kompromißlosigkeit der Beteiligten auch nicht. --Fritz @ 14:00, 17. Mai 2006 (CEST)

•  Pro Allen Beteiligten gelingt es durch gegenseitige Sperr- und Löschanträge, sich fast täglich auch auf viel besuchten WP-Seiten in Szene zu setzen. --Popie 14:25, 17. Mai 2006 (CEST)

Ja nicht stören! Was gibts Schöneres wenn Trolle in der WP zur Abwechslung mal miteinander beschäftigt sind... --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 22:38, 17. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Das sind Benutzer, die immer für ein Bapperl gut sind :-) Magadan  ?! 10:25, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich war mal so frei, das einzubauen, nebst einer Erweiterung des theoretischen Teils. --Fritz @ 14:22, 18. Mai 2006 (CEST)

Unter Wikipedia:Löschkandidaten/19._Mai_2006#Schwules_Straßenfest läuft eine astrein öde Löschdiskussion unter Beteiligung sowohl von einschlägig vorbelasteten Kombattanten als auch neu eingerichteter Sockenpuppen :-) --Popie 13:07, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es mal als Beispiel ergänzt! --Fritz @ 13:16, 22. Mai 2006 (CEST)

Schweizbezogen

Im bevorstehenden Meinungsbild/Schweizbezogen bahnt sich die Neuauflage eines Klassikers an. Schlagkräftige Argumente wie "Kulturimperialismus" und "Provinzhanseln" wurden bereits in die Diskussion geworfen, obwohl das Meinungsbild noch in der Vorbereitung ist. --Popie 14:30, 17. Mai 2006 (CEST)

pro von demjenigen, der dort das nette Wörtchen Kulturimerialismus in die Runde warf --Benutzer:Filzstift ✑ 11:14, 30. Mai 2006 (CEST)

Noch ein Meinungsbild

Ich bin heute zufällig über Wikipedia:Meinungsbilder/Spoilerhinweis gestolpert. Man beachte auch die einschlägige Sekundärliteratur:

• Löschdiskussion zur Spoiler-Warnungs-Vorlage
• Wikipedia Diskussion:Spoilerwarnung
• Vorlage Diskussion:Spoilerwarnung
• Wikipedia:Spoilerwarnung

Als jemand, der Spoiler bisher im wesentlichen mit aufgemotzten Schrottkarren assoziiert hat, bin ich von der Ödnis dieser Diskussionen ehrlich beeindruckt. O.k., Jesus wurde wirklich gekreuzigt, und Dieter Borsche war wirklich der Halstuch-Mörder. Aber hier verrate ich diesmal nicht, wie es ausgeht! --Flibbertigibbet 20:51, 17. Mai 2006 (CEST)

Ja, Wikipedia hilft lernen... --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 22:36, 17. Mai 2006 (CEST)

Nur 13 Archive?

Ich denke, wir können da noch vom Vorbild en: lernen:

• en:Talk:George W. Bush -- 46 Archive organisiert in vier Jahrgängen
• en:Talk:Creationism -- 14 numerierte Archive plus fünf Sonderseiten für bestimmte Diskussionsthemen
• en:Talk:Prem Rawat -- 18 Archive für einen fast unbekannten Guru (en:Talk:God hat nur 8 Archive)
• en:Evolution -- 14 Archive

Pjacobi 10:48, 18. Mai 2006 (CEST)

Tu felix America... *sehnsüchtig über den großen Teich schiel* --Gnu1742 10:51, 18. Mai 2006 (CEST)

Vorschläge

Zunächst mal fehlen die archivierten Diskussionen über Carl Schmitts geheime Homosexualität, die trotz enormer Sockenpuppen-, Nazivergleichs- und Märtyrertums-Aufbietung von Thomas7 sich wirklich unvorstellbar öde dahinzogen. Und dann, weil das Käferschutz-Meinungsbild schon aufgenommen ist, sozusagen prophylaktisch Wikipedia:Benutzersperrung/Hans Bug 4, schon einmal für den bisher aufgebrachten Eifer und die neue Idee, eine absehbar erschreckend öde Diskussion mit mehrerern Tagen Vorlauf anzukündigen. Am besten ab 1.Juni zwei Wochen Wiki-Urlaub nehmen.--Pangloss Diskussion 17:49, 27. Mai 2006 (CEST)

Noch was zum "RS Atlantis Chat Rollenspiel"

Nicht nur die (bereits gelistete) Löschdiskussion war unvorstellbar öde, bei der Wiederherstellungsdiskussion wurde es noch öder. Unvorstellbar! --LC 10:51, 29. Mai 2006 (CEST)

Ödnis als Momentaufnahme?

Ist es möglich, einer Seite zu einem wohldefinierten Zeitpunkt das Bapperl zu verpassen? Mir ist in der aktuellen Version von WP:FZW beim Scrollen mehrmals der Finger auf dem Mausrad eingeschlafen... --Gnu1742 18:02, 30. Mai 2006 (CEST)

UÖD in statu nascendi

Hier besteht noch die Möglichkeit, fast von Anfang an mit herumzuöden:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Juni_2006#Lokalisten

Pjacobi 16:45, 7. Jun 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss BabyNeumann pp.

Hallo Magadan, der VA ist soeben von mir geschlossen worden da es zu keiner durchgreifenden Einigung kam, folgt nunmehr ein Meinungsbild. Habe mir daher erlaubt, diesbezüglich eine kleine Ergänzung bei den "Unvorstellbar öde Diskussionen" hinzuzufügen. Gruß Jens. --SVL 00:42, 9. Jun 2006 (CEST)

Erst 237 KB, und ihr wollt schon aufhören? ;-) Da ich damals (lang ist's her) einen der betroffenen Artikel gesperrt habe, bin ich natürlich neugierig, aber ich hoffe, du verstehst, daß ich den VA nicht im Detail verfolgt habe... --Fritz @ 00:47, 9. Jun 2006 (CEST)

Na ja, Fritz, es folgen jetz noch die Meinungsbilder. LOL. --SVL 00:53, 9. Jun 2006 (CEST)

Futschibol

Zuckt zwar noch, aber die Frage, ob wir zu jedem einzelnen WM-Spiel einen Artikel brauchen, droht alle Rekorde zu brechen.--Janneman 06:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Warum_.C3.BCberall_maskuline_Ausdrucksweisen_in_Wiki.3F

Meine Nominierung: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Warum_.C3.BCberall_maskuline_Ausdrucksweisen_in_Wiki.3F :)))) --AN 16:03, 13. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2006#Die Simpsons (Episoden) (bleibt)

Erledigt, aber sehr schönes und kurioses Beispiel zum unsterblichen Thema Relevanzkriterien. Bemerkenswert durch die einfallsreiche Methodik: der Antragsteller hatte den zu löschenden Artikel selbst angelegt, durch Auslagerung des Inhalts aus dem Hauptartikel zur Serie, und zwar anscheinend eben gerade mit der Motivation, den Content so leichter löschen zu können: das simple Löschen aus dem Hauptartikel hätte Revert und Gegen-Revert nach sich gezogen. --micha42 16:00, 23. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2004#(erledigt) Liste bedeutender Esoteriker

In meinen Augen ein echter Klassiker. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 11:44, 25. Jun 2006 (CEST)

you made my day... sehr schön! --Pischdi >> 11:56, 25. Jun 2006 (CEST)

Au weia! --Fritz @ 21:20, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich habe es mal eingebaut. Für mich ist das der zweite Platz nach der Epigonus-Diskussion! --Fritz @

Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Marcus_Cyron

Die Diskussion artet derart aus. Sie muss einfach hier verewigt werden als Schlammschlacht um eine Kandidatur für ein bisschen Verwantwortung und ein paar Knöpfe – Sachen, die man bei Missbrauch schnell ändern kann. --DerHexer (Disk., Bew.) 19:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Du hast mich mit dieser Aktion richtig zum Lachen gebracht. - Danke! --Smaragdenstadt-Fanpage 21:13, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte mit dem Vorschlag warten, bis die Sache beendet ist... --Fritz @ 21:19, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich eigentlich auch. Es ödet aber jetzt schon ungemein. Kenne 'n paar, die deswegen sich erst mal ne Pause gönnen. Fossas Benutzersperre steht sogar schon im Artikel. Naja, kann das auch wieder zurückziehen, wenn es einen stört. --DerHexer (Disk., Bew.) 21:29, 26. Jun 2006 (CEST)

"Sachen, die man bei Missbrauch schnell ändern kann" - Ich fürchte, inzwischen gar nicht so schnell. --AN 08:13, 28. Jun 2006 (CEST)

Da einer der Vorredner massiv rumgepöbelt hat, habe ich den Bapperl entfernt. Wenn manche Leute ihn als hier-darf-man-losprollen missverstehen, wäre ich dafür, die Verwendung einzuschränken bzw. einzustellen. --AN 13:55, 30. Jun 2006 (CEST)

In Ordnung. War ja nicht so von mir gedacht. --DerHexer (Disk., Bew.) 14:07, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich erinnere mich, was für ein Ramba-Zamba manche Leute veranstaltet haben als ich eine am Vortag erfundene esoterische Programmiersprache eines Schülers mit dem Schwach..-Wort bezeichnet habe (sie wurde mehrmals schnellgelöscht). So und vergleichbar die Einwände zahlreicher erhahrener Benutzer zu nennen, das ist gerade das was die Debatte in eine Schlammschlacht verwandelt. --AN 14:16, 30. Jun 2006 (CEST)

Wie wär´s mit einer neuen Rubrik für unvorstellbar öde Diskussionsbeiträge? --Popie 18:59, 30. Jun 2006 (CEST)

Unerquicklich zwar, aber an Ödnis bei den Diskussionen um eine Adminwahl zur Zeit nicht zu übertreffen. --Markus Schweiß, @ 20:50, 2. Jul 2006 (CEST)

Diskussion:JJ1

Wurde er getötet, erschossen, geschossen, erlegt oder weggebeamt? Kommen Bären in den Himmel? Und wenn ja, in welchen? Oder gar ins Glücksbärchiland? Drängende Fragen, die auch diese Diskussion nicht beantwortet. --Gnu1742 08:11, 28. Jun 2006 (CEST)

Diskussion:Oregon-Himbeere

Viel öder geht's nicht. --Ixitixel 13:48, 29. Jun 2006 (CEST)

Wirklich VOLL ack. --W.W. 19:11, 29. Jun 2006 (CEST)

Man beachte insbesondere die Länge des Artikels im Vergleich zur Länge der Diskussionsseite. -- sebmol ^{? !} 19:13, 29. Jun 2006 (CEST)

Oh, wie schön! --Davidl 19:27, 29. Jun 2006 (CEST)

Übrigens: Wenn ihr denkt, dass wäre schon alles, ha! Da geht's weiter: Diskussion:Himbeere --W.W. 21:56, 30. Jun 2006 (CEST)

Das ist ja nur eine Kopie! Wahrscheinlich ist die Diskussion so konstruktiv, daß man sie in zweifacher Ausfertigung der Nachwelt erhalten will, falls einer der beiden Artikel gelöscht wird... --Fritz @ 22:51, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich weise mal nebenbei darauf hin, dass das Verhältnis Artikellänge zu Diskussionsseitenlänge 2:72 beträgt. Und nun munter weiter zur qualitativen Mitarbeit. -- sebmol ^{? !} 23:00, 30. Jun 2006 (CEST)

Diskussion:Nikolaus Kopernikus

Deutscher, Pole, Preuße oder doch Europäer? Pole deutscher Zunge? Preußischstämmiger Pole? Oder einfach Thorner? -- oh nein, Toruńer! Ist eigentlich alles völlig egal, aber für Diskussionen bietet es doch reichlich Stoff. Regelmäßig Umstellungen der Ortsnamen von Polnisch nach Deutsch und umgekehrt sind da nur ein schwacher Trost über die ödesten Diskussionen. Stern 01:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juli_2006#Thomas Paulwitz

10 Bildschirmseiten in 2,5 Tagen. Respekt! Ob der Mann relevant ist oder nicht... Ist doch egal. --Gnu1742 08:19, 8. Jul 2006 (CEST)

Vorschlag: Lukas Podolski

Singt er oder singt er nicht, warum singt er nicht.. singen doch alle, und am Brandenburger Tor konnter doch auch singen. Fragen die die Welt bewegen, und eine klasse Dikussionen über die Enzyklopädiewürdigkeit, ob ein Spieler nun die Nationalhymne mitsingt oder nicht. Die Diskussion hätte eine Aufnahme allemal verdient. Diskussion:Lukas_Podolski#Nationalhymne. --Ureinwohner uff 06:51, 10. Jul 2006 (CEST)

Englische UÖDs

en WP hat übrigens was Vergleichbares. Bezieht sich speziell auf edit-wars, ansonsten aber sind da ebenfalls Fälle für besonders hartgesottene Leser aufgeführt. Wer des Englischen mächtig ist und sich das antun möchte: en:Wikipedia:Lamest edit wars. --Proofreader 14:00, 11. Jul 2006 (CEST)

Bergsteiger

Öde muss es für einen Bergsteiger sein, abzustürzen oder zu erfrieren, also ich kann mir spannenderes vorstellen.

Öde sind aber auch Diskussionen in denen Norddeutsche (nördlich des Mains) versuchen über die Relevanz eines Österreichers zu entscheiden, den sie nur deswegen für nicht relevant halten, weil sie ihn nicht kennen.

Öde wird die Diskussion, wenn einem die Kompetenz über Relevanz zu entscheiden abgesprochen wird, nur weil man selbst nicht Bergsteiger ist. (Wer soll den hier Artikel über das Römische Reich schreiben, wenn Julius Cäsar zur Zeit etwas indisponiert ist?)

Öde ist es wenn man als Löschantragssteller genügend Leute, sogar tote kennt, die auch schon auf einem 8000er waren und zum Teil zurückgekommen sind, aber kein Lemma gekriegt haben, dass die keine österreichische Lebensrettungsmedaille bekommen haben tut hier mal nix zur Sache.

Öde ist, wenn sämtliche Relevanzunterstellungen und -belege, auch durch WP:RK ignoriert werden, allein um den eigenen LA durch zu bekommen.

Öde ist, wenn der Antragsteller, seine Energie auf eine inzwischen sieben DIN A4 Seiten lange Löschdisku investiert, anstelle endlich die bemängelten fehlenden Artikel zu schreiben.

Öde ist, als entarteter dilettantischer Löschprollo beschimpft zu werden.

Öde ist, den inzwischen achten Satz mit öde zu beginnen.

Öde ist es seinem Friseur, seiner Mutter und seinem Lieblings-Willkür-Admins meines Vertrauens danken zu müssen. Danke, Jury! -- Achates 19:54, 11. Jul 2006 (CEST)

ähm, die öden diskussionen sollen meinem verständnis nach, nicht unbedingt auf der seite hier geführt werden.. -- southpark Köm ? | Review? 19:59, 11. Jul 2006 (CEST)

Das ist eine verhältnismäßig kurze Zusammenfasung, die ich versuchte möglichst öd zu formulieren. -- Achates 22:18, 11. Jul 2006 (CEST); überarbeitet 05:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Ist dir gelungen, Gratulation. Und nun? --LC 14:17, 12. Jul 2006 (CEST)

Was weiß ich, ist doch eh alles öde. -- Achates 16:39, 12. Jul 2006 (CEST)

Erstmal die Löschentscheidung abwarten, die Wiederherstellungsdiskussion, den Vermittlungsausschuß und das Meinungsbild dazu, und dann sehen wir weiter... --Fritz @ 17:04, 12. Jul 2006 (CEST)

Na na, darüber sollten wir nochmal diskutieren... --LC 08:44, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich schlage ein Meinungsbild zur Vorbereitung eines Meinungsbilds vor... --Fritz @ 08:45, 13. Jul 2006 (CEST)

Dann such ich mir einen passenden Löschgrund für das meinungsbildvorbereitende Meinungsbild. Wird vermutlich etwas mit der unzulänglichen Vorankündigung der Abstimmung oder der einschränkenden Wirkung der Abstimmoptionen zu tun haben. -- sebmol ^{? !} 08:48, 13. Jul 2006 (CEST)

Mach nur. Es gibt immer noch die Wiederherstellungswünsche, und wenn das auch scheitern sollte die Adminproblem-Seite. Und wenn alle Stricke reißen, kann ich deine Adminkandidatur zur Schlammschlacht machen und die Sache prominent auf "Fragen zur Wikipedia" sowie einem Blog breittreten! ;-) --Fritz @ 08:51, 13. Jul 2006 (CEST)

wikiquote: Anti-Hiso/URV-Debatte

Nimmst Du auch Interwiki auf? Dann muss eigentlich auch diese geradezu historische Diskussion um den Abwahlversuch von Histo rein: Wikiquote:Probleme mit Administratoren/Histo. Mit viel wikipedia/-media-Prominenz, einem Benutzersperrantrag und wikiquote-Administratoren, die irgendwie immer das selbe sagen. --AZH 16:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Schön zu sehen, daß die guten Traditionen der Wikipedia auch anderswo gepflegt werden! --Fritz @ 20:29, 13. Jul 2006 (CEST)

Werde das Schiff schon zum Schaukeln bekommen

Zur Abwechslung mal eine Diskussion auf einer Benutzerseite (der Benutzer ist Neuling, lädt serienweise URV-Bilder hoch), die schon am ersten Abend ziemlich öde daherkommt - zumindest für denjenigen, der sich damit auseinandersetzen muss :) Benutzer_Diskussion:Stefanio_Batolomeo#Löschanträge --89.48.47.251 00:48, 20. Jul 2006 (CEST)

Diskussion über Ausgang des Meinungsbildes Fiktion

Ich beantrage die Aufnahme dieser über die Frage, wie das Meinungsbild ausgegangen ist. Der Ödheitsgrad ist praktisch unendlich, da der Ausgang der Diskussion egal ist. In beiden Fällen ist das MB für nichts zu gebrauchen. --He3nry Disk. 13:49, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte das gestern schon eingetragen als offenlichtlichen Fall von Ödheit :) . --dEr devil (dis) 15:47, 26. Jul 2006 (CEST)

Luftballon-Fetischismus-LA

... und ihre große Liebhaberschar. Wenn jemand bisher dachte, Luftballons waren nur als harmlos-nerviges Kinderspielzeug gut: In dieser Mutter aller Fetischismus-Löschdiskussionen wird er und sie eines Besseren belehrt. Kampfesmütige IPs, Sockenpuppen, verzweifelnde Suchende, die dank der WP zu ihrem Seelenfrieden gefunden haben indem sie den Artikel Luftballon-Fetisch fanden, versus den Löschfetischisten, Christen, Pädophilieunterstellern und anderen bösen bösen Menschenfressernwissensvernichtern. Kann nur noch besser werden... --Cascari → Shot 22:23, 26. Jul 2006 (CEST)

exzellente Babels?

Salve,

Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2006#Benutzer:TZM.2FExzellente_Benutzerboxen_-_Kandidaten

IMHO gehört der mit hierrein.

Langsam brauchen wir eine eigene Kategorie zum Thema Babel

-- RF - ♫♪ 01:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Lehrerzimmer

• Löschdiskussion

Der Superhit von morgen

Wikipedia:Meinungsbilder/Zwangsumbenennung_bösartiger_Benutzernamen,_die_jedoch_niemanden_weiter_beleidigen. Da wird doch der Hund in der Pfanne verrückt. Dieses Meinungsbild befindet sich z.Zt. in aktiver Vorbereitung. Ein Beispiel für extremst provokante (Antragsteller) Namen ist hier anzufinden (Antragsteller): Negerfreund-Sperrdiskussion. 282 KB über Erdbeerphobie u.a., unterbrochen durch die metadiskussionsverdächtige Frage: Wie lautet denn der Antrag überhaupt?. Das hat doch was.--Frado 15:59, 6. Aug 2006 (CEST)

Kriegskommunismus

Wer schafft es, so etwas zu lesen: Diskussion:Kriegskommunismus und zu verstehen, worum es den (dem?) Diskutanten geht? --Reinhard 23:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Werbung: Bürokratenspiel

Die Liste unvorstellbar öder Diskussionen war übrigens der Anlass, das Bürokratenspiel vom Stapel zu lassen. ;-) --Wutzofant (✉✍) 18:27, 11. Aug 2006 (CEST)

Meinungsbild Dolch und PC

nur weil es so offensichtlich öde ist, wurde es noch nicht vorgeschlagen? Der guten Ordnung halber: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols in einem weltweiten Projekt) --Pischdi >> 00:29, 19. Aug 2006 (CEST)

Sexismus

Hier mal wieder ein Kandidat: Diskussion:Sexismus --Reinhard 12:01, 20. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellungswunsch "Arschfick"

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Arschfick - nach erfolgter Lektüre hatte ich die lebhafte Vorstellung, die fünf Minuten für das Lesen nicht sinnvoll angelegt zu haben. Also IMHO genau das Richtige für deine kleine Sammlung. Grüße, Antaios D B 20:08, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschdiskussion zu Schurken_im_Batman-Universum

Unbedingt im Auge behalten: Wikipedia:Löschkandidaten/17._August_2006#Schurken_im_Batman-Universum. Gleich zwei Grundsatzdiskussionen auf einmal: Was ist die Wikipedia und wohin will sie? Wieviel Raum darf Fiktives in der WP beanspruchen? - Das geht nun wirklich nicht? Oh doch, wie man sieht - und es ist wirklich unvorstellbar **öde... ;o) --Abundant 23:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Diskussion:Psychoanalyse

Praktische Anwendung des Begriffsspektrums der Wissenschaftstheorie auf Wikipedia-Niveau. Lachen? Weinen? Sich auf die Couch legen und ein Nickerchen machen und hoffen, daß bei Erwachen alles besser geworden ist? --Asthma 19:52, 24. Aug 2006 (CEST)

Weitere Fundstücke: Diskussion:Pseudowissenschaft und die Diskussionsseiten nahezu aller Artikel in Kategorie:Pseudowissenschaft. Nostalgie oder Widerwillen gegen etablierte Standards der Wissenschaftstheorie scheint in einer "freien" Enzyklopädie unweigerlich dazu zu führen, daß der Volksmund sich selbigen fusselig schreibt... --Asthma 21:43, 24. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Umfragen/Verbot von Sockenpuppen

Ein ganz heißer Kandidat für einen Klassiker der öden Diskussionen. Hat ein ähnliches Potenzial wie Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild Hausrecht auf eigenen Diskussionsseiten. --Markus Schweiß| @ 09:37, 25. Aug 2006 (CEST)

Eine sehr sehr ernst gemeinte Frage

Die Frage ist doch wohl eher weshalb lasst Ihr solche Karnevallsdiskussionen eigentlich zu.

Um das Proletariat zu belustigen ???

Genau deshalb. --Magadan  ?! 10:59, 25. Aug 2006 (CEST)

ach dann ist das also eine neue Art der panem et circensis Unterhaltung. --80.142.216.109 11:22, 25. Aug 2006 (CEST)

... doch wohl eher Ersatz für das bewusste Opium. --Logo 11:24, 25. Aug 2006 (CEST)

Wenn in Taiwan ein Sack Reis umfällt

Unbedingt im Auge behalten: Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2006#Kategorie:Taiwaner in Verbindung mit Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_China#Kategorie:China_und_Kategorie:Taiwan. Jede Menge Fachtaiwanisch und für einen Laien doch bloß ein Streit um den Bart des Kaisers von China. Und jetzt alle: "Drei Taiwaner mit dem Kontrabaß,...." --Flibbertigibbet 16:14, 28. Aug 2006 (CEST)

Diskussion:Libanonkrieg 2006

Noch nicht einmal einen Monat alt und schon 5 Archivseiten plus aktuell laufende. Das Ding hat echtes Potential zu einem Klassiker... --LC 08:19, 30. Aug 2006 (CEST)

Löschantrag Relevanzkriterien III

Alles läuft bestens nach Plan auf absolute Ödheit hinaus. Zwar bleibt es relativ unangenehm sachlich, dafür ist es aber umso besser durchorganisiert nach deutschen Bürokratievorschriften. So wurde die formale Zulässigkeit des Antrags eingehend geprüft, insbesondere im Hinblick auf gleichlautende Löschantraäge von Januar und Juli, wobei der Juli-Antrag formal nicht zulässig war und deshalb formal auch nicht hier zu Vergleichszwecken herangezogen werden durfte. Auch diese Formalien konnten nur einen sehr kurzen LA-Edit-War einiger übereifriger Wikipedia-Beamte herbeiführen. Danach wurde weiter nach Dienstvorschrift verfahren. Diese sahen wohl ein Meinungsbild der Zulässigkeit einer Löschdiskussion über die Relevanzkriterien vor, welches umgehend durch die beflissenen Staatsbediensteten eingerichtet wurde. Einige meinten wohl hier würde nur Spaß gemacht und füllten die Formulare mit "lustigen Kommentaren" falsch aus, siehe [9] oder gar mittels Löschantrag, aber auch dies konnte schnell durch einen herbeieilenden Politoffizier wieder in Ordnung gebracht werden. Es sieht so aus, als würden die kommenden Tage in der Amtsstube nun in geregelten Bahnen verlaufen können, so dass nur Dienst nach Vorschrift zu schieben ist. Insoweit heißt es wieder: wer sich zuerst bewegt hat verloren.--Innenrevision 18:30, 30. Aug 2006 (CEST)

Habe mal nach WP:SM das ganze eingetragen. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 13:56, 3. Sep 2006 (CEST)

unverschämte Selbstnominierungen

n’Abend allerseits, anbei zwei Selbstnominierungen.

Mein erstes Mal im Vermittlungsausschuss

• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/August/3#Bloglinks

mit Fortsetzung in

• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/August/3#Link-Spam?

mit einem naja mehr oder weniger flüssigen bis überflüssigen

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Benutzer_Achates

Was zählt alles, außer der Relevanzkriterien?

Der Artikel wurde schon mehrfach gelöscht wegen fehlender Relevanz, die Wiederherstellung wegen fehlender Relevanz verweigert und jetzt stelle ich erstmalig den Löschantrag für Alles was zählt und was passiert? Das hier. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 18:23, 1. Sep 2006 (CEST)

Löschkandidat Kategorie:Antisemit

Wikipedia:Löschkandidaten/9._September_2006#Kategorie:Antisemit_.28erl..2C_gel.C3.B6scht_und_Lemma_gesperrt.29

Die Diskussion beinhaltet unter anderem 76 Beispiele warum, erm ja, keine Ahnung, irgendwann hab ich den Faden verloren, worum es genau geht. Auch kleinere Vorwürfe wie "pubertäre Aufgeregtheit" und "unglaubliche Schweinerei" lockern das Gesprächsklima auf. --Hunter S. Thompson 02:33, 14. Sep 2006 (CEST)

Diskussionsabschnitt "Editwar"

Diskussion:Libanonkrieg_2006#Editwar_.2F_Artikelsperrung hat gegenwärtig eine Länge von 237 Kb, ohne den dazugehörigen Vermittlungsausschuß (155 Kb) (219 kb) nebst Diskussion. Tendenz: andauernd wie der Nahostkonflikt. --Matthiasb 16:56, 19. Sep 2006 (CEST)

Habs eingefügt, da VA nun geschlossen und Diskuseite archiviert. --Matthiasb 19:35, 8. Okt 2006 (CEST)

Wahlen

Wir müssen die Ödniskriterien weiter nach oben setzen, sonst quillt die Liste über. Wie wäre es mit einer Abstimmseite: Benutzer Diskussion:Magadan/Kandidaten für unvorstellbar öde Diskussionen, dann könnten wir da noch viel mehr Ödnis erzeugen? --Janneman 03:59, 28. Sep 2006 (CEST)

Öde Tachyonen

Diskussion:Kurt Tepperwein: 41KB (mit weiterm Wachstumspotential) zur Frage ob die Tepperwein Collection AG etwas mit Kurt Tepperwein zu tun hat und ob sie tachyonisierte Polo-Shirts vertreibt, oder doch nur CDs zur Wasserbelebung. --Pjacobi 21:16, 9. Okt. 2006 (CEST)

Diskussion zu Ziegenpeter

Es wundert mich dass die Diskussion zu Diskussion:Ziegenpeter hier noch nirgendwo auftaucht, das ist ein Klassiker, hat alles Admin-bashing, Löschantrag und intensives Quellstudium der Heidi DVDs. (Anonymer Antrag) 212.241.73.173 22:35, 9. Okt. 2006 (CEST)

Schurken im Batman-Universum

Die Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/17._August_2006#Schurken_im_Batman-Universum_.28erledigt.2C_bleibt.29 war auf bestem Weg noch länger als der mit Abstand längste Artikel der WP zu werden. Franzte gegen Ende aber leider in Harmoniebedürfigkeit, Resignation und Ironie aus... --84.178.165.214 12:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

Diskussion:Schwarzbuch Kapitalismus

Der Artikel zeigt, wie man 800 Seiten "gedrucktes Chloroform" (Mark Twain über das Buch Mormon zu 50 Seiten komprimiert, entspr. die Diskussion.Frado 16:07, 29. Okt. 2006 (CET)

Work in progress: Diskussion Admin-Chat-Channel

...und dazu auch noch Contra-Diskussion, Contra-Contra-Diskussion, Meta-Contra-Diskussion. Ausgesprochen Öde. --Gnu1742 14:27, 8. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Sabine0111

Als Vorschlag für diese wunderbare Liste... Gruß, --Wahldresdner 12:40, 14. Nov. 2006 (CET)

6. Löschdiskussion zu Chiara Ohoven

Die sechste Löschdiskussion zu diesem C- Oder B-Prominentchen entwickelt sich prächtig. Sollte man im Auge behalten. --Matthiasb 14:14, 24. Nov. 2006 (CET)

Schließe mich meinem Vorredner unbesehen an, eine echte Fortsetzung des Klassikers von oben. --Kriddl 14:19, 24. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht noch zu ergänzen durch einen tsor-Wiedererwecker-Sonderpreis! :) Penta ^Erklärbär 14:40, 24. Nov. 2006 (CET)

Hat alles kräftig ELKE-Punkte gesammelt. --Matthiasb 12:10, 25. Nov. 2006 (CET)

Oh! Das das eine Fortsetzung ist habe ich doch glatt übersehen! --Matthiasb 20:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich wollte diese Diskussion gerade auch zur Aufnahme vorschlagen. :-) -- Cornelia -etc. ... 18:51, 25. Nov. 2006 (CET)

Ein guter Vorschlag. Riesenkrach zwischen Admins. Wegen sowas. Unfassbar. --Magadan  ?! 09:46, 29. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht sollten wir den Chiara Ohoven-Preis für die blödsinnigste Artikeldiskussion erfinden... --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:26, 29. Nov. 2006 (CET)

Nicht nur tsor würden wir damit eine Riesenfreude machen. ;-) Penta ^Erklärbär 12:33, 29. Nov. 2006 (CET)

Aber Chiara Ohoven-Preis bitte mit Deppenleerzeichen -> das schafft noch mehr öde Diskussionen.--Matthiasb 17:42, 3. Dez. 2006 (CET)

Immer wieder...

...wenn ich mal hier lande, zweifle ich nicht nur an das Gute im Wikipedianer - sondern im Menschen. Soviel Wahnsinn... Marcus Cyron Bücherbörse 01:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Ein Vorschlag

Hallo Magadan. - Deine Dokumentation ist höchst verdienstvoll. War sie noch nicht Gegenstand eines LA? - In aller Bescheidenheit schlage ich eine Löschdiskussion zur Aufnahme vor: Irclove: Zwei irrende Ritter mit humanistischen Idealen haben sich einen Singletreff auf die Fahnen geschrieben, scheitern aber an den Windmühlenflügeln der Wikipedia. Es lohnt, die Bleiwüste zu durchschwimmen: Am Ende treffen sich, statt humanistischer Singles, "kranke Persönlichkeiten". --Logo 01:47, 29. Nov. 2006 (CET)

In der Tat eine großartige Debatte. Das Grundrecht auf einen Eintrag ins "Webverzeichnis" Wikipedia sollte vielleicht endlich mal ins Grundgesetz aufgenommen werden. Trag dei Diskussion doch gleich vorne bei den Löschdiskussionen ein :-) Grüße, Magadan  ?! 12:22, 29. Nov. 2006 (CET)

Danke, Dein Lob in diesem Zusammenhang gilt mir viel :-) --Logo 22:11, 30. Nov. 2006 (CET)

Diskussion:Neger

Öder war Theoriefindung im Spannungsfeld von "political correctness" und "conservative correctness" nie. --Asthma 21:55, 30. Nov. 2006 (CET)

Nur dass es in der Diskussion nicht um „political correctness“ geht ... -- Cornelia -etc. ... 22:23, 30. Nov. 2006 (CET)

Vorgeblich halt. Mein Beitrag ist nur mit einem gewissen Verständnis von Ironie zu lesen. --Asthma 23:06, 30. Nov. 2006 (CET)

Es ist aber schon erstaunlich, dass zwei Wochen mit dem Wort Konnotation argumentiert wird, aber die jetzt erst drauf kommen, was es überhaupt bedeutet... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:23, 7. Dez. 2006 (CET)

Jetzt wirds aber langsam Zeit fürs Bapperl, Privatmeinungen auf breiter Front. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:19, 18. Dez. 2006 (CET)

Empfinde die Diskussion - wenngleich vielleicht sogar aus anderem Grunde - als unendlich öde. Europa ersetzt den Mohr

Wegen des dortigen Sockenpuppenzirkuses? --Asthma 16:31, 6. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia Diskussion:Artikelfreier Sonntag

Schonmal vormerken. Gedeiht prächtig, und ist schon jetzt an Ödnis kaum zu überbieten. --Fritz @ 13:46, 1. Dez. 2006 (CET)

Mit dem LA auf die Gegenaktion kommt jetzt auch noch bissel Würze rein.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 15:09, 1. Dez. 2006 (CET)

Gegenaktion? Was ist da geplant: 50.000Artikel-Freitag? An sich ist die Aktion nicht schlecht, aber, wenn ich mir die Initiatoren ankucke, bekomme ich leider meine Zweifel. --Matthiasb 21:43, 1. Dez. 2006 (CET)

Dir scheinen einige der prickelnsten Abschnitte der Diskussion gar nicht bekannt zu sein - man, ließ noch mal nach, sonst verpasst du die Höhepunkte... ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ 00:54, 2. Dez. 2006 (CET)

• Aufgepasst - ein neues Highlight - jetzt wird auf der Disku gegen die hiesige Vorlage gestänkert -> Wikipedia Diskussion:Artikelfreier Sonntag#Kann mal ein Admin die Vorlage, Benutzer:Magadan/Vorlage:UöD entfernen?.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 20:09, 2. Dez. 2006 (CET)

Hihi, hier genau der gleiche Schreiber. --Eva K. ^Post 22:44, 2. Dez. 2006 (CET)

Oje. Noch so eine Diskussion, bei deer man froh sein kann, sie nicht gelesen zu haben. --Magadan  ?! 15:59, 3. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Nichts Neues

Gleich noch mit dazu. --Eva K. ^Post 01:16, 2. Dez. 2006 (CET)

Sollte aufgenommen, weil es ein schönes Beispiel ist von "Die Umsetzung ist noch nicht geklärt", aber lass uns diskutieren und abstimmen (über was den?).

Ich glaube hier hilft nur noch ein "Wikipedia-Schulungsprogramm" mit den Leitsatz "Erst lernen auf welchen Wegen man ein Problem lösen kann" (u.a. Fähigkeit ein Problem analysieren zu können, bevor man Andere mit blinden Aktionismus beschäftigt). ocrho 15:21, 13. Jan. 2007 (CET)

Diskussionsfreier Sonntag

Neben dem "Artikelfreien Sonntag" und dem "Artikel zum Sonntag" sollten wir unbedingt auch den "Diskussionsfreien Sonntag" (gerne auch den diskussionsfreien Monat), aber natürlich auch die "Diskussion zum Sonntag" ausrufen. Wie wär's mit einer gepflegten Diskussion darüber? Stullkowski 21:50, 3. Dez. 2006 (CET)

Männer, das erfordert eine sofortige Diskussion ;-) --Markus Schweiß| @ 06:06, 4. Dez. 2006 (CET)

Welche schönes Wort zum Sonntag sprach da Herr Stullkowski! --Mghamburg ^Diskussion 09:37, 4. Dez. 2006 (CET)

Vergleich Wachstum des Artikelnamensraums im Vergleich zu den Diskussionen u.a. Nebenschauplätzen?

Hallo Magadan,

als regelmäßiger Leser Deiner Sammlung der Unvorstellbar öden Diskussionen (ein bißchen Grusel ist mal ganz nett) habe ich mich schon mehrfach gefragt, ob es eine technische Möglichkeit gibt, den Zuwachs bei den Artikeln mit dem der Diskussionen und dem des ganzen undurchschaubaren Wusts an Seiten, die mit Wikipedia: beginnen zu vergleichen. Manchmal habe ich nämlich den Verdacht, dass die eigentlichen Artikel nur noch einen vergleichsweise kleinen Teil der WP ausmachen. --Decius 16:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich denke auch, daß der WP-Namensraum ziemlich viele Seiten hat, aber eine Statistik kenne ich leider nicht. Jedenfalls ist das Wachstum von Diskussionsseiten oft erheblich schneller als das von Artikeln... :-( Magadan  ?! 18:00, 4. Dez. 2006 (CET)

Streit über belanglose Navigationsleiste

Ich hätte hier vielleicht einen neuen Anwärter auf eine unglaublich öde Diskussion: [10]. Gruß! --Rollo rueckwaerts 22:44, 7. Dez. 2006 (CET)

Wer das öd findet ist blöd :-)

Gehört unbedingt hier hin: Ein aufwendig vorbereitetes und von hochkarätigen Experten mit wissenschaftlichem Ehrgeiz begleitetes Meinungsbild in acht Episoden, mit vollkommen neuen, detailliert ausgearbeiteten und strengstens (sic!) zu beachtenden Abstimmungsregeln zu den acht fundamentalen Menschheitsfragen, die in unendlich vielen unvorstellbar öden Löschdiskussionen noch nicht geklärt werden konnten, z.B. ob das Luftrettungsmittel Christoph 23 enzyklopädisch relevant ist. Achtung: Abstimmen darf man nur für die eingereichten Vorschläge, dagegen sein gilt nicht und für neue Vorschläge ist die Zeit schon abgelaufen.

Nein, es handelt sich nicht um die Rechtschreibreform, sondern um Wikipedia:Meinungsbilder/Hilfsorganisationen. --Flibbertigibbet 10:53, 8. Dez. 2006 (CET)

Rumänien und Bulgarien in der EU oder doch nicht oder wie?

Hallo Magadan, für das hier aus den FzW: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Interesse und Konflikt. Lieder gibts dazu noch keine passende Kategorie bei dir, unvorstellbar öde wars aber schon. --Martin Zeise ✉ 20:48, 8. Dez. 2006 (CET)

Sieh mal zwei Beiträge weiter oben. ;) --Rollo rueckwaerts 11:19, 9. Dez. 2006 (CET)

PräventivProtest

Ich protestiere vorweglich gegen die Löschung dieses hierstehenden Beitrags (und was da als Prämisse obensteht, ist mir egal, weil ich weiss, dass ich recht habe (also, so im Prinzip undso). Als IP bin ich genauso anonym oder bekannt wie irgendwelcher Nick. Ich plädiere/fordere daher für die Offenlegeung jedes genetischen Fingerabdrucks aller, die das hier löschen wollen. Ansonsten würde ich die Löschung nicht zur Kenntnis nehmen. Es grüßt der <eg>. --80.136.147.25 16:30, 12. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Rrr

Vorschlag: Dies ist ein Glanzlicht der frühen Wikipedia-Streitkultur ;-) --Markus Schweiß| @ 17:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Diskussion:Nikola Tesla/Archiv

Auch ein schönes Beispiel. Hier wurde heiß diskutiert, ob Nikola Tesla Serbe oder Kroate war. --Markus Schweiß| @ 10:16, 14. Dez. 2006 (CET)

Seggel

Ist es erlaubt, die Versionsgeschichte aufgrund ihrer Editzusammenfassungen hier zu nominieren? Ich denke ja, aufgrund von befolge keine Regeln. Die Seite ist, insbesondere im neueren Teil so öde, das es schon Unterhaltungswert besitzt. --Matthiasb 16:26, 17. Dez. 2006 (CET)

Diskussion:Neger

Ein ganz heißer Kandidat, hat je nach Zählweise zwischen 180 und 490 kByte vorzuweisen. --Markus Schweiß| @ 19:19, 19. Dez. 2006 (CET)

Hatte ich schon 12 Überschriften vor dir erkannt. --Asthma 20:50, 19. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/1._Januar_2007#Allgemeines

Sagenhaft, und dieser verbissene Kampf um wichtig verpackte Luftblasen --Eva K. ^Post 14:51, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich will auch!

Ich auch, ich will auch einen Vorschlag machen:

Wikipedia:Löschkandidaten/25. Dezember 2006#Verspannprinzip

Zehnfinger 21:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Diskussion:Samir Kuntar

Diskussionsteil Kategorie:Mörder hat bereits 45k und noch ausreichend Momentum vorhanden! --Matthiasb 17:29, 6. Jan. 2007 (CET)

Diskussion:Pädophilie

Hardcore, nichts für schwache Nerven. Vor der Lektüre bitte den Psychotherapeuten Ihres Vertrauens konsultieren. Mittlerweile 11 Archive, kein Ende abzusehen. Stefan64 00:20, 17. Jan. 2007 (CET)

Hoffentlich nur 11 Archivbände und nicht gleich ganze Archive ;-) --Magadan  ?! 22:52, 24. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Artikel Bibelkritik

Läuft noch, ist aber mit 368 KB schon jetzt Weltklasse. --Fritz @ 00:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Ergänzung: Mittlerweile über 533 KB - bis zum Abschluss, ist wohl mit einem MB zu rechnen. --SVL ☺ Bewertung 22:20, 1. Feb. 2007 (CET)

Das gilt aber nicht... der VA enthält komplette Artikelversionen. --Fritz @ 22:21, 1. Feb. 2007 (CET)

Doch das gilt - die Artikelversionen sind allessamt Neuentwicklungen - basierend auf den alten Artikel - der ja Streitpunkt ist. Anhand der neuen Versionen, soll dann entschieden werden, wie der Alte Artikel letztendlich aussieht - alleine die daraus folgende Diskussion dürfte locker 400 KB umfassen..--SVL ☺ Bewertung 22:24, 1. Feb. 2007 (CET)

Ach so. Jemand hat es an der absoluten Weltspitze in meine Liste eingetragen, aber genauer habe ich es noch nicht begutachtet. --Fritz @ 22:29, 1. Feb. 2007 (CET)

für die liste da oben

Moin! Ich würd da noch "Punkt 6: die Intelligenz des Gegenüber in Frage stellen" aufnehmen. MfG --141.53.211.67 21:50, 30. Jan. 2007 (CET)

Diskussion:Polenfeldzug 1939

Die Diskussion zum Polenfeldzug (oder wie das Ding am Ende auch immer heißen soll) scheint mir ein ganz heißer Kandidat zu sein. Man beachte, dass das nur die zweite Seite ist - die erste wurde bereits archiviert -, die Diskussion sich also auf die letzten zwei Monate beschränkt und sich überwiegend nicht mal mit dem Artikeltext befasst, der scheint weitgehend unstrittig zu sein, sondern einzig und allein mit der Frage des richtigen Lemmas. Die regt die Gemüter allerdings so sehr an und auf, dass es den Diskutanten bislang an die 350 KB wert war. Angesichts der Länge des Ganzen ist es nicht verwunderlich, dass da auch mal Argumente kommen, die bereits zehnmal durchgekaut worden sind, denn kein Mensch, der noch halbwegs bei Sinnen ist, liest sich die ganze Streiterei durch, denn allein dafür bräuchte man Tage und Wochen. An persönlichen Attacken ("Bretter vorm Kopf", "Trollerei", "Hobbywissenschaftler") fehlt es ebensowenig wie an umfangreichen Diskussionen zum Procedere über die Abstimmung, mit der man die festgefahrene Karre aus dem Dreck zu holen hofft (was prompt die Wikipedia-ist-keine-Demokratie-Fraktion auf den Plan ruft). Daher meine Nominierung für dieses abschreckende Beispiel an Wikipedia-Diskussionskultur at its worst. --Proofreader 01:39, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich wollte sie auch schon vorschlagen, aber jetzt bin ich froh, dass ich gewartet hab und dass du sie so ausführlich und treffend beschrieben hast. :) Enricopedia ⇄ 13:34, 2. Feb. 2007 (CET)

Hab' bei 409 kB einfach mal vorlaut das Bapperl vergeben, immerhin war ich beteiligt und kenne die Disk. sozusagen von innen *eg* -- Siebenneunzig chat 12:29, 6. Feb. 2007 (CET)

oh-oh... jetzt gibt's nen Editwar um den UöD-Baustein... ich glaube damit ist diese Diskussion vollends qualifiziert. -- Siebenneunzig chat 13:23, 6. Feb. 2007 (CET)

Zwei Benutzersperren, eine kurze Vollsperre der Diskussion wegen des Editwars ([11]) und nun eine beginnende Metadiskussion um den UöD-Babberl. Jetzt fehlt nur noch ein dortiges MB um den UöD-Status.--sугсго.PEDIA^-/+ 15:09, 6. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich hättest ja du gesperrt werden müssen :-p -- Siebenneunzig chat 16:46, 6. Feb. 2007 (CET)

Was habe ich bloß angerichtet!? :-/ --Magadan  ?! 19:37, 23. Feb. 2007 (CET)

Diskussion:Schokokuss

Schokokuss oder Negerkuss? Eine unterhaltsame Diskussion um "polititcal correctness", persönliche Grabenkämpfe mit den Vorwürfen des Nationalismus bzw. Linksextremismus. Sogar der Verfassungsschutz wird als Kronzeuge in die Diskussion eingeführt. Die Diskussion selbst gleitet dann in eine Unterhaltung über "Deutsch-Deutsch" und "Österreichisch-Deutsch" ab. Den krönenden Abschluss bilden die Beleidigung, die ausgetauscht werden. Immerhin wird am Ende selbst festgestellt, das die Diskussion öde ist. Selbsterkenntnis ist erste Schritt zur Besserung? --Hunter S. Thompson

Unbedingt aufnehmen. Rainer Z ... 15:29, 23. Feb. 2007 (CET)

Sensationell. Sogar mein Trollstübchen kam zum Einsatz. Ich fühle mich geehrt! :-) --Magadan  ?! (bei dem solche Dinger übrigens immer Mohrenkopf hießen, obwohl er nicht in Österreich lebt) 19:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Bei DSDUÖD hätte der Schokokuss sicher Chancen auf einen Recall. Rainer Z ... 20:05, 23. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Bauwerke und Denkmäler

Beginnt z.Z. in Gezeter über den Sinn, die Sinnlosigkeit des Denkmalschutzes und der Undetlichkeit der Denkmalschutzgesetze in seeeehr langen Textblöcken zu versanden.--Kriddl Diskussion 17:13, 26. Feb. 2007 (CET)

Diskussion:Politische_Korrektheit#Einleitung (und das Meiste darunter)

Wenn das mal kein Anwärter für die UöD ist... :) --rollo_rück 00:44, 2. Mär. 2007 (CET)

weitere Kandidaten

Ich gebe zu, ich habe mich an den folgenden Diskussionen beteiligt. Aber es war öde und es hat nichts bewegt.

• Diskussion:Jerusalem (Vorsicht: Autoarchiv): wenn man die entsprechenden Threads zusammenzählt kommen wir auf 60KB Diskussion über den rechtlichen Status von Ostjerusalem und darüber, ob Jerusalem die Hauptstadt von Israel ist.
• Benutzer:Irmgard/Bemerkungen zum Dauerbrenner. 70 KB Diskussion über persönliche Be- und Empfindlichkeiten und Verstöße und darüber, ob es sich bei bestimmten Bemerkungen um Verstöße gegen WP:KPA gehandelt hat. Weitere Teile hierzu finden sich in Benutzer_Diskussion:Irmgard#Themenbereich_Homosexualität sowie in Benutzer:Gardini/sysop#Lose Gedanken zu einem Dauerbrenner. Wenn man das alles zusammenrechnet, kommt man auf bestimmt 200 KB Diskussion und das dabei neue Erkenntnisse gewonnen wurden.

Ninety Mile Beach 21:02, 15. Mär. 2007 (CET)

Entfernung des UöD-Bapperls

In der Benutzersperrdiskussion Lechhansl mag man scheinbar das UöD-Qualitätssiegel nicht. --Matthiasb 14:58, 16. Mär. 2007 (CET)

[12] --SCPS 15:02, 16. Mär. 2007 (CET)

Mancher sieht's halt nie ein...

Hinzu kommt, daß ich in diesem Verfahren wohl nicht werde abstimmen können, weil ich es einfach nicht übers Herz bringe, diese Megabyte an "Beweisen" samt zugehörigiger Diskussion zu lesen. --Magadan  ?! 16:51, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich hab's mir angetan - unter drei bis vier Stunden Lesezeit und einer gehörigen Portion Masochismus ist das tatsächlich nicht zu bewältigen. Naja, und dass auch noch um das UöD-Siegel Kleinkriege geführt werden, gehört zu den Top-UöDs doch irgendwie immanent mit dazu. Packt's halt nach Abschluss des Ganzen wieder rein; ein Klassiker ist es jedenfalls jetzt schon allemal. --Proofreader 16:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Hat sich ja richtig gelohnt: [13] ;-) --SCPS 23:16, 19. Mär. 2007 (CET)

Ja, Hans Bug 4 ist entthront. --Matthiasb 21:53, 20. Mär. 2007 (CET)

Und ein einzigartiges Trauerspeil beendet - mit diesem BS hat sich die WP keinen Gefallen getan. --SVL ☺ Bewertung 22:17, 20. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag: Julia Seeliger

Siehe Verweisliste, History und Diskussionsarchiv des Artikels sowie entsprechende Weiterführung im Blog der Kandidatin, hier besonders schön: http://www.julia-seeliger.de/wikipedia-live-diskussion-uber-meine-loschung/

--89.59.132.33 06:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Vorschlag: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Diskussion zum Artikel Hawaii

821 Zoll geballte Diskussion, ob Hawaii, Hawai'i oder gar Hawaiʻi zu verwenden ist. --Matthiasb 09:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Heraldiker, Teamfähigkeit und wie das offenbar nicht zusammenpasst

Eine besonders köstliche Karikatur eines MB haben die Heraldiker gerade gestartet, weil sie es nicht gebogen kriegen, einen der Ihren anders zur Vernunft zu bringen: Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung_standardisierter_Wappen_in_der_Wikipedia

Zur Beurteilung der Kandidatur bitte ich in jedem Fall auch die kafkaeske Vordiskussion (schlappe 86 kB, excusez du peu) hier zu berücksichtigen: Benutzer_Diskussion:Rosenzweig/Verwendung_standardisierter_Wappen_in_der_Wikipedia
--Wahrheitsministerium 20:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

Vorschlag: Alte Hasen und Skandalöse Auswertung als dickes Osterei

Hallo Magadan, soviele gute Argumente und immer wieder ein ganz neuer Blickwinkel auf das Problem überhaupt. Für alle Freunde der Rabulistik eine Freude. --Rlbberlin 10:49, 10. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage_Diskussion:Infobox_Ortsgliederung#Soll_diese_Infobox_f.C3.BCr_alle_Ortsteile_gelten.3F

Hallo Magadan, ich bin mittlerweile erstaunt, welche Länge diese Diskussion erreicht. Nicht nur die Länge, auch ernstgemeint vorgebrachte Vorschlage wie der, dass nur noch 40 Wikipedianer Einwände bringen dürfen, machen diese Diskussion zu einem heißen Kandidaten für deine Seite :) Interessant auch die Tatsache, dass ein Meinungsbild abgehalten wurde, das nicht innerhalb der Meinungsbild-Seiten stattfand, auch interessant, dass jede Menge Grundsatzdiskussionen geführt werden, gerne Zitate von anderen Seiten einflickt werden und andere Schmankerl. Ich muss ja zu meiner Schande gestehen, dass ich diese Diskussion begonnen habe, aber dabei hatte ich weder ein Meinungsbild im Kopf noch hätte ich geahnt, dass daraus eine Endlosdiskussion werden könnte... Viele Grüße, --Roterraecher ^Diskussion 11:44, 15. Mai 2007 (CEST)

Wischi-Waschi und der Völkermord

Was die Frage, ob sich junge Menschen nach dem "Geschäft" den Hintern abwischen der abwaschen, mit einem Völkermord zu tun hat, wird hier leidenschaftlich erörtert: [14] --89.60.161.167 21:59, 3. Jun. 2007 (CEST)

Vorschlag: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2007#Verfolgungsbetreuung

Da tobt das pralle Leben. Von der ausführlichen Diskussion über die Zulässigkeit des LA über die zeitweilige Sperrung eines der Streitenden bis zu umfänglichen Zitaten aus der Literatur ist alles dabei.--Sisal13 00:39, 12. Jun. 2007 (CEST)

Eindrucksvoll ist bei dieser Diskussion vor allem, dass sie bereits hier einmal geführt wurde und schon damals ein Kandidat für diese Seite gewesen wäre.Karsten11 16:31, 15. Jun. 2007 (CEST)

Vorschlag: Wikipedia:Löschkandidaten/24. Mai 2007#Atze Schröder

Als großer Fan der unvorstellbar öden Diskussionen dachte ich mir, bevor ich selber mal eine vom Zaun brech, schlag ich mal die hier vor... Alles drin, einschließlich mehrmaliger Nennung des Namens, für dessen Nennung man härter gesteinigt wird als für Jehova!... --JakobMiller 18:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

Vorschlag: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juni_2007#Liste_der_First_Ladys_und_First_Husbands

Mit einer sagenhaften Verbissenheit wurden zwei SLAs abgeschnettert und es wird die Wiederherstellung eines vor Wochen gelöschten Parallelartikels gefordert. --Eva K. ^Post 22:45, 13. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:Liste der Druckmedien in alter Rechtschreibung

Noch ist es ein Kandidat. Aber einer mit hohem Potential. Der Versuch, die recht(schreiberisch)e Gesinnung drittrangiger Verlage und Publikationen (die Wesentlichen haben das Feld nach dem Ende der Kampagne der FAZ sowieso geräumt) durch Anzapfen der Primärquellen (den Verlagen selbst) final (will heißen: für heute! denn morgen können sie ihre Meinung wieder ändern) zu klären, ist schon der Bewunderung wert. Den Widerstand gegen diese Provokation zu organisieren ist natürlich Ehrensache. Und so bin ich wirklich gespannt, welches Meisterwerk angewandter Diskussionskunst sich hieraus ergibt. PS: Richtig gut finde ich vor allem, dass die Ergebnisse der Diskussion sich im Artikel als verdeckter Text niederschlagen. Dadurch bekommt WP:BNS einen ganz neuen Touch: Bitte stört den Leser des Artikels mit den Diskussionen nicht.Karsten11 21:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:John F. Kennedy#Übersetzungen

Was nimmt bei John F. Kennedy mehr als die Hälfte der Diskussionsseite ein? Natürlich die Bitte eines mistirösen Mr. k, die Übersetzung der Reden (unter anderem wegen make sense/macht Sinn) nochmal zu überschauen. Während Mr. k sich nicht mehr blicken lässt, schauckelt sich die Diskussion zwischen zwei anderen Benutzern durch persönliche und persönlich genommene Angriffe schnell hoch. Ob die zum Schluss gefundene Lösung „Kurz gesagt, die seite ist wirklich lesenswert, ein prunkstück. Die reden sind u. a. auch mit deiner unterstützung sehr gut geworden. Besser kann man sie sicher nicht ins deutsche übertragen, wie sie dort jetzt stehen.“ ernst gemeint oder beißende Ironie ist, ist für den neutralen Beobachter leider nur noch schwer nachzuvollziehen. Zudem wurde die sich dem neutralen Leser stellende Frage, ob und wie in der Wikipedia Zeilenangaben zu machen sind, nur unbefriedigend gelöst. --Chin tin tin 13:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Öde Diskussionen ins Humorarchiv

Hast du was dagegen, wenn ich es da hineinkopiere? --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 15:42, 2. Jul. 2007 (CEST)

Mal wieder eine Riebe-Clan-LD

Hallo Magadan,

ich habe mal wieder eine LD für Dich, die trotz ihres jugendlichen Alters von nur zwei Tagen ein weiterer Kandidat für Deine Liste ist. Obwohl - es handelt sich mal wieder um eine "Diskussion" mit Riebe und seinem Clan - falls Du davon also och nicht genügend Beispiele hast sei hier der Link angegeben: [15].

Beste Grüße, Carol.Christiansen 19:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Können KEA/KLA-Diskussionen auch öde sein?

Falls ja, habe ich nämlich einen aktuellen Vorschlag: Bei Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Bücherverluste_in_der_Spätantike zähle ich mittlerweile 26 Bildschirmseiten bei 95 kb – dabei ist gerade erst ein Drittel der für die Kandidatur bestimmten Zeit abgelaufen. --S¹ 21:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Net schlecht, mal was Neues. --89.60.191.53 02:22, 7. Jul. 2007 (CEST)

ja, habe ich schon gestern bei FritzGs Kilobytes eingetragen. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 09:50, 7. Jul. 2007 (CEST)

Sowjetischer Angriff auf Polen 1939

Ist wohl die längste SLA-Einspruchsdiskussion aller Zeiten. --Matthiasb 17:33, 7. Jul. 2007 (CEST)

ich hab auch noch einen

die diskussion auf diesem meinungsbild in vorbereitung gehört unbedingt auf die liste, finde ich. trau mich aber nicht, das einfach einzustellen. öde bis zum geht-nicht-mehr, beleidigungen und sinnloses geschwafel en masse. 3ecken1elfer 19:20, 8. Jul. 2007 (CEST)

Dein Link ist kaputt. Gemeint ist wohl Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Positionierung von Aussagen der Bundesverfassungsschutzbehörden. --Asthma 20:10, 8. Jul. 2007 (CEST)

ja, der war gemeint. ist aber wohl inzwischen noch ein paarmal verschoben worden und hat nun auch schon prächtige 237 kb ödesten geschwätzes. 3ecken1elfer 22:26, 8. Jul. 2007 (CEST)

Das rein gar nix gebracht hat, weil das Meinungsbild durchfallen wird. Und sowas wird dann auch noch archiviert. Schad um den Speicher... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:33, 8. Jul. 2007 (CEST)

• Pro - Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Positionierung von Aussagen der Inlandsnachrichtendienste Wie beschäftige ich alle meine Sockenpuppen gleichzeitig! --...bRUMMfUß! 15:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

 Pro für diesen Trollauflauf. --Eintragung ins Nichts 15:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

• Ob man LA auf das MB stellen sollte, um eine Löschdiskussion mit noch größerer Ödnis hervorzurufen und um von der LA zur Redaktion Artikelqualität abzulenken, die sich auch prächtig entwickelt? --Matthiasb 19:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

Lieber nicht. Noch ein Sockenpuppen-Gathering verträgt die Menschheit nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:27, 9. Jul. 2007 (CEST)

Haha, aber witzig wäre es irgendwie schon, nicht? ;D --Tets 20:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

vielleicht der Sache noch etwas Würze durch die Option "Zitate aus alten VS-Berichten nur in neuer Rechtschreibung" geben?! ... Sirdon 15:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

Eine echt öde Diskussion über eine eintägige Sperre wegen WP:KPA

Jergen hat einen Benutzer wegen WP:KPA für einen Tag gesperrt. Die Verwicklungen passen schon nicht mehr auf eine Kuhhaut. Ninety Mile Beach 00:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt wo Mama die Förmchen weggenommen hat, muss der Kindergarten wohl weiterziehen. sугсго.PEDIA^-/+ 00:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Springfielder Polizeileitung hat den Kindergarten wieder zur Benutzung freigegeben. Und es wird schon wieder öder.--sугсго.PEDIA^-/+ 15:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

Mit etwas mehr Geduld und AGF könnte das noch auf Platz 1 oder 2 der Adminprobleme vorrücken... --Fritz @ 16:39, 15. Jul. 2007 (CEST)

Neueste ödeste Lemmadiskussion

Diskussion:Dschaisch al-Islam geht in den zweiten Monat, trotz der vierten Überschrift stets dieselben Argumente. Leider selbst involviert. Wird hier eine Fortsetzung des Diskussion gewünscht oder wird die Einstellung der Fütterung empfohlen? --Matthiasb 19:24, 13. Jul. 2007 (CEST)

neuer Kandidat

Auf Diskussion:Moliseslawen (und vorher auch schon auf Diskussion:Moliseslawische Sprache) werden endlose Diskussionen (begleitet von periodischen Edit-Wars, insbesondere Verschiebe-Edit-Wars, sobald die Verschiebe-Sperre aufgehoben ist), die sich bei genauer Betrachtung einzig um die Frage drehen, ob die Artikel unter dem Lemma Moliseslawen oder Molisekroaten bzw. Moliseslawische Sprache oder Molisekroatische Sprache stehen sollen. Schon seit längerem werden in beiden Artikeln jeweils beide mögliche Bezeichnungen am Artikelbeginn in fetter Schrift genannt, das ändert jedoch offensichtlich gar nichts an der Intensität der Auseinandersetzung. Da ich um einen Vorschlag zur Lösung des dortigen Konfliktes gebeten wurde, möchte ich Diskussion:Moliseslawen zur Aufnahme in die Liste der unvorstellbar öden Diskussionen nominieren. -- 1001 22:52, 14. Jul. 2007 (CEST)

Selten aber wahr

wo kann man sowas einordnen? Die Zwischenüberschriften für jede einzelne Stimme schießen für mich den Vogel ab :-) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:14, 18. Jul. 2007 (CEST)

Sind ja schon schöne 126 kb. --Matthiasb 20:33, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gandalf

auch ein schweres Kaliber Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2007#Gandalf--Tresckow 16:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion:Apostasie im Islam

Kann mich nicht erinnern, schonmal derart viel Schwachsinn auf einem Haufen gesehen zu haben. Sogar Admins trollen mit. Allzu öde isses zwar nicht, weil's zwischendurch auch recht widerwärtig und eklig wird, aber vielleicht möchte ja trotzdem jemand meine vorgeschlagene Kandidatur unterstützen. --Asthma 04:47, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die ist tatsächlich eine meiner Lieblingsdiskussionen. Allerdings gehöre ich wahrscheinlich auch zu den mittrollenden Admins. Leider gelingt es mir nicht häufig genug, bei solchem Schwachsinn meinen Mund zu halten. --m  ?! 01:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Kamelopedia

Ich möchte diese Löschdiskussion nominieren. Initiiert von einem User, der (angeblich) sein Passwort vergessen und sich deshalb einen neuen Account zugelegt hat, ist dies eine wunderbar öde Diskusssion über Relevanz, die angeblich nur von der Wikipedia selbst erzeugt wird, vorangetrieben vom heldenhaften Einzelkämpfer Benutzer:Innenrevision; die Gegenseite scheut nicht davor zurück, Links auf Artikel der betroffenen Humorwikis als Argumente zu missbrauchen und sogar mit einem "Testaccount" einen LA auf einen von Innenrevision bearbeiteten Artikel zu stellen. Aufgrund der begrenzten Argumente versteift man sich im Laufe der (beachtlich langen) Diskussion darauf, über die Identität des Antragstellers zu mutmaßen. Zwischendrin wird der LA auch mal entfernt und wieder eingebaut. Insgesamt eine wirklich öde Diskussion! --Ford Prefect 16:23, 19. Aug. 2007 (CEST)

Bausteinsammlung

Aus dem Artikel Türkenwitz, Stand 19:08, 4. Sep. 2007:

 {{QS-Antrag|4. September 2007|Wer hilft mir, den Artikel zu verbessern? --[[Benutzer:Reiner Stoppok|Reiner Stoppok]] 14:54, 4. Sep. 2007 (CEST)}}

 {{Löschen| ''Kein Artikel, eher eine Frechheit und eine Provokation.'' [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 14:51, 4. Sep. 2007 (CEST)}}
'''Einspruch''' bis Stoppok darauf aungesprochen worden ist, ob er Quellen benutzt hat (solange ist Theoriefindung IMHO nicht sicher) --[[Benutzer:Projekt-Till|Projekt-Till]] 15:03, 4. Sep. 2007 (CEST)

 '''Ergänzung:''' Hochgradig diskriminierend. Die Weblinks besorgen dann den Rest.--[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 15:11, 4. Sep. 2007 (CEST)

 :Klarstellung: Ich habe keinen der Witze erfunden. Sie sind in der einen oder anderen Form alle im Netz nachzulesen. --[[Benutzer:Reiner Stoppok|Reiner Stoppok]] 15:22, 4. Sep. 2007 (CEST)

 <noinclude>{{Löschantragstext|tag=4|jahr=2007|monat=September}}''akute Theoriefindung in beinahe jedem zweiten Wort, insbesondere aber
 in dem Abschnitt "Suchmaschine".'' [[Benutzer:TheK|TheK]] [[Benutzer Diskussion:TheK|?]] 14:15, 4. Sep. 2007 (CEST)

 ----</noinclude>

{{Neutralität}}

{{Quelle}}

{{Deutschlandlastig}}

Der '''Türkenwitz''' ist eine überwiegend unter Sprechern der deutschen Sprache verbreiteten Form des [[Witz]]es, der sich auf eine
 sogenannte [[Minderheit]] bzw. [[Soziale Randgruppe|Randgruppe]], in diesem Fall [[Türkische Sprache |türkischsprachige]]
 [[Deutschland|deutsche]] Mitbürger, bezieht, und worin tatsächliche oder angebliche Eigenschaften<ref>Beispielsweise deutsche
 Sprachkompetenz, allgemeines Bildungsniveau, Ernährungsgewohnheiten, Kleidung, Religion und Brauchtum,  Geschlechterverhalten (als
 [[Macho]]manieren empfundenes Verhalten von männlichen Jugendlichen), Verteidigungstechniken, Konflikte mit anderen Randgruppen
  usw.</ref> aufs Korn genommen werden. In weitestem Sinne bezieht sich der Türkenwitz auch auf Angehörige der [[Islam|muslimischen
 Religion]]. 

Fehlt noch irgendein Baustein? --Flibbertigibbet 20:52, 4. Sep. 2007 (CEST)

{{Unvollständig}} hätte man noch reinsetzen können. --Matthiasb 21:51, 4. Sep. 2007 (CEST) {{Unverständlich}} vielleicht auch noch. --Mghamburg ^Diskussion 21:23, 5. Sep. 2007 (CEST)

2 Fleisch-Artikel

Ich nominierte Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2007#Fleisch (Ethik) und Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2007#Fleisch (Gesundheit): Da hat ein Benutzer zwei Abschnitte aus dem Artikel Fleisch entfernt, weil das „der absolute senf, nonsens, sch... und überhaupt“ ist - um es anschließend in zwei neue Artikel einzufügen. Nun verteidigt er diese Artikel mit Zähnen und Klauen und dem Refrain, der mit „Sach mal Der Bischof mit der E-Gitarre, kannst Du lesen?“ beginnt. Ergänzend empfehle ich noch Benutzer_Diskussion:Wispanow, wo zur besseren Einprägung der Refrain wiederholt wird. -Sir Quickly 20:27, 5. Sep. 2007 (CEST)

Stasi 2.0 überwachen ...

... ist unendlich öde, daher mein Vorschlag Wikipedia:Löschkandidaten/3. September 2007#Stasi 2.0. Eine endlose Diskussion um die Frage, ob ein Begriff existiert. --Mghamburg ^Diskussion 21:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bin dafür. Aktuelle Links: Wikipedia:Löschkandidaten/3. September 2007#Stasi 2.0 (nach Löschprüfung wiederhergestellt) und Wikipedia:Löschprüfung#Stasi 2.0 (erl., wiederhergestellt) --Asthma 13:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

Heißer Tipp

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Verhalten_im_RecentChanges-Bereich. Wer hätt's gedacht, dass man so lange drüber diskutieren kann, wie mit Tröllchen, Vandälchen, Barbärchen und anderen Idiötchen zu verfahren ist... --S^[1] 16:21, 7. Sep. 2007 (CEST)

Fernmeldezug Würzburg

Also ich finde das hier ziemlich lustig: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Fernmeldezug_Würzburg Da ging's ziemlich ausführlich zur Sache --217.229.219.248 23:12, 12. Sep. 2007 (CEST)

Mzoli's

Ein Meilenstein in der Geschichte der Löschdiskussionen: Wikipedia-Mitbegründer Jimbo Wales schreibt einen Artikel über irgendein Restaurant in Afrika. Der Artikel wird in der englischen Wikipedia gelöscht, woraufhin Jimmy ihn erbost wiederherstellt. Das zieht natürlich ein wenig Aufmerksamkeit der Netzpresse auf sich, wodurch sich einige Teilnehmer der deutschen Wikipedia genötigt sehen, den Artikel auf Deutsch zu übersetzen. Der Löschantrag folgt prompt, und während die eine Seite versucht, den Artikel mit Händen und Füßen vor dem Löschen zu bewahren, weist die andere Seite auf die fehlende Relevanz hin, das Nichteinhalten der Wikipedia-Konventionen usw. Ein Lehrstück in Sachen Wikipedia und ganz große (bzw. lange) Literatur. --Kunar 02:49, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Der_Stachel

Als sei die Beschäftigung mit dem fraglichen User (der das Sperrlog bevölkert wie Viagra-Spams die Mailbox) nicht schon öde genug, nein, nun gibt es noch ein nicht vorgesehenes „Benutzerentsperrungsverfahren“ - inklusive Diskussionen über die Zulässigkeit des Verfahrens, wie was ausgewertet werden soll, wieviel Stimmen wer hat und natürlich Verschwörungstheorien. Nicht zuletzt unfreiwillig komisch: dass zwei der „Antragssteller“ sich für „Ablehnung des Verfahrens“ entscheiden. Ganz große Wikipedia–Soap-Opera. Dies alles unter Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Der_Stachel --Mark Nowiasz 12:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Sollte 100% auf diese Seite. Megaöde. chhrrrr --Marzillo 18:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

Aber ich denke, es ist zu früh. Der Fall dürfte sich noch über Monate hinziehen:Pink Evolution spendiert Vorlage auf der Stachel-Disk. Und jetzt soll er plötzlich der böse Bube sein, der schuld ist, dass die Vandalenmeldungs-Disk gesperrt werden musste. Aber das erste Geschenk hat man gern genommen - nicht nur Achim; es hätten schliesslich 150 andere Admins den Stachel zwischendurch einfach wieder freischalten können. 195.93.60.74 15:18, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wichtigstes Kriterium erfüllt: die formelle Zulässigkeit des Verfahrens wurde erörtert. Ohne das geht eigentlich gar nichts. --m  ?! 01:53, 18. Dez. 2007 (CET)

Diskussion:Menstruationstasse

Mittlerweile 111 Kb - und damit um einiges länger als der Artikel selbst. Hauptsächlich geht's darum: Stinkt's oder stinkt's nicht? Es kommen nicht nur einige Unappetitlichkeiten des weiblichen Genitaltrakts zur Sprache, sondern auch die Frage: Ist ein Mensch, der eine Menstruationstasse benutzt ein Nutzer oder eine Nutzerin? Die Geschichte der Menstruation ist eben doch ein Geschichte voller Missverständnisse! --Tröte Manha, manha? 22:12, 26. Okt. 2007 (CEST)

Seit dem 29. Oktober derartige Unmengen Ödnis, dass bereits ein Archiv angelegt werden musste: Diskussion:Menstruationstasse/archiv. Hat jemand was dagegen? Ist das nicht öde genug? Kann das aufgenommen werden? Ist mein erster Versuch hier... --Tröte Manha, manha? 20:19, 30. Okt. 2007 (CET)

Das giltet nicht!!!!111 Bei so nem Lemma ist es ja total leicht öde Diskussionen zu produzieren!!!! Hier sollen nur echte Leistungen aufgeführt werden!!!! Ich beantrage, das hier zu löschen nachdem ausführlich drüber gestritten wurde!!111 -- Motzbacke vom Dienst 02:40, 1. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/12. November 2007#Funpool (erledigt, SLA)

Kurz aber unherzlich geführter Diskussion, ob man jetzt bei einer URV zuerst die Freigabe abwarten muss, um einen Artikel schnelllöschen zu dürfen. Leider ist die Artikelhistorie inzwischen weg... -- Zehnfinger 16:21, 12. Nov. 2007 (CET)

Zwei Neueinsteiger

• Diskussion:Muhabbet bisher 251 kB
• Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/November/14#Kategorie:Pseudowissenschaft 146 kB und dazu Wikipedia_Diskussion:Vermittlungsausschuss/Kategorie:Pseudowissenschaft 132 kB

Gleich vorne eintragen! Kategorie:Pseudowissenschaft ist ja allein schon ein äußerst vielversprechender Titel! --m  ?! 01:55, 18. Dez. 2007 (CET)

Diskussion:Jahr Null

Ungeheures Gequatsche, höchstwahrscheinlich auf simplen logischen Missverständnissen beruhend und ziemlich weit an WP:DS vorbei. --Asthma 14:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Zwischenstand: Wir sind nunmehr bei 443 kB angelangt. --Asthma 11:38, 28. Dez. 2007 (CET)

Sehr gut! Mit "Diskussionsversion" - herrlich! Bitte gleich vorne eintragen! --m  ?! 11:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Hinterhältige Mob-Rache

Gründe:

1. nur 2 Kombatanten
2. lobenswert konsequent deutsch-gründlich formatiert
3. schon nach 2 Beiträgen das Ende der Sackgasse erreicht, aber tapfer weitergemacht --SchallundRauch 02:47, 1. Jan. 2008 (CET)

Kategorie Diskussion:Parawissenschaft

Noch im Reifestadium, hat aber Potential. --Asthma 01:03, 4. Jan. 2008 (CET)

Wir sind nunmehr bei 276.540 Bytes. --Asthma 01:08, 10. Jan. 2008 (CET)

Gefällt mir. Bitte beobachten und ggf. vorne eintragen! --m  ?! 11:11, 10. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Homöopathisches Arzneimittel

Bisher zwar nur 195 kB, aber noch ist auch kein Konsens erreicht. Mit vorangegangenen Schreckensszenarien über die Gesundheitsgefährdung der Bevölkerung durch den Artikel: [16] Man beachte die Variationen des Themas, das da lautet: „Homöopathische Arzneimittel haben nichts mit Homöopathie zu tun.“ Völlig neue Einsichten in die Dialektik von Sein und Schein werden geboten. --Mesenchym 14:11, 27. Jan. 2008 (CET)

Interessante Begründung für eine Artikel-Wiederherstellung

Hallo Magadan! Hier eine sehr interessante Begründung für eine Artikel-Wiederherstellung. Gruß --Willicher 13:30, 3. Mär. 2008 (CET)

Diskussion:Restaurationsbrot

>90KB in einer Woche. --Asthma 00:05, 10. Mär. 2008 (CET)

Artikel ist 1 (in Worten ein) kb groß, die Diskussion schon 100 kb, der Löschantrag bringt nochmal 20 kb auf die Waage. Krasses Missverhältniss irgendwie, oder? ;) --HST-Fan 03:12, 10. Mär. 2008 (CET)

Nach nochnichtmal zwei Tage später sind wir schon bei 131.382 Bytes. --Asthma 19:01, 12. Mär. 2008 (CET)

• Neuer Stand am 27. März: 188.430 Bytes --Matthiasb 17:06, 27. Mär. 2008 (CET)

Neu im Angebot – Flaggen in U-Boot-Artikeln – Wieder da!

• Es lauf zum drölfzigsten Mal, diesmal an mindestens sieben Stellen gleichzeitig, eine Diskussion darüber, ob die Flagge der Reichskriegsmarine in Schiffsartikel darf oder nicht. Hat das Zeug zu einem Klassiker. --Matthiasb 19:19, 26. Mär. 2008 (CET)

LINKS! --RF - ♫♪ 16:54, 27. Mär. 2008 (CET)

WP:AN#U-Boote und Flaggen, Portal Diskussion:Imperialismus und Weltkriege#Nazi-Flagge in Schiffsartikeln mit dem einen oder anderen Nebenschauplatz. --Matthiasb 17:05, 27. Mär. 2008 (CET)

Diskussion:Hexenhügel Winningen

Diese schöne UÖD wird sich wohl nicht auf die extra angelegte Seite beschränken lassen. Hohes Entwicklungspotential! Sargoth^¿!± 17:23, 18. Apr. 2008 (CEST)

Thermische Solaranlage

Unvorstellbar öde Diskussionen, denn alles was dem neurotischen Zwangsjubel über 100 € jährlicher Ertrag bei einer Gesamt-Investition von 10.000 € (mal grob gerundet) als Fragwürdig bewertet wird knallhart gelöscht. --92.226.150.131 17:42, 9. Mai 2008 (CEST) --92.226.150.131 18:18, 9. Mai 2008 (CEST)

Mir ist völlig unklar, was uns deine Worte sagen sollen, o namenlose IP. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:18, 12. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Gymnasium 26 Seiten

Vor allem der Abschnitt 5 ist interessant: Ein Meinungsbild wird erstellt, nach der Abstimmung kommen Leute an und erklären es für ungültig. Der Einspruch wird angenommen und das ganze gezht von vorn los...-> Also alles umsonst!-- Comm. makatau 22:07, 11. Mai 2008 (CEST)

Diskussion:Alemuel

Leider mit Archiv... und hier geht's jetzt weiter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Misterjack und Wikisphäre bzgl. Löschverhalten von Misterjack. Bsd. auch in Anbetracht der, sorry, Wichtigkeit des Themas... -- SibFreak 12:21, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Aufhebung der schweizbezogen-Regelung

Könnte die ödeste Diskussion sein oder werden zu einem Meinungsbild, das noch gar nicht gestartet ist. -- Bernaner 23:38, 21. Jul. 2008 (CEST)

"Ganz neu: Lohnliste für WP-Artikel ohne ganze Sätze und Wahrheitsanspruch"

Ist damit "ohne Wahrheitsanspruch" oder "aber mit Wahrheitsanspruch" gemeint, fragt sich kopfkratzend --Marcus Schätzle 22:24, 28. Jul. 2008 (CEST) (weil es ja immerhin eine Liste mit Korrektheitsanspruch à la lesenswert ist, ich will ja nur mal gefragt haben)

Ihr versteht das alle falsch!

Das muss hier alles so sein mit diesen ellenlangen Diskussionen! Denn Wikipedia ist eine <Werbung>Phonokratie</Werbung>, zumindest zu erheblichen Teilen. --Wutzofant (grunz) 03:27, 16. Aug. 2008 (CEST)

Restaurationsbrot

nach meiner bisherigen Suche in Wiki der kürzeste Artikel mit der längsten Diskussion--Nurgut 08:35, 11. Sep. 2008 (CEST)

Steht schon etwas weiter oben. --Matthiasb 16:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2008#Vorlage:FürthWiki

Mal wieder eine Löschdiskussion, diesmal um eine Kategorie. Liegt im Moment etwa bei 50 kB (an denen ich, zugegeben, nicht völlig unschuldig bin); dies innerhalb von drei Tagen. Und noch ist die LD nicht vorrüber; da kann noch Großes geschehen. FF (= Fiel Fergnügen), CC --Carol.Christiansen 16:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2008#Online Aquarium-Magazin

46 kb Ödnis in nur 16 Stunden. Ein Ende ist derzeit nicht absehbar. Das Verhältnis von Artikellänge zur LD darf dann am Ende jemand anders ausrechnen. --Tröte Manha, manha? 11:34, 3. Dez. 2008 (CET)

Vorschlag: Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland e. V./Archiv/2008#Von der Auskunft: Wikimedia Deutschland e.V.

IMNSHO öder als die ödeste Ödnis ... ––Idler ∀ 15:46, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich würde von aridem Elend sprechen wollen. Oder so. Rainer Z ... 17:34, 12. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Diderot-Club_.28erl..29

67kb und immer noch wachsend...--Schmitty 18:59, 27. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag

Ich habe einen guten Vorschlag. wie wär's hiermit? Die Diskussion ist im Vergleich zu den anderen zwar kurz, aber wenn man bedenkt, dass es da um einen Satz ging, ist das schon Unvorstallbar öde! Oder? Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:10, 21. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Benutzer:Achim_Raschka

151kb (plus 70 auf der eigentlichen Sperrseite) - war zu öde zum ganz durchlesen, Kindergarten, Fragen zur Zulässigkeit, Anträge auf Sperrungen von Diskutierenden, Hitler, diverse verschachtelte sich aufeinander beziehende Absätze sind auf jeden Fall dabei. --mfb 00:41, 7. Apr. 2009 (CEST)

ADHS

Ich erlaube mir, dir die Diskussion zum Artikel ADHS, genauer gesagt das Archiv, das sih angesamelt hat, vorzuschlagen. ADHS ist eine Krankheit, die sich wissenschaftlich nicht nachweisen lässt (somit eine Theorie ist) und dennoch sehr weit verbreitet ist, was jedoch nur der Anfang eines größeren Dillemas ist. Aus irgendeinem Grund haben sich unzählige Fraktionen ausgebildet, die entweder für oder gegen ADHS argumentieren, das ganze ist in der Realität schon sehr unüberschaubar, auf dem Artikel und der Diskussion noch viel mehr.

Die Diskussionen sind zur Hälfte mit Statements von Lesern, zur Hälfte mit Diskussionen zwischen den Autoren gefüllt, die meist versuchen, irgend einen Sinn in die Materialien zu interpretieren. Das Archiv muss als Lesenswerte Tragodie bezeichnet werden. --Liberaler Humanist 10:38, 2. Mai 2009 (CEST)

Vorankündigung

Diese VA-Anfrage hat aufgrund dieser Vorgeschichte und ihrer vielfältigen, eher unübersichtlichen Weiterungen bereits jetzt, also noch vor Beginn der eigentlichen Diskussion im VA, großes Potential, hier einen der vorderen Plätze einzunehmen. Wer Spass an dieser Seite hat, kann das ja mal mitverfolgen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

Schiedsgericht

Gibt es auch eine Kategorie Schiedsgericht(könnten wir darübe allenfalls eine Diskussion haben?). Hier ein heisser Kandidat: 102 KB mit darauf folgendem Rückzug durch den Antragsteller

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Probleme durch das Editierverhalten von Umschattiger

Pöh, 102 KB, das erreicht doch heutzutage jede mittelöde Löschdiskussion. --79.255.32.133 01:31, 24. Sep. 2009 (CEST)

Vorschlag: Inhaltsdiskussionen rund um Benutzer:Arcy

Oder: Ist Die Linke wirklich links? Wer mag, kann das Sperrverfahren ruhig auch noch dazu rechnen.--† Alt ♂ 11:44, 1. Okt. 2009 (CEST)

Adminwiederwahlen

Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl, mit Stand vom 5. November, 9:50 waren es 289 kB Debatte, das noch recht jungfräuliche Archiv nicht berücksichtigt. Beitragstendenz deutlich steigend, Ödigkeitswert im Aufwind. --Eva K. ^ist böse 09:58, 5. Nov. 2009 (CET)

Vorschlag: Kursivschrift in Vorlage:BSe

„Stillgelegte Eisenbahnstrecken“ klingt eigentlich ganz harmlos. Doch nun tut sich die Frage auf: Wie stellt man sowas dar? Aufgehellt? Grau? Kursiv? Fragen, über Fragen. Im Bahnarchiv findet man eine wahrhaft absonderliche Diskussion zu dem Thema. Den klassischen Verweis auf arrierefreiheit, sowie eine Abstimmung inklusive. Das ist mein neuer Vorschlag. Viel Spaß beim Lesen. --L47 13:06, 27. Dez. 2009 (CET)

Königsberg und Kaliningrad

Wie wär's mit den Diskussionen rund um Königsgrad? Ost(mittel)europäische Städte mit mehreren Namen, von denen einer deutsch ist und einer slawisch oder sonst irgendwie auswärts, sind ja ein Dauerbrenner, die hier aber besonders, wegen der Umbenennung. --Florian Blaschke 00:39, 29. Dez. 2009 (CET)

Hilfe!

Was habe ich da denn losgelassen??--89.182.27.195 15:55, 31. Dez. 2009 (CET)

Burdsch Chalifa/Burj Khalifa/Burdsch Khalifa/Burj Kalifa/Kalifenturm

40kB Debatte: Geltende Normen vs. "Hab ich aber noch nie gehört" oder "Das ist TF!". --The O o 11:49, 6. Jan. 2010 (CET)

Update 14.2.: 110k --Matthiasb 21:01, 14. Feb. 2010 (CET)

Wäre das ein Kanidat?

Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2010#LöschhölleÖde ist es allemal--Müdigkeit 18:52, 13. Jan. 2010 (CET) Jetzt ist es drin.--Müdigkeit 19:11, 17. Jan. 2010 (CET)

Flädlessuppe

Diskussion:Flädlesuppe ein würdiger Kandidat. Und der UöD-Baustein verursacht gleich eine neue Diskussion. --Pippo-b 20:22, 18. Jan. 2010 (CET)

Denkmale vs. Denkmäler

Diese wunderhübsche Diskussion und ihre Auswirkungen verstopft schon seit Wochen meine Beobachtungsliste. Sie entwickelt sich so langsam zu einem würdigen UöD-Kandidaten. --Martin Zeise ✉ 19:17, 14. Feb. 2010 (CET)

Diskussion:Papa Roach#Musikrichtung

Endloses Geschwafel über die Musikrichtung einer Band. Unsachlich und Unsigniert, Wiederhohlungen inbegriffen. Grüße --Die Stämmefreek disk. 17:30, 15. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien Krankenhäuser

Kliniken

Wann ist eine Klinik eine Klinik ganz großes Kino. --Saehrimnir 17:12, 16. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht, aktuell bei 437.887 Bytes, Ödnisfaktor nach oben offen, wäre das ein neuer Kandidat? --Haselburg-müller 18:31, 28. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia :Löschkandidat Menowin Fröhlich

Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2010#Menowin Fröhlich Ist er nun Relevant oder nicht? oder auch: Wer ist Gut oder wer ist Böse (Pro gegen Kontra oder ungekehrt)? Behalten, Ja oder Nein... am besten wäre ein eindeutiges Jein. 44 kB und ein Ende ist derzeit nicht absehbar. -- Huhu 18:35, 19. Apr. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/30._Mai_2010#Benutzer:Simplicius.2FDiderot-Club_II

Was ist nun besser? Ein unglaublich peinlicher Löschantrag mit unglaublich blöder Diskussion oder eine unglaublich blöde Benutzerseite? Ich weiß es nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:57, 31. Mai 2010 (CEST)

Musterfall Widescreen

Diskussion über Sperrmöglichkeiten bei Musterunfällen: Adminfanten versuchen sich darüber zu einigen, wie ein gefühlter Konsens bei der willkürlichen Auslegung von zufällig aufgeschriebenen, unlegitimierten Verboten oder Regeln, die ohne konsensische Grundlage entstanden sind, zu erreichen wäre bzw. welche Gruppe von Wikifanten zuständig sein soll, wenn unter Adminfanten keine Einigkeit erreicht wird. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:04, 23. Jun. 2010 (CEST)

Eine neue Gruppe der Brummifanten? Laß uns eine Diskussion beginnen... --Matthiasb (CallMeCenter) 13:09, 23. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion vormerken

Wir sollten mal diskutieren, ob man Diskussionen auch vermerken lassen kann ;-). Ich sage mal  Ja. WD:Hauptseite#Idee ist zwar noch nicht so lang, könnte aber noch länger werden. Alles entstand aus einer harmlosen Idee, die Auszeichnung des Artikels des Tages auf der Hauptseite anzugeben. Derzeitige Themen sind: (Abschaffen der) Artikelauszeichnungen, Adminwahlen, (Motivation der) Autoren und Fossa (warum auch nicht). Wäre das (wenn's länger wird) ein Kandidat? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:51, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wir sind ein Lexikon und keine Glaskugel, das gilt auch bei solchen Seiten... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:14, 23. Jul. 2010 (CEST)

Was man auf jeden Fall aufnehmen sollte, wäre die derzeitige Diskussion um XY-nach-Thema-Kategorien. Da sich die Diskussion schon bereits auf ein halbes Dutzend Funktionsseiten, das Labwiki und etliche BDen erstreckt, sollten wir schleunigst eine Diskussion darüber führen, welche Diskussionsseite als die Mutter der Diskussion gilt und das Bapperl verdient. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:32, 23. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion:Zeugen Jehovas#Erziehung

Noch ein Vorschlag für die Liste unvorstellbar öder Diskussionen. Ich hab gar nicht gewusst, mit was für einer Schlammschlacht man sich um die paar Zeilen streiten kann. Gruß --Qhx 09:16, 25. Okt. 2010 (CEST)

Christin-Désirée Rudolph

DeKlaus on a mission: Christin-Désirée Rudolph ist mit die irrwitzigste Löschdiskussion der letzten Zeit. --84.58.193.16 11:03, 31. Okt. 2010 (CET)

Ergänzung gelbes Rechteck oben

Etwas fehlt noch:

3a. Wird nach der Retourkutsche des Beleidigten heulend zur VM gelaufen, verdoppeln sich die Extrapunkte. Kopiere dann auf jeden Fall den gesamten Diskussionsverlauf nach WP:VM. Oder eine Zusammenfassung, die mindestens anderthalbmal so lang ist.

--Anti68er 10:45, 2. Nov. 2010 (CET)

Ein gewisses Mindestmaß an Niveau sollte diese Seite schon noch einhalten, das gleitet mit deiner Ergänzung schon ziemlich in persönliche Niederrungen ab. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:30, 2. Nov. 2010 (CET)

Oh ja, da steht was auf dem Spiel ;-) Ins Persönliche? Denkst du da an konkrete Fälle ..? --Anti68er 13:03, 2. Nov. 2010 (CET)

Die VM ist in dieser Eskalationskette ja sowieso unten durch, wir sind hier doch alle erwachsen und gehen gleich zum VA oder BSV. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:05, 2. Nov. 2010 (CET)

Über diese Ergänzung sollte man vielleicht ein Meinungsbild abhalten. Bitte umgehend eine Diskussion anleiern, um die neuerdings zehn notwendigen Unterstützer zu gewinnen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:22, 2. Nov. 2010 (CET)

Ach, wozu ein MB, wenn man den Diskussionspartner auch gleich mundtot machen kann? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:55, 2. Nov. 2010 (CET)

Richtig. Alternative zu "Zusammenfassung" wäre noch "Versuch einer Aufarbeitung des Geschehenen, der mindestens dreimal so lang ist." --Anti68er 00:53, 10. Nov. 2010 (CET)

V2.0, aus aktuellem Anlass:

3a. Wird nach der Retourkutsche des Beleidigten heulend zur VM gelaufen, verdoppeln sich die Extrapunkte. Kopiere dann auf jeden Fall den gesamten Diskussionsverlauf nach WP:VM. Oder eine Zusammenfassung, die mindestens anderthalbmal so lang ist. Oder den „Versuch einer Aufarbeitung des Geschehenen“, der mindestens dreimal so lang ist. Ziehe nach Möglichkeit erfahrene Soziologen hinzu, die anhand der Diskussion erklären können, warum das Projekt Wikipedia gescheitert ist.

--Anti68er 12:17, 13. Jul. 2011 (CEST)

Das betrifft grad mal eine Randgruppe, oder? Sonst würd die VM in Meldungen untergehen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:38, 13. Jul. 2011 (CEST)

Genau. Wie wär's daher außerdem mit einer Positivliste zuverlässiger Ödnisfabrikanten ..? --Anti68er 15:36, 13. Jul. 2011 (CEST)

Dagegen. Ich finde diese Ergänzung kaum originell. Magst du schon mal einen VA zu der Frage vorbereiten, oder diskutieren wir das hier noch eine Weile? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:53, 13. Jul. 2011 (CEST)

Unvorstellbar öde Diskussionen

Hallo Magadan, hier noch ein Exemplar für Deine berühmte Liste. Es geht um Namenskonventionen zur Lemmata-Schreibweise von Adeligen! Gruß -- J.-H. Janßen 22:26, 7. Nov. 2010 (CET)

Wow, ich wusste gar nicht wie aufregend Adel sein kann. Prinz oder Fürst. Kann man als Kompromiss nicht einfach Frinz oder Pürst schreiben? Die Diskussion ist absolut oberöde! Aufnehmen! --er Pippo 23:42, 7. Nov. 2010 (CET)

Aufgenommen.--Müdigkeit 12:23, 8. Nov. 2010 (CET)

Deutschland

Es gibt eine Diskussion, die im Moment noch im Gange ist, die ggf. in die Liste aufgenommen werden könnte. Es geht darum, ob ein Bild vom zerstörten Dresden im Artikel Deutschland stehen bleiben soll. Die Diskussion darüber findest du hier. Ggf. ist noch der weitere Verlauf der Diskussion abzuwarten. MfG Harry8 21:05, 17. Nov. 2010 (CET)

Derzeit findet eine Abstimmung über das Bild und zwei alternativ angebotene Bilder statt. Es wird diskutiert, ob es diese Abstimmung auf der Artikeldisk überhaupt geben sollte (bzw. darf). Harry8 10:48, 30. Nov. 2010 (CET)

Neuer Kandidat von WP:SP

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Mr. Mustard: Schon gut 80 kB, mit steigender Tendenz, und noch kein Ende in Sicht: "Das hier ist eine erfolgreich zerredete Sperrprüfung aus meiner Sicht, bzw. eine Sperrprüfung, die sich für eine Artikeldisk hielt." --Anti68er 17:29, 20. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht sollten wir einen Untätigkeitspreis für die Adminschaft vergeben. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:18, 20. Nov. 2010 (CET)

Fefes Blog

ist schon wieder in der Löschprüfung. Mal sehen, wie schlimm es diesmal wird.--Müdigkeit 00:48, 21. Nov. 2010 (CET)

Nachdem ich meinen LA schon nach kurzer Zeit zurückgezogen habe, denke ich nun auch, dass die Relevanz (inzwischen?)deutlich genug ist. Deswegen werden hoffentlich die anderen Diskussionen sehr kurz sein.--Müdigkeit 15:23, 21. Nov. 2010 (CET)

Nach der (mit behalten) beendeten Löschdiskussion wird nun die Möglichkeit eines Meinungsbilds diskutiert.--Müdigkeit 17:50, 22. Nov. 2010 (CET)

Sperrprüfung der Sperrprüfung

Weiß nicht, ob diese Disk schon genügend lang für eine UöD ist, aber sie hat alles zu bieten, als da wären PAs, Regelhuber, Verschwörungstheorien, Wiki-Hounding und Systemopfer, auch die Frage der formellen Zulässigkeit einer Sperrverlängerung bei einer Sperrprüfung wird natürlich diskutiert, inklusive Mini-MB.

Auf diesem Wege auch vielen Dank für die UöD-Liste! --Margaux 16:35, 23. Dez. 2010 (CET)

Eisenbahnen_und_Bahnstrecken_rund_um_Hanau

Die Eisenbahner unter uns scheinen mit aller Macht auf diese Seite zu drängen, vgl. Portal_Diskussion:Bahn#Eisenbahnen_und_Bahnstrecken_rund_um_Hanau. Es ist alles dabei: historische Relevanz, Aufspaltung und Vereinigung von Streckenartikeln, Vermischung von Strecke und Betreiber, das ganze im historischen Kontext. Ganz aktuell als Version 2.0 Reloaded. Wird sicher noch spannend. --muns 23:31, 8. Mai 2011 (CEST)

Inzwischen scheint sich die Hauptdiskussion auf Diskussion:Bahnstrecke Hanau–Frankfurt verlagert zu haben. Immerhin wird dort aber gleich auf drei Archive verwiesen, so dass die Diskussionsstränge zusammengehalten werden. Die Portal Diskussion:Bahn ist eigentlich immer einen öden Blick wert :-) --muns 22:34, 1. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Michael Kühntopf

Hat das Potential, zu einem echten Klassiker zu werden. Angesichts der Tatsache, dass die 300-KB-Grenze auf der Diskussionsseite wahrscheinlich bereits VOR Beginn des eigentlichen Verfahrens erreicht werden wird, erhält der Begriff Sommerloch eine neue Bedeutung: Noch nie wurde derart viel Aufwand in ein Benutzersperrverfahren verlocht... --89.217.143.213 11:03, 12. Jul. 2011 (CEST)

Meta-Meta-Meta-Diskussion Community-Projektbudget

Unter Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget#Kommunikationsschwierigkeiten_zwischen_Vorstand_und_Ausschuss (Permalink) (zzgl. Archiv und Mailingliste) geht es nicht nur um Missverständnisse, Eitelkeiten, Macht, Vereinsmeierei, Vertraulichkeit und Brüche derselben, sondern um etwas Besonderes, Realweltliches, was sonst in der Heiligen Allwissenden Wikipedia Deutscher Nation keine Rolle spielt: Geld. Es gibt schöne Auftritte, äh, Rücktritte wegen Kommunikationsproblemen zwischen gewählten Gremien und Personen in Entscheidungsverfahren über Projektfinanzierungen in einem Verein, der irgendwas mit freiem Wissen zu tun hat, aber was war das noch mal? Leider ist es nicht ganz so amüsant wie die Intrigen, die man aus Film und Fernsehen kennt. --Mopskatze℅^Miau! 04:06, 4. Aug. 2011 (CEST)

Vorschlag und Bitte um Aufnahme als Unvorstellbar öde Diskussionen ->Diskussion:Burkhard Heim

langsam aber sicher, oder? mfg --gp 09:31, 8. Sep. 2011 (CEST)

Mangel

Die Liste hat einen Mangel: es fehlt eine Zusammenstellung der Löschdiskussionen zu Sarah Knappik. Ich bitte doch einen der Beobachter, die entsprechende Übersicht zu erstellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:27, 1. Nov. 2011 (CET)

Chauvinismus-Diskussion

Hallo zusammen! Falls noch nicht gesehen: Hier entwickelt sich eine tolle neue öde Diskussion. Ich stelle schonmal Popcprn bereit. Männder und Frauen passen offenbar wirklich nicht zueinander, jedenfalls nicht in der Wikipedia. --muns 09:09, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich werde mich zwar bemühen, das von Dir in meine Mitdiskutanten und mich gesetzte Vertrauen zu rechtfertigen. Aber die bisherigen 92 KB sind noch weit von den gängigen Spitzenleistungen entfernt. Bereits die übernächste Diskussion untendrunter zu Sues Stippvisite hat momentan 130 KB, obwohl sie (die Diskussion) jünger als diejenige zum Chauvinismus ist. --Grip99 02:07, 1. Dez. 2011 (CET)

Mozilla Firefox

Mit rund 3,5 Bildschirmseiten zwar ziemlich kurz, aber die unvorstellbare Trivialität dieser „Welchen Screenshot nehmen wir“-Diskussion macht das wieder wett. Nach ca. 0,25 Bildschirmseiten wiederspricht auch niemand mehr, aber die Diskussion geht fröhlich weiter: Unter welchem Betriebssystem sollte der Screenshot gemacht werden? Wann sollten Screenshots aktualisiert werden? Ist Kekse-anbieten Trollerei? Und zum Abschluss noch eine halbe Seite Diskussion darüber, wer warum ein EOD nicht akzeptiert…

Bonus in der Versionsgeschichte des Artikels:
Artikelsperrung wegen Editwar. Kurz darauf geht's weiter, diesmal um die Frage, ob die aktuelle Versionsnummer unterm Screenshot stehen soll. Es kommt bald zu dem schönen Satz „Und den Editwar hasst auch NUR DU verursacht und unterstützt“ und schließlich zur zweiter Artikelsperrung: „Ruhe im Karton.“

Und wenig später beginnt dann (mal wieder, auf Diskussion:FF gibt's schon 3 Bildschirmseiten dazu) die Diskussion, ob nun FF oder Fx die richtige Abkürzung ist – bzw. ob es richtig da überhaupt gibt und was das für die Einleitung bedeutet.

-- NacowY 11:31, 7. Dez. 2011 (CET)

Vorschlag und Bitte um Aufnahme als Unvorstellbar öde Diskussionen ->Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2011#Geutebrück-Denkmal

Ein weiterer Kandidat, v.a. in Verbindung mit Wikipedia:Löschkandidaten/13._Dezember_2011#Prinzen-Säule und 5(!) weiteren, teils wortgleichen Löschdiskussionen ab dem 13./14. Dezember der beiden Kontrahenten. Konstruktive Beiträge zur LD werden da schon mal gern überhört... --Dk0704 22:43, 18. Dez. 2011 (CET)

Die Semantik von Leerzeichen (in Einzelnachweisangaben) zur Paarungszeit

Ein neuer Kandidat ist entsprungen: Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#Verwirrung--Mopskatze℅^Miau! 01:48, 20. Jan. 2012 (CET)

Habe mich kringelig gelacht...

... beim Lesen von: Diskussionstyp 2 und Die schönsten Meinungsbilder und Umfragen. --ThomasHafner 16:47, 25. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Diderot-Club II

Finde ich hier falsch. Bei dem MB geht es um ein durchaus wichtiges Thema, die viele Leute ernhaft beschäftigt; entsprechend läuft die Diskussionen heiß. Ödnis kann ich nicht erkennen, daher plädiere ich für Löschung aus dieser Liste. --PM3 11:32, 9. Feb. 2012 (CET)

Jo unglaublich wichtig für das knappe halbe Dutzend Qualitätsautoren, die ohne die Seite gar nicht wüßten, was sie hier überhaupt tun könnten :o) --79.253.52.144 12:02, 9. Feb. 2012 (CET)

Absichtliches Missverständnis? Es gibt viele Leute die von solchen Konfliktherden genervt sind, und es ist eine Grundsatzfrage wie das Problem zu lösen ist. --PM3 12:54, 9. Feb. 2012 (CET)

Das ist doch das Lustige daran: Die MBs zum MB drehen sich nur um eine einzige Benutzerseite. Gelöst wird da gar nüschte, schon gar nichts Grundsätzliches. Egal wie es ausgeht. --79.253.52.144 13:00, 9. Feb. 2012 (CET)

Die Diskussion trägt zur Meinungsbildung bei, auch durch Spinoffs wie diesen und diesen. Es geht auch darum, die Grenzen des Instruments "Meinungsbild" zu testen, welche Rechte werden dem Initiator zugestanden, ist ein MB ein akzeptiertes Letzes Mittel für eine solche Einzelentscheidung etc. Da laufen schon ein paar wichtige Grundsatzdiskussionen, auch wenn manche Diskutanten nicht ernstzunehmen sind. --PM3 13:08, 9. Feb. 2012 (CET)

Es gibt auch genug Leute, die von diesem MB genervt sind, deshalb stehts hier. Wir können das aber im Geiste dieser Seite auch solange diskutieren, bis auch diese Diskussion auf der Vorderseite einen Platz findet ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:05, 9. Feb. 2012 (CET)

Bitte Intro für diese Seite beachten. --79.253.52.144 17:22, 9. Feb. 2012 (CET)

Karte der ARD-Rundfunkstationen

Hallo zusammen, aus dem Blog der Kartenwerkstatt bin ich auf diese schöne Diskussion gestoßen. Ganz großes Kino, aber leider "nur" auf Commons. Zählt das auch? --muns (Diskussion) 23:24, 2. Mai 2012 (CEST)

Nominierung

Kurier-Diskussionen sind doch auch immer für was gut- ich nominiere das hier. --SEM (Diskussion) 12:21, 5. Mai 2012 (CEST)

Vorschlag: Sperrprüfung Freud

Mit zuletzt 92 KB zumindest quantitativ ein absoluter Guinness-Kandidat; ich weiß nicht, ob du ihn eintragen willst. Eventuell auch ein Renner für den Niveaulimbo und nach Zahl der Nebenschauplätze? Ist allerdings noch nicht archiviert. fg, Agathenon Bierchen? 16:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Das ist im Vergleich zu Michael Kühntopfs letzter Sperrprüfung mit damals 226.038 Byte Quelltext ein kleiner Fisch. --Grip99 00:30, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kornkreise: Echt und Unecht

Nabend!

Vorneweg vielen Dank für diese herrliche und sehr lehrreiche Seite!

Auf die folgende Diskussion bin ich über die Diskussion zur Liste der Esoteriker gestoßen. Leider ist sie schon ein paar Monate älter, ich weiß also nicht genau, ob sie noch für die Liste nominiert werden kann:

Es geht um Kornkreise, echte Kornkreise, falsche Kornkreise, UFOs, AIRs und EFVs, Cerealologen (nein, das hat nichts mit Frühstücksflocken zu tun), Wissenschaftlichkeiten, Unwissenschaftlichkeiten, Fälscherteams und falsche Fälscherteams etc. pp. Der aktuelle Stand wirkt vielleicht noch ein wenig kurz, dafür ist Runde Eins von vor zwei Jahren ein wenig länger (wenngleich im Vergleich zu anderen Diskussionen immer noch relativ kurz). -- KaiiPiranha Diskussion 00:16, 2. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion:Heckler & Koch

Geht jetzt schon seit geraumer Zeit (3 Jahre? Genau weiss das wohl keiner) und wird außer auf Diskussion:Heckler & Koch noch auf WP:VM (siehe hier), WP:Sperrprüfung, Löschkandidaten und Portal Diskussion:Waffen geführt.

Es gibt klare Fronten (Die Waffenlobby gegen die Pazifismusfraktion - übrigens beide relevant wie man an den Blauen Links sieht ;-) und wer da nicht reinpasst wird passend gemacht. Mittendrinnen habe ich sogar mal mitdiskutiert, ich bin dann aber wegen der Aussichtlosigkeit und der fehlenden Übersicht (Es ist gar nicht so leicht herauszufinden wer jetzt Waffenlobby ist und wer Parzifismusfraktion) ausgestiegen. Derzeit wird überprüft, ob man die Fronten nicht ausweiten könnte um auch noch Wikipedia:Löschprüfung einzubeziehen. Argument: Unter Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Was tun bei nichtneutralen Texten? steht wortwörtlich:

„Die Ultima ratio bei Artikeln, die als nicht „neutralisierbar“ erscheinen, ist ein Löschantrag. In diesem Fall ist im Text des Löschkandidaten zu begründen, warum eine Überarbeitung nicht möglich oder sinnvoll ist, damit andere Personen den Grund des Löschantrags nachvollziehen können.“

Dass wir sowas im Regelwerk stehen haben, wusste ich noch gar nicht. So habe ich auch bei der Diskussion etwas gelernt.

Und am Ende noch einen Wunsch ans Christkind: Möge sich der Disput auf die Wikipedia beschränken und nicht ins RL überschwappen. Den Artikel: Bürgerkrieg in den deutschsprachigen Ländern 2012 mit der WL von Heckler & Koch-Krieg brauchen wir wirklich nicht :) Generator (Diskussion) 16:51, 8. Okt. 2012 (CEST)

@Generator: Hey du PA entfernt Gutmensch! Ich kenn deine Einstellung und weiss wo du wohnst! Gresslin ist wohl dein Liebhaber. Hör entlich auf für ihn zu Lügen sonst verpfeif ich dich bei der WP:VM. Du PA entfernt!!!! Gaschir (Diskussion) 17:06, 8. Okt. 2012 (CEST)

@Gaschir: Wieviel bezahlt dir H&K denn? Wenn du nicht sofort aufhörst hier Lügen zu verbreiten, stell ich deine Steuerabrechnung im Pazifismusforum online (Leider wird das hier ja von der PA entfernt Adminfraktion verhindert!). Generator (Diskussion) 17:09, 8. Okt. 2012 (CEST)

@Generator: Du wirst schon sehen! Ich verklag dich PA entfernt und deine PA entfernt POV-Kumpel nach Strich und Faden!! ... Gaschir (Diskussion) 17:11, 8. Okt. 2012 (CEST)

Das ganze ist doch voll POV-Dropping! TF ist es sowieso und selbstverständlich ein Verstoß gegen WP:Q. Schon wieder ist der Artikel in der falschen Version gesperrt. Was ich schon immer sagen wollte: PA entfernt. Dann WP:BNS und EOD.--Avron (Diskussion) 17:24, 8. Okt. 2012 (CEST)

@Avron (Der Name sagt ja wohl alles!): Das hatten wir ja alles schon mal vor vier Jahren durchdiskutiert und damals war meine Meinung Konsens! Warum fängst du jetzt wieder damit an? Peinlicher geht es wohl nicht mehr? Aber mir soll es recht sein. Jetzt wissen endlich alle wie unglaublich schlecht du im Bett bist! Gaschir (Diskussion) 17:30, 8. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel ist jetzt erstmal vollgesperrt. Findet einen Konsens! Irgendein Admin (Diskussion) 17:30, 8. Okt. 2012 (CEST)

@Gaschir: So jetzt reichts. Klären wir das auf der VM: WP:VM#Wiederholtes BNS von Benutzer:Gashir. Generator (Diskussion) 17:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

Der Konsens trieft POV. Jetzt reichts; ich gehe vors Wikipedia:Schiedsgericht!--Avron (Diskussion) 17:46, 8. Okt. 2012 (CEST)

Das POV-Gemium? Wo du schon vor Jahren deine Kumpels hineingeschmuggelt hast? Irgendwie erinnert mich das an Pinocchio!. Gaschir (Diskussion) 17:55, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ha! Jetzt hast du dich verraten. Du bist der für 3.000 Jahre gesperrte Benutzer:WaffenSindGeil. Zur Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen#WaffenSindGeil=Gaschir. Generator (Diskussion) 17:59, 8. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Für Korruption sind ja wohl deine "Amigos" zuständig (Siehe Amigo-Affäre).

Zum Intro: "3 Jahre" ist schlecht geschätzt. Tatsächlich geht der Prozess der der Wahrheitsfindung dienen soll nun über 5 Jahre. Im ersten (sic!) Beitrag der HK-Disk 2005 bemerkte eine IP das man doch die Problematik G3 etc. darstellen müsse.[17] Seit 2007[18] bemerkt man wertende Abschnitte im Artikel (POV). Seitdem haben sich engagierte Wikipedia-Autoren um den Artikel bemüht. Bis heute leider kein Fortschritt in Sachen WP:GP-Neutralität. --Gruß Tom (Diskussion) 08:31, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wie unvorstellbar öde ist das denn? Falls ich irgendwann auch mal anfangen sollte, mit meiner eigenen Socke zu diskutieren: erschießt mich bitte. --Plenz (Diskussion) 15:23, 9. Okt. 2012 (CEST)

+1 Ganz deiner Meinung. Öder gehts gar nicht mehr. Wo kämen wir denn dahin wenn das jeder machen würde? Gaschir (Diskussion) 15:55, 9. Okt. 2012 (CEST)

@Gashir: Stimmt. Streiten ist sowieso doof. Komm lass uns nach Hause gehen und was Sinnvolles tun. z.b. An unseren Fürzen schnuppern. Generator (Diskussion) 16:00, 9. Okt. 2012 (CEST)

Kannst du nicht mal den Namen deiner Socke richtig schreiben? --Blumentopf2013 (Diskussion) 16:10, 11. Okt. 2012 (CEST)

Männer

Pazifisten sind keine echten Männer!! 12.34.567.wo.ist.nur.die.hex.geblieben 17:46, 8. Okt. 2012 (CEST)

Waffenlobbeisten sind Kriegstreiber!! 23.45.678.gute.nacht 17:47, 8. Okt. 2012 (CEST)

Offener Brief

In einem, gemeinsam mit der Christlich-Anarchistischen-Union und dem Soldaten-Sind-Mörder-Verein ausgearbeiteten Offenen Brief, habe ich meine Bedenken zu dem Artikel Heckler & Koch zum Ausdruck gebracht.

Sehr geehrte Frau Merkel, lieber Herr Obama,

nachdem die Strukturen der Wikipedia derart gestaltet sind, dass es unmöglich ist, seine Urheberschaft an einzelnen Artikeln zu verleugnen, wende ich mich hiermit in einem Offenen Brief an sie. Erlassen sie bitte die richtigen Gesetze um den Artikel Heckler & Koch endlich seiner vorbestimmten Bestimmung, nämlich der POV-Freiheit in meinem Sinne oder aber der Löschung, zuzuführen. Die ganze Adminschaft ist von Waffenlobbiesten der übelsten Sorte unterwandert. Sollte die Erfüllung meiner Forderungen nicht möglich sein bin ich gezwungen in den Hungerstreik zu treten um mich vor Gott und der Welt von dem Machwerk loszusagen, an dem ich, wie ich zu meiner Schade gestehen muss, irgendwann mal mitgearbeitet habe.

gez. Hallo Deutschland (Diskussion) 12:35, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nö kein Konsens für diesen Brief. Gug doch mal das macht man so[19]. --Gruß Tom (Diskussion) 20:42, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Kurier#Wikipedia_Corporate_Index

Noch nicht Weltklasse, aber unter Beobachtung. Das wird noch! --muns (Diskussion) 23:04, 21. Feb. 2013 (CET)

Ziegenpeter

Ein echter Klassiker ist übrigens Diskussion:Ziegenpeter, insbesondere im Verhältnis zum Umfang des Artikels. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:20, 21. Apr. 2013 (CEST)

ZDF, Wikipedia und die Wahlen

Achtung Kollegen! Hier braut sich was Ödes zusammen. Gefühlte 39 Bildschirmmeter sind schon gefüllt. Und ein Ende der Diskussion ist nicht in Sicht. --muns (Diskussion) 09:51, 2. Mai 2013 (CEST)

Weiter so! Nicht vergessen sollte man auch die Umfrage mit zugehöriger Diskussion. Vielleicht reicht es am Ende sogar noch für einen Kurz(!)beitrag im Heute-Journal. Oder in der Heute-Show. --Grip99 01:03, 8. Mai 2013 (CEST)

Das mit der Heute-Show ist zu diesem Zeitpunkt deutlich wahrscheinlicher ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:25, 8. Mai 2013 (CEST)

Thomas Gesterkamp

Diskussion:Thomas_Gesterkamp#Vorschlag_zur_Wiedergabe_der_T.C3.A4tigkeit_beim_Stadtblatt ist cool, ein Buch, drei Artikel, es ging bis zum Bundesverfassungsgericht, aber laut einer Fachwissenschaftlichhochkompetentenmindestensmagisterhabendensupercheckeretteundeineminfreiburgjedensackreisfürrelevanthaltendennacheinembauernkriegsanführerbenanntenuser alles nur peripher von Interesse. Serten (Diskussion) 12:18, 13. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Löschregeln#Bestandsschutz

Da "Ein Vermieter benötigt, in Deutschland, für ein Mieterhöhungsverlangen die Zustimmung des Mieters." sind Verschärfungen der WP:RK auf ewige Zeit ausgeschlossen. Ich bin mir nicht sicher, ob dieses Niveau der Diskussion nicht viel zu unterhaltsam ist, dass es hier aufgenommen werden kann. Aber die Dauer und Intensität der (völlig sinnfreien) Diskussion erhebt sie zu einem Kandidaten.--Karsten11 (Diskussion) 21:45, 21. Jun. 2013 (CEST)

Sowieso, hiermit aufgenommen! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:57, 21. Jun. 2013 (CEST)

Kriegerdenkmal Tannheim

Worüber man halt streiten kann. Nur zu unnötigem Speicherverbrauch. --Austriantraveler (Diskussion) 21:12, 30. Jun. 2013 (CEST)

LD zu Liste bekannter Reserveoffiziere, läuft seit vier Wochen

zu finden hier: [20], die folgende LD zur Liste der deutschen Bundespräsidenten, Bundeskanzler und Bundesverteidigungsminister nach Wehrdienst (gelöscht) [21] bildet einen würdigen Ausklang. mea culpa!--Chianti (Diskussion) 11:56, 3. Jul. 2013 (CEST)

diverse La auf Studentenverbindungen

Nachdem den Verbindungsfreunden die Argumente ausgehen, und die Diskussion sich im Kreis zu drehen beginnt, wird auf allgemeine Wikipediapolitik als Behaltenskriterium ausgewichen. Am gelungensten ist der Versuch, die Existenz des Eintrages über die Katholische Deutsche Studentenverbindung Trifels München mit der Existens der Artikel Braunbär und Plancksches Wirkungsquantum (mit Deppenapostroph (!)) zu rechtfertigen. Von diesem Punkt der Argumentation an landet man dan schnell bei ungemein wichtigen individuellen Schrauben... Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 17:15, 31. Jul. 2013 (CEST)

Bitte um den Difflink für die Braunbären-Geschichte. Bei UöDs gehen solche Details bekanntlich unter! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:42, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gerne doch. Der Braunbär kam hier ins Spiel, Das Quantum, das wo der Planck gewirkt hat und noch einige andere Sachen dann am nächsten Vormittag. Der ganze Abschnitt ist oben verlinkt, aber gerne noch mal. Es kommen nämlich noch einige abstruse Argumente. Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 18:05, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ps: Ich vergaß Kategorie:Individuelle Schraube... Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 18:07, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gesampelte Musikbeispiele - Linkspam?

Wäre das nicht was:
Die Diskussion um Links auf Musikbeispiele startete hier:
Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/Klassische Musik/Archiv3#Einspielungen_von_Steffen_Fahl. Sie wurde hier wieder aufgenommen: Portal_Diskussion:Klassische_Musik#externe_links_zu_fahl und hat verschiedene Ableger: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Admin zeigt sich überfordert bei der Prüfung nicht von WP-Regeln gedeckter SBL-Einträge, Portal_Diskussion:Klassische_Musik#Kriterien für die Auswahl externer Links zu Aufnahmen Klassischer Musik, Benutzer_Diskussion:Fahl5#Ich_muss_gegen_diese_wirkliche_Pseudospam-Hatz_in_aller_Deutlichkeit_protestieren., Benutzer_Diskussion:Lustiger_seth#metablabla im Musikportal??... Hauptödnis scheint die Fähigkeit eines Diskutanten sich nicht in Beiträgen unter 1500 Zeichen äussern zu können, die dann durch kleinere Edits noch erweitert werden. -- Ganburigan (Diskussion) 13:20, 5. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion:Bildschirmarbeitsplatzbrille

Ein LAG hat etwas ungeschickt formuliert und eine IP versucht das im Artikel unterzubringen. Auslöser eigentlich ein Schenkelklopfer (Bildschirmbrille=Schutzbrille vor Bildschirmstrahlung), IP hebt Diskussion in ungeahnte Höhen. --EssexGirl (Diskussion) 18:01, 21. Nov. 2013 (CET)

Eigenkandidatur der Ödnisliste

wie wäre es, wenn wir diese unendlich Öde Diskussion über unendlich Öde Diskussionen selber in ebendiese Liste mit aufnehmen? soviel öder Diskurs über öde Diskurse ist an sich schon einen Titel wert, oder nicht ;)

Und täglich grüßt die Sprachpolizei

Die Frage, ob man nun "Studenten" oder "Studierende" oder beides sagen/schreiben kann/darf/soll, ist ja schon seit Bestehen der Wikipedia ein echter Dauerbrenner in allen möglichen Artikeln, die nur irgendwie damit zu tun haben. Trotzdem finden sich immer wieder neue(?) Leute, die offenbar Spaß daran haben, die immer gleichen "Argumente" aufs neue von links nach rechts und wieder zurück zu wenden, zuletzt z.B. in schönster Ausführlichkeit hier. Doch jetzt, nach sovielen Jahren fruchtloserbarer Debatte, kommen einige Spaßverderber auf einmal auf die Idee, diese unvorstellbar ödespannende Diskussion per MB einer finalen Lösung zuführen zu wollen - ist das nicht gemein? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:35, 11. Jan. 2014 (CET)

Die Frage wird derweil im MB zu einer schon Sahara-artigen Ödnis ausgewalzt ... -Zerolevel (Diskussion) 17:22, 1. Feb. 2014 (CET)

Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Schweizer Kantone

Und die Diskussion läuft noch wahrscheinlich bis in alle Ewigkeit... --49.145.95.28 00:53, 14. Jan. 2014 (CET)

Diskussion:Ahle Wurscht#Lemma

Wenn es um die (Ahle) Wurst geht, können schon mal etliche KBs draufgehen. :D --49.145.27.15 16:37, 23. Jan. 2014 (CET)

WP:Löschprüfung#Kapelle_Stiegel_.28Karken.29

Ödnisobjekt von hinten

IMHO öde genug. Ödnisindizien (weich?hart): 2 Diskussionskilometermarken, signifikantes Diskussions-Streufeld. Die Begrenztheit des Artikelinhalts bedingt eine Begrenztheit an Argumenten, die natürlich in klassisch öder Manier wie Pfannkuchen gedreht und gewendet werden. --Itu (Diskussion) 03:51, 25. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kurier#Aufruf zu ziviler_Massenpanik! Aufruf zur grösstmöglichen Dummheit!

und alles darunter--SFfmL (Diskussion) 13:34, 27. Feb. 2014 (CET)

Diese Vorstellung gleich mehrerer Dramaqueens geht über weit mehr Metaseiten, ein Meinungsbild ist ja derzeit noch in Vorbereitung. Ich sehe da noch viel Steigerungspotential, so daß man mit dem Eintragen vielleicht noch etwas zuwarten sollte :) --Sakra (Diskussion) 13:53, 27. Feb. 2014 (CET)

Dem ganzen Thema könnte man bald einen Ehrenplatz auf dieser Seite widmen, inklusive einer Liste der politisch verfolgten (temporär gesperrt) und ermordeten (dauerhaft gesperrten) Benutzer, um das Niehvo des Euromaidan zu erreichen. Wobei mir leider keine Parallele zwischen Premiumautor und Euromaidan einfallen will, seltsam. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:10, 27. Feb. 2014 (CET)

Akademische Knockout-Experten gibt es aber unter den Premiumautoren allemal mehr als genug. --Grip99 01:01, 28. Feb. 2014 (CET)

Zwei Meinungsbilder. --Grip99 01:03, 28. Feb. 2014 (CET)

So langsam sollte man das Gütesiegel mal verleihen. Im Kurier gewinnen schon andere Themen wieder Oberhand... --muns (Diskussion) 23:53, 11. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Neue_Kriterien_für_den_Schienenverkehr

Sieht auf den ersten Blick unspektakulär aus, hat aber schon eine lange Vorgeschichte, und ein Ende ist nicht in Sicht. Zuletzt mit WP:VM. Im Kern geht's um Loks, tatsächlich aber werden alle Register gezogen, eine öde Diskussion nie zum Schluss zu bringen. Die Diskussion von Relevanzkriterien ist jedenfalls ganz großes Kino! --muns (Diskussion) 23:57, 11. Mär. 2014 (CET)

never ending öd?

ist das öd enough? --gp (Diskussion) 08:24, 31. Mär. 2014 (CEST)

Alles was mit Kats zu tun hat ist öd enough. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:48, 31. Mär. 2014 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Redesign April 2014

Gültet das auch als ööööööööööööööde? --Jack User (Diskussion) 22:12, 15. Apr. 2014 (CEST)

Unvorstellbar öde Artikel

Pechtropfenexperiment. --Jack User (Diskussion) 20:26, 20. Apr. 2014 (CEST)

Große Klasse - da muss ich gleich mal ein Kontrollexperiment aufsetzen. Verglichen mit den ganzen Reality-Soaps etc. ist so etwas doch echt spannend. -- Zerolevel (Diskussion) 19:45, 4. Okt. 2015 (CEST)

Menschheitsgeschichte

Nichts weniger steht auf dem Spiel als die gesamte Menschheitsgeschichte (hier mag man sich einen Kinotrailersprecher mit tiefer, sonorer Donnerstimme vorstellen), da kochen die Emotionen hoch, das Rezept für epische Streitereien: Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2014#Menschheitsgeschichte (gelöscht). OMG, das Ende der Geschichte! Armageddon! Zum Glück gibt es dank eines tapferen, heldenhaften (seine Gegner werfen ihm Hybris vor) Einzelkämpfers eine neue Menschheitsgeschichte. Aber die Schurken sind nicht verschwunden, sie stehen schon bereit, beobachten, spotten und drohen subtil aus dem Hintergrund ... Die Menschheit (oder zumindest ihre Geschichte in der Wikipedia-Welt) ist weiterhin in akuter Gefahr. Man könnte einen Superheldencomic daraus machen. Das Thema hat richtig Potential, ich bin gespannt auf die Fortsetzungen. --Florian Blaschke (Diskussion) 23:41, 21. Mai 2014 (CEST)

Die Abenteuer des einsamen Helden und seiner Verbündeten im Kampf mit den Spöttern – hier gibt es mehr dazu: Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2014/04#.C3.9Cberblick bietet eine nützliche Übersicht für den begeisterten Leser. --Florian Blaschke (Diskussion) 23:53, 21. Mai 2014 (CEST)

„Jeder bitte nur ein Kreuz“

Diese Diskussionen um die * / † -Problematik sind preisverdächtig. (Sie zeigen deutlich, wo der Wikipedia der Schuh drückt.) Besonders die alles entscheidenden Kommentare der Enthaltsamen: Wikipedia:Meinungsbilder/MB_Verbindlichkeit_genealogische_Zeichen#Enthaltung_bez.C3.BCglich_der_Annahme Wikipedia:Meinungsbilder/MB_Verbindlichkeit_genealogische_Zeichen#Enthaltung --Palitzsch250 (Diskussion) 17:41, 3. Aug. 2014 (CEST)

Vorschlag: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Flugplätze

Läuft seit beinah einem Vierteljahr. Schon fast ein kleines Donautürmchen. Jedenfalls unvorstellbar (bl)öde. Gruß --Jossi (Diskussion) 19:28, 20. Okt. 2014 (CEST)

Vorschlag: Diskussion:Krimkrise

Diskussion dreht sich seit Januar im Kreis - alles wurde gesagt... aber Einigung nicht am Horizont ersichtlich--Stauffen (Diskussion) 21:50, 15. Mai 2015 (CEST)

Aber bitte bei der Aufnahme nicht einen Link auf die Diskussion:Annexion versäumen, wo bisher erfolgreich jeder Hinweis unterdrückt wird, dass die Annexion der Krim von irgendjemand irgendwann einmal als Annexion bezeichnet wurde. Wäre es nicht so öde, wäre es erschreckend: Die ganze Welt diskutiert die Frage der Annexion der Krim, nur die deutschsprachige Wikipedia verweigert auch nur die Erwähnung.--Karsten11 (Diskussion) 22:04, 15. Mai 2015 (CEST)

Dringend dafür, nur das im Kreis drehen sehe ich anders: erstens ist zwar alles gesagt, aber zweitens nicht von jedem und drittens, haben wir es hier mit einem andauernden Lemmagegenstand zu tun, der laufend neue Fakten produziert, welche in die uöD eingeflochten werden müssen, sowie viertens die Literatur zu dem Lemmagegenstand rapide wächst: also jede Menge neuen Stoff, der umgeödet werden muss. Ich plädiere also für das Bild einer Spirale, statt eines Kreise: die Erkenntnisblockade hebt sich in immer neue Sphären.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:23, 16. Mai 2015 (CEST)

+1 für den Vorschlag...keine Ahnung wer das alles liest. Generator (Diskussion) 16:31, 1. Okt. 2015 (CEST)

Vorschlag Diskussion:Windkraftanlage#Windkraftanlage_-_Definition_in_der_wissenschaftlichen_Literatur......

und die darauf folgenden Disks.... --just aLuser (Diskussion) 19:46, 24. Jun. 2015 (CEST)

Vorschlag Kategorie:Tauchgebiet in der Löschprüfung

Ich schlage die noch andauernde, end- und sinnlose Diskussion um die Löschung der Kategorie:Tauchgebiete in der aktuellen WP:Löschprüfung für die Aufnahme vor. Meiner Meinung nach ist das Thema längst abgesoffen. Aber die erhitzten Gemüter kühlen sich nicht ab. Yotwen (Diskussion) 13:47, 15. Jul. 2015 (CEST)

Welchem Genre gehören die Rolling Stones an?

Um diese Frage dreht sich eine unglaublich öde, weil extrem inhaltsarme, Diskussion seit nunmehr ca. 6 Wochen, keine Ende in Sicht. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:16, 27. Jul. 2015 (CEST)

Sonderpreis

Wir sollten einen Sonderpreis für den ganzen Themenkomplex "Kreuz oder nicht Kreuz" vergeben. Siehe z.b. Wikipedia:Umfragen/Kreuzstreit und verschiedene schon prämierte Diskussionen zu dem Thema. Generator (Diskussion) 16:29, 1. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion zu „Politisches_Testament_Adolf_Hitlers“ wurde archiviert

Kannst du den Link irgendwie aktualisieren, dass man das wieder nachlesen kann, weil irgendwie funktioniert das nicht mehr?46.142.12.20 20:52, 21. Nov. 2015 (CET)

Voilà! -- NacowY ^Disk 01:47, 22. Nov. 2015 (CET)

Falsche Darstellung bei Mark David Chapman

Wenn du der Meinung bist, dass eine einseitige Darstellung einer Löschdiskussion irgendwie geil ist, dann kann man dir auch nicht helfen. Den Kern der Diskussion, nämlich die Frage, ob eine "mediale Rezeption" in einer Mediengesellschaft, die alles und jeden umfangreich bespiegelt, eine ausreichende Relevanz für eine Enzyklopädie darstellt, möchtest du anscheinend in deiner Darstellung unterschlagen. Da dies dein BNR ist, muss ich mir diese verfälschende Darstellung wohl gefallen lassen. --Jens Best (Diskussion) 14:52, 10. Dez. 2015 (CET)

Das bringt die Unvorstellbar öden Diskussionen endlich auf eine Meta-Ebene! Jetzt wird endlich unvorstellbar öde über unvorstellbar öde Diskussionen diskutiert. Los, das hat Potentzschial! --RF - ♫♪ 00:17, 11. Dez. 2015 (CET)

Jens, ich glaube du hast dich wirklich verrannt. Jemand der in diversen Büchern, Dokus etc. behandelt wird ist halt längst nicht mehr "alles und jeder". Wikipedia bemüht sich übrigens neutral zu sein und nicht moralisch zu bewerten. Dazu gehört halt auch, dass böse Menschen relevant sind und nicht nur Lichtgestalten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:48, 11. Dez. 2015 (CET)

Danke für dein Feedback, Kriddl. Ich verstehe, dass ich an dieser Stelle nicht verstanden wurde und auch die Relevanz dieser Relevanzdiskussion nicht deutlich machen konnte. Aber von "verrannt" möchte ich da nicht sprechen. Ich würde mich auch dagegen verwehren, auf einen rein moralischen Standpunkt reduziert zu werden. Vorallem weil er bei den Diskussion bei vielen einherging mit dem erschreckenden Unbewusstsein über die eigene moralische Entscheidung, die man hinter einer vermeintlich "rein sachlichen" Haltung versteckt. Es ist eine moralische Entscheidung, wenn man Mördern, die "medial rezipiert wurden" eigene Personenartikel zugesteht. Es ist eine Verantwortung, die man als crowdgesourcte Enzyklopädie dadurch zu tragen hat. Wer durch eine geradezu kindliche Argumentation, man hätte ja "rein sachlich" entschieden durch die pauschalen Personen-Relevanzkriterien, sich selbst über diese Verantwortung hinwegtäuschen will, offenbart eine offene Flanke, die die Enzyklopädie damit hat. Mir geht es darum diese zu schliessen. Und um das nochmals deutlich festzuhalten, ich verlange keine Leugnung oder Unterdrückung des Namens. Der Vorschlag eines Lemmas "Mord an John Lennon" (aufgrund der bestehenden Ausführlichkeit) wurde von mir begrüsst. Aber warum muss z.B. der Mörder von Rudolf Moshammer, der durch nichts anderes in seinem Leben als diesen Mord in die Öffentlichkeit kam, einen eigenen Personenartikel haben? Damit wird Mord indirekt zu einer Leistung, die eine Person wikipedia-tauglich macht - das hielt und halte ich für eine diskussionswürdige Sache. --Jens Best (Diskussion) 11:21, 11. Dez. 2015 (CET)

Naja, beim Mooshammer-Mörder finde ich die Relevanz auch eher zweifelhaft, alles an Quellen und Rezeption im Artikel beruht offenbar auf Zeitungsartikeln, die rund um den Mord erschienen sind. Das ist bei Chapman deutlich anders, da gibt es Bücher und Filme, die sich auch explizit mit ihm beschäftigen und auch Jahre und Jahrzehnte nach dem Mord erschienen sind. Da besteht also offenbar langanhaltendes Interesse auch an der Person Chapman und damit ist er m.e. unzweifelhaft Wikipedia-relevant. --Orci Disk 11:52, 11. Dez. 2015 (CET)

Wenn ich da nachhaken darf: Würdest du also eine Löschung des Moshammer-Mörders für sinnvoll erachten? --Jens Best (Diskussion) 12:45, 11. Dez. 2015 (CET)

Ich würde den Artikel jedenfalls für diskutabel halten. Ob er dann letzlich gelöscht wird oder nicht, ist mir eigentlich egal. --Orci Disk 13:36, 11. Dez. 2015 (CET)

Vorschläge: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2015#Kategorie:Graf usw. (nochmal) (laufend) und Diskussion:Katrin_McClean/Archiv/1

Sehr öde, substanzlos, sich immer wieder im Kreis drehend, (z.T. unverständlich(Graf)) 46.142.39.246 17:24, 17. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Liste der Musiktitel, die von der Band Die Toten Hosen gecovert wurden

46.142.56.202 14:22, 29. Dez. 2015 (CET)

Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16

6 Tage [22], 518 kB Diskussion [23] + 57 kB Archiv [24] + Löschdisku [25]. Macht im Schnitt 100kB/Tag. Das hat Potential! -Thylacin (Diskussion) 12:55, 11. Jan. 2016 (CET)

ein erstes Sequel gibts hier. -Thylacin (Diskussion) 00:05, 16. Jan. 2016 (CET)

Zwergwald? Koboldwald? Elfenwald? "Elfenwald"? Wann darf/muß/soll man ein Lemma übersetzen - und wann nicht? Und wenn ja - mit Anführungszeichen oder ohne?

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Januar_2016#Elfenwald 46.142.27.175 16:07, 11. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge

siehe WP:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge, WD:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge (~524 kb), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/11#Benutzer:Traumflieger (erl.) (zum MB zugheörig). Weiteres kommt möglicherweise bald.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 19:19, 15. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag: Mittlerweile ein Archiv mit 64 (!) Abschnitten zur Entlastung der Disk.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 06:16, 16. Mär. 2016 (CET)

Diskussion nun mit 25 Abschnitten und 250 kB + Archiv mit 78 Abschnitten und 380 kB gross = in der Summe 630 kB. Wann wird die 1 MB Grenze geknackt? - Füür (Diskussion) 16:20, 19. Mär. 2016 (CET)

Mittlerweile hat die Hauptdisku nur noch 55 kB und sieben Abschnitte, dafür das Archiv 99 Abschnitte und ~650 kB.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 18:07, 23. Mär. 2016 (CET)

Es geht voran... Stand 19. April: Archiv 676.741 Bytes, Disk 27.048 Bytes. Damit ist die 700k-Grenze geknackt, die 1MB schaffen wir auch noch, ich denke kurz nach dem "offiziellen Statement" von FF. --Wassertraeger 12:09, 19. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/17. April 2016#VZ-Handelsgesellschaft

Sagenhafte 31.619 Bytes binnen zwei Tagen mit dem Informationsgehalt einer Tüte Gummibärchen. Garniert mit einer infiniten User-Sperre und mehreren gesperrten IP-Adressen. --Wassertraeger 12:12, 19. Apr. 2016 (CEST)

Gehört definitiv hierher. Bei dem Textfluß von User/IP (bzw. User=IP) könnte man glatt denken, daß hier Zeilengeld bezahlt wird... --didionline (Diskussion) 19:57, 19. Apr. 2016 (CET)

ohne es beweisen zu können: das dürfte auch der Fall sein, ich denke, der hatte einen echten IK und versuchte verzweifelt den Auftrag zu retten. --Wassertraeger 08:56, 20. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia:Café#Man_soll_gehen.2C_wenn.27s_am_sch.C3.B6nsten_ist

Ich hätte es nicht gedacht, aber der Brexit führt sogar im Café zu gähnkrampfauslösenden Diskutierpenetranzen ... es is eifach forschbah. -- Zerolevel (Diskussion) 16:30, 31. Jul. 2016 (CEST)

Bauchweh!

nach dem Überfliegen Deiner Nutzerseite! (Vor LACHEN!) => Schmerzensgeld! DANKE (= Sadomacho [oder so...])! --Hungchaka (Diskussion) 14:21, 18. Aug. 2016 (CEST)

Diskussion:F/A-18C_Mock-up#Dritte_Meinung

..not bad at all....... --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 09:51, 7. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Doc Taxon und Matthiasb

Ein paar "nicht nur auf Kooperation Bedachte" gegen den Rest der WP. De-Admin-Klatsche mit 174:21 Gegenstimmen (14 Enthaltungen) und genau Null Einsicht. Zur Kompensation dann halt 200kB Diskussion, warum alle doof und Geisterfahrer sind außer einigen wenigen... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:15, 27. Sep. 2016 (CEST)

Einfach eintragen, Diskussionen hier sind öd, öd, öd. Lustig machen über andere sowieso. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:45, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Wassertraeger, ich habe den Eintrag umseitig hineinkopiert mit deinem Kommentar und deiner Unterschrift, ich hoffe, dass ist so in Ordnung für dich. --Holder (Diskussion) 07:40, 29. Sep. 2016 (CEST)

Augusta Club Ordnungsdienst

Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2016#Augusta Club Ordnungsdienst (gelöscht) ich nominiere den Fall wegen der penetranten Art und Weise der Pro-Behalten-Fraktion. Das Argumentationsniveau dieser Leute ist auch sensationell. p.s. ich hab dann irgendwann alle Autoren/user ersucht, nicht mehr zu antworten, sonst wäre die Sache noch länger so weiter gegangen (bin daher ein bisschen befangen ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:13, 8. Okt. 2016 (CEST)

Großartige Show of Force

Diskussion:Bergbau#Siehe_auch (+3m) - und die Diskussion ist hoffentlich noch nicht aus.--213.147.162.51 17:44, 19. Okt. 2016 (CEST)

E-Meter = Lügendetektor?

Bei Diskussion:Scientology#E-Meter = Lügendetektor? will ein Benutzer die anderen überreden, dass das E-Meter eine Art Lügendetektor sei. Der Ton bleibt nett und freundlich, aber nach der 10. Wiederholung der gleichen (Nicht-)Argumente wird es langweilig bis nervig. Erstaunlich ist auch der zeitliche Verlauf: Start am 9. August 2016 und läuft und läuft... Hätte das auch eine Auszeichnung verdient? - Chlapf (Diskussion) 17:15, 30. Jun. 2017 (CEST)

Masturbation

Diskussion:Masturbation#Verstoß gegen den JMStV und folgende Stränge. Prüderie trifft auf fragwürdige Videos und es prickelt stürmt im Wasserglas, es geht ja auch um Sex. Alles wird bemüht: Kinderschutz, Pornografie, Grundgesetz, Vandalismusmeldung, Pädogik, Wixvorlagen, der weibliche Orgasmus, Adminproblem, uralte Diskussionen an anderer Stelle … In der Summe hochgradig langweilig trotz einiger lustiger Einlagen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:38, 19. Sep. 2017 (CEST)

Diskussionsteilnehmer durch derart unsachliche Beiträge zu vertreiben und hier anzuprangern (die dann all ihre Beiträge revertieren), ist alles andere als lustig! -- Uwe Martens (Diskussion) 22:35, 19. Sep. 2017 (CEST)

Was für eine passende Reaktion angesichts der Kritierien für eine unvorstellbar öde Diskussion. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:25, 19. Sep. 2017 (CEST)

Er gibt sich doch redlich Mühe, Punkt 2 des Seiten-Intros („Versucht, die Diskussion darüber möglichst öde zu gestalten“) zu erfüllen. Jetzt warten wir auf die Punkte 3 bis 5. :-) --Jossi (Diskussion) 13:21, 20. Sep. 2017 (CEST)

Chr. Früchtl

Ich finde diesen LA Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2017#Christian Früchtl würdig für umseitige BNS ;-) Ist auch schon die zweite Spielhälfte (2. disk). Es endet (bis jetzt) ja fast harmonisch? lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:53, 8. Nov. 2017 (CET)

Nominierung

Hallo Magadan, darf ich das hier nominieren? Eine Diskussion gleich mit zwei 3M über einen einzigen Weblink hätte wohl ein Alleinstellungsmerkmal. Schönen Abend, Agathenon 21:01, 24. Jan. 2018 (CET)

L.S. und Radfahren

„heiß umfehdet, wild umstritten, liegst dem Erdteil du inmitten“, passt auch irgendwie hier für die Tirolerin Laura Stigger ;-) ich hab es gar nicht alles durchgelesen, soo öd ist … chrrr. looool. (gemeint ist diese LA-disk) --Hannes 24 (Diskussion) 12:57, 5. Apr. 2018 (CEST)

WD:SG?#Einzelnachweise

Nominierung:

• Braucht ein für Schon gewusst? vorgeschlagener Artikel Einzelnachweise oder reicht, wie anderswo gemäß WP:Belege auch, Fachliteratur aus? --Dk0704 (Diskussion) 08:40, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ich finde diese Nominierung ziemlich peinlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:17, 21. Aug. 2018 (CEST)

Punkt 1 und 2 des Intros sind hiermit erfüllt. Jetzt muss Punkt 3 "Persönliche Beleidigungen und irrwitzige Unterstellungen" folgen. Wer erbarmt sich? --5.56.188.98 20:59, 21. Aug. 2018 (CEST)

Der Diskussionsverlauf zu dem an sich wichtigen Thema ist peinlich, sonst hätte ich ihn hier nicht eingetragen. --Dk0704 (Diskussion) 15:31, 28. Aug. 2018 (CEST)

Neuer Vorschlag

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._November_2018#Markus_Krause 94.134.89.158 21:21, 11. Nov. 2018 (CET)

Zehn gefühlte Bildschirmmeter, dreimal WP:3M und über zwei Monate für einen einzelnen Pfadfinderausflug

Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas#Antisemitismus wäre ein aktueller Spitzenkandidat für das ZZ-Prädikat. fg Agathenon 21:41, 19. Dez. 2018 (CET)

frägst du aus formalen Gründen hier nach? ;-) Für mich ein klarer Fall = Eintragen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:13, 20. Dez. 2018 (CET)

Ja, das hatte formale Gründe. fg Agathenon 17:06, 21. Dez. 2018 (CET)

Kandidat Diskussion:Deutsches Reich 1933 bis 1945

Moin, wann ist Diskussion:Deutsches_Reich_1933_bis_1945#Lemmabezeichnung_in_"NS-Staat"_ändern reif für die Aufnahme? Ich zähle momentan 24 Bildschirmseiten, aber da kommt sicher noch was, sobald sich jemand traut, das Lemma tatsächlich zu ändern. --Enyavar 11:29, 1. Apr. 2019 (CEST)

Verhältnis Länge Diskussion zu Text

Hallo allerseits, ich hatte gestern auf der Vorderseite mal Diskussion:Pulp eingetragen. Diese hat für mich ihren ganz speziellen Reiz, dass es dabei nicht um eine inhaltliche Frage wie "ist der Donauturm ein Fernsehturm" geht, sondern eigentlich um gar nichts. Pulp ist nur eine BKL, deren genauer Wortlaut wohl für keinen normalen Leser von Interesse ist. Aber was ich fragen wollte: hier hat man >333333 Bytes an Diskmasse im Vergleich zu gerade mal 814 Bytes an Text auf der Vorderseite, das ist ein Verhältnis von etwa 417. Gab es irgendwann schon einmal eine Diskussion, die das getoppt hat? --Global Fish (Diskussion) 12:25, 28. Apr. 2019 (CEST)

Rückmeldung an Global Fish: Dein Eintrag ist berechtigt, denn die Lächerlichkeit der „Diskussionen“ bei Diskussion:Pulp ist in der Tat kaum überbietbar. Der Orientierung halber möchte ich zurückmelden: Deine Analyse ist allerdings nicht ganz richtig. Es stimmt nicht, daß es da „eigentlich um gar nichts“ ging.

Die Kämpfe fanden größtenteils zu einer Zeit statt, als die gesamte Materie unter Pulp dargestellt wurde – womit diese Seite überfordert war, was man anfangs noch nicht erkennen konnte. Heute wird dieselbe Begriffsklärung auf insgesamt vier Seiten geleistet, nämlich Pulp, Pulpe, Pülpe und Pulpe (Verarbeitungstechnik). Das war der Stand zum Zeitpunkt deines Eintrags.

Wie man auf diesen vier Seiten sehen kann, ist die Materie (Begrifflichkeiten, Bedeutungen, Sprachgebrauch) ungewöhnlich kompliziert, was anfangs bei Diskussion:Pulp und später bei Diskussion:Pulpe (Verarbeitungstechnik) zu durchaus berechtigten und sehr schwierigen Diskussionen geführt hat, wie man die Begriffe darstellen und gliedern sollte. Hinzu kommen Probleme wie eine schlechte Quellensituation.

Richtig ist aber, daß auf beiden Seiten ein großer Teil der Diskussionen überflüssig und sinnlos war, weil er sich mangels Interesse und/oder Kompetenz einzelner Diskutanten gar nicht zielführend mit der notwendigen Klärung der schwierigen Sachfragen beschäftigt hat. Dieser Mammutanteil der Auseinandersetzungen ist vor allem unter „destruktive Machtkämpfe“ zu verbuchen. Deshalb ist der Spott unter dem Strich berechtigt. Er wurde von Dir, wie ich finde, auch recht witzig formuliert. --Lektor w (Diskussion) 08:32, 26. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Lektor w, danke für Deinen (für einen Betroffenen doch recht freundlichen) Kommentar. Was das „eigentlich um gar nichts“ angeht: Du weißt bei Deinem Sprachgefühl um die große Macht des Wortes "eigentlich", das jede Aussage minimal, deutlich oder gar bis auf Null abschwächen, ja sogar in ihr Gegenteil verkehren kann. Was ich meinte: natürlich sind gute, präzise formulierte Begriffsklärungen keineswegs unwichtig. Und manchmal machen sie auch sehr viel Arbeit.
Aber Konflikte um konkrete Inhalte, Positionen etc. sind doch eigentlich von einem ganz anderen Schlag. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:18, 26. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Global Fish, danke für die Antwort. Es erscheint mir selbst irrwitzig, daß ausgerechnet diese komische Wortgruppe Pulp, Pulpe, Pülpe gigantische Kämpfe ausgelöst und rekordverdächtige Diskussionsmassen verbraucht hat. Aber man kann es erklären. Teils liegt das, wie schon gesagt, an der sehr großen Bedeutungsvielfalt in Verbindung mit den diversen Wortformen (drei deutsche Wortformen, dazu noch englisch pulp). Teils liegt es daran, daß kleinteilige Detailinformationen im Verlauf der BKL- und Artikelarbeit erst an hundert Stellen zusammengesucht werden mußten – was bedeutet, daß alle am Anfang mit großen Informationslücken diskutiert haben. Ins völlig Absurde gesteigert wurde der Aufwand aber erst durch menschliches Fehlverhalten (keine Irrtümer zugeben können, Herumreiten auf Belanglosem, Editwars gegen Mehrheiten, VM-Mißbrauch und dergleichen).

Der fröhliche Spott über solche Entgleisungen, wie Du ihn formuliert hast, wirkt meinem Eindruck nach wie eine Medizin, die die extremen Vorgänge im nachhinein richtig einordnet und halbwegs verträglich macht. Humor eben. Die Lektüre der EÖD-Seite ist sicher für die meisten Leser ein Vergnügen. Für mich jedenfalls. --Lektor w (Diskussion) 22:12, 26. Jul. 2019 (CEST)

hier keine Diskussionen in der Sache

Hallo Spaßvögel, mein Edit wure rückgängig gemacht mit obiger Begründung. Irgendwie lustig, weil die Bewertung einer Diskussion als öde selbstredend keine inhaltliche Positionierung ist, gell? Nebenbei zielte meine Bemerkung ("Die Frage, warum die deutschsprachige Wikipedia weiterhin unbeirrt einen einsamen Sonderweg beschreiten soll, konnte mal wieder nicht geklärt werden.") doch gerade auf den ödesten Aspekt der Diskussion weil kein Erkenntnisgewinn an dieser entscheidenen Stelle eintritt. --Erich Mustermann (Diskussion) 20:43, 13. Jun. 2019 (CEST)

Weißrussland vs. Belarus

Ich möchte die gesamte aktuelle Diskussionseite zu Weißrussland als Gesamtkunstwerk hier vorschlagen. In neun Abschnitten (und grob geschätzt 170.000 Bytes) werden verschiedene Abwandlungen der immer gleichen Fragen – Weißrussland oder Belarus oder Weißruthenien? Weißrussisch, Weißruthenisch, Belarusisch oder Belarussisch? – diskutiert. Ohne nennenswerten Erkenntnisgewinn und geradezu vorbildlich unsachlich inklusive der Fragen: Stehen Menschen, die Belarus sagen, in der Tradition der Nazis? Oder diejenigen, die Weißrussland sagen? Sind wir von Putin indoktriniert? Sind die anderen von Putin indoktriniert? Und – gratis! On-top dazu! – eine dreifache undiskutierte Verschiebung von Weißrussische Sprache bzw. Belarussische Sprache. Hach! Einfach großartig und preisverdächtig öde! Und es geht immer weiter… --2A02:8071:81A7:6100:C077:C764:25B5:4598 22:34, 14. Aug. 2020 (CEST)

Die megageile Küken-Farm

Ganz grosses LD-Kino. Vorfilm: LD aus 2007. Hauptfilm: diese Löschdisku vom 14. Juli 2020 nach SLA (!). Sequel: Die auf die Löschentscheidung folgende Löschprüfung. Und schliesslich Spin-off: 1x VM, RK zum ersten, zum zweiten, zum dritten. Popcorn und Cola holen, scrollen und geniessen... -Thylacin (Diskussion) 10:50, 17. Aug. 2020 (CEST)

Kleine Korrektur: Es handelte sich zunächst um einen normalen Löschantrag. Der SLA wurde erst ganz am Ende eingesetzt, als sich der Artikel als Wiedergänger entpuppte. Ansonsten volle Zustimmung zur Aufnahme in diese erlauchte Liste. --Jossi (Diskussion) 12:39, 17. Aug. 2020 (CEST)

Vorschlag: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Nation statt Geburtsjahr als zusätzliches Attribut legitimieren

Gut, das ich da nicht beteiligt war... Das wäre ja zu (bl)öde von mir. :D --Jack User (Diskussion) 16:15, 4. Jun. 2021 (CEST)

Punkt 3 voll erfüllt: Noch. Zu befürchten steht: Wenn Benutzer:Jack User mal wieder so richtig in Fahrt ist, werden daraus Friedrich II. (Politiker, 1194) und Friedrich II. (Politiker, 1712). --Turpit (Diskussion) 22:24, 2. Mai 2021 (CEST) im Unterabschnitt Monarchen. --Jack User (Diskussion) 16:17, 4. Jun. 2021 (CEST)