Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 07

Geplantes neues Meinungsbild: zu Namenskonventionen/Ortsnamen

Hallo Maclemo, ich fand deinen Namen auf bisherigen Diskussionen zum Thema Konventionen zu Ortnamen und weise dich deshalb auf einen neuen Vorschlag von mir hin, den ich nach einer angemessenen Diskussionszeit zur Abstimmung (Meinungsbild) stellen will. Dabei geht es mir insbesondere darum, die willkürliche HK-16-Grenze abzuschaffen und dem allgemeinen Sprachgebrauch im deutschen Sprachraum möglichst nahe zu kommen:

• [[Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen#Weg mit der HK 16 bei Namen (heute) anderssprachiger

Gebiete]]

--PhJ 19:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Das Meinungsbild läuft jetzt unter Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Namenskonventionen für Ortsnamen (27.04.-11.05.2007). -- PhJ 12:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Österreichisches Küstenland

Hi Maclemo, kannst Du bitte hierzu einen Kommentar abgeben? Danke --SML 16:16, 28. Apr. 2007 (CEST)

Gute Frage. Ich habe auch den Verdacht, dass die Bezeichnung als solche erst im 19. Jhdt aufgekommen ist, belegen Dirkann ich das momentan aber nicht. Der größere Teil Istriens war ja vorher venezianisch und bis 1849 hat das alles ja außerdem zu diesem künstlichen Verwaltungsgebilde "Königreich Illyrien" gehört. Ich werde den Artikel also sanft

umformulieren. -- Clemens 18:18, 28. Apr. 2007 (CEST)

Verschiebung von St. Johann in Tirol

Lieber Maclemo, was soll ein verschieben während einer laufenden Diskussion ?, bist du ein 13 Magier der übergangen nicht gefragt wurde. Sofern du etwas beizutragen hast bitte in der Diskussion Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich#Namenskonvention_f.C3.BCr_.C3.B6sterreichische_Ortsnamen --62.47.211.141 22:07, 22. Mai 2007 (CEST)

Lieber Maclemo, ich habe wegen deiner Verschiebung nun ein Problem mit einer Commons Seite von St. Johann in Tirol .--HellasX 23:05, 22. Mai 2007 (CEST)

Chaos inzwischen, warum kann nicht ein Ende einer Diskussion auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich#Namenskonvention_f.C3.BCr_.C3.B6sterreichische_Ortsnamen abgewartet werden. Diese seite ist noch auf St. Johann optimiert nach einem Ende der Diskussion kann sie von mir aus umgebaut werden.--HellasX 00:22, 23. Mai 2007 (CEST)

Eben darum habe ich die Verschiebung rückgängig gemacht, weil das eine nicht sinnvoll begründete Eigenmächtigkeit war. Worin besteht das Problem bei den Commons? -- Clemens 03:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Verschiedene Dimitris

Hallo Maclemo, laut WP:NKK müssten die aber unter den Lemmata Dmitri... stehen (und dann im Kopf ggf. gesagt werden, auch Dimitri; d. h. genau umgekehrt, als jetzt). Auch halte ich Pseudodimitri I. nicht für die beste Lösung. IMHO sollten er entweder ganz russisch transkribiert werden (Lschedmitri, das ist aber unüblich), oder übersetzt (Falscher Dmitri, russ. лже- von ложь = Lüge oder ложный = falsch) oder ganz griechisch, dann Pseudodimitrios oder Pseudodemetrios (vgl. Dmitri). Was meinst du? Ansonsten: schöne Artikel.-- SibFreak 18:01, 30. Mai 2007 (CEST)

Naja, ich habe einfach die Version genommen, die am häufigsten in den Artikeln aufgetaucht ist. Besondere Präferenzen habe ich dabei nicht wirklich. Die ganz russische Version ist (wie Du selbst sagst) bei uns unbekannt. Falscher Dmitri I. und Falscher Dimitri II. sieht aber auch irgendwie seltsam aus. Beim ersten könnte man den Artikel ja noch unter Grigorij Otrepjew führen, aber diese Identität ist bekanntlich bei weitem nicht gesichert. Ich habe durchaus nichts dagegen, wenn Du da etwas änderst, aber beachte bitte, dass der Artikel mittlerweile vielfältig verlinkt ist (auch über Interwiki). -- Clemens 18:09, 30. Mai 2007 (CEST)

Olympische Spiele

Würdest u mir bitte Zeit geben, die notwendigen Anpassung vorzunehmen? Du kürzt viel zu stark, so dass relevanze Informationen verloren gehen. Julius1990 12:25, 6. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich nicht. Da hätte ich noch wesentlich mehr kürzen können. Meinst Du wirklich, unterlegene Kandidatenstädte (und deren Logos usw.) interessieren in zwei Monaten noch irgendjemanden? Aber gut. Arbeite ein, was Du für richtig hältst. -- Clemens 12:28, 6. Jul. 2007 (CEST) PS: Eigentlich war ich kurz davor, auch den Abschnitt "Kritik" (dieses wehleidige, typisch österreichische Herumjammern) ebenfalls zu löschen.

Im Gegensatz zu dir bin ich im Olympiabereich aktiv, kenne ausgezeichnete Artikel, kenne richtige Kriterien. Daneben gilt in der Wikipedia der Grundsaatz Relevanz vergeht nicht. Und jetzt lass mich in Ruhe daran arbeiten. Julius1990 12:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

Mangelnde Relebvanz vergeht allerdings auch nicht. Aber wie schon gesagt: ich warte erst einmal ab. -- Clemens 12:38, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ingmar Relling

Hallo Maclemo, ist obiger Artikel von irgendwelchem Interesse oder sollte/könnte der nicht gelöscht werden? Ich habe gerade zwei tote Links entfernt und jetzt steht doch gar nichts mehr drin. Was meinst Du? Schönen Gruß von Petra, der Elchjagd 14:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kommt mir nicht sehr bedeutend vor, zumal auch die nn:WP nicht mehr über ihn weiß. Es gab noch keinen LA gegen diesen Artikel, also wäre das ein gangbarer Weg. -- Clemens 16:17, 12. Jul. 2007 (CEST)

Stephansdom (Wien)

Laut meinen Unterlagen (siehe deine Korr) ist das Dach seit 1784 mit dem Adler und dem Monogramm FJ geziert. Meines Wissens wurde lediglich die Jahreszahl bei Renovierungsarbeiten ergänzt. Wurden die Ziegel wirklich erst später gelegt? Was hast du für Quellen vorliegen? Gruß, Giacomo1970 17:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ganz einfach. Kaiser Franz II. regierte seit 1792; Kaiser Franz I. von Österreich ist er seit 1804. (1784 regierte nämlich Kaiser Joseph II.). Du siehst: Deine Angaben können nicht stimmen. Abgesehen davon: von Restaurierungsarbeiten im späten 18. Jahrhundert weiß ich nichts; im 2. Drittel des 19. Jahrhunderts gab es aber gleich mehrere. Bist Du Dir der Zuverlässigkeit Deiner Unterlagen wirklich sicher? -- Clemens 21:43, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Information in den Unterlagen eines namhaften Heraldikers gefunden - werde da nochmals nachbohren ... deine Argumentation erscheint auf jeden Fall schlüssiger! Danke und Gruß, Giacomo1970 22:03, 12. Jul. 2007 (CEST)

Enns

Hi, bist du dir bei dem Edit [1] ganz sicher? Es verlinken 4 Mal so viele Artikel auf [[Enns (Fluss)] wie auf Enns (oder Enns (Stadt)). --Wirthi ÆÐÞ 19:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

Und? Ist das schlimm? Deswegen soll man sich über eine Typ I-BK ärgern, wenn's auch anders geht? Außerdem werden Städte prinzipiell ohne Klammerzusatz genannt, außer es ist wirklich nicht anders möglich, wie etwa bei Wels. -- Clemens 19:56, 1. Aug. 2007 (CEST)

Es ist nicht schlimm, aber inkonsequent. Ich sehe den Unterschied zwischen Wels und Enns nicht wirklich, genau gesagt, zwischen dem Fisch und dem Fluss. Enns mit 10.000 Einwohnern braucht kein Klammerlemma trotz eines 250 km langen Flusses, Wels als Statutarstadt mit 58.000 Einwohnern muss sich hingegen einer Fischgattung geschlagen geben. Nix gegen Fische, aber ... --Wirthi ÆÐÞ 15:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Jaja, lieber "konsequent" als benutzerfreundlich. Außerdem: dass Städte normalerweise kein Klammerlemma haben ist doch auch eine Art von "Konsequenz" - oder? Aber im Ernst: BKs Typ I bedeuten einen Umweg. Sie sind daher tendenziell benutzerverärgernd und möglichst zu vermeiden. Das geht nicht immer. Der Fisch Wels und die Stadt Wels sind völlig verschiedene Dinge, die nicht aufeinander verweisen. Diese Namensgleichheit ist phonetischer Zufall. Bei einem Fluss und einer Stadt, die danach benannt ist (oder umgekehrt) ist das etwas anderes. Zumal es nur diese beiden Lemmata von einiger Wichtigkeit gibt (den brasilianischen Theologen lasse ich als (tschuldigung) völlig unbedeutend beiseite - ich halte es gar nicht für ausgemacht, dass der einen LA überstehen würde). Und eine BK-Seite für zwei Lemmata ist für sich genommen schon ein Unding, aber das nur so nebenbei. Das Regelwerk der WP hat schon seinen Sinn, aber es entwickelt sich in einigen Fällen zum Selbstläufer. Mir ist wichtiger, dass Artikel auf sinnvolle (= so wenig umständlich wie möglich) Weise gefunden werden, als dass §x von Schema y eingehalten wird. -- Clemens 19:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dass BKLs nicht benutzerfreundlich oder überflüssig wären, halte ich für eine Privatmeinung von dir. Mir persönlich ist lieber, ich komme bei einer Suche auf eine BKL und kann mir dann aussuchen, was ich will, als dass ich auf einen mehr oder weniger willkürlich (siehe meinen vorherigen Beitrag) ausgewählten Begriff komme. Dann klicke ich die Seite nämlich schnell weg, weil das nicht das ist, was ich gesucht hatte. Das ist aber wohl (m)eine Privatmeinung :-)

Wir (und damit meine ich eigentlich eine Gruppe die größer ist als wir beide) sollten zumindest für Österreich einen Lösung für das Problem finden. Es sind ja noch weitere Stadt-Fluss-Artikel betroffen, mir fallen auf die Schnelle Traun (BKL) oder Steyr (Stadt) ein. Eine einheitliche Lösung wäre schön. --Wirthi ÆÐÞ 22:15, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nun soweit ich sehe, ist das Ganze ansonsten einigermaßen vertretbar geordnet. So wie es in Steyr oder auch Schwechat praktiziert wird, halte ich es für vernünftig. Traun ist tatsächlich ein Grenzfall. Aber da es zumindest zwei Flüsse und ein paar Personennamen gibt, lasse ich mir das noch (irgendwie) einreden. -- Clemens 18:29, 3. Aug. 2007 (CEST)

Artikelsperre

Sehr geehrter Sperrer,

ich weiß nicht, ob sie den Artikel, in der Version in der sie ihn gesperrt haben, gelesen haben, ich glaube nicht, denn im jetzigen Zustand sind mehrere Abschnitte, aber besonders der über die "mazedonsichen Minderheiten" schlecht geschrieben, POV und nicht belegt. Warum ich verändert habe wie ich es getan habe, habe ich lang und breit in der Diskussion dargelegt; Warum der Text, den ich schließlich gelöscht habe so da steht, hat nie einer dargelegt, verteidigt, erklärt. Und jetzt ist es dieser Text, der sich eingeschlichen hat und von mir beanstandet wurde, derjenige der geschützt werden soll, einfach weil er schon da war? Ich bitte sie, es kann doch nicht sein, dass ein Aktivist einen suggestiven Abschnitt noch ohne Belege reinschreibt und auch noch geschützt wird, ohne auch nur ein Wort der Erläuterung herauszubringen? Das kann doch nicht die Wikipediakultur sein, das unbelegter, suggestiv formulierter Blödsinn auch noch geschützt wird? Ich bitte sie daher um eine Richtigstellung --Antiphon 17:36, 4. Aug. 2007 (CEST)

Jaja, die falsche Version-- Clemens 17:41, 4. Aug. 2007 (CEST)

Gandalf

Seit gestern läuft erst die Löschdiskussion und heute schon entscheidest du über die Diskussion hinweg, den Artikelinhalt in einem furchtbaren Sammelartikel einzubauen... Vielleicht wäre es cleverer gewesen, die doch recht sachliche Diskussion wenigstens die sieben Tage laufen zu lassen, die vorgesehen sind. Mir persönlich ist Gandalf zwar relativ egal, aber die Art und Weise der Entscheidung und auch dein mangelndes Eingehen auf die Diskussion stört mich. Da du ansonsten auf den Löschkandidatenseiten nicht zu finden bist, sieht das sehr danach aus, als hättest du hier deine ganz private Ansicht zu diesem Artikel durchgedrückt. Das ist jedoch der falsche Weg, eine Löschdiskussion abzuarbeiten. Ich bitte dich, deine Gründe für die Einarbeitung in diesen Sammelartikel herauszuarbeiten (eine Dopplung kann man auch anders auflösen, nämlich mit der Herausnahme aus dem Sammelartikel...) und auf die in der Diskussion gefallenen Argumente für ein behalten des eigenständigen Artikels einzugehen. Außerdem wäre es nett, wenn du in Zukunft Löschdiskussionen nicht vor den sieben Tagen abarbeiten würdest, sondern erst danach. Danke, --Thogo ^Büro_Sofa 22:45, 6. Aug. 2007 (CEST)

Eine kleine Ergänzung: Wie du nach diesem Meinungsbild behaupten kann, es gäbe einen Konsens generell nur Sammelartikel zuzulassen, wüsste ich auch gerne: Wikipedia:Meinungsbilder/Fiktion in der Wikipedia - imho ist das ganze eher haarscharf am Gegenteil vorbei und wohl nur gescheitert (zumindest lassen die Kommentare dies vermuten), weil es keine Einschränkungen auf Außendarstellung und bezüglich der Relevanz gibt --TheK ? 22:55, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht gelöscht daher ist Löschdiskussionsargument hinfällig. Das war ein Doppelartikel. Ich bin mit ihm so verfahren, wie man mit Doppelartikel verfährt: ich habe ihn eingearbeitet und weitergeleitet. Und zwar auf die einzige Art, die WP:AüF in so einem Fall vorsieht. Auch wenn ich da halt einem Steckenpferd von Dir in die Quere komme -- Clemens 04:46, 7. Aug. 2007 (CEST) PS: Wie bitte? Du hältst diese Diskussion für sachlich? Wo schon fast ganz am Anfang gesagt wurde, dass es dieses Zeug doppelt gibt und keiner der Behalten-Schreier geht darauf ein?

Solange dich der Stand der Wissenschaft nicht interessiert, solltest du nicht Leute, die Wert darauf legen, dass Wikipedia diesen widerspiegelt, als "Behaltenschreier" denunzieren. Du hast mitnichten auf "die einzige Art, die WP:AüF in so einem Fall vorsieht" reagiert, der lässt ausdrücklich Einzelartikel zu. Du hast auch nicht so reagiert, wie man mit Doppelartikeln verfährt, dafür gibt es die Redundanz-Seiten. Es ist aber schön, zu sehen, dass du das -explizit so geäusserte- "fiktiv=pfui" als Argument ansiehst, obwohl die Löschregeln Pauschalargumente explizit ablehnen, aber alle Gegenargumente denunzierst. Setz dich doch bitte gleichermaßen für die Zusammenlegung von Schöpfung und Evolution ein, da agitieren auch genügend Leute, die alles besser wissen als die Wissenschaft. Ich habe hier ein Buch im Schrank, das stammt noch aus den 80ern und enthält schon hunderte Referenzen zur Tolkien-Forschung. Wenn du glaubst, dass sei mit Dirk Gently zu vergleichen, tust du mir leid. Nur ist leider deine Unkenntnis kein Maßstab für Wikipedia. --84.46.9.202 07:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Angesichts deiner Benutzerseiten kannst du gewisse Befangenheiten kaum abstreiten. Deine Vorurteile gegenüber Populärkultur gehören aber in die Geschichte, nicht in die Wikipedia. Viel schlimmer aber noch, wenn du Tolkiens Werk auf Populärkultur reduzierst. Das gehört allenfalls ins Reich grober Unkenntnis und zeigt nur, dass hier Argumente überhaupt nicht gefragt sind, sondern Vorurteile. Überlege dir erstmal ein wenig, warum Prof. Honegger keinerlei Zurückhaltung zeigt, Tolkien-bezogene Publikationen auf seiner Universitätsseite zu listen, nein, sogar an der Universität über Tolkien und sein Werk lehrt. Oder die Herren Shippey und Drout. Kleiner Hinweis: Es liegt keineswegs nur daran, dass sich die Wissenschaft heutzutage durchaus mit Populärkultur beschäftigt. --84.46.9.202 07:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

Zu dem "doppelt" hat Thomas durchaus bereits fast alles gesagt, was zu sagen wäre. Vielleicht noch, dass ich den Text als Beispiel drin gelassen hatte, warum die Sammelartikel eben _nicht_ funktionieren. Da von dir erzeugte Ergebnis (das mit der BKL mitten im Text schlimmer ist, als vor der Aktion), ist hier wohl deutlich genug. --TheK ? 11:06, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das alles ist schon hundert Mal durchgekaut worden. So werdet ihr die Regeln nicht ändern. Sie haben nämlich ihren Sinn, und eure beleidigte-Leberwurst-Attitüden ("Kreationismus" usw.) bestätigen mich darin. Niemand sagt, dass Fiktives irrelevant ist. Ich spreche Tolkien auch nicht die literarische Qualität ab. Ich habe nebenbei bemerkt alle seine Bücher gelesen (bis auf das, was im Frühjahr auf den Markt gekommen ist). Aber, egal ich will euch nicht noch ein Steckenpferd nehmen, ihr dürft eure reflexartieg-unreflektierte Einschätzung meiner Person und Position gerne behalten. Worum es geht, ist einfach das: wir wollen nur nicht für jeden fiktiven Einzelcharakter einen Artikel. Das führt nämlich ins Unendliche. Wie Du, TheK schon richtig sagst, ist es gescheitert diese Regeln zu ändern (aus welchen ach so unglücklichen Umständen auch immer - deine Erklärungen dafür klingen ein bisschen wie die Interviews von Fußballtrainern nach Niederlagen). Sollte Gandalf wirklich als bedeutend genug erachtet werden (und dafür sind die Löschkandidaten sicher kein Diskussionsforum - genau dafür haben Artikel Diskussionsseiten), kann man den Text ja immer noch auslagern. Ach ja, Dirk Gently: Das war ein Löschkandidat vom Vortag. In eurer Löschdiskussion wird behauptet, das sei der selbe Fall - das habe ich einfach nur bestritten. Das ist nämlich der Fall eines Textes, wo es noch keinen Hauptartikel gibt, und das Problem ist, wie man das lemmatisch sinnvoll organisiert. Was gegen Links zu BK-Seiten im Text zu sagen ist, weiß ich nicht, ebensowenig wieso Sammelartikel "grässlich" sein sollen. Aber das ist egal, das sind nur Privatmeinungen. Diese der WP aufs Auge drücken zu wollen, funktioniert eben nicht. -- Clemens 18:56, 7. Aug. 2007 (CEST)

Übrigens hat Figuren in Tolkiens Welt seit meiner Einarbeitung keinen einzigen Edit. Wie kommt das, wenn Euch das Thema angeblich so am Herzen liegt? -- Clemens 18:59, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wohl, weil du es mit deinem (imho) Regelverstoß geschafft hast, endlich die letzten HdR-Fans aus WP zu vertreiben. --TheK ? 19:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

Oje, oje. Na, ich schätze, da werden wohl welche nachkommen. Solche, die hoffentlich nicht gleich "Regelverstoß" schreien, wenn sie einmal mit ihren eigenen Regelverstößen nicht durchkommen. -- Clemens 19:17, 7. Aug. 2007 (CEST)

Doch, du demonstrierst gut, dass es wunderbar funktioniert. Du drückst ihr ja gerade deine Privatmeinung auf. Dabei interessieren dich weder Fakten noch Regeln. Deine Wahrsagerei ("Das führt nämlich ins Unendliche" und unerhebliche Behauptungen ("Ich habe nebenbei bemerkt alle seine Bücher gelesen" -was sowieso stark bezweifelt werden darf) zeugen davon, dass du dich für die Tatsachen wenig interessierst. Wer "reflexartig-unreflektiert" einschätzt zeigt der "Pfui, das ist ja fiktiv, das ist für mich ein Löschgrund"-Stil, den du zu seriöser enzyklopädischer Arbeit adelst. Im Übrigen ist, mit Verlaub, die Behauptung, die Diskussionsseiten seien dazu da, über die Bedeutsamkeit eines Lemmas zu entscheiden, blanker Unfug. Das wird seit jeher in der Löschdiskussion gemacht. Der einzige Grund, warum das in Einzelfällen anders sein mag, sind Leute wie du, die sich keinerlei Diskussion stellen wollen, weil die einzig akzeptable Meinung die eigene ist. Dass dir bestimmte Vergleiche nicht passen, ist dir unbenommen. Das ist aber egal. Sie werden dadurch nicht minder zutreffend. Wenn du dich mal wissenschaftlich haltbarer Argumente und vertretbarer Handlungsweisen befleissigen würdest, sähe das auch anders aus. So kannst du gerne deinen Literatur-Kreationismus weiterpredigen. Das einzige, was du damit erreichst, ist Wikipedia als Propagandablättchen von Besserwissern unglaubwürdig zu machen. --84.46.8.234 20:08, 7. Aug. 2007 (CEST)

Warum soll man noch seine Zeit verschwenden, wenn du sowieso alles besser weisst und jede Arbeit sofort zunichte machst? --84.46.8.234 20:08, 7. Aug. 2007 (CEST)

Warum sollten sie? Solange du dir einen Sport draus machst, anderer Leute Arbeit zum Zeitvertreib plattzumachen, und die Regeln so definierst, wie es dir zur Durchsetzung deiner privaten Vorurteile gerade in den Kram passt, wird niemand einsehen, warum er Perlen vor die Säue werfen soll. --84.46.8.234 20:08, 7. Aug. 2007 (CEST)

Tut mir leid, TheK, dass ich Dich mit dieser IP-Nummer hier in einen Topf geworfen habe -- Clemens 20:17, 7. Aug. 2007 (CEST)

Tja, ich sehe immer noch kein Argument dafür, den Artikel in den Sammelartikel einzuarbeiten, anstatt das dort befindliche Material in den Artikel einzubauen. Offensichtlich hast du also keine Argumente dafür. Damit ist deine Entscheidung bezüglich der Löschdiskussion hinfällig und annulliert. --Thogo ^Büro_Sofa 20:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

Na, dann annulier mal schön. Die Beweislast liegt allerdings nicht bei mir (ihr wollt die Regeln ja ändern). -- Clemens 21:56, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kaiser Franz Josef I.

Hallo Maclemo, dass der alte Kaiser eigentlich nicht mehr so recht wusste, was er mit der Kriegserklärung anrichtete und alles nur Sache der Kriegstreiber rund um ihn herum war, ist wohl genauso Spekulation. Entweder wusste er es tatsächlich nicht, dann gilt das von mir angedachte (Altersdemenz) oder aber er wusste es, dann gehört die zuvor genannte Spekulation vom Nichtwissen aus diesem Absatz gestrichen. Auf jeden Fall würde er nach heutigen rechtlichen Gesichtspunkten vor einem Tribunal (z.B. Den Hag) landen, wo er wegen der in seinem Namen verübten Verbrechen zur Verantwortung gezogen würde. Vielleicht könnte er sich dort auf beginnende Alterschwäche herausreden? Etwas mehr Karl Kraus würde diesem ziemlich zuckerlrosa gefärbten FJ-Artikel ohnedies gut tun. Ich freue mich auf Ihre Antwort.--Dr. Perr 12:53, 16. Aug. 2007 (CEST)

Gut, den Halbsatz mit dem "Bewusstsein" kann man rausnehmen, beziehungsweise so umformulieren, dass man wirklich nicht weiß, was ihn da geritten hat. Man kann auch seine Verantwortung für die Millionen Toten deutlicher formulieren. "Heutige rechtliche Gesichtspunkte" sind aber ein unenzyklopädischer Stil. Wir sind eben nicht das Tribunal von Den Haag. "Zuckerlrosa" finde ich den Artikel übrigens nicht - beziehungsweise fühle ich mich von dem Vorwurf ein wenig betroffen, da ich einige kritische Passagen, vor allem über seine frühen Regierungsjahre selber da reingeschrieben habe. Dass seine Regierungszeit sicher nicht wegen ihn sondern eher trotz seiner als kultureller Höhepunkt gilt, verschweigt der Artikel eigentlich auch nicht. Allerdings ist die kritisch gemeinte lange "sozialhistorische" Passage eher verunglückt, ich weiß aber auch nicht recht, wie das anders zu fassen wäre. Naja, und das kitschige Bild vom armen alten Mann, der väterlichen Figur mit den vielen Schicksalsschlägen ist eben auch eine Tatsache. (Und zu Karl Kraus: der wird ziemlich überschätzt. Der hat seine Ansichten oft und gern gewechselt, gerade was die Politik betrifft. Karl Kraus ist übrigens ein gutes Beispiel für einen einseitigen Huldigungsartikel. Aber das nur nebenbei.) -- Clemens 20:39, 16. Aug. 2007 (CEST)

Fiktive Straße

Du hattest dich an der Löschdiskusssion beteiligt. Würdest du dich bei Zeit und Lust auch am Versuch eine bessere Lemmalösung für obigen Artikel hinzubekommen an der QS hierzu beteiligen? Freundliche Grüße --Projekt-Till 11:16, 19. Sep. 2007 (CEST)

Account

Hallo Maclemo. Weisst du, wie man einen Account für einen anderen Benutzer erstellt, und gleichzeitig angemeldet ist? Gruss --品 22:49, 21. Sep. 2007 (CEST)

Du meinst mit zwei Accounts gleichzeitig? Keine Ahnung, würde aber schätzen, es geht, wenn Du zwei Fenster gleichzeitig mit der WP aktiv hast. Wozu brauchst Du das? -- Clemens 22:54, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nein, ich meine einen Account erstellen während man angemeldet ist. Sonst kann man ha bei Anmelden auf den Butten <<Hier legst du ein Konto an>> klicken. Wenn man angemeldet ist geht das nicht. Gruss --品 22:57, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hm. Glaube eigentlich nicht, dass das geht. Was die Technik hier betrifft, bin ich aber nicht so kompetent. Probier's vielleicht bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia -- Clemens 23:01, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hab meine Frage mal eingetippt! Gruss --品 23:03, 21. Sep. 2007 (CEST)

ich war mal...

...so frei :-) [2] --Bitsandbytes 15:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ah, Danke -- Clemens 15:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

Eine Frage ...

hallo Maclemo ... warum link nicht auf BK? - sven-steffen arndt 17:23, 1. Okt. 2007 (CEST)

Weil Museum für Angewandte Kunst eine BK ist. Wozu soll das gut sein, von einer BK-Seite auf eine andere BK-Seite zu verlinken? -- Clemens 00:24, 3. Okt. 2007 (CEST)

weil man so laufend zwei Seiten mit identischem Inhalt aktualisieren muss - sven-steffen arndt 00:37, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ah, lieber die Benutzer über sieben Ecken schicken? -- Clemens 00:42, 3. Okt. 2007 (CEST) Beziehungsweise: was spricht eigentlich dagegen, "Mus. f. usw." einen Redirect auf MAK zu machen, wenn wirklich das das Problem ist? -- Clemens 00:44, 3. Okt. 2007 (CEST)

also eigentlich ist mir das nicht so wichtig ... wenn euch das jetzt so gefällt - bitte ... aber schaut mal genau hin: unter Museum für Angewandte Kunst sind jetzt schon 4 Städte, während auf MAK nur 3 stehen - und in Zukunft wird das nicht übersichtlicher - sven-steffen arndt 15:07, 3. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, das war vorgestern noch nicht. Ganz außerdem habe ich gesehen, dass es ja einen Artikel Kunstgewerbemuseum gibt, da kann man "Mus. f. usw." darauf weiterleiten (diese Liste gab es also sozusagen auch vorher schon doppelt). Ich halte das insofern für nicht so ein großes Problem, als die Zahl der Institutionen, die sich "Mus. f. usw." nennen, ja trotzdem recht überschaubar ist. -- Clemens 15:19, 3. Okt. 2007 (CEST)

ok :) ... Gruß - sven-steffen arndt 23:53, 3. Okt. 2007 (CEST)

Moldawisch

Hallo Maclemo! Du hast Recht, das Meinungsbild, dem die Namenskonvention zugrunde liegt hat sich für Moldawien und damit für moldawisch entschieden. Ich habe entsprechend die Tabelle abgeändert. Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 15:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Danke, das ist eine gute Lösung. Dass offizielle und WP-Formen im Artikel angegeben werden (sonst könnte er ja auch kein Unterartikel zu WP:NK sein), ist in der Einleitung aber vielleicht etwas versteckt. -- Clemens 15:48, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nein. Das MB hat jediglich festgelegt, das WP Moldawien als Staatennamen verwendet, was das Adjektiv angeht ist die Liste des Auswärtigen Amtes maßgeblich und da heißt es moldauisch. --Matthiasb 16:27, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ach, und wer hat das entschieden? Es ist ja wohl einleuchtend, dass das Eine sinngemäß auch für das Andere gilt. Nicht böse sein, aber was Du vorbringst ist Sophisterei. -- Clemens 16:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Shakespeare Urheberschaftszweifel

(Da ich mich mit WP nicht gut genug auskenne, sende ich meine Antwort auch auf Deine Disk-Seite)

Dank für den Kommentar, Clemens. Nein das ist mir nicht wirklich klar ! Wenn hier eine Löschung des Artikels regelkonform wäre , erschienen mir die Regeln schlecht. Es geht hier in erster Linie um ein " enzyklopädisches" Verständlichmachen und eine Wissensvermittlung, welches die Gründe sind , warum seit 300 Jahren eine nicht endenwollende Debatte darüber geführt , dass der „unsterbliche“ William Shakespeare bei vertiefter Kenntnis der Faktenlage nicht der Stratfordmann gewesen sein dürfte und warum es scheinbar so viele Leute umtreibt, sich vorstellen zu wollen, wer - wenn nicht der Stratfordmann - dann dieser alles überragende Mensch wohl gewesen sein könnte. Diese Debatte wird nicht aufhören !! (sie scheint gerade erst richtig zu beginnen, s.z.B. http://www.doubtaboutwill.org/). Also sollte man die Argumentationen verstehen lernen und sich ggfs. eine eigene Meinung bilden. Die Mehrzahl der hier Ausgewogenheit bzw. Neutralität einfordenden Personen hat sich darüber hinaus , wie mir zutiefst bewusst geworden ist, kaum je tiefergehend mit der Problematik beschäftigt .

Vielleicht sollte man den Namen des Artikels ändern in „Shakespere-Urherberschaftsdebatte“, oder „Urheberschaftszweifel“ , „Urheberschaftsdiskussion“ damit klarer wird , dass hier vorrangig „nur“ die historischen und heutigen Zweifel an der Stratfordperson erläutert und verständlich gemacht werden sollen.

P.S. wie könntest Du es als ein Wiener aushalten, wenn Du von der Person Wolfgang Moz-Art nichts wüsstest als dass er in Salzburg geboren wurde , 20 Jahre in Wien gelebt hat , aber zu Lebzeiten dem Musiker und Komponisten an beiden Orten niemand je begegnet ist und niemand zu Lebezeiten über ihn und seine Kunst berichtet hat, bei seinem Tod niemand getrauert hat und in seinem Testament nur etwas über die Vererbung seiner erworbenen Immobilien und Bratpfannen etc. stünde....nichts über Noten, Opern usw....... ist ziemlich schwer auszuhalten !!! bastian conrad---- 22:56, 9. Okt. 2007 (CEST)

Meine Formulierungen waren heftig, das weiß ich. Das war als Schuss vor den Bug gedacht. Die Löschung des Artikels war nämlich weder Jux noch Zensur noch sonst etwas, sondern schlicht eine Reaktion darauf, dass er hoffnungslos einseitig ist. Es geht überhaupt nicht darum, diese Kontroverse bei uns nicht darzustellen - im Gegenteil. Und da es sie nicht erst gestern gibt wird sie tatsächlich nicht "aufhören", egal was bei uns steht oder nicht. Dazu muss man aber die Argumente beider Seiten bringen. Dazu muss man auch etwaige Kritik der "Anti-Stratfordianer" untereinander erwähnen. (Was ich mich nämlich an dieser ganzen Sache schon länger frage: warum war im 19. Jhdt Francis Bacon der bevorzugte Kandidat als "echter" Shakespeare und heutzutage der Earl of Oxford?) Schon der erste Satz der Einleitung rekurriert auf George Greenwood und seine orthographischen Unterscheidungen und ist somit nicht mehr neutral als Einleitungssatz. Also: in diesem Artikel müssen auch die Argumente der "Stratfordianer" stehen, sonst ist er wie ein Telefongespräch, bei dem man nur einen Teilnehmer hört. -- Clemens 23:14, 9. Okt. 2007 (CEST)

hallo clemens. warum willst Du eigentlich jemanden beschiessen (vor den bug!), eigentlich keine feine art ? man kann damit ja auch versehentlich töten! Du zielst nicht sehr genau ?

ich habe die pro-stratford-argumente (also Deiner gewünschten argumentation der anderen seite und neutralität wegen) formal nochmals besser -so gut ich das halt kann -präzisiert und mit überschrift versehen, inhaltlich stand das alles schon so da , wesentliche andere , neue inhaltliche (nicht formale!) argumente würde ich gerne von Dir als kenner erfahren, damit ich was dazulernen kann, - ich kenne keine !

dieser artikel wurde – auf grund der früheren wiki-löschung– ganz auf die ursachen und gründe der debatte und nicht auf deren manigfaltige schlussfolgerungen (alternativkandidaten) eingegrenzt, die der „um lichtjahre bessere (?!)“ englische wiki-artikel drin hat. also kritik der antistratforiander untereinander, wie Du forderst, haben in dem gegenwärtigen artikel eigentlich dann keinen sinnvollen platz, sie fangen ja jenseits dieses artikels erst an. soll man die kandidaten alle wieder rein tun  ?

francis bacon war im 19. jahrhundert naturgemäss einer der ersten favorisierten kandidaten, weil er zur gleichen zeit wie shakespeare gelebt hatte, weil er berühmt und weitgereist war in europa, weil er zahlreiche beziehungen zum hof (z.b. elisabeth ,lord burleigh u.u.u..) hatte, weil er viel geschrieben hatte u.u.u.. und aproximativ anfangs am besten passte -oxford war zu dieser zeit eher eine weitgehend unbekannte historische randfigur, die erst ausgegraben werden musste, und marlowe war betrunken in einer wirtshausschlägerei (bis heute in den lexika) erstochen worden und also tot usw usw….

die rein formale trennung zwischen shakspere(stratford) und shakespeare (werkautor) ist didaktisch zum besseren verständnis sicher sinnvoll ( und neutral! genug),wenn man davon ausgeht, dass shakspere in den tauf-und sterbeeinträgen und unterschriften stets nur mit shak(ohne e) vorkommt und shakespeare in den werken stets mit e, sonst müsste mann immer schreiben shakespeare(stratford) vs shakespeare (werke-autor) – kann man auch machen ! - soll ich das ändern ? alle bücher , die sich mit der problematik befassen, machen das in den letzten jahrzehnten so, soll ich sie Dir aufzählen ?- ursprünglich bestand für diese didaktisch-formale kennzeichnung auch kein einleitungssatz , sondern der satz stand in einem gelben kästchen unter dem inhaltsverzeichnis zum verständnis des textes, wurde aber sofort rausgeschmissen...

warum hast Du ordnungshüter alle englischen wp-links zu renaissance-schriftstellern, die es im deutschenWP nicht gibt, rausgeschmissen, war eine mühsame arbeit. – ich höre Dich sagen , vorschrift ist vorschrift- das ist doch eine bescheuerte vorschrift in unserer global-vernetzten welt. (auch eichmann hat nur nach vorschrift gehandelt, ausschliesslich am schreibtisch,würde er heute vom computer aus machen) glaubst Du wirklich, dass einer, der sich für shakespeare interessiert, nicht englisch lesen kann oder dass es genügend deutsche gibt, die diese englischen renaissance schriftsteller ins deutsche WP bringen werden? – haarsträubend , wo leben wir eigentlich ?? vorenthalten von information - erinnert immer an totalitäre strukturen......nichts für ungut !! nimms nicht krumm! bastian conrad---- 14:57, 10. Okt. 2007 (CEST)

Du scheinst diesen Artikel ja für Dein Eigentum zu halten. Deine plumpen Beschimpfungen interessieren mich nicht. Beschimpfe den Boten wenn Du glaubst, dass das hilft, es ändert nichts daran, dass über "Deinem" Artikel ein Damoklesschwert hängt. -- Clemens 15:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

Las heute im Spiegel-online einen längeren Wikipedia-artikel und fühle mich eigentlich bestätigt ......

---

Ausschnitt ungekürzt ....Überschrift Lieber löschen als pflegen

Der britische Wikipedia-Administator Andrew Gray bestätigt dieses Bild: "Die Gemeinschaft ist in einigen Punkten dysfunktional." Seinem Empfinden nach ist die Stimmung im vorigen Jahr gekippt. Immer mehr Administratoren pochen stur auf Richtlinien, löschen rigoros vermeintlich regelwidrige Beiträge, bügeln Neulinge unfreundlich ab. Medienwissenschaftler Andrew Lih - seit vier Jahren Wikipedia-Administrator - glaubt, dass heute die Mehrheit der Wikipedianer eine andere Grundhaltung haben: Früher wollten Wikipedianer so viele Informationen wie möglich integrieren, heute wollen sie, so viel es geht, draußen halten.

---

ich bin sicher, Du wirst Dich darin nicht erkennen Bascon ---- 20:46, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nein, dieser Versuch den Spieß umzudrehen funktioniert nicht. Schließlich bist Du derjenige, der Informationen verschweigen will. Die "Stratfordische" Position dient in "Deinem" (anscheinend empfindest Du das wirklich so) Artikel nur dazu, den Watschenmann abzugeben. Was sie an den "Anti-Stratfordischen" Positionen wiederum kritisiert bleibt völlig unterrepräsentiert. -- Clemens 22:38, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ausmusterung

Servus Maclemo! Hast Du den Artikel Ausmusterung gelöscht? Wenn ja: Warum? Vor allem, warum so schnell, ohne Löschdiskussion oder Verbesserungsaufforderung? Gruß, Franz Halač 17:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das war ich. Und zwar nach einer regulären Löschdiskussion: [[3]]. Die Argumente der Diskussionsteilnehmer, denen ich mich angeschlossen habe waren, dass hier begrifflich einiges vermischt wird - und das bei einem Artikel auf Stubnivieau. Soll heißen: verbessern läuft auf Neuschreiben hinaus. -- Clemens 17:24, 12. Okt. 2007 (CEST)

Na sowas! Von der Löschdiskussion habe ich gar nichts mitbekommen. Ich dachte, Ausmusterung wäre auf meiner Beobachtungsliste, aber da habe ich mich wohl getäuscht. Danke für die Auskunft und herzliche Grüße, Franz Halač 18:38, 12. Okt. 2007 (CEST)

Fall Arigona

Hallo, tut mir leid, dass ich gerade den Arigona-Artikel wieder in die alte Version zurückgesetzt hab. Ich hab leider erst zu spät gesehen, dass du ihn so gut zusammengefügt hast. Ich bin froh, dass es überhaupt jemand gemacht hat. Danke, mach’s gut. --Newsfreak 23:28, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kein Problem. Dachte nur, das ist eine Spur zu ausführlich. Schönen Abend noch! -- Clemens 23:29, 12. Okt. 2007 (CEST)

Löschung Navigationsleiste Rosenkreuzerorganisationen

Darf man bitte erfahren wieso du die Navigationsleiste komplett gelöscht hast? Frater 17:23, 15. Okt. 2007 (CEST)

Nach diesem Löschantrag. War ein lupenreiner Themenring. -- Clemens 15:30, 16. Okt. 2007 (CEST)

Und wenn er nun so lupenrein war, warum wurde er dann geloescht??? Frater 19:09, 23. Okt. 2007 (CEST)

Nochmals: Wikipedia:Themenring. -- Clemens 11:34, 28. Okt. 2007 (CET)

Ist Themenring etwa gleichbedeutend mit Löschkandidat? Worauf willst du mich jetzt hinweisen? Er erfüllt die Kriterien eines Themenrings. Richtig! Und wieso wurde er nun gelöscht? Weder Benutzer:Irmgards Begründung war logisch, dass keine abschließende Aufzählung möglich sei, noch deine. Also? Frater 18:50, 29. Okt. 2007 (CET)

Ja, das ist es. Themenring = Löschgrund. Das ist auch keineswegs "unlogisch", da so etwas immer nur eine begrenzte und daher willkürliche Auswahl sein kann. Außerdem ist es nicht einmal ein Artikel, sondern eine bloße Navileiste, also nichts das soviel Aufregung rechtfertigt. -- Clemens 12:03, 30. Okt. 2007 (CET)

Löschung von Ningboer Katholische Kirche

Lieber Benutzer:Maclemo, bitte wiederherstellen. Der Löschantragssteller Benutzer:Achim Jäger hatte sich offenbar nicht die Mühe gemacht, die offiziellen Seiten der Stadt ([4] [5]) anzuschauen, wo die Kirche so genannt wird. --Reiner Stoppok 17:23, 16. Nov. 2007 (CET)

Wozu? Das war ein Redirect auf eine Seite namens Katholische Kirche von Jiangbei, die es gar nicht mehr gibt. Die Seite hat nur drei Backlinks, die allesamt Benutzer- bzw. Benutzerdiskussionsseiten sind. Der Artikel findet sich unter Kathedrale zum Gedächtnis der Sieben Schmerzen Mariens zu Jiangbei. Du hast ihn selbst dorthin verschoben. Aber okay, ich werde Dich nicht daran hindern, einen neuen Redirect einzurichten, wenn Du das für so wichtig hältst. Nebenbei gesagt: so brilliant ist das Deutsch auf den angegebenen Seiten wirklich nicht, dass man es unbedingt übernehmen muss, amtlich hin oder her. -- Clemens 18:42, 16. Nov. 2007 (CET)

Lieber Clemens! Bei der Arbeit an der Liste der Denkmäler der Volksrepublik China (bitte mal unten in der Leiste eine Provinz anklicken anklicken, z.B. Zhejiang) bin ich mit vielen hundert chinesischen Namen konfrontiert, die noch niemals (!) irgendwo im Deutschen erwähnt worden sind. Manche auch nicht im Englischen! Ich bin daher gezwungen, überall nach sinnvollen Benennungsmöglichkeiten Ausschau zu halten, falls ich zu einem Denkmal etwas schreiben möchte. Was ich auch bereits in zahlreichen Fällen getan habe (siehe Kategorie:Nationale historische Stätten und Kulturgüter unter staatlichem Schutz). Ich finde es nicht ganz korekt, wie bei Wikipedia mit den Pinyin-Transkriptionen und Benennungen umgegangen wird. Gruß --Reiner Stoppok 19:34, 16. Nov. 2007 (CET) PS: Ich hatte tatsächlich vergessen, dass der Artikel jetzt woanders liegt (Kathedrale zum Gedächtnis der Sieben Schmerzen Mariens zu Jiangbei).

Ich habe jetzt eine Weiterleitung daraus gemacht. Ich nehme an, das ist in Deinem Sinn. -- Clemens 22:55, 16. Nov. 2007 (CET)

Schreibung von Eigennamen (in diesem Falle Straßen)

Hallo, könntest du es bitte unterlassen, im Artikel Lobau die von dir bevorzugte Schreibung von Eigennamen zu verwenden? Es ist Konsens im WikiProjekt, die offiziellen Namen zu verwenden. Oder möchtest du, dass jeder deinen Namen schreibt wie er will? Der Duden erlaubt die Schreibung von Eigennamen entgegen der "normalen" Regeln. Vielen Dank. --DanielHerzberg 17:11, 21. Nov. 2007 (CET)

Das ist nicht die "von mir bevorzugte Form", sondern die Form, die die deutsche Sprache vorsieht. Ich bin immer wieder über das Ausmaß der Obrigkeitsgläubigkeit in dieser Enzyklopädie erstaunt. Wenn der österreichische Gesetzgeber die deutsche Sprache verhunzt, müssen wir ihm darin unbedingt folgen. Brilliant. Aber einen Edit-War werde ich deswegen nicht anzetteln, versprochen. -- Clemens 22:00, 21. Nov. 2007 (CET)

Also um die Sprache geht es ja gar nicht, sondern um die Rechtschreibung. Und da gibt es nun mal eine Ausnahme für Eigennamen. Oder sollen wir jetzt alle Boris Bäcker schreiben, nur weil der Nachname einen Rechtschreibfehler enthält? --DanielHerzberg 00:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Nein. Aber es gibt Regeln für Zusammen- und Getrenntschreibung. Wie auch immer. Wenn diese "Eigennamen" so wichtig sind, bleiben sie eben stehen. -- Clemens 13:42, 24. Nov. 2007 (CET)

Kleine Rückfrage: Historismus

Hallo Maclemo! Du hast hier eine Änderung von mir rückgängig gemacht, bei der ich mir tatsächlich selber nicht sicher war. Allerdings verstehe ich einfach nicht, was die Romantik mit dem Historismus zu tun hat? Vielleicht kannst du dies durch einen Nebensatz im Artikel ergänzen? Beste Grüße von Berlin nach Wien, -- Tischbeinahe φιλο 17:31, 26. Nov. 2007 (CET)

Mir ist es eher darum gegangen, dass mir bei Deiner Version der Erwähnung der Historischen Rechtsschule, diese ein bisschen zu lapidar und beziehungslos im Raum steht: Savigny und Eichhorn gründeten eine historische Rechtsschule.
Mit der Romantik hat das insofern zu tun, als diese ja gleichfalls eine Absage an einen abstrakten Rationalismus verkörpert und beginnt, sich für die (mittelalterlichen) Ursprünge der eigenen Lebenswelt zu interessieren, für volkstümliche Überlieferungen usw. Das hat sehr wohl zu einer Wende im historischen Denken beigetragen. Aber Du hast recht, in einem Nebensatz sollte man das erwähnen. -- Clemens 17:53, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich habe jetzt eine kurze Erklärung in die Klammer geschrieben. Solltest Du meinen, dass das in dieser Gedrängtheit nicht ganz seriös ist, verstehe ich das aber. Dann kann man den Verweis auf die Romantik durchaus tilgen. -- Clemens 18:19, 26. Nov. 2007 (CET)

Ja prima, ich sehe den Zusammenhang nun. Vielleicht findet sich noch eine Formulierung, die das ganze nicht in Klammern setzen muß, aber heute Abend fällt mir auch nichts besseres mehr ein. Grüße -- Tischbeinahe φιλο 19:33, 26. Nov. 2007 (CET)

Ne FRage zum 11. September

Ich hät ne frage zur meiner Benutzerseite ist das was ich zum 11. September geschrieben habe verboten? --Shaak ti 21:28, 6. Dez. 2007 (CET)

Was die juristische Seite betrifft, kann ich das nicht beurteilen. Ob es zielführend ist, sich auf eine solche Weise darzustellen (Du willst doch wohl nicht von vornherein als Extremist wahrgenommen werden?) das solltest Du Dir aber noch einmal überlegen. Politische Aussagen auf Benutzerseiten werden außerdem hier überhaupt nicht so gern gesehen - so etwas kann schnell in die Nähe von Propaganda kommen. -- Clemens 21:51, 6. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich es stehen lasse. kann ich dann angezeigt werden?? Ich meine jeder hat ihr seine meinung. --Shaak ti 21:52, 6. Dez. 2007 (CET)

Wie gesagt: Das weiß ich nicht. Aber ichwäre vorsichtig. -- Clemens 22:28, 6. Dez. 2007 (CET)

Richard Wagner

Hallo Clemens, ist der QS-Antrag Dein voller Ernst? Wenn ja, hast Du mal gelesen, was unter WP:QS steht? Also wofür die QS zuständig ist, und was sie leisten kann? Das kann sie garantiert nicht. Da wäre eine Anfrage an das zuständige Portal sicherlich sinnvoller. Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 17:40, 10. Dez. 2007 (CET)

Ja, das ist mein voller Ernst. Ich habe auch das Portal:klassische Musik informiert. Keine Ahnung, ob das betreut wird oder (wie die meisten Portale) nutzlos vor sich hindümpelt. Je mehr Stellen, desto besser. Die QS hat außerdem den Vorteil, dass man dann auch gleich eine Stellungnahme im Artikel hat, warum er nicht brauchbar ist. -- Clemens 17:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Ach so, *lach* eine Art neue Taktik. ;-). Na, wenn sie funktioniert (ich lasse mich gern überraschen), klaue ich mir dieses Vorgehen von Dir. Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha?