Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 06

Problem mit Admin AHZ

AHZ hat den von mir verfassten Beitrag Umweltschutzweb.de kommentarlos gesperrt, und dabei eine Version eingefroren, die voller Rechtschreib- und Grammatikfehler ist, die er dort hineingebracht hat. Kannst Du ihn bitte zur Vernunft bringen? Ich verstehe nciht, wie dieses Projekt wachsen soll, wennheir Adminstratoren scheinbar wahllos Beiträge von neuen Usern KOMMENTARLOS sperren. Das kommt mir vor wie so ein Erniedrigungsritutal in Eliteinternaten, neue sollen erstmal grundlos unterdrückt werden. Da ich mir keines Fehlers bewußt bin (wie auch, wenn er einfach kommentarlos seine Macht ausspielt)

Hier ein Beispiel seiner "Schreibkunst" Zu Umweltschutzweb.de gehören folgende, eigenständige Seiten: Die Kinder- und Jugendseite , aktuelle Umweltnachrichten gibt es , Infos über das Artensterbens stehen unter , ein Linkkatalog zu Umweltthemen befindet sich auf und Informationen über den Regenwaldschutz . Gruß Mitschreibender 08:53, 5. Mär 2006 (CET)

AHZs Vorwurf "Linkspamming" ist zwar etwas hart, aber durchaus vertretbar. Zur Relevanz der Seite "Umweltschutz.de" habe ich keine Meinung und bin daher als Schiedsinstanz völlig ungeeignet. Übrigens läuft bereits ein Löschantragsverfahren, das ein geeigneterer Ort für solche Diskussionen ist. -- Clemens 21:59, 6. Mär 2006 (CET)

230 (Zahl)

Hallo Maclemo. Du hattest seinerzeit, wie ich finde vernünftigerweise, den Artikel 230 (Zahl) zu einem redirect auf Zweihundertdreißig gemacht, da es Usus ist, Zahlenartikel unter dem Lemma mit der ausgeschriebenen Schreibweise zu verfassen. Nun ist aber danach 230 (Zahl) zu einem redirect auf 230 gemacht worden, was m.E. unsinnig ist, da sich 230 entsprechend unserer Konventionen mit dem Jahr 230, nicht mit der Zahl befasst. Könntest Du einen Artikel zur Zahl unter Zweihundertdreißig verfassen und 230 (Zahl) dorthin redirecten? Wenn nicht, wäre ich lieber dafür, 230 (Zahl) löschen zu lassen, als die Leser in die Irre zu führen. --Proofreader 13:19, 13. Mai 2006 (CEST)

Scheint mittlerweile erledigt zu sein - es ist beides gelöscht. Wenn der Zahlenartikel neu angelegt wird, sollte man sich das nochmals ansehen. -- Clemens 21:37, 18. Mai 2006 (CEST)

Non plus ultra

Hallo Maclemo, weißt Du noch mehr zu dem Thema. Ich hatte mir gedacht, den Artikel lege ich mal so eben locker an, das Wichtigste google ich mir zusammen, aber dan bin ich doch ins Stocken geraten. Offensichtlich gibt es gar keine Belege vor Karl V. Hat der das vielleicht als "Plus oultre" erfunden? Und dann ist das in Negativform zurückdatiert worden? Ist "Plus ultra" vielleicht älter als "Non plus ultra? Die spezielle Bildung des Komparativs ist ja eher aus den Nachfolgesprachen des Latein bekannt, die klassische Sprache hat ja noch synthetische Komparative gebildet. Aber zu dieser Version finde ich keine Quelle. --Rabe! 22:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Nun, soweit ich weiß hat Karl V. den Spruch "Plus Oultre" wirklich selbst erfunden. Ob "Non plus ultra" in Wirklichkeit eine nachträgliche Erfindung ist? Das könnte sein, da bin ich mir auch nicht ganz sicher. "Plus Ultra" ist nämlich eigentlich komisches Latein - müsste es nicht mindestens "Plus Ulterior" oder ähnlich heißen? Es wirkt wie eine schiefe Übersetzung der französischen Version, die auch definitiv älter ist. Ich traue mich aber auch nicht recht, das in den Artikel hineinzuschreiben, weil ich es auch nicht sicher weiß. -- Clemens 22:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Mido AG

Hallo Maclemo. Warum einen Eintrag über eine 78 jährige Uhrenmarke löschen und andere Marken bleiben drin? Was ist zu ändern, dass Mido im Wiki bleiben 'darf'? Als Uhrenfan finde ich ein paar Worte über die Marken spannend.

Gegen einen Artikel über die Mido AG ist prinzipiell nichts zu sagen. Der letzte Artikel war aber nicht brauchbar: nach dem Wegkürzen von Allem, was daran Werbung war blieb so gut wie nichts über. Wenn Du einfach einen Stub (=Artikel mit ein paar Sätzen) schreibst, wann das Unternehmen gegründet wurde, wieviel Mitarbeiter es hat und was die Besonderheit an den Uhren der Mido AG ist, reicht das durchaus schon -- Clemens 14:24, 11. Sep 2006 (CEST) PS: Diese Sätze im letzten Artikel sind vielleicht brauchbar: Mido ist der Markenname eines Schweizer Uhrenherstellers.(Mido AG, Mido SA, Mido G.Schaeren & Co AG, Mido G. Schaeren & Co AG, G.Schaeren & Cie). Mido kommt aus dem spanischen ‚Yo mido’, was soviel bedeutet wie ‚ich messe’ – ich messe die Zeit. Der Gründer und Uhrmacher Georges Schaeren suchte nach einem kurzen und in vielen Sprachen gut klingenden Markennamen.

Eisgrub

Hallo Maclemo, ich bin doch etwas über die Löschung bzw. den Redirect erstaunt! Es gab nur eine Stimme für die Löschung und drei Stimmen das der Mainzer Eisgrub Artikel behalten werden soll! Von daher kann ich diese Redirect Aktion nicht so recht verstehen! Zumal ich mir die Arbeit gemacht habe und alle auf Eisgrub weisenden Artikel die aber nach Lednice hindeuten dahin umgeleitet und zusätzlich am Artikel anfang auch einen Hinweis darauf gesetzt. Von daher ist mir dieses Redirect noch mehr merkwürdiger als sonst! Als Kompromis könnte ich mir auch vorstellen, aus Eisgrub eine BKL zu machen und das Mainzer Eisgrub nach Eisgrub (Mainz) zu verschieben. Viele Grüße --kandschwar 16:26, 14. Sep 2006 (CEST)

Dann lege eben Eisgrub (Mainz) an. Um offen zu sprechen: ich habe den Artikel auch wegen der nicht überzeugenden Relevanz zurückgesetzt. Es würde mich nicht wurndern, wenn der Artikel auch unter dem neuen Lemma einen Löschantrag verpasst bekommt (nicht von mir, keine Sorge). Sollte dem so sein, verspreche ich, die Entscheidung einem Anderen zu überlassen. Um ein Mantra zu gebrauchen, das man gar nicht oft genug zitieren kann:Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Es zählen Argumente, keine Zahlenverhältnisse. Und bitte nicht noch mehr BK-Seiten. Wenn es denn sein muss, arbeite bitte in Lednice einen Hinweis auf die Mainzer Eisgrub ein. -- Clemens 17:14, 14. Sep 2006 (CEST)

Naja, der Artikel ist gerade mal eine Woche alt und es haben sich bisher nur zwei Leute drum gekümmert und morgen wollte ich eh mal nach Mainz fahren und von dort ein paar Bilder machen. Das Löschargument hat aber auch nur für die ursprüngliche Fassung gegolten, da ich nicht wusste, dass die Bezeichnung schon älter ist. Von daher wurde der Artikel schon "grundlegend" überarbeitet und war also nicht erst seit der Tunnelöffnung bekannt.

Von daher bitte ich Dich aus Eisgrub eine BKL seite zu machen, die auf die beiden Artikel verweißt. Diese hätte sich zwar mit meiner ursprünglichen Lösung nicht gegeben, aber nun gut. Danke und viele Grüße --kandschwar 20:02, 14. Sep 2006 (CEST)

Habe einen Verweis auf die Mainzer Eisgrub in Lednice eingefügt, damit sollte der Fall erledigt sein -- Clemens 14:44, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo Clemens, äh ich weiß ja nicht, aber so hatte ich mir das eigentlich nicht vorgestellt! Solche Hinweise sollten wenn dann schon am Artikelanfang mit {{Dieser Artikel|behandelt das bömische Eisgrub, für das Eisgrub in Mainz siehe dort}}. Das Du den Hinweis jetzt erst ganz unten eingefügt hast, finde ich eher supoptimal! Deshalb nochmals meine bitte, aus der Eisgrub-Seite eine Begriffsklärungsseite zu machen! So wird es jedenfalls bei fast allen Artikeln gemacht die Mehrdeutig sind! Ich verstehe deshalb diese (verzeihe mir den Ausdruck) sturre Vorgehensweise! Auch das bei einem Löschandrag Argumente zählen, lasse ich ja gerne durchgehen, aber Du hast dich über zumindest zwei (ohne meine Stimme mitzuzählen) hinweg gesetzt! Diese Vorgehensweise kann ich nicht verstehen, ich hätte es mit Sicherheit verstanden, wenn die anderen die für behalten gestimmt haben, keine Argumente und Begründungen für ein Behalten gebracht hätten. Aber so, ist Deine Vorgehensweise (IMHO) sehr eigenartig. Nichtsdestotrotz, bitte ich Dich ganz höflich um die BKL-Seitenerstellung und wünsche ein schönes Wochenende. Viele Grüße --kandschwar 17:55, 15. Sep 2006 (CEST)

Niemand hindert Dich, der Artikel Lednice ist nicht gesperrt. Schreib's also oben hin. Deiner Bitte, einen weiteren Linkfriedhof anzulegen, werde ich aber nicht entsprechen. Nicht aus Gemeinheit Dir genüber o.ä.. Die Inflation fragwürdiger BK-Seiten und anderer Gschaftlhubereien ist nämlich etwas, was ich schon seit Jahren zum Kotzen finde. Auch wenn dies momentan im Widerspruch zu Deinem Stolz als Artikelersteller steht. Dafür handle ich auch gerne "eigenartig", da mir die sinnvolle Benutzbarkeit der WP mit Verlaub wichtiger ist. Ansonsten ist mir das Problem nicht recht klar - von welcher Seite der Link auf "Deinen" Artikel auch geht - mehr als einer wird's ja ohnehin nicht. Ansonsten wünsche ich Dir ebenfalls ein schönes Wochenende -- Clemens 01:42, 16. Sep 2006 (CEST)

hin- und herverschiebung bergen

wenn du dich als großer reverter verstehst, wäre es auch nett, wenn du uns auf der diskussionsseite mitteilst kraft welcher wassersuppe du dies tust. --sjøhest 20:36, 14. Sep 2006 (CEST)

Meine Position in dieser Sache habe ich bereits erklärt. -- Clemens 15:43, 15. Sep 2006 (CEST)

ah ja, ich hatte nicht realisiert, dass dein benutzername ein anderer ist als deine unterschrift.

thematisch bleibe ich dabei, dass die art mit der du dir als jemand mit erweiterten rechten vorbehälst sämtliche andere meinungen zu übergehen recht penetrant ist. aber vielleicht fühlst du dich toll dabei. --sjøhest 18:05, 15. Sep 2006 (CEST)

Ja, ich fühle mich toll dabei, hinter Jemandem aufgeräumt zu haben, der Unsinn gebaut hat (oder was soll eine BK-Seite mit mehr als vierhundert Backlinks sonst sein?). -- Clemens 01:42, 16. Sep 2006 (CEST)

Österreich

Bitte etwas vorsichtiger arbeiten! Da du aus Österreich bist kann ich auf deinen den Sport zur Kultur rechnen, sowas kann wirklich nur Österreichern einfallen Kommentar ja nicht wirklich schimpfen. Inhaltlich ist deine Aussage und Bearbeitung aber falsch: Welche Sportarten in einem Land bevorzugt werden gehört genau so zur Kultur wie welche Musik gehört wird oder welche Medien gelesen/gehört werden. Außerdem wird sowohl im Artikel Deutschland als auch in Schweiz der Sport als Teil der Kultur angesehen. Das ist also keine österreichische Erfindung. Grüße, --Wirthi ÆÐÞ 22:22, 24. Sep 2006 (CEST)

Aha, Sport gehört zur Kultur? Das ist bitteschön trotzdem ziemlich kurios. Und gehört auch in diesen Artikeln geändert, aber da bin ich nicht wirklich zuständig -- Clemens 11:20, 25. Sep 2006 (CEST).

Hallo - ich würde auch Dich bitten, auf der Diskussionsseite zu "Österreich" bei "Arnold Schwarzenegger" Deine konstruktive Meinung zu schreiben. Das Thema erklärt sich von selbst. Viele Grüße Garbage 17:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Brzezinka (Schlesien)

Hallo. Kannst Du bzw. willst Du Deinen LA jetzt evtl. doch zurücknehmen. Habe Inhalt geändert und QSA gestellt. Gruß, --Dobschütz 15:49, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hast Du ohnehin schon getan, passt aber so. Der Artikel ist zwar nicht begeisternd, aber man kann ihn lassen. -- Clemens 20:12, 22. Okt. 2006 (CEST)

Artikelverschiebungen II

Hallo, Du bist gerade sehr fleißig beim Verschieben, scheinst das hiesige Nomenklatursystem aber nicht ganz mitbekommen zu haben. Ann Maria von Österreich(Spanien) z.B. ist ein völlig unmögliches Lemma. Der Klammerzusatz wird nur bei regierenden Herrschern gebraucht, sie war nur Gemahlin eines Herrschers. Wäre sie tatsächlich Königin von Frankreich im vollen Sinne dieses Wortes gewesen, müsste der Artikel Maria Anna (Frankreich) heißen. Du siehst also: so wird das nichts. Mache Dich bitte erst mit dem System hier vertraut, bevor Du mit der Brechstange versuchst, es zu ändern. Viele Grüße -- Clemens 21:07, 22. Okt. 2006 (CEST) PS: Wenn Du Artikel verschiebst, solltest Du dich auch um die Backlinks (unter "Links auf diese Seite") kümmern. Es kann sonst sein, dass doppelte Redirects entstehen, was nicht funktioniert und die Leser ins Leere schickt.

Hallo Clemens, schön dass du mich belehren möchtest, auch wenn man sich generell besseren Stil angewöhnen könnte. Mir sind die Lemma-Konventionen der deutschen Wikipedia bekannt und diese besagen (übrigens im Gegensatz zu allen anderen Wikipedias, was mir sehr missfällt) zwar, dass Herrschern der jeweilige Staat ihrer Regentschaft in Klammern hinant zugesetzt wird - nicht eindeutig geregelt ist jedoch die Lemma-Regelung bei nichtregierenden Gemahlinnen der Monarchen. Da diese generell (weil nicht regierend) keine römische Numerierung erfahren, oft jedoch gleiche Namen tragen und aus dem selben Adelshaus stammen, hat es sich als äußerst verwirrend erwiesen, wenn man diese nicht näher zuordnet. Daher ist es seit längerem üblich geworden (und diese Idee stammt nicht von mir), Lemmata zu Monarchinnen derart zu benennen, dass sie mit "von ..." ihrem Stammhaus und zusätzlich durch Klammern dem Land ihres regierenden Gemahls zugeordent werden, siehe Maria Josepha von Österreich (Polen), in deren Familie es über die Generationen hinweg mehrere dutzend gleichnamiger Töchter gab. Dies kann auch sicherlich keine Verwechslungen dahingehend verursachen, dass diese dann auf einmal als regierende Fürstin von Polen gezählt wird. Wenn es dir jedoch weiterhilft, dann darfst du meine Verschiebungen gerne alle wieder reverten - ich habe nichts dagegen, denn ich wollte ja nur orientierend eingreifen und habe nichts dagegen einzuwenden, wenn meine "Brechstange" (?) eine Revokation erfährt. Viele Grüße trotzdem, Mephisto 22:21, 22. Okt. 2006 (CEST) ... und PS: Stammt das Lemma "Maria Anna von Österreich (Spanien)" von mir?? Ich denke nicht! ... Finde es aber übrigens trotzdem sinnvoll, um sie von ihren Namensvetterinnen zu unterscheiden, deren Lemmata ich mir übrigens auch nicht habe einfallen lasse. ;)

Meine Antwort siehe unter Benutzer Diskussion:Mephisto-Munic

Löschkandidaten

Hallo Clemens, ich hab Dir hier was geschrieben. Gruß, --Hans Koberger 12:38, 31. Okt. 2006 (CET)

Wikipedia-Veranstaltung in Wien

Unter dem Titel "Wikipedia - mehr als nur ein Spiegel der Gesellschaft" findet am 15.11. eine Diskussionsveranstaltung über Geschichte, Gegenwart und Zukunft der Wikipedia in Wien statt (Wipplingerstr. 23 / 1010 Wien). Nähere Infos gibt's unter [1] - der Eintritt ist frei. Klingt ganz spannend - vielleicht interessierts dich auch. lg, --DariaW 13:29, 6. Nov. 2006 (CET)

Lothar Höbelt

Du hast die Seite gelöscht mit der Begründung "zu wenig Alter Inhalt: //Lothar Höbelt ist Professor für neuere Geschichte an der Universität Wien.Er gehört zu den Unterstützer von dem Holocaustleugner (...)//

Warum denn? Es ist imme rnoch aktuell, er (LH) ist immer noch Professor für neuere Geschichte an der Universität Wien und hat vor ein Paar Monaten David Irving auf ORF verteidigt.

Danke im voraus für die Erklärung oder - besser - Wiederherstellung der Seite. "Zu wenig Inhalt" ist keine Begründung, es darf auch Skizze geben. lG, JS

Mehr als was Du da aus dem Lösch-Logbuch kopiert hast, stand im Artikel auch nicht drinnen (es geht um David Irving (laut Artikel "Jon Irving"), dann folgen zwei Weblinks). Und zwei Sätze mit zwei Weblinks, wo es in einem Satz um Irving geht (und der Link, der das belegen soll dann auch noch falsch geschrieben ist) - so geht das wirklich nicht. Das ist keine "Skizze" und auch kein Stub (möglicher Anfang eines Artikels) - das ist gar nichts. Von der diffamierenden Schlagseite des Ganzen will ich gar nicht erst reden. Dabei wäre ein Artikel über Höbelt durchaus sinnvoll. Sein Engagement gegen den Wiederbetätigungsparagraphen müsste da auch drinnen stehen. Aber das hier war genau das: zu wenig. Abgesehen davon hätte schon das grauenhafte Deutsch dieser zwei Sätze genügt, den Artikel schnellzulöschen. Ach ja: ich weiß schon, wer Höbelt ist. Ich sympathisiere weder mit ihm, noch mit seinem Gedankengut, noch mit seiner Partei. -- Clemens 00:53, 7. Nov. 2006 (CET) Übrigens gibt es auch Wikipedia:Wiederherstellungswünsche.

Admintreffen

Hallo Maclemo!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:19, 7. Nov. 2006 (CET)

2.tes Wikitreffen in Wien

Hallo Maclemo/ Archiv 06, wir versuchen ein Wikitreffen in Wien zu organisieren. Schau einmal auf die Diskussionsseite vom Portal Wien über näheres. Wir hoffen du kannst auch kommen. K@rl und Geiserich77

Hätte erst so um 10 gekonnt, meine Zusage war leider ein bisschen voreilig. Aber nächstes Mal gern! -- Clemens 18:46, 25. Nov. 2006 (CET)

Sigynnen

Herzliche Gratulation, liebe Grüße nach Wien--Attila v. Wurzbach 01:09, 22. Nov. 2006 (CET)

Wolf Dietrich von Raitenau

Du hast leider trotz meines Hinweises im Edit per Editwar eine fehlerhafte Version wiederhergestellt. 1. darf bei Wiki nicht auf Redirects verlinkt werden, zweitens ist beim 2. Link die Verklammerung völlig entgleist. Ich würde um Reperatur und mehr Sorgfalt bitten. Viele Grüße --robby 22:50, 5. Dez. 2006 (CET)

Es darf nicht auf Redirects verlinkt werden? Wo steht das bitte? Das wird tausendfach gemacht und ergiebt auch kein Problem. Das mit den Klammern ist mir selbst aufgefallen und habe ich auch selbst repariert. Also was soll's? -- Clemens 22:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Siehe Antwort auf meiner Benutzerseite. --robby 23:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Leistungserstellungsprozess

Hallo und bitte mal schauen: Sollte dieser "Artikel" nicht eigentlich gelöscht sein? Lösch-Disk; Vielleicht holst Du den Knopfdruck mal eben nach? Grüße --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Auch wieder ein klarer Fall von Schlamperei. Ist jetzt nachgeholt. Danke für's Erinnern! -- Clemens 15:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Löschkandidatenseite

Hallo. Ich sehe gerade, daß Du die LK-Seite für den 5. Dezember abarbeitest; könntest Du daran denken, rasch auf der LK-Seite ein „erledigt“, „gelöscht“, „bleibt“ o. ä in der jeweiligen Überschrift zu vermerken und Deine Signatur sowie ggf. eine kurze Begründung ans Ende der Löschdiskussion zu setzen? So bleibt’s übersichtlich und auf den ersten Blick nachvollziehbar, wer denn nun warum wie über den Artikel entschieden hat. – Holger Thölking (d·b) 01:43, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich bin gerade dabei, das zu tun. Ich muss es nur abschnittweise machen, weil wir uns in die Quere gekommen sind (Bearbeitungskonflikt). -- Clemens 01:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Slowenien Statistische Region

Hallo, Bitte unterlasse künftig solche Schnellschüsse zu nachtschlafender Stunde, bevor sich Kenner der Materie äußern können. Bitte stelle den Artikel untern Statistische Regionen in Slowenien wieder her (zwecks Verbesserung) und mache deinen Edit in Slowenien rückgängig. Vgl. auch Artikel NUTS oder Grossregionen der Schweiz. Danke und Grüße. --Matthiasb 13:44, 12. Dez. 2006 (CET)

Das Ganze ist in Slowenien enthalten, der Artikel ist nicht gesperrt. Niemand hindert Dich daran, daraus etwas ordentliches zu machen (was dieser "Artikel" mit dem grottigen Lemma (Anm: das Lemma lautete "Statistische Region Slowenien") eindeutig nicht war). -- Clemens 16:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Der neue Artikel ist viel besser, da sind ganze Sätze und sowas enthalten. Dank an Capriccio! -- Clemens 19:39, 16. Dez. 2006 (CET)

Sperrung von Samenkorn

Hallo Clemens. Sollte der Artikel, bevor das Lemma gesperrt wird, nicht schnellgelöscht werden? Unter der Versionsgeschichte ist der Unfug so immer noch einsehbar. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 19:30, 16. Dez. 2006 (CET)

Jaja, man soll eben nicht gleichzeitig hier arbeiten und telefonieren. Vielen Dank! -- Clemens 19:33, 16. Dez. 2006 (CET)

Benutzersperrungen

Hi Maclemo!

Bitte lies dir mal dies hier durch. Insbesondere Punkt 5 sollten wir mal versuchen umzusetzen. --NickKnatterton – !? 17:29, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich nehme an, Du verweist mich hier auf Wikipedia:Benutzersperrung (mit Deinem Link kann ich leider nichts anfangen). Die Benutzer wurden nach Punkt 13 gesperrt. Ansonsten weiß ich nicht, was Du meinst. -- Clemens 17:44, 17. Dez. 2006 (CET)

Ähem nein der Link war schon richtig. Die Diskussionsseite befindet sich absichtlich im gelöschten Zustand, damit Nicht-Admins sie nicht einsehen können. Einfach mal nach unten scrollen und dir die letzte gelöschte Version anzeigen lassen (aber nicht wiederherstellen). --NickKnatterton – !? 18:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Okay, hab's kapiert. Dass da eine längere Geschichte dahintersteckt, war offensichtlich, aber jetzt weiß ich wenigstens annähernd, worum es geht. Vielen Dank! -- Clemens 18:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Verschiebungen/Benennungen von adeligen Frauen/Herrscherinnen/Ehefrauen von Herrschern

ich habe erst jetzt gesehen, dass du eine Reihe von Marias verschoben hast und sie mit neuen Namen versehen hast; ich habe damals den großteil der Liste der Adligen namens Maria erstellt, weil ich festgestellt habe, dass die namensgebung derart uneinheitlich war, dass es fast unmöglich war, eine gesuchte person zu finden und habe ein einheitliches system der bennenung eingeführt (bzw. ich habe eines der vorher am meisten benutzen konsequent weiterverwendet) und alle personen dieser liste nach diesem system benannt (bzw. die jewiligen artikel verschoben), weiters habe ich alle stammbäume, bzw. die artikel (hier kann es natürlich sein, das ich einige übersehen habe), in denen diese personen vorkommen geändert; neben den Marias habe dabei auch gleich andere Namen, die mir bei der Listenzusammenstellung unterkamen, nach diesem System benannt); das ganze hatte hauptsächlich den sinn, einmal eine einheitliche bennenung sicherzustellen, weshalb ich auch bei den marias angefangen habe, weil es hier die meisten gibt; dies wurde dann bei den anderen namen auch fast durchgehend ähnlich gemacht; ich persönlich finde die benennung sehr schlüssig: Maria von Herkunftsland (Land wohin sie geheiratet hat) bzw. bei einer Herrscherin Maria (Land); es sei dir unbenommen ein neues system einzuführen, obwohl hier wohl zuerst eine breitere diskussion nötig wäre, dann möchte ich dich aber bitten, so konsequent zu sein und wirklich alle zu verschieben und auch in den artikel und stammbäumen zu ändern (ist, soweit ich sehe nur zum teil passiert); --Neroclaudius 03:00, 22. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich habe ich das System gar nicht geändert. Ich habe nur die Klammerform etwas eingeschränkt, da Klammerzusätze mit dem Land ja für regierende Herrscher vorbehalten sind. Herrschersgattinnen sind nun einmal keine regierenden Herrscher. Ich habe also das was hier üblich ist nur konsequent angewandt. Gerade bei den Marias habe ich eigentlich alle durchgecheckt - allenfalls kommt dann ein Redirect zum Artikel, was ja nicht weiter schlimm ist. Kann aber natürlich sein, dass nachträglich etwas zurückgeändert wurde - bei der Kaiserin Elisabeth wird das korrekte Lemma Elisabeth in Bayern ja auch dauernd abgeändert. -- Clemens 14:32, 22. Dez. 2006 (CET)

hallo

dass die klammerform für regierende herrscher vorbehalten ist, ist neu; ich habe aber mittlerweile die diskussion auf Benutzer Diskussion:Mephisto-Munic gesehen, und werde mich auch dort noch melden, weil auch er eine zeit lang fleissig verschoben hat, aber auf einem viertel des weges aufgehört hat, sodass mittlerweile ein völliges chaos hinterlassen wurde; wenn das die mehrheit so sieht, dass die jahreszahlen besser sind, dann soll es mir recht sein; ich persönlich fand die alte regelung deshalb besser, da sie insbesondere nichtexperten die auffindbarkeit erleichterte, da man sich schon relativ gut auskennen muss, dass man z.b. die drei maria annas von österreich im 17. Jh. alleine nach den geburtsdaten unterscheiden kann; dazu ist häufig interessanter, wohin sie heirateten als woher sie stammten; das mit dem redirect sehe ich anders: ich habe mir damals die mühe mit der Liste der Adligen namens Maria gemacht, weil es zum teil mehrere artikel mit verschiedenen lemmas gab, die die gleiche person behandelten, zum teil personen völlig falsch verlinkt waren, insbesondere in den stammbäumen usw.; die liste selbst ist ja kein selbstzweck und hat als solche auch keine berechtigung, ihre berechtigung liegt allein darin, bei der anlage neuer artikel abzuklären ob es diese person bereits gibt, bzw. die einheitlichkeit der benennung sicherzustellen, weshalb ich mir damals die mühe gemacht habe, bei jeder dazuzuschreiben, was sie war, wen sie heiratete, bzw. von wem sie abstammte; um die funktion dieser liste weiter zu gewährleisten, sollten hier natürlich nicht redirects zum einsatz kommen, denn wenn jemand in der liste nachsieht, wird er neue personen wieder so benennen wie er sie in der liste vorfindet; dasselbe gilt für die begriffsklärungen: du selbst hast z.b. auf der begriffsklärung Maria Anna bei Maria Anna von Bayern (HRR) das (HRR) einfach gestrichen, ohne zu kontrollieren, wohin das führt; es gibt nämlich auch eine begriffsklärung Maria Anna von Bayern, wo man dann wieder eine Maria Anna von Bayern (HRR), die man ja beim anklicken des links schon zu finden vermeinte; dort findet man dann auch Maria Anna von Bayern (Frankreich), die in Maria Anna Christine Victoria von Bayern verschoben wurde; dass man jetzt alle vornamen, sogar mehr, als man dann am artikelkopf anführt, in das lemma nimmt, habe ich noch nirgends gesehen; häufig wurde auch bei den verschiebungen nicht drauf geachtet, dass man auch den beginn des artikels ändert, sodass diese personen zum teil im lemma und am beginn des artikels anders heissen (von habburg - von österreich o.ä.) oder wie am vorigen bsp. gezeigt, die vielen vornamen in das lemma geschoben wurden, ohne im artikel vorzukommen; was hier für die liste der marias gilt, gilt natürlich auch für die begriffsklärungseiten, z.bsp. der maria annas bzw. der maria annas von bayern (ich habe zur klärung damals immer bei gleichnamigkeit begriffsklärungen eingeführt, da ja niemand wissen kann, wie wir hier die leute benennen, und deshalb nach der einfachsten variante suchen wird) und für die stammbäume: wenn hier nicht überall eine einheitliche begrifflichkeit eingeführt wird, wird binnen kürzester zeit hier wieder das völlige chaos herrschen, da sich ja jeder, der einen neuen artikel schreibt, entweder an der benennung im stammbaum oder an den listen orientiert; wenn auch die alte regelung nicht immer eingehalten wurde, so wurde die wilde benennung, die vorher herrschte, nach meiner initiative mit dieser liste, durchaus eingedämmt; ich habe nur das gefühl, dass ihr nicht ganz wusstet, auf was ihr euch da einnlässt; ----Neroclaudius 15:06, 22. Dez. 2006 (CET)

Kommt mir langsam auch so vor. Gut, ich ziehe alle Einwände zurück und lasse Dich die Listen ordnen. Links, die auf BK-Seiten führen, habe ich bei den von mir bearbeiteten Seiten nicht entdeckt bzw. habe ich versucht, die BK-Seiten aufzulösen. Die Verschiebungen der Bayerinnen ist zwar nicht auf meinem Mist gewachsen - die Verschiebung auf Maria Anna Victoria halte ich aber eigentlich für die eleganteste Lösung (wobei in den Artikeln auf die jeweils anderen sowieso verwiesen werden müsste). Ein völliges Chaos gab es bei Maria Amalia und Maria Amalie, da habe ich einige Links umbiegen müssen. Es kommt mir daher vor, dass auch das ausgereifteste System nichts gegen schlichte Gedankenlosigkeit ausrichten kann. Aber egal. Ich verspreche, mich da nicht mehr einzumischen. -- Clemens 17:52, 23. Dez. 2006 (CET)

Menschenrechte Österreich

Hallo! Ich finde deine ohne vorherige Diskussion vorgenommenen Verkürzungen ([2]) nicht gerechtfertigt. Welchen Grund gibt es, die Informationen aus dem Artikel zu entfernen? Insbesondere die Entfernung des Folterfalls (Bakary J.) grenzt an Verharmlosung. Des Weiteren protestierten Menschenrechtsgruppen nicht nur "gegen die in ihren Augen zu milde Bestrafung der Täter", sondern vor allem gegen die Tatsache, dass die Polizisten durch ihre milde Bestrafung weiterhin den Polizeidienst versehen dürfen (erst bei Verurteilung zu einer Haftstrafe über einem Jahr darf ein Polizist nicht mehr Polizist sein). Ein Staat, der folternde und tötende Polizisten toleriert, hat sich meiner Meinung nach einen ausführlicheren Eintrag als die drei Sätze, durch den du meine Arbeit ersetzt hast, verdient. Es können in der Kategorie ja auch positive Aspekte der Menschenrechtssituation in Ö erwähnt werden. -- Inlandsgeheimdienst 23:14, 26. Dez. 2006 (CET)

Es geht hier nicht um "Verharmlosung" oder nicht, es geht darum einen Überblicksartikel wie "Ö" nicht zu überfrachten. Was Du geschrieben hast, gehört eher in die Rubrik "Nachrichten". Dafür gibt es Wikinews. Oder einen vielleicht anzulegenden eigenen Artikel "Menschenrechte in Ö". Für den Überblicksartikel ist das in dieser Ausführlichkeit aber nicht interessant. -- Clemens 03:02, 28. Dez. 2006 (CET)PS: Übrigens: Der Link zu Bakary J. war und ist jetzt noch rot. Dieser Artikel könnte ja durchaus angelegt werden.