Hallo Clemens,
ich hab Dir in den Artikle den Link zum englischsprachigen Artikel reingesetzt. Vielleicht kanst du selbst zwei drei Sätze daraus bauen, die den Artikel retten. Danke. -- Wohltäter 02:50, 27. Jan 2005 (CET)
Ups, der englische Artikel ist aber lang. Für einen vernünftigen Stub sollte es aber reichen, danke. -- Clemens 03:03, 27. Jan 2005 (CET)
Herzlichen Dank für Deine schnelle Verbesserung. Ich denk halt immer nix ist besser als gar nix. Und meistens kann man auch aus den rudimentärsten Infos in drei Minuten noch nen Stub basteln. -- Wohltäter 03:21, 27. Jan 2005 (CET)
tsors Spinnereien Bearbeiten
Schaust Du gelegentlich bitte mal hier vorbei? -- tsor 16:13, 5. Mär 2005 (CET)
Verschiebungen Bearbeiten
Hallo, kleiner Tipp: wenn du Verschiebungen machst, ändere bitte auch die Links auf die Artikel entsprechend selbst ab. Das gehört zur Artikelpflege dazu. -- Simplicius ☺ 13:44, 19. Mär 2005 (CET)
- Ich meine damit eigentlich sämtliche links/redirects, die dann sonst irgendwann von anderen nachgearbeitet werden müssen. -- Simplicius ☺ 16:53, 19. Mär 2005 (CET)
- Vor allem hast du jetzt auch schon broken links, weil du Adolf IV. von Berg nicht verschoben hast, aber auf Adolf IV. (Berg) schon linkst. Da geht jetzt ein ganzes Fass auf, denn eigentlich gibt es auch noch die Zählweise dieser Leute durch das Köln, kurz Kurköln. Da muss man etwas mehr aufpassen. -- Simplicius ☺ 17:03, 19. Mär 2005 (CET)
- Gut, habe ich auch verschoben. Der kommt nämlich abstruserweise in der Liste der Herrscher namens Adolf nicht vor, was ich aber jetzt ändern werde. -- Clemens 18:59, 19. Mär 2005 (CET)
Viktor uspaskich Bearbeiten
Hallo, Maclemo. Beim Löschen hast du hier nicht richtig aufgepasst. Das war keine reine Dublette. Benutzer:Mastaart hatte unter dem falschen Lemma (warum, weiß ich nicht) den Artikel erweitert (unter anderem kategorisiert). Ich hatte ihn wegen der Verdoppelung schon angeschrieben (siehe Benutzer Diskussion:Mastaart). Jetzt sind die Bearbeitungen futsch. Etwas voreilig von dir. Was machen wir jetzt? — Daniel FR °∪° 15:00, 19. Mär 2005 (CET)
- Habe die Kategorien jetzt selber reingeschrieben. Aber wenn ein Artikel - noch dazu unter einem falschen Lemma - kopiert wird, dann wird die Kopie klarerweise gelöscht. Ich war da übrigens nicht der Erste, sondern der Dritte, der das getan hat. Fazit: typischer Fall von "Selber schuld". -- Clemens 15:17, 19. Mär 2005 (CET)
Hallo Maclemo,
nach längerer Pause bin ich wieder ein wenig aktiv in der Wikipedia, momentan arbeite ich meine Beobachtungsliste ab. Dabei fiel mir auf, dass Du im Dezember die Liste der römischen Könige nach Liste der altrömischen Könige verschoben hast. Da die mittelalterlichen "Könige von Rom" normalerweise aber unter den Kaisern des HRR gesucht werden, der Hinweis auf diese auch noch im Artikel drinsteht, erscheint mir das wenig sinnvoll. Mit zwei Ausnahmen (plus ein Doppellink) zeigen auch alle Links noch auf das alte Lemma. Wenn Du nichts dagegen hast, mache ich die verschiebung demnächst wieder rückgängig. -- Perrak (Diskussion) 19:47, 23. Mär 2005 (CET)
lass bitte Andreas müller Bearbeiten
er ist einer der langjährigsten und aktivsten kornkreis forscher deutschlands, und er hat sich die mühe gemacht den artikel zu verbessern auch der jetzige inhalt basiert zu grossen teilen auf der arbeit seienr gruppe. ich hätte es lieber gesehen du hättest dir die mühe gemacht seine änderungen zu wikifizieren statt einfach nur einen revert. ich find das eine äusserst unhöfliche art experten die die wiki auf jedem gebiet brauch auf die art wieder auszuladen.--Lichtkind 14:04, 1. Apr 2005 (CEST)
Erzherzöge Bearbeiten
Würde es dir etwas ausmachen, die Verschieberei zu falschen Lemmata sein zu lassen? --Anathema <°))))>< 15:17, 3. Apr 2005 (CEST)
- Ich habe dir hier geantwortet. --Anathema <°))))>< 09:21, 4. Apr 2005 (CEST)
wenn die Liste abgearbeitet ist; du hattest unterschrieben... warum hat dann Kunta Kinte noch einen LA? vergessen? --Atamari 01:21, 5. Apr 2005 (CEST)
Redirects Bearbeiten
Hallo Clemens, danke für den Hinweis auf meine falschen Redirects. Ich habe noch sehr viel zu lernen !!! - Gruß --Joli 15:42, 6. Apr 2005 (CEST)
Witebsk "gouvernment" Bearbeiten
The problem with that article is that old Russian propaganda, reprinted and translated into German. This article has nothing to do with that reality. It's just false information from Tsarist times. Entschulidigen dass ich auf Englisch geschrieben habe, aber ich kann nicht auf Detusch schreiben (nur lesen ;)). --Rydel 22:45, 6. Apr 2005 (CEST)
- Und worin besteht die Propaganda? Der Artikel ist zwar vielleicht alt, aber soweit nicht unsachlich -- Clemens 11:14, 7. Apr 2005 (CEST)
- At that time it was a typical Belarusan (Great Lithuanian) town, full of Jews and Polish-speaking urban population. The three main languages were Yiddish, Polish and Belarusian (more like trasjanka). It was occupied and controlled by Russian empire, and they were trying to russify its population. That's how Witebsk was. Now, could you understand that from that article? --Rydel 15:11, 7. Apr 2005 (CEST)
Gut, Russifizierung ist ein Stichwort, das man hineinschreiben sollte -- Clemens 15:26, 7. Apr 2005 (CEST)
Jelacic Bearbeiten
Hallo Maclemo, warum bestehst Du auf die italienischen Schreibweise der kroatischen Städte z. B. Rijeka oder der Deutschen Schreibweise Jelacics? Ich habe demnächst vor, einen Text über den Wunsch der Kroaten in der K&K Zeit nach der (Wieder)vereinigung der historischen Gebiete Kroatiens zu schreiben, und der hierzu gegensätzlichen "divida et impera" zu Strategie K&K´s (die wurde auch später zu YU-Zeiten fortgeführt) zu schreiben. Vielleicht hast Du da auch Information darüber? Gruß, Perun 22:47, 11. Apr 2005 (CEST)
Ich "bestehe" auf nichts, ich gebe nur die Schreibweise der damaligen Zeit wieder. Ich weiß schon, dass man den Namen in modernem Kroatisch "Jelacic" schreibt, die damals übliche Form ist aber mit Doppel-L (wurde die Orthographie des Kroatischen nicht erst nach 1850 verbindlich festgelegt?). Ähnlich verhält es sich mit Rijeka, das damals auch im Deutschen allgemein Fiume genannt wurde, aber das ist ein weniger wichtiger Punkt. Beide Formen sind weder falsch noch sonst etwas, sie wirken nur leicht anachronistisch, wenn von 1848 die Rede ist. Das soll aber nicht heißen, dass es undenkbar wäre, die modernen kroatischen Formen zu verwenden und mit ihnen wäre der Artikel sicher nicht "schlechter". Viele Grüße -- Clemens 23:45, 12. Apr 2005 (CEST)
- Du bist sicher des kompetentere von uns beiden im K&K Fachbereich (hast sehr gute Beiträge !). Hab mir auch schon gedacht, daß Du die Schreibweise jener Zeit gewählt hast, nur ich denke das man jeweils die Schreibeweise aktualisieren sollte. Ich versuche heute abend mal ein bischen was zu Jelacic und falls ich dazu komme zu den Zrinski-s zu schreiben und freue mich auf Deine konstruktiven Kritiken! Gruß, Perun 12:02, 13. Apr 2005 (CEST)
- Meinen Beitrag zum Jelacic Text habe ich jetzt soweit fertig. Schon gelesen? Ich würde die aktuelle Schreibweise der betroffenen Städte und der Schreibweise seines Namens vorziehen, und einen redirect-Tausch vom kroatischen zum deutschen machen. Einverstanden? Gruß, Perun 19:57, 14. Apr 2005 (CEST)
- Ich kannte die Sichtweise bezüglich der Revolution bisher noch nicht. Das ist halt das schöne an der WP. Gruß + bis zum nächsten Mal! Perun 09:07, 15. Apr 2005 (CEST)
Löschung meines Eintrages "Muchel" Bearbeiten
Dürfte ich bitte erfahren was, insbesondere in Bezug auf meine Gegenargumente auf Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2005, Dich dazu bewogen hat "Muchel" zu entfernen? Ncik 15 Apr 2005
- Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 1. Der Artikel wurde außerdem während der einwöchigen Frist nicht erweitert. -- Clemens 01:15, 16. Apr 2005 (CEST)
- Ich vermute mal es geht hier darum das "Muchel" ein umgangssprachlicher Begriff ist. Das allerdings ist nicht verwunderlich und unvermeidlich, da es, wie der Artikel erwähnte, ein relativ neues Wort ist. Eine einwöchige Erweiterungsfrist für solch einen Artikel zu setzen ist lächerlich wenn man bedenkt, daß es unwahrscheinlich ist, daß Muchel selbst beitragen werden. Bitte siehe Jugendkultur und, als konkreteres Beispiel, Nerd. Ich verspreche den Artikel zu erweitern und zu wikifizieren und verlange seine Wiederherstellung. Ncik 17 Apr 2005
Über den Löschungsbevollmächtigten Bearbeiten
Ich finde dieses Projekt großartig: wenn man etwas liest das einem nicht passt, braucht man sich nicht zu ärgern, sondern kann es selbst löschen!
Meinungsbild Monatsnamen Bearbeiten
Da du dich bisher bereits an der Diskussion dazu beteiligt hast, möchte ich dich auf das Meinungsbild zum o.g. Thema hinweisen: Wikipedia:Meinungsbilder/Monatsnamen. Danke für deine Beteiligung! --Hansele (Diskussion) 11:28, 27. Apr 2005 (CEST)
Hallo Maclemo,
nanu, meine letzten beiden Löschanträge in der Hinsicht gingen noch durch. Hat sich da etwas geändert, das ich nicht mitbekommen habe?
Gruß -- Harro von Wuff 21:02, 29. Jul 2005 (CEST)
- Ein SLA bei einem Redirect? So etwas "geht durch" und wird nicht kommentarlos entfernt? Mir scheint eher, dass ich da eine Änderung nicht mitbekommen habe. Aber wenn's beliebt, restauriere ich die alte Version halt. -- Clemens 21:08, 29. Jul 2005 (CEST) PS: Wieso eigentlich "Falschschreibung"?
- Na ja, es ist ein Verstoß gegen die Wikipedia-Namenskonventionen und somit falsch geschrieben. Gut, ich gebe zu, ich habe es mir auf die Tastatur gelegt, weil ich bei den neuen Artikeln oft die Rechtschreibfehler ausbessere ;-) Aber es ist wirklich so, wenn man so etwas wie die Komma-Schreibung erst einmal durchgehen lässt, dann gibt es gleich wieder Nachahmer und ein großes Durcheinander. Gruß -- Harro von Wuff 21:34, 29. Jul 2005 (CEST)
Ist dir wahrscheinlich durch die Lappen gegangen: obwohl du es in der Löschkandidatenliste als gelöscht markiert hast, existiert der Artikel immer noch. --LC KijiF? 14:09, 25. Aug 2005 (CEST)
Admin-Mailverteiler Bearbeiten
Hallo Maclemo,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:16, 2. Okt 2005 (CEST)
Frage Bearbeiten
Hallo Maclemo/ Archiv 05, ich wollte dir mitteilen, dass ich einen (evtl. auch mehrere) Artikel von Wikipedia, an welchem/welchen du als maßgeblicher Autor mitgearbeitet hast, so gut gefunden habe, dass ich ihn (lizenzkonform) nach Wikiweise importiert habe. Zur Information: Dort werden die Hauptautoren nicht nur in der Versions-History, sondern auch als Textspender auf der Artikelseite namentlich erwähnt, weil sie ja die Hauptarbeit geleistet haben. Ich wollte dich fragen,
- ob dir das recht ist und
- ob du evtl. auch einverstanden bist mit einer Verbreitung nicht nur nach der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, sondern auch nach einer angestrebten Freien Wiki-Lizenz. Die Freie Wiki-Lizenz unterscheidet sich von der GNU nur insoweit, als dass auf die Mitveröffentlichung der gesamten Versionsgeschichte verzichtet werden kann, eben weil die Hauptautoren auf der Artikelseite namentlich benannt sind.
Einer deiner Artikel ist z. B. [1]. Ich würde mich freuen, von dir zu hören und noch mehr würde ich mich natürlich freuen, wenn deine Entscheidung positiv ausfällt :-). --Nocturne 10:05, 12. Okt 2005 (CEST)
Ich glaub du hast das gelöscht. Könntest du mir das zum verbessern bei mir als unterseite anlegen? Danke falls du das kannst --qwqch 18:10, 18. Okt 2005 (CEST)
Daten der ungarischen Komitate Bearbeiten
Hallo Clemens!
Wenn ich nicht irre - habe hoffentlich die Versionen- bzw. Autorenliste richtig gelesen -, hast Du die Artikel über die Komitate Ungarns ursprünglich verfasst. Ich habe einige Daten von Quadratkilometern ausgebessert (habe die Angaben der ungar. Wikipédia entnommen). Die gröbste Fehlangabe war beim Komitat Bács-Kiskun, das ist gleich um fast 3000 Quadr.-km zu klein geraten... Die Zahl ist von Jász-Nagykun-Szolnok kopiert worden! Weiters waren noch 2 weitere Komitate mit der gleichen Angabe (Baranya und Veszprém, beide mit 4430), in beiden Fällen um einiges abweichend zur Angabe aus der ungar. Wikipédia. (In einigen weiteren Fällen handelt es sich nur um kleine Unterschiede.) Ob die Einwohnerzahlen stimmen, hab ich nicht überprüft, da es hier Vieles zu überprüfen gäbe (von den angeführten Städten in den Komitaten z. B.).
Ich bitte Dich jedenfalls nur - auch wenn ein Artikel schnell verfasst werden soll -, genauer bei den Angaben zu sein. Fass es bitte als positive Kritik auf!
-- Georg Wais 23:30, 22. Okt 2005 (CEST)
Meine Zahlen habe ich von hier: [2]. Abschreibfehler kann ich natürlich nicht ausschließen. Vielen Dank jedenfalls für die Reaktion. -- Clemens 00:53, 24. Okt 2005 (CEST)
Hallo nochmals! Ich bin noch mehr verwirrt: Auch die Zahlen der ungar. Wikipédia stimmen nicht (aufgrund der Gesamtsumme). Habe auch Werte auf einer weiteren Page gefunden, die mit Deinen eher übereinstimmen. Schwierig... Werde das bei Zeiten weiterverfolgen. --Georg Wais 18:07, 31. Okt 2005 (CET)
- Hallo Clemens! Hier wieder mal der "Verbesserer vom Dienst": Ich habe jetzt endlich eine Liste von Daten gefunden, die mir gefällt: [3]. Den Link gibts auch nicht mehr. (Selbst hier wird vom Komitat Csongrád eine falsche Hauptstadt angegeben... Tststs... Du hattest in den meisten Fällen Recht, das muss ich Dir zugestehen. Leider sind so viele Daten unterwegs und Deine Quelle ist eben auch nicht fehlerfrei gewesen... Tja, jetzt hab ich meine Ruhe gefunden. ;-) (Bin leider ein Zahlenfetischist.) Wenn irgendwo ungenau gearbeitet wird, dann muss ich dem auf den Grund gehen. Ich habe jetzt alles aktualisiert und werde beim nächsten Mal richtig prüfen, ob meine "Verbesserungsvorschläge" auch wirklich BESSER sind. Danke jedenfalls für Deine guten Vorlagen für die Komitate! MfG Georg Wais 00:11, 7. Feb 2006 (CET)
Hi Clemens, Du hast bei einem ganz stark für "Löschen" stehenden Votumsverhältnis entschieden, daß JuraXX bleibt. Hast Du hierfür eine Begründung? Grüße --Erster-geiger 12:48, 26. Okt 2005 (CEST)
Ebenfalls Hi@Clemens, ist der Eintrag "bleibt" ohne Zeitstempel überhaupt von Dir veranlasst, und falls ja, mit welcher Begründung? Schliesse mich insoweit der Frage meines Vorredners an. Gruß --Zollwurf 14:12, 26. Okt 2005 (CEST)
(Me three) Hi, Clemens - soweit ich sehe, war das Votum fast einstimmig für löschen; ich hatte nur Zweifel an der Meinung geäußert, wir seien zur Löschung verpflichtet - wobei Erster-geiger auch beachtliche Argumente für ein solche Pflicht geliefert hat. Bitte überdenke Deine Entscheidung (oder erläutere sie dem staunenden Publikum). Grüße --Idler ∀ 15:01, 26. Okt 2005 (CEST)
Okay, mein Herz hängt nicht dran, ich hab das jetzt gelöscht. Mir schien, dass das Geschäftsmodell dieser Kanzlei durchaus ein Ausstellungsmerkmal ist und wie Werbung klang der Artikel eigentlich nicht. Ganz abgesehen davon, dass er innerhalb der 7-Tage-Frist noch bearbeitet wurde, was allein schon gegen eine Löschung spricht. Und übrigens: eine Löschkandidatendiskussion ist keine demokratische Abstimmung - hier geht es nicht um "Voten". -- Clemens 16:31, 26. Okt 2005 (CEST)
Hi Clemens, tatsächlich habe ich mich etwas unglücklich ausgedrückt mit dem Begriff "Votumsverhältnis". Nur sollen die Löschdiskussionen ja irgendeinen Sinn haben. Jede hat den Charakter eines mehr oder umfassenden Meinungsbildes, und dieses hier war schon recht ausgeprägt. Wenn dann gegen die dort geäußerte Stimmungslage entschieden wird, dann ist das vollkommen O.K.; jedoch wäre in diesem Fall eine Begründung mehr als wünschenswert gewesen. Zum Thema selbst: Diese Kanzlei besitzt kein besonderes Alleinstellungsmerkmal. Jede Kanzlei, die nicht bei den ganz großen Fischen mitschwimmt (das sind etwa 90%), bietet dem Volk ähnliche Tarife. JuraXX hebt sich vor allem dadurch vom Rest ab, daß man beim Betreten der "Filialen" auch denken könnte, man sei in einer Bank oder einer Apotheke. Das Geschäftsmodell an sich (Honoraraufteilung, Filialen, schnelles Wachstum, GmbH-Status) trifft auf sehr viele Kanzleien zu. Grüße --Erster-geiger 11:03, 28. Okt 2005 (CEST)
Deine Entscheidung zum behalten war richtig, schade, dass du sie unter dem Druck der Löschlobby revidiert hast. Ich fand da ungeachtet der standesrechtlichen Problematik interessantes und erhaltenswertes Wissen drin, das so verloren geht. Erster Geiger oder der Löschtroll Zollwurf haben nichts dafür getan, es zu erhalten. Aufgrund der Presseveröffentlichungen und des Prozesses über die Werbung ist das eben nicht eine x-beliebige Kanzlei. --Historiograf 18:26, 28. Okt 2005 (CEST)
Löschung von HoRadS und Radio Q Bearbeiten
Moin Clemens, ich bin nicht der Meinung das Du diese beiden Radiosender löschen solltest, oder habe ich die Diskussion nicht richtig eingeschätzt? Und warum hast Du dann nicht auch Kölncampus gelöscht. Nun ja Du bist der Boss, finde es einfach nur schade um die Infos, die dadurch flöten gehen. Ich dachte immer "im Zweifel für den Angeklagten"! Gruß --Raboe001 11:24, 28. Okt 2005 (CEST)
- Bei "Kölncampus" habe ich nicht entschieden, den Artikel zu bahalten, ich habe ihn einfach nur nicht gelöscht. Das heißt, ich habe die Entscheidung einfach Jemand anderen überlassen, da dieser Sender als einziger eine gewisse überregionale Bedeutung zu haben scheint. Genau das dürfte auf die beiden anderen nicht zutreffen. Diese Projekte sind zweifellos sympathisch, haben aber kaum Relevanz außerhalb der jeweiligen Universitäten. Außerdem bin ich nicht "der Boss" (wenn überhaupt, dann gemeinsam mit ca. 150 anderen Benützern) und "angeklagt" sind Artikel auch nicht. -- Clemens 13:30, 28. Okt 2005 (CEST)
- schließe mich an, bin gegen die Löschung, die Löschkandidatendiskussion war unentschieden, ich weiß, das die Uniradios über schwache Frequenzen verfügen aber eine Relevanz besitzen sie durchaus und sie werden auch außerhalb der Unis empfangen und gehört--Zaphiro 14:20, 28. Okt 2005 (CEST)
- Nun Du hast so entschieden, ich kann Dir nur sagen, daß es für einige die ich kenne eine große Bedeutung hat. Sie sind z.B. gerade in Xian (China) weil sie dort für ein Jahr studieren, hören übers Web Nachricht aus ihrer Heimat und auch über ihre Hochschule, um auf dem laufenden zu bleiben. Ich selber habe eine Station mit aufgebaut, kenne die Arbeit die dahinter steckt. Habe Nächte per Web und Mail Kontakt zu Studenten in aller Welt gehalten. Selber war ich zwar nur ein halbes Jahr in Warschau, somit nicht aus der Welt, aber jede Möglichkeit ein Stück aus der Heimat zu hören war für mich zu Teil überlebenswichtig, wenn die Einsamkeit kam. Es ging damals vieles per Brief, meine Kommilitonen waren in Bolivien, China, Japan oder auch Kenia und ein Brief hat Wochen gedauert. Heute geht es halt schneller. Wie Du siehst hängt mein Herzblut noch immer bei an den kleinen Sendern und ich bin nur eine Stimme. Für mich als normaler Benutzer bis Du, wie auch 150 anderen, "der Boss", da Ihr solche Entscheidungen treffen könnt und ich sehe Artikel als "Angeklagte", da sie gelöscht werden und somit für immer verschwinden können, wenn einer von Euch „als Richter über Leben und Tod des Artikels“ so entscheidet. Frei nach dem Spruch“ Wissen ist Macht, nicht wissen macht nichts". Ich gebe ja zu, das vieles was ein LA bekommt Schwachsinn ist, aber ……… der Rest ist müßig. Gruß --Raboe001 14:23, 28. Okt 2005 (CEST)
- schließe mich an, bin gegen die Löschung, die Löschkandidatendiskussion war unentschieden, ich weiß, das die Uniradios über schwache Frequenzen verfügen aber eine Relevanz besitzen sie durchaus und sie werden auch außerhalb der Unis empfangen und gehört--Zaphiro 14:20, 28. Okt 2005 (CEST)
Für mich hast du, wie der Wiederherstellungsdiskussion zu entnehmen ist, (nicht nur in diesem Fall) deinen Ermessensspielraum überschritten. --Historiograf 17:12, 28. Okt 2005 (CEST)
Hallo Clemens, ich habe die Löschdiskussion zwar zuerst nicht verfolgt, weil ich mich Österreicher auch eher für die Relevenz und Qualität für die uns betreffenden Artikel kümmere. Ich weiß du hast viele Artikel selbst gut geschrieben oder verbessert. Aber in diesen beiden Fällen bist du etwas übers Ziel geschossen. Mit zumindest einem Gleichstand von Löschen und Behalten, bin ich eher fürs behalten. Das die beiden Sender für dich als Wiener keine Relevanz haben, verstehe ich. für mich haben sie auch keine. aber ich würde mich auch verwehren, wenn andere über österreichische Sender ob Campus oder öffentliche ist dabei egal, so urteilen würden. Also noch kann man sie wieder herstellen - es soll kein undelete-war entstehen, deshalb appeliere ich an dich selbst. --gruß K@rl 18:18, 28. Okt 2005 (CEST)
Unter Bezugnahme auf [4] und die Ausführungen auf meiner Diskussionsseite möchte ich mich entschuldigen, falls du meinen - etwas zu groben Scherz - beleidigend aufgefasst haben solltest. --Historiograf 18:20, 28. Okt 2005 (CEST)
- Gut, anscheinend habe ich da etwas falsch eingeschätzt. Scheint ein schlechter Tag gewesen zu sein. Keineswegs will ich etwas niedermachen, in dem Herzblut drinnensteckt. Es sind schöne Projekte, keine Frage. Inwieweit sie überregionale Bedutung haben, ist eine Frage, die ich nicht entscheiden kann - wenn diese Dinge in fünf Jahren noch in der Wikipedia stehen, werden sie das wohl gehabt haben. Auch wenn ich das nach wie vor bezweifle -- Clemens 03:11, 29. Okt 2005 (CEST)
Auch in dieser Diskussion scheint es übrigens die Tendenz zu geben, Löschdiskussionen mit demokratischen Abstimmungen zu verwechseln. Der Administrator zählt keine Pro- oder Kontrastimmen, er schaut sich den Artikel und die Argumente der Befürworter bzw. Gegner an und entscheidet dann nach eigenem Ermessen. -- Clemens 14:45, 29. Okt 2005 (CEST)
- Nun, ein Admin sollte nach eigenem Ermessen handeln und so wie ich Deine Handeln beobachte sind sie sehr oft auch für mich als Neuling gut nachzuvollziehen. Gruß --Raboe001 21:30, 29. Okt 2005 (CEST)
- Ich glaube, du hast hier etwas falsch verstanden. Der abarbeitende Admin entscheidet nicht nach eigenem Ermessen, sondern (Zitat aus den Löschregeln) anhand der vorgebrachten Argumente. Die Gewichtung der Argumente ist sicherlich Ermessenssache, eine freie Entscheidung steht ihm allerdings nicht zu. Wenn er gewichtige Argumente für oder gegen das Löschen hat, sollte er sich in die Diskussion einbringen. (Das Abarbeiten fällt dann allerdings aus). --LeSchakal 11:15, 30. Okt 2005 (CET)
Das habe ich gesagt. Wenn Dir der Ausdruck "eigenes Ermessen" nicht passt, sage ich halt: er sieht sich den Artikel auch selber an. "Argumente" ist der springende Punkt: um diese geht es, nicht um Zahlenverhältnisse -- Clemens 14:50, 30. Okt 2005 (CET)
Löschung von Rick Solomon Bearbeiten
grüezi. du hast nach der löschdiskussion vom 18. oktober den artikel Rick Solomon gelöscht. das numerische ergebnis der diskussion war (nur angemeldete benutzer gezählt) 7:2 für behalten. das inhaltliche ergebnis war in ungefähr "pfui, aber bekannt und leider relevant". ich hab zwar zur kenntnis genommen, dass du dich als admin nur bedingt um die löschdiskussion scherst (was ich schwer bedenklich finde), aber deine begründung für deine löschung (glaubt ihr wirklich, das interessiert in einem halben Jahr noch irgendwen) ist unzulässiges glaskugeltum. --Bärski 10:23, 30. Okt 2005 (CET)
Nochmals: ich schere mich um den Inhalt von Löschdiskussionen, nicht um Zahlenverhältnisse. Und das muss man wegen eines solchen totalen Schmarrns andiskutieren? Ich hätte gerne ein weniger lächerliches Diskussionsthema als Rick Solomon. Danke. -- Clemens 14:41, 30. Okt 2005 (CET)
- eben! der inhalt der löschdiskussion war in richtung behalten. ich kann hier nur sehen, dass du deine privatmeinung (schlecht begründet) durchdrücken möchtest. wo ist hier das beschwerdebuch? --Bärski 19:41, 30. Okt 2005 (CET)
Alles, was es dazu zu sagen gibt, steht in den Abschnitten weiter oben. -- Clemens 14:19, 31. Okt 2005 (CET)
Ich will von dir wissen, wo das beschwerdebuch ist, das hast du noch nicht gesagt. --Bärski 18:22, 31. Okt 2005 (CET)
Bitte schön: Wikipedia:Administratoren/Probleme
Hallo Maclemo,
du hast heute nacht diesen Artikel angelegt, ich habe dazu zwei kleine Ergänzungen gemacht. Drei weitere Punkte hätte ich, die ich allerdings vorher mit dir absprechen möchte:
- Wenn ich mich nicht täusche, ist (bzw. war) der offizielle Name Providentiabrunnen, der, sollte das stimmen, im Artikel genannt werden sollte.
- Felix Czeike sieht die Providentia als Allegorie für die gute Wasserversorgung in Wien.
- Sollte man den Treffpunkt bestimmter Jugendgruppen in den 80er-Jahren auch erwähnen? Der Name war in meiner Jugend schon fast ein Synonym für Auseinandersetzungen.
mfg --LeSchakal 11:44, 4. Nov 2005 (CET)
Nochmals Hallo,
ich habe die Punkte eingebaut, könntest du da mal drüberschauen, besonders in Bezug auf die Unterteilung Architektur und Geschichte, die mir nicht sonderlich zusagt. Mir hat deine urspr. Form besser gefallen, da der Artikel noch nicht so lang ist, dass er durch Zwischenüberschriften zerrissen werden müsste.
mfg --LeSchakal 11:48, 8 November 2005 (CET)
Nun, mich stört die Unterteilung eigentlich nicht so sehr - aber es stimmt, dass die Überschriften angesichts der Artikellänge nicht gigantisch notwendig sind. Vorläufig lasse ich sie aber. Die anderen Änderungen gehen auch okay, zwei kleinere Sachen habe ich noch ergänzt. Viele Grüße -- Clemens 19:36, 11. Nov 2005 (CET)
Frage Bearbeiten
hallo,
auf der Englischsprachigen Wikipedia gibt es Bestrebungen, den jetzigen Eintrag für Trentino-South Tyrol in Trentino-Alto Adige umzubennen. Ist aber Südtirol nicht South Tyrol auf Englisch, kennst Du dich da aus? Vielleicht schaust Du mal vorbei auf der Seite, merci... 213.7.93.254 01:01, 8. Nov 2005 (CET)
Hm, so genau kenne ich mich da nicht aus. Aber die Unsitte, die "offizielle" Form zu bevorzugen gibt es eben nicht nur bei uns, sondern auch in der en:. Mittlerweile scheint sich da aber ein recht brauchbarer Kompromiss gefunden zu haben. -- Clemens 19:23, 11. Nov 2005 (CET)
verschoben nach Diskussion:Palais Niederösterreich -- Clemens 22:04, 11. Nov 2005 (CET)
Das Tolle am Wiki Bearbeiten
Ich finde dieses Projekt großartig: wenn man etwas liest das einem nicht passt, braucht man sich nicht zu ärgern, sondern kann es selbst ändern. Ärgern sollte man sich auch dann nicht, wenn jemand das Geänderte wieder zurückändert. So ist das mit Prinzipien. Gruß RaiNa 07:34, 14. Nov 2005 (CET)
Lieber Rainer, beim Rausnehmen von Löschanträgen bevor der Löschantragsprozess durch ist, handelt sich um einen groben Regelverstoß. -- Clemens 18:37, 15. Nov 2005 (CET)
auferstanden Bearbeiten
liebe grüße an alte bekannte voller vertrauen --ee 03:19, 16. Nov 2005 (CET)
Görz Bearbeiten
Ich wundere mich eigentlich, dass ich das dir als altem Hasen sagen muss, aber deine Aktionen zum Thema Görz/Gorizia entsprechen nun mal nicht der in der Wikipedia üblichen Verfahrensweise mit Städtenamen. Könntest du dich bitte wenigstens in der Diskussion dazu äußern? Vielen Dank und Gruß, Budissin - + 22:22, 21. Nov 2005 (CET)
- Kann mich Budissin nur anschließen. Zur Vorgeschichte: Früher war Gorizia unter Görz gespeichert, dann wurde das Lemma unter Hinweis auf die Namenskonventionen nach Gorizia verschoben. Ich habe dann aus dem Redirect eine BK gemacht. Zur Geschichte: Görz war nie eine deutsche Stadt. In der Stadt haben immer Italiener und Slovenen gelebt. Das konnten auch die bairischen Grafen von Görz (Meinhardiner) nicht ändern.--Martin S. 09:26, 23. Nov 2005 (CET)
Hier geht es um geteilte, nicht um deutsche Städte. Die gesamte Stadt unter "Gorizia" zu speichern ist willkürlich, da es eben auch die slowenische Stadt gibt, auch wenn sie sich Nova Gorica nennt. Ich bin es allerdings ein wenig leid, immer das Gleiche sagen zu müssen. -- Clemens 18:51, 23. Nov 2005 (CET)
Österreichische Kaiserkrone Bearbeiten
hallo Maclemo, ich sehe Du hast den Artikel zur Kaiserkrone ursprünglich geschrieben, stimmt das? erstmal gratuliere zu einem sehr guten Artikel. er wurde mittlerweile ins Englische übersetzt, wir haben aber einige Probleme mit der Übersetzung. weißt Du was "Rechine" sind? Der Satz war ".. im Reif sind rote Rechine, Zirkone,...." usw geschrieben, ich kann aber leider nirgends finden was genau das ist, bzw. was die englische Übersetzung davon wäre? Ich würde mich auf eine Antwort von Dir sehr freuen, vielen Dank... mfg Marzahn 22:00, 2. Dez 2005 (CET)
- Danke für Deine Antwort. wow, Du hast das Ganze von einem Vortrag runtergeschrieben, also Respekt das nenne ich Arbeit. Ich setz mich mit denen von der en. Wikipedia in Verbindung und berichte was Du mir erzählt hast, vielleicht hilft uns Spinellen weiter... liebe grüße Marzahn 01:26, 8. Dez 2005 (CET)
- Spinellen hilft definitiv weiter, vielen Dank nochmals für Deine Hilfe :-) Marzahn 01:51, 8. Dez 2005 (CET)
es weihnachtet sehr Bearbeiten
hm, was könnte ich denn schreiben, wie wärs – als kleines präsent ausnahmsweise in korrektem schriftdeutsch :-) – mit:
Schön, das es Dich und Deinen Einsatz in der WP gibt.
Weiter so und auch von mir der Wunsch, dass die nächsten Tage mit Erholung und Besinnlichkeit im Kreise Deiner Lieben verlaufen.
Feierliche Grüße von ee auf ein wort... 16:23, 24. Dez 2005 (CET)