MFH

Babel:
de Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache.
fr-4 Cette personne parle français à un niveau comparable à la langue maternelle.
en-4 This user speaks English at a near-native level.
als-1 Dä Benützer hät grundlegendi Alemannischkenntnis.
Benutzer nach Sprache

Willkommen auf meiner Diskussionsseite! (Ich weiß nicht, warum der Titel "Benutzer Diskussion:MFH" und nicht "Diskussion Benutzer:MFH" lautet... es geht jedenfalls nicht um einen hypothetischen Benutzer namens "Diskussion:MFH"...) Zögern Sie nicht, mir hier eine Nachricht zu hinterlassen ; für eine schnellere Antwort ist jedoch meine englische Talk Seite vorzuziehen; in ganz dringenden Fällen kann man mir ein e-mail schicken, das ich aber nur beantworte, wenn's nicht unterm SPAM verschwindet.

Relation (Mathematik)

Man kann genausogut mit der Teilmengendefinition leben, nur muss man dann halt immer von "surjektiv bezúglich der Zielmenge B" o.ä. sprechen. Find' ich auch nicht gut, wird aber wohl häufig so gemacht.--Gunther 20:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

I agree; ist wohl Geschmackssache, was man komplizierter findet. Für meinen Teil find' ich's ganz praktisch "automatisch" eine wohldefinierte Ursprungs- und Zielmenge zu haben; die Sache mit dem Tripel (A,B,graph) find' ich aber ehrich gesagt auch ein bißchen "clumsy"... MFH 20:45, 13. Okt. 2006 (CEST)

Mich stört der Satz So wäre nach obiger Definition jede Relation surjektiv und linkstotal. Das stimmt halt nur, wenn man die beiden Varianten mischt.

Das stimmt bzgl. der Definition die sich weiter unten findet (welche die "simple" Schreibweise benutzt wo R die Teilmenge ist).— MFH 21:15, 13. Okt. 2006 (CEST)

Dass die mengentheoretische Realisierung nicht immer hübsch ist, ist unbestritten. Aber es ist ja eigentlich auch egal, ob beispielsweise $\mathbb {R}$ nun ein 5-Tupel oder ein 7-Tupel ist.--Gunther 21:08, 13. Okt. 2006 (CEST)

ähm, \R ist doch die Äquivalenzklasse der Cauchyfolgen, oder?? — MFH 21:15, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich dachte immer, $\mathbb {R}$ ist ein 6-Tupel $(X,{+},{\cdot },0,1,{<})$, bei dem $X$ die Menge der Äquivalenzklassen der Cauchyfolgen ist.--Gunther 21:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

ach soooo... bei mir ist \R der topologische Faktorring, als solcher erbt \R automatisch die Ringeigenschaften (von Q^N !!) und die Quotienten-Topologie, welche diesselbe ist welche sich aus der "üblichen"(müßte nachdenken...) Totalordnung ergäbe. — MFH 21:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

Naja, auch Faktorringe bestehen nicht nur aus ihrer zugrundeliegenden Menge, schon gar nicht topologische Faktorringe...--Gunther 21:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Schon, aber das ist "drin". Mal nachschauen wie ein Faktorring definiert ist... (bereits ein topologischer Ring : ist das ein Ring mit Topologie, oder eine Topologie mit Ringstruktur ???) Das Dumme ist, daß WP praktisch keine mathematisch nutzbare strenge Definition enthält. Ich wäre dafür, daß alle Mathe-Seiten eine oder mehrere präzise Definitionen enthalten sollten (wenn auch nur ganz klein gedruckt irgendwo ganz unten). — MFH 21:50, 13. Okt. 2006 (CEST)

Strenge Definitionen im üblichen Sinne gibt es schon. Aber die Strenge, die hier benötigt wird, wirst Du kaum irgendwo finden: Wenn Du auf mengentheoretische Realisierungen Rücksicht nimmst, darfst Du auch nicht mehr $x\in \mathbb {R}$ schreiben, um anzuzeigen, dass $x$ eine reelle Zahl sein soll; stattdessen muss man dann $x\in X$ mit der obigen Menge $X$ nehmen usw. Wenn man ein bisschen "in der Materie drin ist", dann ist einfach klar, wie man das mengentheoretisch präzisieren könnte, und das genügt. Eine Präzisierung hier anzugeben wäre auch nicht sinnvoll, dafür gibt es zu viele Möglichkeiten: beispielsweise die Frage, ob 1 zur Struktur von $\mathbb {R}$ gehört, oder ob es einfach nur die eindeutig bestimmte Zahl ist, die neutrales Element der Multiplikation in $\mathbb {R}$ ist usw.

Zu topologischen Ringen haben wir schlicht keinen Artikel (und ein topologischer Ring ist ein Ring mit einer Topologie, so dass Addition und Multiplikation stetig als Abbildungen $A\times A\to A$ sind).--Gunther 22:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Für einen topologischen Ring muss man noch fordern, dass die Abbildung $A\to A,a\mapsto -a$ stetig ist.--Gunther 23:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Einsteiger-Infos, aber ich kenn' mich mit topologischen Ringen recht gut aus (auch wenn ich nicht weiß, ob diese ein 4- oder 5- oder 6-Tupel sind... ;-). Man kann übrigens die Stetigkeit von + und additiver Inversion in der Stetigkeit von (x,y)-> x-y zusammenfassen, was auch bei der Untersuchung von Nullumgebungen ganz praktisch ist... — MFH 20:38, 16. Okt. 2006 (CEST)

Na dann fang' doch gleich an :-) Hier klicken → topologischer Ring

keine Zeit. vielleich Morgen...

(Allerdings hatte ich bislang immer den Eindruck, dass man durch Zusammenfassen von Addition und Inversen keine Arbeit sparen kann.)--Gunther 20:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

zumindest Scheibarbeit (wenn's trivial ist), z.B. zu zeigen daß \forall U \exists V: V-V\subset U.— MFH 01:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Benutzerseite

Hallo MFH,

wie Du vielleicht gemerkt hast, habe ich mich in topologischer Ring betätigt (Vergleiche Benutzer Diskussion:Gunther#topologischer Ring). Ein Vorschlag: Viele Benutzer hier und auf wikipedia.en, die auf ihrer Benutzerseite nichts schreiben wollen, legen dort einen Redirect auf ihre Diskussionsseite an, sonst sehen links auf den Benutzer und edits in der Versionsgeschichte rot aus. Das sieht dann nach einem nicht oder nur kurze Zeit aktiven Benutzer aus, was Du ja offensichtlich nicht bist (mindestens ein Jahr länger dabei als ich). MfG--KleinKlio 12:42, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ohne daß das heißen soll, daß ich alles Rote eliminieren will, habe ich diesen Vorschlag in die Tat umgesetzt. Bin aber nicht wirklich produktiv auf wikipedia.de (gewesen(?)), weil ich es irgenwie uneffizient finde, alles zu verdoppeln, und en.WP doch noch etwas vollständiger ist als Referenzwerk. Manches gefällt mir aber hier besser, da en.WP zunehmend amerikanischer (um nicht zu sagen primitiver) wird insbes. was die Mathe betrifft (Ring immer mit 1,... Algebra bezeichnet Grundrechenarten wenn sie nicht "abstrakt" ist; völlig unnütze Kinderschulen-Einleitungen in Artikeln über hochspezifische Mathe-Artikel...). Einiges stört mich aber auch hier (ich werde z.B. weiterhin auch unechte Teilmengen mit ⊂ bezeichnen... ;-)— MFH 15:11, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wolfgang Walter

Hallo, zu Diskussion:Wolfgang Walter: Ich würde einen Artikel über den Mathematiker schreiben, er ist im Juni 2010 gestorben. Dann mit Zusatz (Mathematiker), oder was wolltest du damit aussagen? --Beate 15:28, 31. Jul. 2010 (CEST)

Habe ihn mal angelegt: Wolfgang Walter (Mathematiker). --Beate 16:44, 31. Jul. 2010 (CEST)

Toll, vielen Dank! — MFH 19:11, 8. Feb. 2014 (CET)

Problem mit Deiner Datei (19.01.2014)

Hallo MFH,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:ÄffleUndPferdle.jpg - Problem: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 19. Jan. 2014 (CET)

nichts f ungut, aber mein(!) Werk wurde ohne weitere Vorwarnung einfach gelöscht, während ich per e-mail korrespondiert habe um zu wissen, was ich tun soll... — MFH 19:27, 8. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:MFH/monobook.js

Hi, du hast in deinen eben genannten Benutzerskript eine Seite MediaWiki:Gadget-navigation-popups.js adressiert.

• Das wird mittelfristig nicht mehr unterstützt werden.
• Es ist bereits jetzt nicht sehr effizient.
• Bitte verwende die in der Doku angebotenen Methoden.
• Im Übrigen ist auch document.write seit einem Jahrzehnt veraltet und gefährdet die gesamte Ausführung.

VG --PerfektesChaos 15:58, 18. Jan. 2020 (CET)

---

en:User:MFH fr:Utilisateur:MFH (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von MFH (Diskussion | Beiträge) 06:29, 20. Jan. 2023 (CET))