Benutzer Diskussion:Kuebi/Archiv2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kuebi/Archiv2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kuebi/Archiv2013#Thema_1

Glückwunsch ...

... zum Hattrick - auch in diesem Jahr stammt also der erste Artikel des Jahres Beobachten und Abwarten aus deiner Tastatur. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 00:11, 1. Jan. 2013 (CET)

Auch von mir, herzlichen Glückwunsch zum lupenreinen Hattrick. Klasse Leistung. Alles Gute für 2013! LG -- Christian2003·???^RM00:13, 1. Jan. 2013 (CET)

Aller guten Dinge sind drei. Lässt Du 2014 auch mal andere ran :)? --César (Diskussion) 00:13, 1. Jan. 2013 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum ersten Artikel des Jahres 2013! Liebe Grüße und ein schönes und gesundes neues Jahr --Jivee Blau 00:15, 1. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Glückwünsche. Ja, ich wollte den Hattrick. Diesesmal auch wieder letzter Artikel des Jahres und erster Artikel des neuen Jahres. Mein Geheimnis: noch so nüchtern bleiben, dass man den Button "Seite speichern" trifft… . Frohes Neues Jahr --Kuebi [✍ · Δ] 00:17, 1. Jan. 2013 (CET)

Glückwunsch; ich wollte dir auch gerade schreiben. ;-) --Cherryx ^sprich! 01:33, 1. Jan. 2013 (CET)

Auch von mir Glückwünsche zum Hattrick. --Itti 01:35, 1. Jan. 2013 (CET)

Herzlichen Glückwunsch, dein Dreifacherfolg ist jetzt auch in der Ehrenliste vermerkt. IW 13:08, 1. Jan. 2013 (CET)

• Danke und Frohes Neues. Vielleicht sollte ich mich nach dem Hattrick zur Ruhe setzen (aber nur zum jeweiligen Jahreswechsel). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:48, 1. Jan. 2013 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von der Konkurrenz. Wollte zwar die Serie mit William Harris Ashmead beenden, war aber dann doch viel zu spät ;-). --PaulT (Diskussion) 19:14, 1. Jan. 2013 (CET)

Bilder

Na, Du wirst Dich hier noch zum Förderer von Bildfiltern machen ;-) Die Bilder zur Rohrbombe waren zwar schon beeindruckend, aber das, was die Ärzte dann fanden, war ja „noch schöner“. Es passt ja noch dazu, sollten wir alle vier Bilder nebeneinanderstellen? Wär außerdem ein Hinweis angebracht, dass die Finger nicht erhalten werden konnten? Anka ☺☻Wau! 22:15, 2. Jan. 2013 (CET)

Frohes Neues! Ja, das ist noch ausbaufähig. In dem Fall bin ich mal man on mission: es soll die experimentierfreudigen Bastler (ich war auch mal so einer) abschrecken. Die Bildersuchmaschine der NHI (http://openi.nlm.nih.gov/) ist jedenfalls ein ausgesprochen hilfreiches Werkzeug. Eigentlich hatte ich etwas zum Thema Feuerwerkskörper gesucht, das abschrecken soll. Meine Suche mit "fireworks" / "firecracker" (siehe [1]) war leider nicht erfolgreich. Leider CC-by-NC ([2]). Für so etwas haben wir einfach die falsche Lizenz. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:37, 3. Jan. 2013 (CET)

Artikel: Johann Christoph von Stecher

Hi, Kuebi: Kannst Du mir Stichworte nennen, damit ich den o. a. Artikel anforderungsgemäß ändern kann. Er unterscheidet sich m. W. nicht wesentlich von meinem Artikel über Johann Paul Stecher, oder? Danke, reg1nhard. --R.Stephany (Diskussion) 09:44, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo R.Stephany, der Artikel Benutzer:R.Stephany/Johann_Christoph_von_Stecher sieht schon mal sehr brauchbar aus. Wenn Du möchtest, kann ich ihn in dern Artikelnamensraum verschieben und nach ein paar Kleinigkeiten (v.a. Kategorien und Personendaten) ist das ein richtiger Artikel. Der Johann Paul Stecher ist ja schon im Artikelnamensraum. Was mir dort auffällt:

• <Heiber, S. 29>. : so wird die Literatur nicht referenziert das geht mit den <ref>Quelle</ref>-Tags.
• Der Absatz Literatur ist ohne jede Struktur

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:35, 3. Jan. 2013 (CET)

Hehe...

...hehehe! Damit wäre das erledigt. Jetzt können wir das Richtige schreiben.... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 15:03, 4. Jan. 2013 (CET)

Gut, das ist schon mal ein schöner Anfang. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:26, 4. Jan. 2013 (CET)

PMID2reference

Hallo Kuebi! Ist das Tool umgezogen? Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 15:45, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo Polarlys, nein, ich setzte den Server neu auf. Das dauert noch einige Stunden. Er kriegt jetzt ein neues Betriebssystem (Ubuntu). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:50, 6. Jan. 2013 (CET)

Es ist so essentiell geworden, vielen Dank dafür. Wollte gerade einen Mentoren-Entwurf durchjagen. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 16:02, 6. Jan. 2013 (CET)

Es geht wieder, aber vorläufig nur über http://www.hbz-da.de/wikipedia/PMID2reference.php die Subdomain wikipedia.hbz-da.de muss ich später einrichten. Ich muss jetzt erst mal den Rest zum Laufen bekommen. Es wird ein langer und stressiger abend… . Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:23, 6. Jan. 2013 (CET)

Marc Morano

Warum hast du meinen Beitrag zum Klimaskeptiker Marc Morano gelöscht? --Jan Paul S. (Diskussion) 17:37, 9. Jan. 2013 (CET)

Tach erst einmal, weil es ein Beitrag und kein Artikel war. Siehe WP:Artikel und WP:WSIGA. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:43, 9. Jan. 2013 (CET)

Die Toten Hosen

Hallo Kuebi, Danke für die vielen neuen Bilder. Magst du sie hier noch einbinden? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:18, 9. Jan. 2013 (CET)

Hi Saginet55, ja, muss nur dran denken. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:22, 9. Jan. 2013 (CET)

Probleme mit deiner Datei (11.01.2013)

Hallo Kuebi,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Fedor Machnow 01.jpg - Probleme: Urheber, Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Kuebi) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 11. Jan. 2013 (CET)

Herzkirsche

Ich wollte mangels Artikel eben bei Herzkirsche eine (wie bei Knorpelkirsche) Weiterleitung erstellen (#REDIRECTVogel-Kirsche#Systematik). Dabei habe ich bemerkt, dass Du die Seite gesperrt hast. Könntest Du da das sinnvoll wäre diese erstellen? Was war denn eigentlich der Grund der Sperre? Gruß und vielen Dank!--Tara2 (Diskussion) 15:19, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo Tara2, die Seite hatte ich halbgesperrt, da dort ständig irgend ein Müll eingestellt wurde. Habe die Weiterleitung nun erstellt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:47, 6. Feb. 2013 (CET)

D-Aminosäuren in WP:KALP

Hallo Kuebi, ich habe mich jetzt aufgerafft, damit ich mich langsam fuer den naechsten Schreibwettbewerb warmlaufen kann...hoffentlich schiesst uns diesmal niemand wieder die Bilder unterm Hintern weg. Und wie immer: am besten gar nicht hingucken. Zazen, laufen und ignorieren funktionieren auch, um den Blutdruck niedrig zu halten. Vielleicht sogar Handball. Und nun Daumen drueck' Gruss Mme Mim 09:25, 13. Feb. 2013 (CET)

Hallo Mme Mim, vielen Dank. Ja, werde es ignorieren und versuchen bis zum nächsten SW meine Schreiblust wieder zu finden… . Beste Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 19:24, 13. Feb. 2013 (CET)

Sandwirt

Hallo Kuebi, ich habe heute Dein Bild in den Commons in den entsprechenden Artikel eingebaut, zunächst Dankeschön dafür. Als Du dort warst, hast Du nicht noch zufällig Bilder der Innenräume oder andere von außen gemacht, die Du hochladen könntest? Grüße, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 18:17, 19. Feb. 2013 (CET)

Moin, nö habe ich leider nicht. Das Bild hatte ich damals im "Vorbeifahren" gemacht. Mehr Zeit war leider nicht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:33, 20. Feb. 2013 (CET)

Yoda says ...

... mail you have :). --Uwe (Diskussion) 18:21, 1. Mär. 2013 (CET)

Kuebi says, you got an answer! --Kuebi [✍ · Δ] 19:08, 1. Mär. 2013 (CET)

D-Aminosäuren jetzt exzellent

Ich habe den Artikel nach 20 Tagen als exzellent ausgewertet. Herzlichen Glückwunsch!--IusticiaBY (Diskussion) 18:14, 5. Mär. 2013 (CET)

PS:Da Du diesen Artikel fast ganz alleine zustande gebracht hast, hab ich Dir die 100 Punkte im WikiCup schon gutgeschrieben:-). --IusticiaBY (Diskussion) 19:29, 5. Mär. 2013 (CET)

Hallo IusticiaBY, Danke für die Info und die Punkte! Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:46, 5. Mär. 2013 (CET)

PMID-zu-Wikipedia-Reference-Konverter

Hallo Kuebi. Sach ma, es wurde der Wunsch geäußert, das ich mit meinem Wikipedia-Reference-Creator auch PubMed Referencen kreieren können soll. Da das mit den DOIs ja schon so prima funktioniert und es bei Dir die Suche nach dem PMID ja auch schon gibt (habe ich schon ausprobiert), stellt sich mir die Frage ob ich die PMID auch wie die DOI irgendwie direkt anspringen kann. Also so was wie http://www.hbz-da.de/wikipedia/PMID2reference.php?PMID=3056270, was aber nicht funktioniert. Grüße, Rjh (Diskussion) 18:00, 1. Mär. 2013 (CET)

Hallo Rjh, hm, das ging vor ein paar Monaten noch, allerdings unter PHP 4.2. Nachdem ich da PHP 5.X drauf habe geht es nicht mehr, weil ich es "schlampig" programmiert habe. Werde es am Wochenende korrigieren. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:14, 1. Mär. 2013 (CET)

Großartig. Und ich werd mal zusehen, das ich die PMID einbaue. Ich trau mich gar nicht zu fragen, aber gibt es auch eine englische Seite der PMID ? Rjh (Diskussion) 20:35, 1. Mär. 2013 (CET)

Moin, war gar nicht mal schlampig programmiert. Ich hatte nur den Parameter PMID auskommentiert (weiß nicht mehr genau warum). Statt dessen funktioniert http://www.hbz-da.de/wikipedia/PMID2reference.php?PubMed=3056270. Habe das aber wieder auskommentiert. PMID geht also wieder, spuckt aber das Ergenis in weiteren Formaten aus.

Was meinst Du mit englischer Seite der PMID? Die Konvertierungssoftware mit englischsprachiger Ein-/Ausgabe? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:03, 2. Mär. 2013 (CET)

Nö, eigentlich nicht. Ich hatte nur den Beschreibungstext auf der Seite gemeint. Aber jetzt wo Du es sagst. ;))) Rjh (Diskussion) 07:48, 3. Mär. 2013 (CET)

So, ist eingebaut. Danke vielmals. Rjh (Diskussion) 20:59, 5. Mär. 2013 (CET)

Noch ein Hinweis. Der Konverter hat ein Problem mit Sonderzeichen (also äöü im Namen). Siehe 10.1515/MGMC.1999.22.6.357. Da entstehen unschöne Tabs. Grüße, Rjh (Diskussion) 07:43, 22. Mär. 2013 (CET)

Spiropterakarzinom

Hallo Kuebi, im Artikel zum Spiropterakarzinom bin ich in der Einleitung über die Aussage "Aufgrund der Ergebnisse seiner Arbeiten erklärte er Krebs generell zur Infektionskrankheit." gestolpert. Das habe ich weder aus der Arbeit, die Du mir zugemailt hast (wofür ich mich bei der Gelegenheit auch herzlich bedanken möchte), noch in der 1992 erschienenen Arbeit von Stolley et al. rausgelesen. Oder habe ich was übersehen? Wäre nicht eine Formulierung wie "Aufgrund der Ergebnisse seiner Arbeiten postulierte er Infektionen als mögliche Krebsursache" zutreffender?

Beim Bild eines Spiropterakarzinoms aus seiner Nobelpreisvorlesung würde ich die originale Bildunterschrift wegschneiden. Dadurch wird das eigentliche Bild größer in der Vorschau, und der durch die breite Bildunterschrift entstehende weiße Platz links und rechts vom Bild würde entfallen. --Uwe (Diskussion) 16:34, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mir eben mal seine im Artikel verlinkte Nobelpreis-Vorlesung durchgelesen, die ja aufgrund der kurzen Zeit zwischen Entgegennahme des Preises und seinem Tod wahrscheinlich seine letzte ausführliche Äußerung zu diesem Thema war. Er schreibt dort abschließend (S. 148):

"Although even recent works attribute importance to microparasites and invisible viruses as causes of cancer, there has been no convincing evidence offered for the microbial origin of cancer in Man, and all theories of this kind must be regarded as based upon insufficient grounds."

Nach meinem Verständnis hat er seine Arbeiten vorrangig als experimentelles Modell für die Krebsforschung und erst danach als Beitrag zur Frage der Krebsursache gesehen. --Uwe (Diskussion) 16:48, 23. Mär. 2013 (CET)

Hallo Uwe, ja, die Einleitung stimmt so nicht mehr. Die hatte ich ganz am Anfang geschrieben und mich daran Johannes Fibiger orientert, was da steht. Das steht so auch in einigen anderen Quellen, ist aber nicht richtig. Eher haben andere Fibigers vermeintliche Entdeckung so gedeutet. Heute habe ich die Nobelpreis-Vorlesung mit genau dem o.a. Zitat eingebaut. Muss die Einleitung noch entsprechend anpassen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:58, 23. Mär. 2013 (CET)

Wikuser

Hallo Admin, ich würde gerne vermelden, dass bei dem sehr interessanten Artikel ueber den BND die Links 59 und 60, die auf die Stellungnahmen verlinkt sind, leider nicht mehr funktionieren, bzw diese von der Webseite verschwunden sind.(nicht signierter Beitrag von 206.183.110.33 (Diskussion) 30. Mär. 2013, 12:10:02)

Hi, wie kommst Du ausgerechnet auf mich? Egal, Problem ist gelöst. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:19, 30. Mär. 2013 (CET)

Artikel Naruto: Road to Ninja

Hallo Kuebi, zuerst einmal einen angenehmen 2. Ostertag. Das Wetter ist ja zumindestens hier hervorragend.

Meine Bitte: Du hast den SLA zu o.g. Artikel entschieden, den ich gestellt hatte. Könntest du auch die dazugehörige DS löschen, sie ist jetzt verweist. Danke. Gruß--PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:50, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo PaulchenPanter123, ja, tolles Wetter, nur ca. 10 bis 15 K zu kalt. Die verwaiste Diskussionsseite habe ich eben gelöscht. Hatte ich übersehen. Auch Dir einen schönen 2. Osterfeiertag. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:05, 1. Apr. 2013 (CEST)

FYI: Es handelt sich bei dem Account mit ziemlich großer Wahrscheinlichkeit um ein Sperrumgehungsaccount von Nazareth.--bennsenson - reloaded 21:14, 1. Apr. 2013 (CEST)

Deine Löschung eines angeblich toten Links

Der tote Link ist nicht tot und sicherheitshalber nochmal archiviert. Kannst Du das bitte korrigieren. Und bitte lies Dir bitte Wikipedia:Defekte Weblinks#Defekten Weblink aus dem Artikel entfernen? durch. --Agatha Bauer (Diskussion) 18:59, 1. Apr. 2013 (CEST)

Guten Tag erst einmal, nein, der angegebene Link [3] ist tot (siehe auch [4]). Den und den anderen toten Link habe ich durch einen funktionierenden ersetzt, der für beide als Beleg für diesen Absatz völlig ausreicht. Vielen Dank für den Hinweis auf Wikipedia:Defekte Weblinks – kenn ich schon, brauch ich nicht. Gruß und einen schönen Ostermontag --Kuebi [✍ · Δ] 19:45, 1. Apr. 2013 (CEST)

Entschuldigung. --Agatha Bauer (Diskussion) 20:46, 1. Apr. 2013 (CEST)

Bild mit Commons-Lizenz gelöscht?

Hallo, ist die Löschung des Bildes Herbst6.jpg wirklich begründet gewesen? Das vom Melder als URV verlinkte Motiv ist bei webmoritz.de zu finden. Dieses Magazin hat seine Inhalte unter commons-Lizenz veröffentlicht, siehe > (ganz unten rechts ist eine commons-Lizenz erteilt: "... Creative-Commons-Lizenz. Namensnennung – Nicht Kommerziell – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.0 DE ...") -- Freundliche Grüße, Paul Peplow (Diskussion) 20:40, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Paul Peplow, und genau das ist die falsche Lizenz: nicht kommerziell ist mit Wikipedia nicht kompatibel. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:01, 8. Apr. 2013 (CEST)

Okay. Aber ganz ausgereift war die Aktion m. E. trotzdem nicht. Es waren Angaben über Autor und Permission vorhanden; die können doch durchaus auf beide Motive der Montage zugetroffen haben?(!) Wenn nämlich nicht das Online-Magazin der Rechteerteiler ist sondern der Bildautor (Montageautor)... Und - muss in einem solchen Fall nicht eher das OTRS-Team angefragt werden, das ja die Freigaben verifiziert bzw. verwaltet??? -- Paul Peplow (Diskussion) 21:27, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das Bild wurde kurz zuvor auch auf Commons aus dem gleichen Grund gelöscht (siehe [5]). Der Spekulation wer da der Rechterteiler ist und was da auf welches Motiv zugetroffen haben mag schließe ich mich nicht an. Wer hier ein Bild in der Wikipedia haben möchte muss dafür zu sorgen, dass das lizenzkonform geschieht. Ganz abgesehen davon steht eine solche, zudem noch schlechte, Fotomontage ganz klar im Widerspruch zur Authentizität der Wikipedia. Solche unsinnigen Bildmanipulationen erfüllen im Zielartikel keine sinnvolle Funktion. Dann lieber gar kein Bild in dem Artikel. --Kuebi [✍ · Δ] 21:54, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hi

... wir sind heute anscheinend ein gutes Team :-) viele Grüße --Itti Frühling lässt sein ... 12:28, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das muss am Wetter liegen ;-). Die Version auf der VM habe ich mal versteckt. --Kuebi [✍ · Δ] 12:30, 15. Apr. 2013 (CEST)

Pitti auch ;-))) --Itti Frühling lässt sein ... 12:30, 15. Apr. 2013 (CEST)

Na dann ist sie wirklich weg. --Kuebi [✍ · Δ] 12:32, 15. Apr. 2013 (CEST)

Alternative für Deutschland

Moin Kuebi,
zu Deiner Information: Im Weser Kurier von heute berichtet der Journalist Paul Hellmich auf der Seite 2 unter dem Titel Wahlkampf auf Wikipedia über die Alternative für Deutschland. In dem Pressebericht bist Du namentlich genannt. Einen schönen Tag --Jürgen Engel (Diskussion) 10:32, 16. Apr. 2013 (CEST)

Moin Jürgen, ja, hatte da gestern einen Anruf bekommen, da ich den Artikel halbgesperrt hatte. Auf der Website steht aber nichts [6]. Was steht denn so in der Printausgabe über den „Sperradmin“ Kuebi? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:35, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ja, hier kommt das Zitat: Über Wochen wurde geschrieben, gelöscht und wieder geschrieben, bis einer der Adminstratoren die Reißleine zog. (Absatz) "So etwas passiert immer wieder", sagt der Administrator, der unter dem Pseudonym Kuebi mehr als 10 000 Artikel betreut. "Besonders gefährdet sind Artikel zu Homöopathie und H. und alles was um Geschlechtsorgane geht. Gerade in Wahlkampfzeiten nähmen die Reibereien auf Politik-Beiträgen zu.<Zitatende> Die Kürzung des Namens stammt von mir. Beste Grüsse --Jürgen Engel (Diskussion) 16:34, 16. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Info. Ist ja soweit o.k., allerdings hat er das Thema Vandalismus sehr undifferenziert rübergebracht. Adolf und Geschlechtsorgane ist etwas ganz anderes (was Vandalismus betrifft) wie Homöopathie oder Parteien. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:19, 16. Apr. 2013 (CEST)

Sacré-Cœur de Montmartre

Hallo Kuebi! Schön das du und Baird's Tapir den Vanadalismus in Sacré-Cœur de Montmartre rückgängig gemacht haben. Evtl. könntest du ja auch kurz die Änderung vom 17. April 2013, 06:23 Uhr sichten? Oder spricht da was dagegen? Danke! --Schöne Grüße -- Tilvat (Diskussion) 08:37, 17. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Tilvat, Danke für den Hinweis. Ist erledigt. Du kannst (noch) nicht sichten? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:39, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nö, nicht das ich wüsste. Bin ja blutiger Anfänger... Danke! --Schöne Grüße -- Tilvat (Diskussion) 09:41, 17. Apr. 2013 (CEST)

meine Seite

warum sollte man meinen Entwurf für eine Seite zur Thomaskirchen in Oldenburg löschen? Oder habe ich da als Neuling was falsch verstanden? VG --JnsTbr (Diskussion) 19:15, 19. Apr. 2013 (CEST)

Guten Abend JnsTbr, ich hatte Deinen Beitrag im Artikelnamensraum mit dem Qualitätssicherungsbaustein versehen (siehe [7]). Der Gründe: Es fehlten Verlinkungen, Kategorien, eine Struktur, der Text war nicht enzyklopädisch (war gleich in einem Beispiel) und vor allem waren da keine Quellen. Wo kommen denn die ganzen Informationen und Daten her? Bzgl. nicht enzyklopädisch ein Beispiel: Eine Tür, die damals dem Pastor vorbehalten war. Sie durchschritt er auf dem Weg von der im separaten Kirchturm gelegenen Sakristei in die Kirche. Links sieht er ein großes Fenster – das von Thea Koch-Giebel gestaltete Thomasfenster. Er kann zwei Hände erkennen, die sanft eine Wunde berühren. Wendet sich der Besucher dann um die Kirche zu verlassen, fällt sein Blick auf die in die Kirche eingestellte Empore mit der kostbaren Orgel, die ebenfalls 50 Jahre alt wird.

Das liest sich wie ein Fremdenführer, aber nicht wie eine Enzyklopädie. Kostbare Orgel ist kein neutraler Standpunkt und die Wikipedia wird noch in einigen Jahren gelesen, wenn die Orgel vielleicht schon 100 Jahre alt ist. Hier währe das Baujahr besser, weil zeitlos. Danach haben viele fleißige Kollegen den Artikel bearbeitet (siehe hier) und einer hat ihn verschoben (Thomaskirche (Oldenburg)). Quellen sind nun auch drin und von löschen ist keine Rede mehr. Im ursprünglichen Zustand war das nahe am Löschen – aus den o.g. Gründen. Jetzt ist es ein Artikel und meine Seite gibt es in der Wikipedia im Artikelnamensraum nicht. Jede Seite gehört allen. Ein paar Bilder (Urheberrechte beachten!) der Kirche würden dem Artikel noch gut tun. Den Qualitätssicherungsbaustein werde ich gleich herausnehmen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

Dankeschön

Danke für die ausführliche Antwort. Ein fleißiger Mitarbeiter hat mir geholfen, die Seite standartmäßig zu gestalten. Dafür bin ich ihm sehr dankbar. Ich bin intensiv dabei, alles zu lernen. Leider kann ich nicht zu Anfang schon alles wissen und können. Das ist schade, aber nicht zu ändern :-). Wenn ich Bilder reinsetzen könnte, würde ich sie sofort reinsetzen. Die wären dann alle von mir, so dass Urheberrechtsverletzungen nicht zu erwarten sind. nochmals vielen Dank - vor allem dafür, dass du nicht gelöscht, sondern einem anderen die Chance gegeben hast, zu verbessern. VG --JnsTbr (Diskussion) 19:49, 19. Apr. 2013 (CEST)

Danke vor allem für Deinen Beitrag. Wir haben alle mal angefangen und glaube mir, bestimmt nicht besser als Du. Auf der Seite Wikipedia:Bilder gibt es Tipps zum Hochladen von Bildern. Bei Fragen/Problemen einfach hier melden. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:53, 19. Apr. 2013 (CEST)

Sehr, sehr nett. Vielen Dank. Schaue mir das Anfang der Woche genauer an. LG--JnsTbr (Diskussion) 19:55, 19. Apr. 2013 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Kuebi,
deine Löschung im Artikel Phonophorese hat eine defekte Weiterleitung erzeugt, diese bitte auf ein sinnvolles Ziel umlegen oder ggf. löschen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:52, 20. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Lómelinde, Danke für den Hinweis. Habe die Weiterleitung gelöscht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 23:03, 20. Apr. 2013 (CEST)

fragen eines neulings

hallo,

ich/wir haben uns gestern bei wikipedia angemeldet da uns einige fehler in verschiedenen "spielesektionen" aufgefallen sind.

wir beschäftigen uns bereits 10 jahre als gemeinnütziger verein mit diesen themen da wir für kinder und jugendliche verschiedene veranstaltungen ohne finanzielle hintergründe auf die beine stellen.

leider wurde unser "vorstellung" gelöscht was mir nicht einleuchtet ?! desweiteren haben wir nur zwei themen bisher ergänzen wollen ( "gogos" und "furby" )

unser nutzername " ideenwerkstatt-marxloh " ist der unserer jugendabteilung unter dem dach des "Runden Tisch-Marxloh e.V." wir sind also kein fake oder spammer oder sowas ;-))))))

kurze antwort wäre nett

schönen gruß aus duisburg

thomas mielke (nicht signierter Beitrag von Ideenwerkstatt-marxloh (Diskussion | Beiträge) 14:51, 21. Apr. 2013 (CEST))

Kuebi hat zuletzt heute vormittag editiert. Ich habe Dir etwas auf Deine Benutzerdiskussionsseite geschrieben. Anka ☺☻Wau! 15:21, 21. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, hatte mal frei. Danke Anka und auf der Benutzerdiskussionsseitedürfte ja schon alle gesagt/geschrieben sein. Gruß und schönen Abend --Kuebi [✍ · Δ] 20:46, 21. Apr. 2013 (CEST)

Einzelnachweise

Zu Artikel "Roland Bothner"

Einzelnachweise wahrscheinlich zu den Bekanntschaften, Freunden, Förderern? Diese legen in der Biographie "Schwäbische Jugend", es sind aber auch Briefwechsel, Danksagungen, Fotografien, Widmungen etc. im PrivatArchiv vorhanden, die erst später für die Öffentlichlkeit bestimmt sind.--147.142.186.54 10:52, 23. Apr. 2013 (CEST)

Tach erstmal, ja, schön, aber ich weiß im Moment nicht, was ich damit zu tun habe [8]. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:22, 23. Apr. 2013 (CEST)

nett gemeinter letzter nachtrag :

zur veranschaulichung hier noch ein kleiner wdr tv bericht unserer arbeit durch die wir mit der ideenwerkstatt zusammenkamen und ich heute die jugendabteilung übernommen habe :

http://www.youtube.com/watch?v=B643_Xm37Ik

diverse presseberichte bis zum heutigen tage und x internetberichte in zusammenarbeit mit vielen spieleverlegern belegen ebenfalls das wir "echt" sind...

ich wollte nicht mehr als mich mit den kidz und einigen projekten hier einbringen, in sehr vielen spieleberichten sind hier fehlerhafte sachen online - na ja aber ist auch kein beinbruch wenn euch das so gefällt...

hm keine reaktionen mehr ??? also löschen (ungerechtfertigt) und angefrohte maßregelungen gehen dafür aber sehr schnell...

von einer seite wie "wikipedia" hätte ich mir etwas mehr professionalität gedacht und auch gewünscht ?! dennoch einen schönen abend noch

thomas mielke

Tja, sind halt alles Amateure hier. Kann schon deshalb nicht professionell sein. Zu dem Thema wurde genug gesagt und wenn Du mit der Löschung nicht einverstanden bist, es gibt die Seite Wikipedia:Löschprüfung. Vorher empfehle ich aber mal WP:WWNI und WP:RK zu lesen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:32, 23. Apr. 2013 (CEST)

Martin Büsing

Hallo Admin Kuebi, die Löschung von " Unter seiner Leitung konnte die Transplantationschirurgie in Bochum klinisch etabliert werden, dass Pankreastransplantationsprogramm ist seit 1996 im Eurotransplantgebiet führend." kann ich nicht nachvollziehen. Beide Aussagen sind nicht nur durch PM der Ruhr-Universität Bochum, sondern durch alle Jahresberichte von Eurotransplant belegt, die kann man nun nicht alle hier einstellen nur um die Zahl der Pankreastransplantationen Jahr für Jahr zu belegen. Herecomesdoc (Diskussion) 10:43, 26. Apr. 2013 (CEST)

Moin Herecomesdoc, das war aber nicht in der angeführten Quelle, und die ist entscheidend, aufgeführt. Die Quelle war von 1996. Wie kann damit belegt werden, dass das … seit 1996 führend ist? Wir schreiben das Jahr 2013. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:30, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hi, ok PM von 1996 bezogen auf 1995, also bereits seit dem im Eurotransplantgebiet führend, fast in jedem Jahr die höchste Anzahl an Pankreas-TX, in der Spitze über 40/Jahr damit war man weltweit unter den top ten. Sobald Muße werde ich die Quellen liefern (UNOS-Bericht, Eurotransplant REport). Herecomesdoc (Diskussion) 15:14, 26. Apr. 2013 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

zum Gewinn des Wikipedia:Schreibwettbewerbs, tolle Leistung --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:44, 27. Apr. 2013 (CEST)

dem schliesse ich mich an --Voyager (Diskussion) 17:48, 27. Apr. 2013 (CEST)

Auch von mir herzliche Glückwünsche! Super! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:15, 27. Apr. 2013 (CEST)

Guten Abend zusammen, komme gerade nach Hause, schalte die Kiste an, will eigentlich was suchen, dann der berühmte Balken und siehe da gewonnen! Ich bin erst mal platt. Muss mich erst mal setzten und die passenden Worte finden. Beste Grüße und später mehr --Kuebi [✍ · Δ] 20:05, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ging mir damals auch so :). Auch von mir Glückwünsche und willkommen im Club! Drinks gibts an der Hausbar. --Uwe (Diskussion) 22:36, 27. Apr. 2013 (CEST)

+ 1. Glückwunsch zu diesem Artikel, Glückwunsch zum Erfolg. Genieß ihn. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:08, 28. Apr. 2013 (CEST)

Riechsalz – zumindest die Verpackung…

Schicken wir ihm Riechsalz... :-D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:08, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ein sehr schöner Artikel! Ist es unanständig, die Länge – vielmehr die Kürze – besonders zu loben? Herzliche Grüße, --Drahreg•01 20:46, 27. Apr. 2013 (CEST)

Da will ich mich nicht lumpen lassen!

Tja, die Quellen gaben nicht mehr her, deshalb ist der Artikel vergleichsweise kurz geworden ;-). Am Anfang dachte ich noch, darüber könnte ich ja eigentlich auch ein Buch schreiben. Ein Buch steht noch auf meiner To-do-Liste (die, bevor das Licht ganz ausgeht). In jeden anderen Beitrag zu den vorangegangenen Schreibwettbewerben hatte ich deutlich mehr Arbeit und Zeit investiert, als in das Spiropterakarzinom. Diesmal ging alles recht locker, unverkrampft und stressfrei – vielleicht sieht man das dem Artikel an? Die Story ist recht interessant und die Länge erträglich. Glück gehabt und jetzt aber Prosit! --Kuebi [✍ · Δ] 21:14, 27. Apr. 2013 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir! --Happolati (Diskussion) 21:17, 27. Apr. 2013 (CEST)

Auch von mir ganz herzlichen Glückwunsch! Wieder mal ein richtig toller Artikel, wieder mal was dazugelernt! Vivant sequentes! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:31, 27. Apr. 2013 (CEST)

+1, ein würdiger Gesamtsieger. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:12, 28. Apr. 2013 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch. Und danke für den Champagner *hicks* (die leeren Flaschen war ich) ;-) Anka ☺☻Wau! 00:16, 28. Apr. 2013 (CEST)

Auch von mir herzliche Glückwünsche. Ein ausgezeichneter Artikel, dessen Lektüre mir sehr viel Freude bereitet hat. --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:33, 28. Apr. 2013 (CEST)

Gimme five Mme Mim 02:34, 28. Apr. 2013 (CEST)

Auch uns beiden Juroren der Sektion Geschichte, Tobnu und mir, hat die Lektüre deines ebenso spannenden wie sachlich-informativen medizingeschichtlichen Artikels viel Freude gemacht. Herzlichen Glückwunsch! -- Miraki (Diskussion) 09:14, 28. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem ich den Artikelnamen gelesen hatte, dachte ich: Oh wei, nachdem ich den Artikrl gelesen htte, dachte ich: Super, das hätte ich nicht erwartrt. Herzlichen Glückwunsch zu dieser Leistung. --Itti 09:19, 28. Apr. 2013 (CEST)

Masal Tov --Messina (Diskussion) 11:41, 28. Apr. 2013 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, tolle Arbeit und würdig gewonnen! Grüße, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 11:39, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ein interessanter, gut geschriebener Artikel! Herzlichen Glückwünsch! --Hans Castorp (Diskussion) 12:25, 28. Apr. 2013 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zum verdienten Sieg :) --Jens Lallensack (Diskussion) 13:36, 28. Apr. 2013 (CEST)

Schließe mich an. Freut mich sehr für Dich. Wenn Du diese Länge jetzt bei allen Artikeln hinbekommst, kann Dich keiner mehr schlagen ;-) --Cactus26 (Diskussion) 14:18, 28. Apr. 2013 (CEST)

Anerkennung für die tolle Leistung! Wirklich beeindruckend. So stellt man sich freies Wissen in seiner Höchstform vor! --Hubertl (Diskussion) 13:45, 30. Apr. 2013 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Gern gelesen, schöne Sache. Das ist ein verdienter Sieg und es war überfällig, dass Deine Arbeit mal mit einem ersten Platz im SW gewürdigt wird. Liebe Grüße -- Andreas Werle (Diskussion) 17:06, 30. Apr. 2013 (CEST)

Danke Andreas, ich persönlich sehe es auch als Anerkennung meiner gesamten bisherigen Beiträge zum SW. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:49, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das dauert...

Bin von den Socken. Glückwunsch. Hochverdient. Es wurde auch langsam Zeit. Schade dass es für dich als Sieger nicht folgenden Preis gibt: Mit Blattgold und Lapislazuli illuminierte und mit feinster Tinte in karolingischen Minuskeln geschriebene Ehrenfassung des Artikels auf Kalbshautpergament (natürlich halbgesperrt, wegen der Fettfinger der Fans). Liebe Grüße, --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:57, 4. Mai 2013 (CEST)

Schnellöschung Shindy

Hallo Kuebi, ich wollte gerade einen Einspruch schreiben, war aber zu langsam. Der Rapper hat es zwischenzeitlich in die Charts geschafft, scheint mir also trotz der Artikelgeschichte jetzt durchaus relevant. Bitte Wiederherstellen und der normalen LD übergeben. Grüße, Salomis 22:33, 8. Mai 2013 (CEST)

Hallo Salomis, das Lemma wurde von Benutzer:Itti gesperrt. Ich werde den Artikel daher nicht wiederherstellen. Der korrekte Weg ist hier die Löschprüfung. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:37, 8. Mai 2013 (CEST)

Hallo, bin gerade auf diese Diskussion hingewiesen worden. Ich würde auch die LP empfehlen, da der Artikel bisher etwas 6 - 8 mal gelöscht wurde, habe ich dieses Lemma auch gesperrt Shindy wurde gestern gesperrt, Shindy (Rapper) heute von mir. Viele Grüße --Itti 22:43, 8. Mai 2013 (CEST)

Ja, das wäre wohl das Beste bei der Löschgeschichte. Werde das mal beantragen. Salomis 22:53, 8. Mai 2013 (CEST)

Sehe gerade, dass DerHexer den Artikel mit Vermerk nun relevant wiederhergestellt hat. Grüße, Salomis 22:57, 8. Mai 2013 (CEST)

(BK) Zu spät, war schon beantragt, Der Hexer hat es gerade gemacht, ich habe den Benutzer freigegeben. Viele Grüße --Itti 22:58, 8. Mai 2013 (CEST)

Hermann-Josef-Krankenhaus Erkelenz

hattest du gelöscht. Bitte gem. geänderter RK wiederherstellen. --nonoh (Diskussion) 14:32, 9. Mai 2013 (CEST)

Tach erst einmal, der Artikel ist wieder da, allerdings in Deinem Benutzernamensraum: Benutzer:Nonoh/Hermann-Josef-Krankenhaus Erkelenz. Für den Artikelnamensraum ist er in dem Zustand zu schlecht (falsche Kategorien, keine Einzelnachweise, total veraltete Daten). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:03, 9. Mai 2013 (CEST)

Ganz dringende Angelegenheit. Und auf Artikel zur Cleveland Clinic oder zum Children's Hospital of Philadelphia warten wir weiterhin... Kopf -> Tisch. --Uwe (Diskussion) 19:48, 9. Mai 2013 (CEST)

@Kuebi: Danke. @Uwe: Wenn du den Kopf wieder vom Tisch hochbekommen hast, schlage ich vor: Frisch ans Werk, damit wir nicht mehr länger auf Artikel zur Cleveland Clinic oder zum Children's Hospital of Philadelphia warten müssen. --nonoh (Diskussion) 21:49, 9. Mai 2013 (CEST)

Ne, ich denke, das Hermann-Josef-Krankenhaus Erkelenz oder die St.-Antonius-Klinik Wegberg haben unbedingten Vorrang. Außerdem hab ich keine Ahnung von Regionalgeschichte, Heimatkunde sowie Stadtplanung, und bin insofern völlig unqualifiziert für Krankenhausartikel. --Uwe (Diskussion) 21:59, 9. Mai 2013 (CEST)

DOI

Hallo Kuebi, ich bin über den PMID-zu-Wikipedia-Reference-Konverter bei Dir gelandet. Kannst Du eventuell etwas zu dieser Frage beisteuern? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:08, 10. Mai 2013 (CEST)

Danke!

Das war wirklich überfällig. Warum nicht gleich einen Löschantrag stellen? Ein Krankenpfleger, der über nicht anerkannte Krebstherapien in einem Esoterikverlag publiziert, scheint mir den Relevanzkriterien nicht zu genügen. Eine Rezeption von der Fachwelt ist nicht ersichtlich. Die "Schachorganisation", der er als "Präsident" vorsteht, ist eine Ein-Mann-GmbH mit Sitz in der Slowakei. Dort braucht man zum Nachweis des Stammkapitals kein reales Geld, sondern nur die „Erklärung des Einlagenverwalters“ (i. d. R. der Geschäftsführer), dass die Grundeinlage am Tag der Gründung in die Kasse des Unternehmens eingezahlt wird.AndreasLange (Diskussion) 19:21, 10. Mai 2013 (CEST)

Gern geschehen. Sicherlich durchaus verzichtbarer Artikel. Werde ihn aber gleich mal „upgraden“. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:21, 11. Mai 2013 (CEST)

Sportökonomiearena

Hallo Kuebi, du hast einige verbesserungen an meiner Seite vorgenommen, danke dafür. Kannst du mir vllt. auch sagen wie ich die Überschrift noch ein mal ändern kann? Es müsste eig. Deutsche Sportökonomie Arene heißen, statt Deutsche Sportökonomiearena. (nicht signierter Beitrag von Anerasd (Diskussion | Beiträge) 10. Mai 2013, 20:35:10)

Hallo Anerasd, was die Rechtschreibung betrifft ist Deutsche Sportökonomiearena korrekt. Deutsche Sportökonomie Arena ist falsch (siehe Deppenleerzeichen). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:28, 11. Mai 2013 (CEST)

Hm ja. Aber der Kongress den wir an unserer Uni veranstalten heißt eben Deutsche Sportökonomie Arena. Und der Titel ist eben falsch wenn dort steht Deutsche Sportökonomiearena. Kann man denn noch mal auf die Hauptüberschrift des Artikels zugreifen oder nicht? Da ich neu bei Wiki bin, weiß ich leider nicht wie ich die Artikelüberschrift ändern kann. Mein Chef möchte unbedingt, dass dort "Deutsche Sportökonomie Arena" steht. Wäre echt toll, wenn du mir helfen könntest, denn sonst muss ich den Artikel wieder löschen. Das wäre sehr schade. Grüße --Anerasd

Das geht über WP:Verschieben. Habe ich gerade gemacht, aber schönen Gruß an Deinen Chef mit dem Hinweis auf die falsche Rechtschreibung. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:07, 13. Mai 2013 (CEST)

Ja ich find die Schreibweise auch unlogisch. Aber es liegt nicht in meiner Hand. Vielen vielen Dank!!!

Wikicup Preis

hi! spät aber doch möchte ich dich nochmal daran erinnern, dass wikimedia österreich für alle teilnehmer des wikicups wie letztes jahr kleine preise vergibt. da du anscheinend meinen allgemeinen hinweis auf der cup-diskussionsseite übersehen hast hier nochmal gesondert: falls du gerne auch einen preis für die teilnahme an der ersten runde haben willst, schreib mir bitte deine volle anschrift an kulacwikimedia.at. natürlich werde ich die daten vertraulich behandeln und sie werden nur zum versenden der preise verwendet. lg, --kulacFragen? 22:12, 13. Mai 2013 (CEST) PS: für alle, die auch in die 2. runde gekommen sind, gibts dieses mal auf grund der großen nachfrage doch wieder T-shirts. um aufwand zu sparen wäre es toll, wenn du mir diesfalls deine T-shirt-größe auch gleich mitteilen könntest.

Stinkkäse

Hallo Kuebi!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Stinkkäse wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:37, 13. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Barberina

Hi Kuebi, habe mir Mühe gegeben und die Quellen noch angegeben. Ich finde, dass Chemnitz ein Baudenkmal namens "Barberina" hat, sollte nicht in Vergessenheit geraten. Leider wird auch dieses Gebäude bald der Abrissbirne zum Opfer fallen. Ich finde, wenigstens im wiki sollte es in Erinnerung bleiben. Hilfst du mir bei der Veröffentlichung? Danke Dir. Benita Martin (nicht signierter Beitrag von Dr.BenitaMartin (Diskussion | Beiträge) 19. Mai 2013, 08:10:34)

Antwort bei Dir. --Kuebi [✍ · Δ] 09:15, 19. Mai 2013 (CEST)

Schreibe mehr!

Hallo Kuebi, schreibe doch bitte etwas mehr! Deine Einfügung in der LD zu Fußballspiel Borussia Dortmund – TSG 1899 Hoffenheim am 18. Mai 2013 Nach Bearbeitungskonflikt...„Wir...“ „Deine Argumente...“ beziehen sich auf wen und was? - das ist für den Leser schwerlich nachvollziehbar. Ein paar Worte mehr, der Name des Adressaten, würden helfen - so kann ich nur raten, wem Du zustimmst. Oder liegt's an mir? Danke und Grüße, --Holmium (d) 12:23, 19. Mai 2013 (CEST)

Moin, vielleicht ja. Wenn Du versionsgeschichte anschaust kommt u.a. das heraus: [9]. Das ist eindeutig die Antwort auf Brodkeys Beitrag. Außerdem Nach BK (Die BK war Dein Beitrag) und die Einrückung sollten das klar machen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:45, 19. Mai 2013 (CEST)

Hallo Kuebi, wir sind tendenziell alle faul: wenn ich nicht ganz so faul bin, bevorzuge ich selbst in der Zusammenfassung nicht aw, sondern aw Kuebi zu schreiben. Ich habe das Problem häufiger, dass ich beim Verfolgen einer Diskussion nicht mitkomme, worauf sich was bezieht. Vielleicht lese ich zu oberflächlich. Danke für Deine Antwort und Grüße, --Holmium (d) 20:03, 19. Mai 2013 (CEST)

Ja, es bezog sich auf meinen Beitrag. Möglw. war es nur für Eingeweihte erkennbar. Gruß, --Brodkey65|In memoriam Peng! 20:07, 19. Mai 2013 (CEST)

Ballhaus Barberina Chemnitz Artikel Morgenpost Altchemnitzer- Harthauer Stadtanzeiger Harthau, den 19.Oktober 1935 antike Postkarte Gemälde Dr. Benita Martin Stadtplan Navi Iphone G5 Zwangsversteigerungen Chemnitz[[ http://www.quoka.de/versteigerungst

Danke Kuebi,

für Deine rasche Hilfe.

Ja die Mopo muss raus. Habe ich nicht daran gedacht. Aber als meine Quelle wollte ich sie Euch nicht vorenthalten...

Liebe Grüße aus Chemnitz Benita Martin

--Dr.BenitaMartin (Diskussion) 15:11, 19. Mai 2013 (CEST)

Fußballspiel Borussia Dortmund – TSG 1899 Hoffenheim am 18. Mai 2013

Hallo Kuebi,

ja, ich hatte Dich anscheinend total falsch verstanden. Tut mir wirklich leid. Ich konnte es nur nicht fassen, dass Du so etwas von Dir gibst (besser gesagt, was ich da falsch gelesen hatte). Bei dem üblichen Inklusionisten/Exklusionisten-Debattierclub hätte ich vermutlich nur mal wieder mit den Schultern gezuckt, aber bei Dir war ich ziemlich irritiert. Sorry für das Anpflaumen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 00:00, 21. Mai 2013 (CEST)

Moin Dipl-Ingo, kein Problem – ist doch die LD und wir wissen alle, dass das kein Streichelzoo ist. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:19, 21. Mai 2013 (CEST)

Schön, dass Dich das nicht weiter getroffen hat. Es ärgert mich dennoch, auch zu dem "Nicht-Streichelzoo"-Sein beigetragen zu haben. Schönen Tag noch. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:03, 21. Mai 2013 (CEST)

Peter Kempf

Hallo Kuebi, den Artikel über Peter Kempf, den international bekannten Maler hatte ich in Abstimmung mit Peter auf Basis seiner eigenen Internetseite erstellt. Die Relevanzkriterien hatte ich als WIKI-Neuling im ersten Ansatz wohl nicht ausreichend berücksichtigt. Da ich aber zusätzliches Material besitze, würde ich den vorhandenen Text gerne ergänzen um die Kriterien doch noch erfüllen zu können. Wie kann ich auf die gelöschte Seite zugreifen? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Mai_2013#Peter_Kempf_.28SLA.29 --Landschaftsmaler (Diskussion) 09:10, 21. Mai 2013 (CEST)

Hallo Landschaftsmaler, ich habe den Artikel wieder hergestellt. Er ist jetzt allerdings in Deinem Benutzernamensraum: Benutzer:Landschaftsmaler/Peter Kempf. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:44, 21. Mai 2013 (CEST)

Hallo Kuebi, herzlichen Dank. Da habe ich eine Menge Arbeit gespart und kann nun in Ruhe die Ergänzungen einfügen. --Landschaftsmaler (Diskussion) 12:52, 21. Mai 2013 (CEST)

Löschung des Artikels Multimodale Kindertherapie

Hallo Kuebi,

die Löschung meines Artikels muss ein Versehen sein

Kuebi (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Multimodale Kindertherapie (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: + löschen|1=Werbung + Theorieetablierung

Definitiv handelt es sich nicht um Werbung, es steckt keine bewerbende Intention dahinter und werbende oder Lobbybeeinflusste Links zu Thema, etwa von der pharmazeutischen Industrie, wurden bewußt weggelassen. In den Weblinks wird sehr ausführlich dargestellt, dass der Begriff Multimodale Therapie bei Kindern und Jugendlichen oder multimodale Kindertherapie, bzw. nach Professor Döpfner auch Multimodale Kinderpsychotherapie sehr wohl enzyklopädisch und wissenschaftlich relevant ist. In Deutschland gibt es ca. 1000 spezialisierte zentren, in welchen Multimodale Kindertherapie angeboten wird. Eines davon leite ich als Facharzt für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie. Über 100000 Kinder und Jugendliche werden aktuell mittels multimodaler Kindertherapie behandelt. Die medizinischen Fachgesellschaften empfehlen multimodale Therapie bei Kindern und Jugendlichen als zentrale therapeutische Herangehensweise bei mehreren Störungen. Es handelt sich keinesfalls um eine Theorieetablierung, sondern um die beschreibung einer längst breit praktisch angewandten Theorie. Multimodale Kindertherapie ist ein moderner interprofessioneller ärztlich geleitetes Therapieverfahren, das sehr wohl relevant sein sollte als Lemma für einen Wikipedia-Artikel. Ich bitte deshalb darum den Artikel Wiederherzustellen und zur Diskussion freizugeben, damit eventuelle Schwächen noch korrigiert werden können.

KunstschauKunstschau (Diskussion) 19:49, 21. Mai 2013 (CEST)

Hallo Kunstschau, nein, ein Versehen war das garantiert nicht. Dein Beitrag wurde von einem Administrator (Benutzer:Felistoria) zur Löschung vorgeschlagen, ein zweiter Admin (Benutzer:AHZ) bestätigt den „Sack voller Linkspam“ (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21._Mai_2013#Multimodale_Kindertherapie (SLA)) und ein dritter (ich) lösche dann nach einem Schnelllöschantrag. Warum ich konkret gelöscht habe?

1. Der Sack voller Linkspam – das alleine hätte nicht gereicht).

2. Dass Artikel anders aussehen (siehe WP:WSIGA) – auch damit hätte ich noch nicht schnellgelöscht.

3. Dass der Artikel keine Einzelnachweise hat – auch noch kein Löschgrund, Literatur war immerhin angegeben.

4. Dass weite Teile des Artikel aus einer anderen Quelle einfach kopiert wurden (nämlich von hier [10]) – zusammen mit Punkt 1. und 2. für mich eigentlich schon ausreichend für eine Löschung.

5. Dass bei der Google-Buch-Suche mit dem Begriff „Multimodale Kindertherapie“ nichts gefunden wurde [11], spricht nicht gerade für Relevanz (siehe WP:RK). Zusammen mit den Punkten 1 – 4 war das für mich ein Grund den Artikel schnell zu löschen.

Wenn das ein Artikel werden soll, dann müssen die o.a. Mängel beseitigt sein. Für die Textkopie ist eine Freigabe des Textes notwendig (siehe Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben_von_Texten_und_Bildern). Ganz wichtig ist in dem Fall: kein Linkspam, enzyklopädisch neutrale Darstellung und Nachweis der Relevanz durch reputable neutrale Quellen. Beispielsweise Belege für die über 100000 Kinder und Jugendliche die so behandelt werden und die Empfehlung der medizinischen Fachgesellschaften. Dann hat das gute Chancen in den Artikelnamensraum zu kommen. Vorbereiten kannst Du das in Deinem Benutzernamensraum

Und noch zwei Sachen: beachte Interessenkonflikte und das Löschen von Deinem Beitrags Multimodale Kindertherapie als Vandalismus zu bezeichnen [12] finden einige hier nicht sonderlich nett. Ich bin da einiges gewohnt, aber manche Kollegen mögen so etwas gar nicht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:26, 21. Mai 2013 (CEST)

John P. Robertson

Hallo Kuebi auch Dir herzlichen Dank für die Hilfe. Der Artikel steht. Memorino als Mentor und Xocolatl haben mir geholfen. Ich fühle mich wohl im Rahmen von Wiki. Ich werde mich einarbeiten und hoffe einiges beitragen zu können. Danke und alles Gute bis bald--Staengel1 (Diskussion) 20:27, 21. Mai 2013 (CEST)

Hallo Staengel1, Du hast einen durch und durch bescheidenen Tag (hat nix mit Wikipedia zu tun) gerettet. Danke für die Rückmeldung. Ist auch ein guter Artikel geworden und es freut mich wirklich sehr, dass Du Dich hier wohlfühlst. Ich freue mich auch auf viele weitere Artikel von Dir. (Dank auch an Memorino und Xocolatl). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:41, 21. Mai 2013 (CEST)

Die Gruppierungen werde ich in Zukunft auch anführen. Danke für die Antwort. Gruss --Staengel1 (Diskussion) 21:01, 21. Mai 2013 (CEST)

Multimodale Kindertherapie

Danke für die Antwort Kuebi,

sorry dass sich mein Zorn gegen dich gerichtet hat, weil ich die Löschstruktur nicht verstanden habe. Ich weiss leider noch nicht, wei ich direkt in der selben Spalte antworten kann, deshalb muss ich ein neues Fenster aufmachen. Wie der eine Admin dazu kommt den Artikel als Sack voller Links, oder so zu bezeichen ist mir unklar, ich habe mir redlich Mühe gegeben die Weblinks sorgsam zu Recherchieren. Ich hätte diese Liste gerne wieder, um sie noch besser aufzubereiten und den unglaublichen Wikipedia-Bedingungen zu entsprechen. Der Begriff Multimodale Kindertherapie kann natülich auch im Synonym Multimodale Therapie für Kinder Ausdruck finden, dieser sollte bei Google Books zu finden sein. Man hätte mir ja auch eine Änderung oder Konkretisierung des Begriffs vorschlagen können statt eine schnelllöschung vorzunehmen was bei mir schon wie Vandalismus ankommt. Den Begriff Vandalismus habe ich übrigens deinem Profil entnommen, wo der irgendwo im Zusammenhang mit deiner Löschquote heute morgen stand. Tut mir aber Leid und sage ich nicht wieder, wenn du das beleidigend findest. Natürlich habe ich teile meines Artikels [Multimodale Kindertherapie] aus meiner Praxiswebsite ---www.kinderpsychiatrie-berlin.org--- abgeschrieben, weil ich dort meine Arbeit beschreibe und ich bin eben Experte für Multimodale Kindertherapie. Ich habe aber sehrwohl Änderungen vorgenommen und nicht einfach längere Passagen kopiert. Ich weiss nicht, ob es besser gelaufen wäre, wenn ich das unter References angegeben hätte. Ich habe mich gerade deshhalb dagegen entschieden, weil ich dachte, dass mir das bestimmt wieder als Spam angelastet wird. Ich denke die Löschung sollte wirklich nochmal diskutiert werden.

Ciao Peter, KunstschauKunstschau (Diskussion) 21:18, 21. Mai 2013 (CEST)

Mein Vorschlag: Ich stelle den Beitrag wieder her und verschiebe ihn in Deinen WP:Benutzernamensraum. Ich kann dort ein bisschen mithelfen, wenn die Zeit es zulässt. Die Textfreigabe solltest Du dennoch machen. Zu viele Weblinks (siehe WP:WEB) werden oft als Linkspam angesehen. Empfohlene Regel: maximal fünf und „nur vom Feinsten“. Empfehlenswert ist auch ein Mentor WP:Mentor, er/sie ist zwar – wie alle hier – nur ein Amateur, kann aber noch besser als ich Hilfe bieten. Wenn das Verschieben o.k. ist, dann kurze Info hier. --Kuebi [✍ · Δ] 21:25, 21. Mai 2013 (CEST)

Moin, Entwurf im BNR und die dazugehörige Diskussionsseite habe ich gelöscht. Viele Grüße --Itti 09:42, 22. Mai 2013 (CEST)

Moin, Danke! LG --Kuebi [✍ · Δ] 09:43, 22. Mai 2013 (CEST)

Hallo Kuebi, gibt es denn noch wichtige Sachen zu ändern bei [Multimodale Therapie bei Kindern und Jugendlichen] ? droht der Löschantrag umgesetzt zu werden? Lg KunstschauKunstschau (Diskussion) 17:13, 22. Mai 2013 (CEST)

Hallo Kunstschau, die Chancen der Löschung sehe ich als gering an. Am besten auf der Löschdiskussionsseite in Ruhe und ganz sachlich argumentieren. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:08, 22. Mai 2013 (CEST)

Okay, das versuche ich zu üben gruss kunstschauKunstschau (Diskussion) 19:01, 22. Mai 2013 (CEST)

Einmusik

Sorry Kuebi, da bist du auf eine schludrige Weissbier-SLA-Begründung reingefallen. Offensichtlich irrelevant ist der nicht, da braucht man nur mal kurz mal bei Amazon zu schauen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:34, 27. Mai 2013 (CEST)

Naja, Artikel war´s auch nicht kommt zum Autor in den BNR. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:39, 27. Mai 2013 (CEST)

gelöschte Seite: Biostruktur Analyse

Hallo Kuebi

Die Biostruktur-Analyse wurde 1977 von Rolf W. Schirm zur Marktreife gebracht. Dies in enger Zusammenarbeit mit Volkswagen. Die aus der Biostruktur-Analyse erarbeiteten Lehrmittel wurden anfänglich durch den Verlag Organisator und später durch das eigens gegründete Institut für Biostruktur-Analysen (seit 2004 eine schweizerische Aktiengesellschaft) vertrieben. Die Biostruktur-Analyse wird unter dem Produktnamen Structogram vertrieben. Inzwischen ist allein das deutsche Lehrmittel in der 34. Auflage, es wurde in 22 Sprachen übersetzt. Die Biostruktur-Analyse wird in 26 Ländern in Führungs- und Verkaufstrainings eingesetzt. Immer wieder fragen Seminarteilnehmer warum die Biostruktur-Analyse nicht in Wikipedia aufgeführt ist – es gibt offensichtlich ein öffentliches Interesse.

Es geht dabei nicht um eine „Privattheorie“, sondern um ein naturwissenschaftlich seriös abgesicherte Persönlichkeits-Analyse. Sie basiert auf Paul D. MacLeans Forschungen und wurde von Rolf W. Schirm entwickelt. MacLean über Schirm: „An anthropologist with deep insight into human behavior, Rolf W. Schirm is perhaps the first to recognize the potential of new knowledge about the brain to benefit workers at all levels of industry – providing greater understanding of human relationships and giving increased meaning to our lives.“

Dass Sie unsere anfänglich vielleicht etwas unbeholfenen Formulierungen nicht akzeptiert haben, können wir nachvollziehen. Der jetzige Beitrag entspricht unserer Meinung nach den Richtlinien von Wikipedia. Wir bitten Sie den Beitrag zu veröffentlichen oder uns Hinweise zugeben was zu ergänzen bzw. zu korrigieren ist.

--Ibsa (Diskussion) 15:00, 3. Mai 2013 (CEST)ibsa

Hallo Ibsa, mein Vorschlag: ich verschiebe den gelöschten Artikel in Deinen Benutzernamensraum (wenn ja, dann hier melden). Dort kannst Du in Ruhe einen Artikel draus machen, der unseren Qualitätsanforderungen genügt. Die wichtigstenb davon sind Relevanz (siehe WP:RK), neutraler Standpunkt (siehe WP:NPOV) und gute Quellen (siehe WP:Belege). Wenn der Artikel diesen Grundsätzen entspricht, dann kann er gerne in der Artikelnamensraums. Beachte bitte die unter Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2011#Biostruktur-Analyse_.28gel.C3.B6scht.29 vorgebrachten Löschargumente. Die von mir gelöschte Version bestand zum Großteil aus Triune Brain. Dafür haben wir bereits einen Artikel. Dann folgten drei Sätze zum Thema und der unverständlich im Raum hängende Satz Diese Strukturen können mit dem Structogram bildhaft dargestellt werden. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:04, 4. Mai 2013 (CEST)

Hallo Kuebi

Besten Dank für deine Antwort und deinen Vorschlag. Ja bitte, verschiebe den gelöschten Artikel in meinen Benutzernamensraum. Ich widme mich zuerst nochmals den Wiki-Qualitätsanforderungen und Vorschlägen und passe den Artikel an. Würde ihn vor dem Speichern dir nochmals zur Prüfung überlassen, geht das in Ordnung? Nochmals danke und Gruss --Ibsa (Diskussion) 11:06, 6. Mai 2013 (CEST)

Hallo Ibsa, der Text ist nun hier: Benutzer:Ibsa/Biostruktur-Analyse. Dort kannst Du ihn bearbeiten und auch speichern. Wenn er fertig ist, dann am besten hier kurz melden. Wenn der Artikel o.k. ist, dann verschiebe ich ihn wieder in den Artikelnamensraum. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:54, 6. Mai 2013 (CEST)

Hallo Kuebi, Wir haben den Artikel Biostruktur-Analyse nochmals komplett neu aufgesetzt und uns dabei an die Wikipedia-Qualitätsanforderungen gehalten. Kannst du den Artikel bitte anschauen und uns allfällige Verbesserungen angeben. Dort wo steht: ((Bild Drehscheibe mit Abbildung Farbsektor)), würden wir eine Dreh-Scheibe abbilden. Wäre das sinnvoll? Einmal erwähnen wir in Klammer (STRUCTOGRAM®), sollen wir das löschen, da es einen Markennamen ist, oder kann man das so stehen lassen? Für eine Rückmeldung danke ich dir. Gruss --Ibsa (Diskussion)

Hallo Ibsa, Farbdrehscheibe schadet nicht. Das ® ist überflüssig. Markennamen werden in der Wikipedia sehr kontrovers diskutiert. Ein Beispiel Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_14#Einflu.C3.9F_der_Pharmalobby_auf_die_Wikipedia.3F. Zum Entwurf: In den vorangegangenen Löschanträge wurde die fehlende Rezeption moniert. Hier müssen Belege rein, die das zeigen. Literatur, die das zeigt, gibt es offensichtlich (siehe [13]. Als Belege ungeeignet ist Literatur im Selbstverlag. Gut wären auch Pressebericht in angesehenen überregionalen Zeitungen/Zeitschriften. Daneben ist noch einiges an Kosmetik notwendig, was aber auch noch nach dem Verschieben gemacht werden kann. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:29, 15. Mai 2013 (CEST)

Hallo Kuebi, Danke für deine Hilfe. Wir haben den Artikel mit weiterer Literatur ergänzt, reicht das oder sollen wir noch mehr Presseberichte angeben? Das Bild habe ich hinzugefügt und das ® gelöscht. Was meinst du genau mit "Kosmetik"? Danke und Gruss --Ibsa (Diskussion)

Hallo Isba, sorry, habe mich da missverständlich ausgedrückt. Ich meinte Belege in Form von Einzelnachweisen (siehe Wikipedia:Belege#Einzelnachweise)und nicht Literatursammlung. Die Aussagen im Text sollen referenziert sein. Mit der Literatursammlung lässt sich kein direkter Bezug zur Überschrift herstellen – abgesehen vom ersten Buch aus Eurem Verlag. Da gibt es doch viel mehr (siehe Biostrukturanalyse und Biostruktur-Analyse). Es fehlen auch Beispiele für die Anwendung. Davon gibt es doch einige. Beispiel: Die Biostruktur-Analyse wird beispielsweise im Bereich des Corporate Identity eingesetzt. Außerdem … .

Mit Kosmetik meine ich Beispielsweise Textformatierung, Listenpunkte, Entfernung überflüssiger Leerzeilen und Dinge wie z.B. statt 70er Jahre besser 1970er Jahr. Die Kategorie Wissenschaft ist falsch. Die richtige Kategorie liegt viel tiefer: Sozialpsychologie. Außerdem passt noch Persönlichkeitstheorie Bei den Kategorien und der Ausführung des Artikel kann man sich beispielsweise am Artikel Big-Five-Persönlichkeitstest orientieren. Was ist bei dem anderes? Die Antwort kann in den Artikel BSA rein. Ebenso Enneagrammtypentest. Wie ist der Bezug zum Vier-Quadranten-Modell des Gehirns, das ebenfalls auf den Arbeiten von MacLean basiert, und der zum Riemann-Thomann-Modell? Gibt es Kritik an dem BSA-Modell (siehe Persönlichkeitsmodell#Kritik)?

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:37, 16. Mai 2013 (CEST)

Hallo Kuebi, Wir haben uns deine Tipps zu Herzen genommen und uns wieder an den Artikel gemacht. Wäre super, wenn du ihn wieder anschauen kannst. Die Einzelnachweise 4,5,6 und 7 möchten wir mit einer PDF-Datei verlinken, wir haben diese Dokumente. Kannst du mir noch verraten, wie ich das machen kann.

Besten Dank und Gruss --Ibsa (Diskussion)

Hallo Ibsa, am besten binter die Literatur einen link setzen. Beispiel im Quelltext

: Carolin Frei: Wahre Schönheit kommt von innen EFAKOS, Elitefachschule für Kosmetik, 2010 ([http://www.seite_mit_datei.de/irgendwo.html PDF-Datei])

Wenn der Artikel fertig ist kann er in den Artikelnamensraum verschoben werden. Wenn Du da Hilfe brauchst, einfach hier melden. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:41, 25. Mai 2013 (CEST)

Hallo Kuebi, Habe die Links hinter der Literatur gesetzt. Kannst du mir bitte beim Verschieben des Artikels in den Artikelnamensraum helfen. Danke und Gruss --Ibsa (Diskussion)

Getan. Da: Biostruktur-Analyse-. Gruß -Kuebi [✍ · Δ] 14:45, 31. Mai 2013 (CEST)

Verschieben ja

gerne verschieben, auch wenn ich nicht weiss, wie ich das dann weiter hinkriegen soll. genauso wie ich die antwort nicht in den selben absatz bekomme. Danke für den Tip mit den zu vielen weblinks - waren übrigens fast alles wissenschaftliche verweise.

kannst du mein mentor sein? würde mich freuen wenn du mir hilfst mit wikipedia klar zu kommen und ich verspreche mich konstruktiv einzubringen. Ich habe nämlich keinerlei kontakt zu anderen wikipedianern.

LG Peter

KunstschauKunstschau (Diskussion) 21:39, 21. Mai 2013 (CEST)

Also in den gleichen Absatz kriegst Du das ganz einfach so rein, indem Du in dem Absatz das [Bearbeiten] anklickst. Ganz einfach. Ich Dein Mentor? Nennen wir es Ansprechpartner, Helfer, … . Die Verschiebung starte ich gleich. Infos dazu auf Deiner Diskussionsseite.--Kuebi [✍ · Δ] 21:46, 21. Mai 2013 (CEST)

okay, hab den Link bekommen

ich werde mal die weblinks reduzieren und meine praxiswebsite als referenz angeben sonst wüsste ich eigentlich nicht, was ich noch besser machen sollte oder hast du noch ideen?

danke lieber wiki ansprechpartner

Ja, da kann man sehr viel besser machen und ich habe mal damit angefangen:

- Nicht alles verlinken, vor allem keine Banalitäten. Gruppe oder Deutschland müssen nicht verlinkt werden und wenn etwas verlinkt wird, dann immer nur einmal und zwar dann, wenn der Begriff zum ersten mal auftaucht. Fettschrift nur beim Lemma (Multimodale Kindertherapie) und späteren Weiterleitungen (Multimodale Therapie bei Kindern und Jugendlichen) und das nur einmal.

- Belege sind wichtig. Beispielsweise wo steht das sinngemäß: Die multimodale Kindertherapie beinhaltet die Verknüpfung verschiedener Modalitäten in einer Behandlung. Die Durchführung obliegt einem interprofessionellen Team aus Kindertherapeuten.? Aber nicht Deine Homepage, sondern ein Buch oder ein Fachartikel. Ganz besonders wichtig, was weiter oben schon geschrieben hatte, Belege für die über 100000 Kinder und Jugendliche die so behandelt werden und die Empfehlung der medizinischen Fachgesellschaften. Beides ist für den Relevanznachweis ganz wichtig.

- Nicht so viele Listenpunkte. Das sieht unschön aus. Lieber das in Sätze bringen. Beispiel Modul 1. Nach einer ausführlichen Anamnese erfolgt die differentialdiagnostische Einordnung durch ein …. Er stellt auch die körperliche Befunderhebung. Darüber hinaus kann er Medikamente, wie beispielsweise Methylphenidat, oder Ergotherapie bzw. Logopädie verschreiben. Psychiatrische Kriseninterventionen werden… . Nur als Beispiel.

Mehr in den nächsten Tagen. --Kuebi [✍ · Δ] 22:34, 21. Mai 2013 (CEST)

gut

ich versuche das mal zu berücksichtigen warum hast du hinter "kindertherapeuten" ein fragezeichen gesetzt? Die qualitätssicherungsabteilungen der zuständigen Kassenäztlichen Vereinigungen stehen dahinter, wenn therapeutische mitarbeiter in einer nach SPV arbeitenden kinderpsychiatrischen praxis zugelassen werden. Es steht dem nichts entgegen anerkannte nichtärztliche therapeutische mitarbeiter als "kindertherapeuten" zu bezeichenen, auch wenn sie nicht immer approbierte kinder- und jugendlichenpsychotherapeuten sind. Ich werde mal versuchen die KV als beleg zu verlinken. Wo soll ich die empfehlung der fachgesellschaften verlinken? Ich hatte die leitlinien doch bei den weblinks.

Aber vielen Dank soweit

KunstschauKunstschau (Diskussion) 01:59, 22. Mai 2013 (CEST)

Hallo lieber Kuebi, ich hab ein Problem. Mir wurde der Rauswurf angedroht, obwohl ich in der Sache wirklich ruhig und vernünftig vorgegangen bin, wie ich denke. Ich hatte eine Artikel von mir in die Löschdiskussion gestellt, weil die massgebliche Refernz entfernt wurde. Die Löschdiskussion wurde aber sofort rückgängig gemacht und ich wurde ernsthaft ermahnt. Ich fühle mich etwas eingeschüchtert. Diskussion:Burnout-Syndrom_bei_Kindern#L.C3.B6schdiskussion_wurde_sofort_beendet.2C_ohne_Diskussion

LG KunstschauKunstschau (Diskussion) 12:46, 25. Mai 2013 (CEST)

Hallo Kunstschau, das hat sich offensichtlich wieder beruhigt. Der Löschantrag war natürlich Öl ins Feuer gekippt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:49, 31. Mai 2013 (CEST)

SW-Preise

Hallo Kuebi

Du solltest so langsam deinen Preis beim Schreibwettbewerb aussuchen, als Gesamtsieger bist du der erste. --Voyager (Diskussion) 12:08, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Voyager, Danke für den Hinweis. Ich wollte nicht raffgierig wirken und mich noch zurückhalten, aber bremsen will ich auch nicht. Werde mir mal was hübsches aussuchen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:12, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hi Kuebi, ich habe soeben deine Preiswahl gesehen und fürchte, dass das nciht funktioniert - die Reise ist an einen Stiftungszweck gebunden, die sich der Förderung von Arbeiten auf dem Gebiet des Luftverkehrs, der Logistik und Mobilität widmet, daher war sie bei den Sonderpreisen. Ich fürchte, du muss nochmals wählen. Btw: Herzlichen Glückwunsch zum Sieg, sehr verdient. Da ich weiß, dass du KALP meidest: Spricht etwas dagegen, wenn ich den Artikel trotzdem nominiere? -- Achim Raschka (Diskussion) 12:20, 28. Apr. 2013 (CEST)

Upps, da habe ich nur das Ziel gesehen… . Ich korrigiere es! Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:21, 28. Apr. 2013 (CEST)

Wie steht's denn mit der Frage am Ende meines Beitrags? -- Achim Raschka (Diskussion) 20:01, 3. Mai 2013 (CEST)

Gut, dass Du nachgefragt hast. Ich hatte nur den ersten Satz gelesen, panikartig die Seite gewechselt, meinen Fehler korrigiert, einen neuen Preis ausgesucht und dann den Rest nicht mehr gelesen. Klar, kann nominiert werden. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:28, 3. Mai 2013 (CEST)

Danke, soeben geschehen -- Achim Raschka (Diskussion) 20:36, 3. Mai 2013 (CEST)

Nachdem der Artikel nun seit vier Wochen bei KALP steht und in der Sache seit dem 22. Mai (8 mal exzellent, 1 mal lw) alles klar sein sollte, habe ich an die (über-)fällige Auswertung erinnert: [14]. Schönen Wochenendgruß -- Miraki (Diskussion) 11:31, 1. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank und schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 21:13, 1. Jun. 2013 (CEST)

Fisch

Hallo Kuebi,
Ich sehe erst jetzt, dass Du den Fisch gewählt hast. Schick mir eine PM mit Deiner Adresse, dann wird das Ding umgehend versendet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 10:53, 2. Mai 2013 (CEST)

Hallo Cú Faoil, war ja nicht eilig. Hält sich doch auch ohne Kühlung. PM kommt gleich. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:58, 2. Mai 2013 (CEST)

Gesehen, geht heute oder morgen zur Post. Bis nach Alaska hab ich's leider noch nicht geschafft, aber vielleicht klappt's ja diesen Sommer mal... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:05, 2. Mai 2013 (CEST)

Ist raus, und da ich gerade in Europa bin, hast Du ihn wohl auch etwas schneller. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 08:14, 6. Mai 2013 (CEST)

Prima, Danke und Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:19, 6. Mai 2013 (CEST)

Gute Wahl übrigens, kann ich aus eigener Erfahrung sagen :). --Uwe (Diskussion) 21:43, 1. Jun. 2013 (CEST)

Absolut. Kann ich auch nur empfehlen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:47, 1. Jun. 2013 (CEST)

Weblinks entfernt ...

Hallo Kuebi! Du hast gestern im Kinästhetik-Artikel etliche Weblinks rausgeschmissen - ich stelle die jetzt mal wieder her, da steckte einiges an Arbeit dahinter. Teil mir bitte mit, was dich gestört hat, und ich seh dann zu, daß ich dem Rechnung trage lg --Moveo ergo sum (Diskussion) 12:50, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hab jetzt mal die Formatierung der Weblinks angepasst, so wie du das bereits begonnen hattest. War's das, was du wolltest? lg--Moveo ergo sum (Diskussion) 13:21, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Moveo ergo sum, der Artikel des Tages ist ein Aushängeschild für die Wikipedia. An diesem Tag wird dieser Artikel so oft aufgerufen, wie sonst nie wieder. In WP:WEB, was ich als Begründung in den Kommentar geschrieben habe [15], steht Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Belege und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. In dem Artikel waren es 17 externe Links – für ein Aushängeschild viel zu viel. Wir können nicht auf der einen Seite goldene Regeln aufstellen und sie auf der anderen Seite bei einem so exponierten Artikel ignorieren. Das führt nur zu unnötigen Diskussionen, wenn wo anders mal wieder Weblinks rausfliegen sollen: „Ja aber in dem Artikel Kinästhetik, der Artikel des Tages war und lesenswert ist, sind 17 Weblinks drin…“. Unabhängig davon sind das weniger „Weblinks“, als vielmehr verlinkte Literatur. Daher auch mein Zusatz im Kommentar: oder ab zur Literatur. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:11, 7. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Info. Werde mir dazu was überlegen. lg --Moveo ergo sum (Diskussion) 17:18, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das [16] wollte ich gerade vorschlagen. Nein, keine Telepathie, irgendwie logisch. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 17:41, 7. Jun. 2013 (CEST)

Habe 2 Fachartikel zur Kinästhesie verschoben, und im Literatur-Abschnitt einen Bereich für Artikel angelegt. Somit blieben nur mehr 5 Weblinks übrig. Hoffe es paßt so - dir auch ein schönes Weekend! lg --Moveo ergo sum (Diskussion) 17:47, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hamid Akhavan

Hallo Kuebi, bist Du Dir sicher, dass Hamid Akhavan nicht nur CEO (als Funktionsbezeichnung), sondern auch Geschäftsführer (ein rechtlich definierter Begriff) ist? Ich habe keine entsprechende Quelle gefunden, das Unternehmen selbst bezeichnet ihn durchgängig als CEO. Ich mache einstweilen einen Revert, bitte rerevertiere mich, wenn Du sicher bist. Viele Grüße, --Rudolph Buch (Diskussion) 18:31, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Rudolph Buch, Siemens Enterprise Communications ist eine GmbH & Co. KG und diese Gesellschaftsform kennt keinen „CEO“ (sieh den entsprechenden Artikel). Eine GmbH hat einen Geschäftsführer. Es gibt viele Firmen in Deutschland die ihrer GF oder Vorstandsvorsitzenden als „CEO“ bezeichnen. Das mag zwar hipp sein, ist aber rechtlich falsch. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:07, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ist mit soweit schon klar - aber wenn man es so streng rechtlich sieht, ist die Frage eben, ob Hamid Akhavan tatsächlich Geschäftsführer ist. Ich finde dazu weder auf der Website (die vier Geschäftsführer nennt) noch bei Bundesanzeiger.de einen Hinweis. Vielleicht suche ich falsch, aber es mag auch sein, dass er zwar CEO ist und den Konzern leitet, aber kein Geschäftsführer im deutschen handelsrechtlichen Sinn. Wir wissen, dass ihn das Unternehmen als CEO bezeichnet. Aber können wir daraus zwingend schließen, dass er auch als Geschäftsführer bezeichnet werden kann? --Rudolph Buch (Diskussion) 19:36, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hm, das leuchtet mir ein. Ohne Beleg ist er halt „CEO“ oder wie auch immer die ihren „Chef“ bezeichnen mögen. Werde es wieder ändern. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:39, 20. Jun. 2013 (CEST)

Dicypellium

Hallo Kuebi, zu diesem Artikel gibt es seit gestern eine Löschdiskussion, die noch nicht ausdiskutiert wurde. Gegen den SLA stelle ich eine Einrede. Stelle den Artikel bitte wieder her, damit die Löschdiskussion zu Ende geführt werden kann. Danke. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:11, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Simplicius, den Artikel Dicypellium kann ich nicht wieder herstellen, weil es kein Artikel war. Den Weg zur LP kennst Du. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:14, 21. Jun. 2013 (CEST)

Es ist eine Einrede gegen den SLA. Was ein gültiger Stub ist, solltest du wissen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:17, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann Deinen Beitrag wieder herstellen und in Deinen BNR verschieben, damit Du einen Artikel daraus machen kannst. In den ANR kommt er von mir so nicht mehr rein. --Kuebi [✍ · Δ] 13:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

Die Löschdiskussion dauert 7 Tage, darauf möchte ich dich noch einmal hinweisen. Diese Zeit ist noch nicht um.

Zweitens, wenn du keinen Bock auf stubs hast, dann steht es dir frei, ein entsprechendes MB zu initiieren. Ansonsten dürften für dich dieselben Regeln gelten wie für alle anderen Admins. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:22, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe gerade, dass du die Artikelanlage für eine Art Trollaktion einschätzt [17]: "der aus einer BNS-Aktion heraus entstandene Beitrag gelöscht." Du wirkst da ein bisschen voreingenommen auf mich. Schade auch, dass du nach deiner Löschaktion gleich wieder abtauchst. Da wirkt deine Aktion auf mich wie auf Zuruf. Eine LP läuft. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:18, 21. Jun. 2013 (CEST)

Was heißt hier „abtauchen“? Entschuldige, dass ich ein Privatleben habe. LP hatte ich doch gleich empfohlen. --Kuebi [✍ · Δ] 21:50, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Aurum8000

Hallo Kuebi, hast Du nicht bemerkt, dass [18] purer Joke ist? Aurum8000 hat drei Beiträge erstellt, von denen einer genannter Joke ist und die anderen beiden purer Vandalismus, einer davon, nämlich [19] ziemlich geschmacklos. Lies mal, was Du dazu auf Benutzer Diskussion:Aurum8000 geschrieben hast. Gruß --Del Sarto (Diskussion) 08:46, 23. Jun. 2013 (CEST)

Tobias Busch (Manager) gelöscht

Hallo Kuebi,

ich habe eben gesehen, dass der Eintrag zu Tobias Busch gelöscht wurde mit der Begründung: "Artikel über einen enz. irrelevanten Manager eines ebenso irrelevanten Unternehmen"

Die Relevanz besteht meines Erachtens darin, dass Herr Busch im Top-Management für zwei der größten Konzerne Deutschlands tätig war: Siemens Nixdorf und Volkswagen. Zum Zeitpunkt seines Ausscheidens aus dem Konzern leitete Tobias Busch als President Volkwagen Indien.

Ähnlicher Eintrag, der nicht gelöscht wurde: http://de.wikipedia.org/wiki/Hamid_Akhavan

Liebe Grüße Thorsten Becker (nicht signierter Beitrag von ThorstenB78 (Diskussion | Beiträge) 20. Jun. 2013, 16:12:51)

Hallo ThorstenB78, da sehe schon einige Unterschiede. Akhavan war im Vorstand von T-Mobile International und danach Vorsitzender des Aufsichtsrats der T-Mobile Deutschland. Jetzt ist er Geschäftsführer eines Unternehmens mit >10.000 MA und >2 Mrd. €. Das sehe ich bei Busch nicht ansatzweise. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:37, 20. Jun. 2013 (CEST)

ok, Herr Busch leitet heute zwar kein Unternehmen mit mehreren Tausend MA, aber er war Director Finance & Controlling bei Siemens Nixdorf Asia Pacific und President bei Volkswagen India. Was ja beides auch nicht unbedeutende Jobs sind. Von daher finde ich das schon relevant. PS: In der aktuellen Juni-Ausgabe von brandeins wird er übrigens in einem Artikel über Expats in China zitiert.

Besteht die Möglichkeit, die Seite nochmal neu anzulegen? Ich finde Herrn Busch wirklich nicht unrelevanter als etwa auch http://de.wikipedia.org/wiki/Carl-Peter_Forster oder den Speedway-Fahrer Tobias Busch http://de.wikipedia.org/wiki/Tobias_Busch (nicht signierter Beitrag von ThorstenB78 (Diskussion | Beiträge) 24. Jun. 2013, 08:35:00)

Der bessere und korrekte Weg ist die WP:Löschprüfung. --Kuebi [✍ · Δ] 08:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hypothesentest

Hallo Kuebi,

die Löschdiskussion [20] dümpelt schon recht lange dahin, obwohl sie m. E. ein eindeutiges Ergebnis hat. Könntest Du sie beenden, damit die Weiterleitung wieder funktioniert?--Peter (Diskussion) 09:39, 24. Jun. 2013 (CEST)

Danke, ich habe den LA aus dem Artikel entfernt. Ich hoffe, das war nicht übergriffig.--Peter (Diskussion) 09:57, 24. Jun. 2013 (CEST)

Nö, das war meine Schusseligkeit/Vergesslichkeit. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:09, 24. Jun. 2013 (CEST)

Missing Article Trophy

Missing Article Trophy der Redaktion Medizin.

Herzlichen Glückwunsch, für Deinen Artikel Prostataspezifisches Membranantigen gehört der Pokal jetzt erstmal Dir, ich reiche ihn gerne weiter! Gruß vom RM-Jahrestreffen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:38, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Thomas, viele Grüße nach Konstanz an alle Teilnehmer – ich muss es auch mal wieder schaffen daran teilzunehmen. Die Trophy für PSMA? Ich habe den Artikel noch nicht mal angelegt, nur ein bisschen ergänzt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:32, 30. Jun. 2013 (CEST)

Leider Fortsetzung...

Kannst Du dort bitte noch für eine Lösung sorgen? Danke! --Trofobi (Diskussion) 22:29, 2. Jul. 2013 (CEST)

Moin, sorry, war gestern abend noch an einer ganz anderen Baustelle. Hat sich das nun beruhigt? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:07, 3. Jul. 2013 (CEST)

Seit dem ist momentan Ruhe, hoffe sehr dass es so bleibt... --Trofobi (Diskussion) 10:00, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hilfe

Hi. Habe die Werbung entfernt. Möchte meine Seite zurück, da ich ausversehen auf Schnelllöschen geklickt habe. Was kann ich tun? (nicht signierter Beitrag von Philippluebbert (Diskussion | Beiträge) 3. Jul. 2013, 09:21:02)

Moin, Werbung weg ist schon mal gut, aber Du hast nicht ausversehen auf Schnelllöschen geklickt, sondern ein Administrator hat Deinen Beitrag gelöscht, nachdem ein anderer Benutzer einen Schnelllöschantrag wegen Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden gestellt hat. Das wurde Dir hier schon mal erklärt. Wikipedia ist kein Wünsch Dir was [21]. Lese Dir endlich mal die Relevanzkriterien durch. Da wirst Du sehen, dass Du meilenweit von der notwendigen Relevanz entfernt bist. Weitere Lesetipps Interessenskonflikt und Signatur. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:32, 3. Jul. 2013 (CEST)

Indolizin

Hallo Kuebi,

warum löschst Du einfach die Seite? Besser als nichts finde ich eine Weiterleitung auf die englische wikipedia; zu sehen als Anstoss, dass diesbezüglich ein Defizit besteht; verbunden mit dem Wunsch dieses zu beheben. Viele Grüsse --91.42.200.46 21:45, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, einfache Antwort: weil´s kein Artikel war (siehe Wikipedia:Artikel#Inhalt_und_Form). Die Weiterleitung bringt keinen echten Mehrwert und Wikipedia ist nicht Google. Ein Rotlink in einem Artikel animiert eher jemanden einen brauchbaren Artikel zu schreiben, als eine dusselige Weiterleitung auf eine fremdsprachige Seite. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:49, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hartnup Krankheit: Belege

Welche Belege wurden hier angemahnt ? Die Werte beziehen sich auf Lehrbuch der Klinischen Chemie und Pathobiochemie, Schattauer 3. Auflage

Sollte sich dies auf die "absurd niedrigen unteren Grenzwerte" beziehen: Das schwerkranke Kind in

Circumvention of defective neutral amino acid transport in Hartnup disease using tryptophan ethyl ester. A J Jonas and I J Butler J Clin Invest. 1989 July; 84(1): 200–204. PMCID: 303970

blieb auch mit seinen schlechtesten Werten (20 µmol/l +- 6µmol/l) über 10 µmol/l.

Ich wüsste auch gerne warum dieser wichtige Hinweis entfernt wurde ? "Die Pharmaindustrie bietet keine für eine Dauerbehandlung schwerer Fälle geeigneten Medikamente an. Mit einigem Aufwand sind aber auch schwere Fälle gut behandelbar. Auch wegen großer individueller Unterschiede müssen Medikamente (Infusionen oder/und Ester) extra hergestellt werden. Eigentlich müsste kein Patient an Hartnup sterben."

Morten Karol

Referenzbereich Tryptophan im Plasma oder Serum:

 	+ 	

• Säuglinge: 25 µmol/l bis 69 µmol/l (0,5 mg/dl bis 1,3 mg/dl)

 	+ 	

• Kinder: 32 µmol/l bis 79 µmol/l (0,6 mg/dl bis 1,6 mg/dl)

 	+ 	

• Erwachsene: 34 µmol/l bis 90 µmol/l (0,7 mg/dl bis 1,7 mg/dl)

 	+ 	

Von einigen Laboren werden geradezu absurd niedrige untere Grenzwerte angegeben, bis hinunter zu 10 µmol/l.

Sollte der Arzt zuerst den richtigen Verdacht gehabt haben, können solche Werte ein Menschenleben kosten. (nicht signierter Beitrag von Morten Karol (Diskussion | Beiträge) 4. Jul. 2013, 17:42:46)

Tach erst einmal. Oh Gott, was für eine Textwüste. Warum dieser Hinweis (so geht das einfacher) entfernt wurde? Weil so eine Aussage unbelegt – und das muss dann schon eine reputable Quelle sein – nicht in der Wikipedia bleiben kann. Warum hierzu: Von einigen Laboren werden geradezu absurd niedrige untere Grenzwerte angegeben, bis hinunter zu 10 µmol/l. Sollte der Arzt zuerst den richtigen Verdacht gehabt haben, können solche Werte ein Menschenleben kosten. Belege angefordert wurden? Dto.: So eine Aussage hat unbelegt nichts in der Wikipedia verloren. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:08, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe das belegt: Das schwerkranke Kind in

Circumvention of defective neutral amino acid transport in Hartnup disease using tryptophan ethyl ester. A J Jonas and I J Butler J Clin Invest. 1989 July; 84(1): 200–204. PMCID: 303970

blieb auch mit seinen schlechtesten Werten (20 µmol/l +- 6µmol/l) mit 14 µmol/l über 10 µmol/l. Selbst bei den im Artikel angegebenen tötlichen Fällen wurden 10 µmol/l nie erreicht.

Gerade weil es so unsinnige Grenzwertangaben gibt habe ich die Werte aus dem Lehrbuch angegeben. Daher bitte ich darum diesen Hinweis wieder einzufügen. Ebenso den hinweis auf fehlende Standartmedikamente.

Marten Karol

Ja, das muss ich dann aber etwas anders formulieren. Hinweis auf fehlende Standardmedikamente klingt schon besser, als „die böse Pharmaindustrie“. Jeder Apotheker kann und darf so etwas formulieren und jeder Arzt kann einen – auch nicht zugelassenen – Wirkstoff verordnen (siehe Compassionate Use). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:42, 4. Jul. 2013 (CEST)

Meine Hartnup-Medikamente werden seit mehr als 20 Jahren auf Grundlage des "Compassionate Use" verordnet und bezahlt. Es hat Jahre gedauert einen Arzt zu finden, der sich darauf einlies. Weil intravenöse Substitution schon lange nicht mehr genügt wurde ganz auf Etylester umgestellt. Die Etylester mehrere Aminosäuren muß ich selbst synthetisieren, da ich keine Apotheke finden konnte. Spart der Kasse monatlich weit über 1000€, da sie weder Arbeitskosten noch Gewinn bei der Herstellung bezahlen muß. Weil es hier nie ein Neugborenen-Screening gab wurden nur schwere Fälle gefunden. Wie ich von einer Forscherin weis war ich um 2000 der einzige Überlebende, woran sich wohl nichts geändert hat. Ich habe nur überlebt weil es mich erst als Erwachsenen mit breit gefächertem Wissen voll erwischte. Auf den Artikel wurde ich wieder aufmerksam weil ein Dr. T. Stuber vom MDK diesen in einem offensichtlich gefälschten Gutachten gegen mich benutzte.

Die Urinanalyse zur Diagnose ist eine Art schlechter Witz. Sie kann nur eine genetische Störung aber keine Krankheit nachweisen, da selbst ein maximaler Verlust im Urin bei normaler Ernährung keinen Mangel auslösen kann. Ein Taschenrechner genügt zum Nachweis. Das "charakteristische" Muster kommt bei den real Erkrankten so nicht vor, können daher dadurch auch kaum gefunden werden. Siehe dazu auch das Vorwort in der Veröfentlichung zum ältestet Todesfall. Die auf Neugborenen-Screening basierenden Veröffentlichungen sind das Papier nicht wert auf dem sie stehen, haben aber wegen ihrer verharmlosenden Darstellung wohl schon das eine oder andere Leben gekostet. Ist mit den von mir im Artikel angegebenen Quellen belegt.

Morten Karol

Der Hinweis auf lebensgefährliche untere Grenzwerte fehlt immer noch. Das Kind in der Ethylester Studie hatte eine geistige Entwicklung von 50% der altersgemäßen Entwicklung in Folge von Cortexatrophie (Demenz durch Hirnrindenschwund) und Muskelatrophie. Alzheimer braucht Jahre bzw Jahrzehnte um solche Schäden im Hirn anzurichten. Studien mit ungetesteten Medikamenten werden nicht zum Spass gemacht. Bei einer Blutanalyse mit einem unteren Grenzwert von 10 µmol/l wäre scheinbar alles im normalen Bereich gewesen. Unbehandelt wäre die Atrophie fortgeschritten. Ohne Hirn lebt sich nicht besonders gut. Der Volltext ist im Artikel verlinkt. Ich habe mir die Mühe gemacht den weitaus größten Teil dieses Artikels zu schreiben, um Betroffenen eine bessere Chance zu geben am Leben zu bleiben als sie in Deutschland offensichtlich hatten.

Morten Karol (nicht signierter Beitrag von Morten Karol (Diskussion | Beiträge) 7. Jul. 2013, 06:09:37)

Moin Morten Karol, es gibt für mich auch mal Tage ohne Wikipedia. Dafür ist die Bezahlung einfach zu schlecht. Ich habe mal angefangen den Artikel aufzubereiten. Dabei ist mir einiges an serbischer, japanischer und portugiesischer Literatur als Referenz aufgefallen. Die hat doch keiner der Autoren gelesen. Z.T. ohne englischsprachigen Abstract. Halte ich für bedenklich.

Diskussionsbeiträge bitte signieren. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:57, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe nur Veröffentlichungen angegeben für die ich zumindest einen englischsprachigen Abstract gefunden habe. Einige Veröffentlichungen sind in PubMed oder anderen Quellen mehrfach vorhanden, mal mit mal ohne Abstract. Wenn man die Daten eines Artikels hat kann man das Original von der Deutschen Zentralbibliothek für Medizin (zbmed.de) anfordern. Für Ärzte kostenlos. Patienten müsen leider zahlen, wenn ihr Arzt nicht bereit ist selbst anzufordern. Andere Länder verfügen auch über solche Bibliotheken. Mache Universitäten/Bibliotheken bieten Übersetzungsdienste. Um einen Text zu übersetzen oder wenigstens das wichtigste zu verstehen muß man nur die Zielsprache perfekt beherschen. Einen Text scannen, durch eine maschinelle Übersetzung jagen und gründlich nacharbeiten kann fast jeder, wenn der Grund dringlich genug ist. Führt das nicht zum Ziel finden sich genügend Übersetzungsbüros. Ich bin auf diese Weise einiges an Geld losgeworden, mein Leben wars mir wert.

--Morten Karol (Diskussion) 15:37, 8. Jul. 2013 (CEST)

Wenn eine besonders proteinreiche Ernährung den Blutspiegel nicht mehr signifikant erhöhen kann und der blockierte Transport nicht umgangen wird, dann ist der Tod Gewissheit nicht Möglichkeit. --Morten Karol (Diskussion) 11:37, 10. Jul. 2013 (CEST)

Benutzerin:Widescreen/Du hast mich gesperrt...

Hei Kuebi, stellst du diese schnellgelöschte Seite bitte auch wieder her? Die anderen analog dazu schnellgelöschten Seiten wurden auch inzwischen nach dieser LP wiederhergestellt, siehe auch hier und unter BD:Geitost#WSC-Unterseiten. Grüße --Geitost 00:41, 12. Jul. 2013 (CEST)

Moin Geitost, die Begründung der Kollegen [22] kann ich nicht ganz nachvollziehen, denn mit der Logik müsste auch die Seite Benutzerin:Widescreen und ihre Diskussionsseite „unbedingt“ wieder in ihren ursprünglichen Zustand versetzt werden, denn die ist für den Aufbau dieser Enzyklopädie mindestens genauso unwichtig wie das Ding: Benutzerin:Widescreen/Du hast mich gesperrt.... Ich werde mit der o.g. Unterseite genauso verfahren wie mit der Benutzerinnenseite, d.h. ich werde sie wieder herstellen, mit einer Weiterleitung auf die Diskussionsseite der Benutzerin versehen und die Seite vollsperren. Und das bleibt dann dort so lange so, bis mich a) jemand overruled oder b) mich jemand davon überzeugen kann, warum zwischen der Unterseite und der Hauptseite unterschiedlich verfahren werden soll oder muss. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:05, 12. Jul. 2013 (CEST)

Nun denn, danke erst mal fürs Wiederherstellen, einsehen kann man es ja nun zumindest.

Allerdings ist das Setzen von Weiterleitungen auf Benutzerseiten gesperrter Benutzer eine irreguläre Verfahrensweise, die sich Admins irgendwann mal so angewöhnt haben und seitdem grundlos immer weitergeführt wird und trotz völligem Mangel an irgendwelchen Argumenten nicht loszuwerden ist, da ja die Seiten immer vollgeschützt werden und alle Argumente irgendwie dauerhaft nicht ankommen, obwohl es keine Gegenargumente gibt.

Normalerweise soll dort die {{Gesperrter Benutzer}} gesetzt werden, siehe den Text der Vorlage und die dortige Diskussionsseite dazu (und etliche weitere Diskussionen sowie auch das Adminhandbuch). Dass sich daran niemand hier hält, dafür kann ich nix, und ich habe auch nicht die Nerven, jedes Mal hinter diesen unsinnigen WL herzulaufen. Nur sollte nicht mit einem irregulären Verfahrensweise eine ebenfalls unsinnige begründet werden. Wenn nun auf diese neu angelegte WL wiederum WL zeigen sollten, dann produziert man für die Bots wieder Seiten zum Umbiegen, dies völlig unsinniger- und unnötigerweise, es produziert also unnötige Serverlast, dies gilt auch für die Benutzer, die die Versionsgeschichte ansehen wollen und dann aber auf eine andere Seite weitergeleitet werden. Das ist wirklcih Unsinn hoch 3 mit diesen Weiterleitungen. Warum kann man so was nicht mal endlich sein lassen? Dann leere lieber die Seite oder setz von mir aus auch da den GB-Baustein drauf, ist tausendmal besser als diese unsinnigen Weiterleitungen. Es gab wegen so was schon mal Anfragen aus nem anderen Wiki, weil irgendein Umbiegebot über 100 WL, die wegen so was umgebogen werden sollten (natürlich völlig unnützerweise) nicht umgebogen wurden, weil zum Glück die Seiten geschützt waren. Das waren übrigens diese hier. Dann reicht dieser Fix auf der Seite des gesperrten Benutzers (nämlich das Setzen der Vorlage statt der unsinnigen WL) aus, und alle Umbiegebots waren zufrieden und die Spezialseite doppelte WL war wieder leer. Viele Grüße --Geitost 10:03, 12. Jul. 2013 (CEST)

Wenn man auf der Seite landet, dann will man nicht auf die BD von Widescreen, was soll man dort? Wenn man sehen will, was auf der Seite steht, muss man sich nun erst wieder unsinnigerweise zurückklicken und in die Versionsgeschichte, das sind mehrere Klicks mehr. Es macht so einfach keinen Sinn, es ist Zeitraubing und unnütz. Wenn man den Text nicht direkt dort sehen will, dann reichen auch 2 zusätzliche Klicks statt 3 und kein Bot biegt unnütz WL darauf um. Wenn WSC wieder entsperrt werden sollte nach einem SG-Verfahren, wer biegt dann etwaige bot-umgebogene WL wieder zurück (gilt analog für jeden x-beliebigen gesperrten Benutzer), die ja gar nicht auf die BD zeigen sollten? Tut mir leid, aber diese Weiterleitungserstellungsunkultur kann ich ebenfalls überhaupt nicht nachvollziehen. --Geitost 10:14, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ja, die geübte Praxis (ein „Gewohnheitsrecht“) passt nicht zu Hilfe:Benutzer sperren#Verfahren bei unbegrenzten Sperren angemeldeter Benutzer. Auch der Satz Andere Seiten, wie die Archive dieser Diskussionsseite oder andere Benutzerunterseiten werden gegebenenfalls geleert (nicht gelöscht!) und dann geschützt, damit auch hier die Versionsgeschichte nachvollziehbar bleibt. steht – wie man im Fall der Benutzerin Widescreen sieht – nur auf dem virtuellen Papier. Dass ich gelöscht hatte war definitiv mein Fehler. Öfter mal ins Handbuch schauen, aber hier geht ja nix verloren. Löschen ist ja nicht wirklich löschen, sondern nur eine „Einschränkung der Leseberechtigung“.

Werde mit der Unterseite gemäß Handbuch verfahren. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:15, 12. Jul. 2013 (CEST)

Danke sehr, ja, sollte man, wäre gut. Kannst du bitte auf der Benutzerseite selbst dann auch die Vorlage statt der WL setzen mit Verweis auf Handbuch oder Vorlagentext? Sonst wird diese unsinnige Verfahrensweise wohl niemals hier geändert. --Geitost 10:21, 12. Jul. 2013 (CEST)

Gern geschehen. Ich schreibe gerade eine Adminanfrage, da wollte ich die Weiterleitung als Beispiel erst einmal drin lassen. Aber dann fliegt sie gerne raus. --Kuebi [✍ · Δ] 10:28, 12. Jul. 2013 (CEST)

Die Adminanfrage: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Vorgehensweise_bei_Benutzer-_und_Unterseiten_gesperrter_Benutzer. --Kuebi [✍ · Δ] 10:38, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ok, danke. Noch eine Sache zum Nachdenken, weil ich das gerade erst sehe: Diese Seite wurde übrigens in 2 WSC-Disk.-Archiven als Vorlage verwendet (siehe die Einbindungen), wo dann eben der entsprechende Text nicht substituiert auftauchte (substituiert wäre wohl besser gewesen, denke ich). Das heißt, es wird also jetzt stattdessen die Vorlage:gesperrter Benutzer in den Archiven eingebunden (auch nicht sonderlich genial, vielleicht sollte man es doch besser wieder auf den ursprünglichen Zustand ändern und evtl. die Einbindungen in den Archiven substituieren??). Was ich damit auch sagen will: Wenn stattdessen eine WL auf die BD gesetzt wird und dort evtl. demnäxt doch wieder viel Text entstehen sollte (bspw. wegen SG-Anfrage oder Entsperrung oder so), dann würde die gesamte BD von WSC in den beiden Archiven vollständig auch noch mit eingebunden werden. Das wäre auch wieder ein ziemlicher Unsinn geworden. Was meinst du? Sollte man den Text dort vielleicht mal besser substituieren? Also zurück auf den Text und dann in den Archiven „ers:“ davorsetzen? Immerhin werden Diskussionsseitenbausteine sonst auch immer nur substituiert verwendet {{Hallo}}, usw. usw.). Jetzt verfälscht es den Disk.-Zusammenhang in den Archiven mit der Einbindung der GB-Vorlage. Ich war zuerst davon ausgegangen, dass der Text (den ich ja schon mal auf der BD gelesen hatte), dort zumindest substituiert eingestellt worden war – nun, ist nicht so. Wäre auch noch ein gutes Beispiel für deine Adminanfrage übrigens. --Geitost 10:48, 12. Jul. 2013 (CEST)

Oder lass es erst mal so und verwende es auch als Beispiel. ;-) Siehe nun hier, hier und hier, sind also 3 Einbindungen. --Geitost 10:54, 12. Jul. 2013 (CEST)

Munzinger-Archiv

Kommst du an den gesamten Archivbestand kostenlos ran? Barfsyyeas (Diskussion) 20:57, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nein, leider nicht. Das: Otto Kammerer ist so kein Artikel. Werde es Dir in Deinen Benutzernamensraum verschieben. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:03, 17. Jul. 2013 (CEST)

Messina

offenbar keine Sperrprüfung, also kann der Autoblock rein. Sehr rätselhaft übrigens auch der völlig andere Schreib- und Sprachduktus der Einträge nach Sperre, klingt gar nicht wie die Monate/Jahre zuvor. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 21:15, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nö, es ist da. Liebe Grüße --Itti 14:10, 18. Jul. 2013 (CEST)

Schwangerschaft, Stillzeit und Kinderwunsch bei Azathioprin

Hallo Kuebi,

ich nehme zur Zeit Aza und wollte mal fragen ob das die neusten Erkenntnisse über Kinderwunsch und Azathioprin sind und woher sie stammen.

Gruß Marco

Hallo Marco, ich bin kein Arzt und auch wenn ich es wäre, würde ich hier keine Beratung, Empfehlungen oder Ähnliches geben. In dem genannten Artikel Azathioprin habe ich lediglich die Literatur neu formatiert bzw. einen toten Link entfernt [23]. Ich kann allerdings sagen, dass die Qualität der angegebenen Einzelnachweise in dem Abschnitt Schwangerschaft, Stillzeit und Kinderwunsch gut ist.

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:48, 19. Jul. 2013 (CEST)

Panorama Dagger Complex

Schönes Panorama vom Dagger Complex. Gab es keine Probleme mit als Jogger verkleideten Spionen und dergleichen? ;) --Friechtle (Diskussion) 18:46, 20. Jul. 2013 (CEST)

Nö, und da ich mit meinem Fahrrad unterwegs war, waren die chancenlos. Konnten noch nicht einmal meine Nummer aufschreiben. Aber, dass dort 1100 Leute arbeiten sollen – o.k. im Drei-Schicht-Betrieb wären es immer noch knapp 400 – glaube ich nicht. Gefühlt sind dort maximal die Hälfte. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:54, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ja, und wir machen eine Hype draus und die arbeiten längst an ganz anderen Baustellen. Nummernschilder für Fahrräder. Hm, das wird bestimmt auch bald kommen. Mach bis dahin noch weiter so gute Fotos. :-) Viele Grüße --Friechtle (Diskussion) 18:58, 20. Jul. 2013 (CEST)

P.S. Da du ja da warst: weißt du vielleicht was diese festzeltartigen Konstruktionen im Eingangsbereich für einem Zweck dienen? --Friechtle (Diskussion) 03:01, 21. Jul. 2013 (CEST)

Nö, keine Ahnung. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:18, 21. Jul. 2013 (CEST)

Biostruktur-Analyse

...wollte ich als Wiedergänger schnelllöschen, aber dann sah ich, dass Du den Artikel schon mal betreut hast. Was hältst Du davon? IMHO wird das nichts --MBq ^Disk 16:28, 16. Jul. 2013 (CEST)

Grenzwertig. Hatte da einige Diskussionenmit dem Hauptautor. Relevanz sehe ich schon gegeben, aber am Artikel müsste noch einiges gemacht werden. Von dem Verfahren selbst halte ich persönlich gar nichts. Das ist aber meine Meinung zu all diesen Modellen, wie auch der Keirsey Temperament Sorter. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:34, 16. Jul. 2013 (CEST)

OK, ich bin mal drübergegangen. --MBq ^Disk 10:40, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wir sind mit der Überarbeitung nicht einverstanden. Einerseits ist der Name Structogram falsch geschrieben (Struktogramm), andererseits hat die vorherige Variante den Link zwischen MacLeans Hirnforschung und der Umsetzung der Biostruktur-Analyse klar aufgezeigt, zudem war die Gliederung übersichtlicher. Der neu überarbeitete Text ist falsch. Wir bitten euch die Korrekturen rückgängig zu machen.

Der vorangegangene Text wurde bereits von vielen Menschen gelesen und es gab bisher noch keine Korrekturen. Die Inhalte waren sachlich richtig und haben den Kriterien von Wikipedia entsprochen. Allein im deutschen Sprachraum verwenden über 1000 Menschen die Biostruktur-Analyse bei ihrer täglichen Arbeit. Verschiedene Kollegen aus dem Ausland (siehe zum Beispiel Russland) haben grosse Teile unserer Texte übernommen und in ihre Sprache übersetzt.

Die Kategorie Psychologische Diagnostik ist falsch, die Biostruktur-Analyse ist eine Analyse der genetischen Struktur eines Menschen. Danke für Euer Verständnis. --Ibsa (Diskussion) 08:50, 23. Jul. 2013 (CEST)

O.k. Structogram wurde korrigiert. Was sonst ist an dem Text falsch? Dass es keine Wissenschaftlichen Veröffentlichungen in peer-reviewed Zeitschriften gibt? Gibt es welche? Wenn ja wo?

Analyse der genetischen Struktur halte ich für eine Behauptung bzw. Theoriefindung. Die dann zutreffenden Kategorien wären Molekularbiologie und Humangenetik und da gehört die Biostrukturanalysewirklich nicht rein. Welchen Anteil hat denn die vererbte, genetisch veranlagte Grundstruktur der Persönlichkeit eines Menschen und welchen sein Milieu (siehe Milieutheorie)? Wie stellt die Biostruktur-Analyse sicher, dass nur die genetische Grundstruktur ermittelt wird? Die Biostruktur-Analyse ist ein Persönlichkeitstest und für den gibt es die entsprechende Kategorie:Psychologische Diagnostik.

Bzgl. dem Punkt, dass es bisher noch keine Korrekturen gab. Irrtum: die Qualität des Artikels wurde von einem Leser bemängelt Diskussion:Biostruktur-Analyse. Der Artikel war sehr einseitig. Der mehrfach von mir genannte Punkt, wie unterscheidet sich die Biostruktur-Analyse von den (vielen) anderen Persönlichkeitstests, wurde nie beantwortet (siehe [24]). Außerdem ist Wikipedia dynamisch. Die (meisten) Inhalte können von jedem korrigiert und ergänzt werden. Wenn diese Veränderungen den Qualitätskriterien genügen, so haben sie auch länger Bestand. --Kuebi [✍ · Δ] 17:02, 23. Jul. 2013 (CEST)

Diese Diskussion sollte besser beim Artikel geführt werden, Diskussion:Biostruktur-Analyse. - Bezüglich "genetisch" sehe ich es wie Kuebi: mit Genetik hat die Sache methodisch nichts zu tun, es wird eine angeborene Persönlichkeitsstruktur postuliert, die weder genetisch noch psychologisch nachgewiesen ist. Ich bin überdies zur Auffassung gelangt, dass du bzw. ihr (da du oben in der Mehrzahl sprichst) einem Interessenkonflikt als Anbieter des beschriebenen Verfahrens unterliegst. Bitte achte deshalb besonders auf valide Quellenangaben. --MBq ^Disk 17:56, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer Messina und Selbstverpflichtung zu Auflagen innerhalb des dreimonatigen Sperrzeit

Hallo, user:kuebi. Hiermit möchte ich Dich davon in Kenntnis setzen. Danke und Grüße --Messina (Diskussion) 02:16, 24. Jul. 2013 (CEST)

Also

Diese Begründung war... erheiternd! Sie machte mir den Tag, wie man neudeutsch so sagt... ;-) Danke + Gruß --Mikered (Diskussion) 08:00, 29. Jul. 2013 (CEST)

Tja, wenn er einen reputablen Beleg dafür gehabt hätte, dass dem so ist. Ich hatte mal einen Chef der gesagt hat, „Sie können jederzeit Arschloch zu mir sagen – wenn Sie es begründen können.“ Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:04, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wir sollten eh viel strenger mit den Quellen sein :-) --Itti 08:07, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hihi. Ich fürchte solch eine Quelle zu finden wird schwer. Sowohl bei Zlatan als auch bei Chefs. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:08, 29. Jul. 2013 (CEST)

Verschieben von "Publikationen der OEMUS MEDIA AG"

Hallo Kuebi,

könntest du das bitte rückgängig machen? Wir haben uns dabei an der Seite "Publikationen der Axel Springer AG" orientiert. Es schadet auch der übersichtlichkeit, wenn diese sehr große Tabelle im Artikel der OEMUS direkt drin ist. DANKE! (nicht signierter Beitrag von Trudel hinterm mond (Diskussion | Beiträge) 30. Jul. 2013, 11:01:39)

Hallo Trudel hinterm mond, ich halte auch die Auslagerung im Fall der Axel Springer AG für wenig sinnvoll. Was ist der Mehrwert dieser Auslagerung? Der Benutzer der die "Publikationen der OEMUS MEDIA AG" sucht, wird nie den Begriff "Publikationen der OEMUS MEDIA AG" eingeben, sondern den Verlag. Dort sucht er erstmal und findet dann eine Weiterleitung auf eine "nackte" Tabelle. Das sehe ich als nicht sinnvoll an, zumal der Verlagsartikel nun wirklich nicht zu groß ist, als dass er diese Tabelle verkraften kann. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:08, 30. Jul. 2013 (CEST)

Die Begründungen seh ich ein, aber dann wäre es ja auch bei der Axel Springer AG sinnvoll, diesen Eintrag auf die Hauptseite zu integrieren. Wir sind ja kein Verlag zweiter Klasse, bei dem die nackte Tabelle zu wenig ist, wenn sie bei einem anderen ausreichend ist. oder wie siehst du das? (nicht signierter Beitrag von Trudel hinterm mond (Diskussion | Beiträge) 30. Jul. 2013, 11:40:34)

Sehe das beim Axel Springer genauso (s.o.) und werde es auf der dortigen Seit zur Diskussion stellen.--Kuebi [✍ · Δ] 11:47, 30. Jul. 2013 (CEST)

Danke, dann würde ich mal abwarten und dann je nach Entscheidung entsprechende die Tabelle wieder als einzelnen Artikel oder im Artikel OEMUS MEDIA haben wollen.--Trudel hinterm mond (Diskussion) 12:10, 30. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Gallpharma

Hallo Kuebi! Wieso hast du diesen zu dieser Zeit inaktiven Benutzer egtl. im letzten November gesperrt? Er ist anfangs nicht der Belegpflicht nachgekommen, spätere Beiträge blieben aber im Wesentlichen unbeanstandet. Regelverstöße wurden nicht festgestellt. Die Wikipedia ist nicht das OLG München, deren Maßstäbe haben mit den unsrigen nichts zu tun. Ein Schaden ist der Wikipedia durch den Benutzer nicht entstanden. --Chricho ¹ ² ³ 03:03, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Chricho, siehe dazu [25] [26]. Der Benutzer wurde wegen kWzeMa (hier wg. Werbung) gesperrt. Dass das Werbung war wurde von einem deutschen OLG bestätigt/festgestellt. Wenn der Benutzer mit der Sperre ein Problem hat, dann soll er sich bitte hier oder dort melden. Wo ist er der Belegpflicht nachgekommen und wo bliebt etwas im ANR unbeanstandet? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:26, 3. Aug. 2013 (CEST)

Dies hier. Ansonsten: Was hier als gültiger enzyklopädischer Inhalt, und was als Werbung angesehen wird, entscheidet hier immer noch die Community und nicht das OLG. Ist natürlich bei dem Account jetzt relativ egal, weil er bestimmt nicht wiederkommen will… --Chricho ¹ ² ³ 12:10, 3. Aug. 2013 (CEST)

Falsch. In so einem Fall entscheidet nicht die Gemeinschaft, sondern ein von der Gemeinschaft gewählter Administrator. Und in dem angegebenen Link finde ich keinen Beleg, sondern eine Signatur [27]. --Kuebi [✍ · Δ] 12:29, 3. Aug. 2013 (CEST)

Stimmt, da hatte ich mich verguckt mit den refs. Mit der Community bezog ich mich darauf, dass hier die Maßstäbe zur Bewertung von dem, was Werbung ist, nicht dieselben Maßstäbe wie die des OLG München sind. Ich sehe jedenfalls weder, dass dieser Benutzer Schaden angerichtet hätte – minderwertigen, da etwa beleglosen, Ergänzungen, wie sie von Anfängern häufig kommen, wurde entsprechend begegnet, wie dies immer ohne Sperrandrohung getan wird – noch, dass die Sperrung irgendjemandem nutzt. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 19:37, 3. Aug. 2013 (CEST)

HRQ

Bitte wiederherstellen und die 7 Tage abwarten. Daraus lässt sich wahrscheinlich eine gültige BKS machen. Ja, das könnte man auch ohne die alten Versionen, ich finde es aber gerechter und transparenter, wenn alle Benutzer die Versionsgeschichte einsehen können. Danke. --TMg 17:23, 7. Aug. 2013 (CEST)

Tach erst einmal. So etwas:

HRQ ist eine Abkürzung für Hochradioaktive Quellen.

stelle ich nicht wieder her. Das war kein Artikel und keine BKS. Ja, das kann man ohne die alten Versionen sehr gut machen. Das hat nichts mit Transparenz oder Gerechtigkeit zu tun. Es geht hier um Qualität und die war bei diesem fehlerhaften Etwas – HRQ heißt hochradioaktive Strahlenquelle [28] und nicht hochradioaktive Quellen, was etwas völlig anderes ist – absolut nicht vorhanden. Bei einem Neuling gerne, aber der Autor ist seit 2005 dabei und sollte wissen, was ein Artikel ist. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:20, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wie bitte? Qualität ist kein Schnelllöschgrund. Bitte wiederherstellen, damit die Versionsgeschichte vollständig ist. --TMg 12:19, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe ja auch gesagt kein Artikel und das ist sehr wohl ein Schnelllöschgrund. Was ist das für eine Begründung damit die Versionsgeschichte vollständig ist? Mit der Wiederherstellung von dem Quatsch bist Du bei mir an der falschen Stelle. Versuche es mal hier WP:LP. --Kuebi [✍ · Δ] 13:50, 8. Aug. 2013 (CEST)

Quatsch? Das war kein Quatsch. Da fehlte allenfalls ein Wort. Das kann man dazu schreiben. Noch einen zweiten Eintrag dazu und es ist eine gültige BKS. Voreiliges Löschen hat vor allem eine Wirkung, es würgt erfolgreich jede Diskussion ab, weil jedem verbesserungswilligen Autoren die Lust vergeht, noch irgend einen Finger für etwas zu rühren, was längst von oben herab als „Quatsch“ abgetan und ausgemerzt wurde. Es lief bereits eine Löschdiskussion. Sie war keineswegs eindeutig. Es gab überhaupt keinen hervorgehobenen Grund, das schlagartig tilgen zu müssen. Bitte wiederherstellen und die Diskussion zu Ende laufen lassen. --TMg 14:18, 8. Aug. 2013 (CEST)

Klar, nur noch ein Wort dazuschreiben und dann noch einen zweiten Eintrag (was auch immer das sein mag) und schon ist es eine gültige BKS. Kannste gerne machen – die Seite ist frei bearbeitbar. Dann ist es zwar kein Artikel, aber vielleicht eine brauchbare BKS. Nochmal: ich stelle diesen fehlerhaften Nichtartikel nicht wieder her und sehe diese Diskussion als sinnlos an, da schon viel zu viel Metakrams produziert wurde, der in keinem Verhältnis zu diesem Einsatz-Quatsch steht. --Kuebi [✍ · Δ] 14:26, 8. Aug. 2013 (CEST)

Du hast den Metakram ausgelöst und es ist für dich ein Klick, ihn zu beenden. Bitte mach den Klick und dann ists gut. --TMg 14:29, 8. Aug. 2013 (CEST)

Falsch, Du hast das ausgelöst, weil Du diesen Quatsch – aus welchen Gründen auch immer – wieder haben willst und zum letzten Mal: WP:LP ist dafür die richtige Adresse. --Kuebi [✍ · Δ] 14:31, 8. Aug. 2013 (CEST)

„Sprich den Admin an“. Bin ich jetzt Schuld, nur weil ich darum bitte, eine inhaltliche Diskussion regulär zu Ende laufen zu lassen? Das ist nur möglich, wenn verbesserungswillige Autoren sehen, um was sich die Diskussion überhaupt dreht. Eine ganz einfache Bitte. Ein Klick für dich. Der Aufstand, den du hier vom Zaun brichst, wäre in keinster Weise nötig. --TMg 14:52, 8. Aug. 2013 (CEST)

VM

1. Wo wurde ich wie gemeldet?
2. Ist es eine falsche Tatsachenbehauptung, dass Chianti in letzter Zeit auffällig viele LAs gegen Artikel von Bernd Schwabe aus Hannover stellt?
3. Hounding wäre eine Sperrgrund gegen Chianti.
4. Ist die Formulierung von Chianti schon längst von ihm entfernt und wurde von mir auch nicht erneuert. Wenn Du es für nötig hätst, noch mehr zu streichen, nur zu. Ist mir wurscht. -- 79.168.56.35 14:51, 8. Aug. 2013 (CEST)

Tach erst mal, zu 1.) siehe hier. Chianti hat die IP falsch eingetragen. Zu 2.) Das wurde so nie behauptet und von mir nicht bewertet. Ich bat Dich darum Begriffe wie Hatz auf Artikel freundlicher zu formulieren. 3.) Steht in der VM nicht zur Diskussion. 4.) Siehe 1.) Da steht die Hatz auf Artikel und nur um den Edit geht es. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:00, 8. Aug. 2013 (CEST)

hallo Kuebi, ich sehe dass du aktiv bist. eine bitte: nicht dass du entscheidest wenn du nicht willst. aber dass du die seit längere offene vm-meldung von mir gegen orientalist von sinnlosen ip-beiträgen befreist. da wird von unbeteiligten reingesenft, ich solle dem gemeldeten aus dem weg gehen obwohl der inhalt der meldung genau das gegenteil besagt, nämlich dass der gemeldete mir seit wochen nachläuft und beleidigt. aktuelle fälle. anlasslos und ohne berührungspunkte in artikeln. die offene vm-meldung wird zertrollt. einige ip-beiträge habe ich entfernt, was in eigener sache nicht nicht so gut ist. grüße --FT (Diskussion) 20:52, 11. Aug. 2013 (CEST)

Hallo FT, aktiv? Naja, habe da mal kurz reingeschaut. Die VM von Dir entscheide ich nicht, da a) zuviel Text zum Lesen, wofür ich heute keine Zeit habe und b) nicht mehr neutral. Aber die IP habe ich gemäß VM-Intro abgeklemmt (11. Aug. 2013, 21:08:36 Kuebi (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „91.61.18.185 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Siehe Intro der Vm-Seite und melde Dich zum Mitreden bitte an. Danke!)). Wenn ich etwas nicht mag, dann sind es Benutzer, die sich die IP-Tarnkappe überziehen und in Diskussionsseiten herumsenfen, weil sie u.a. keinen Arsch in der Hose haben. Gruß und schönen Sonntagabend --Kuebi [✍ · Δ] 21:13, 11. Aug. 2013 (CEST)

Dein LA auf dem Artikel Emily Gerstner-Hirzel

Hallo, bitte mal den Artikel nach meinen Bearbeitungen anschauen. Danke. --fiona© (Diskussion) 23:49, 12. Aug. 2013 (CEST)

Max Funfack

Die von dir gesperrte Version ist in der Tat ganz falsch, weil der EW mit Virtualiter sich um dessen Edit eben drehte und von einer jüngeren Version ausging.

Und das sollte nicht allzu schwer zu verstehen sein, weil die ältere von dir gesperrte Version schon diskutiert und verworfen wurde. Siehe Artikeldisku. Der Editwarrior war auch beim 1. Mal Virtualiter, und er wurde dafür und für Vandalismus gesperrt. Mitbekommen?

Und bitte denk mal scharf über Virtualiters Versionskommentar eben nach und erkläre mir, was er damit wohl sagen will. Merkst du was? Kopilot (Diskussion) 20:27, 14. Aug. 2013 (CEST)

Guten Abend erst einmal, Mehlauge wurde wegen eines PA gesperrt und das sehe ich völlig getrennt vom Artikelinhalt.

Ich sprach von Virtualiter!

Die nun geschützte Version ist die letzte vor Deinem und Virtualiters Bearbeitungskrieg.

Ist sie nicht. Es ist die Version, für deren Wiederherstellung per EW Virtualiter schon 3 d gesperrt worden ist. Sie enthält eine rechtsextremistische "Quelle" als Beleg. Das ist auf der Artikeldisku belegt.

Diese Version ist textlich nahezu identisch mit einer Version die hier monatelang unbeanstandet war.

Eine inhaltlich untragbare und falsche Version ist immer ab dann falsch und untragbar, ab wann das belegt wurde. Das war der Fall, s.o.

Da sollte die jetzige Version doch die (maximal) drei Tage auszuhalten sein.

Auf keinen Fall. Wolfgang Hackert ist bekennender Antisemit. Das stehenzulassen schadet dem Projekt. Stand schon viel zulange unbemerkt drin. Der Editor Mehlauge hat das schon eingeräumt und die Löschung empfohlen!

Wenn ihr früher einen Konsens findet, dann gerne kürzer.

Mit jemand, der sich für die 3-d-Sperre mit einem PA "rächt", wonach ich mit Opferzahlen "kungele" (also das tue, was in seinem Edit vom Geschichtsfälscher David Irving gesagt wird), kann ich unmöglich diskutieren. Warum sein Ediit dort off topic ist, habe ich längst dargestellt. Merkst du wirklich nicht, dass er auf diesem Weg eine Opferzahlendebatte im falschen Artikel fortsetzen will, mit der er im Themenartikel Luftangriffe auf Dresden]] chancenlos war/wäre/ist? Merkst du nicht, dass er eine Fälschung als "Annahme" in einer Ref unterbringt? Bist du wirklich nicht bereit, dir mal anzuschauen, was da eigentlich getrieben wird?

Virtualiters Versionskommentar und den von Dir gemeldeten vermeintlichen PA sehe ich völlig getrennt von dem EW. Das ist eine andere Baustelle. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:38, 14. Aug. 2013 (CEST)

"Vermeintlich"? Unfassbar. Ich hatte eine geschichtsfälschende Zahl dort gelöscht. Der, der darum EW führte, wurde deswegen gesperrt. Heute stellt er eine andere Version her, die erneut falsche Zahlen enthält, und erneut nicht zur Biografie Funfacks gehört, und stellt die gerichtsfest erwiesene Fälschung als "Annahme" dar. Und mich als "Kungler" um Zahlen. Und DAS verteidigst du?? Kopilot (Diskussion) 20:58, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ob das ein PA ist wurde noch nicht entschieden, also vermeintlich und schützen tue ich gar nichts, außer den Artikel vor Eurem Editwar. Wer bei einem Editwar recht hat, ist bekanntlich absolut sekundär. Das solltest Du doch wirklich wissen. Nochmal: der Editwar und Deine VM sind zwei paar Schuhe. Und lerne endlich mal die Vorschau zu benutzen. Das ist jetzt schon mein dritter BK mit Dir heute. --Kuebi [✍ · Δ] 21:03, 14. Aug. 2013 (CEST)

• <quetsch>Zum Thema vermeintlich: Nach dieser Entscheidung war es kein PA. Das Wort vermeintlich kann durch angeblich ersetzt werden. --Kuebi [✍ · Δ] 08:11, 15. Aug. 2013 (CEST)</quetsch>

Unglaublich. Ich habe sofort nach dem 2. Revert Virtualiters VM gestellt. ER war der, der für EW gesperrt wurde und direkt nach Entsperrung so weitermachte. Und dazu noch einen der üblesten PAs absondert, die ich je lesen musste.

Ich bin kein Geschichtsfälscher, ich "kungele" nicht mit Opferzahlen, ich bemühe mich seit Jahren, genau solche Fälschungen bei WP herauszuhalten und hatte genau das in dem Artikel zuvor geleistet. Eben das hat ihm gestunken, dafür musste er sich rächen mit einer üblen Anmache, die mich Irving an die Seite stellt.

DU stellst erstmal den rechtsextremen Müll wieder her und sperrst die Version mit einer "Quelle", mit der Wikipedia enormen Schaden nimmt, wenn das sagen wir ein Historiker liest.

Und du willst mich nötigen, mit diesem Angreifer über seinen Versuch, Irvings Fälschung als "Annahme" zu relativieren, um doch noch irgendwie darauf aufmerksam zu machen, zu diskutieren. Kannst du nicht selber mal eine Vorschau im Hirn benutzen?! Kopilot (Diskussion) 21:11, 14. Aug. 2013 (CEST)

Andere Leute würden jetzt wegen PA zur VM rennen. Mache ich aber nicht. Du disqualifizierst Dich damit schon genug. Nochmal: der rechtsextreme Müll stand monatelang in dem Artikel und keinen, ja auch Dich hat es nicht gestört. Peinlich, wenn das ein Historiker liest? Kann er ja sachlich begründet ändern. Dazu muss man aber keinen Editwar vom Zaun brechen und nochmal: nur darum geht es. --Kuebi [✍ · Δ] 21:18, 14. Aug. 2013 (CEST)

Was für ein Unsinn. Ich habe Ref Nr. 9 belegten Satz sofort gelöscht, sobald ich ihn entdeckt hatte. Vorher kannte ich den ganzen Artikel nicht und hatte nix damit zu tun. Ich konnte erst über Mehlauges Edits drauf stoßen.

Dann haben Mehlauge und Virtualiter den EW darum gestartet. Der wurde gemeldet und die Meldung wurde entschieden, und zwar eindeutig. Adminkollegen sind also sehr wohl zum Beurteilen fähig, wer da EW führte.

Genauso habe ich mich heute verhalten: Edit bemerkt, gelöscht und nach dem 2. Rv VM.

Ich verhalte mich hier völlig logisch und konsequent und schneller als die allermeisten beim Löschen und Melden von sowas.

Und trotzdem versuchst du dem, der den Müll vorgestern erstmals entdecken konnte und gelöscht hat, den du heute wiederhergestellt und gesperrt hast, irgendwas anzuhängen.

Was soll das?? Willst du mich hier unbedingt zum Gegner machen? Hirn rechtzeitig einschalten, dann hättest du keinen Grund beleidigt zu sein! Kopilot (Diskussion) 21:50, 14. Aug. 2013 (CEST)

PS: Angenommen, ein Historiker sähe das und würde es gern löschen, müsste er sich dann mit demselben Verhalten rumschlagen wie ich. Der Artikel wäre dichtgemacht in der völlig falschen Version von dir, er könnte den Mist nicht einfach löschen und müsste mit solchen Accounts wie Virtualiter erstmal den Irving-Lipstadt-Prozess nachspielen. Eben genau deshalb kriegen wir so selten hier kompetente Mitarbeiter. Super, dein Beitrag dazu, das zu ändern! Kopilot (Diskussion) 21:55, 14. Aug. 2013 (CEST)

Schade, Du verstehst es immer noch nicht. Es ging um einen Editwar. Wer da Recht hat oder haben will ist erstmal völlig sekundär. Gesperrt wurde der Artikel – hätte ja auch die beiden Streithähne erwischen können – in einer stabilen und inhaltlich über Monate unbeanstandeten Form. Dass die eine ungeeignete Quelle enthält – o.k. wurde nach Konsensfindung entfernt. Was Du da mit dem Historiker konstruierst ist schlichtweg an den Haaren herbeigezogen. Ist die ungeeignete Quelle nun draußen oder nicht? Wie lange hat das gedauert und wie lange (über 70 Tage) war der Müll unbeanstandet in der Wikipedia? Denk da mal drüber nach. Dein Verhalten logisch und konsequent? Das ist Deine Meinung. WP:EW sagt dazu etwas anderes, das weißt Du das kennst Du, aber das interessiert Dich genauso wenig wie die Vorschaufunktion. Für die paar Zeilen hast Du mal wieder vier Edits gebraucht… . --Kuebi [✍ · Δ] 22:03, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nein, das ist gnadenloser Unsinn. Die rechtsextreme Quelle, die viel zu lange unbemerkt drin war, war seit 2 Tagen unübersehbar aufgedeckt. Das als "stabile" Version zu sperren, ist ein grober Verstoß gegen WP:Q und eigentlich ein Grund, dir die Knöppe zu entziehen. Denn du findest das immer noch richtig, obwohl du es nachträglich korrigiert hast.

Man kann doch nicht irgendeine ältere Version sperren, ohne vorher mal kurz nachzuschauen, was da inzwischen im Konsens mit einer Adminentscheidung an Müll draus entfernt worden war. Das ist pure Bequemlichkeit, mit der du außerdem auch deinen Kollegen in den Rücken fällst. Die machen sich ihre Entscheidungen auch nicht so leicht.

Und wenn ich nach dem 2. Rv zur VM gehe und auf den Vorlauf hinweise, führe ich keinen EW! Sonst könnte niemand mehr EW melden, weil man nach einem Rv ja schon beteiligt ist! Und nach keinem Rv ist es gar kein EW! Also musst du schon mal hinschauen, worum es geht und wessen Rv begründet war, wessen nicht.

Und es ist auch dann nicht mehr egal, wer Recht hat, wenn der Editwarrior gerade vorher wegen desselben Verhaltens im selben Artikel gesperrt worden war. Das hast du einfach nicht gesehen oder nicht bedacht oder beides. Deine Entscheidung kam ja auch nur Minuten nach der VM der IP. Und das versuchst du nun zu rechtfertigen. Langweilig und öde ist das, bei Licht betrachtet. Du kannst mir nicht ernsthaft weismachen, dass du so einen Mist schützen wolltest und das wieder tun würdest. Du hast einfach nicht aufgepasst. Lass mir diesen Rest AGF. EOD. Kopilot (Diskussion) 22:29, 14. Aug. 2013 (CEST)

Wie ignorant muss man denn sein, dass man das o.a. nicht verstehen will. Was sonderst Du da für einen Quatsch ab mit grober Verstoß gegen WP:Q und eigentlich ein Grund, dir die Knöppe zu entziehen? Willst Du mich mit so etwas beeindrucken? Ich falle also meinen Kollegen in den Rücken, weil ich in den Artikel in einer Version gesperrt habe, die 70 Tage unbeanstandet war und von einem nicht im EW beteiligten Benutzer erstellt wurde? Nette Theoriefindung. Wenn Du von Deinem Quatsch so überzeugt bist, dann versuche es doch mal mit Wikipedia:Administratoren/Probleme. Ansonsten empfehle ich Dir immer noch die Vorschaufunktion – schon wieder drei Edits von Dir für einen kleinen Absatz. Naja, Deine Beratungsresistenz stellst Du ja ständig unter Beweis. Einen schönen Tag noch. --Kuebi [✍ · Δ] 08:04, 15. Aug. 2013 (CEST)

Da ich nach meinem EOD als "ignorant" bezeichnet wurde, habe ich das hier richtiggestellt.

Ich halte fest: Es ist nicht ignorant, einen Admin auf eine rechtsextreme Quelle und auf die Entscheidung eines Adminkollegen hinzuweisen. Ignorant ist eher, diese beiden Tatbestände beharrlich zu ignorieren und sich mit "die rechtsextreme Quelle stand doch 70 Tage lang im Artikel" herauszureden. Kopilot (Diskussion) 08:33, 15. Aug. 2013 (CEST)

Immerhin: mit nur einem Edit! Ich sehe, dass Du zumindest in diesem Punkt Fortschritte gemacht hast. --Kuebi [✍ · Δ] 08:38, 15. Aug. 2013 (CEST)

Nur ein Edit! Geht doch! Kopilot (Diskussion) 09:01, 15. Aug. 2013 (CEST)

Schön, aber eine andere Baustelle. Das ist eine andere VM auf eine Äußerung der Benutzers, die in diesem Fall richtigerweise als PA geahndet wurde. --Kuebi [✍ · Δ] 10:43, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ludwig Christ

Hallo, Sie hatten 2011 die Löschung des Artikels Ludwig Christ beantragt. Ich habe jetzt neu entworfen: Benutzer:Trier1954/Ludwig Christ - weil der Name auf der Seite Portal:Trier/Fehlende_Artikel steht. Für kritische Hinweise bin ich sehr dankbar. --Trier1954 (Diskussion) 14:27, 23. Aug. 2013 (CEST)

Moin, ich hatte den Beitrag – Artikel will ich etwas mit dem Inhalt „er ist ein arsch“ nicht nennen, auch wenn es sachlich richtig war – damals gelöscht. Zu dem Artikel im BNR: sieht schon mal gut aus, aber ich kann nicht verstehen, wie ein Beitrag mit sechs Sätzen eine Literaturliste mit 15 Einträgen, zzgl. einem Weblink haben kann. Die Quellen müssten doch viel mehr hergeben. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:43, 23. Aug. 2013 (CEST)

Woran ist Christ denn mit 38 Jahren gestorben? --Kuebi [✍ · Δ] 14:44, 23. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Antwort! Die Wertung dieses Trierer OBs teile ich durchaus. - Die Literaturliste wird noch von mir überprüft und auf das Wesentliche zusammengestrichen. Einen Autor habe ich bereits kontaktiert. - Über den Tod weiß ich (noch) nichts, aber der Lebenslauf ist sehr berede. --Trier1954 (Diskussion) 17:54, 23. Aug. 2013 (CEST)

Christ ist an einer »Blutkrankheit« bzw. an »Leukämie« gestorben

Ich habe die Quellen, die in der UB Trier vorhanden sind überprüft. Vielleicht könnten Sie gelegentlich den Artikel Ludwig Christ überfliegen. Vielen Dank im voraus für Ihre Mühe! --Trier1954 (Diskussion) 16:36, 25. Aug. 2013 (CEST)

Sehr schönes Artikel. Ich habe nur noch ein paar Links gesetzt und andere Kleinigkeiten. Gruß und schönen Sonntag --Kuebi [✍ · Δ] 16:54, 25. Aug. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank für die Unterstützung! Gruß aus dem frühherbstlichen Trier. --Trier1954 (Diskussion) 18:14, 25. Aug. 2013 (CEST)

Gertrud Eberz-Alber

Hallo Kuebi, beim Verschieben o.g. Dame sind meine ersten Bearbeitungen gleich mit verlorenen gegangen. War noch kein Meisterwerk, aber vielleicht ließe es sich ja noch retten, dann könnte ich mir die Wiederholung ersparen?! Grüße, --Grindinger (Diskussion) 17:23, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hat sich mittlerweile erledigt. --Grindinger (Diskussion) 18:13, 26. Aug. 2013 (CEST)

Was ich sagen wollte

Einsicht ist der erste Weg zur Besserung. Mit grinsenden Grüßen --Pittimann Glückauf 21:22, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte schon auf eine VM wegen PA spekuliert ;-). Beste Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 21:24, 27. Aug. 2013 (CEST)

Gibts das denn ein PA gegen sich selber? Gruß --Pittimann Glückauf 21:25, 27. Aug. 2013 (CEST)

Genau darüber hatte ich auch nachgedacht! --Kuebi [✍ · Δ] 21:27, 27. Aug. 2013 (CEST)

Schließlich bin ich mal auf der VM gelandet, weil ich einen Nazi-Arzt im Bearbeitungskommentar „Nazischwein“ genannt habe (Nazischwein als Titel reicht doch oder so ähnlich). Ich wurde dafür gerügt. --Kuebi [✍ · Δ] 21:29, 27. Aug. 2013 (CEST)

Helmut Pfeiffer

Hallo Kuebi,

die Doktorate aus den Texten rauszuwerfen, finde ich sehr richtig. Bei den Quellen/Schriften finde ich das hingegen nicht richtig, weil die jetzigen Formulierungen genau den in den Originalquellen entsprechen. Wenn dort beispielsweise steht: "Herausgeber: Dr. J. Goebbels", dann entspricht das der originalen Angabe in der betreffenden Schrift. Das gilt für mich als Zitat und ist daher 'heilig', darf also nicht verändert werden. Und wenn Du jetzt einen 'Josef Goebbels' draus machst, dann wäre doch der nächste Schritt, auch gleich einen Link zu seinem Lemma zu bauen. Macht man aber nicht, eben weils einer Quelle gleichzusetzen ist. Gruß --Ornig (Diskussion) 23:06, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Ornig, stimmt, da war ich etwas zu eifrig. Ich hätte ja einen anderen „Titel“ für die Kaulquappe (siehe (so ein Zufall) einen Absatz drüber). Hm, sein Spitzname Kaulquappe steht noch nicht mal in seinem Artikel. Hätte dafür einen brauchbaren Beleg [29] – aber das ist ein ganz anderes Thema. Ich werde meinen Beitrag revertieren, wenn Du es noch nicht getan hast. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 23:15, 29. Aug. 2013 (CEST)

Danke!--Ornig (Diskussion) 07:50, 30. Aug. 2013 (CEST)

Danke!

Danke für Deine Bestärkung. Gruß --Partynia ^{∞ RM} 15:36, 30. Aug. 2013 (CEST)

YAKARI (Musical)

Hallo Kuebi, Sie hatten Einspruch gegen einen Löschantrag gestellt bzgl. eines Artikels zum Musical YAKARI. Wir haben den Artikel hinsichtlich Ihrer und der Anmerkungen weiterer Diskussionsteilnehmer geändert/erweitert. Da auf der Diskussionsseite keine weiteren Anmerkungen eingehen, wäre es prima, wenn wir wüssten, was nun mit dem Artikel geschieht, nachdem die sieben Tage vorbei sind. Lieben Dank für Ihre Unterstützung! --Dreamcatcher Live Entertainment (Diskussion) 13:22, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Dreamcatcher Live Entertainment, normalerweise trifft ein Administrator nach den sieben Tagen eine Entscheidung. Die wurde bisher noch nicht getroffen. Als an der Diskussion bzw. am Einspruch beteiligter darf ich diese Entscheidung allerdings nicht treffen. Mal sehen, ob da in den nächsten Tagen was passiert. Der eine oder andere Admin liest ja hier mit. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:44, 1. Sep. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank für die rasche Info. Dann bleibt es weiter spannend und ich schaue weiter erwartungsvoll auf unseren Artikel :-) --Dreamcatcher Live Entertainment (Diskussion) 13:48, 1. Sep. 2013 (CEST)

Sorry

gerade bei der IP ahbe ich dich overruled, war keine Absicht, das lag am Skript vom Hexer. Einen schönen Tag wünsche ich dir, liebe Grüße --Itti 10:53, 2. Sep. 2013 (CEST)

Kein Problem und bei 5 Sekunden sowieso nicht. Beste Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 12:12, 2. Sep. 2013 (CEST)

VM Reiner Stoppok

Hallo Kuebi,

ich glaube die Sperre von Kulac bezog sich nur auf den ätzenden Kommentar mit ins Schimpfwort abgleitender Umdeutung meines Benutzernamens, jedenfalls hat er ja erwähnt, dass die VM nicht gesamt erledigt ist und die erle des Bots händisch einmal entfernt. Wolltest du jetzt ganz erledigen? Dann sollte vielleicht noch eine kleine Erläuterung dazu fürs Archiv und die Nachvollziehbarkeit. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 22:01, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Bomzibar, da habe ich zu oberflächlich drüber geschaut. "Sperre erfolgte ergo erlen" war da falsch. Erle ist wieder draußen. Dank & Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:10, 4. Sep. 2013 (CEST)

VM Matthiasb

Hallo, Kuebi. Vielen Dank für deinen Beitrag zur Verbesserung des Arbeitsklimas in der WP hier. „Schwachsinnig“: „nur mit einem schwachen Geist ausgestattet“ Wiktionary; „absurd, blöd, doof, hirnverbrannt, idiotisch“ Duden. Wenn auf die Edits diese Bezeichnung zutrifft, dann sind es die Bearbeiter auch. Und an der Diskussion waren konkrete Menschen beteiligt. Aber mich wundert so langsam hier gar nichts mehr. Und bitte mache dann auch auf der Seite von Werddemer meinen Edit rückgängig, da ich Matthiasbs Beitrag ja als PA entfernt habe und es deiner Entscheidung gemäß keiner ist. Danke! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:07, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ist es ja auch nicht, denn zu einem persönlichen Angriff gehört, daß er persönlich ist. [Solche Benutzer] sind Sargnägel des Projektes ist offenbar auch keiner, wie ich vorgestern lernte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:17, 12. Sep. 2013 (CEST)

Sag ich doch: Mich wundert so langsam hier gar nichts mehr. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:59, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Kuebi, wenn ich mir die vielen Vandalismusmeldungen gegen ihn anschaue, muss ich mir nur die Augen reiben, mit welcher „Narrenfreiheit“ er durch WP ziehen kann. Aber offensichtlich ist, dass nach dem Motto: Augen zu und durch = Weitermachen lassen wie bisher!

Wunderbar und daher nicht verwunderlich, wenn solche „Machenschaften“ (auf höherer Ebene) Euch dauernd „um die Ohren“ gehauen werden...-- Werddemer (Diskussion) 20:03, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Horst Gräbner, interessante Logik. Also werde ich künftig auf der VM landen, wenn ich einem Benutzer beispielsweise schreibe, Dein Edit war unnötig/falsch/unsinnig/absurd/etc.. Nach Deiner Logik bezieht sich das Adjektiv ja auf den Benutzer – kopfschüttel und schönen Tag noch. --Kuebi [✍ · Δ] 08:22, 13. Sep. 2013 (CEST)

Moin, Kuebi. Die Aussage „Dein Edit war unnötig/falsch/unsinnig/absurd/etc.“ ist eine andere als die Aussage „Dein Edit war schwachsinnig“. Die Aussagen sind nicht gleichzusetzen. Im ersten Fall bezieht sich das Adjektiv auf den Edit, im zweiten Fall wird zugleich eine Aussage über den Bearbeiter getroffen. Siehe hierzu u. a. Friedemann Schulz von Thun und das Thema Kommunikationstheorie („gewaltfreie Kommunikation“). Die Ansichten der Kommunikationstheoretiker zur nichtverletztenden Kommunikation musst du nicht teilen, du kannst sie für absurd oder sonstwie halten. Ich nehme zur Kenntnis, dass du in dieser Frage anderer Meinung bist als ich, und ich nehme zur Kenntnis, dass das Betriebsklima in der WP so ist, wie es ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:54, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ja, da sind wir unterschiedlicher Meinung. Oben stellst Du die Formel auf schwachsinnig = absurd auf und wenn ich schreibe Dein Edit war absurd ist das o.k., aber Dein Edit war schwachsinnig ist das ein PA. Im Übrigen kommt bei dem Edit von Matthiasb hinzu, dass er nicht die persönliche Form genutzt hat (…das haben wir dem schwachsinnigen Bemühungen einiger zu verdanken…). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:03, 13. Sep. 2013 (CEST)

Rainer Spiering

Er wurde in den Bundestag gewählt. Bitte wiederherstellen. --79.216.51.57 14:21, 24. Sep. 2013 (CEST)

Moin, ist wieder da, etwas aktualisiert, aber ich habe keine Zeit für mehr. Hilf mit, dass es ein besserer Artikel wird. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:36, 24. Sep. 2013 (CEST)

Dr. Niedermaier Pharma GmbH

 Info:Der Artikelersteller geht in die LP → Link –– Ꮋoʟɢϵʀ⎪Ꭲᴀʟқ 20:08, 27. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Info und ein schönes Wochenende. --Kuebi [✍ · Δ] 20:17, 27. Sep. 2013 (CEST)

Gern geschehen und dir ebenfalls ein schönes Wochenende Vorlage:Smiley/Wartung/:)  –– Ꮋoʟɢϵʀ⎪Ꭲᴀʟқ 20:18, 27. Sep. 2013 (CEST)

Rohrbombe

Hallo Kuebi,

in Deiner Sammlung "ich bin ein ..." hätte ich noch einen weiteren Punkt für Dich: "Pyrokiddie-Verschrecker". =)

In der Disk moniert mal wieder eine streitbare IP dass da nur (deine) fiese Bilder sind (und ist vermutlich enttäuscht da kein How-to zu finden). Nur als Info, falls Du Dich damit auseinandersetzen willst. --Ingo →@ 08:20, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hi Dipl-Ingo, Danke für den Hinweis, zumla ich meine Beobachtungsliste schon seit Jahren nicht mehr aufgerufen habe. Habe mich auf der dortigen Diskussionsseite geäußert. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

Air Sunshine

Hi Kuebi, Du kannst es aufgeblasene Gliederung nennen oder nicht, aber ist halt gemäss Wikipedia:Formatvorlage_Fluggesellschaft. Gruss --MBurch (Diskussion) 17:20, 25. Okt. 2013 (CEST)

Moin, siehe dazu Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, das in jedem Fall eine höhere Priorität als eine Formatvorlage hat: Zwischenüberschriften erhöhen die Lesbarkeit eines Artikels. Hier ist allerdings auf das rechte Maß zu achten: Einzelne Sätze rechtfertigen noch keine eigene Überschrift. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:24, 25. Okt. 2013 (CEST)

Okay, werde ich in Zukunft beachten. Aber ich behalte jetzt erst mal die Finger vom Artikel um einen Editwar mit E.Stova zu verhindern! Gruss --MBurch (Diskussion) 17:27, 25. Okt. 2013 (CEST)

Du hast == Siehe auch == auch gelöscht. Gehört nicht zumindest der Teil auch rein? Schau Dir doch mal bitte mein neuer Artikel an: Air Turks and Caicos Danke und schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 23:55, 25. Okt. 2013 (CEST)

Schokoladenkuchen und Kirschkuchen

Guten Abend Kuebi. Der Begründung für Deine Behaltensentscheidungen meine ich zu entnehmen, dass Du vor allem deshalb nicht gelöscht hast, weil die Existenz mehrerer voneinander abweichender und sich sogar widersprechender Definitionen für einen Gegenstand kein Löschgrund seien. Das Hauptproblem der fraglichen Artikel ist aber eher das Gegenteil, nämlich dass nur schon für die Defintion kaum genug Quellen vorhanden sind, geschweige denn für den restlichen Artikelinhalt. Der Hauptautor des Artikels Schokoladenkuchen, Benutzer:Oliver S.Y. hat in Diskussion:Schokoladenkuchen#Falsche_und_unpassende_Aussagen_im_Artikel dieser Diskussion mittlerweile selbst festgestellt: „Wenn ich alle Argumente von A. zusammenzähle, dann gehört dieser Artikel gelöscht ... Wenn man WP:Q ernst nimmt, gibt es keine Belege zum Thema …“ Nachdem auch kleinste, wenigstens zum Teil wohlbegründete Änderungen pauschal rückgängig gemacht wurden, ist der Artikel nun für einen Monat gesperrt worden, wodurch jegliche Aussicht auf Verbesserung in weite Ferne rückt. Möchtest Du Deinen Entscheid nicht doch revidieren? --Abderitestatos (Diskussion) 22:05, 26. Okt. 2013 (CEST)

Guten Morgen Abderitestatos, nein. Dein Zitat von Oliver S.Y. ist völlig aus dem Zusammenhang heraus gegriffen und der Artikel ist lediglich halbgesperrt. Auf der Diskussionsseite können Argumente zu Verbesserung des Artikels eingebracht werden, denn ganz offensichtlich handelt es sich Deiner Meinung nach um ein Qualitätsproblem. Dafür gibt es auch WP:QS. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:36, 27. Okt. 2013 (CET)

Er oder es

Hallo Kuebi, du hast gerade einige Korrekturen im Artikel Micrococcus luteus vorgenommen und in einer Zusammenfassung geschrieben „Warum er? Es, das Bakterium“. Die Antwort ist aus meiner Sicht ganz einfach: Mikrokokkus ist maskulin, in den Sätzen, nach denen er folgt, steht Micrococcus oder M. luteus und nicht das Bakterium. Für die anderen Korrekturen danke ich, aber das es finde ich störend. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:40, 27. Okt. 2013 (CET)

Hallo A doubt, stimmt. Du hast Recht. Die deutsche Sprache ist manchmal ganz schön bescheuert. Warum ist E. coli feminin und M. luteus maskulin? Werde es wieder korrigieren. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:43, 27. Okt. 2013 (CET)

Hallo Kuebi, danke für die Korrektur zurück auf er. Die deutsche Sprache ist wirklich eine Herausforderung, auch bei Bakterien. Bei E. coli hätte ich das es nicht angezweifelt, obwohl Escherichia feminin ist, was auch nicht logisch ist. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:12, 28. Okt. 2013 (CET)

Benutzer:DISGO/Waidhäuser in Gotha

Bitte im BNR wiederherstellen, da läßt sich was draus machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:15, 28. Okt. 2013 (CET)

Guten Abend, ist wieder da, im BNR. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:58, 28. Okt. 2013 (CET)

Hallo, ich hab mir bei meinem SLA schon was gedacht, da er nämlich schon im Benutzernamensraum vorhanden ist, sonst hätte ich auch evtl anders gehandelt;-) .... Nunja, nun dort halt doppelt, soll mir aber auch recht sein--in dubio Zweifel? 21:46, 28. Okt. 2013 (CET)

Hi, den Entwurf hatte ich nicht gesehen. Mal beobachten aus welcher Baustelle er was macht. Die andere kann dann ja gelöscht werden. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:14, 28. Okt. 2013 (CET)

Buffalo Convention

Hallo Kuebi, du hast wohl etwas mit dem Kommentar wenn schon englisch, dann richtig geändert. Nur was du geändert hast kann ich nicht herausfinden, siehe Vergleich. Freundliche Grüße Gerhard51 (Diskussion) 23:39, 28. Okt. 2013 (CET)

Hallo Gerhard51, die Änderung ist im Difflink nicht leicht zu erkennen: Ich habe Buffalo-Convention (fettgedruckt im ersten Satz) auf Buffalo Convention geändert. Entweder englisch Buffalo Convention oder deutsch Buffalo-Konvention. Letzteres ist aber unüblich. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:57, 29. Okt. 2013 (CET)

Himbeerkuchen

Hallo Kuebi, ich habe HIER den Artikel Himbeerkuchen überarbeitet und ergänzt. Ich würde mich freuen, wenn meine investierte Mühe (Artikelarbeit) Einfluss auf die Endentscheidung für die Beibehaltung oder Löschung des Artikels hätte. Relevant ist das Gebäck allemal. Wenn es möglich wäre, sollte der Artikel nach Himbeertorte verschoben werden. Allein die Google-Ergebnisse für die Himbeertorte sprechen dafür. Mit freundlichem Gruß, --Oertzulious (Diskussion) 22:01, 29. Okt. 2013 (CET)

Bitte

Muß das sein? Hast du das nötig? Bitte beachte Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 10:54, 30. Okt. 2013 (CET)

Moin erstmal, was meinst Du den einen Edit im Artikel Die Toten Hosen mit dem ich einen Bezug zu den „Berliner Musiker“ Die Ärzte korrigiert habe? Soll ich mich dafür entschuldigen, dass ich Artikel verbessere? Übrigens sind die Verkaufszahlen der Die Ärzte in der Diskografie falsch. Das weiß ich aus erster Hand. Die Addition von Goldenen oder sonstwie Platten ist reine Theoriefindung, aber alles andere als ein brauchbarer Beleg. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:03, 30. Okt. 2013 (CET)

Du führst nun immerhin an vier Stellen einen Krieg gegen mich und gibst nix zu, Respekt!--Saginet55 (Diskussion) 11:35, 30. Okt. 2013 (CET)

Was soll der Quatsch mit Krieg? Du kapierst das Prinzip der Wikipedia offensichtlich nicht. Hier geht es um Verbesserungen in Artikeln, die Du einfach revertierst, weil Du anscheinend irgendwelche Besitzansprüche oder was auch immer auf diese Artikel stellst.--Kuebi [✍ · Δ] 12:27, 30. Okt. 2013 (CET)

Quatsch, du fühlst dich angepisst, weil ich dein hübsches Werbefoto bei Farin und Bela entfernt habe, nichts weiter.--Saginet55 (Diskussion) 12:55, 30. Okt. 2013 (CET)

Werbefoto? Was bitte schön ist daran ein Werbefoto? Dann sind alle Bilder in der Wikipedia Werbefotos. Für irgendwas wird irgendwie schon geworben werden. Wenn Dir solche „Qualitätsbilder“ [30] [31] [32] besser gefallen, dann kommen wir hier auf keinen gemeinsamen Nenner. --Kuebi [✍ · Δ] 13:10, 30. Okt. 2013 (CET)

Werbung blendet, lenkt von der Wahrheit ab und wird einem ständig und überall aufs Auge gedrückt, ob man will oder nicht, deshalb bitte nur einmal einstellen - Verstehst Du?*gähn*--Saginet55 (Diskussion) 13:22, 30. Okt. 2013 (CET)

Nein, verstehe ich nicht. Was lenkt an diesem Bild von welcher Wahrheit ab? Das musst Du mir mal erklären. Was ist das Problem, wenn dieses Bild in anderen Artikeln zusätzlich verwendet wird, wo es kein adäquates Bild gibt, sondern beispielsweise nur ein Bild mit Sonnenbrille und Mütze und zudem noch zehn Jahre alt? --Kuebi [✍ · Δ] 13:26, 30. Okt. 2013 (CET)

So sah Farin halt mal aus. Er ist doch gut zu erkennen, ausserdem braucht man doch nur auf den Link Die Ärzte zu klicken und schwupp dann hat man es schonwieder, das tolle gestellte, bestens ausgelichtete Presse-Werbefoto. Das Foto ist übrigens freigegeben. Was hindert dich daran Farin Urlaub auszuschneiden und als Einzelportrait einzustellen?--Saginet55 (Diskussion) 13:38, 30. Okt. 2013 (CET)

Du beantwortest leider meine Frage nicht: Was lenkt an diesem Bild von welcher Wahrheit ab?

Oder konkreter in einem anderen Beispiel: Was lenkt an diesem Profifoto [33] (Werbung der Bundestagsfraktion der CDU) von der Wahrheit ab und was macht dieses Amateurfoto [34] ehrlicher? Ersteres ist im Artikel Wolfgang Schäuble, letzteres gefällt mir persönlich allerdings viel besser, aber Gefallen ist da nicht das Thema.

Nur auf den Link Die Ärzte klicken um ein aktuelles Foto von Farin Urlaub zusehen? Reichlich kompliziert. Vielleicht noch ein Hinweis in den Artikel: Wenn Du ein aktuelles Bild von Farin Urlaub sehen willst, dann klicke hier Ja, so sah er mal aus, aber man sieht nicht wie er zehn Jahre später aussieht, sieht die Haare nicht und die Augen auch nicht. Was mich Ausschneiden hindert? Nur der richtige PC. Heute abend ist es so weit.--Kuebi [✍ · Δ] 13:53, 30. Okt. 2013 (CET)

Gut dann mach das doch. Ich habe wirklich keine Lust mich mit dem Artikel Wolfgang Schäuble zu befassen, nicht weil ich ihn nicht leiden könnte, oder so, aber ich kann nicht die gesamte Wikipedia ändern. Bleiben wir hier bei den Artikeln mit denen ich mich einigermaßen auskenne. Das Problem ist nicht, dass ich diese Artikel „als mein Eigentum betrachte“, sondern dass ich schon sehr viel Zeit und Energie hineingsteckt habe und speziell im Artikel von Die Toten Hosen, fast jedes einzelne Wort bis ins Detail ausdisktuiert und umgestellt wurde. Der Artikel ist stark frequentiert, du bist nicht der Einzige, der wiedereinmal „klug“ revertiert, jeder Schüler, Student oder wer sonst noch Zeit hat in der Nacht zu proleten schlägt dort auf. Bald kommt wieder die Frage auf, warum es bei Campino nicht Andreas Frege heißt, ob „Die Toten Hosen“ gebeugt, oder nicht gebeugt wird, oder ob das noch „Punkrock“ ist. Dann fehlt natürlich jegliche Kritik an den Kommerzschweinen. Dir ist das natürlich wurscht, dir liegt nicht viel daran, den Artikel im Status lesenswert zu halten. Wenn die nächste Sockenpuppe sich beschwert ziehst du dich zurück, denn du tust dir den Kampf nicht an, dennn wie du auf deiner Benutzerseite so treffend formulierst, „ist WP ist ja zum Glück ein Projekt der Freiwilligkeit“. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 14:09, 30. Okt. 2013 (CET)

PS: Ich weiß nicht, was du mir verlinken wolltest, aber du darfst davon ausgehen, dass ich sehr genau weiß wie Farin Urlaub aussah, und wie er jetzt aussieht. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 14:14, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich weiß nicht woher Du diese Aussagen Dir ist das natürlich wurscht, dir liegt nicht viel daran, den Artikel im Status lesenswert zu halten. Wenn die nächste Sockenpuppe sich beschwert ziehst du dich zurück, denn du tust dir den Kampf nicht an, dennn wie du auf deiner Benutzerseite so treffend formulierst, „ist WP ist ja zum Glück ein Projekt der Freiwilligkeit“. ableitest? Mir ist es niemals wurscht ob ein Artikel schlechter wird. Kämpfe führe ich in der Wikipedia genug gegen Vandalismus und Sockenpuppen: >18.000 Seitenlöschungen [35], >2000 Seitensperrungen [36] und >11.000 Benutzersperren [37]. Dazu noch Kämpfe bzgl. der Qualität von Artikeln. WP:KALP ist mir persönlich wurscht und das hat wenig mit Sockenpuppen (q.e.d.) zu tun. Irgendwie hat es aber doch zu 12 exzellenten Artikeln und einem Gewinn des SW gereicht. Ohne die Aussage „ist WP ist ja zum Glück ein Projekt der Freiwilligkeit“ wäre der Laden hier absolut unerträglich für mich. Mein „Zweites Erhaltungsgesetz“ lautet übrigens: „Wikipedia ist nicht kommerziell“. --Kuebi [✍ · Δ] 18:02, 30. Okt. 2013 (CET)

Na also, warum frustriert es dich dann, wenn ich übermäßige Werbung durch ein gestelltes Pressefoto der Band vermeiden möchte? Wieso änderst du die ersten Sätze eines stark diskutierten und frequentierten lesenswerten Artikels in den ersten Sätzen, verschlimmbesserst ihn zum Teil? Meinst du der Artikel wird besser indem du die Hauptautoren, in diesem Fall mich vergraulst? Du wirst den Artikel wohl in der Zukunft nicht weiterbetreuen wollen, oder? So wirklich dein Gebiet ist das ja nicht. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 18:19, 30. Okt. 2013 (CET)

Den Punkt Werbung hatten wir schon mal. Und die Aussage „Wikipedia ist nicht kommerziell“ hat nun gar nichts mit einem Bild zu tun, das Du als Werbung deklarierst. Dann sind beispielsweise auch alle Politikerbilder Werbung und Bilder von Produkten sowieso. Verschlimmerbessert sehe ich anders und habe es im Detail auf der Diskussionsseite des Artikels ausgeführt. Du hast reflexartig revertiert. Aber das ist ja nix Neues: [38] und manchmal dauert es einen Tag, bis der Groschen gefallen ist [39]. War „zufällig“ nicht mein erster Edit in dem Artikel. Grundsätzlich fühle ich mich als Autor und insbesondere als Admin für alle Artikel irgendwie zuständig, egal, ob Du meinst das wäre nicht mein Gebiet.--Kuebi [✍ · Δ] 19:05, 30. Okt. 2013 (CET)

Hä? Das war doch ein anderes Bild, hatte ich doch nur ausgetauscht und eines davon in Campinos Artikel gesetzt. Du hast teilweise verschlimmbessert, denn Die Band ist nunmal kein Plural. Darüber haben wir schon hundertmal diskutiert in diesem Artikel. Das macht schon wütend, wenn dann wieder und wieder derselbe Mist aufs Tablet kommt.--Saginet55 (Diskussion) 19:12, 30. Okt. 2013 (CET)

Ist ja nur ein Beispiel, dass in „Deinem“ Artikel der Revertierknopf sehr locker sitzt. Nochmal: Ich habe u.a. die „Albencharts“ korrigiert und Du hast reflexartig den locker sitzenden Revertierknopf gedrückt. --Kuebi [✍ · Δ] 19:18, 30. Okt. 2013 (CET)

Genau unter anderem, denn du hast nicht überlegt, sondern hast aus Frust über das entfernte Bild in den Artikeln in denen du mich durch einen kurzen Blick als Hautpautor wahrgenommen hast irgendetwas umgeschrieben. Das nennt man hier Störaktion, womit wir wieder am Anfang wären.--Saginet55 (Diskussion) 19:24, 30. Okt. 2013 (CET)

Grundsätzlich ist mir egal wer wo Hauptautor ist und meint es sei „sein Artikel“. Meine Edits waren monothematisch: es ging mir jeweils um die Die Ärzte und dass ich dann in „Deinem Artikel“ einen Fehler wie „Albencharts“ korrigiert habe, weil mich „Berliner Musiker“ störte, tut mir fast schon leid. --Kuebi [✍ · Δ] 19:29, 30. Okt. 2013 (CET)

Du hast selbstverständlich nicht auf meiner Benutzerseite nachgesehen, welche Artikel mir wichtig sind? Dass du Fehler wie Die Band... spielte eingestellt hast tut dir nicht leid?--Saginet55 (Diskussion) 19:36, 30. Okt. 2013 (CET)

PS: Übrigens bin ich im Artikel Die Ärzte nicht Hauptautorin, b.z.w. habe es aufgegeben. Deine Stilblüte „Die Ärzte sind oft ein Grund mit dafür“, werde ich also stehen lassen. Klingt lustig und passt zu dieser Spaßkapelle.--Saginet55 (Diskussion) 19:40, 30. Okt. 2013 (CET)

Nö, warum sollte ich mir eine Benutzerseite anschauen bevor ich in Artikeln was ändere? Ich arbeite schon länger an dem Artikel Die Ärzte, sowie deren Mitglieder, (weil die einfach schlecht waren und immer noch erhebliches Verbesserungspotenzial besitzen). Und da gehört u.a. auch die Diskografie dazu. Ja, der Fehler tut mir schrecklich leid und der war absolut nicht korrigier-, sondern nur revertierbar. Aber jetzt wird es besonders spaßig: „Spaßkapelle“. Willst Du hier einen Streit Ärzte vers. Hosen anfangen? Da bist Du bei mir leider an der völlig falschen Adresse. Mach weiter in „Deinem Artikel“ von „Deiner Band“ und wenn der Revertierknopf weiter so locker sitzt, machst Du Dir auch viele Freunde. Für mich ist hier Ende der sinnlosen Diskussion. Du hast das Niveau mit „Spaßkapelle“ unter das erträgliche gesenkt. Aber immerhin weiß ich jetzt, worum es Dir geht. --Kuebi [✍ · Δ] 19:52, 30. Okt. 2013 (CET)

Ach Gottchen, ich bin absoluter Fan von Die Ärzte, war schon auf vielen Konzerten und habe massenhaft Quellen in Form von Büchern und Tonträgern. Ich habe nur lange versucht den Artikel zu verbessern und bin dabei nur auf Granit gestoßen, weil eben viele jugendliche Fans dieser Spaßkapelle (sind sie wirklich) glauben, deren Bühnenshow wortwörtlich in den Artikel in Wikipedia übernehmen zu müssen. Das geht natürlich nicht. Der Artikel ist mittlerweile so schlecht, soviel kann man garnicht kotzen.;-) Da kommt es auf ein paar Füllwörter von deiner Seite nicht mehr an. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:01, 30. Okt. 2013 (CET)

Er hat mich als Feind von Die Ärzte geoutet. Leute habt ihr das gelesen? Ich schmeiß mich weg! --Saginet55 (Diskussion) 20:06, 30. Okt. 2013 (CET)

Na, geht auch ohne schreien. Schön, schmeiß Dich weg. War halt missverständlich von Dir formuliert. Feind habe ich übrigens nicht geschrieben. Und wenn Du so ein großer Fan von den Die Ärzte bist, dann muss Dich so ein „Werbefoto“ doch richtig erfreuen. Aber hier kommen wir nicht mehr weiter. --Kuebi [✍ · Δ] 20:31, 30. Okt. 2013 (CET)

Du arbeitest seit April 2013 hier mit 21 Einträgen im Artikel von Die Ärzte. Schade, dass ich nicht sehen kann ob du rot wirst, oder eine lange Nase bekommst. ;-) Stimmt so kommen wir wirklich nicht weiter. --Saginet55 (Diskussion) 20:40, 30. Okt. 2013 (CET)

Es war nicht missverständlich forumliert, sondern du hast es nur falsch verstanden. Da ist ein Unterschied.--Saginet55 (Diskussion) 20:41, 30. Okt. 2013 (CET)

Im Artikel Die Ärzte/Diskografie hattest du heute deine ersten drei Edits. Jaja, schon länger! *lach*--Saginet55 (Diskussion) 20:59, 30. Okt. 2013 (CET)

Richtig lesen: Ich arbeite schon länger an dem Artikel Die Ärzte, sowie deren Mitglieder, (weil die einfach schlecht waren und immer noch erhebliches Verbesserungspotenzial besitzen). Und da gehört u.a. auch die Diskografie dazu. Das hast Du wohl falsch verstanden… .--Kuebi [✍ · Δ] 21:06, 30. Okt. 2013 (CET)

Ja, ich weiß, seit April 2013! Das ist wirklich lange, stimmt. :-)

Im Artikel Die Toten Hosen sind es von dir, einschließlich deinen heutigen Edits, ganze 4 Einträge, Respekt! Da kann man den Mund als Fachmann natürlich voll nehmen. Ich habe niemals behauptet, dass es meine Artikel sind, aber ich bin dort mit 1318 Einträgen ganz offensichtlich Hauptautorin.--Saginet55 (Diskussion) 21:09, 30. Okt. 2013 (CET)

Was ist denn hier los? Zoffen sich hier tatsächlich zwei regulars wegen Formulierungs- oder Bilderfragen? Streiten sie jetzt schon darüber, wer wann was zu wem gesagt hat? Ist das nicht unter eurem Niveau? Was haltet ihr davon, diese Diskussion hier 24 Stunden ruhen zu lassen? Nichts mehr zu diesem Komplex schreiben, nichts mehr antworten, nicht hier und nicht anderswo. Sagen wir, ab … jetzt! Viele liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 21:14, 30. Okt. 2013 (CET)

Euer Mantra sei: Assume good faith! Assume good faith! Assume good faith. LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 21:14, 30. Okt. 2013 (CET)

Viadukt Chemnitz

--Dr.BenitaMartin (Diskussion) 20:36, 30. Okt. 2013 (CET) Hi Kübi,

da Du mein erster Bearbeiter meines Artikel "Viadukt Chemnitz" bist, wende ich mich an Dich.

Der Artikel ist sehr gut geworden, trotzdem stört mich die Wortwahl im ersten Abschnitt ungemein. Ich hatte schon einmal darauf hingewiesen. Kann es nicht bitte geändert werden? Jetzt, wo nun auch die Politiker auf diesen wiki Eintrag schauen:)

Jetzige Version:

Der Viadukt Chemnitz[2] ist eine Eisenbahnbrücke im Zuge der Bahnstrecke Dresden–Werdau im Stadtgebiet von Chemnitz. Sie überbrückt die als Bundesstraße 95 gewidmete Annaberger Straße, den Fluss Chemnitz und die Beckerstraße. Die Fachwerkbrücke aus Stahl führte einst vier Gleise über das Tal, doch sind in der Gegenwart nur noch zwei Gleise auf der Brücke verlegt.

neue (bessere) Version: Da im folgenden Artikel, einschl. Fotobeschreibungen, DAS VIADUKT verwendet wird, sollte man dabei bleiben.:

Das Viadukt Chemnitz[2] ist eine Eisenbahnbrücke im Verlauf der Bahnstrecke Dresden–Werdau im Stadtgebiet von Chemnitz. Sie überbrückt die als Bundesstraße 95 bekannte Annaberger Straße, den Fluss Chemnitz und die Beckerstraße. Die Fachwerkbrücke aus Stahl führte einst vier Gleise über das Tal, doch sind in der Gegenwart nur noch zwei Gleise auf der Brücke verlegt.

Hallo Dr.BenitaMartin, ganz korrekt wäre Der Viadukt. Mittlerweile geht aber auch Das Viadukt (siehe Viadukt). Ähnlichles gilt ja auch für Der Filter, statt Das Filter, Globusse, Atlasse, Taxis usw.. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:07, 30. Okt. 2013 (CET)

Glückwunsch

Bitte von oben nehmen!

Hallo Kuebi,
herzlichen Glückwunsch zum erneuten Sieg - sehr verdient und zum ersten Mal zweimal in Folge, da ziehe ich doch den nicht vorhanden Hut! Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:47, 2. Nov. 2013 (CET)

Auch von mir meine Glückwünsche! Yellowcard (D.) 17:54, 2. Nov. 2013 (CET)

Was, schon wieder? Muss ich gleich mal nachschauen. Auf alle Fälle: Vielen Dank! --Kuebi [✍ · Δ] 18:03, 2. Nov. 2013 (CET)

Auch von mir: einen herzlichen Glückwunsch --Morray noch Fragen? 18:28, 2. Nov. 2013 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. Es freut mich sehr, dass der Topartikel aus unserer Sektion auch die Gesamtjury begeisterte. --Micha 19:59, 2. Nov. 2013 (CET)

Auch von mir Herzlichen Glückwunsch. Wir hatten beim Jurytreffen viel Spaß mit dem Lemmanamen. Ich glaube, einer der Juroren ist immer noch beim entknoten seiner Zunge :-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:10, 2. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank Martin. Du wirst es nicht glauben, aber als ich Achims Mail las und meiner ältesten Tochter sagte, dass ich den SW gewonnen habe und sie nach dem Lemma fragte, musste ich selbst etwas länger überlegen und dann kam nur ein „Gulonodingenskirchen“ heraus. Schade, dass ich heute so viel RL am Hals habe, mich a) noch nicht so richtig bedanken und b) noch nicht mal darauf anstoßen konnte. Morgen mehr. Schönen Abend und viele Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 22:17, 2. Nov. 2013 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch, obwohl ich ehrlich gesagt den Schreibwettbewerb nicht im Auge habe und keine Ahnung habe um welchen Artikel es geht. Ich frage mich nun, aus gegebenen Anlass, ob der Artikel um den es geht nicht auch „dein“ Artikel ist, zumindest ein bißle, gut ein „kleines bißle“ und du nicht sauer wärst, wenn ich ohne skrupel dort aufschlagen würde und Dinge ändern, die du monatelang im Vorfeld ausdiskutiert hast. Die Frage ist nicht böse gemeint, ich wollte dich nur ein wenig dazu anregen ein kleines bißle mehr über unser Engagement in Wikipedia nachzudenken. Ich freue mich weiterhin auf tolle Bilder von dir. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:59, 2. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank Saginet55, ich wäre nicht sauer, weil ich es nicht mitbekommen würde. Auch wenn es „mein Artikel“ ist, ich bin ein Rabenvater, denn ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich schon seit Jahren überhaupt nicht mehr in meine Beobachtungsliste reinschaue (ist andererseits sehr nervenschonend). Im naturwissenschaftlich-technischen Bereich der Wikipedia sind die meisten Artikel allerdings auch vergleichsweise stressfrei. Da muss zum Glück nur ganz selten etwas monatelang ausdiskutiert werden. Das liegt aber garantiert nicht an den Autoren, sondern nur am Thema. Danke auch, dass Du dich auf weitere Bilder freust. Ich warte noch auf die Freigabe von einigen DÄ-Bildern, die ich in Köln im Juni gemacht habe (der Deal war: ich darf für WP knipsen und Hot Action Record sucht die Bilder aus). Da sich das noch etwas hinzieht bekam ich zwei Bilder „von denen“ zum Upload. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 23:19, 2. Nov. 2013 (CET)

Merci, dann weiterhin auf gute Zusammenarbeit. Grüßle, die Löwenmutter. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 23:52, 2. Nov. 2013 (CET)

The same procedure as last time: Spricht von deiner Seite etwas dagegen, den Artikel bei den Exzellenzkandidaten vorzustellen? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:31, 3. Nov. 2013 (CET)

Natürlich nicht. --Kuebi [✍ · Δ] 09:42, 3. Nov. 2013 (CET)

Hi Kuebi, auch von mir die besten Glückwünsche! Alles Gute und bis die Tage --CV ^{Disk RM} 10:14, 3. Nov. 2013 (CET)

+1 und weiterhin frohes Schaffen! lg -- Andreas Werle (Diskussion) 11:06, 3. Nov. 2013 (CET)

Congrats auch von meiner Seite - dir einen schönen Sonntag! --Atomiccocktail (Diskussion) 11:13, 3. Nov. 2013 (CET)

+1 --Schreiben ^Seltsam? 11:46, 3. Nov. 2013 (CET)

Und von mir auch! Anka ☺☻Wau! 11:47, 3. Nov. 2013 (CET)

Herzliche Glückwünsche auch von mir. --Frank Schulenburg (Diskussion) 14:51, 3. Nov. 2013 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! Auch wenn ich nicht viel vom Thema verstehe …--XanonymusX (Diskussion) 16:36, 3. Nov. 2013 (CET)

Sehe das auch gerade – herzliche Gratulation auch von meiner Seite! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:09, 4. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für diesen super interessanten Artikel – Gratulation! --Jens Lallensack (Diskussion) 08:04, 4. Nov. 2013 (CET)

Super Leistung, da möchte auch ich nicht mit Glückwünschen geizen. Herzlichen Dank für diesen schönen Artikel. Viele Grüße --Itti 08:06, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich schließe mich hier gerne an: herzlichen Glückwunsch zu einem Rekord für die Ewigkeit. Oder strebst Du das „Three in a row“ an? :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:10, 4. Nov. 2013 (CET)

Mitmachen werde ich sehr wahrscheinlich. Ist derzeit fast der einzige Weg die Schreibblockade zu lösen. Allerdings bin ich bei den vorherigen Schreibwettbewerben immer auf das Thema für den nächsten gestoßen – diesmal nicht. Aber es sind ja noch ein paar Monate bis dahin. Viele Grüße und allen eine schöne Arbeitswoche --Kuebi [✍ · Δ] 11:01, 4. Nov. 2013 (CET)

Auch Glückwünsche von mir, Titelverteidiger. Ich finde die "Laudatio" der Jury bringt es schön auf den Punkt. Im übrigen bilde ich mir natürlich auch was darauf ein, dass ich das vorhergesagt habe ;-) --Cactus26 (Diskussion) 13:29, 4. Nov. 2013 (CET)

Herzlichen Glückwunsch. Mit einem Enzymartikel auch die Fachfremden der Jury zu begeistern ist wahrlich ein Meisterstück. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:28, 4. Nov. 2013 (CET)

Nach BK

@Cactus26: Hellseher! Ich hatte irgendwie darauf gehofft – ist ja schließlich mit ein Grund mitzumachen –, aber hatte nicht daran geglaubt und hätte nie darauf gewettet.

@Uwe Gille: Das Lemma schreckt erstmal fürchterlich ab. Aber dann kommen die Schokoladenstückchen, die mich überhaupt dazu gebracht haben mich in das Thema einzulesen und zu schreiben. Ohne den Bezug zur Evolution wäre der Artikel langweilig.

Liebe Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 17:37, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich beantrage hiermit, Kuebi in der nächsten Runde in die Jury zwangszuversetzen ;). Neben der Alraune und Magiers, bist du Kuebi auch einer von nur drei SW-Teilnehmern, die sich dreimal auf dem Podium des SW platzieren konnte. Mit sieben Punkten gibt es da jetzt auch eine unangefochtene Führung. Die Beiden genannte und Atomiccoctail sind auch die Einzigen, die dich mit einem Sieg überholen können. Das war es jetzt mit der SW-Statistik ;) Marcus Cyron Reden 21:59, 5. Nov. 2013 (CET)

und jetzt geh' endlich Preise einsacken - Wir WARTEN! ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 22:13, 5. Nov. 2013 (CET)

Stimmt! Meine Tochter hat mir schon den Jackpot ausgesucht… . --Kuebi [✍ · Δ] 22:27, 5. Nov. 2013 (CET)

Habe eben zugegriffen. Gibt es schon eine Absteichliste? Habe den Stab erstmal an BS Thurner Hof weitergegeben. --Kuebi [✍ · Δ] 22:34, 5. Nov. 2013 (CET)

File:Waldspirale 01.jpg

Leider wende ich mich in einer unangenehmen Sache an Dich. Dein Foto ist URV, da es die Rechte von Hundertwasser verletzt (Hundertwasserentscheidung). Panoramafreiheit gilt hier ausdrücklich nicht. Du setzt Dich damit der Verfolgung, ggf. dem Schadensersatz des Hunderwasser-Estates aus, das - ich darf es Dir versichern - nicht zimperlich ist. Ich würde raten, selbst bei Commons Antrag auf Löschung zu stellen. Dank im Voraus. --Artmax (Diskussion) 11:13, 2. Nov. 2013 (CET)

Moin, 5½ Jahre ist/war dieses Bild in den Commons und wurde alleine in der de:WP in drei Artikeln genutzt. Die Hundertwasserentscheidung ist 10½ Jahre her und nun plötzlich am 2. November 2013 soll, nein muss es gelöscht werden, weil es nun URV sein soll? Sehr erstaunlich, aber ist mir auch irgendwie egal. Löschantrag gestellt und für mich erledigt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:35, 2. Nov. 2013 (CET)

Kamerastandort war im übrigen nicht eine Privatwohnung, wie im Fall der Hundertwasserentscheidung, sondern ein öffentlich zugängliches Parkhaus [40]. Der Aufnahmestandpunkt war allgemein zugänglich. --Kuebi [✍ · Δ] 11:53, 2. Nov. 2013 (CET)

Kleines Abschluss-Statement nach ausgetauschten E-Mails mit Kuebi zur Klarstellung: Es geht mir nicht um die Verwendung des Fotos innerhalb von Wikipedia. Sondern nur um die Lizenz, die es zuläßt, dass das schönes Foto - völlig lizenzkonform - von einem Dritten auch gewerblich genutzt werden kann: als Ansichtskarte, für einen Bildkalender, als Motiv für Einpackpapier, was auch immer... Dagegen würde sich die Nachlassverwaltung von Hundertwasser unter Umständen - und zu Recht - wehren. Hier haben sie [41] immerhin EUR 60.000 Schadenersatz eingeklagt. Ich dachte, Du bist gut beraten dieses Risiko nicht einzugehen. --Artmax (Diskussion) 13:19, 6. Nov. 2013 (CET)

Yep, das habe ich auch verstanden und einen LA in den Commons gestellt. Die sollen sich ihr Geld wo anders holen. Danke für den Hinweis und viele Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 14:30, 6. Nov. 2013 (CET)

PMID-zu-Wikipedia-Reference-Konverter

Hallo Kuebi,

was mach ich falsch? Ich will diesen Artikel http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-0348-7985-9_3 konvertieren, aber der Konverter sagt:

Eventuell ist der Digital Object Identifier (DOI) falsch oder die Literaturquelle ist auf dem Cross-Reference-Server nicht indiziert. Überprüfen Sie den DOI hier am besten selbst (dort die unteren beiden Felder).

Der Cross-Reference-Server kann den Artikel aber einwandfrei lesen...

Grüße --DrLee (Diskussion) 05:22, 6. Nov. 2013 (CET)

Hallo DrLee, Danke für die Info. Muss ich mir heute Abend mal in Ruhe anschauen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:21, 6. Nov. 2013 (CET)

Tschitscheringrün

Hallo Kuebi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Tschitscheringrün wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:31, 7. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

benötige den gelöschten artikel Masoud Moridani

hi kuebi ... ich benötige den gelöschten Artikel ... ich würde es gerne überarbeiten .... sehr wichtig (nicht signierter Beitrag von Sudypedia (Diskussion | Beiträge) 7. Nov. 2013, 23:13:21)

Moin, Sudypedia, Du findest Deinen Beitrag nun unter Benutzer:Sudypedia/Masoud Moridani. Beachte aber, dass Du bei Deiner Überarbeitung v.a. die notwendige Relevanz von Masoud Moridani herausarbeitest (Wikipedia:Relevanzkriterien), sonst wird das – auch in Deinem Benutzernamensraum – wieder gelöscht werden. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:23, 8. Nov. 2013 (CET)

Weiterleitung "Rauchschutzvorhang"

Hallo Kuebi,

du hast die von mir erstellte Weiterleitung Rauchschutzvorhang gelöscht. Wie du korrekt festgestellt hast taucht auf der Seite Rauchschürze der Begriff "Rauchschutzvorhang" nicht auf. Die DIN 18232, "Rauch- und Wärmefreihaltung", kennt nur den Begriff Rauchschürze. Umgangssprachlich wird sie auch als Rauchschutzvorhang bezeichnet, fachlich korrekt ist aber Rauchschürze. Es wäre daher angebracht die Weiterleitung wieder zu aktivieren.

Ich füge auf die Seite Rauchschürze auch einen entsprechenden Hinweis ein.

Viele Grüße,

--Christoph Ziehr (Diskussion) 22:58, 23. Nov. 2013 (CET)

Hallo Christoph Ziehr, o.k. ist wieder da. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 23:03, 23. Nov. 2013 (CET)

WL Automobil Club El Salvador

Hai, könntest du mir die WL wieder herstellen, ich hatte nicht ohne Grund keinen SLA gestellt. Es ist IMHO gar nicht so unwahrscheinlich, das jemand nach der deutschen Schreibweise sucht, oder? Stattdessen könntest du dann direkt die WL-Disk löschen. Danke im voraus. Gruß --Pitlane02 _disk 12:26, 29. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mittlerweilen die WL neu angelegt, ich hoffe, das war o.k. Gruß --Pitlane02 _disk 13:21, 29. Nov. 2013 (CET)

Hallo Pitlane02, die Weiterleitung wurde wegen Falschschreibung gelöscht und wird deshalb gleich wieder gelöscht werden. Es handelt sich offensichtlich um eine Übersetzung von Automóvil Club de El Salvador und nicht um einen eigenständigen – mehr oder weniger bewusst falsch geschriebenen – Begriff wie z.B. Automobil Club der Schweiz. Die Weiterleitung Automobilclub El Salvador wäre o.k., allerdings sollte dieser Begriff dann als Übersetzung auch im Zielartikel vorkommen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:50, 29. Nov. 2013 (CET)

Na, das kriegen wir doch hin, und gefällt mir sogar noch besser. Danke Gruß --Pitlane02 _disk 16:10, 29. Nov. 2013 (CET)

Stabkirche Ringebu

Hallo Kuebi, vielleicht kannst du hier weiterhelfen. - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 22:40, 5. Dez. 2013 (CET)

Chapeau!

Kann ja nur aus Hessen kommen - genau wie der Grundstein der heutigen "We´re doing God´s Work"-Finanzwirtschaft. [Es wurde ja so Einiges gemacht, aus dem Vermögen des Dingens zu Hessen-Kassel, "damals";)]

Bin am 21.12 wieder im Darmstadt, um de Omma zu besuchen - falls Kuebi Spaß an einem Austausch mit Äppler hat: hier Bescheid geben, vllt kommen zu besagtem Ort und Zeit noch andere Versierte zusammen.

Cheers Georg Johannes

Update: ..da ich (noch) nicht bei wiki angemeldet/aktiv bin und keine Benachrichtigungen o. Ä. bekomme, hier ne Adresse: gl(at)ghjkl.de

Moin Georg Johannes, es mag an der gestrigen Weihnachtsfeier liegen, aber hilf meinen grauen Zellen noch ein bisschen auf die Sprünge. Ich kapiere gerade gar nichts. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:50, 14. Dez. 2013 (CET)

Biofilm

Diskussion mit P. gestartet. Gruss Sparky

Sparky meinte wohl mich Benutzer Diskussion:Partynia#Biofilm. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 16:06, 20. Dez. 2013 (CET)

O.k. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:14, 20. Dez. 2013 (CET)

Sperre Avstriakos

Habe auf dessen Benutzerdisk ein paar Kommentare abgegeben und ersuche Dich in diesem Lichte die Sperre nochmals zu überdenken. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 14:11, 20. Dez. 2013 (CET)

Moin, o.k. schaue ich mir an. --Kuebi [✍ · Δ] 14:16, 20. Dez. 2013 (CET)

James P. Allison – Krebsimmuntherapie

Hallo Kuebi, in erstegenanntem Artikel ist als Therapieprinzip erwähnt, mittels Antikörpern ein Molekül zu bekämpfen, das T-Zellen hemmt. Das Prinzip scheint mir in zweitgenanntem Artikel noch nicht beschrieben. Vielleicht interessiert es dich. Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 10:37, 22. Dez. 2013 (CET)

Moin Drahreg01 ist, Danke für den Hinweis. Krebsimmuntherapie ist (zu meiner Schande) sowieso noch unvollständig. Es fehlt z.B. der Absatz Vakzine auf Basis von Antigenen. Wenn ich mal meine Schreibblocke lösen kann, dann geht es auch an dem Artikel weiter. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:35, 22. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 12:50, 24. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank! Auch Dir, allen Mitlesenden und Mitstreitern, sowie allen unter Wikipedia leidenden Familienangehörigen, frohe Weihnachten. --Kuebi [✍ · Δ] 13:17, 24. Dez. 2013 (CET)

Mitar Miric

Warum sind Sie löschen Quellen. Mitar Miric ist serbische Sängerin.--Bozalegenda (Diskussion) 13:31, 24. Dez. 2013 (CET)

marketing crm - Artikel in meinem Benutzerraum

Hai Kuebi, sieht ja ziemlich schlimm aus was da mit Dir passiert ist.

Wegen des Beitrages würde ich gerne Hilfe in Anspruch nehmen. Ich hab mir schon das gesamte "Tutorial" durchgelesen und versucht alles richtig zu machen. Wiki ist aber dann doch nochmal eine andere Welt. Kannst du mir zumindest mal meine groben Verstöße mitteilen. Dann könnte ich daran schon mal arbeiten. Es geht letztendlich ja auch um einen Artikel aus meiner eigenen wissenschaftlichen Arbeit stammt die allerdings noch nicht veröffentlicht wurde. Ich hab dazu nur Vorträge gehalten. Wie schon erwähnt bzw. geschrieben - ich könnte Hilfe gebrauchen.

Grüße

Arne Eiermann

Hallo Arne Eiermann, orientiere Dich mit dem Artikel einfach an anderen Artikeln mit ähnlicher Thematik, beispielsweise Customer-Relationship-Management. Das A und O sind in dem Fall reputable Quellen, d.h. Bücher aus anerkannten Verlagen (kein BoD). Schon die Einlaitung Die beiden Begriffe Marketing und Customer Relationship Management werden in den Marketingabteilungen von Unternehmen noch selten in Bezug gesetzt. ist nicht gut. Da soll erklärt werden, was Marketing CRM ist und nicht wer es wo nicht in Bezug setzt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:54, 27. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:173.83.251.47

Warum wurde diese OP IP unbegenzte Dauer gesperrt? OP sollen laut WP:KOP nur ein Jahr gesperrt werden. --Daniela die VI (Diskussion) 18:02, 27. Dez. 2013 (CET)

Guten Abend erstmal, dann lese mal Du stoffelige Socke, lesen darfst Du ja noch: Jede IP-Adresse, die zu einem offenen oder anonymen Proxyserver gehört, darf von Administratoren ohne weitere Diskussion unbegrenzt blockiert. Und tschüss --Kuebi [✍ · Δ] 18:56, 27. Dez. 2013 (CET)

Moin, das war ReaperAlarm, sein neuestes Hobby. Viele Grüße --Itti 18:59, 27. Dez. 2013 (CET)

Hi Itti, interessantes Hobby, fast so armselig wie Admin in der Wikipedia spielen… (nicht ernst gemeint!) Viele Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 19:41, 27. Dez. 2013 (CET)