Kingbossix

Willkommen bei Wikipedia

Hallo Kingbossix,

schön, dass du zu uns gestoßen bist.
Wir freuen uns über dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. Ich habe gesehen, dass du als registrierter Benutzer angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Um dir den Einstieg zu erleichtern, hier ein paar Tipps, wie Wikipedia funktioniert:

	Bei deinen ersten Artikeln helfen dir das Tutorial und „Wie schreibe ich gute Artikel“. Fragen stellst du am besten hier. Zum Ausprobieren haben wir die Spielwiese.
	Die Wikipedia dient ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen Artikeln desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.
	Im Mentorenprogramm erhalten neue Wikipedianer durch erfahrene Benutzer individuelle Hilfestellung.
	Die Relevanzkriterien bilden die „Messlatte“ für einen Artikel. Leider werden viele neu eingestellte Artikel „schnellgelöscht“ oder zur Löschung vorgeschlagen, da sie diesen Anforderungen nicht entsprechen.
	Zu jedem Artikel gibt es Diskussionsseiten. Bitte bedenke bei deinen Beträgen immer: Für eine erfolgreiche Zusammenarbeit ist ein freundlicher Umgangston notwendig.
	Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge: Dies kannst du mit --~~~~ ganz einfach machen; beim Speichern wandelt das System die Tilden dann in deinen Namen und die Uhrzeit um.

Last but not least: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen und viel Vergnügen bei Wikipedia. Gruß Cvf-ps^Disk_+/− 08:16, 29. Nov. 2017 (CET)

Doppelte Befruchtung

Hallo, deine Änderungen sind leider kaum nachzuvollziehen, weil du lauter (überflüssige) Zeilenumbrüche einfügst. Außerdem fordere ich dich nochmals auf, Diskussion:Doppelte Befruchtung zu beachten und zu nutzen. Du hast jetzt viele überflüssige und in der Form unverständliche Fachbegriffe entgegen dem bisherigen Konsens wieder eingefügt. --Klaus Frisch (Diskussion) 08:06, 14. Dez. 2017 (CET)

Ja die Zeilenumbrüchen dienen der besseren Darstellung des Textes und die Fachbegriffe gehören da hin, man kann sie natürlich noch etwas besser erklären. Ob der Artikel nun selten aufgerufen wird oder nicht ist eigentlich dem Artikelinhalt ja egal. Wenn mans grad richtig schreibt, umso besser, wieso sollte man einen Artikel darum kürzen.--Kingbossix (Diskussion) 08:28, 14. Dez. 2017 (CET)

Allerdings ist der Konsens ja von dir alleine für alle Wiki-Benutzer getroffen worden--Kingbossix (Diskussion) 08:34, 14. Dez. 2017 (CET)

Es besteht ein Konsens zwischen dem Artikel-Ersteller Martin Bahmann und mir, dass die Einfügungen, die offenbar du als IP eingefügt hast, nicht sinnvoll sind. Weitere Diskussion dort. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:08, 14. Dez. 2017 (CET)

Löschänträge auf Weiterleitungen

Moin, bitte jeweils noch den Löschantrag in die Weiterleitungen eintragen (vor dem Weiterleitungstext), ansonsten sind die Anträge auf Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2017 ungültig und werden ohne Diskussion geschlossen. XenonX3 – (☎) 20:34, 28. Dez. 2017 (CET)

Schwarze Tollkirsche

Ich möchte dich auf diesen Diskussionspunkt hinweisen. --Belladonna Elixierschmiede 16:02, 14. Jan. 2018 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo Kingbossix, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 13:47, 4. Feb. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-02-09T11:41:54+00:00)

Hallo Kingbossix, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:41, 9. Feb. 2018 (CET)

Du hast nun 6h Zeit zum Lesen. Anschließend sind weitere WP:WARs zu vermeiden. Suche in Zukunft bitte einen Konsens auf der Disk. bei Bedarf auf via WP:DM. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:57, 9. Feb. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-02-11T01:56:16+00:00)

Hallo Kingbossix, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:56, 11. Feb. 2018 (CET)

Endosperm

Hallo, du solltest dich ernsthaft mit Benutzer:Klaus Frisch und Benutzerin:Belladonna2 zusammensetzen, um eine Lösung bezüglich der Begriffe im Artikel Endosperm zu erreichen. Veränderungen im Artikel ohne Diskussion auf der Diskussionsseite und Konsens gelten als Edit-War und haben Sperren zur Folge. Ich bin mir sicher, ihr findet eine geeignete Vorgangsweise. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 05:11, 11. Feb. 2018 (CET)

Avocadoöl

Hi Kingbossix, selbst nicht mehr erreichbare Weblinks sollen normalerweise als Quellen stehen gelassen werden. Ich finde es nicht gut, einfach Quellen zu löschen. Hast du dir beide Quellen vorher angesehen und die "hochwertigere" behalten? Oder einfach zufällig eine von beiden gelöscht? --Nothingserious (Diskussion) 08:19, 1. Mär. 2018 (CET)

Ja, es ging darum zu bequellen dass Avocadoöl β-Sitosterin enthält, die andere Quelle ist zu der Wirkung derselben. Dies interressiert aber wenn dann im Artikel zu β-Sitosterin.--Kingbossix (Diskussion) 08:54, 1. Mär. 2018 (CET)

Alles klar, danke für die Antwort Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Nothingserious (Diskussion) 09:37, 1. Mär. 2018 (CET)

Ginkgo

Für widersprüchliche Angaben wäre zunächst ein Beitrag auf der Diskussionseite angebracht. --Succu (Diskussion) 00:05, 3. Mär. 2018 (CET)

Ja die Quellen sind klar, die Angabe zum Korea Baum sind halt falsch, ist nur 36 Meter habe zwei Quellen angegeben. Sollte genügen. Sonst bring eine andere rezente Quelle zu 64 Meter, wenn der so hoch ist sollte das ja nicht schwer sein oder.--Kingbossix (Diskussion) 00:09, 3. Mär. 2018 (CET)

Rücksetzung von "Hirse" im Artikel Getreide

Hallo Kingbossix,

Nach einer langen Diskussion mit Oliver S.Y., wie man den Eintrag Hirse vereinfachen könnte, hast Du mir meine Zusammenfassung rückgängig gemacht. Das finde ich schade. Denn meine Idee war, welche dieser Hirsearten ein Hauptgetreide ist. Hühnerhirse sicher nicht, mit der habe ich meine liebe Not beim Unkrautjäten, und in Russland (und nur dort) wird sie auch nur als Hühnerfutter angebaut.

Ein Hauptgetreide ist meiner Ansicht nach der Samen von solchen Arten der Süßgräser, die einen wichtigen Beitrag zur Wirtschaft einer geographischen Region liefert. Die Definition von „Hirse“ ist nach Oliver S.Y. die offizielle Definition des deutschen Lebensmittelrechts, nach der sich auch der Zoll richtet.

Obwohl ich die Liste, so wie sie ist, selbst angefangen habe, finde ich sie inzwischen zu unübersichtlich für einen Übersichtsartikel. Daher habe ich nach Rücksprache die Liste gekürzt und dazu recherchiert, welche Hirsearten man als Hauptgetreide bezeichnen kann. Diese habe ich hineingenommen. Alle anderen finden sich im Artikel Hirse. Danke, Curryfranke (Diskussion) 14:30, 23. Apr. 2018 (CEST)

So unqualifiziert wie du das machst geht das nicht. Zudem ist Kanariengras und der Wasserreis verschwunden. Also wenn schon dann auch qualifiziert und nicht schnell schnell. Es geht so nicht, darum wieder zurückgesetzt. Auch die Definition mit kleinen, kugeligen, meist gelben Körnern naja, woher ist denn das, hier etwas anders https://www.lebensmittellexikon.de/h0000460.php? Ja und so unübersichtlich ist ja die Liste dann auch nicht und die wirtschaftlich wichtigsten Hirsen sind beim Artikel Hirse ja aufgeführt. Zudem ist der Titel die Hauptgetreidegattungen... so kann man die Liste durchaus als richtig ansehen, denn dies sind ja die Hauptgattungen--Kingbossix (Diskussion) 19:59, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ok, welche Gattungen davon würdest Du dann als Hauptgetreide ansehen? Bitte weiter auf Diskussion:Getreide. Dort haben Oliver S.Y. und ich das auch schon diskutiert. Ich argumentiere, dass der Artikel Getreide ein Übersichtsartikel ist und es daher reicht, die Hauptgetreide aufzuzählen, und ansonsten auf Hirse zu verweisen. Also, ich warte auf Deine Antwort auf der Diskussionsseite. Curryfranke (Diskussion) 20:22, 23. Apr. 2018 (CEST)

Hallo! Angesichts Deines zweiten Reverts Kingbossix. Was meinst Du mit "so geht es nicht". Das passt auf Deine Vorgehensweise! Curryfranke hat die Diskussion begonnen und seinen Vorschlag begründet. Du hast bislang außer Editkommentaren keine einzige nachvollziehbare Erklärung dazu vorgebracht. Weder für die Auswahl der Getreidearten noch die Kurzbeschreibung von Hirse. Das Curryfranke die Farbe von strohgelb auf gelb geändert hat, stört Dich ja scheinbar nicht. Die Beleglage sollte aus der Diskussion hervorgehen, es handelt sich um die Defintion zum Harmononisierten System des Warenverkehrs. Da dies dort kein Biologieartikel ist, ist dies im Vergleich zum Lebensmittellexikon die relevantere Kurzdefinition. Also nutze vieleicht nun auch die Artikeldiskussion, um Deine Vorstellungen zu beschreiben, und Zustimmung zu finden. Ich würde verstehen, wenn ein Hauptautor dort Einwände erhebt, aber Du hast mit dem Artikel bislang überhaupt nichts zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:10, 23. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-06-02T23:00:57+00:00)

Hallo Kingbossix, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:00, 3. Jun. 2018 (CEST)

Jackfrucht

Hallo! Du hast den Streß der letzten Wochen vieleicht nicht mitbekommen, und gerade deshalb würde ich Dich um mehr Zurückhaltung bitten! Es gibt viele Aspekte, die in der derzeitigen Diskussion zu beachten ist. Eines der Hauptprobleme kann man einfach damit lösen, daß die Mitarbeiter des FB Biologie sich um die Botanikkategorien kümmern, und Obst als Lebensmittel und Ware dem Fachbereich Wirtschaft und EuT. Es ist nicht alles plausibel. Aber derzeit trage ich erstmals das zusammen, was sich hier in den letzten 14 Jahren für Wissen und Angaben angesammelt hat. Wenn Du Probleme mit Obst hast, wende Dich vieleicht besser an die Autoren der Hauptliste und Artikel. In die Kategorien sollen nur die Begriffe als Artikel und Weiterleitungen, die so nachvollziehbar sind. Was keine weitere Konsequenz hat, als WP:RK Allgemeines zu entsprechen. Denn es ist nicht im Sinne einer pauschalen Relevanz, wenn man einen relevanten Begriff dann nur sehr schwer findet.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:07, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ja man muss eben erstmal eine Definition von Schalenobst in der Wiki eintragen, und nicht nur die Kategorie, dann wärs dann ja klarer so nicht. Normal wird da ja eine Nuss oder Steinfrucht darunter verstanden; Duden: Früchte (z. B. Nüsse) mit harter, holziger Schale. Und bei der Jackfrucht ist die Achäne ja vom fleischigen Arillus umgeben und der wieder von den Fasersträngen und es hat keine harte holzige Schale. Die Samenschale ist recht dünn und pergamentartig aber gut wo ist die Grenze. Aber eben Achänen haben nur eine relativ dünne nicht ganz verholzte Schale. Die Fruchtdefinition ist eh chaotisch weil die Deutschen hier zum Intern. ganz eigen sind und ziemlich verschieden sind--Kingbossix (Diskussion) 22:57, 19. Jun. 2018 (CEST)

Da bin ich dran, und wir können das gern gemeinsam machen. Wir haben auch Früchte, die nach Warenkunde sowohl Kernobst, Beerenobst als auch Wildfrüchte sind. Es zählt da eben nicht, was wir persönlich zuordnen, sondern was die Warenkunde dazu meint. Und das deren Definition von der Botanischen abweicht, ist klar. Schon allein, weil Kerne damit erfasst werden. Auch gehts eigentlich da bei Obst erstmal um das Merkmal der "Genießbarkeit", gar nicht so um die Üblichkeit, ist zB. bei Sprossen und "Salatpflanzen" ein Problem. Darum mein Vorschlag, wenn Du Interesse hast, lass uns das Alles auf einer Seite gemeinsam klären. Denke Belladonna, Achim aber auch andere wie W!B haben ebenfalls Meinungen. Und das wir Früchte mit Obst gleichsetzen, mag häufig auch daran liegen, daß viele botanische Artikel auf englischen Quellen beruhen, und man das gleichsetzt. Ich kann Dir für Vieles die fachlichen Definitionen benennen, lass uns erstmal schauen, ob es wirklich Wiedersprüche sind. Denn das mit den Kernen ist ein Problem, da scheinbar Obst mit Kernen genauso behandelt wird wie Früchte, deren Kerne verwendet werden. Was durch die "Kernobstgewächse" nicht einfacher wird. Aber es gibt nur 8 Gruppen von Obst, über die man reden sollte. Oder eine Alternative, die gleichwertig ist, dagegen abwägen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:11, 19. Jun. 2018 (CEST)

Eukalypten

Ich sehe da keine substanziellen Verbesserungen. Nur deinen gewohnten Stiefel. Mit Name und per IP bearbeiten. --Succu (Diskussion) 23:34, 30. Jun. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-09T14:37:16+00:00)

Hallo Kingbossix, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:37, 9. Aug. 2018 (CEST)

Granne

Dieser Edit ist sowohl formell (Missbrauch der Revert-Funktion) als auch inhaltlich eine ziemliche Frechheit, bei Wiederholung gibt es eine Vandalismusmeldung! -- Cymothoa 23:48, 17. Sep. 2018 (CEST)

Heisst da Granne gibt auch neuere Quellen dazu--Kingbossix (Diskussion) 05:45, 18. Sep. 2018 (CEST)

Was Du hier tust, ist einen Übersetzungsfahler zu propagieren (im Deutschen werden "Granne" und "Schnabel" in der botanischen Fachsprache unterschieden!) und Du daneben willst den völlig ungebräuchlichen begriff "Coma" verankern, der so in moderner botanischer Literatur nicht verwendet wird. Das ist schlicht Vandalismus gegen alle, die einen fachlichen Hintergrund haben und Dir regelmäßig widersprechen. Natürlich könnte man Dinge über die historische Verwendung von begriffen oder unterschiedliche Abgrenzungen im Deutschen und Englischen schreiben, aber dazu bräuchte man definitv bessere Quellen und mehr Hintergrundwissen, als Google-Books hergeben. Durch solche dilettantischen Änderungen un Verwässerungen mit ungebräuchlichen Begriffen machst Du Wikipedia-Artikel im schlimmsten Fall gerade für Laien oder Anfänger unbrauchbar und solchen Wikipedia-Unsinn (oder allgemein Internetunsinn) wieder auszubügeln ist dann was, das man bei Studierenden immer wieder tun darf... -- Cymothoa 13:07, 18. Sep. 2018 (CEST)

Artikel Kesselfallenblume

Ich bitte auch Dich, keine Falschinformationen im Artikel einzubauen. Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich mich bereits geäußert. In keinem der Bücher werden fleischfressende Pflanzen erwähnt, auch in dem von Dir eingefügten Weblink nicht. Bei den Karnivoren heißt es "Gleitfalle" oder "Grubenfalle". LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 01:16, 25. Sep. 2018 (CEST)

Es gibt schon Quellen dazu, hab mal paar reingemacht.--Kingbossix (Diskussion) 03:41, 25. Sep. 2018 (CEST)

Oh, ok. Dann habe ich auch mal was gelernt.^^ Danke für's Bequellen! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:31, 25. Sep. 2018 (CEST)

Ja sist halt nicht immer einfach es zusammenzusuchen, aber schon ok--Kingbossix (Diskussion) 01:08, 26. Sep. 2018 (CEST)

Artikel Craniolaria

Huhu! Wow, das Essay von Raul Gutierrez ist ja mega-spannend!^^ Das könnte noch nützlich sein, z.B. für den Artikel Martyniaceae nebst den Gattungsartikeln. Falls Du Dich wunderst, warum meine Übersetzungen so knapp gehalten sind: manchmal ist das Englisch in den Fachbüchern einfach so "doof" und hochgestochen formuliert, dass ich mir dann denke, es wäre besser, lieber "zu wenig" zu schreiben als zuviel und es stimmt nicht. Beispiel: das Wort "sphinguous". Steht nicht mal im Dictonary. Da bin ich dann im Grunde immer froh, wenn jemand Anderes das nachtragen kann. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:33, 26. Sep. 2018 (CEST)

„lesen kannst du ja nicht richtig“

Spar dir das bitte zukünftig. Danke --Succu (Diskussion) 22:38, 29. Sep. 2018 (CEST)

Kannste ja auch nicht, sieht man ja, Samenkapsel von Craniolaria entspricht einem skelettierte Hirnschädel eines Raubtiers (Linné) S. 48. z.B.--Kingbossix (Diskussion) 23:55, 29. Sep. 2018 (CEST)

Ein Link auf ein von Linné verzapftes Werk könnte weiterhelfen. --Succu (Diskussion)

Es genügt ja eigent., ist ja logisch, siehe die Kapseln, aber gibt schon noch andere Quellen.--Kingbossix (Diskussion) 01:04, 30. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-10-01T18:29:51+00:00)

Hallo Kingbossix, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:29, 1. Okt. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-10-03T16:20:27+00:00)

Hallo Kingbossix, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:20, 3. Okt. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-10-09T00:05:50+00:00)

Hallo Kingbossix, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:05, 9. Okt. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-10-09T00:08:00+00:00)

Hallo Kingbossix, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:08, 9. Okt. 2018 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Kingbossix,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln/S vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Olaf Studt (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2018 (CET)

Den Baustein hast Du offenbar bisher noch nicht abgekriegt. Übrigens habe ich gerade Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln/R in Abschnitte unterteilt und bin jetzt bei S. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2018 (CET)

Naja, wenn Du schon mal so viele Einzelbearbeitungen machst, kannst Du wenigstens eins für die Versionsgeschichte tun: nämlich in der Zusammenfassung anstatt „Eintrag“ das eingetragene Kürzel angeben. Sonst ist es später ein Krampf, herauszufinden, wie lange ein bestimmter Eintrag schon auf der Liste steht. Und trägst Du die Leute auch in die entsprechenden Begriffsklärungen bzw. Namensartikel ein (soweit vorhanden)? Da kannst Du auch Deinen „Professor“ unterbringen, für die Taxoboxen ist das so was von egal (außer, dass Kuratoren mehr Zeit zum Forschen haben als Profs und tendenziell zu mehr Erstbeschreibungen kommen). -- Olaf Studt (Diskussion) 13:52, 18. Dez. 2018 (CET)

Ach ja: Du benutzt ja gar nicht meine schönen neuen Editier-Abschnitte! In der Vorschau ist das viele Scrollen ja nun wirklich lästig … Olaf Studt (Diskussion) 14:03, 18. Dez. 2018 (CET)

Du machst mir echt Arbeit! Da Du anscheinend von Dir aus die Versionsgeschichte nicht liest, hier noch mal meine letzten drei Aufräumaktionen auf dem Präsentierteller:

• Spezial:Diff/183791785 – Buchstabe H
• Spezial:Diff/183821197 – Buchstabe C
• Spezial:Diff/183838623 – Buchstabe K

Bei einzelnen Neuzugängen würde ich ja auch noch nach Weblinks googeln, aber bei den Massen ist das Aufgabe des Einstellers. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:06, 19. Dez. 2018 (CET)

Jö, ich stelle neue ein weil ich dann wieder welche finde, ich kann nicht mit „in Bearbeitung“ arbeiten weil es halt dann sporadisch kommt. Und es hat hunderte, jetzt welche nimmt man? Ich nehm jetzt mal die älteren, es hat aber jetzt noch die jungen neuen, die lasse ich mal weg. Ich google immer zu jedem Namen, nehme wenns hat noch eine brauchbare Wiki, sonst nichts. Zuerst mal etwas füllen das Ganze, dann bearbeiten. Aber es langt langsam habe sicher schon 600 reingemacht. Bin langsam durchgeknallt, es ist aber doch interessant was da alles ist. Aber eben bin mal auf einen türkischen gestossen, dann sieht man ja da wären noch zig andere Türken, aber habs mal weggelassn, ich schau immer wieviele IPNI-Einträge einer hat, so ab 25 Stk. nehm ich den dann rein, außer bei den alten.--Kingbossix (Diskussion) 11:29, 19. Dez. 2018 (CET)

%== Vorhandenen Artikel entlinkt ==

Das ärgert mich wirklich! Da kann ich die vielen Vandalismusmeldungen verstehen! Noch mal zum Mitschreiben: Bei vorhandenen Artikeln sind eventuelle Ergänzungen im Artikel (oder ggf. auch auf dessen Diskussionsseite) vorzunehmen und nicht auf irgendwelchen Listen im Hinterzimmer. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:34, 9. Jan. 2019 (CET)

Ja das habe ich gar nicht gemerkt, sorry, mit dem Link da, muss mal dann den Namen noch besser bequellen, irgenwas stimmt da nicht ganz,. Habe so viele gemacht da übersieht man halt mal einen--Kingbossix (Diskussion) 16:53, 9. Jan. 2019 (CET)

Solltes lieber froh sein dass ich die überhaupt eintrage die Russe, sind ja nur paar hundert--Kingbossix (Diskussion) 17:06, 9. Jan. 2019 (CET)

Lophira alata

Ja, schön langsam reicht es wirklich. Du bestehst also darauf, Falschinformation zu behalten, indem du eine falsch bestimmte Abbildung im Artikel behalten willst? Die fragliche Abbildung zeigt definitiv die andere Art, nämlich Lophira lanceolata. Die echte Lophira alata hat viel breitere Blätter, die in der Regel an der Spitze ausgerandet sind. Selbstverständlich hat es auch 1893 schon beide Arten gegeben, nämlich die Savannenart, die heute Lophira lanceolata heißt, und die echte Lopira alata aus dem Regenwald. Man hatte damals nur noch nicht gelernt, die beiden Arten zu unterscheiden. Tatsächlich war aber die Savannenart immer die bekanntere von beiden. Als Chevalier (1909) erkannte, dass es außer dieser noch eine zweite Art im Regenwald gibt, hat er für diese den Namen Lophira procera geschaffen und für die häufigere Savannenart den Namen Lophira alata beibehalten, ohne aber den Originalbelegen, die der letzteren Art zugrundeliegen, nachgegangen zu sein. Erst Keay (1953) – siehe [1] – hat diese Fehler erkannt und den Namen Lophira lanceolata für die häufigere Savannenart geschaffen. Gilg (1893) in seiner Bearbeitung für die Natürlichen Pflanzenfamilien hat das natürlich nicht wissen können. Seiner Abbildung liegt die Savannenart Lophira lanceolata zugrunde. Er schreibt in seinem Text ausdrücklich vom Vorkommen in der Savanne. Von der echten Lophira alata aus dem Regenwald hat Gilg möglicherweise gar kein Material gesehen. --Franz Xaver (Diskussion) 12:20, 12. Okt. 2019 (CEST)

Das ist nicht richtig; online. Zudem ist der Unterschied sehr gering, [2] und betrifft nur die Blätter, etwas kleinere Früchte und den kleineren Habitus, der Rest ist praktisch gleich. Die bekanntere ist die große, Regenwald Art, weil von da kommt ja das Holz (Azobe) online. Dann die Illust. von Gilg kann nur die alata sein weil, damals war es nicht bekannt das es noch die lanceolata gibt, gegeben hats immer beide auch 1300 schon. Auch beschreibt Gilg in dem Buch die Gattung Lophira und gibt keine Größenangaben, weil eben damals war sie monotyp. Und eine Illu. ist kein Foto, sie sind hier typusgleich für Blüten und Früchte, auch Blätter (die Form), denn die sind ja gleich, also kann man die Illus. im Prinzip sowieso für beide Arten verwenden. Interessant ist auch das Gilg und Richard 1833 gelbe Blüten beschreiben. Hier stimmt auch was nicht. Ja klar schreibt er dass sie auch in der Savanne vorkommt, weil es wurde ja nicht unterschieden. Was die Blätter betrifft, in der Illu. sind sie eingebuchtet und die alata hat ja mehr eingebuchtete Blätter. PROTA - alata, lanceolata. Hier noch [3], [4]. Erst richtig denken dann revertieren, Breite der Blätter alata 4–8, lanceolata 2–9!! aber länger, nicht grad viel.--Kingbossix (Diskussion) 01:29, 13. Okt. 2019 (CEST)

Hier noch der Hergang, es wurden Ende 18. Jh. zwei Typen gesammelt, eins von Afzelius und eins von Smeathman (Sierra Leone; da keine Savanne). Nun beschrieb Gärtner aufgrund des Exemplars von Smeathman die Gattung Lophira und die Art alata. Das andere Exemplar von Afzelius blieb hier unberücksichtig, es wurde aber 1831 von Don. bereits erkannt, blieb aber unberücksichtigt. Dieses Exemplar von Smeathman ist, erwiesenermassen, die Regenwald Art, also Lophira alata. Nun ist wohl logisch dass 1893 Gilg diese beschrieb, weil die andere war ja vergessen bzw. im Britischen Museum und Gilg gar nicht bekannt. Erst 1901 und später wurde es wieder hervorgeholt und erst 1954 dann richtig taxiert. Allerdings nach was genau Gilg diese Illus. erstellt hat ist nicht klar, wohl auf online und Richard 1833, Gärtner 1805. Nunja sie sind eh für beide Arten gleich anwendbar.--Kingbossix (Diskussion) 04:41, 13. Okt. 2019 (CEST)

Du bist zu sehr auf den Namen fixiert. Selbstverständlich war es die Savannenart, die in der Kolonialzeit unter Botanikern viel besser bekannt war. Die niedrigwüchsigen Savannenbäume sind ja viel leichter zu besammeln als die hochstämmigen Regenwaldbäume. Das Zeugs ist reichlich gesammelt worden, aber in den Herbarien halt unter dem Namen Lophira alata abgelegt worden, weil man ja gedacht hat, das wäre eh alles dasselbe. Gilg schreibt ja auch ausdrücklich vom Vorkommen in der Savanne. In der damaligen deutschen Kolonie Togo, woher Gilg ziemlich sicher sein Material für die Abbildung hatte, gibt es nach der Flore analytique du Togo (Brunel et al. 1984) nur Lophira lanceolata. Die echte Lophira alata kommt dort nicht vor. --Franz Xaver (Diskussion) 16:50, 1. Nov. 2019 (CET)

Das ist eh egal, die Abbildungen sind für beide Arten eh gleich anwendbar. Und es stimmt nicht was schreibst, natürlich ist die Art von der das Holz stammt bekannter.--Kingbossix (Diskussion) 17:06, 1. Nov. 2019 (CET)

Na, du bist ja furchtbar gescheit. Werd glücklich damit. --Franz Xaver (Diskussion) 21:22, 1. Nov. 2019 (CET)

In Flore analytique du Togo (Brunel et al. 1984: 372f.) werden Nachdrucke beider fraglichen Abbildungen (hier und da) explizit zu Lophira lanceolata gestellt. In dem zweiten, 1921 erschienen Werk behandelt Engler zwei Lophira-Arten, die Savannenart L. alata (jetzt L. lanceolata) und die Regenwaldart L. procera (jetzt L. alata). Die Abbildungen stellt er als "L. alata" zur heutigen Lophira lanceolata. Nach dem Schlüssel in Flora of Tropical West Africa und Vergleich mit den bei Wikispecies:Lophira alata verlinkten Herbarbelegen fällt die abgebildete Pflanze mit ihren schmalen, lang gestielten Blättern in die Variationsbreite von Lophira lanceolata. Auch wenn man sich die Aussage "die Abbildungen sind für beide Arten eh gleich anwendbar" zu eigen macht, stellt sich die Frage, ob die Abbildungen zur Illustration dieser Art geeignet sind. Ich empfehle Entfernung dieser beiden Bilder aus dem Artikel. --RLJ (Diskussion) 02:51, 3. Nov. 2019 (CET)

Die Abbildungen sind für beide gleich, was soll da anders sein?? Zeig doch auf was das sein soll? Das einzige was es sein könnte wären die Blätter, dass sieht man aber da nicht, kannst ja bei PROTA sehen der Unt. ist nicht besonders.--Kingbossix (Diskussion) 12:38, 4. Nov. 2019 (CET)

Zudem steht da Lophira alata, was es auch ist, weil die Blätter sind in der Illu. eingebuchtet und lanceolata hat nur selten solche Blätter. Und 1921 war die genau Taxierung noch nicht geschehen, erst 1954, da herrschte doch Verwirrung. Und wies scheint sollte da eh ein Update erfolgen, aber das machen ja nicht wir. Und das Werk Flore analytique du Togo kann auch falsch sein, muss nicht richtig sein, das gibts öfter, müsste eine Revision kommen die rezent ist--Kingbossix (Diskussion) 12:55, 4. Nov. 2019 (CET)

Es geht um das Längen-Breiten-Verhältnis der Blätter - steht auch so im Schlüssel, den @RLJ: verlinkt hat. Und das ist auf einer Abbildung natürlich schon zu sehen. Ob die Blätter vorne ausgebuchtet sind oder nicht, das ist nur in der Statistik zwischen beiden Arten verschieden: L. alata ist fast immer ausgebuchtet, L. lanceolata oft nicht. Bevor du mit PROTA argumentierst, schau dir besser einmal so ca. 20 Herbarbelege von jeder der beiden Arten an. Links gibt es hier: Lophira alata und Lophira lanceolata. Bilde dir selbst ein Urteil. Ein afrikanisches Florenwerk aus dem Jahr 1984 kann noch beinahe als rezent gelten. --Franz Xaver (Diskussion) 15:22, 4. Nov. 2019 (CET)

Nein, das kann es nicht. Es ist nicht klar ob es denn überhaupt zwei Arten sind. Genotyp, Pollen und Chromosomenzahl sind gleich [5] schon etwas rezenter, hier.--Kingbossix (Diskussion) 15:52, 4. Nov. 2019 (CET)

Das bedeutet gar nix. Anhand dieser Merkmale kannst du auch Stieleiche und Traubeneiche nicht voneinander unterscheiden. --Franz Xaver (Diskussion) 23:30, 4. Nov. 2019 (CET)

Die letztzitierte Arbeit ist ein Review, enthält keine neuen Ergebnisse. Die Aufteilung in zwei Arten und ihre Differenzierung war 1921 bekannt, nur mit dem Typus von L. alata hat sich Engler vertan. Immerhin war Engler Mitherausgeber der der Ochnaceen-Bearbeitung in den Natürlichen Pflanzenfamilien und hatte Zugriff auf die damals noch nicht verbrannten Herbarbelege in B. Bemerkenswert ist, dass Engler L. alata ("L. procera") nur aus der Literatur beschreibt, anscheinend waren in B wirklich keine Belege vorhanden. Arten einer Gattung mit gleicher Chromosomenzahl gibt es reichlich. Die differenzierenden Merkmale Längen-/Breitenverhältnis der Blattspreite, Blattstiellänge und baum- bzw. strauchförmige Wuchsform werden in allen hier zitierten Werken beschrieben. Sie sind an Herbarbelegen und Fotos, z.B. bei GBIF, gut nachvollziehbar. Die Blattspreiten der abgebildeten Pflanze habe ein Längen-/Breitenverhältnis von etwa 5:1, die Blattstiele sind im Verhältnis zur Länge der Blattspreite lang, bei L. alata wären die Blätter fast sitzend oder kurz gestielt, die Pflanze liegt im Variationsbereich von Lophira lanceolata. Die Blattspreiten sind leicht ausgerandet, ähnlich wie bei vielen Herbarbelegen von L. lanceolata. Aber auf meine Befunde kommt es hier ja gar nicht an. Fakt ist, dass die Bestimmung der Pflanze in der Abbildung zweifach belegt ist, öffentlichen Widerspruch dagegen gibt es weder in älterer noch in neuerer Literatur und dass die Aufteilung in zwei Arten allgemein anerkannt ist. Ich empfehle weiterhin Entfernung dieser beiden Bilder aus dem Artikel. --RLJ (Diskussion) 00:15, 5. Nov. 2019 (CET)

Ja also wenn dann geht es hier nur um ein Bild, jenes mit Blättern, das der Frucht steht eh nicht zur Disk., hat es auch nie, denn die sind eh fast gleich. Und welche Blätter sind jetzt mehr ausgerandet?? Gem. PROTA sind es die von alata ist ja im Bild und eben wenn du so kommst, kannst du gleich ein paar hundert andere Illus entfernen, weil die sind oft immer nur ungefähr. Auch die Petalen sind hier ausgerandet, für lanceolata habe ich dazu keine Quelle gefunden (JSTOR, Prota). Die Blätter sind, nach meiner Messung etwa B/L 1:4, also in Mitte zw. alata und lanceolata gem. der frz. Quelle, es gibt aber noch andere. Entfernen muss man die nur wenns total/ziemlich daneben ist, ist es aber nicht. Ja und eben der Pollen ist auch gleich gem. der Quelle da, so, ist der Pollen von Trauben- und Stieleich gleich, wobei hier noch zu fragen ist was denn hier gleich ist, Exine auch? Ja die Chromzahl besagt natürlich nicht so viel, ist klar ja. Aber der Genotyp, also die Gene sind auch gleich, das ist nicht nur die Chromzahl. Es wird ja gemeint das es wahrscheinlich nur ein Ecotyp ist. Und eben Revisionen gibt es viele, wo dann wieder alles anders ist als vorher.--Kingbossix (Diskussion) 13:09, 5. Nov. 2019 (CET)

@RLJ: Bevor diese Diskussion hier ergebnislos stagniert, habe ich jetzt die eine Abbildung wieder entfernt. Die andere mit den Früchten kann so bleiben. --Franz Xaver (Diskussion) 00:36, 9. Nov. 2019 (CET)

Photos unter Jambú entfernt

Hi Kingbossix, Du hast ein Photo unter Jambú (müsste eignetlich "Jambu" heißen, ist ein alter Schreibfehler von mir) entfernt, das Acmella ciliata zeigt; das ist m.M. nach keine Fehlbestimmung und sollte wieder eingefügt werden. Diese Art wird hier in der Gegend (Ostamazonien) häufig als "jambu" verkauft (vielleicht häufiger als A. oleracea). --Ulf Mehlig (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Umehlig (Diskussion | Beiträge) 20:33, 15. Okt. 2019 (CEST))

Ja also Acmella ciliata ist aber eine andere Art!! und so gehören diese Bilder dann auch nicht hierher, weil die Köpfe der Blüten sind nicht gleich. Und du stellst ja auch nicht Bilder von Stieleichen bei Traubeneichen ein. Wieso Schreibfehler das Lemma ist Jamb„ú“, aus Brasilien. Dann erstell einen Artikel für die Art dort kannst du dann eine Beschreibung geben und wo sie verkauft wird. Ich muss leider dann auch dies entfernen, weil es hat keine Quelle dazu; "Zumindest zwei weitere Arten der Gattung Acmella (Acmella ciliata, Acmella brachyglossa) werden ebenfalls als „Jambú“ bezeichnet, haben aber keine größere Bedeutung für den kommerziellen Anbau". Ich suche noch, aber scheint falsch zu sein. Ja weisst du, es wird alles unter irgendeinem Namen verkauft.--Kingbossix (Diskussion) 23:02, 15. Okt. 2019 (CEST)

Ursprünglich ging es in dem Artikel um Jambu, nicht um die Art A. oleraceae, deswegen die Erwähnung. Die Quellenlage ist tatsächlich schwierig, habe eben noch einmal in der Revision von Jansen von 1985 und einem lokalen systematisch-botanischen Artikel nachgeguckt. Alles, was ich gefunden habe, sind Webseiten, die irgendetwas zusammenkopieren, u.a. mein altes Photo. Das wurde übrigens von Pflanzen gemacht, die hier auf dem Markt als Jambu verkauft wurden. Aber so etwas wird wahrscheinlich niemals regulär veröffentlicht − die Ethno-Botaniker und Pharmazeuten, die so etwas interessiert, sammeln oft nur steriles Material und checken die Bestimmung vielleicht nicht immer ernsthaft nach. Allerdings gibt es trotzdem diverse Herbar-Belege, die A. ciliata als "Heilkraut" ("erva medicinal" etc.) bezeichnen und erwähnen, dass die Pflanzen kultiviert bzw. auf Märkten verkauft werden (z. B., http://inct.splink.org.br/). Der Akzent auf dem ú entspricht der deutschen Aussprache, ist aber wohl im brasilianischen Portugiesisch nur dann erlaubt, wenn das u Teil eines Diphthongs ist. Das wusste ich aber damals noch nicht :-) --Ulf Mehlig (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Umehlig (Diskussion | Beiträge) 13:23, 16. Okt. 2019 (CEST))

Ach ja, und die Information bezüglich A. brachyglossa stammt aus der Diskussion mit G. A. R. Silva, der das Material damals für uns bestimmt hat. --Ulf Mehlig (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Umehlig (Diskussion | Beiträge) 13:27, 16. Okt. 2019 (CEST))

Ja ich habe nur nur die „guten“ Quellen verwendet. Duke, wohl die beste Quelle, schreibt „Jambú“, T. K. Lim schreibt beides Jambu und Jambú und bei der anderen Quelle,Florida Ethnobotany, werden eigentlich gleich alle Acmella Arten so benannt. Duke erwähnt ciliata und oppositifolia (S. 14). Nun scheint es aber so dass Jambú halt hauptsächlich für die Art oleracea steht. Aber eben es werden auch andere so genannt. Und auf dem Markt verkauft, bedeutet eben nicht umbedingt dass sie in Qullen erwähnt sind. Man muss ja in Artikeln auch einigermassen Quellen haben die was taugen. Manchmal sind die Arten ja auch falsch bestimmt von Autoren oder eben Händlern auf dem Markt.--Kingbossix (Diskussion) 20:14, 16. Okt. 2019 (CEST)

Im Deutschen wird es Parakressenkraut oder Parakresse sowie „Herba Spilanthis“ genannt, nur von Spilanthes oleracea = Acmella.--Kingbossix (Diskussion) 20:40, 16. Okt. 2019 (CEST)

"Jambu" wird ohne Akzent geschrieben!

"Jambu" wird ohne Akzent geschrieben, sowohl im Portugiesischen als auch im Spanischen; z.B. hier: Infopedia

Das wird häufig im Internet falsch gemacht (von Personen, die kein Portugiesisch sprechen). Deshalb sollte man es in einer Enzyklopädie erst recht korrekt schreiben.

Ich hatte diesen Fehler im letzten Jahr schon einmal korrigiert, du hast das an einigen Stellen wieder rückgängig gemacht. Wenn du weißt, wie man den Artikel-Name korrigiert, dann mach das doch bitte. Das weiß ich leider nicht, wie das funktioniert. LG --Bramiguinho (Diskussion) 20:57, 23. Okt. 2019 (CEST)

Ja, hä, es hat halt zu beiden, mit und ohne Akzent Quellen (auch in Brasilien), bin kein Sprachwissenschaftler der das rausfinden kann. Scheint aber nur marginal dieses Problem.--Kingbossix (Diskussion) 02:27, 24. Okt. 2019 (CEST)

Siehe oben: Jambú ist ein Schreibfehler, den Leute (wie ich!) machen, die im brasilianischen Portugiesisch keine Muttersprachler sind, aber die Betonung auf der letzten Silbe verdeutlichen wollen. Vielleicht sollte man die Jambu-spezifischen Abschnitte hier in die Diskussion des Artikels verschieben? Die Fragen tauchen sicherlich noch einmal auf ... --Ulf Mehlig (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Umehlig (Diskussion | Beiträge) 21:23, 24. Okt. 2019 (CEST))

Es wurde nach den angegebenen Quellen geschrieben, sind so wie sie sind. Meist mit Akzent, auch aus der historischen, brasilianischen Herleitung. Es müsste darum so bleiben wies ist. Scheint halt beides möglich.--Kingbossix (Diskussion) 06:16, 25. Okt. 2019 (CEST)

Wenn Quellen Rechtschreibfehler machen, sollte man ggf. davon absehen, diese zu kopieren. Unter welchen Bedingungen Wörter, die auf -u enden, trotzdem einen Akzent bekommen, ist in Brasilien gesetzlich vorgegeben (unter "Base X"); die brasilianische Academia de Letras stellt eine Wortliste mit der jeweils aktuellen Rechtschreibung zur Verfügung; auch dort kann man "jambu" nachschlagen. Ist natürlich alles portugiesisch. In Bezug auf die Schreibweise in portugiesischsprachigen wissenschaftlichen Artikeln kann man sich auch noch einmal via Google (o.ä.)-Anfrage mit „jambu site:scielo.br“ vergewissern (gerne auch mal mit Akzent probieren). --Ulf Mehlig (Diskussion) 12:23, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ja, wiegesagt, wer bestimt das? Quellen sind so, sind ja brasilianisch. Kann auch sein das es mal geändert wurde in der Zeit. Oder wie oft, es wurde in Druckwerken einfach weggelassen (sparen), ist auch mit span. oder port. Namen so, sie lassens einfach weg, ist schneller. Hu, eh nicht so wichtig, wird halt so und so geschrieben und wohl auch gesprochen, gibt ja 200 Mil. Brasilianer. Eben, sprachwissenschaftlich müsste man es beweisen.--Kingbossix (Diskussion) 12:37, 26. Okt. 2019 (CEST)

Oder, du kannst lange sagen dass es so ist, auch kann es ja richtig sein aber beweisen musst du es. Weil es hat so und so Quellen, welche ist jetzt absolut richtig? Also müsste man es historisch herleiten und nachfolgende Korruptionen herleiten. Ja sonst kommt ein anderer und meint halt das Gegenteil.--Kingbossix (Diskussion) 13:16, 26. Okt. 2019 (CEST)

Dein Beitrag Quillaja brasiliensis

Hallo Kingbossix,

Dein Beitrag Quillaja brasiliensis wurde von Hydro nach Benutzer:Kingbossix/Quillaja brasiliensis, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Hydro hat als Grund für die Verschiebung „zur fertigstellung in den benutzernamensraum verschoben “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Quillaja brasiliensis schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 09:20, 15. Dez. 2019 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-09T07:10:55+00:00)

Hallo Kingbossix, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:10, 9. Apr. 2020 (CEST)

Cola chlamydantha

Hallo, könntest du Bitte noch die Quellen extra angeben? Dann muß man sich nicht durch die Weblinks klicken. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 15:48, 11. Apr. 2020 (CEST)

Obst und Gemüse

Hallo! Da Du in dem Bereich ja sehr aktiv bist, können wir uns mal zu paar Punkten austauschen? Oliver S.Y. (Diskussion) 13:24, 5. Mai 2020 (CEST)

Die wären?--Kingbossix (Diskussion) 13:57, 5. Mai 2020 (CEST)

Fangen wir mal bei der Bildtafel Obst und Gemüse an. Beim Löschantrag 2007 hatte sie keine 80 Einträge, heute mehr als 700. Für mich Grund genug, über eine Aufteilung zu sprechen. Dann der Name, bereits seit 2009 gibt es für das Kategoriesystem die Unterscheidung in Früchte und Gemüse, was sich damit eigentlich bei der Zuordnung bewährt hat. Dank Deiner Arbeit ist die Kategorie:Exotische Frucht mittlerweile die größte Unterkategorie. Enthält aber meist die Artikel mit dem lateinischen Namen entsprechen den NK Biologie für die Pflanzen, selbst wenn im Artikel eine deutsche bzw. englische Bezeichnung für die Früchte steht. Da mein Vorschlag, für diese die alten Kategorie:Obstpflanze wieder einzuführen. Beispiel Dovyalis caffra, dessen Früchte Keiapfel genannt werden. Nocht typischer Actinidia chinensis mit der Frucht Kiwi. Hatte das damals zusammengelegt, weil bei der Kategorisierung am Ende keiner mehr durchsah, aber durch Deine vielen neuen Einträge hat sich das Problem enorm vergrößert. Das nächste Problem ist die Kategorisierung von allem Genießbarem als Lebensmittel, das wiederspricht der Basisdefinition. Beispiel Agonandra brasiliensis, ich würde es gemäß Artikelinhalt in die Kategorie:Ölhaltige Frucht einordnen, dort steht aber nichts darüber, dass sie als Obst verzehrt wird. Auch bei Neomitranthes obscura ist der Artikelinhalt sehr mager. Für mich eher eine Wildfrucht, da sie scheibar nicht als Obst kultiviert wird. Das wären die wichtigsten Punkte, gibt noch Anderes wie z.B. Sprossengemüse. Aber bleiben wir vieleicht erstmal bei den genannten Punkten.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:23, 5. Mai 2020 (CEST)

Ja es ist halt etwas schwierig, man könnte Kat. Obstpflanzen über alle nehmen, wäre wohl am besten, musst aber alles ändern. Dann könnte man unterteilen, aber eben zukompliziert würde ichs nicht machen. Beispiel Oberkategorie: Obstplanze (sind alle), dann Exotische Frucht nur die dt. Namen?; Unterkat. Wildfrucht oder (Wildobst) oder nicht (Kulturfrucht), Exotisch (was ist das? Def. ?) oder nicht. Dann Lebensmittel sind Substanzen, die konsumiert werden, um den menschlichen Körper zu ernähren steht da = Esswaren also eig. alles. Wieso soll hier bei Agonandra brasiliensis die Frucht ölhaltig sein? wohl eher der Samen Die Früchte werden meist gekocht verwendet. Aus den Samen kann ein halb-trocknendes Öl gewonnen werden steht da. Das gleiche Problem ist bei der Kat. Holzart hier stehen auch die lat. Namen, aber wie soll mans kategorisieren? Es sind so viele da, Nutzholzbaum vielleicht, dann kann mans wie bei Obstplanze über alle nehmen. Die Kat. ölhaltige Frucht ist eh etwas merkwürdig (braucht man die?), was ist das, in den Artikeln dort steht die gar nie und es gibt noch die Kat. Ölpflanze?!?--Kingbossix (Diskussion) 15:11, 5. Mai 2020 (CEST)

Mir wurde verboten, mich mit Holz zu befassen, darum bleiben wir lieber in meinem Backyard. Ja, Ölhaltige Frucht war ein mühsam erreichter Kompromiss, da dort neben Biologie und EuT auch nicht Wirtschaft, Chemie und sogar Umweltschutz mit beachtet werden musste. Das Ganze basiert auf dem "Warenkonzept", was bereits vor mir hier bestand, aber seit 2006 zumindest bei EuT schrittweise ausgebaut wurde. Hat viele Grüne, aber sich auch bewährt. Denke wir sollte das Konzept zuerst einmal aufstellen, dann merkt man vieleicht besser, ob es wirklich soviel Arbeit macht. Die Basis der 8 Hauptgruppen entspricht dort dem Lehrbuch, die Unterteilung ist optional. Zu Agonandra brasiliensis Zitat aus dem Artikel "Aus den Samen kann ein halb-trocknendes Öl gewonnen werden". Das ist für mich wie Kürbis, wo auch die Samen entsprechend verwendet werden. Dazu kommt, dass für die angegebenen Verwendungen die Beleglage keineswegs so eindeutig ist. Also Schritt für Schritt, hier ja der Einstieg, denn es ist soviel, dass wir einen gemeinsamen Startpunkt finden.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:22, 5. Mai 2020 (CEST)

Aus den Samen kann ein halb-trocknendes Öl gewonnen werden, das ist nicht ganz das Gleiche wie bei Kürbis, eher industriell gemeint so. Welchem Lehrbuch? Stell mal dein Konzept vor! Je einfacher desto besser!--Kingbossix (Diskussion) 15:29, 5. Mai 2020 (CEST)

Hallo! Sry für die Verspätung. Also "mein" Konzept beruht einfach darauf, dass wir vorhandene, auch für den Laien relativ leicht nachvollziehbare Standardwerke als Basis nehmen. Das Lehrbuch ist die "Lebensmittel-Warenkunde für Einsteiger", zumindest auszugsweise auch im Web sichtbar. Die Grundeinteilung des "Agrobusiness" ist komplex und uneinheitlich, darum gilt bei der Unterteilung die NACE 2, da sie über NOGA 2008 auch in der Schweiz gilt. Auf unser Thema bezogen, was ist noch Landwirtschaftliches Erzeugnis, was durch die Bearbeitung schon ein Produkt der Lebensmittelwirtschaft. Dazu kommt noch das Harmonisierte System /Zolltarif zur Einteilung von Zweifelsfällen, da dieser international gilt, und sowohl in deutscher wie englischer (und anderen EU-Sprachen) zur Verfügung steht. Also es ist nicht "DAS Konzept" aber wie ich über die Jahre festgestellt habe, hat hier kein anderer Benutzer so etwas Gleichartiges, was zwar punktuell kritisiert wird, aber im Großen und Ganzen über die Jahre akzeptiert wird. Zu unserem Problem hier. Obst entspricht da der Zusammenfassung "Genießbare Früchte und Nüsse" des Kapitels 8 HS [6]. Das ist zum Beispiel wichtig, weil dort Melonen ausdrücklich als Obst eingeordnet werden. Das Gegenstück ist das Kapitel 7 HS "Gemüse, Pflanzen, Wurzeln und Knollen, die zu Ernährungszwecken verwendet werden" Wesentlich ist dabei, dass es ein umfangreiches Werk an Anmerkungen und Erläuterungen dazu gibt, was dazu gehört und was nicht. Wird jedes Jahr aktualisiert, aber ich hab hier als CD in 10 Jahren erst die zweite Ausgabe dessen, bis auf Bier hat sich da bei Lebensmitteln nichts geändert. Dazu kommen immer wieder Belange wie hier nun, um unser Artikelsystem zu erfassen. Lebende Pflanzen entsprechen dann dabei dem Kapitel 6 HS "Lebende Pflanzen und Waren des Blumenhandels". Was wesentlich ist, da wir anfangs davon ausgingen, die Verbindung mit dem Boden als Basis zu nehmen, es aber ja auch Pflanzen wie Kräuter in Töpfen gibt. Wer sich mit dem Kategoriesystem befasst, kennt sicher viele derartige Probleme. Also diese Dreiteilung in 6,7 und 8 ist es, um die es erstmal geht. Das setzt sicht dann auch bei den Erzeugnissen und Speisen entsprechend fort. Ich beschränke mich darum erstmal auf Obst.

• Kategorie:Lebende Pflanzen (Lebensmittelerzeugung)
  • Kategorie:Obstpflanze
  • Kategorie:Gemüsepflanze
  • Kategorie:Blume
• Kategorie:Lebensmittel
  • Kategorie:Frucht (Lebensmittel)
    • Kategorie:Obst
      • Kategorie:Beerenobst
      • Kategorie:Kernobst
      • Kategorie:Wildfrucht
      • Kategorie:Weintraube
      • Kategorie:Schalenobst
      • Kategorie:Steinobst
      • Kategorie:Zitrusfrucht (lt. Lehrbuch eigentlich Süd-/Zitrusfrucht)
      • Kategorie:Exotische Frucht (lt. Lehrbuch eigentlich Exote)

Daraus abgeleitet dann die wikiinterne Unterteilung

• • • • Kategorie:Exotische Frucht
        • Kategorie:Exotisches Beerenobst
        • Kategorie:Exotisches Kernobst
        • Kategorie:Exotisches Schalenobst
        • Kategorie:Exotisches Steinobst

Die Kategorie:Feige ist eine der wenigen Themenkategorien die wir damals ins Konzept aufgenommen haben, da es hinsichtlich des Gartenbaus wichtig ist, und durch die Anzahl von Sortenartikeln für Lebende Pflanzen von Bedeutung ist, nicht für die Früchte. Die Kategorie:Frucht (Kürbisgewächse) gehört nicht zu diesem Konzept, ist aber für die Systematik von Bedeutung, um dieser Gruppe einen Platz als Cluster zu schaffen, der dann entsprechend verlinkt werden kann. "Einfacher" ging für mich dabei nicht :) Als Lücke sehe ich noch Kategorie:Exotische Frucht (Wildfrucht), was bei Deiner Arbeit vieleicht eine Lösung wäre, wo die Zuordnung nicht so einfach ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:45, 7. Mai 2020 (CEST)

Tja, nun, was kommt jetzt wohin, also in Obstpflanze alle dann oder nur kultivierte? und in die Kats. mit -obst nur die mit dt. Namen oder wie? Man muss das irgendwie angeben sonst verstehts ja dann keiner! Und welche die nur lat. Namen haben wohin, es gibt dann noch welche die bot. gesehen keine Früchte sind, wie Wacholder, oder Eiben, Podocarpus usw., also Fruchtartige? Es gibt ja noch die Kategorie:Apfelsorte usw.--Kingbossix (Diskussion) 15:54, 7. Mai 2020 (CEST)

Hallo! Also für mich ist es ziemlich einfach, Apfelbaum ist die lebende Pflanze, der Apfel die Frucht. Problematisch wirds erst durch die NK Biologie. Der Ansatz war damals, bei gleichnamigen Früchten und Pflanzen diese nur bei der Frucht zu kategorisieren, da es dabei um Gartenbau geht. Werden die Früchte anders bezeichnet wie bei der Kiwi ist die getrennte Zuordnung eigentlich für Jedermann verständlich. Es geht dabei ausdrücklich um "Essen und Tricken", da die Redaktion Biologie klargestellt hat, das Obst und Gemüse keine botanischen Kriterien sind. Deine Arbeit ist nicht falsch, aber Du hast damit jede Menge Probleme geschaffen, und ich habe mich gemeldet, damit wir gemeinsam zumindest mal paar Punkte ansprechen. Ich wäre schon froh über "Exotische Wildfrucht", wenn es keinen Hinweis gibt, dass eine Pflanze domestiziziert wurde. Obst und Gemüse sind da eigentlich Begriffe, die nur aus der Sicht Zentraleuropas definiert werden. Zu Wacholder, einer dieser Zweifelsfälle. Für mich eindeutig ein Gewürz, und als solches die Bezeichnung Wacholderbeere üblich. Dadurch der Systematik nach ein Kategorie:Fruchtgewürz, was in etlichen Büchern auch so erfolgt. Wir ordnen aber Gemeiner Wacholder so ein. Es gibt zwar Wacholderarten, deren Früchte auch roh verzehrt werden, aber meist nicht in Mengen wie Johannisbeeren, weil eben die Würze und nicht der Zuckergehalt das Wesentliche ist. Wie gesagt, als neutrale Quelle dafür das Harmonisierte System, welche Wacholderbeeren (aller Arten) ins Kapitel 9 einordnet, als Gewürz. Zur Eibe musste ich wirklich erst nachschauen, die werden gar nicht als Lebensmittel behandelt, sondern "Pflanzen, Pflanzenteile, Samen und Früchte der hauptsächlich zur Herstellung von Riechmitteln oder zu Zwecken der Medizin, Insektenvertilgung, Schädlingsbekämpfung und dergleichen verwendeten Art". Die Früchte des Podocarpus sind wirtschaftlich so unwesentlich, dass ich nichtmal eine Erwähnung derer finde. Sie werden mit Ähnlichem nur nach dem Berarbeitungszustand geordnet, nicht als individuelle Frucht. Bei sowas haben wir immer auf den Artikelinhalt geachtet, was dort beschrieben wird. Meist werden derartige Früchte ja als Gewürz oder Ölbasis verwendet, nicht frisch zum Verzehr.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:27, 7. Mai 2020 (CEST)

Umeboshi/Kari Kari Ume

Hallo! Es gibt im o.a. Artikel eine Stelle, welche die Zubereitung von Kari Kari Ume mittels "Einlegen in Kalzium" beschreibt. In der zugehörigen Diskussion haben wir schon festgestellt, dass das so nicht stimmen kann. Ich bin weder ein Obst- noch ein Japan-Experte, und meine Recherchemöglichkeiten in die Richtung sind stark begrenzt bis nicht vorhanden. Daher würde ich dich als Verfasser dieses Abschnitts gerne bitten, das nochmal anzuschauen und nach Möglichkeit zu konkretisieren/aufzuklären, wenn möglich mit Belegen. Vielen Dank! --ff87 (Diskussion) 17:41, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ja es steht da ja:カリカリ梅 drin, mein Jap. ist auch begrenzt, vielleicht kanns einer besser übersetzen.--Kingbossix (Diskussion) 19:34, 19. Jul. 2020 (CEST)

Immergrünes Geißblatt

Erstmal: Danke! – Herzlichen Dank, dass Du auch unvollkommene neue Artikel klaglos adoptierst und mitarbeitest. Das sollte in einem Wiki vielleicht eine Selbstverständlichkeit sein – und vielleicht ist das unter den Biologen hier auch eher der Fall – aber ich habe gelernt, dass dies zumindest nicht überall auf Wikipedia zutrifft.

Aber ich komme jetzt auch mit Diskussionsbedarf an:

• Es ist eine Schlingpflanze, wirklich! Für viele könnte das die wichtigste Einzelinformation des Artikels sein. Ich will dieses Wort da drin haben. Was ist Dein Problem damit? Kritisierst Du meine Quellenlage dafür?
• Was hast Du gegen Quellen-Vorlagen? ...Maschinenlesbarkeit und so?.. Gibt es ein spezielles Problem mit den en.WP-Vorlagen, die mein Generator ausspuckt? – Das ist doch ein wirklich kleiner Konvertierungsschritt, für den es meines Wissens auch Bots und so gibt, womit ich nicht einsehe, warum ich mit so Maschinenarbeit viel Zeit verschwenden sollte. Aber besser Vorlage als keine! – oder?
• Du hast auch nur revertiert und meine zusätzlichen Informationen zu den Quellen nicht übernommen. Was hast Du gegen Abrufdatum, Autorennamen, ...?
• Warum willst Du das Wort Taxonomie nicht verlinken? Es ist doch für viele ein Fremdwort, das nachzuschlagen lohnt.
• Warum sollen nicht auch die Geißblattgewächse einen Link wert sein? Da wollen doch Leute potenziell weiterlesen und spätestens sowas Zentrales sollte doch auch im Fließtext stehen und nicht nur in einer Infobox.--Cartoffel (Diskussion) 21:37, 6. Sep. 2020 (CEST)

Vorlagen wozu, braucht man nicht umbedingt eigtl. gar nicht, zu aufwändig, waren auch falsch; Cite Web, Abrufdatum braucht man da nicht, Links Gattung, Familie hast du in der Box. Flora China = Climber = Kletterpf. Auswahl Schling. usw. ist im Artikel dort.--Kingbossix (Diskussion) 21:48, 6. Sep. 2020 (CEST)

Vorlagen werden oft, sogar meist falsch ausgefüllt, benützt, daher besser verzichten, geht eh schneller.--Kingbossix (Diskussion) 21:57, 6. Sep. 2020 (CEST)

Über Vorlagen wurde gerade ein bekannter Benutzer in der Botanik belehrt sie doch lieber nicht zu benützen, er wird nun, nach genauer Betrachtung, darauf verzichten. Abrufdatum, Autorennamen verwende ich meistens nur bei Artikel aus Zeitungen oder Zeitschriften, Büchern, nicht bei konstanten, einschlägigen und oft vorkommenden Websites. Eben es sind ja zehntausende Artikel in Botanik, Zoologie vorhanden, da muss man schon rationell vorgehen.--Kingbossix (Diskussion) 22:09, 6. Sep. 2020 (CEST)

Zu den Vorlagen: Das erscheint mir so jetzt erstmal als eine kauzige und unbegründete Ansicht. Gibst Du mir wenigstens noch den Link zu der ominösen Diskussion?.. Allein die Maschinenlesbarkeit scheint mir ein recht schlagendes Argument zu sein, auf das Du nicht eingegangen bist: Ich werfe eine URL/DOI/... in einen Generator wie Citoid und im besten Fall ist meine Quellenangabe fertig. Ich habe meine de.WP-Quellenvorlagen einfach so in die englischsprachige Übersetzung kopiert, es lief einmal ein Bot drüber und fertig. – Das hat mir hier tatsächlich Arbeit erspart, das ist rationelles Vorgehen. Aber ob in dem Artikel jetzt diese Vorlagen drin sind oder nicht ist mir erstmal eher unbedeutend.

Aber ich will die Einordnung als Schlingpflanze drin haben. Detektivarbeit der Leser anhand anderer verlinkter Artikel ersetzt die Erwähnung nicht. (Wie sollte man anhand des Artikels über Kletterpflanzen darauf kommen, dass Lonicera acuminata eine Schlingpflanze und nicht etwa ein Spreizklimmer ist oder Haftorgane hat?..) Ich sehe das Kletter- und anderes Verhalten als eine wesentliche Lücke in dem Artikel, die perspektivisch möglichst noch weit umfangreicher gestopft werden sollte, als nur in einem Wort die Klettertechnik zu erwähnen. Nichtsdestotrotz muss dieses Wort fallen.

Zum Geißblattgewächse-Link: Informationen in Infoboxen ersetzen nicht die Behandlung im Fließtext.

Wie steht es mit dem Taxonomie-Link? Ist das jetzt ein unstrittiger Punkt aus meiner obigen Liste? (nicht signierter Beitrag von Cartoffel (Diskussion | Beiträge) 22:26, 7. Sep. 2020 (CEST))

Ja, Taxo kann man verlinken wenn man will, mir egal, bei Art. Kletterpflanze steht ja Geissblatt drinn bei Schlingpf., es steht ja verholzende Klett., dann klar, bei FOC und Alien Plants steht Climber, also was? Auf jedenfall ersetzt man nicht bestehende, genügende Quellenangaben durch Vorlagen und dann auch noch falsch. Kümmere dich lieber um wichtigere Dinge als um Nonsens. Und nun guten Tag--Kingbossix (Diskussion) 23:15, 7. Sep. 2020 (CEST)

...dann kümmere ich mich wohl mal nicht weiter um Deinen Nonsens und drehe Deine Bearbeitung wieder zurück.

Soweit scheinen Deine Ausführungen nicht nachvollziehbar. Kannst ggf. ja noch den Link zu Deinen ominösen Expertenansichten nachliefern oder wasauchimmer, falls ich da jetzt ernsthaften Lernbedarf auf meiner Seite übersehe. Wenn es für Dich wichtig ist, kann ich mich vielleicht auf gezieltere Nachfrage mal noch um Links zu den passenden Richtlinien oder noch ein paar erklärende Worte bemühen bzw. können wir vielleicht auch gezielter über das genaue Detail an meiner Bearbeitung reden, das Dich zu Deinem voreiligen Revert veranlasst hat. Ich hoffe, wir können beide produktiv weiterarbeiten.--Cartoffel (Diskussion) 20:05, 14. Sep. 2020 (CEST)

Adenium obesum

Hallo! Mit Spezial:Diff/203650347 hast du im Abschnitt Literatur in der Vorlage Literatur den Parameter Verlag verdoppelt. Wenn ich das Belegexemplar DNB 900545143 bei der Deutschen Nationalbibliothek angucke, dann ist der bisherige Eintrag "Lexikographisches Institut" wohl nur Lizenzgeber, aber der neue Eintrag "Deutscher Bücherbund" ist bei der DNB nicht aufgeführt. Kannst du bitte nochmals gucken? --Wurgl (Diskussion) 10:04, 14. Sep. 2020 (CEST)

Smilax aberrans

Hallo,

in der Auskunft wurde auf deine Extrem-Kürzung bei Smilax aberrans aufmerksam gemacht. So wie es aussieht, kann man das als Vandalismus interpretieren. Auf der Vandalismus-Meldeseite bist du auch kein unbeschriebenes Blatt. Warum machst du dann noch sowas ohne es ausführlich zu begründen? --93.195.179.52 13:31, 13. Okt. 2020 (CEST)

Smilax bockii

Danke dass Du den Artikel nicht gleich ganz wieder zerrissen hast. Lass uns das Kriegsbeil begraben, mich ärgert einfach schlichtweg die Wortwahl, mit der Du Dich über meine Artikel geäußert hast, denn ich finde, dass die Artikel eigentlich Hand und Fuß haben, die ich schreibe und ich versuche sie eigentlich grundsätzlich so aufzubauen, dass man eben von oben nach unten den Aufbau systematisch durchgeht und naja, ich habe mir inzwischen eine Art Schablone gebastelt, die ich, bevor ich mit nem Artikel anfange, erst mal in mein Schreibprogramm kopiere und dann werden die Punkte nach und nach abgearbeitet. Die Daten gehe ich bei allem was ich lese systematisch durch und da, wo ich nur Wikipedia hinschreibe, entnehme ich die die Daten und Fakten aus der Wikipedia. Bei :en:Wikipedia, stammen diese aus der englischen Version. Ich nehme mal an, dass das so OK ist. Ich habe keinen Bock drauf mich ständig zu streiten, sondern eigentlich möchte ich einfach bloß etwas tun, was mir persönlich Freude macht. Da ich kein Tier mehr halten kann, schmökere ich dann eben lieber in PDFs die ich aus dem Netz hole, denn ich habe dank Joblosigkeit (und nebenbei gesagt, NIE auch nur Ansatzweise den Job lernen dürfen, den ich gerne hätte lernen wollen) wohl kaum irgendeine Chance, wirklich den Job kriegen zu können, den ich WIRKLICH gerne haben möchte. Daher lass uns Frieden schließen, reden ist erlaubt, aber eben in vernünftigem Ton. OK? --2001:16B8:28D2:4000:7D62:FA45:5503:56BE 17:04, 2. Nov. 2020 (CET)

Rundblättrige Minze und Hain-Minze

Hallo Kingbossix,

du hast beide meine Änderungen ohne Begründung Rückgängig gemacht. Dieses mal mit dem Vermerk: "Immer noch ohne/keine Quelle" Dies ist offensichtlich Falsch, ich habe 2 Quellen angegeben. Was ist genau dein Problem? -- Thilobro (Diskussion) 15:47, 26. Nov. 2020 (CET)

Du hast gar nichts angegeben, wo?--Kingbossix (Diskussion) 19:13, 26. Nov. 2020 (CET)

In der Zusammenfassung, ist das nicht richtig? Das war auch meine erste, richtige Änderung. --Thilobro (Diskussion)

Das kann doch nicht dein Ernst sein, du hast meine Artikel schon wieder zurück gesetzt? Und du gehst nichtmal darauf ein, dass ich doch Quellen angegeben habe..

--Thilobro (Diskussion) 14:29, 30. Nov. 2020 (CET):

Was für Quellen?, ohne Quellen gehts nicht!--Kingbossix (Diskussion) 14:34, 30. Nov. 2020 (CET)

Die Quellen, die ich im Abschnitt "Zusammenfassung und Quellen" angegeben habe. Vielleicht schaust du dir nochmal meine ursprüngliche Änderung an.

Wenn du nicht so übereifrig alles Rückgängig machen würdest sondern dich mal 30 Sekunden damit beschäftigst, hättest du das vielleicht gesehen bzw.

meinen mehrfachen Verweis darauf berücksichtigt. --Thilobro (Diskussion) 13:07, 1. Dez. 2020 (CET)

Mentha piperita wird auch als Mojito geführt, sowieso Werbenamen.--Kingbossix (Diskussion) 17:28, 1. Dez. 2020 (CET)

Gemüse

Hallo! Da Du bei der Obstliste mittlerweile Hauptautor bist, hast Du auch Interesse an Gemüse? Würde das gern über die Feiertage entsprechend der unstrittigen Basis beim Obst auf das Lehrbuch Lebensmittelwarenkunde für Einsteiger umstellen. Nicht so wesentlich, aber im Kategoriebereich bereits etabliert, gibt es sicher einen gewissen Wartungsaufwand über die Jahre, der im Alltag nicht auffällt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:23, 4. Dez. 2020 (CET)

Ja ist bei Bildtafel Obst und Gemüse schon--Kingbossix (Diskussion) 06:18, 6. Dez. 2020 (CET)

Reifung Milchorangenbaum Früchte

Hallo,

du hast meine Löschung wieder rückgängig gemacht (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Milchorangenbaum&type=revision&diff=207575170&oldid=207484151) und fragst nach einer Quelle. Die jetzige Behauptung, dass in Mitteleuropa die Früchte i.d.R. nicht reif werden, ist aber AUCH nicht belegt. Warum darf das denn da stehen bleiben?

Du schreibst "Quelle? ja im bot Garten können sie reifen, aber sonst kaum" - Wo also ist deine Quelle dafür? Und warum sollten sie in botanischen Gärten besser reifen als sonstwo? Ich habe reifende Milchorangenbäume sowohl in Potsdam als auch in Berlin gesehen. Knall gelbe Früchte mit keimfähigen Samen drin. Worauf beruht also deine Behauptung? --88.74.70.18 17:14, 5. Feb. 2021 (CET)

Ja wenn Edit auch Quelle, habs etwas angepasst.--Kingbossix (Diskussion) 18:29, 5. Feb. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-26T22:30:31+00:00)

Hallo Kingbossix, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:30, 26. Feb. 2021 (CET)

Zapfen (Botanik)

Hi Kingbossix, ich hab mal versucht im Zapfen-Artikel ein bisschen aufzuräumen. Ist immer noch ein ziemliches Sammelsurium von Dingen, die irgendwer irgendwann mal irgendwie bezeichnet hat und bei den Angiospermen hab ich immer noch etwas Bauchweh, aber ich denke, etwas klarere Struktur ist drin. Wenn Du nochmal draufschauen magst, wär das prima. Gruß, Cymothoa exigua (Diskussion) 15:15, 4. Mär. 2021 (CET)

Über die Herbarbelegfotos

OK, von jetzt an werde ich Beschreibungen für Bilder schreiben, aber wie ich auf jeder Commons-Seite geschrieben habe, ist die Quelle für alle Bilder, die ich hinzugefügt habe, BOLDSYSTEMS (Aucoumea klaineana [dazu gebe ich zu, dass es zu wenig Informationen enthält]; Cylicodiscus gabunensis [Gilles Dauby - 2309, BRLU]; Desbordesia glaucescens [Laboratoire d’Eco-Ethologie Evolutive, Université libre de Bruxelles]). Ist es nicht genug? Zumindest über Cylicodiscus gabunensis ist eine recht detaillierte Online-Aufzeichnung verfügbar. Oder ist Ihr Interesse etwas anderes als wo sie herkommen? --Eryk Kij (Diskussion) 08:25, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ja, die Herbarbelege sind nicht immer richtig, und wenn nur ein Beleg vorhanden ist kann man das schlecht beurteilen, vergleichen. Es kann manchmal erst viele Jahre später, wenn mal eine Revision stattfindet, erkannt werden das sie falsch sind.--Kingbossix (Diskussion) 16:37, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich verstehe Ihre Ansicht, obwohl Sie ein bisschen zu wachsam erscheinen. Lohnt es sich nicht, zu glauben, selbst wenn es von einem bestimmten Institut stammt, soweit die Aufzeichnung eine einzige Quelle hat und hat sich an Ihrer Einstellung zu Gilles Dauby - 2309 nichts geändert? --Eryk Kij (Diskussion) 05:39, 7. Apr. 2021 (CEST)

Und denken Sie meine Wikispeciesverlinkung ist auch problematisch (Special:Diff/210462541/next)? --Eryk Kij (Diskussion) 16:33, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ja, die Wikispecies-Verlinkung macht man in den Pflanzenartikeln eigentlich nicht. Übrigens falsche Bilder oder Herbarbelege kann man auch in renomierten Seiten finden, z.B. hier [7], hier haben wir eine falsche Frucht und Samen!--Kingbossix (Diskussion) 16:57, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, was in Pterygota macrocarpa der Website African Plants seltsam ist. Haben Sie die Website bereits nach der Richtigkeit dieser Fotos gefragt (der Fotograf scheint jedoch ein Profi zu sein, und deshalb zögere ich, an seinen Arbeiten zu zweifeln)? Wenn Sie glauben, dass Sie Recht haben, gehen Sie bitte zu Wikidata und entfernen Sie ein Bild von jedem Element. Bilder von Wikispecies werden normalerweise automatisch mit der Vorlage species:Template:image, die auf jeder Seite enthalten ist, von Wikidata gespiegelt. Dann werde ich Wikispecieslinks in Artikel setzen (Sie stimmen mir zu, dass Informationen von Wikispecies selbst im Allgemeinen nützlich sind, nicht wahr?). Von jetzt an werde ich nur Commonscat in Artikel posten und dort bitte beurteilen, ob Bilder korrekt sind. Aber ich bin immer noch nicht davon überzeugt, wie Sie den Beleg von Cylicodiscus gabunensis behandelt haben. Fragen Sie bitte BRLU oder das Feedback-Formular von Tropicos, obwohl ich professionelle Arbeiten vertraue. Es wäre ein großer Vorfall, wenn ihre Identifizierung fehlerhaft wäre, da sie in Namen vertrauenswürdiger Institute in der Öffentlichkeit Falschheit weltweit zeigen. Wenn ja, sollte es korrigiert werden. --Eryk Kij (Diskussion) 09:07, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe noch eine Frage. Werden Sie Ihre Einstellung nicht ändern, auch wenn sie antworten, dass es kein Problem gibt? --Eryk Kij (Diskussion) 09:07, 8. Apr. 2021 (CEST)

Haben Sie noch keinen meiner Vorschläge angenommen? In jedem Fall gehen Sie bitte zu jeder Commonsseite der Datei, die Sie abgelehnt haben, und fügen Sie eine Erklärung hinzu, warum sie auch für andere Benutzer nicht Vertrauenswürdig ist. Ich weiß, dass Skepsis in unserem Leben oft notwendig ist, aber sie sollte mit einigen Grenzen einhergehen, nämlich mit Gründen. Es ist Unsinn, mir Fehler einer Website zu zeigen, die zu meinen Quellen als Grund für die Zurücksetzung irrelevant sind. Ja, mir wurde noch nicht erklärt, warum Datei:Cylicodiscus gabunensis Harms (GD2309).jpg selbst problematisch ist. Was dieses Belegfoto betrifft, so schienen Sie zunächst nur meine Bearbeitung wegen des Mangels an Erklärung als Problem zu betrachten ('Nichts aussagendes Bild entfernt' im oben genannten Diff), aber durch diese Diskussion stellte sich heraus, dass Sie ohne Einschränkung skeptisch gegenüber Bildern sind, die andere hochgeladen haben. Bitte sagen Sie mir, welche Art von Problem das Foto SELBST hat (und auch bitte schreiben Sie den gleichen Grund auch auf die Dateiseite, um Ihr Anliegen mit anderen Personen zu teilen). Ich warte eine Woche und werde Ihre Bearbeitung auf Cylicodiscus gabunensis nach dem Zeitraum zurücksetzen, wenn Sie nichts von diesem Thema erklären. --Eryk Kij (Diskussion) 09:27, 11. Apr. 2021 (CEST)

Eine Woche ist vergangen. Ich werde die Bearbeitung zurücksetzen. Bitte beachten Sie, dass ich dort auch Details wie die Belegnummer und die Institute hinzufügen werde. --Eryk Kij (Diskussion) 12:30, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ja hier sind wir in der Wikipedia, nicht in einem bot. Institut, Bilder sollten schon etwas klarer sein. das auch normale Leute was damit anfangen können. Nicht jedes Bild Bild ist da geeignet, halb zerbröselte Blätter sind für Forscher genug, aber hier eher nicht. Und eben Herbarbelege können auch falsch sein, wie auch andere Bilder von Pflanzen.--Kingbossix (Diskussion) 14:05, 18. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Sie es (und auch so) nur vorher erklärt hätten. Ich weiß, dass Bearbeitungskonflikte hässlich sind, deshalb habe ich versucht, sie durch diese Diskussion zu vermeiden. Jedenfalls werde ich Herbarbelege mit geraderen Blättern finden. Ich bin jetzt von diesem Thema überzeugt. Vielen Dank. -Eryk Kij (Diskussion) 15:54, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde sagen nimm solche die deutlich sind und deutlich beschriftet, ok es kann immer noch falsch sein, aber dann sieht man wenigstens klar etwas.--Kingbossix (Diskussion) 17:55, 18. Apr. 2021 (CEST)

Neu angelegte Artikel mit anderen Sprachen verknüpfen

Hallo Kingbossix, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.

Damit diese dem Leser auch in anderen Sprachen zur Verfügung stehen bzw. umgekehrt auch Lesern der Artikel in anderen Sprachen der deutschsprachige Artikel (links unter Navigationspunkt "In anderen Sprache") können diese dem zugehörigen Wikidata-Objekt zugeordnet werden.

Beispiel:

• Pourouma cecropiifolia: es:Pourouma cecropiifolia / en:Pourouma cecropiifolia / Commons:Category:Pourouma cecropiifolia -> "Wikidata-Datenobjekt" -> d:Q2024176

In der linken Navigationsleiste gibt es für neue, noch nicht zugeordnete Artikel den Punkt "Sprachen". Bei Klick auf "Links hinzufügen" kommt ein kleines Fenster, wo man die Sprache eingibt (z.B. en(wiki)) und dann die Bezeichnung des Artikels in der jeweils anderen Sprache). Nach Klick auf "Bestätigen" (zur Kontrolle, ob es sich wirklich um den gewünschten Artikel in anderen Sprachen handelt) sollte unter "In anderen Sprachen" der Artikel in anderen Sprachen gelistet werden.

Die Beschreibung aus dem Wikidata-Objekt wird auch für die mobile Ansicht (Beispiel https://de.m.wikipedia.org/wiki/Pourouma_cecropiifolia ) verwendet und oben direkt unterhalb des Lemmas angezeigt.

Siehe auch

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_kann_ich_einen_Artikel_mit_anderen_Sprachen_verknüpfen?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_finde_ich_ein_bestehendes_Wikidata-Objekt_zu_einem_Artikel?

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:58, 28. Apr. 2021 (CEST)

VM

Hi Kingbossix, da du online warst, hast du sicher meinen Ping erhalten. Bitte äußere dich in Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite Angosturabitter. Dein Edit-War geht so nicht, es wäre gut zu wissen, ob ihr ohne administratives Eingreifen zurecht kommt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:41, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ja was soll das, es ist hier die deutsche Wiki, gem. Hilfe:Bilder, div. Kuratoren passen dies auch so an wenn sie darüber stolpern. Es gibt ja Wichtigeres.--Kingbossix (Diskussion) 12:48, 28. Jun. 2021 (CEST)

Was soll der Edit-War? Und braucht es administratives Eingreifen ja oder nein? Bitte auf VM dazu Stellung nehmen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:28, 28. Jun. 2021 (CEST)

Rückgängigmachung meiner Änderungen im Artikel Sandelholzbaum

Hallo! Es ist wohl unstrittig, dass Sandelholzbäume an der Malabarküste (also auch in Kerala, siehe [8]) und auf Neukaledonien ([9]) vorkommen und für die jeweilige Wirtschaft von großer Bedeutung sind... Tausenderpunkte sind bei vierstelligen Zahlen nicht zulässig (siehe Schreibweise von Zahlen)... Meine Änderung in m statt Meter oder in mm statt Millimeter diente der Kürze, aber - zugegeben - eine inhaltliche Verbesserung fand dadurch nicht statt. Bitte mach Deine Streichnungen entsprechend rückgängig! --ArnoldBetten (Diskussion) 07:51, 6. Okt. 2021 (CEST)

Verbreitung ist gem. KEW ok, Kerala ist dabei bei PROSEA. Neukaledonien ist nicht dabei, sonst füge rezente Quellen an. Ausschreibung von Massangaben werden nicht geändert, sind gängig, siehe hier.--Kingbossix (Diskussion) 12:36, 6. Okt. 2021 (CEST)

Arabis glabra

Um in Zukunft die Beiträge zu verbessern, wäre es hilfreich, wenn Sie mir sagen könnten, warum die Änderung Unfug war? ChristophCespitosa (Diskussion) 23:36, 28. Okt. 2021 (CEST)

siehe Hilfe:Bilder, Hilfe:Galerie--Kingbossix (Diskussion) 23:43, 28. Okt. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Kingbossix
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:35, 10. Nov. 2021 (CET)

Hallo Kingbossix! Am 10. November 2016, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 39.000 Edits gemacht und 327 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:35, 10. Nov. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Frage zu deinem Artikel Pterocelastrus tricuspidatus

Hallo Kingbossix, kannst du noch einmal einen Blick auf diesen Satz werfen?

„Die drei Lappen sind ein- bis dreifach geflügelt, -hörnt.“

Ist da vielleicht beim Editieren etwas durcheinander geraten? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:11, 10. Jan. 2022 (CET)

Ja, meint ein- bis dreifach geflügelt, gehörnt, nur mit Bindestrich, die Hörner werden eben auch als Flügel bezeichnet.--Kingbossix (Diskussion) 20:30, 10. Jan. 2022 (CET)

Wäre ‚gehörnt‘ dann nicht schöner? Auslassungszeichen bei rein grammatischen Präfixen sind ja recht unüblich. --Brettchenweber (Diskussion) 20:37, 10. Jan. 2022 (CET)

Ja ist Ergänzungsstrich, naja, wie bergauf und -ab. Ja es wird halt hier oft als Flügel bezeichnet, ich meine Hörner trifft es besser, ich wollte eben beides einbrigen.--Kingbossix (Diskussion) 20:59, 10. Jan. 2022 (CET)

Was hältst du von „geflügelt bzw. gehörnt“? --Brettchenweber (Diskussion) 21:01, 10. Jan. 2022 (CET)

Schon getan.--Kingbossix (Diskussion) 21:02, 10. Jan. 2022 (CET)

nach BK: Haha, gleicher Gedanke, aber du warst schneller! :-) --Brettchenweber (Diskussion) 21:02, 10. Jan. 2022 (CET)

Überhälter

→ Diskussion nach Überhälter verschoben. --Fährtenleser (Diskussion) 15:34, 16. Jan. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-01-25T19:18:11+00:00)

Hallo Kingbossix, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:18, 25. Jan. 2022 (CET)

Löschung Etymologie (kein Gattungsartikel)

Servus Kingbossix, Du löscht viele belegte Herleitungen des Gattungsnamen. Ich finde es problematisch, wenn dann etwa überhaupt kein Gattungsartikel vorhanden ist. WP verliert dadurch wertvollen Inhalt. Sofern keine redundante Info entsteht, werde ich deine Änderungen reverten. Im Optimalfall wäre es natürlich noch viel besser, wenn du den Gattungsartikel anlegen würdest. lg --Tigerente (Diskussion) 15:27, 28. Jan. 2022 (CET)

Dies ist leider falsch, und nicht nur ich mache das so auch z.b. auch die User - Benutzer:BotBln oder -Benutzer:Succu. Bitte halte dich die an die gegeben Konventionen und verwechsle nicht Äpfel mit Birnen.--Kingbossix (Diskussion) 15:35, 28. Jan. 2022 (CET)

Es hat nur in monotypischen Arten oder im Gattungsartikel Relevanz.--Kingbossix (Diskussion) 15:38, 28. Jan. 2022 (CET)

Übrigens die Gattungsartikel könntest du gleich selber machen oder, man wäre verbunden, statt sinnlos zu revertieren--Kingbossix (Diskussion) 15:41, 28. Jan. 2022 (CET)

Servus, nein es ist nicht falsch. Man kann keine Redundanz löschen, wenn keine existiert. Besonders bei Kleinia neriifolia macht die Erklärung ja viel Sinn, da es sich bei kleinia ursprünglich um ein Art-Epitheton gehandelt hat. Der von dir gelöschte Absatz findet sich sonst nirgends. lg --Tigerente (Diskussion) 15:46, 28. Jan. 2022 (CET)

Stand dies vorher so da? Wie gehabt generell gilt Gattungsinfos in die Gattung.--Kingbossix (Diskussion) 15:48, 28. Jan. 2022 (CET)

Servus, natürlich stand das da. Siehe Synonym. Wenn dann mal eine Gattungsartikel existiert, kann man immer noch die Information dahin verschieben. Aber die Herleitung hat ja einen Mehrwert und ist NICHT redundant. Wir haben eh schon so wenige Autoren, wenn wir jetzt auch noch sinnvollen Inhalt löschen, schneiden wir uns nur ins eigene Fleisch. lg --Tigerente (Diskussion) 16:02, 28. Jan. 2022 (CET)

Servus, Puh die VM is schon a bissl wild. Die von dir gelöschten Absätze sind ja nicht redundant und bieten dem Leser einen Mehrwert. --Tigerente (Diskussion) 16:11, 28. Jan. 2022 (CET)

• Wenn du mehrere Arten hast und keinen Gattungsartikel, wo schreibst dus dann hin oder gleich überall?, und verschiebst dus zurück, ja danke schön für deine Weitsicht.--Kingbossix (Diskussion) 16:14, 28. Jan. 2022 (CET)

Servus, Wenn wir keinen Gattungsartikel haben und auch nur einen einzigen Artartikel können wir die Information nur dort platzieren. Wenn du sie löscht ist sie in der ganze WP verloren. Grad die Herleitungen der wissenschaftlichen Namen sind nicht immer klar. Ich finde die Information sehr interessant und freue mich als Leser drüber. lg (nicht signierter Beitrag von Tigerente (Diskussion | Beiträge) 16:19, 28. Jan. 2022 (CET))

Servus, Bei Bignonia capreolata hat die Herleitung natürlich nix in der Einleitung verloren, gehört aber zum Kapitel Botanische Geschichte. Wenn du schon so konsequent löscht, wäre es schon toll, vorher den ganzen Artikel zu lesen. lg --Tigerente (Diskussion) 16:30, 28. Jan. 2022 (CET)

Es langt schon langsam oder, hier geht ums Ganze, sonst kommt man ja hier dann nirgends mehr hin--Kingbossix (Diskussion) 16:33, 28. Jan. 2022 (CET)

Servus, verstehe ich nicht :) Um welches Ganzes gehts denn? Und wohin willst du den kommen? --Tigerente (Diskussion) 16:38, 28. Jan. 2022 (CET)

Servus, quatsch ma dort weiter Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Löschung_Etymologie_(kein_Gattungsartikel) lg --Tigerente (Diskussion) 16:55, 28. Jan. 2022 (CET)

Servus, nachdem für die Löschung von Gattungsinformation in Artartikel kein Konsens herrscht, würde ich dich bitten weiter Löschungen zu unterlassen. Es ist viel Arbeit, alles wieder zu reverten. Thx. --Tigerente (Diskussion) 17:36, 28. Jan. 2022 (CET)

Servus, bitte erkläre warum du Bignonia capreolata wieder zurückgesetzt hast. Was stimmt nicht? Was ist unbelelgt? Kannst du deine Behauptungen belegen. Bitte nicht gleich löschen, sondern auf der Artikelseite diskutieren. lg --Tigerente (Diskussion) 18:02, 28. Jan. 2022 (CET)

Nachdem offensichtlich kein Konsens bzgl. der von Dir gelöschten Informationen besteht, ist es der völlig falsche Weg, das Problem durch Vandalismusmeldungen lösen zu wollen, insbesondere dann, wenn die darin vorgetragenen Informationen unzutreffend sind. Lies Dir dazu bitte WP:Edit-War durch. Im ersten von Dir verlinkten Fall lag gar kein Edit-war vor, im zweiten schon, und zwar durch Dich. Ich schließe die Meldung für beide Parteien sanktionslos. Bei einer Fortsetzung Deines Verhaltens kann dieses allerdings auch zu einer Schreibpause für Dich führen. Laß es nicht dazu kommen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:51, 28. Jan. 2022 (CET)

wildes löschen Cistus chinamnadensis

Hallo kingbossix, kurz gemacht verbesserungen sind ok. , einfach verlinkungen, erklärungen(Picard, Lucas) löschen nicht. ich bin ja kein idiot, die erklärungen haber ich mit page abngeklärt, der mit demoly befreundet ist. Weblinks waren auch so beabischtigt, und außerdem Seite ist gerade 2 Tage alt! Mach doch selber mal den anfang mit einer seite, als nur formalen kleinscheiß zu ergänzen. so nimmst du jedem die lust, Tigerente hat da recht: bitte rekonstruiere die links, literatzurhinweise, die ich erst unter einzelnachweise reinstellte und stückweise, wie die Zeit reicht einbinde. kollegiale Grüße mhrobben (nicht signierter Beitrag von Mhrobben (Diskussion | Beiträge) 09:20, 2. Apr. 2022 (CEST))

Gehört nicht hierher das Ganze; Picard, Lucas etc.. Deine wirren Nachweise kannst du wenn, dann aber richtig selber nachlegen.--Kingbossix (Diskussion) 12:39, 2. Apr. 2022 (CEST)

Die Nachweise gehören auch nicht unter Weblinks, sind so nicht zu gebrauchen.--Kingbossix (Diskussion) 12:45, 2. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Kingbossix, danke dass du bei der Formatierung der neuen Artikel mit unterstützt. Ich würde es begrüßen, wenn wir uns gegenseitig nicht beleidigen und bewerten. Jeder hat sein Spezialgebiet und das sollten wir achten. Zusammen seid ihr in der Lage, wohlgeformte und fachliche Artikel zu schreiben, das ist wunderbar.

Kannst du bitte die Erklärungen, auch in anderen Artikeln wiederherstellen? Wenn bequellt sind sie belebende und sinnvolle Ergänzungen über die Namensbildung und über das fachliche hinaus eine interessante Bereicherung der Artikel. Beste Grüße euch! Conny 05:29, 28. Apr. 2022 (CEST)

Guten Abend, bitte auch hier die entfernen Zusatzinformationen wieder einfügen. Durch deine Vereinheitlichungen sollte nicht andere Autoren der Artikel vergrault werden. Ich habe nicht das Gefühl, dass du meinen Hinweis zu interessanten Bereicherungen gelesen hast. Conny 22:03, 5. Mai 2022 (CEST).

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-04-07T16:03:25+00:00)

Hallo Kingbossix, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:03, 7. Apr. 2022 (CEST)

Emergenten

Diskussion nach Diskussion:Emergent#Edits_vom_18._April_2022 verschoben. --Fährtenleser (Diskussion) 15:41, 19. Apr. 2022 (CEST)

kursiv

Hallo Kingbossix, welche Regeln gibt es für deine Kursivschreibungen (Beispiel Koniferen)? In Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen steht u.a. folgendes: „Fremdsprachliche Wörter oder Ausdrücke. […]“ „Wissenschaftliche Namen von Gattungen, Arten und Unterarten in der Biologie (einschließlich der Mikrobiologie und Virologie, in der Letzteren auch für höhere Ränge); siehe im Artikel über die biologische Nomenklatur Form des Namens. Zum Beispiel die Art Felis silvestris (Wildkatze), die Unterart Felis silvestris catus (Hauskatze) und die Virusfamilie Retroviridae (Retroviren). Steht der Name in Klammern, so werden in diesem Fall jedoch die Klammern nicht kursiv ausgezeichnet.“ --Fährtenleser (Diskussion) 09:16, 23. Apr. 2022 (CEST)

@Fährtenleser, in dem Edit ist alles entsprechend Redaktion Biologie: Der Sumatra-Tiger (Panthera tigris sumatrae) ist die kleinste noch lebende Unterart des Tigers (Panthera tigris) aus der Gattung der Eigentliche Großkatzen (Panthera) in der Unterfamilie der Großkatzen (Pantherinae) innerhalb der Familie der Katzen (Felidae). Dabei sind alle wissenschaftlichen Taxa unterhalb/einschließlich Gattung kursiv alles oberhalb nicht kursiv. Dabei werden die Klammern nicht kursiv gesetzt sondern nur was innerhalb der Klammern steht. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 12:52, 1. Aug. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-05-17T17:27:09+00:00)

Hallo Kingbossix, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:27, 17. Mai 2022 (CEST)

Sperre

Hallo Kingbossix, ich habe eben die Notbremse gezogen und dich kurzzeitig gesperrt, weil du bei laufender VM neben dem gemeldeten Edit-War gegen den Kollegen Mhrobben in Crocanthemum auch noch einen in Kapländische Zimmerlinde gegen den Kollegen Martin Bahmann vom Zaun gebrochen hast. Hinzu kommt dieser persönliche Angriff gegen den Kollegen RLJ, der zwar schon eine Woche her ist, aber dir trotzdem zu denken geben sollte. Bei den beiden vorausgegangenen VMs vom 05.04.2022 und vom 07.04.2022 schien es noch ein Konflikt zwischen dir und Mhrobben zu sein, aber inzwischen versuchst du gegen mindestens drei andere Kollegen in mehreren Artikeln mit dem Kopf durch die Wand deine Vorstellungen durchzusetzen. Das geht so nicht, so funktioniert die Zusammenarbeit in der Wikipedia nicht. Darum machst du jetzt einen Tag Pause. Bitte besinne dich. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:34, 18. Mai 2022 (CEST)

Ich möchte auch kurz dazu etwas schreiben: Wenn Du mit anderen zusammen friedlich an einem Gemeinschaftsprojekt arbeiten willst, solltest Du mal über die Art deiner Arbeit nachdenken. Die Zimmerlinde ist sauber mit angegebenen Quellen, die damals, 2006, aufzutreiben waren, geschrieben worden. Ich bin vom Fach, habe das Zeugs auch studiert und lehre es jetzt andere Studierende. Dein erster Einstieg vor einer Woche war eine Mischung aus Brauchbarem, Geschmackedits, Trivia und sogar Veränderungen der Information zu etwas ganz Anderem. Dazu alles ohne Quelle und in mehrere edits aufgeteilt. Das ist maximal undankbar, so etwas aufzudröseln. Und auch schlecht, wenn man selbst umfangreichere Änderungen vornimmt und keine Quelle benennt, andere user hier dafür aber für dasselbe Verhalten beschuldigt. Da bitte erstmal dein eigenes Verhalten ändern.

Die brauchbaren und den Artikel ergänzenden Infos nehme ich gerne mit Quelle an. Du hast z.B. einige Male die Infos zum Gynoeceum geändert, ich habe das revertiert. Wenn Du gleich als valide und aktuelle Quelle "Marilena Idzojtic: Dendrology: Cones, Flowers, Fruits and Seeds. S. 658" angegeben hättest, wäre die Änderung selbstverständlich drin gebleiben und ich hätte Dir auch dafür gedankt. So machte das viel Arbeit und brachte viel Unmut. Das muss echt nicht sein. Ich habe wirklich keine Lust auf Stress hier und schon gar nicht, wenn es teilweise um peanuts geht. Wenn in Zukunft etwas ist, wo wir evtl. unterschiedliche Meinungen sind, lass uns das friedlicher klären als diesmal, OK? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:47, 18. Mai 2022 (CEST)

Ja ich kann nicht alles so schnell reinmachen, die Quellen, zudem stehts ja im Gattungsartikel, wäre schön wenn du den auch mal beachten würdest. Es wurde ja schon in der Disk vor 16 Jahren beanstandet, die Fruchtblätter. Wieso blockiert inuse den Artikel nicht, habe gemeint die Vorlage tut genau dies?--Kingbossix (Diskussion) 16:56, 18. Mai 2022 (CEST)

Es geht darum immer mit Referenzen <ref> zu arbeiten, dann kann man jeden Edit nachverfolgen auf welcher Quelle er beruht. Das ist Aufgabe desjenigen der Editiert und nicht Aufgabe der anderen irgendwo danach zu suchen. Das vereinfacht das editieren für alle. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 21:04, 10. Jul. 2022 (CEST)

Lupinen - Anp.

Hallo Kingbossix,

Hier sehe ich dass links im Lupinen-Artikel gelöscht worden sind.

Im Kommentar steht 'Anp.', was heisst dass?

• http://link.springer.com/10.1007/s10600-013-0649-2
• https://www.frontiersin.org/article/10.3389/fpls.2019.01385/full
• https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/B978008100866900008X
• https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0924224419310817
• http://link.springer.com/10.1007/BF01812469

Die Springer links verstehe ich. Aber Frontiersin und Elsevier sind links zum Quelldokument, das sind ne gute Quellen? Oder?

Gruss, Démarche Modi (Diskussion) 14:37, 2. Aug. 2022 (CEST)

Sind nicht gelöscht sind im DOI erreichbar--Kingbossix (Diskussion) 14:40, 2. Aug. 2022 (CEST)

Heisst Anpassung--Kingbossix (Diskussion) 14:42, 2. Aug. 2022 (CEST)

Danke! --Démarche Modi (Diskussion) 14:47, 2. Aug. 2022 (CEST)

Wikipedia:Eigentum an Artikeln?

Der Artikel ist von dir! "ist ähnlich wie" ist einfach nur schlechtes Deutsch. Einsatzabschnitte sind schlechter Stil. --Succu (Diskussion) 07:50, 19. Aug. 2022 (CEST)

Beachten; Hilfe:Kleine Änderungen und Wikipedia:Eigentum an Artikeln besten Dank--Kingbossix (Diskussion) 11:30, 19. Aug. 2022 (CEST)

In Wikipedia gibt es kein „Dein“ und „Mein“. Und der Artikel weist leider einen schlechten Schreibstil auf. Ich bin stets dankbar, dass es in meinem Themenumfeld Co-Autoren gibt, die meine Kreationen gegenlesen und ggf. ausbessern. Trotzdem Euch Beiden ein schönes Wochenende. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:32, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ho, das habe ich aber schon anders erlebt, mit mein, Stile gibts viele, Ansichtssache.--Kingbossix (Diskussion) 13:52, 19. Aug. 2022 (CEST)

Nach deiner patzigen Antwort hier werde ich das in „deinem“ Artikel Bauhinia variegata demnächst erneut richten. --Succu (Diskussion) 23:33, 19. Aug. 2022 (CEST)

Man kanns ja dann wieder zurückrichten--Kingbossix (Diskussion) 00:58, 20. Aug. 2022 (CEST)

Versuchs mal mit Edit-War#Lösungswege. --Succu (Diskussion) 22:26, 20. Aug. 2022 (CEST)

Ich mach ja keinen, hast du eigentlich was zu beweisen, also hast du keine anderen Sorgen als deine Rechthaberei--Kingbossix (Diskussion) 22:34, 20. Aug. 2022 (CEST)

Eben, im Spigel solltest du dich selber mal betrachten und nicht immer nur die anderen--Kingbossix (Diskussion) 22:37, 20. Aug. 2022 (CEST)

Meinst du Selbstreflexion? Oder diese Art „Anp./Erg“ im Artikel Ginkgo mit mehr als zehn nachfolgenden „Bearbeitungen“. --Succu (Diskussion) 23:25, 20. Aug. 2022 (CEST)

Rücksetzung der Ergänzung des BiolFlor-Weblinks im Artikel "Fächer-Zwergmispel"

Die Begründung "genug Weblinks" ist nicht nachvollziehbar! Das "BiolFlor" - Link-Makro ist ein Wikipedia Standardmakro, das bei den meisten botanischen Artenartikeln verwendet wird. Es sollten m.E. entweder bei allen botanischen Artenartikeln die BiolFlor-Daten verlinkt sein oder gar nicht. Schlecht ist, wenn die BiolFlor-Links bei einigen Arten zu finden sind, bei anderen nicht! --SeppNeulinger (Diskussion) 19:32, 3. Sep. 2022 (CEST)

Sie hier Wikipedia:Weblinks, Bitte sparsam und nur vom Feinsten!. Bei allen Artikeln!!, was ist an dem Link so toll, ein normaler User kann mit dem sowieso nichts anfangen, steht nicht viel brauchbares dort.--Kingbossix (Diskussion) 19:37, 3. Sep. 2022 (CEST)

Da gibts auch noch 20 andere Links die noch in Frage kämen. Man kann nicht alle berücksichtigen. Wenn schon genügend (etwa 5) brauchbare da sind, soll man keine neuen hinzufügen--Kingbossix (Diskussion) 19:40, 3. Sep. 2022 (CEST)

BiolFlor-Daten sind natürlich eher was für die erfahreneren Botaniker und für die Profis, das ist schon klar. Kommt eben ein bisschen darauf an, welchen Informationslevel man mit einer Web-Enzyklopedie unterstützen will. Für eine 80-Seitiges Kinderbuch "Was blüht denn da?" wäre das natürlich etwas über das Ziel hinausgeschossen! Aber letztendlich scheint ja Wikipedia selbst genau diese BiolFlor-Links unterstützen zu wollen, denn schließlich ist das ein Standardmakro von Wikipedia. Und wenn ich Deiner Argumentation folgen würde, und bei allen Artikeln den BiolFlor-Link löschen würde, die bereits mehr als 5 andere Weblinks haben - dann würden die mich wohl umgehend wegen Vandalismus hinauswerfen - wohl auch zurecht! ;-) --SeppNeulinger (Diskussion) 20:41, 3. Sep. 2022 (CEST)

BiolFlor-Daten sind für Profis sehr nützlich. Und zwar hauptsächlich als Vergleichsmöglichkeit. Wenn aber nur 50-75% der Pflanzenarten in Wikipedia diese Info haben, dann ist der Nutzeffekt m.E. ziemlich bescheiden. Ich würde vorschlagen: entwender zu versuchen, die fehlenden BiolFlor-Links überall nachzutragen - oder alle zu löschen. So wie es jetzt ist, ist es nur ziemlich inkonsequent, chaotisch, verwirrend und unprofessionell! --SeppNeulinger (Diskussion) 20:50, 3. Sep. 2022 (CEST)

Und noch zum Argument "ein normaler User kann mit dem sowieso nichts anfangen": das ist zwar teilweise richtig. Aber ein "normaler User" interessiert sich auch bestimmt nicht für eine "Fächer-Zwergmispel" unter den -zig anderen Mispel- und Zwergmispelarten! --SeppNeulinger (Diskussion) 20:57, 3. Sep. 2022 (CEST)

Bist du von denen bezahlt? Sonst ist dein Wunsch hier eher etwas verfehlt, ja er scheint etwas verwirrt!--Kingbossix (Diskussion) 22:33, 3. Sep. 2022 (CEST)

Dann können noch viele kommen und verlangen das ihre Wunschlinks überall vorhanden sind. So gehts ja dann auch nicht, wer soll bestimmen?--Kingbossix (Diskussion) 22:36, 3. Sep. 2022 (CEST)

Also für mich sind die Links ehe Bruch, nicht brauchbar meiner Meinung nach, da steht (öfters) nichts wirklich brauchbares, aber auch nichts. Gibt viel bessere. Die hat man frührer, (einer war das) leider immer reingemacht, am besten man löscht gleich alle raus (etwa 1900), die taugen nichts, also die Flora Web sind schon einiges besser, beide Links brauchts eigentlich nicht.--Kingbossix (Diskussion) 22:51, 3. Sep. 2022 (CEST)

Da könntest du auch noch nachtragen Verbreitung auf der Nordhalbkugel aus: Eric Hultén, Magnus Fries... das Webarchiv dort, weil die Links nicht mehr gehen (etwa 900 Links).

Was soll das?

Die Verwendung des "Tote Links" - Makros wird von Wikipedia ausdrücklich empfohlen und ist genau so in den Anleitungen beschrieben! Und es gibt einen sehr guten Grund, warum man genau dieses Makro verwenden soll und nicht einen direkten Link auf ein Webarchiv - das hat was mit Copyright zu tun! Jedenfalls ist ein per Makro reparierter toter Link allemal besser als Link, der eben nicht funktioniert! Wenn Du meinst, einen besseren Link zu haben, dann kannst ja meinen Link verbessern. Aber einfach meinen Fix zurückzusetzen ist unangebracht! Mach bitte Deine Rücksetzungen rückgängig, sonst müsste ich einen Admin bitten, mal Deine Sichtungen zu überprüfen! --188.193.21.67 19:15, 4. Sep. 2022 (CEST)

Aber da nicht bei den Weblinks, das Webarchiv ist allemal besser, dann kommt ja dann auch was.--Kingbossix (Diskussion) 19:16, 4. Sep. 2022 (CEST)

Zum lesen für Besserwisser Wikipedia:Defekte Weblinks (Archivversionen).--Kingbossix (Diskussion) 19:22, 4. Sep. 2022 (CEST)

Für "Besserwisser" wie Dich: Ist ja genau das, was ich gemacht habe! --SeppNeulinger (Diskussion) 19:30, 4. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, war nicht eingeloggt. Diskussionsbeitrag 188.193.21.67 war von mir. Die "Verbreitung auf der Nordhalbkugel" - Links funktionieren deshalb nicht mehr, weil der ursprüngliche Webanbieter diese Links wegen unklaren Copyrights deaktiviert hat. Genau aus diesem Grund ist es problematisch, direkt eine Webarchiv-Datei zu verlinken. In diesem Fall würde nämlich Wikipedia eine Copyright-Verletzung begehen und nicht der Webarchiv-Provider (der gegen solche Fälle in der Regel abgesichert ist). Wenn Du meinst, bessere Ideen zu haben, dann kannst ja meine Änderungen verbessern, aber nicht zurücksetzen! --SeppNeulinger (Diskussion) 19:27, 4. Sep. 2022 (CEST)

Siehe Wikipedia:Weblinks (Defekte Weblinks), was soll der Quatsch Genau aus diesem Grund ist es problematisch, direkt eine Webarchiv-Datei zu verlinken?? noch nie gehört!--Kingbossix (Diskussion) 19:30, 4. Sep. 2022 (CEST)

Wo steht das Links funktionieren deshalb nicht mehr, weil der ursprüngliche Webanbieter diese Links wegen unklaren Copyrights deaktiviert hat.?, hast du eben nicht getan Ist die Zielseite nicht mehr erreichbar, so suche nach Alternativen.--Kingbossix (Diskussion) 19:35, 4. Sep. 2022 (CEST)

Steht auf der Seite, die den ursprünglichen Link ersetzt: "Den virtuella floran är stängd och den kan tyvärr inte återpubliceras av Naturhistoriska riksmuseet eftersom museet inte har upphovsrätten till innehållet. Möjligen kommer innehållet publiceras på en annan domän av upphovsrättsinnehavarna, men museet har tyvärr ingen mer information om detta." - Wenn Du es nicht verstehst, Google Translate hilft Dir weiter! --SeppNeulinger (Diskussion) 20:42, 4. Sep. 2022 (CEST)

Eben dann Webarchiv (Possibly the content will be published on another domain by the copyright holders, but unfortunately the museum has no more information about this), klar nun.--Kingbossix (Diskussion) 22:00, 4. Sep. 2022 (CEST)

Sonst ersetze die 900 Links oder lösche Sie und nun genug von dem Unsinn hier.--Kingbossix (Diskussion) 22:04, 4. Sep. 2022 (CEST)

Du scheinst ja genau derjenige zu sein, der sich auf Botanikseiten spezialisiert hat. Bei Seiten wie z.B. "Salbei" hast Du ja laut Versionsgeschichte auch mitbearbeitet. Hast Du Dir mal die Weblinks auf dieser Seite angesehen? Chaotischer und unsinniger geht's wohl nicht mehr. Vor diesem Hintergrund finde ich es eben absolut unangebracht, wenn Du meine Änderungen in den Weblinks - wo ich versucht habe, das etwas zu vereinheitlichen, zurücksetzst! --SeppNeulinger (Diskussion) 13:05, 5. Sep. 2022 (CEST)

Habe da nicht zu tun damit im Salbei. Kannst ja die 5000 Artikel wos chaotisch ist nachbessern. Aber sicher nicht mit toten Links und unsachgemäßer Bearbeitung. Und jetzt guten Tag.--Kingbossix (Diskussion) 13:23, 5. Sep. 2022 (CEST)

Schreckliche Akazie

Moin! In Spezial:Diff/232443582 hast du ganz unten in der Vorlage GRIN den Parameter "Rang" verdoppelt. "Rang=species" war schon vorher und du hast am Ende "Rang=genus" dazugemacht. Kannst du bitte nochmals gucken. --Wurgl (Diskussion) 09:05, 4. Apr. 2023 (CEST)

Jo, Rang=species läuft nicht mehr bei der Vorlage, habs entfernt.--Kingbossix (Diskussion) 09:13, 4. Apr. 2023 (CEST)

Opuntia stricta

Genaueres steht ausnahmsweise mal seit Jahren im Gattungsartikel. --Succu (Diskussion) 23:32, 5. Apr. 2023 (CEST)

Das steht da nicht auch nicht im Artikel, ja immer noch nicht klüger geworden der Gute, na dann goodby!--Kingbossix (Diskussion) 23:49, 5. Apr. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-04-23T10:14:12+00:00)

Hallo Kingbossix, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:14, 23. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Kingbossix, ich habe dir wegen des völlig entbehrlichen Gepöbels eine eintägige Sperre erteilt, Näheres kannst du in der o. g. VM nachlesen. Dass du laut eigener Aussage nicht siehst, inwiefern du beleidigend geworden sein sollst, kann ich nicht nachvollziehen. Was du da so alles hinschreibst, geht weit über inhaltliche Kritik hinaus, es soll einfach nur deinen Kontrahenten niedermachen und seine Arbeit völlig entwerten. Auch wenn du das vielleicht subjektiv nicht nachempfinden kannst, nimm bitte endlich zur Kenntnis, was dir jetzt schon viele Kolleginnen und Kollegen gesagt haben, nämlich dass deine rüpelhafte Art nicht in Ordnung ist und wirklich auch Schaden anrichten kann. Du bist nicht der einzige, der im Bereich Botanik arbeitet. Die Wikipedia funktioniert nur mit Zusammenarbeit. Es ist wirklich schade, dass es dir so schwer zu fallen scheint, mit anderen Autoren einen kollegialen Umgang zu finden. Betrachte die mit einem Tag relativ kurze Sperre als letzten Warnschuss. Wenn das alles nichts hilft, werden die nächsten Sperren deutlich länger ausfallen. Hilf bitte mit, das zu vermeiden. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:02, 23. Apr. 2023 (CEST)

Polyole

Kannst Du mal bitte mit Deinen Umkatogisierunge warten, bis das: WP:RC#Polyole geklärt ist. Ich halte etliche Deiner Umkategorisierungen für unzutreffend, habe aber sicherheitshalber in der Redaktion Chemie angefragt. Bitte diskutiere dort mit. --Benff 14:43, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ja man kann sie zählen die HO-Gruppen, also gem. Polyole sind organische Verbindungen mit mehreren Hydroxygruppen. Sollte klar sein [10], aber?!? [11].--Kingbossix (Diskussion) 14:49, 31. Jul. 2023 (CEST)

(BK) Bitte schreibe dazu auf WP:RC#Polyole. --Benff 14:56, 31. Jul. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-08-09T16:47:28+00:00)

Hallo Kingbossix, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:47, 9. Aug. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-08-19T13:19:35+00:00)

Hallo Kingbossix, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:19, 19. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Kingbossix, im Zuge der VM [12] habe ich eine deutliche Sperre verhängt, wegen erheblicher Verstöße gegen WP:SOP (Sperrumgehung + multiple Edit-Wars). Wenn du mit einer Sperre nicht einverstanden bist, kannst du sie unter Wikipedia:Sperrprüfung überprüfen lassen. Tust du das nicht, hast du die Sperre zu akzeptieren, Sperrumgehungen jeglicher Art werden nicht toleriert. --Johannnes89 (Diskussion) 18:24, 19. Aug. 2023 (CEST)

Iodina rhombifolia

könnte es sein, dass dieses Gewächs zumindest in anderen Gegenden als Jodina rhombifolia sein Unwesen treibt? Ich komme auf die Idee, weil ich gerade den Meyers aus dem Jahr 1888 ins Internet überführe, wo der Artikel s:MKL1888:Quebracho solches aussagt, aber auch w:en:Jodina rhombifolia in die gleiche Kerbe schlägt. Oder wird er mal so, mal anders benamst? Ich bin absoluter Laie auf diesem Gebiet, wollte aber vermeiden, dass sich hier etwas einbürgert, was nicht der Nomenklatur entspricht. mfg --Pfaerrich (Diskussion) 21:52, 28. Nov. 2023 (CET)

Ist die selbe Pflanze siehe dort Taxonomie--Kingbossix (Diskussion) 22:02, 28. Nov. 2023 (CET)

Das ist keine Erklärung! Jetzt unter Jodina rhombifolia zu finden. Deine abweichende Interpretation darfst du gern belegen. --Succu (Diskussion) 23:14, 28. Nov. 2023 (CET)e

Belege von dir fehlen aber? Musst du selber belegen! Dann musst du aber die Taxo und die Gattung umschreiben, leider ists so wies da ist, siehe die Lit. dazu? Du hast wieder mal nur 08/15 gehandelt, geht so eher nicht. Eher etwas mangelhaft oder? Du hast die Lit. gar nicht durchgelesen! The species name is sometimes spelt Iodina - bei useful plants, die Sache ist nämlich gar nicht klar! https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Iodina+rhombifolia#ip=1 Auch dein Bild ist unscharf und unbrauchbar, was soll da besser sein, vollkommen unnachvollziehbar. Wie kommst du eigentlich auf die Idee solcher Schlimmbesserung?--Kingbossix (Diskussion) 00:30, 29. Nov. 2023 (CET)

Ich hab mal früher bei der IPNI nachgefragt, da war aber Corona, leider haben die nicht geantwortet bzw. die Sache blieb, weil zu komplex ungelöst! Aber du hasts ja jetzt gelöst, oder?!--Kingbossix (Diskussion) 00:35, 29. Nov. 2023 (CET)

Gut ich habs noch in den Mails, kanns ja nochmals schicken, vielleicht antworten die ja.--Kingbossix (Diskussion) 00:36, 29. Nov. 2023 (CET)

Noch die Mail an IPNI, mal sehen was die meinen

(I)odina rhombifolia (Hook. & Arn.) Hook. & Arn. ex Reissek with an I

because

the Basionym is Celastrus rhombifolius Hook. & Arn. in Bot. Misc. III, 171, 1833, poorly described

on Page 172 he create Iodina as a new Genus, but nudum

https://www.biodiversitylibrary.org/item/10541#page/172/mode/1up

after that in 1836 Meissner described the Genus Jodina Hook & Arn, in Plantarum vascularium genera I, 68

https://www.biodiversitylibrary.org/item/95709#page/78/mode/1up

but this is now uncorrect with J then it was first with Iodina from Hook. & Arn.

1840 Endlicher described the Genus Jodina Hook. & Arn. again in Genera plantarum 1093, (5710),

https://www.biodiversitylibrary.org/item/14572#page/1160/mode/1up

also Meissner Pl. gen. II, 48, 1840,

then in 1861 in Flora Brasiliensis 11(1), 78 Reisseck described the Species Jodina rhombifolia Hook. & Arn., with the wrong Genus-Name from Meissner and Endlicher.

https://www.biodiversitylibrary.org/item/9636#page/45/mode/1up

and he writes the Basionym wrong with Jodina rhombifolia Hook & Arn. its not so, this was never so. now whats the right name ??

So possible the right Name is Iodina rhombifolius (Hook & Arn.) Hook. & Arn. ex Reisseck--Kingbossix (Diskussion) 00:53, 29. Nov. 2023 (CET)

Eben genau das steht ja in der Taxonomie im Artikel, aber wenn man halt nicht lesen will, dann versteht mans auch nicht. Die Lit. und die Quellen sind unten ja vorhanden. Zu der Anmerkung Wieso "I" und nicht "J" „gültige Gattungsname darum aber Iodina“--Kingbossix (Diskussion) 01:31, 29. Nov. 2023 (CET)

[13] The Journal of the Linnean Society. Botany. Vol. XII, 1880, S. 83–87, Tab. 4. eben eben!--Kingbossix (Diskussion) 01:48, 29. Nov. 2023 (CET)

Geht es bitte ohne deine überflüssigen Anmerkungen. Natürlich lese ich nach. Es steht eigentlich alles beim IPNI-Eintrag: Iodina Hook. & Arn., Bot. Misc. 3: 172 (1833), nom. inval. --Succu (Diskussion) 17:43, 29. Nov. 2023 (CET)

Das spielt kein Rolle, es kann auch falsch sein in der IPNI, denn Meissner 1836 verweist darauf, aber mit anderer Schreibweise, er übernahm den Namen also dann bei der Erstellung bzw. Erstbeschreibung der Gattung, aber mit anderer Schreibweise! Was eigentlich falsch sein müsste. Also Jodina Hook. & Arn. ex Meisn., aber Hook. & Arn. verwendeten ja Iodina. Aber der Succu weiss natürlich was richtig ist, wie immer!--Kingbossix (Diskussion) 20:19, 29. Nov. 2023 (CET)

OK es geht bei dir offenbar nicht ohne PAs. „Was eigentlich falsch sein müsste.“ Das meinst du. Ein Name ohne Beschreibung ist kein Name im nomenklatorischen Sinn. Er existiert nicht. Meissner musste ihn nicht verwenden und hatte durchaus das Rechte die Schreibweise des Namens anzupassen. Zeig mir eine moderne Darstellung der Familie, die den Gattungsnamen als Iodina zitierte. Du hast oben übrigens IPNI selbst ins Spiel gebracht. Schönen Abend noch. --Succu (Diskussion) 20:26, 29. Nov. 2023 (CET)

Dann wäres aber nur Jodina Meisn. (IPNI), aber Meissner benennt Hook. & Arn. als Urheber. Und Jodina rhombifolia (Hook & Arn.) Hook. & Arn. ex Reisseck ist auch fragwürdig weil Hook. & Arn. Jodina rhombifolia bzw. rhombifolius nie deutlich verwendeten (comb. not made), also geht Hook. & Arn. ex Reisseck schwer--Kingbossix (Diskussion) 20:37, 29. Nov. 2023 (CET)

Wenn du aber schon die Seite verschiebst, musst du dann natürlich auch das zusammenhängende dazu mitändern (bei Gattung und im Artikel), sonst ists eher halbbatzig die Sache und eher unbrauchbar so.--Kingbossix (Diskussion) 20:40, 29. Nov. 2023 (CET)

So? --Succu (Diskussion) 20:43, 29. Nov. 2023 (CET)

Nein, da fehlt noch die Taxo, Synonyme und die Anp. des Gattungsartikels. Ja dann nur zu, wohl an. Eben es könnte auch nur so lauten Jodina rhombifolia (Hook. & Arn.) Reissek, tja wer weiss.--Kingbossix (Diskussion) 20:49, 29. Nov. 2023 (CET)

Da monotypisch ist der Artartikel zugleich der für die Gattung. Im Abschnitt „Taxonomie“ klebt ein Baustein. Falls ich mal Zeit und Lust habe räume ich dir dahinter her. Sicher nicht heute und morgen. --Succu (Diskussion) 20:55, 29. Nov. 2023 (CET)

IPNI wird nicht geantwortet haben, weil sie die Kenntnis der Grundlagen der Systematik voraussetzen, siehe 60.5 & 60.6. --Denis Barthel (Diskussion) 19:31, 24. Mär. 2024 (CET)

Meinte natürlich auch den Familienartikel, wieso räumst du mir hinterher, du meinst wohl dich selber nach der Verschiebung. Die Sache ist nämlich gar nicht klar und da sollte man eben nicht voreilig Seiten Verschieben. Du hättest auch selber bei der IPNI anfragen können. Aber eben du hast ja immer recht. Auch beim Wikidata hat einer das wieder hergestellt [14]--Kingbossix (Diskussion) 21:06, 29. Nov. 2023 (CET)

Tschuldigung. Ich hatte nicht beabsichtigt gehabt, eine solche Diskussion in Gang zu setzen. Mea maxima culpa!--Pfaerrich (Diskussion) 13:28, 30. Nov. 2023 (CET)

Ja das macht nichts, war vielleicht gar nicht schlecht, denn so wurden Unklarheiten nochmals geprüft und Ergänzungen sowie Anpassungen gemacht. Ist eben etwas verworren hier die Taxonomie.--Kingbossix (Diskussion) 15:38, 30. Nov. 2023 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Flügelfruchtgewächse

Hallo Kingbossix, wie würde man Deines Erachtens denn diesen Artikel auf einen aktuellen Stand bringen? Wenn ich das richtig verstehe, dann bezieht sich der "Veraltet"-tag doch auf die Aktualisierung der Klassifizierung durch die Angiosperm Phylogeny Group von 2016, und da diese im Artikel doch explizit erwähnt wird (was durch die von mir verwendete Formulierung zumindest für Laien wie mich etwas verständlicher wird), scheint mir das zunächst mal die aktuelle Situation ausreichend darzustellen, oder? --Leist (Diskussion) 20:45, 29. Mär. 2024 (CET)

Ja steht nicht genau was veraltet ist, aber man müsste die neueste Revision dieser Familie haben und dann einarbeiten. Sonst frage den hier Benutzer:BotBln, er hat das veraltet gesetzt und eine Überarbeitung gemacht.--Kingbossix (Diskussion) 20:57, 29. Mär. 2024 (CET)