Benutzer Diskussion:KaiMartin/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:KaiMartin/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KaiMartin/Archiv/2016#Thema_1

Fumarate

Hallo KaiMartin, ich habe gerade Deinen Kommentar gelesen. Der Exkurs über Fumarate enthält einige unzutreffende Details: Fumarate sind keine Vitamine und Eisen(II)-fumarat ist zwar in einigen Nahrungsergänzungsmitteln/Tabletten enthalten (das Fumarat-Anion macht das Eisen leichter resorbierbar), die angeblich auch den Haarwuchs verbessern sollen, nicht aber in Haarpflegemitteln zur äußeren Anwendung. Was Fumatati sein soll, bleibt rätselhaft - die Hypothese vom Rechtschreibfehler (Fumarati) plus fehlender Übersetzung ist gewagt. Überlege doch bitte, ob der entsprechende Abschnitt in Deinem Kommentar notwendig/sinnvoll ist. Beste Grüße JimRenge (Diskussion) 02:07, 27. Jan. 2016 (CET)

Ja sicher. Deswegen schrieb ich "im Volksmund auch 'Vitamine' genannt." Das ist nicht dasselbe wie "Fumarate sind Vitamine". Dass Haarpflegemitteln diverse Stoffe zugesetzt werden, deren Wirkung eigentlich nur oral plausibel wäre, ist allerdings auch wahr. Sie zielen dann eben eher auf die Psychologie des Kunden. Siehe zum Beispiel die hier angegebenen Inhaltsstoffe -- Vitamin A Vitamin B5, Vitamin C, Vitamin E, Milchprotein, Seiden Protein ("silk protein"), ... Den Schritt von "fumatati" zu "fumarat" habe ich bewusst als meine Vermutung bezeichnet. Allerdings erscheint err mir mit dem OCR-Argument von Mabschaaf schon als ziemlich plausibel. Außerdem ist da noch dieses Patent für "Haarpflegemittel mit interessanter Textur ", das ausdrücklich Bezug auf Fumarate nimmt.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:00, 27. Jan. 2016 (CET)

Das sollten wir vlt. besser hier weiter besprechen? Ihr verfolgt da mE interessante weitere Ansätze. --Jonaster (Diskussion) 03:11, 27. Jan. 2016 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 31. 1. 2016

Benutzer:ElviraHauska. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 31. Jan. 2016 (CET)

Magic-squares-info wünscht sich Chricho als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 2. Feb. 2016 (CET)

Danke für die ersten Infos. Ich werde dann mal die ersten Versuche starten und melde mich bei Bedarf wieder. Wenn ich darf... (nicht signierter Beitrag von Magic-squares-info (Diskussion | Beiträge) 09:11, 2. Feb. 2016 (CET))

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Rolf-Erich Wandhoff aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 10. Feb. 2016 (CET)

Ordnungszahl

Dein Verhalten im Artikel Ordnungszahl finde ich wirklich wiederlich. Ich bemühe mich einen neuen User nicht von Wikipedia abzuschrecken! Schon mal was von Konventionen bei WP gehört? --Roland.chem (Diskussion) 21:54, 12. Feb. 2016 (CET)

1. Roderich Kahn ist kein neuer User. Er hat eine, sagen wir, eigene Vorstellung von korrekter Formulierung für physikalische Größen, die leider vom Mainstream des Fachgebiets abweicht. Siehe dazu auch diese Diskussion.
2. Gemäß welcher Konvention sollte eine Verschlimmbesserung eines Artikels bestehen bleiben?

Gruß, -<)kmk(>- (Diskussion) 22:14, 12. Feb. 2016 (CET)

Da war doch überhaupt kein Handlungsbedarf vorhanden, die Änderungen waren nicht gesichtet! Oder vermutest du, ich lasse offenen Mist durchgehen? Eine kurze Klärung zur Dimension der Grösse ist gut, die Besonderheit der deutschen Sprache bezüglich "Anzahl" ist durchaus Wert erwähnt zu werden. Für mich ist der User ein Einsteiger, da wenigen Beiträgen, die oben verlinkte Disk war mir allerdings entgangen. Viele deiner Änderungen finde übrigens erheblich verschlechternd und dein Verhalten bleibt für mich widerlich. Ohne Grüsse, --Roland.chem (Diskussion) 23:41, 12. Feb. 2016 (CET)

Bitte um Überprüfung meines ersten Artikels (Mentorenprogramm)

Hallo KaiMartin, Hallo Chricho,

ich habe endlich meine erste Seite fertig gestelt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magic-squares-info/Artikelentwurf#Pandiagonale_magische_Quadrate

Kann jemand von Euch mal einen Blick darauf werfen und den Artikel kommentieren?

Ein paar Fragen habe ich dazu:

1. Entspricht die Struktur und die Gestaltung der einzelnen Abschnitte den Wikipedia-Vorgaben?
2. Sind die Referenzen so in Ordnung und entsprechen den Vorgaben von Wikipedia?
3. Was ist mit einem selbst herausgegebenen Buch? In Bibtex lautet es dann 'self-published'. Ist die Angabe von 'Selbstverlag' dann in Ordnung oder wie handhabt ihr das?
4. Wie verweise ich im Text auf einen Weblink? Gibt es da bei den Referenzen auch einen automatischen Eintrag oder muss ich die alle nachträglich selbst erstellen?
5. Was ist mit dem Abschnitt 'Normdaten', den ich auf einer anderen Seite entdeckt habe?
6. Kann ich die automatischen Referenzen im Abschnitt 'Einzelnachweise' durch weitere ergänzen oder gibt es da einen eigenen Abschnitt?
7. Wie bekomme ich (irgendwann) am einfachsten meine im Spielraum erstellte und getestete Seite in die Wikipedia integriert?

Vielen Dank für die Unterstützung soweit.

ciao (nicht signierter Beitrag von Magic-squares-info (Diskussion | Beiträge) 09:31, 14. Feb. 2016 (CET))

Hallo Magic-squares. Ich antworte Dir mal bei Dir auf der Benutzerdiskussion, damit Chricho das auch sieht und die Diskussion beisammen bleibt.---<)kmk(>- (Diskussion) 10:37, 14. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-15T18:06:02+00:00)

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:06, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo KaiMartin! Ich mußte leider den Weg über diese VM gehen, weil der Administrator He3nry nicht imstande oder nicht willens war, meine anläßlich Deiner Meldung meiner Wenigkeit von heute morgen dargelegten Erklärungen nachzuvollziehen. Obwohl ich dort mit meiner Aussage …

„Danach magst Du (oder KaiMartin oder sonst jemand) den obigen Zusatz [der IP] entfernen. Ich werde das dann akzeptieren, weil zu dieser Frage ja mittlerweile (allerdings erst nach KaiMartins Rücksetzungen) ein Diskussionsfaden eröffnet wurde, wo das in Ruhe geklärt werden kann.“

… unmißverständlich erklärt habe, daß der Grund (drohender Edit-War um den Zusatz der IP) für die Artikelsperre nicht mehr gegeben ist, hat er darauf nur reflexartig mit dieser ziemlich unqualifizierten Antwort reagiert, was erst meinen Gang zur VM-Seite nötig machte.

Auch dort gelang es mir offenbar (trotz diesmal ausführlicherer Beschreibung) nicht, den beiden reagierenden Administratoren Catrin und Hyperdieter klar zu machen, daß es Dir bei unserem kleinen Edit-War immer nur um die Ergänzung der Basiseinheiten durch die IP (und niemals um meine im Zuge der ersten Wiedereinsetzung auch durchgeführte kleine formale Überarbeitung) gegangen ist.

Diesen (nur der gegenüber den Administratoren vielleicht nötigen Klarheit wegen) fett formatierten Sachverhalt zu bestätigen, fordert nun (das Offensichtliche weiterhin ignorierend – was solltest Du schon dagegen haben, daß ich ein paar überschüssige Leerzeichen entfernt habe?) Hyperdieter in diesem Beitrag als Voraussetzung dafür, daß der Artikel wieder frei gegeben (und damit eine Wiederherstellung meiner kleinen formalen Korrekturen möglich) wird. Damit schieben sie also nun Dir den Ball zu und ich informiere Dich hiermit darüber.

Meine Verärgerung über die beteiligten Administratoren hat aber auch ein Gutes: Es läßt mich meinen anfänglichen Frust über Deine Art zu revertieren schon fast vergessen ;-), weil Dein diesbezügliches Verhalten im Vergleich zu dem, was ich den ganzen Tag über an Ignoranz erleben mußte, zu einer Lappalie wird. Dennoch möchte ich die Gelegenheit wahrnehmen, Dich zu einem Überdenken solchen Revertierverhaltens (bei dem umfangreichere Änderungen komplett zurückgesetzt werden, obwohl man nur gegen eine einzige der zahlreichen Einzelkorrekturen einen Einwand hat) zu ermuntern: Es erzeugt beim Gegenüber ziemlichen Frust, wie Du Dir vielleicht am besten klar machst, indem Du Dir vorstellst, es passiere umgekehrt Dir so.

In diesem Sinne: Auf zukünftige gute Zusammenarbeit! Franz 01:51, 16. Feb. 2016 (CET)

Hallo @FranzR: Äh, ja, die Leerzeichen-Änderungen sind mir soweit egal. Beim ersten Revert hatte ich (fälschlich) den Eindruck, dass es halbautomatische Anpassungen sind -- ein Script findet die überflüssigen Leerzeichen und der Autor nickt sie mit Mausklick ab. Keine Ahnung, ob solche Scripte verbreitet sind, aber ich würde es so anstellen. Bei den weiteren Reverts war ich dann wohl zu genervt, um die Infobox-Änderung von den restlichen Änderungen zu trennen. Man könnte auch meinen, dass das Deine Aufgabe gewesen wäre. Aber darum müssen wir uns nicht streiten.

Ich werde Hyperdieter schreiben, dass wir uns einig sind: Keine Einheiten-Umrechnungen in der Infobox und Leerzeichen-Edits so wie Du sie gemacht hast. Ok?---<)kmk(>- (Diskussion) 00:48, 17. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Als ich eben im Artikel Drehmoment nachschaute, wer eigentlich die Sperre vorgenommen hat, war sie schon wieder aufgehoben. Henry hat offenbar die Diskussion hier gelesen und gesehen, dass wir in der Sache keinen harten Konflikt haben. Der Artikel ist jetzt also wie oben vorgeschlagen ohne Umrechnungen in der Infobox und mit Deinen Formatierungsedits wieder frei für alle bearbeitbar. Danke fürs Einlenken. Und ich nehme mir vor, nächstes Mal weniger schnell genervt zu reagieren.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:01, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo KaiMartin!

Wie es zur Entsperrung kam, kannst Du hier nachlesen. Damit, und auch mit Deiner für mich befriedigenden Stellungnahme hier, ist die Sache für mich soweit erledigt (und Du brauchst natürlich Hyperdieter nicht mehr anzuschreiben).

Die inhaltliche Frage der Basiseinheiten ist mir eigentlich gar nicht wichtig (eher schon die Art und Weise, wie solche relativ großflächigen Änderungen ohne Vorankündigung vorgenommen wurden), sodaß ich mich wahrscheinlich gar nicht an der von Dir begonnenen Diskussion beteiligen werde.

Zum Abschluß nur noch eine technische Bemerkung: Der Versuch, jemanden auf diese Art anzupingen, funktioniert nicht, weil der Edit, mit dem die Vorlage (nachträglich) eingefügt wurde, nicht signiert wurde (siehe dazu auch diesen Diskussionsabschnitt).

Gruß, Franz 02:39, 17. Feb. 2016 (CET)

Peer-Review: Auslagerung

Moin! Ich habe den Artikel wissenschaftliches Peer-Review ausgelagert, obwohl das wiss. Peer-Review (wie du richtig sagst) die mit Abstand häufigste Verwendung des Begriffs ist. Dies aus zwei Gründen:

1. "Ein Teilaspekt des Themas wird im Artikel so ausführlich behandelt, dass er den Artikel dominiert. Dann kann es sinnvoll sein, zu diesem Teilaspekt einen eigenen Artikel anzulegen und bestehende Inhalte in diesen eigenen Artikel auszulagern." (aus: Hilfe:Artikelinhalte auslagern)
2. die en.wikipedia macht es auch so (Stichwort Hilfe:Artikelinhalte auslagern)

Bist du allgemein gegen eine Auslagerung oder nur wegen des neuen Lemmas? Theoretisch wäre natürlich möglich, die Aspekte zum nicht-wissenschaftlichen Peer-Review auszulagern. --M-E-Rose (Diskussion) 23:43, 18. Feb. 2016 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 22. 2. 2016

Benutzer:Muinotulp. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:03, 22. Feb. 2016 (CET)

Massenzahl

Hallo KaiMartin,
hast Du eine Meinung zu Roderich Kahns letzter Änderung und der zugehörigen Debatte auf der Artikeldisk.? Gruß, UvM (Diskussion) 14:21, 28. Feb. 2016 (CET)

Habe eine "3M" geäußert. Ich meine, dass wir _sehr_ zurückhaltend sein sollten, mit Empfehlungen für einen Sprachgebrauch, der von dem in der Mehrheit der Lehr- und Fachbücher abweicht.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:12, 3. Mär. 2016 (CET)

mentee beendet

Hi, ich entferne mal bei mir den mentee baustein bzw dich als mentor..danke ! --Weirdmeister (Diskussion) 00:08, 16. Mär. 2016 (CET)

Ich komme einfach nicht weiter - kannst Du Dich bitte nochmals rühren?

Hallo KaiMartin,

ich versuche seit einiger Zeit, Dich zu erreichen - auch per Mail - aber irgendwie passiert nichts. Was mache ich falsch? Bist Du vielleicht in Urlaub?

Ich will eine Grafik hochladen, aber das funktioniert nicht. Hab Dir auch alles schon per Mail geschrieben. Auch auch Saehrimnir versucht, zu erreichen.

Ich würde mich freuen, wenn Du mich alsbald kontaktieren könntest.

Danke

Willi (nicht signierter Beitrag von Willi Precht (Diskussion | Beiträge) 10:55, 7. Mär. 2016 (CET))

Hallo KaiMartin, möchtest du dich mal um die Anliegen deines Mentees kümmern? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 16:10, 12. Mär. 2016 (CET)

Hallo KaiMartin, ich habe deinem Mentee Willi Precht jetzt auf seiner Benutzer-Diskussion seine Fragen beantwortet. Willst du dich wieder um seine Anliegen kümmern, oder soll ich deinen Mentorenbaustein entfernen und Willi als meinen Mentee übernehmen? --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 22:34, 17. Mär. 2016 (CET)

Da ich keine Reaktion deinerseits wahrgenommen habe und ich jetzt ohnehin mit dem Mentee in Kontakt stehe, übernehme ich dann mal auch offiziell die Betreuung. Bei Rückfragen oder wenn du das wieder ändern möchtest, melde dich bitte auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 20:26, 22. Mär. 2016 (CET)

Mentorentreffen 2016

Hallo liebe Mitmentoren,

dürfte ich euch noch einmal an Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/2016 und speziell an Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/2016/Teilnehmer erinnern!?

Viele Grüße Reinhard Kraasch 15:58, 28. Mär. 2016 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, dann entferne wieder den Wert ja vom Parameter Pause in deinem Block auf Wikipedia:Mentorenprogramm. – GiftBot (Diskussion) 02:00, 29. Mär. 2016 (CEST)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 31. 3. 2016

Benutzer:EbMannBln. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, deren Betreuungszeit 12 Monate oder mehr beträgt. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 31. Mär. 2016 (CEST)

Doppelspaltexperiment

Hallo KaiMartin, Dein Kritikpunkt in dieser QS bezog sich wohl vorwiegend auf den Abschnitt "Folgerungen aus den Beobachtungen für die Quantenmechanik". Ich plädiere in der QS gerade dafür den Abschnitt einfach zu entfernen, um den QS-Punkt beenden zu können, und bitte daher um Deine Meinung auf der QS. --Dogbert66 (Diskussion) 11:32, 9. Apr. 2016 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Muinotulp aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:01, 22. Mai 2016 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 5. 6. 2016

Benutzer:ElviraHauska. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 5. Jun. 2016 (CEST)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 1. 7. 2016

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:EbMannBln. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 1. Jul. 2016 (CEST)

Hai Kai

Sach ma wo hast du Physik gelernt? Das sind keine "Spitzfindigkeiten" Da werden in Wikipedia grobe Fehler gemacht! Und du keine Ahnung von Physik weil im Physikunterricht scheinbar gepennt meinst nun deine Dummphysik sei Weltwürdig? Ey willst dich nicht wenigsten ein wenig informieren? Willst du dich lächerlich machen oder was? (nicht signierter Beitrag von Jay-be 74214 (Diskussion | Beiträge) 09:42, 1. Jul 2016 (CEST))

Universität Hannover

Hallo ich habe die Nachricht erhalten, dass mein Eintrag zur Leibniz-Universität rückgängig gemacht wurde. Warum- frage ich? Gruß Karl-Heinz Schnare (nicht signierter Beitrag von Krebsmann (Diskussion | Beiträge) 09:51, 10. Jul 2016 (CEST))

Hallo Krebsmann.

Deine Bearbeitung brachte eine Reihe von Änderungen ein, die nicht wirklich offensichtliche Verbesserungen sind:

• In der Infobox ersetzt sie den aktuellen Präsidenten Volker Epping durch seinen Vorgänger Erich Barke
• Ebenfalls in der Infobox ersetzt sie die Gesamtzahl der Studenten von 2014/2015 durch die Zahl von 2013/2014. Andere statistischen Zahlen werden ebenfalls auf einen älteren Stand gesetzt.
• Parallel zur Infobox ersetzt Dein Edit die Zahlenangaben in der Einleitung durch einen älteren Stand.
• Nach Deinem Edit fehlt die historische Luftbildaufnahme des Hauptgebäudes aus dem Jahr 1920.
• An vielen Stellen entfernt Dein Edit nicht-umbrechbaren Space  . Ein so markierter Abstand sorgt unter anderem dafür, dass ein Datum nicht durch einen Zeilenumbruch zerrissen wird.
• Nach Deinem Edit wird die Universität Hannover als Mitglied der NTH beschrieben. Tatsächlich ist die NTH mittlerweile de facto abgewickelt.

Zusammengenommen lässt mich das vermuten, dass Du versehentlich eine alte Version des Artikels zur Grundlage Deines Edits genommen hast. Du hast leider keinen Editkommentar mit einer Zusammenfassung angegeben, der die Absicht des Edits erkennen lässt (siehe Hilfe:Zusammenfassung und Quellen). Entsprechend fällt es mir schwer, zu erkennen, welche Verbesserung Du mit dem Edit erreichen wolltest.

Gruß aus Hannover, -<)kmk(>- (Diskussion) 17:13, 10. Jul. 2016 (CEST)

Hallo KaiMartin danke für Deine Antwort mit den Erläuterungen. Aber da ist etwas schief gelaufen: - ich habe nur mich als Student eingetragen, weil ich von 1972- 1979/1981 dort studiert habe. Dazu meine Berufsbezeichungen Dozenrt, Eventmanager. (Deshalb bin ich auch Alumni der Leibniz-Uni). - weitere von Dir genannte Änderungen habe ich nicht vorgenommen. Deshalb fragte ich nach, warum mein kleiner Eintrag gelöscht wurde....

Grüße Karl-Heinz Schnare (nicht signierter Beitrag von Krebsmann (Diskussion | Beiträge) 17:46, 10. Jul 2016 (CEST))

Hallo Krebsmann.

Wie gesagt, Du hast wahrscheinlich eine alte Version des Artikels als Grundlage für Deine Ergänzung genommen und dann gespeichert. Die Ergänzung in der Liste hätte ich allerdings auch rückgängig gemacht, wenn sie die einzige Änderung gewesen wäre. Die Liste im Artikel soll keine allgemeine Alumni-Liste sein. Das würde schnell die Grenzen einer akzeptablen Artikellänge sprengen. Das Kriterium für die Aufnahme ist "Relevanz". Das ist etwas verkürzt die Schwelle, ab der es die Wikipedia für sinnvoll hält, einen Artikel zur jeweiligen Person vorzuhalten. Näheres dazu in der Richtlinie WP:Relevanzkriterien. Da es keinen Artikel zu "Karl Heinz Schnare" gibt und eine zugegeben oberflächliche Suche im WWW auf keine deutlich Relevanz begründenden Umstände gestoßen bin, sehe ich keinen Grund für ein Eintrag in die Liste.

Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:21, 11. Jul. 2016 (CEST)

Selektion

Wie im großen Prozess gegen die Auschwitz-Täter festgestellt wurde, nannten die SS-Leute den Vorgang nicht "Selektion", sondern bezeichneten den Vorgang als Aussortierung und Ausmusterung (siehe auch Selektion (Konzentrationslager). Mir ist auf Anhieb keine Fachveröffentlichung eingefallen, bei der das Wort "Selektion" vermieden, umschrieben oder in vermeintlicher Distanzierung in Anführungszeichen gesetzt wird. MfG --H.Parai (Diskussion) 20:12, 3. Jul. 2016 (CEST)

@H.Parai: Ok, ich lerne hinzu. Ganz überzeugt bin ich trotzdem nicht. hier ist ausdrücklich die Rede davon, dass das Wort "Selektion" in Auschwitz einen "bösen Klang" gehabt hat. Denn man habe nie wissen können, dass es wirklich eine Selektion für ein Arbeitslager, oder eine für die Gaskammer war. Das legt nahe, dass beides richtig ist. Die Bezeichnung "Selektion" wurde von der SS im Umgang mit den Insassen verwendet -- immer dann, wenn es darum ging, eine Teilmenge einer Gruppe zu bilden. Aber die konkrete Auswahl, wer in den Gaskammern ermordet wird, wurde intern "Ausmusterung" genannt.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:47, 11. Jul. 2016 (CEST)

Für mich ist entscheidend, wieweit Werke, die sich speziell mit dem Vokabular des Nationalsozialismus befassen (wie ISBN 978-3-11-019549-1 oder Hilberg in ISBN 3-10-033626-7), einen Begriff aufnehmen und als verschleiernde nationalsozialistische Sprache entlarven. Darüberhinaus wäre zu prüfen, ob Fachveröffentlichungen bei einem Begriff überwiegend distanzierende Anführungszeichen für notwendig erachten. Ansonsten gerät man leicht auf eine falsche Schiene: So glauben viele Wikipedianer, den Begriff "Drittes Reich" mit Anführungszeichen schreiben zu sollen: Hitler höchstpersönlich hatte sich gegen den Begriff Drittes Reich ausgesprochen [1] Sollen wir seinem Willen folgen, indem wir distanzierende Anführungszeichen benutzen?--H.Parai (Diskussion) 22:31, 11. Jul. 2016 (CEST)

Bims

Sichten will auch sauber von statten gehen. Mach es gemäss WP-Richtlinien. Wenn man von der Materie wenig versteht, sollt man auch entsprechend vorsichtig und umsichtig sein. Wieso schwimmt denn etwas im Gegensatz zu Wasser? Das hat mit der Dichte zu tun, nicht mit dem Volumen? Was ist denn überhaupt das Volumen. Du solltest da was auffrischen. Momentan ist es wieder falsch, weil du voreilig zurückgesetzt hast obwohl es Suvroc sauber gesichtet hat. verärgerter Gruss --82.192.229.198 23:27, 11. Jul. 2016 (CEST)

Bims schwimmt, weil sein Volumen von Gasblasen durchsetzt ist. Das ist nicht falsch, sondern vollständig richtig.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:15, 12. Jul. 2016 (CEST)

Für mich klingt das seltsam, weil m.E. "Volumen" für die Größe "Rauminhalt" steht. Du meinst aber nicht den Rauminhalt, sondern den eingenommenen Raum selbst. Was spricht gegen die Version der IP? --Digamma (Diskussion) 14:47, 12. Jul. 2016 (CEST)

Gemäss WP-Richtlinien WP:DS soll auf Artikelseite selber diskutierte werden. Somit hier. Diskussion:Bims#Einleitungsdiskussion_Juli16 mfG--82.192.229.198 14:20, 15. Jul. 2016 (CEST)

Sprachgebrauch oder Übersetzung

Betr. diese Korrektur.

Pruning bedeutet (Hecken) schneiden und nicht Jäten. Der ursprüngliche englische Begriff pruning wurde in der Fachliteratur offensichtlich falsch eingedeutscht, trivial ersichtlich. Warum dann die Änderung? 90.146.31.101 14:56, 28. Jul. 2016 (CEST)

Pruning bedeutet auch "säubern", "auslichten", oder "zusammenstreichen" und zwar in durchaus breiteren Zusammenhängen als lediglich bei Hecken und Gartenarbeit. Aber das ist nicht der Grund für meinen Edit. Ganz allgemein folgt Sprache viel zu selten strenger Logik, als das die Qualifizierungen "falsch" und "richtig" für im Sprachgebrauch aufgenommene Wendungen sinnvoll sind. Dazu kommt; dass ein Wikipedia-Artikel rein beschreibend und nicht wertend sein sollte. Insbesondere möchte Wikipedia nicht zur Sprachpflege beitragen.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:04, 28. Jul. 2016 (CEST)

Noch was zum Sprachgebrauch

Hallo KaiMartin, über die Sichtung des „geilen Teils“ im Artikel Motorrad habe ich mich sehr gewundert. So nennen junge Leute die verschiedensten vielleicht ungewöhnlichen, aber begeisternden Gegenstände und nicht nur Motorräder. Und dass es vielleicht doch ein spezieller Ausdruck für Motorräder wäre, der für anderes übernommen wurde, hätte belegt werden müssen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:49, 29. Jul. 2016 (CEST)

der Ausdruck ist allgemeingebräuchlich und zusätzlich als sehr primitiv zu bezeichnen. --Arieswings (Diskussion) 11:00, 29. Jul. 2016 (CEST)

… um so mehr meine Verwunderung, dass er für Wikipedia, die Enzyklopädie mit dem Anspruch höchster Wissenschaftlichkeit, gesichtet wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:16, 29. Jul. 2016 (CEST)

VDSt München / Danke

Danke, Kai, dafür. Das war eine wohlwollende, sachliche und freundlich formulierte Hilfe, die den Jungautoren wirklich weiterbringt. --Zweimot (Diskussion) 10:31, 9. Aug. 2016 (CEST)

„Offenes Editieren“ im Wikipedia Büro Hannover am 17. August 2016 ab 18 Uhr

Moin KaiMartin,

du bist herzlich eingeladen ins Wikipedia Büro Hannover.

Themen des Treffen sind:

• „Offenes Editieren“.
• Infos zum „Wikipedian in Residence“ an der Technischen Informationsbibliothek Hannover
• Vorstellung eines umfangreichen Albums mit Hannover-Fotos aus den frühen 1950er Jahren: Abriss- und Baugeschichte rund um die ehemalige Leine-Insel und das Leibnizufer.

Hier solltest Du Dich eintragen, falls Du kommen möchtest, da wir die Personenzahl planen müssen.
Weitere Fragen oder Themenwünsche kannst Du dort ebenfalls eintragen, hast Du Zeit?
Tschüß

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

--Stobaios 21:20, 10. Aug. 2016 (CEST)
verteilt durch den Einladungshelfer

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:24, 13. Aug. 2016 (CEST))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst Du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. -- TaxonBot • 19:25, 13. Aug. 2016 (CEST)
Wenn Du zukünftig nicht mehr hierüber informiert werden möchtest, trage Dich hier ein.

E-101

Hallo KaiMartin,

du hast kürzlich im Artikel Windenergie das Bild getauscht. Ich habe prinzipiell nichts gegen das Bild, aber die Beschriftung stimmt nicht. Das Foto wurde 2009 aufgenommen, da gab es noch keine E-101. Die Anlage dürfte der Optik nach mit ziemlicher Sicherheit eine E-82 sein, vermutlich auf 109-m-Turm. Ganz sicher bin ich mir aber nicht. Was machen wir nun? Bildunterschrift korrigieren oder das ursprüngliche Bild wieder einsetzen? Für letzteres würde sprechen, dass das tatsächlich eine 3-MW-Anlage ist, und damit repräsentativ für aktuelle Anlagen, zudem kann man die Anlage klar als Vestas V112 identifizieren. Oder das jetzige Bild belassen und in Kauf nehmen, dass dort eben eine nicht mehr ganz aktuelle Anlage abgebildet ist. Rein optisch ist das Bild ja schon ziemlich gut. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:19, 10. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Panne. Ich hatte mich von der Turmform zum Schluss verleiten lassen, dass das eine E101 ist. Als Sofort-Fix habe ich eben die Bildunterschrift geändert in "Eine Windkraftanlage des Herstellers Enercon". Statt dem Hersteller, was leicht nach Product-Placement schmeckt könnte man auch darauf hinweisen, das WKAs bevorzugt an frei liegenden Standorten errichtet werden. Dazu ist mir aber keine griffige Formulierung eingefallen.

Im Windenergie-Artikel finde ich eine nicht völlig die Vorderfront der Entwicklung repräsentierende WKA als Startbild nicht schlimm. So dramatisch anders sehen die aktuell am häufigsten ausgelieferten Modelle auch nicht aus. Ich gebe zu, dass ich mich von der Ästhetik leiten lassen habe. Dem Bild gelingt es gleichzeitig, gut auszusehen und ein Gefühl für die Größe zu geben. Was ich an Konkurrenz bei Commons gesehen habe, erreicht bestenfalls eins von beiden.

Uploader Molgreen ist bis heute in der deutschsprachigen WP aktiver Autor. Wenn ich mir Seine Benutzerseite anschaue, ist das WKA-Bild kein Zufall. Ich werde Molgreen fragen, wo die Anlage steht. Daraus kommt man vielleicht an den Betreiber und darüber an das Modell. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:12, 11. Aug. 2016 (CEST)

Ja, der niedrigere E-82-Turm sieht tatsächlich wie der höhere E-101 bzw. 115-Turm aus, da bei diesem der breite Turmfuß fehlt, den der 138-m-Turm hat. Das hat mich auch schon verwirrt. Allerdings ist die Gondel verräterisch, da diese bei den größeren Maschinen wuchtiger wirkt. Gerade in der Frontalperspektive sind WKAs aber generell nur schwer voneinander zu unterscheiden. Merke ich immer wieder beim Kategorisieren auf Commons. Ein griffiger Satz wäre in der Tat gut, ich versuche mir mal einen auszudenken. Es sollte sich ja eigentlich ein wichtiger Fakt finden lassen. Die Optik des Bildes gefällt mir auch. Was Molgreen angeht, so stehe ich mit ihm immer mal wieder in Kontakt. Er ist nicht nur ein aktiver Autor, sondern hat auch einen bedeutenden Teil aller WKA-Bilder bei Commons hochgeladen. Gutb möglich, dass er dir sagen kann, wo er das Bild gemacht hat. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:24, 11. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Andol, hallo KaiMartin, könnte bitte einer von Euch Beiden mir hier mitteilen, um welches Bild es geht, dann schaue ich gern nach, ob ich mich an die Position erinnere. VG --Molgreen (Diskussion) 18:58, 11. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Molgreen, es geht um dieses Bild. Meiner Meinung nach eine E-82, aus der Perspektive aber nicht mit letzter Sicherheit zu sagen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:21, 11. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Andol, hallo KaiMartin, habe die Positionsangabe (52.507056|13.961723) aus der Erinnerung heraus nachgetragen. Sie kann um ein paar hundert Meter ungenau sein. Das Windfeld an sich ist aber korrekt. Habe an diesem Tag dort noch mehr Aufnahmen gemacht: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Search&limit=500&offset=0&profile=default&search=20090808+xl&uselang=de&searchToken=jzkqs0d2f91o2ereq3ky0vqo Vielleicht könnt Ihr darauf mehr erkennen!? Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 18:05, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Molgreen, die Koordinaten führen mich in die Gemeinde Rehfelde östlich von Berlin, kommt das hin? Dort existiert ein Windpark bestehend aus 15 E-82-2MW mit 109 m Nabenhöhe, was meine obige Vermutung genau bestätigen würde [2] Auch die Seitenansicht der anderen Bilder von dem Tag deutet klar auf E-82 hin. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:19, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Andol, ja genau: Rehfelde Ortsteil Werder. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 20:35, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo @Andol: und @Molgreen:. Das hat ja gut geklappt. An Molgreen, kannst Du noch den Typ "Enercon E-82" in der Beschreibung auf Commons ergänzen? Mit dem Link von Andol haben wir ja sogar eine Art offizielle Quellenangabe und sind nicht auf die Interpretation von Feinheiten in der Silhouette angewiesen. Danke nochmal, ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:10, 22. Aug. 2016 (CEST)

KEB

Moin, ich war mal so frei. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 08:41, 14. Aug. 2016 (CEST)

Danke. Irgendwie passiert es mir auf der KEB-Seite besonders leicht, dass ich die Tilden vergesse. Eigentlich passiert es mir fast nur dort. Hmm. --04:12, 22. Aug. 2016 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 25. 8. 2016

Benutzer:EbMannBln. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 25. Aug. 2016 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee ElviraHauska aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:01, 5. Sep. 2016 (CEST)

Eurovision Song Contest 2017

Bitte einigt euch auf der Diskussionseite. Hadhuey (Diskussion) 21:42, 14. Sep. 2016 (CEST)

Siehe meinen Beitrag dort (ebenfalls mit Zeitstempel 21:42 :-) ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:23, 14. Sep. 2016 (CEST)

Nebelmaschine

Wegen [3] nur als Hinweis: ausschließliche Änderungen von Datei -> File und dergleichen, die keine Auswirkungen auf den für den Leser sichtbaren Artikel haben, sind ausdrücklich unerwünscht, siehe beispielsweise Hilfe:Kleine Änderungen. Außerdem ist deine Zusammenfassungszeile in der Form zumindest unhöflich, denn du hast meine Änderung nicht komplett rückgängig gemacht. Und inhaltlich: eine spekulative Übernahme durch "Nicht-Deutschsprachiger Autoren" sollte m.E. nach im Vergleich zu einer sehr wahrscheinlichen Bearbeitung der deutschsprachigen Wikipedia durch deutschsprachige Autoren zurückstehen, aber da gehen die Meinungen ein wenig auseinander. -- Gruß, aka 23:41, 30. Sep. 2016 (CEST)

Strained Quantum Well Laser

Hallo. Bin darüber beim Anlegen von Alf Adams gestossen. Da du aus dem Laserbereich kommst, kannst du mir vielleicht weiterhelfen. Gibt es eine gebräuchliche deutsche Übersetzung von "Strained-layer Quantum Well Laser" oder "Strained Quantum Well Laser" (en:Strained quantum-well laser) oder sollte man das erst gar nicht versuchen zu übersetzen ? (und allgemein, wie ist mit Quantentopflasern, sollte man da gleich bei Quantum Well Laser bleiben wie beim Spektrum Lexikon Physik ?). Gruss --Claude J (Diskussion) 17:40, 17. Okt. 2016 (CEST)

Hallo @Claude J: Gerade weil ich im wissenschaftlichen Laser-Umfeld arbeite, komme ich mit deutschen Übersetzungen spezieller Fachbegriffe so gut wie nie in Berührung. Veröffentlichungen sind sowieso in Englisch gehalten. Das gilt auch für Kataloge -- selbst, wenn der Händler seine Wurzeln in einem deutschsprachigen Land angesiedelt ist (z. B. Roithner). Sobald ein Kollege ohne gute Deutschkenntnisse dabei ist, wird im Labor auch ganz auf Englisch umgeschwenkt. Tatsächlich habe ich lange bei "quantum well" an "Quantenquelle" gedacht (und damit die Englische Etymologie missverstanden). Im Ergebnis würde ich wie das Spektrum-Lexikon die unübersetzte Version bevorzugen.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:08, 24. Okt. 2016 (CEST)

KEB

Hallo KaiMartin, ich war mal so frei. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 01:25, 6. Nov. 2016 (CET)

Bitte um Sichtung

Hallo KaiMartin.

Die Änderungen von 2a02:2028:65c:d101:38ee:11b9:923a:6d24 im Lemma Selbstbestimmungstheorie machen Sinn. Da ich selbst nicht die Berechtigung zur Sichtung habe, also diese Bitte an dich.

Danke und Gruß, EbMannBln (Diskussion) 19:03, 20. Nov. 2016 (CET)

Hallo @EbMannBln:

Eben habe ich den aktuellen Zustand des Selbstbertimmungstheorieartikels gesichtet.

Du nun schon einige Erfahrung als Autor in Wikipedia, wobei Deine Bearbeitungen durchweg im Sinne des Projekts sind. Die Bedingungen für eine automatische Vergabe des aktiven Sichterrechts mögen zwar formal nicht erfüllt sein. Dramatisch davon entfernt bist Du jedoch nicht. Ich schlage vor, Du beantragst auf dieser Seite eine manuelle Vergabe des aktiven Sichterrechts an Dich. Von mir aus kannst Du dabei gerne auf meine Einschätzung hier verweisen. Gruß, ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:59, 20. Nov. 2016 (CET)

Der Form halber: Adminproblem Heinero/Itti

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Heinero_und_Itti - du wurdest als beteiligter Benutzer eingetragen. --mfb (Diskussion) 13:32, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe mich als eher am Rande beteiligt -- nur in dem Sinn, dass ich zu denen gehöre, die die Ergänzung von Heinero im Artikel für keine Verbesserung halten. Ansonsten kann ich nicht recht erkennen, worin das "Adminproblem" liegt. Itti hat genau so gehandelt, wie es Admins sollten, wenn ein Autor seine Ansichten mittels Editwar durchsetzen will.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:23, 22. Nov. 2016 (CET)

Unterschrift

Eine Unterschrift wäre hilfreich: [4]. Danke fürs Abstimmen. --Boehm (Diskussion) 00:49, 6. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe nach-unterschrieben.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:02, 6. Dez. 2016 (CET)