Benutzer Diskussion:KaiMartin/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:KaiMartin/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KaiMartin/Archiv/2013#Thema_1

Rgabriel wünscht sich Chricho als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 00:13, 2. Jan. 2013 (CET)

Bin vorübergehend eingesprungen.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:32, 2. Jan. 2013 (CET)

SG/A

Hallo. Ich bin ein wenig überrascht über deinen Selbsteintrag nach 8 Wochen. Aber du wirst schon noch deine Sicht der Dinge in der Anfrage darlegen, nehme ich an? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:49, 3. Jan. 2013 (CET)

Ja, ich habe lange gezögert. Begründung kommt, dauert aber noch ein wenig.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:36, 3. Jan. 2013 (CET)

Anker

Hallo Kai,

es ist unnötig, hinter einer Abschnittsüberschrift einen Anker zu setzen, wenn dieser gleich lautet wie die Überschrift. Denn jede Abschnittsüberschrift wirkt automatisch als Anker. Man kann auf Spiegelung (Geometrie)#Ebenenspiegelung verlinken, ohne einen Anker zu setzen. --Digamma (Diskussion) 17:08, 5. Jan. 2013 (CET)

Das funktioniert nur so lange niemand die Überschrift des Abschnitts ändert. Schon bei einer Änderung der grammatischen Form von Singular auf Plural wird der Abschnitt nicht mehr gefunden. Außerdem ist der Anker ein Signal, dass andere Artikel auf genau diese Stelle verlinken. Das kann dann bei einer Umstrukturierung is Kalkül gezogen werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:50, 5. Jan. 2013 (CET)

OK, das überzeugt mich. --Digamma (Diskussion) 18:21, 5. Jan. 2013 (CET)

Und von mir: Dank an Dich für das Finden des Tippfehlers im Anker.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:57, 5. Jan. 2013 (CET)

Duden-Problem

Hallo KaiMartin!
Das alte Duden-Problem, eine Besonderheit im Deutschen, bestimmte andere Sprachen haben dieses Defizit nicht. Ihr Anliegen ist daher vollkommen berechtigt! Meinen Sie nicht aber, daß es im Sinne einer Richtigstellung nicht vielleicht doch geschrieben werden dürfte und setzen Sie somit mehr auf die Hoffnung, durch Totschweigen löste sich das Problem schneller oder sicherer? Vielleicht ist es ja so, aber hätten Sie dafür auch einen Anhalt?
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 17:24, 6. Jan. 2013 (CET)

Warum sollte eine bestimmte Aussprache ein Problem sein, dass man lösen müsste? Und selbst wenn, wäre es nicht die Aufgabe eines Wikipedai-Artikels sprachformend auf den Rest der Gesellschaft einzuwirken.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:01, 6. Jan. 2013 (CET)

Sie hattens im Kommentar so begründet und ich widerspreche nicht!

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 19:14, 6. Jan. 2013 (CET)

Richtig oder falsch entscheidet in diesem Fall die PTB durch autoritative Übersetzung der französischen BIPM-Dokumente. Das Zeichen ist das "μ", Vorsilbe das "Micro". Die nicht normgerechte Sprechweise "Mycro..." (gerne auch mit "Farad" kombiniert) ist aber wegen des Zeichens so naheliegend, dass ich sie nicht als falsch tadeln mag. In meinen Augen ist diese Aussprache eher selten und die Verwendung nimmt ab. Ich nenne das nicht totschweigen, sondern etwas Irrelevantes souverän übergehen. :-) --Pyrometer (Diskussion) 22:22, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich bezweifele, dass PTB, oder BIPM Aussagen zur Aussprache machen.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:07, 7. Jan. 2013 (CET)

Wirklich? In Sinne von anzweifeln? Da es keine Anmerkung gibt, gilt Standardaussprache. Wie in Mikrophon oder Mikroskop. Die Unterlassung einer expliziten Erklärung ist eine implizite Aussage. --Pyrometer (Diskussion) 00:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Nein. Normen normieren nicht implizit.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:49, 7. Jan. 2013 (CET)

Agree to disagree. :-) --Pyrometer (Diskussion) 02:05, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo KaiMartin,
vielleicht können Sie noch mal Ihr Motiv für die Löschung erklären, das ging bisher noch nicht hervor.
Sollte man statt dessen vielleicht - etwas eleganter - irgendwohin verlinken, wo das evtl. in aller Ausführlichkeit erklärt wird? Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:39, 8. Jan. 2013 (CET)

e

Bitte beachte meinen Editkommentar - du zerschießt die Referenz - und weiter unten wird e oft aufgegriffen, ohne das nun überhaupt zu erklären...
Und wenn du willst, können wir das im Chat klären. Kein Einstein (Diskussion) 20:21, 8. Jan. 2013 (CET)

Bitte beachte die Disk zum Artikel :-) ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:41, 8. Jan. 2013 (CET)

Elektrische Ladung

Das verstehe ich nicht. --ulm (Diskussion) 20:42, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich auch nicht... da wurde ich wohl durch das hin-und-her um die ganzzahligen Zweifel eines bestimmten anderen Benutzers verwirrt. Ich habe eben mich selbst revertiert.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:47, 8. Jan. 2013 (CET)

fehlende Informationen bitte nachtragen

Lieber KaiMartin, in dem Artikel zum Thema Auftrieb haben Sie die folgende Textpassage hinzugefügt: "Das hydrostatische Paradox sagt aus, dass der Druck nur von der Tiefe und nicht von der Form eines Fluids abhängt. Daher ist die Auftriebskraft unabhängig von der Menge des Fluids, in das der Körper eingetaucht ist." Dort fehlt jedoch die Quellenangabe zu meiner beim Grin-Verlag veröffentlichten Arbeit. Diesen physikalischen Zusammenhang hatte ich unter der Leitung von dem Physiker Dr. Hecht aus Leipzig erkannt, ehemals Leibniz-Institut. Die kurze Aussage ist zudem sehr unvollständig! Ein kurzer Überblick über den Inhalt meiner dazu geschriebenen Arbeit: 1. der Effekt tritt ein 2. wann er immer eintritt 3. warum er dann immer eintritt 4. wie sich dann die Auftriebskraft berechnet 5. dass der Effekt auf beliebig große Gefäße und Gefäßabstände erweiterbar ist 6. dass der Effekt somit auch technisch nutzbar ist Quelle: Robert Stach, 2012, Extension of the Archimedean Principle, München, GRIN Verlag GmbH, PS: Ich würde Ihnen meine Unterlagen dazu auch zukommen lassen oder Sie nehmen zu dem Physiker Dr. Hecht Kontakt auf. Bitte beachten Sie dies, vielen Dank für Ihr Verständnis! --77.12.249.205 15:15, 9. Jan. 2013 (CET)

Der Begriff Hydrostatische Paradox ist ein wenig älter als 2012.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:34, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich hoffe für Sie, dass das nur ein Spaß war!

Es geht nicht um das Hydrostatische Paradoxon von Blaise Pascal, welches jedem Physiker geläufig ist! Es geht um die Aussage: "Die Auftriebskraft ist unabhängig von der Menge des Fluids, in das der Körper eingetaucht ist". Sie sind derjenige, der dies zuerst am 02.Feb.2012 um 02:27 Uhr ergänzt hat! Dazu findet man in der Fachliteratur nur die Veröffentlichung von Dr. Hecht und mir. Bei Wikipedia steht geschrieben: Einer der Grundsätze der Wissenschaftsethik, die unter anderem in fachspezifischen Ethikcodes ihren Ausdruck findet, lautet: Benutzte Vorlagen sind in angemessener Weise anzugeben. Wer einer Fachpublikation wichtige Anregungen entnimmt, dies aber verschweigt und sie nicht zitiert, verstößt gegen diesen Grundsatz. Woher haben Sie die Information?! --77.12.249.205 19:43, 9. Jan. 2013 (CET)

Artikel Echtzeit

Hi,

Nichts persönliches, stimme dir auch zu. Aber mMn. so wie es ist, kann es nicht bleiben. Hier ein kleiner Beitrag auf meiner Disku, falls sich das "verlängert" kopiere ich es zur Artikel-Disku.

Gut Nacht. -- Plankton314 (Diskussion) 01:39, 11. Jan. 2013 (CET)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee OH Lorsch aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 00:13, 16. Jan. 2013 (CET)

Einleitung Quantenphysik

Hallo, Du hast in der QS-Physik die Einleitung von Quantenphysik kritisiert. Ich hatte geantwortet, dass ich Deine Kritik teile und eine meiner Meinung nach verbesserte Version unter Benutzer:Pyrrhocorax/Quantenphysik eingestellt. Ich weiß nicht, ob Du das mitgekriegt hast oder ob es untergegangen ist. Vielleicht möchtest Du ja mal drüber schauen. --Pyrrhocorax (Diskussion) 11:59, 16. Jan. 2013 (CET)

Hallo Pyrrhocorax. Ja, den Link zu Deinem Entwurf einer neu geschriebenen Einleitung habe ich übersehen. Auf den ersten Les finde ich ihn ansprechend. Details in der Physik-QS.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:27, 17. Jan. 2013 (CET)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Gaertner23 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 00:13, 18. Jan. 2013 (CET)

Ä...

Könntest Du bitte zur Frage der Vernichtungsstrahlung mal ausführlicher argumentieren? Was z.B. soll das Kriterium mit der Waage da plötzlich? - Ich verstehe überhaupt nicht, wie vehement Du das verfolgst. Und jetzt bitte keine Retourkutsche. Gruß --jbn (Diskussion) 22:46, 18. Jan. 2013 (CET)

Jetzt klarer?---<)kmk(>- (Diskussion) 00:06, 20. Jan. 2013 (CET)

war das nötig ?

Moin KM. Dein Engagement in Ehren - aber um des Kaisers Bart zu streiten möchte IMHO weniger Sinn ergeben. Daher frage ich ob das[1] nötig war. Eine deusche Übersetung als Lemmas wäre IMHO durchaus tragbar gewesen. Ein wenig mehr Contenance würde die Zusammenarbeit fördern. Ich finde Streit nicht sexy - auch wenn andere meinen das würde wichtig[2] sein. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 19:24, 19. Jan. 2013 (CET)

Du hast sicher auch Hmaag gefragt, ob das nötig war. Ganz sicher sind Argumente die auf die Person zielen, wie zum Beispiel die im Editkommentar unnötig.

Zu Grund der Verschiebung siehe Diskussion Blish_Principle, Abschnitt "Improvisierte Übersetzung".---<)kmk(>- (Diskussion) 00:19, 20. Jan. 2013 (CET)

Nein ich habe Hmaag nicht dazu befragt. Weil ich eine eigene Meinung (die ich versucht habe Dir zu transportieren) dazu habe, hinterliess ich einen Tipp[3] dazu. --Gruß Tom (Diskussion) 11:45, 20. Jan. 2013 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 21. 1. 2013

Benutzer:Roger.infanger. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:12, 22. Jan. 2013 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 22. 1. 2013

Benutzerin:Banilein. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:14, 23. Jan. 2013 (CET)

Da wäre noch 'ne Frage offen

Bitte. Danke. Kein Einstein (Diskussion) 10:22, 3. Feb. 2013 (CET)

Dort reagierst du eine Woche lang nicht, auch diesen Hinweis hier quittierst du nicht, aber zum (dritten) Revert in dieser Sache benötigst du keine halbe Stunde. Völlig unabhängig von der Sachfrage finde ich deinen Stil hier suboptimal. Ich habe ein Problem, das meiner Meinung nach besteht, geschildert und einen konkreten Vorschlag gemacht - über eine Reaktion über den immergleichen Bearbeitungskommentar hinaus würde ich mich freuen. Kein Einstein (Diskussion) 18:14, 5. Feb. 2013 (CET)

PA Wiederherstellung

Möchtest du bei VM erklären, warum du mehrfach einen zur Deeskalation regelgerecht gelöschten PA wiederherstellst [4][5] und damit WP:DISK#Konventionen_f.C3.BCr_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten Punkt 9 missachtest? Deine starre Regelauslegung an anderer Stelle erscheint in einem sehr schiefen Licht, wenn du hier eine eindeutige Regel wiederholt ignorierst. -- Pewa (Diskussion) 00:37, 17. Feb. 2013 (CET)

Selbstjustiz ist von den Richtlinien ausdrücklich nicht gedeckt. Zitat WP:DISK, Punkt 9: "Solltest Du Dich selbst beleidigt fühlen, frage einen unbeteiligten Dritten, da Du sonst leicht Konflikte verschärfst (siehe dazu Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)." Unbeteiligte Dritte, die Erfahrung mit der Beurteilung haben, ob ein WP:PA vorliegt, findest Du auf WP:VM. Aber du bist lange genug dabei und hattest häufig genug Kontakt mit dieser Funktionsseite, dass du das selbst weißt.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:51, 17. Feb. 2013 (CET)

Du bist lange genug dabei um lesen zu können ("Solche Texte kann jeder von Artikel- wie auch Benutzerseiten entfernen."). Es gibt keine Regel, die es erlaubt PAs von Dritten einzufügen. -- Pewa (Diskussion) 02:19, 17. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:20, 17. Feb. 2013 (CET))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 02:20, 17. Feb. 2013 (CET)

Bohrs Zweifel am Energieerhaltungssatz

Hallo KaiMartin,

einfach dem Link zu Niels Bohr folgen. Unter Referenz 5 steht folgende Quelle.

Bohr, Niels, H.A. Kramers, and J.C. Slater. Philosophical Magazine 47(1924): 785-802

Es gibt zahlreiche Hinweise, dass Bohr auch Ende der 1930er Jahr noch bereit war den "absoluten" Erhaltungssatz durch einen statistischen zu ersetzen. Das Problem des Beta-Zerfalls war ja nicht aus der Welt. Man kann durchaus davon ausgehen, dass die 2. Hälfte der 1920er Jahre von dieser Diskussion geprägt war. Ich suche noch nach belastbaren Quellen. Aufgrund der Sekundärliteratur besteht für mich kein Zweifel.

http://www.google.de/#hl=de&tbo=d&sclient=psy-ab&q=niels+bohr+energieerhaltungssatz&oq=niels+bohr+energieerhaltungssatz&gs_l=hp.3...4488.20220.0.20810.32.28.0.4.4.0.171.2008.22j6.28.0...0.0...1c.1.3.psy-ab.ofOl4u3Z87U&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.42553238,d.Yms&fp=b7f32c8ef0885729&biw=1276&bih=905

Auch im Wiki-Artikel zum Ernergie-Erhaltungssatz steht folgendes: "Auch bei späterer Gelegenheit versuchte Bohr eine nur statistische Gültigkeit des Energieerhaltungssatzes zur Erklärung zunächst rätselhafter quantenmechanischer Phänomene zu verwenden, so beim Betazerfall, wo die fehlende Energie der Zerfallsprodukte aber kurz darauf durch das Postulat eines neuen, nur schwach wechselwirkenden Teilchens, des Neutrinos, durch Wolfgang Pauli erklärt wurde."

Bei der ganzen Sache darf man nicht vergessen, dass Paulis Vorschlag eines neuen, völlig unbekannten, mit damaligen Methoden nicht nachweisbaren Teilchens nicht weniger eine "Verzweiflungstat" war, wie er ja selbst schrieb.

Und obwohl das Neutrino erst über 2 Jahrzente später experimentell nachgewiesen werden konnte, führte diese Verzweiflungstat die Physik aus einer Sackgasse. Man kann sich die Erleichterung sicher vorstellen, die mit der "Rettung" des Energieerhaltungssatzes einher gegangen sein müssen, nicht zu letzt auch bei Bohr.

Beste Grüße Andreas (nicht signierter Beitrag von Amartin64 (Diskussion | Beiträge) 17:36, 19. Feb. 2013 (CET))

Zeeman-Slower

Moin kmk!

Ich habe dein zwei edits in o.g. Artikel gesehen und würde sie gerne rückgängig machen, da sie IMHO wichtige Inhalte entfernen:

1. hier geht IMHO die wichtige Unterscheidung zwischen kittlerer Geschwindigkeit und Geschwindigkeitsstreuung verloren. Insbesondere ist das nicht nur ein Kommafehler!!!
2. und das hier geht leider IMHO zu Lasten der Lesbarkeit. Eine kurze Widerholung der Formel kann hier nicht schaden, verbessert die Lesbarkeit/Erfassbarkeit des Inhalts und auch hier wurde wieder die Unterscheidung der mittleren Geschwindigkeit und der Streuung der Geschwindigkeiten entfernt + Der Hinweis auf die ungebremsten Atome ist unter den Tisch gefallen.

Wo liegt as Problem mit diesen Inhalten (über die WH der Formel kann man ja reden, aber der Rest???)? Warum hast Du sie entfernt und das im Edit-Kommentar mit Kommafehler (bei 1) beschrieben, anstatt die Löschungen zu erklären? Ist an dem Inhalt was falsch? Ich habe die Änderungen vorerst entsichtet und fände es gut, wenn wir das erst ausdiskutieren, bevor Info aus dem Artikel verschwindet. Schöne Grüße, --Jkrieger (Diskussion) 17:40, 18. Feb. 2013 (CET)

Da keine Antwort von Dir kam (und ein anderer Benutzer schon unabhängig einige Deiner Änderungen rückgängig gemacht hat), habe ich das mal teilweise umgesetzt ... was meinst Du? Antwort wäre schön! Gerade in diesem "alten Streitpunkt" (kühlen vs./und Bremsen) sollte man sich vor Änderungen besser absprechen, oder? Die aktuelle Version reduziert IMHO etwas Redundanz (Formel für Strahltemp. raus), verknüpft besser mit den Formeln im Restartikel (Formelsymbole wieder in den Fließtext rein) und macht den Unterschied zwischen Streuung und Mittelwert der gschwindigkeiten deutlich (IMHO sehr wichtig zum Verständnis). --Jkrieger (Diskussion) 08:56, 20. Feb. 2013 (CET)

Karlsruher Physikkurs -- kurze Frage eines ex(?)-Mentees

Hi kmk! Bin leider nur sporadisch unterwegs, hoffe dass Du das irgendwie liest: Ich würde gerne den "Karlsruher Physikkurs" (KPK) auf die Baustelle "Qualitätssicherung Physik" bringen. Wie mache ich das? Der Artikel strotzt vor Voreingenommenheit "Pro", obwohl das Konzept höchst umstritten ist (m.E. gibt es eine anschwellende Opposition in der DPG). Also: Bevor die Schulbuchverlage hier anfangen ihre Neuauflagen zu konzipieren (und sich dabei möglicherweise auch der Wikipedia bedienen): ein lexikalischer Eintrag, der das Prädikat "lexikalisch" auch verdient … --QuPhys (Diskussion) 04:14, 10. Feb. 2013 (CET)

Hallo QuPhys. Du hast genau den richtige Weg gewählt, um mich in Wikipedia zu erreichen. Ich bekomme es einigermaßen aufdringlich angezeigt, wenn jemand auf meiner Benutzerdiskussion eine Nachricht hinterlassen hat. Um einen Artikel in die Physik-QS zu bugsieren, macht man:

1. Oben in den betreffenden Artikel die Vorlage der Qualitässicherungsseite eintragen: {{QS-Physik}} (Also "QS-Physik" in doppelten geschweifte Klammern)
2. nach dem Speichern erscheint oben im Artikel der Kasten mit der Ansage, dass dieser Artikel Qualitätsmängel hat. Außerdem enthält der Kasten einen Link zum Eintragen in die QS-Seite. Ein Klick darauf ist gleichbedeutend mit einem Klick aud "Abschnitt hinzufügen" in der QS-Seite selbst. In dem neuen Abschnitt stellt man die Diagnose. Als Überschrift hat sich der Titel des jeweiligen Artikels bewährt.

Beim Karlsruher Physikkurs gehöre ich auch zu denen, die nicht unbedingt in helle Begeisterung ausbrechen. Die Absicht ist lobenswert und die Diagnose in Bezug auf das herkömmliche Curriculum in vielen Fällen zutreffend. Aber die angebotenen Lösungen sind doch in manchen Aspekten eher befremdlich.

(Warst Du schon einmal im Mentorenprogramm?)

Gruß aus Hannover ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:21, 10. Feb. 2013 (CET)

Danke! Hab' mittlerweile auch die DPG-Schrift zum KPK. Werd mich jetzt (=in den nächsten Tagen) um einen angemessenen Artikel bemühen. Gruß aus Berlin (bzw Potsdam) --QuPhys (Diskussion) 02:50, 23. Feb. 2013 (CET)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee The Flow78 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 00:13, 23. Feb. 2013 (CET)

QuPhys wünscht sich dich als Mentor!

Hallo KaiMartin! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Liebe Grüße --Jivee Blau 11:41, 23. Feb. 2013 (CET)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Rockydrive aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 00:13, 25. Feb. 2013 (CET)

Zentrifugalkraft

Danke für den revert. Kann aber keinen Disk-Beitrag von dir erkennen, der den revert rechtfertigen würde. Der Satz: "Beschreibt man den Vorgang, ..." fällt urplötzlich vom Himmel, ohne dass vorher von einem Vorgang die Rede gewesen wäre, oder ist schon die Formel -omega x (omega x r) ein Vorgang? Diese Formel hat auch nichts mit einer äußeren Kraft zu tun, die später ins Spiel gebracht wird. Bitte um Aufklärung, welche Überlegungen dich beim revert geleitet haben, man möcht's einfach verstehen. Eine Qualitätsverbesserung kann ich in deinem revert jedenfalls nicht sehen.--Wruedt (Diskussion) 07:23, 25. Feb. 2013 (CET)

Möchte drum bitten bevor man sinnvolle Änderungen revertiert, die man ev. noch etwas umformulieren könnte, sich mit den Inhalten des Artikels zu beschäftigen. Da sind bzw. im Abschnitt Zusammenhang mit der Zentripetalkraft derartige Klöpse drin, dass es einen die Zehennägel krümmen könnte. Ich weiß allerdings auch, dass der revert-Knopf schneller betätigt werden kann.--Wruedt (Diskussion) 18:26, 25. Feb. 2013 (CET)

Atom

Die Einleitung habe ich erweitert (wg. Käsekuchen und Fahrradteilen). Siehe auch Diskussion:Atom#Unklarheit ganz am Ende. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:58, 5. Mär. 2013 (CET)

Moderator Physik

Spinner der Beitrag war ursprünglich von mir und nicht nachgeprüft und keinerlei Ahnung hat rainald 62 ! In Fusionreaktor blankets ist 6Li nicht Be mit für normale Reaktoren irrelevanten WQ bei 6.25MeV und Be teuer und selten war Beitrag von mir aber das Problem hat General Atomics bei EM2 siehe englische WP ! und Links zu Daten Einfang Neutronen oder gerade Änderung National Nuclear Data Center bei "Neutronen- absorber" kommt auch von mir wie 10B/11B Chart und Absorberliste bloß sinnlos gekürzt zuerst noch eine nicht seltene Erde vergessen und Einfang erfolgt sicher nicht bloß im thermischen Bereich siehe Daten ! Rainald62 Beiträge Ansammlung von Blödsinn: Im allgemeinen bei 1000bar fest wen von der Gasart abhängig. Nuklidkarte kam auch von mir und das mußte von UvM erweitert werden aber Absorberliste von mir gekürzt ! c11BN moderiert nicht wie 11B... und kommt von mir mit ca. CBN 100$/kg und Trennkosten mit Tricks dabei. Lithium ist excellenter Moderator und Kühlmittel mit 3*spez. Wärmekapazität wie Na und Sidepunkt 1330°C als FLiBe bereits verwendet. Hydrocarbons sind in der Forschung und leichter komprimierbar als D2/T2 Gas als CD4. Helium ist sicher auch nutzbar und sicher. Bei http://www-nds.iaea.org/pgaa/pgaa7/index.html kruz mal auf Li, B, Be, C, N drücken und Charts vergößern. WQ Be bei 3MeV wäre sowieso irrelevant da 2-3 Neutronen 5 MeV teilen müßen dazu ist Berllium bereits mehrfach verwendet worden dazu kleiner 10^-2 barns.

Normal steht übrigens auch immer graphotmoderiert und nicht kohlenstoffmoderiert bei fehlendem Nachweis. (nicht signierter Beitrag von 79.255.119.7 (Diskussion) 15:38, 18. Mär. 2013 (CET))

Diskussionsstil

Hallo KaiMartin! Ich schätze Dein Engagement sehr und Deinen Einsatz für die Einhaltung der Wikipedia-Prinzipien. In vielen Themen sind wir auch vollkommen gleicher Ansicht. Dennoch gab es in letzter Zeit ein, zwei Fälle, wo wir unterschiedlicher Meinung waren. Da war ich mit dem Ablauf und dem Tonfall der Diskussion nicht allzusehr zufrieden. Ich würde mir wünschen, dass Du in derartigen Diskussionen die Meinungen der anderen Diskussionsteilnehmer auch respektierst und Deine eigene Meinung nicht über diejenige von anderen Wikipedianern stellst. Die haben sich bei dem, was sie schreiben, vielleicht auch so ihre wohl überlegten Gedanken gemacht. (Es geht mir übrigens nicht nur um mich selbst, sondern generell um alle User). Auch das, was Du Dir denkst, ist letztlich eine subjektive Meinung und kein objektives Gesetz. Und selbst wenn es Wikipedia-Richtlinien gibt, so sind diese wohl stets dem Sinn und nicht den Buchstaben nach anzuwenden.

Ich wünsche uns allen besseres Wetter und schöne Flüge! Herzliche Grüße, Pyrrhocorax (Diskussion) 08:26, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo Kai Martin, zur „Diskussion Urknall“ bei Wikipedia habe ich diesen Diskussionsbeitrag geschrieben: Aus: DIE WELT kompakt vom 22.03.13 Das Glimmen des Urknalls „Das Universum ist älter als gedacht und es enthält mehr Dunkle Materie. Das sind nur zwei der Erkenntnisse, die der Esa-Forschungssatellit "Planck" ermöglicht hat. Der Urknall liegt demnach 13,82 Milliarden Jahre zurück. Bisher ging man von 13,75 Milliarden Jahren aus.“ Der Kosmos, wie wir ihn heute aus den Beobachtungen mit dem 4,2 m Teleskop auf La Palma sehen, ist mit der Urknall-Theorie absolut nicht erklärbar. Der entfernteste Quasar ist zur Zeit das Objekt PC1247+3406. Das teilten die Astrophysiker D. P. Schneider, M. Schmidt und J. E. Gunn mit. Das Objekt weist eine Rotverschiebung von z = 4,897 auf. Mit der Hubble-Konstante kommt man auf eine Distanz von 13,3 Md Lichtjahre. Wenn jetzt auch das Alter mit 13,82 Md Jahre angegeben wird, müsste dieses besagte Objekt in 13,3 Md Lichtjahre Entfernung, in o,52 Md Jahre auf diese Distanz expandiert sein. Das ist physikalisch nicht erklärbar. ~~Horst Lauschus (Diskussion) 09:35, 23. März. 2013 (CET)

Dieser Artikel wurde bei Wikipedia mit folgender Begründung gelöscht:

(→‎Sammlung wirrer Theorien: erledigt) (rückgängig)
(Dient nicht der Artikelverbesserung. Das ist hier kein Diskussionsforum.) (rückgängig) 

Findest Du das gut? Gruß Horst Lauschus

Überarbeitung Glas

Hallo KaiMartin, wie du sicherlich weist steht der Artikel Glas seit einiger Zeit im Review. Cvf-ps und ich haben sich dieser Sache angenommen. Aus Sichtung der Diskussionsseiten und der Tatsache, dass du Physiker bist habe ich geschlossen, dass du dich mit der Materie ganz gut auszukennen scheinst. Unser Review neigt sich dem Ende (Aktuelle Baustelle ist die Definition des Glases und die Eigenschaften), daher wollte ich dich bitten über den Artikel nochmal drüber zu schauen und ggf. grobe Mängel die dir auffallen kenntlich zu machen oder evtl. zu beheben wenn möglich. Ziel soll sein den Artikel in der KALP vorzustellen. Beste Grüße, --VITREUS ^DISK..! 19:00, 24. Mär. 2013 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 26. 3. 2013

Benutzer:Niewitecki. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:13, 27. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:21, 3. Apr. 2013 (CEST))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:21, 3. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:55, 9. Apr. 2013 (CEST))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:55, 9. Apr. 2013 (CEST)

Otto Hahn

Sorry, bei Otto Hahn anzuzweifeln, er hätte sich nicht für die [6] friedliche Kernenergie eingesetzt - Du hast offensichtlich nicht die geringste Ahnung von der historischen Entwicklung des Themas aber benimmst Dich wie der graue im Porzellanladen. Serten (Diskussion)

Bitte lies WP:Beleg. Ja, das gilt auch für Aussagen, die Dir unzweifelhaft erscheinen. Außerdem lege ich Dir nahe, in Zukunft auf Argumente zur Person zu verzichten.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:21, 10. Apr. 2013 (CEST)

Eine Artikeleinleitung benötigt nicht in jedem Fall einen Beleg. Auf Deinem Anspruchslevel sollte das Thema evident sein - bzw wäre nicht5 zuviel verlangt gewesen, den Nachruf und Beleg mit einmal googeln auch selbst zu finden und einzufügen. Serten (Diskussion) 22:47, 10. Apr. 2013 (CEST)

Du möchtest eine Aussage im Artikel haben, also ist es an Dir, den entsprechenden Beleg beizubringen. Lies WP:Beleg.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:00, 10. Apr. 2013 (CEST)

Du hast eine Aussage als "unbelegt wertend" revertiert, die mittlerweile belegtermaßen das Lebenswerk von Otto Hahn zusammenfasst. Ich kann nachvollziehen, daß Du formal sogar im Recht bist - aber von der fachlichen Seite betrachtet stellst Du Dich damit völlig ins Abseits. Serten (Diskussion) 23:11, 10. Apr. 2013 (CEST)

Gerade im Zusammenhang mit historischen Personen bekommen wertende Aussagen derart leicht einen unzutreffenden Zungenschlag, dass sie eigentlich immer eines reputablen Belegs bedürfen. Menschen und ihre Motivation sind für einfache, normative Aussagen einfach viel zu häufig zu vielschichtig. Entsprechende Einzelnachweise gehören daher zum sauberen Arbeiten an Wikipedia-Artikeln. Ja, das ist anstrengend. Es ist aber auch eine der zentralen Grundlagen für gute Artikel.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

Dann bitte ich mir zuzugestehen, daß ich mich redlich um eine Artikelverbesserung bemühe. Es ist auch gut, daß Du bei den meines Erachtens zu hastigen Diskbeiträge etwas zurückgerudert bist. Serten (Diskussion) 23:43, 10. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:32, 10. Apr. 2013 (CEST))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:21, 11. Apr. 2013 (CEST))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:21, 11. Apr. 2013 (CEST)

Laser-Speckle

Du schreibt: "Nein. auch eine perfekt ebene, aber streuende Oberfläche erzeugt Speckles in der Abbildung." Setzen wir mal eben voraus: Kannst du mir den Unterschied zwischen

• einem perfekten Spiegel, der nicht streut und
• einem perfekten Spiegel, der streut

erklären? Falls Staubkörner draufliegen, ist er ja nicht perfekt. --Herbertweidner (Diskussion) 21:41, 11. Apr. 2013 (CEST)

Lies Streuung (Physik) und die darin verlinkten Artikel. Weiße Farbe bleibt weiß und damit streuend, egal wie gut man sie poliert.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:33, 12. Apr. 2013 (CEST)

Da gehst nicht um Politur, sondern um Oberflächenabweichungen im bereich der Wellenlänge, Farbe ist da ziemlich wurscht - außer schwarz ;) Nimm ein besseres Weißpigment und die ganze Wonhung wird heller, nicht nur in Richtung des Ausfallwinkels. Serten (Diskussion) 20:22, 12. Apr. 2013 (CEST)

Details der streuenden Oberfläche haben keinen entscheidenden Einfluss auf die Speckles. Existenz, Größe und Verteilung von Speckles sind eine Folge der Abbildung. Auch ganz ohne Streuung treten Speckles auf. Es reicht, wenn hinreichend kohärentes Licht das abbildende System aus einem Raumwinkel erreichen, der größer ist als derjenige, der sich aus der Beugung des Urbilds der Abbildung ergibt. Das kann man mit der Streuung eines aufgeweiteten Strahls erreichen, aber auch rein mit Linsen.--23:57, 12. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:27, 14. Apr. 2013 (CEST))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 02:27, 14. Apr. 2013 (CEST)

Kernkraft und alles was dazugehört

N'abend Kai,

wenn du dir die VM und meine Disk anschaust, wirst du sehen, dass schon fleißig diskutiert wurde. Ich möchte dich nun bitten, dich da mit einzuschalten (am besten auf der Artikeldisk), denn ich bin eigentlich nicht der inhaltliche Ansprechpartner. Gruß -- Hephaion 01:29, 11. Apr. 2013 (CEST)

Update: Nach längerer Diskussion ist nun eine Artikelauslagerung nach Sicherheit der zivilen Kernenergienutzung rumgekommen (Importupload hab ich schon gemacht). Den Schutz der beiden Artikel hebe ich wieder auf, in der Hoffnung, dass sich nun eine einigermaßen zufriedenstellende Lösung gefunden hat. Gruß -- Hephaion 01:43, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ob das eine gute Idee war, wird sich herausstellen. Im Moment stellt sich der neue Artikel als Mischung aus Essay und Redundanz zu Reaktorsicherheit dar.--00:54, 13. Apr. 2013 (CEST)

Hinweis - was bisher an Kommentaren zu dem neuen Artikel kam, hängt sich an den daten auf, die übernommen worden waren, die habe ich erheblich reduziert. Die Aussage Essay beziehe ich auf die technikhistorischen Aspekte und die bessere Lesbarkeit und fasse sie als vermutlich unfreiwilliges Kompliment auf ;).Serten (Diskussion) 01:48, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kernkraftthemen

Du hast bislang auf meine Diskussionsbeiträge bei Kernenergie [7] [8] [9] nur mit einem Revert auf einen [10] fachlich eindeutig schlechteren Vorzustand revertiert. Das kann so nicht bleiben. Einen Konsens einzufordern ist eines - en:Wikipedia:Don't revert due solely to "no consensus" halte ich für richtig, genauso wie Dein Verhalten bislang bei mir schlicht als Filibusterei ankommt.Also äußere Dich mit Argumenten und Belegen auf dem Level der vorgetragenen Argumente oder halte Dich raus. Serten (Diskussion) 20:32, 12. Apr. 2013 (CEST)

Zeige konkrete Probleme auf, die Du in den aktuellen Versionen der Artikel siehst. Bevor Du diesen Schritt tust, fehlt die Grundlage für eine Diskussion.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:10, 12. Apr. 2013 (CEST)

• Die derzeitige unstrukturierte Argumentsammlung unter "Kritik" verfehlt jedwede Vorgabe für einen Lexikonartikel. Zunächst gilt es den gegenstand mal darzustellen. Dieses Ziel wird nicht geeignet definiert noch angemessen umgesetzt.
• Wenn der gegenstand nicht "Kernkraft" sondern "Kritik an der Kernkraft" wäre, dann wäre es angemessen, sozialwissenschaftliche und umwelthistorische Betrachtungen, sprich erst mal die Metaebene darzustelllen, nicht aber unreflektiert Argumentbausteine aufzulisten
• die aktuelle Artikelversion stellt etwa beim bergbau die tatsächlichen Fakten - wo und wie Uran wirklich abgebaut und gewonnen wird, nämlich als Beiprodukt bei dem viel gravierenderen Bergbau etwa auf Kohle und Kupfer völlig verzerrt dar.
• Richtig wäre, den Brennstoffkreislauf umfassend darzustellen, einschließlich der verschiedenen Quellen (der Bergbau an sich ist gegenüber Waffenuran und -Plutonium wie auch der Brütertechnik nur eine, nicht die alleinige Quelle.
• Ebenso ist ein Abschnitt wie Proliferation erstmal zu beschreiben und keineswegs nur bei Kritik aufzuführen
• Ebenso ist Unfallgefahr (Risiko einer Kernschmelze) keine "Kritik". Das ist ein Risiko. Na und? Wichtig wäre die Einschätzung oder gefahrnwahrnehmung zu thematisieren
• Der Abbau und die die dabei notwendige und erfolgende Kontrolle von Waffenuran und -plutonium in den zivilen Kernkraftwerken ist erst Mal für sich zu beschreiben, das gehört schlicht in den Brennstoffzyklus, nicht in irgendeinen Kritikabschnitt.
• Daß zur Energienutzung durch Kernreaktionen radioktives Material, beispielsweise Uran, benötigt oder erzeugt wird ist ebenso kein "Problem" an sich sondern eine Grundvoraussetzung der technologie. Das Problem ist die gewährleistung des sicheren Umgangs damit usw.

Es ist nicht meine Aufgabe Deine Erlaubnis für Artikeländerungen einzuholen oder über "Artikelprobleme" zu spekulieren. Wenn Du weiter nicht bereit oder fähig bist, auf Basis der dargelegten Argumente fachlich für die die Vorversionen einzustehen, dann halt Dich raus. Ich habe Deine Filibusterei bereits einmal erfolgreich und anerkanntermaßen umgangen und damit den Artikel Sicherheit der Kernenergie erarbeitet. Ich könnte das ebenso für Kritik an der Kernenergie in Deutschland tun und würde dabei wiederum die Habil von Garrecht wie weitere umwelthistorische Werke heranziehen. Ich habe keinen bedarf, mich mit einem Filibuster länger als nötig aufzuhalten, mein Interesse ist es, Artikel zu schreiben, nicht sie zu konservieren. Serten (Diskussion) 23:41, 12. Apr. 2013 (CEST)

Das Thema ist nunmal hochgradig kontrovers. Das geht bis hin zur Benennung des Lemmas. Ein Artikel, das das nicht wiederspiegelt, wäre ganz sicher dem Thema nicht angemessen. Was Proliferation, Kernschmelze, Brennstoffkreislauf, etc. sind, wird bereits in den jeweiligen Hauptartikeln dargestellt. Zu einer erneuten Darstellung im Artikel Kernenerghi besteht kein Anlass. Redundanz ist in Wikipedia bekanntlich unerwünscht.

Im übrigen: Wenn Du den Artikel grundsätzlich umstrukturieren möchtest, ist hier auf meiner Benutzerdiskussion nicht der geeignete Ort. Nutze dafür die Disk des Artikels. Dafür ist sie da.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:57, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem Du Dich geweigert hast, die Disk zu benutzen, habe ich Dir das nachgetragen. Der Hauptartikel ist Kernenergie und sollte das Thema im Überblick behandeln. Das tut er derzeit nicht. Serten (Diskussion) 00:30, 13. Apr. 2013 (CEST)

Schau in die Versionsgeschichte der Kernenergie-Disk und zähle meine dortigen Beiträge in den letzten Tagen. Diskussionsverweigerung sieht anders aus.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:56, 13. Apr. 2013 (CEST)

Diskussionsverweigerung mit einer Ausnahme - Du forderst mehrmals ein, daß Kritikargumente nicht konterkariert werden dürfen. Das ist keine Artikelarbeit. Versuch mal oben Punkt für Punkt zu argumentieren. Serten (Diskussion) 01:20, 13. Apr. 2013 (CEST)

Dir ist sicher bewusst, dass Wikipedia ein kollaboratives Projekt ist. Bitte verhalte Dich entsprechend. Alles andere führt nur in die Eskalation.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:29, 13. Apr. 2013 (CEST)

Bislang habe ich 5 kooperative Beiträge Deinerseits bei Artikeln zählen können, die ich bearbeitet habe. Den bei Otto Hahn fand ich zudem richtig lustig. Serten (Diskussion) 03:41, 13. Apr. 2013 (CEST)

Du solltest imho mal im Portal:Physik um Unterstützung werben. Wenn dieser Verdacht zutrifft ist im Angesicht von Serten's derzeitigem Arbeitseifer imho eine erhöhte Aufmerksamkeit angebracht. --Kharon 08:57, 13. Apr. 2013 (CEST)

Der erste Edit des Accounts Serten geschah am 28. März. Dass der User mehr Wikipedia-Erfahrung hat als in die seitdem vergangenen zwei Wochen nahe legen, ist kaum zu übersehen. Unter seinen Beiträgen finde ich weder die üblichen Änfängerfehler noch eine Lernkurve. Vielmehr benutzt er von Anfang an die diversen Wikimedia-Werkzeuge mit bemerkenswerter Treffsicherheit. Nach Stichproben aus der Beitragsliste von Polentario kann ich den Verdacht von Hg6996 nachvollziehen. Die Reaktion Sertens auf die Frage von HG6996 passt auch ins Bild.

So lange es nicht auf Sockernpuppenspiele mit verteilten Rollen hinaus läuft, halte ich Identitätswechsel für zwar unschön, aber noch akzeptabel. Anders sieht es mit dem Einbringen von POV durch "Umstrukturierung" aus.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:13, 14. Apr. 2013 (CEST)

Logo von IRENA

Kraftwerk Tilbury A and B, das weltweit größte Biomassekraftwerk

Frage - meinst Du Dein teilweise irrationales Verhalten wäre einem Neuling gegenüber angemessen, der sich mit sowas fachlich auskennt? Du kommst mit Zuckelrn wie Einbringen von POV durch "Umstrukturierung" an - nach wie vor steht der fachliche Mumpitz zum Uranbergbau im Artikel, die Energiewendefolklore (klein, nett, dezentral) ist seit 2012 Geschichte. Die Musik spielt in Tilbury, nicht mehr in Güssing und Erneuerbare Energien ziehen mit der IRENA die Entwicklung der IAEO und der zivilen Kerntechnik nach. Samt zugehörigen Unfällen ;) . Serten (Diskussion) 17:47, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das Portal Kernkraft ist eher tot, das Thema ist Energie. Ich habe die Anfrage mal gestellt. ;) Serten (Diskussion) 14:28, 13. Apr. 2013 (CEST)

„Neuling“? Hier und in den betroffenen Artikeln diskutieren derzeit doch nur Altwikipedianer. Wen meinst du? --Kharon 20:30, 14. Apr. 2013 (CEST)

Schon mal mitbekommen, daß es auch Neulinge gibt, die sich mit Themen auskennen? Die IP bei Diskussion:Sicherheit der Kernenergie gehört womöglich dazu und hat fachlich Ahnung. Kaimartin revertiert schon, wenn einer wagt, Otto Hahn als Freund der zivilen Kernenergienutzung auszuweisen. Serten (Diskussion) 20:41, 14. Apr. 2013 (CEST)

Energiewende %Co

Fang jetzt nicht auch noch an, da rumzupfuschen. Die Ergänzungen zum Wachstum der erneuerbaren über Umrüstung klasssischer Großkraftwerke sind zentral für das Thema. Andol etwa hat meine Ergänzungen durchaus kritisch kommentiert, ergänzt und präzisiert. Das kannst Du gerne - im rahmen Deiner Möglichkeiten - ebenso tun. Misch Dich aber nicht mit reverts in laufende Diskussionen ein. Serten (Diskussion) 02:19, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ebenso ist ein Ausdruck wie Radkauspamming nicht angebracht. Radkau ist der wesentliche Umwelthistoriker, der in dem bereich die zentrale Rolle spielt. Die Erwähnung Radkaus in der Einleitung der Antiatombewegung stammt nicht von mir, ich habe sie aufgenommen und imText präzisisert. Serten (Diskussion) 02:21, 14. Apr. 2013 (CEST)

Mitlerweile ist der "Essay" schlicht als Quelle anerkannt udn auch etabliert. Wichtig sind die dabei beschriebenen Vorgänge - die deutlich über die Aussagen des Economist hinaus belegt sind und große Tragweite haben.- Im Fall von weiteren unvermittelten Reverts sehen wir uns auf der VM. Ansonsten wäre auch eine Dritte Meinung einen versuch wert, kennst Du das ? Serten (Diskussion) 22:52, 14. Apr. 2013 (CEST)

Zur Info

Polentario hat mit Vorliebe gegen Benutzer editiert, die er provozieren konnte. Da ich mir zu 99% sicher bin, dass Benutzer Serten gleich Polentario ist (das ist nicht blos ein Verdacht) und Du auf seine Provokationen eingehst, hat er seinen Spaß damit, Dich zu provozieren und wird damit auch so schnell nicht aufhören. Ich kann Dir eine Reihe von Nutzern nennen, mit denen er es genauso "gespielt hat". Mein Tipp: Gib ihm keine Vorlage dafür. Er wird auf kurz oder lang durch seine ständigen PAs und Edit-Wars wieder Sperr-Kaskaden auslösen und letztlich den Account Serten alsbald wieder stillegen. So war es mit dem Account Bakulan auch. Allerdings ging es dann mit dem Benutzernamen Polentario weiter ... Abendliche Grüße. --hg6996 (Diskussion) 20:51, 14. Apr. 2013 (CEST)

Serten ist Serten und hat kein Interesse, sich mit irgendwelchen Sturkoeppen rumzuschlagen.;) Ich gehe nach dem [11] vor -wenn ich fachlich etwas beitragen kann, dann tue ich das unter Vermeidung von Blockaden und schreibe einfach neue Artikel. Die Literatur und das Fachwissen dazu habe und benutze ich. Ich bin hier nochmal aufgeschlagen, weil KaiMartin erneut unkonstruktiv auf die Reverttaste drückte und bislang keineswegs zu einer fachlichen Diskussion willens oder fähig war, "seine" Artikel im Kernkraftbereich sehen auch danach aus. Das sollte sich ändern. Serten (Diskussion) 21:00, 14. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:46, 14. Apr. 2013 (CEST))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:46, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich finds äußerst schwach, wie Du hier argumentierst. Eine Aussage wie "an zuverlässigen Quellen geht nunmal kein Weg Vorbei" ist angesichts Deines Umgangs mit Quellen - etwa Radkau schlicht Unfug. Ein Titeldossier zur europäichen Energiepolitik bei einem Nachrichtenmagazin wie dem Economist aufgrund des zugehörigen Titelblatts ausblenden zu wollen, ist schlicht Realitätsverweigerung. Serten (Diskussion) 00:28, 15. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis auf Google - es gibt ja auch Google Scholars. Etwa " renewable energy pellets rwe subsidies" hilft schon weiter  ;) Serten (Diskussion) 02:56, 15. Apr. 2013 (CEST)

Du kannst Dir weitere Besuche bei der Vandalismusmeldung sparen, wenn Du mich wie angefordert, unter richtigem Benutzernamen ansprichst. Andol hat da auch kein Problem mit. Beleidigende Inhalte kann man jederzeit von der Diskussionseite löschen. Ich bin mir schon bewusst, das Du halt a bisserl angefressen bist. Serten (Diskussion) 20:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (03:09, 15. Apr. 2013 (CEST))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 03:09, 15. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:39, 15. Apr. 2013 (CEST))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:39, 15. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:47, 16. Apr. 2013 (CEST))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:47, 16. Apr. 2013 (CEST)

Sockenpuppen

Wegen der jüngsten Erfahrungen interessiert es vieleicht das MB unter Wikipedia:Meinungsbilder/Sockenpuppen. Beteiligung erwünscht. --Kharon 09:22, 16. Apr. 2013 (CEST)

Das würde KaiMartin nicht davon entheben, Benutzer mit deren Namen anzusprechen. ;) Serten (Diskussion) 09:34, 16. Apr. 2013 (CEST)

Danke mein Lieber, das wäre ja glatt ne neue Idee für die MB-Disk. Bei Polentario-clonen gewohnte Ansprache erlauben. Dafür: Dagegen: Enthaltungen: :> --Kharon 10:17, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich sage Kharon - bleib bei Deinen Leisten. Das MB ist für unsere Thematik keineswegs von Belang. KaiMartin sollte, so er das denn vermag, Mindestmaße an Benimm einhalten, dann geht das. Serten (Diskussion) 10:21, 16. Apr. 2013 (CEST)

Anrede von Benutzern

Hallo KaiMartin, ich fordere Dich hiermit final auf, den Benutzer:Serten nicht mehr mit anderen als seinem Benutzernamen anzusprechen. Er hat Dich mehrfach darauf hingewiesen, dass ihm das missfällt. Solltest Du eine Sockenpuppe vermuten und darin Missbrauch erkennen, steht Dir ein Checkuser-Antrag natürlich offen. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 10:32, 16. Apr. 2013 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Roger.infanger aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 00:14, 22. Apr. 2013 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Banilein aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 00:14, 23. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Notensatzprogramm

Gibts du bitte nochmal kurz Feedback zu unserer Dikussion für die Kandidatur des Artikels Notensatzprogramm? Danke. :) -- Cachsten (Diskussion) 13:42, 24. Apr. 2013 (CEST)

Nucleopedia

Hallo Kai Martin. Ich stelle fest, dass du mit mir zusammen einer der wenigen AKW-kritischen Geister der WP bist - abstrus, in einem Gebiet, wo die Politik schon längst den Ausstieg will... Ich weise dich darauf hin - so du denn mit deinen vielen Kritiken noch Kapazität hast - dass in der de.nucleopedia.org eine neue skurrile Befürworter-Front eröffnet wurde. V.a. der Artikel Kernschmelze strotzt vor Ideologie. Es wäre gut, wenn du meinen Diskussionsbeitrag dort zur Verstärkung noch mit einem eigenen ergänzen würdest. Besten Dank und Gruss --62.202.128.231 07:14, 28. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:23, 30. Apr. 2013 (CEST))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:23, 30. Apr. 2013 (CEST)

@ Martin Tajmar

guten morgen kmk, siehe bitte da. --gp (Diskussion) 09:26, 2. Mai 2013 (CEST)

Psiram

Hallo KaiMartin,

du hast den Abschnitt "Resonanz" wiederhergestellt, obwohl nach ein mühsam errungener Konsens erzielt war, ihn zu entfernen. Bitte mach das nicht noch einmal. Gruß--fiona (Diskussion) 08:26, 22. Mai 2013 (CEST)

Da war kein Konsens. Es kann auch keinen Konsens zur Entfernung relevanter und belegter Information geben. Vielmehr wurde die Entfernung einfach gemacht. Siehe die Disk des Artikels.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:05, 22. Mai 2013 (CEST)

Mentor

Hallo Kai, vielen Dank für deine Nachricht. Ja ich hatte eine kreative Pause ;-) ... Nunja gestern habe ich mit entsetzen festgestellt, dass Fast & Furious 6 keinen Wiki-Eintrag hat, also dachte ich mir, auf ans Werk. Hat eigentlich auch ganz gut geklappt, mit den Variablen komme ich eigentlich mehr oder weniger zu recht, denn kenne mich mit HTML gut, mit Java, Flash, PHP etwas aus. In den 5 Jahren habe ich immer wieder als "IP" grobe Fehler editiert etc, mir war das hin und her immer zu blöd, ich hatte was editiert, dann macht das jemand rückgängig, dann macht jemand die gleiche Änderung wie ich und dann wieder jemand zurück, naja du kennst das ja sicher. Ich werde vermutlich Hilfe (als erstes im Benutzerbereich) denn damit komme ich noch nicht so klar. Vielen Dank schon mal für die Hilfe und Grüße aus Freiburg --Sani (DerSani) 21:35, 21. Mai 2013 (CEST)

Noch eine direkte Frage, es ist vermutlich, so wie ich es verstanden habe, nicht möglich den Benutzernamen zu wechseln? --Sani (DerSani) 21:51, 21. Mai 2013 (CEST)

bin zwar nicht Kai aber Wikipedia:Benutzernamen ändern (bitte unbedingt genau die Anweisungen lesen und beachten)  ;-) --Minérve aka Elendur 22:09, 21. Mai 2013 (CEST)

Danke werde ich mir durchlesen :) --Sani (DerSani) 19:53, 22. Mai 2013 (CEST)

Ergänzend: Was ist der Grund für Deinen Umbenennungswunsch? Falls es die Existenz eines Accounts mit gleichem Namen in der englischen Wikipedia ist, wäre auch eine andere Lösung denkbar. Dieser englische Account hat seit seiner Anlage vor fünf Jahren Null Edits. Er ist also offensichtlich nicht aktiv in Benutzung. Unter diesen Umständen kann der englische Account (Zwangs-) Umbenannt werden. Dann kannst Du den "DerSani" konsistent in allen Wikipedia-Projekten verwenden.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:28, 21. Mai 2013 (CEST)

Danke, eigentlich wollte ich Sani nehmen oder Ael (AEL), aber wenn dies nicht möglich ist nehme ich die Alternative mit dem umbennenen des anderen Kontos. Wie ist hier die genaue Vorgehensweise? --Sani (DerSani) 19:53, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich habe das selbst noch nicht durchgezogen, verstehe die Umbenennungs-Seite aber so:

Als erstes sollte man prüfen, ob der Wunschname schon an jemanden anders vergeben ist. Das ist etwas komplizierter, als man sich es denkt. Denn die vielen unterscheidlichen Sprachversionen von Wikipedia hatten in der Vergangenheit völlig unabhängige Benutzernamensmengen. Es gibt aber seit längerem Bestrebungen, diese zusammenzuführen, so dass ein Benutzername generell über alle Wikimedia-Projekte hinweg gilt. Das Stichwort dazu ist Single-User-Login (SUL). Die Umstellung kurz vor der Beendigung. Das heißt, es gibt sowohl global funktionierende Accounts als auch solche, die nur lokal in einer Sprachversion gültig sind. Für die Prüfung gibt es ein Formular auf dem Toolserver: http://toolserver.org/~quentinv57/tools/sulinfo.php Beide Namen gibt es noch nicht als SUL. Beide sind aber auch schon in einigen Wikimedia-Projekten registriert. Diese Accounts sind zwar nicht wirklich aktiv. Die meisten haben noch nicht einmal einen Edit. Aber hier und da hat jemand unter dem Namen "Sani" Beiträge zu Artikeln geleistet. Zum Beispiel ein japanischer "Sani" mit 102 Beiträgen in 2007. Wenn ich die Diskussion zur Umbennenungsrichtlinie richtig verstehe, ist das ein Ausschlussgrund für eine Umbenennung.

Die beste Lösung ist vermutlich, wenn Du einen Namen findest, der bisher noch nirgendwo lokal an gemeldet wurde. Gehört eigentlich der "DerSani" mit Null Edits in der englischen Wikipedia ebenfalls zu Dir?---<)kmk(>- (Diskussion) 21:50, 22. Mai 2013 (CEST)

Hallo, ob DerSani in EN zu mir gehört, ist mir leider nicht bekannt :-/, ich prüfe mal ein paar Namen... Hierzu melde ich mich nochmal! --Sani (DerSani) 22:03, 22. Mai 2013 (CEST)

Gehen Usernamen mit ä? also ÄL? --Sani (DerSani) 22:05, 22. Mai 2013 (CEST)

Ja. Siehe diese Beispiele.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:17, 23. Mai 2013 (CEST)

Kannst du bitte mal meine Änderungen bei Fast & Furious 6 prüfen ob die so in Ordnung sind? --Sani (DerSani) 22:03, 22. Mai 2013 (CEST)

Hallo Sani. Die Änderungen an Fast & Furious 6 sehen im Großen und Ganzen ok aus. Dennoch einige Anmerkungen:

• Schönheitskorrektur: kursiv gesetzte Titel sollten nicht zusätzlich von Gänsefüßchen umrahmt werden
• Grammatik-Korrektur: Berichte über Ereignisse werden in Wikipedia in der Vergangenheitsform gesetzt. ("Der Soundtrack erschien (...)")
• In Wikipedia sollten bis auf eng umrissene Ausnahmen keine Aussagen über zukünftige Ereignisse getroffen werden. (Siehe WP:WWNI, achter Punkt) Die Veröffentlichung Soundtracks ist so eine Aussage über die Zukunft. Da es nur noch zwei Tage hin ist, kann man mal fünfe gerade lassen. Das sollte aber nicht zur Regel werden.
• Ich vermisse bei Deinen Ergänzungen die Quellenangabe. In Wikipedia sollten grundsätzlich alle Aussagen auf nachvollziehbaren Quellen beruhen (siehe WP:Q). In der Regel werden die Quellen als Einzelnachweise an die jeweilige Aussage gehängt.

Die letzte Anmerkung scheint mir die wichtigste. Es wäre gut, wenn Du in diesem Punkt nachbesserst. Es stimmt, dass große Teile des restlichen Artikels ebenfalls nicht bequellt sind. Das kann aber kein Grund sein, weitere Aussagen ebenfalls quellenlos zu lassen.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:09, 23. Mai 2013 (CEST)

Hallo Kai, habe nun zwei Quellen hinzugefügt, bin mir aber sicher, dass diese wieder entfernt werden, hatte die Quelle zur Musik schonmal drin. So nun muss ich mal arbeiten ;) - Grüße aus Freiburg --Sani (DerSani) 07:57, 23. Mai 2013 (CEST)

Neuer Tag, neue Edits

Hallo Kai, scheinbar scheint der Link zu Amazon doch nicht entfernt zu werden, letztens wurde er es noch. Und wieder ein neuer Tag, an dem ich mein Unwesen treibe, bitte prüfen, Q sind vorhanden außer bei der letzten, das Creed kenne ich von einem Bekannten. Hier mein Unwesen: F&F4, F&F5, USMC PS: habe aus Gründend er Übersicht mal eine neue Nachricht / einen neuen Abschnitt angelegt --Grüße Sani (Diskussion) 20:29, 23. Mai 2013 (CEST)

Hallo Kai, was denkst du bisher über die Qualität meiner Beiträge? Verbesserungswürdig? --Grüße Sani (Diskussion) 18:09, 24. Mai 2013 (CEST)

MB

Hallo -<)kmk(>-, ich möchte das Wikipedia:Meinungsbilder/Sockenpuppen durchführen. Ich möchte dich aufgrund des vermuteten Interesse bitten das MB als Unterstützer zu ermöglichen. Gruß --Kharon 23:33, 27. Mai 2013 (CEST)

Kommentar _ Eckrohrkesselentwurf

Hallo kmk !
Vielleicht habe ich es nicht bemerkt oder doch ja. Ich habe noch paar fragen [[12]]an Dich gestellt. Ich glaube Du in den letzten Tagen kaum Zeit gehabt hast. Grüsse aus graue Berlin Ghorpaapi (Diskussion) 11:20, 30. Mai 2013 (CEST)

Habe Dir geantwortet. Hier in Hannover ist es auch grau und regnerisch ;-) ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:11, 31. Mai 2013 (CEST)

Hilfe benötigt

Hallo KaiMartin, ich bräuchte bei gelegenheit mal deine Hilfe, wenn du mal zeitgleich mit mir online bist, schreib mir einfach ne Mail oder auf meine Diskussionsseite. Vielen Dank --Grüße Sani (Diskussion) 18:16, 30. Mai 2013 (CEST)

EIKE

Heyho kmk, schau doch mal hier vorbei. Grüße.--JBo 17:13, 8. Jun. 2013 (CEST)

Vergessene Edit-begründung

Hallo KaiMartin, ich bitte Dich deine Löschungen [13] dort: Diskussionsseite Echtzeit nachträglich zu begründen. MfG, --188.99.121.187 20:25, 18. Jun. 2013 (CEST)

Auf und Ab ???

Hallo KaiMartin, dein Wunsch auf Verschiebung und Zusammenlegung oder was auch immer das war hat leider eine defekte Weiterleitung Dynamisches Tauchen erzeugt. Ich bin mir nicht sicher, wohin ich die jetzt leiten soll. Auf dynamischer Auftrieb, auf Tauchen auf Ozean ???

Zudem sollte hier noch der Link Abtrieb angepasst werden und eventuell einige wie dieser Auftrieb hier, die jetzt auf eine Begriffsklärung leiten anstatt auf einen Artikel. bitte diese alle überprüfen und gegebenenfalls anpassen. Vielen Dank im Voraus. Ich wünsche dir noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:34, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Lómelinde. Beim "dynamischen Tauchen" geht es darum, dass Uboote steigen, oder fallen, indem sie mit ihren Tiefenrudern Auf- oder Abtrieb erzeugen -- dies im Gegensatz zum statischen Tauchen, für das Wasser in Ballasttanks gepumpt wird. Ein physikalisch passendes Weiterleitungsziel wäre also Dynamischer Auftrieb. Dem Leser ist aber mit einer Weiterleitung zum passenden Abschnitt von Unterseeboot besser geholfen. Ich habe den Abschnitt zur Tauchtechnik dort ein wenig ausgebaut, so dass er sich als Weiterleitungsziel für dieses Lemma eignet. (Der Artikel Auftrieb (Ozeanographie) beschreibt die Kräfte, die Meeresströmungen in vertikaler Richtung antreiben. Das hat mit dynamischem Tauchen nicht viel zu tun.)

Mir ist klar, dass von der Verschiebeaktion etwa 300 Links im ANR betroffen sind und angepasst werden müssen. Das ist nunmal so, wenn relativ zentrale Artikel bewegt werden. Die Alternative wäre, die inhaltlich nicht wirklich sinnvolle parallele Darstellung von dynamischem und statischem Auftrieb weiter zu erhalten. Das kann es allerdings nicht wirklich sein. Siehe zur Begründung auch meinen "Verschiebeantrag" inWP:AA. Ich hatte gestern angefangen, die Liste der Wikilinks auf Auftrieb abzuarbeiten und werde damit fortfahren, bis sie geleert ist. Das wird natürlich ein-zwei Tage dauern.

Meta: Mir fällt auf, dass Du Dich auch schon bei anderen Verschiebeaktionen der Physikredaktion beim Bereinigen der Wikilinks beteiligt hast, ohne vorher in der Diskussion dabei gewesen zu sein. Nutzt Du eine spezielle Beobachtungsliste, dass Dir diese Aktionen auffallen?

Gruß aus Hannover,---<)kmk(>- (Diskussion) 20:51, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ich arbeite normalerweise diese Liste defekter Weiterleitungen ab, sobald dort neue Einträge erscheinen. Die da jetzt noch drinstehen sind zum einen die eine, die du gerade erst angepasst hast, dafür vielen Dank auch für die Ergänzung und die Erklärung. Die anderen beiden sind noch offen, habe ich zwar auch angefragt aber die sind noch nicht erledigt. :-) Wenn du möchtest helfe ich dir morgen mit den restlichen Links. Das mit der Dynamik hatte ich mir schon fast gedacht, weil ich auch zuerst an U-Boote dachte. Für heute mache ich allerdings Schluss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:11, 18. Jun. 2013 (CEST)

Oh ich glaube das ist doch zu kompliziert für mich, hier Auftriebshilfe beispielsweise sind gleich zwei BKL-Links auf den Auftrieb und ich weiß nicht so recht wohin damit. Sorry ich hätte dir gern bei der Anpassung geholfen, aber es nutzt ja nichts, wenn ich es dann vermurksen würde. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:01, 19. Jun. 2013 (CEST)

Co-Mentor

Hallo KaiMartin, würdest du als meine Mentorenvertretung agieren wollen? Umgekehrt könnte auch als Zweiter Ersatzmentor für dich herhalten. Gruß.--Saehrimnir (Diskussion) 06:05, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Saehrimnir. Gute Idee. Mir ist eben erst aufgefallen, dass mir mit dem Ausstieg von Minderbinder der Zweitmentor verloren gegangen ist. Ich habe Dich bei mir statt ihm eingetragen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:25, 20. Jun. 2013 (CEST)

OK Super. Reicht das wenn ich unter Beobachtung halte ob jemand hier jemand aufschlägt und längere Zeit nicht verarztet wird?--Saehrimnir (Diskussion) 16:08, 20. Jun. 2013 (CEST)

Änderungen Plattentektonik

"Der negative Auftrieb wird verstärkt, da das subduzierte Gestein unter den Druck- und Temperaturbedingungen bei zunehmender Tiefe in Gestein höherer Dichte umgewandelt wird."

ich frag nur aus Neugier was exakt is daran falsch? --21:41, 18. Jun. 2013 (CEST)

Beim Konzept des statischen Auftriebs geht man von einem Körper aus, der von einem gleichförmigen Fluid umgeben ist. Die Summe der Druckkräfte des Fluids auf den Körper ergibt dann den Auftrieb. Die einer Subduktion unterworfene Lithosphärenplatte ist aber nicht wirklich so ein von einem Fluid umgebender Körper. Vielmehr wird ihr Rand unter den Rand der anderen Platte geschoben, während beide auf dem dichteren Astenosphäre schwimmen. Der subduzierte Teil einer ozeanischen Platte ist nicht von einem rundum gleichförmigen Medium umgeben. Er "erlebet" von unten die Astenosphäre während er von oben Druck durch die weniger dichte, aber dicke Kontinentalplatte bekommt. Die Situation ähnelt der von Eisschollen auf einem Fluss, die von der Strömung übereinander geschoben werden. Dort würde man auch nicht die Abwärtsbewegung der unteren Scholle mit einem negativen Auftrieb in Verbindung bringen. Auf die untere Scholle wirkt im Gegenteil mehr Auftriebskraft als wenn sie frei schwimmen würde. Nur wirkt auf sie zusätzlich der Druck der oberen Scholle, so dass sich insgesamt eine abwärts wirkende Kraft ergibt.

Ich hoffe, jetzt ist klarer, was meine Bauchschmerzen mit dem statischen Auftrieb in dem obigen Satz sind.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:14, 18. Jun. 2013 (CEST)

»Das Ziel« ist eine »Begriffsklärungsseite« und das sollte vermieden werden. Sonst eigentlich gar nichts denke ich. So nun bin ich aber weg, Gute Nacht miteinander. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:56, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ja. Wegen den oben genannten Gründen halte ich aber auch nichts davon, an dieser Stelle auf den Artikel Statischer Auftrieb zu verlinken.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:16, 18. Jun. 2013 (CEST)

nunja also Verlinkung und Inhalt sind da imho schon 2 Paar Schuhe. Man kann hier durchaus dagegen argumentieren weil die hier betrachteten Tatsachen sich auf Zeiträume beziehen in denen sich die festen Platten durchaus Fluidähnlich verhalten. Imho irrst du auch dass die Astenosphäre dichter ist, in einigen Fällen ist dies meines Wissens bereits vor der Metamorphose bereits schon nicht mehr der Fall und nach der Metamorphose der Platte sowieso nicht mehr, insofern ist dein Vergleich mit den Eisschollen schlichtweg - verzeih mir meine Deutlichkeit - falsch, eine Subduktion ist eben keine einfache Über-/Unterschiebung wie dies in deinem Eisschollen Beispiel der Fall ist. Und natürlich muss es hier einen negativen Auftrieb geben wieso sollte die Platte denn sonst tief in den Erdmantel absinken? --Christian b219 (Diskussion) 01:09, 19. Jun. 2013 (CEST)

Mir geht es nicht um fest/flüssig. Der Punkt ist, dass der Begriff "Auftrieb" ein homogenes Fluid voraussetzt, das den Körper umgibt, den man betrachtet. Das ist bei den Vorgängen an den Plattengrenzen nicht der Fall. Dass es nicht einfach nur Über/Unterschiebungen sind, ist klar. Genau das ist es ja, was zu Recht als Folge der Metamorphose angesprochen wird. Ich bezweifle, dass die Platten der Lithosphäre üblicherweise eine größere Dichte aufweisen als die Astenosphäre. Wäre es so, hätten wir global eine dramatisch instabile Lage. Kontinentaldrift, hin, oder her machen die vergangenen Mrd Jahre nicht wirklich diesen Eindruck. Außerdem wäre die großflächige Hebung der Kordilleren durch die im flachen Winkel unter die amerikanischen Kontinente gezogenen Farallon-Platte nicht verständlich.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:53, 23. Jun. 2013 (CEST)

vll nicht üblicherweise aber wenn ich den Pazifik betrachte an einer von 2 Küsten. Wie du richtig bemerkst ist dies bei den Anden nicht der Fall allerdings spielen hier beim uplift va. die akkreiierten Terrane (Inselbögen/Mikrokontinente/ozeanische Plateaus) die Hauptrolle. Für diesen instabilen Fall wie du es nennst gibt es in der Geologie übrigens durchaus einen Mechanismus namens slab roll back (hier skizziert http://gsabulletin.gsapubs.org/content/122/1-2/219/F11.large.jpg ) --Christian b219 (Diskussion) 14:08, 23. Jun. 2013 (CEST)

PS: Vielleicht liegt das Missverständnis auch daran dass dir nicht bewusst ist, dass der Begriff Subduktion das tiefe Absinken von ozeanischer Lithosphäre in den Erdmantel umfasst? --Christian b219 (Diskussion) 01:17, 19. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf: Es gibt keinen negativen Auftrieb. Gemeint ist hier einfach, dass die Gewichtskraft größer ist als die Auftriebskraft. Deshalb sinkt der schwimmende Körper ein. --Digamma (Diskussion) 10:49, 19. Jun. 2013 (CEST)

Dass der Begriff Umgangssprache ist und deshalb gelöscht wurde war durchaus meine erste Vermutung. --Christian b219 (Diskussion) 12:24, 19. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:45, 30. Jun. 2013 (CEST))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:45, 30. Jun. 2013 (CEST)

Echtzeit

Hallo KaiMartin

ich verstehe nicht ganz, wie aus einem mittelmässigen Artikel, eine total unvollständige und substanzlose Textwüste wie der oben genannte Artikel entstehen kann. Da du hauptsächlich die aktuelle - zur Löschung vorgeschlagene - Version gestaltet hattest, würde ich es sehr begrüssten, wenn du hier Stellung nehmen könntest. DANKE! --Thomei08 10:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wie ich schon vor zwei Wochen in der Löschdiskussion anmerkte, war das kein mittelmäßiger Artikel, sondern ein ein massiver Verstoß gegen Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur einen Begriff und zudem gegen WP:Redundanz. Details findest Du in der Diskussion zum Artikel. Übrigens habe ich nicht "hauptsächlich" die aktuelle Version des Artikels gestaltet. Wie man der Versionsgeschichte entnehmen kann, gebührt diese Zuschreibung Rainald62.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:17, 26. Jun. 2013 (CEST)

Na schön, wenn wir alles Überscheidungen in Artikeln entfernen, bleiben nur noch Textwüsten übrig. Ob wir das wirklich wollen, ist für mich sehr fraglich?
Bei einem mittelmässigen Artikel denke ich eher an: das. Auch wenn dort nicht alle Aspekte enthalten waren. Aber dort könnte etwas daraus werden. Danach hast du mehrmals, mehrerer (zehn-) tausend Zeichen entfernt. Rainald62 war da etwas umsichtiger.
Ich denke es wäre sinnvoller einen Übersichts-Artikel zu schreiben, der auch selbst Substanz hat und alle Aspekte erwähnt und Links auf die Hauptartikel (siehe Vorlage:Hauptartikel einzufügen.
Bei Biologie-Artikel ist es normal, dass sich Artikel über Ordnungen und Klassen überscheiden mit den Artikeln einzelner Arten.
Wenn man Redundanzen in dieser Radikalität beseitigen würde, wie du es willst, bleiben nur noch unleserliche Artikel zurück und die Auszeichnungen für "Lesenswert und Co." könnten wir gleich abschaffen. --Thomei08 09:55, 27. Jun. 2013 (CEST)

Die Version an die Du denkst, beginnt mit dem Satz "In der Informatik spricht von Echtzeit oder Realzeit (englisch: real-time) in mehreren Bedeutungen." Der Rest des Textes stellt dann in der Tat verschiedene Bedeutungen des Worts dar. Damit verstößt er ebenso wie die Prä-Rainald-Version massiv gegen WP:Artikel. In Fließtext gefasste Formen von Begriffsklärungen sind in de-WP grundsätzlich unerwünscht. Änderungswünsche an dieser grundlegenden Richtlinie sollten dort und bei WP:BKL diskutiert werden.

Übersichtsartikel haben ihre Berechtigung bei Themen mit hierarchischer Struktur -- wenn ein Lemma mit gutem Gewissen als Oberbegriff einer Gruppe von anderen Lemmata angesehen werden kann. Das System der Arten ist bekanntlich streng hierarchisch aufgebaut. Entsprechend ist es sinnvoll, einen Artikel über eine Ordnung als Übersichtsartikel über die in ihr enthaltenen Klassen zu gestalten. Mit den verschiedenen Bedeutungen von "Echtzeit" verhält es sich völlig anders.

Als zusätzliche Komplikation kommt hinzu, dass im Zusammenhang mit Echtzeitsystemen eine Echtzeit als solche gar nicht in einer Weise auftaucht, von der man sagen kann "Die Echtzeit ist ...". Gleiches gilt für die Redewendung "in Echtzeit".---<)kmk(>- (Diskussion) 19:28, 30. Jun. 2013 (CEST)

DIN 44300 definiert den technischen Begriff Echtzeit wie folgt: "Unter Echtzeit versteht man den Betrieb eines Rechensystems, bei dem Programme zur Verarbeitung anfallender Daten ständig betriebsbereit sind, derart, dass die Verarbeitungsergebnisse innerhalb einer vorgegebenen Zeitspanne verfügbar sind. Die Daten können je nach Anwendungsfall nach einer zeitlich zufälligen Verteilung oder zu vorherbestimmten Zeitpunkten anfallen."

Sollte das nicht im Artikel Echtzeit stehen? -- Pewa (Diskussion) 13:18, 1. Jul. 2013 (CEST)

Die DIN-Def. fällt inhaltlich zusammen, mit dem, was im Artikel Echtzeitsystem dargestellt wird. Doppelungen sind bekanntlich unerwünscht. Man könnte über eine Verschiebung von Echtzeitsystem nach Echtzeit nachdenken. Dafür spricht die von google-ngrams ermittlte relative Häufigkeit der Verwendung in Büchern. Wobei man sich natürlich noch von Hand an Stichproben überzeugen sollte, dass da keine weitere Bedeutung herein spukt.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:21, 2. Jul. 2013 (CEST)

Zwillingsparadoxon

Hallo KaiMartin, auf der Diskussionsseite des Zwillingsparadoxons habe unter unter "Der gute erste Absatz" etwas auf Deinen Beitrag vom 12.4.13 hin geschrieben, mit einem kleinen Textvorschlag. Außerdem habe ich dem seit April dort stehenden Abschnitt "Unklare Aussage über rückwärts laufende Zeit" eine Bemerkung angefügt. Wenn Du Zeit hast, kannst Du ja mal nachsehen. Freundliche Grüße, --Paul1948 (Diskussion) 14:21, 23. Jun. 2013 (CEST)

Habe Dir dort geantwortet.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:06, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hallo KaiMartin,

Auf die öffentliche Diskusionsseite habe ich einen nachgebesserten Textvorschlag gestellt, das Übrige hier:

Danke für die umgehende Antwort. Aber ist sie vielleicht etwas in Hast geschrieben, sodass sie mit einigen Formulierungen (z.B. "dramaturgische Tricks") übers Ziel hinausschießt? Eine Verteidigung der SRT ist hier nicht nötig. Es geht mir um die Abrundung der Einleitung, in der bisher zu undeutlich bleibt, was mit dem "scheinbaren Widerspruch" gemeint ist. Möglicherweise ist es für Physiker, denen einerseits die Zeitdilatation ein Alltagsbegriff ist und für die darüber hinaus die Asymetrie der Situation eine Selbstverständlichkeit und das Ergebnis somit von vornherein klar ist, gar nicht so einfach, dann überhaupt noch das anfänglich paradox Erscheinende der Situation darzustellen. Gehört nicht das von Dir kritisierte Geheimnisvolle zum Wesen eines Paradoxons? Einstein hat offenbar lange gebraucht, bis er die Lösung fand (siehe nachfolgendes Zitat). Nebenbei: Die Geschwindigkeit scheint mir kein Nebenaspekt - sie ist ja immerhin für die Zeitdilatation verantwortlich, aber der Begriff "Relativgeschwindigkeit" lässt sich vermeiden.

Schwierig scheint mir allerdings, die Einleitung kurz zu halten und das Paradoxe der Situation zu beschreiben, ohne auch auf die beiderseitige Zeitdilatation einzugehen, die zum Widerspruch zu führen scheint, solange man den Inertialsystemwechsel bzw. die Beschleunigung des reisenden Zwillings außer Acht lässt. Gehört das wirklich nicht zum Kern des Lemmas, weswegen der betreffende Satz im April gelöscht wurde?

Meine Anregung zur Beschäftigung mit dem Wikipedia-Artikel entstammt der Einstein-Biographie von Jürgen Neffe (Jürgen Neffe: Einstein. Eine Biographie. Rowohlt 2005, S. 163), wobei mir klar ist, dass der Autor kein Physiker und dies kein Fachbuch ist. Er nennt die Zwillinge Tim (gereist) und Tom (auf der Erde geblieben) und schreibt:

"Das Paradox scheint darin zu bestehen, dass nach dem Relativitätsprinzip für Tim umgekehrt auch Toms Uhren langsamer gelaufen sein müssten und somit Tom ebenfalls viel jünger sein müsste als Tim. Dass aber beide jünger sind als der jeweils andere, das erlaubt auch Einsteins Relativitätstheorie nicht. Wie lässt sich der sonderbare Widerspruch erklären?

Einstein selbst hat lange Zeit Mühe, das Paradox aufzulösen. Noch 1919 tut er sich schwer, es in der eleganten Form zu versuchen, die Minkowskis mathematischer Formalismus problemlos zulässt."

Falls man - wie in meinem neuen Textvorschlag - das Relativitätsprinzip und die Uhren aufgreift, müsste man wohl auf die Quelle verweisen.

Freundliche Grüße --Paul1948 (Diskussion) 08:54, 24. Jun. 2013 (CEST)

P.S.: Nach Sichtung von anderen Darstellungen zum Thema und nochmaligem Lesen des WP:WSIGA habe ich noch etwas am Textvorschlag gefeilt; siehe Diskussionsseite des Artikels. MfG --Paul1948 (Diskussion) 07:48, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich meine es schon genau wie geschrieben. Dein Formulierungsvorschlag übergeht die Asymmetrie der Anordnung und unterstellt dann implizit Symmetrie, um den Anschein eines Paradox zu motivieren. Dies, ohne dieses Vorgehen ausdrücklich als solches zu kennzeichnen. So etwas empfinde ich in der Einleitung in der Tat als dramaturgischen Trick, der in einem enzyklopädischen Artikel nicht angemessen ist. Weiter hinten im Haupttext wäre ein Abschnitt, der heraus arbeitet, warum da etwas paradox erscheint, dagegen angemessen.

Das Zitat von Jürgen Neffe unterscheidet sich von Deiner Formulierung übrigens darin, dass es sich auf das Relativitätsprinzip und den Blick auf die jeweils andere Uhr beruft. Das ist ein nachvollziehbares Argument, an das man anknüpfen kann. Aber wie gesagt, nicht in der Einleitung und nicht als "Teaser" für weitere Lektüre. Die Einleitung eines Wikipedia-Artikels sollte für sich allein stehend den jeweiligen Begriff in seiner Grundbedeutung darstellen. Siehe WP:WSIGA---<)kmk(>- (Diskussion) 20:07, 30. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Dass die Einleitung knapp und sachlich sein soll, ist mir deutlich geworden. Im nachgereichten Vorschlag vom 26.6. hatte ich das schon versucht, aber inzwischen finde ich ihn selbst etwas zu lang.

Noch eine kurze Überlegung zum ersten Satz: Wenn Du mit dem "scheinbaren Widerspruch in der speziellen Relativitätstheorie" nur den Gegensatz meinst, der zwischen der SRT und einer herkömmlichen Zeitauffassung besteht, müsste das meiner Meinung nach klarer ausgedrückt werden. Ohne einen solchen Bezug wird es der unbefangene Leser so verstehen, dass von einem scheinbarer Widerspruch innerhalb der SRT die Rede ist, auf den dann aber in der jetzigen Einleitung nicht mehr eingegangen wird.

Eine andere Frage ist mir nach wie vor, ob dieser Gegensatz tatsächlich als der Kern des Paradoxons anzusehen ist oder ob nicht der andere, vieldiskutierte Aspekt der wechselseitigen Sichtweise mit zu der für eine Einleitung geforderten "Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts" gehört - aber darüber können wir unterschiedlicher Meinung bleiben. Der von Dir im April gelöschte Satz scheint mir übrigens keineswegs inhaltlich so falsch, denn für jede der beiden langen, gleichförmigen Flugphasen ist er korrekt, nur nicht für den Gesamtflug einschließlich des Richtungswechsels bzw. einer relativ kurzen Beschleunigung, aber das wurde in diesem Satz auch nicht explizit behauptet.

Zum Vergleich diente mir neben anderssprachigen Wikipedia-Artikeln auch Meyers großes Taschenlexikon (26 Bände). Dieses nennt beide Aspekte des Paradoxons: einerseits den Gegensatz zwischen Zeitdilatation und Erfahrung, andererseits die gegenteilige Erwartung aus Sicht des bewegten Ruhesystems (das dem reisenden Zwilling entspricht). Als Schlusssatz ist formuliert: "Das Z. löst sich auf, wenn man berücksichtigt, dass das Ruhesystem von B wegen der notwendigen Geschwindigkeitsänderungen kein Inertialsystem ist."

Die Überlegungen und Textbausteine sind als Anregung gedacht, ich überlasse die Einleitung den Spezialisten.

Auf der Diskussionsseite zum Zwillingsparadoxon hatte ich auch im April schon einen Diskussionsbeitrag gestellt. Die Hinweise könnten vielleicht nützlich sein, der Textvorschlag erscheint mir inzwischen doch etwas weitschweifig. Falls Du gelegentlich Zeit dafür findest, kannst Du ja mal einen Blick drauf tun. Freundliche Grüße --Paul1948 (Diskussion) 00:20, 4. Jul. 2013 (CEST)

Guten Morgen

Herzlichen Dank für die Unterstützung. Ich werde heute noch einige Fehlerchen korrigieren und ein paar zusätzliche Verlinkungen auf die Wikipedia Seite setzen. Mal sehen ob ich zu dem Validierungtiel noch komme, an sonsten die nächsten Tage/Wochenende.

Danach plane ich NANDA, NIC und NOC zu aktualisieren. Wenn ich Fragen habe melde ich mich wieder. Ich informiere Dich über meine Aktivitäten.

Herzliche Grüße --Carbon Pflege (Diskussion) 08:46, 9. Jul. 2013 (CEST) (09:27, 9. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Guten Morgen

Darf ich Dich bitten meine gestern erstellten Beiträge freizugeben. Hier habe ich nur Tippfehler korrigiert und noch an der einen oder anderen Stelle am Satzbau gefeilt. ENP Seite [14] noch nicht gesichtet

Bei NANDA [15] habe ich eniges ergänzt, wäre schön wenn Du das auch sichten könntest. erledigt wurde bereits gesichtet

Bei Pflegprozess [16] erledigt wurde bereits gesichtet

Bei Pflegeinformatik [17] noch nicht gesichtet

Bei Pflegeplanung [18] noch nicht gesichtet

Herzliche Grüße--Carbon Pflege (Diskussion) 09:19, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hallo KaiMartin

Der Beitrag zur NOC ist ebenfalls überarbeitet worden NOC noch nicht gesichtet könntest Du diesen bitte ebenfalls sichten. Oben sind auch noch einige Dinge nicht gesichtet worden. Da es um Tipp und Rechtschreibung bei den letzten ÄNderungen geht, wäre mir wohl wenn diese möglichst schnell angesehen werden.

Die Ergänzungen zum ICFwurden ebenfalls noch nicht gesichtet--Carbon Pflege (Diskussion) 17:14, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hast Du schon eine Antwort auf meine Frage zur OID siehe oben?

Ich wünsche Dir noch einen schönen Abend --Carbon Pflege (Diskussion) 20:31, 15. Jul. 2013 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Niewitecki aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:14, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe noch eine Frage --Carbon Pflege (Diskussion) 09:27, 9. Jul. 2013 (CEST)

Beim nochmaligen Lesen der Texte und prüfen der Links habe ich festgestellt dass der Link Firma RECOM (OID RECOM) , welcher gestern Abend funktionierte nicht mehr geht. Ich vermute, dass das DIMID die Links nach Beendigung der Session verwirft. Ich würde Lieber auf diese Seite beim DIMDI vereisen als direkt auf eine Firma. Was kann man da machen? Die OID ist die Registrierung aller Einrichtungen welche im Gesundheitswesen tätig sind. HIer werden auch alle Pflegeklassifikatioen mit einer eindeutigen ID versehen, so dass ein sektorenübergreifender Datenaustausch möglich wird.

Vielen Dank schon einmal für Deine Bemühungen

Noch eine kleine Ergänzung, ich habe in [[19]] der NANDA Seite einiges ergänzt. Könntest Du bitte einmal drauf schauen ob es so in Ordung ist. Morgen lese ich noch mal in Ruhe nach um Tippfehler die ich heute Abend nicht mehr sehe drin sind. An sonsten sind die aktuellen ÄNderungen aufgenommen.

Vielen Dank --Carbon Pflege (Diskussion) 23:17, 9. Jul. 2013 (CEST)

• Wenn eine Website solche Session-IDs vergibt, verhindert sie damit aktiv eine Verlinkung. Das ist im Zweifelsfall eine bewusste Entscheidung der Betreiber. Da kannst Du als Wikipedia-Autor nichts machen. Diese Website taugt dann rein technisch nicht als Weblink. Manche Websites, die aus anderen Gründen mit Session-IDs arbeiten, erzeugen extra "Permalinks", mit Hilfe derer die Seite trotzdem von außen verlinkt werden kann. Wenn auf der Seite nichts dergleichen erwähnt wird, gibt es diese Möglichkeit nicht.
• Falls Du Dich wunderst, warum Dein Link zu NANDA nur als geklammerte Eins erscheint: Du gibst in dem Link die volle URL der Webseite an, auf der sich der Artikel befindet. Das ist damit formal ein "externer Link" und wird entsprechend gesetzt.
• Ich bin Dein Mentor, nicht (hauptsächlich) Dein Nachsichter.
• Stilistisches zu Deinen Ergänzungen im NANDA-Artikel:
  • "Aktuelle Änderungen in 2012-2014" -- Der direkte Bezug auf die Gegenwart durch "Aktuelle" ist in Enzyklopädischen Artikeln nicht wirklich gut. So etwas veraltet von alleine. Trotz Wikiprinzip kann man nicht davon ausgehen, dass in drei/fünf/zehn Jahren, wenn die Aussage nicht mehr zutrifft, jemand den Text entsprechend korrigiert. Dafür haben wir hier einfach zu viele Artikel ( > 1.5 Mio. ) bei zu wenig aktiven Autoren ( < 10 Tsd ). Wikipeda-Artikel sollten deshalb immer zeitlos formuliert werden. In diesem speziellen Fall sollte das "Aktuelle" einfach ersatzlos wegfallen.
  • Der Einzelnachweis <ref>[http://www.nanda.org/NursingDiagnosisFAQ.aspx Nanda International]</ref> ist ungünstig platziert. Einzelnachweise sollten immer ans Ende des jeweiligen Satzes gesetzt werden. In diesem Fall ist er schlicht überflüssig. Denn weiter unten wird ebenfalls ein Einzelnachweis für die Definition gegeben.
  • "Die NANDA-I Pflegediagnosen sind Konzepte, welche mittels multiaxialem System präkombinatorisch zusammengestellt werden" -- Was immer damit genau gemeint ist, es lässt sich ganz sicher auch mit weniger speziellen Fachwörtern sagen. Siehe dazu auch WP:WSIGA#Wenn dadurch die Formulierung länger ausfällt, ist das ok. Ein Platz-Problem haben wir hier eher nicht.
  • "(NANDA 2013:79ff)" -- Quellenangaben bitte nur als <ref>. Zu den technischen Möglichkeiten einer mehrfach-Verwendung von einzelnen Quellen siehe WP:REF#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle.
  • "Achse 1: Das diagnostische Konzept (n=145)" -- Was soll n sein?
  • "Die derzeit entwickelten (...)" -- Bezug zur Gegenwart...
  • "(...) folgen dem PÄS-Schema (...)" -- PÄS-Schema?
  • "NANDA-I zählt zu den präkombinatorischen polyhierarchischen Klassifikationssystemen." -- unerklärte, unverlinkte Fachbegriffe.
  • "Die Taxonomie II ist in 13 Domänen und 47 Klassen hierarchisch geordnet." -- Begriffe wie "Taxonomie" sollten verlinkt werden.
  • "Die aktuelle Fassung (..)" -- mehr Gegenwartsbezug
  • "NANDA hat aufgerufen, dass diese Diagnose überarbeitet werden müsste." -- Falsche grammatische Zeit. Falscher Konjunktiv. Verbesserungsvorschlag: "NANDA rief 2012 dazu auf, diese Diagnose zu überarbeiten."
  • "Berger führte 2005 eine Literaturanalyse zu den NANDA-I-Validierungsarbeiten durch." -- Wer? Eine Person mit Nachnamen Berger? Oder das gleichnamigen Beratungsunternehmen?
  • "Ziel war es (..)" -- Ein Prädikat am Satz erschwert den Lesefluss. Leichter lesen sich Sätze nach dem Schema Subjekt-Prädikat-Objekt.
  • "Zu ähnlichen Ergebnissen kommt auch Jankin 1994." -- Wenn schon Studien/Doktorarbeiten/Fachartikel heran gezogen werden, dann sollten diese auch im Haupttext als solche benannt werden. Außerdem haben in der Wikipedia Personen üblicherweise einen Vornamen. Also "Albert Einstein" und "Gregor Gysi".
  • "Der Forderung nach klinischen Studien ist in den letzten Jahren vermehrt nachgegangen worden." und "es gibt zunehmend verstärkte Forschungsaktivitäten." -- Gegenwartsbezug. In der Luft hängender Komparativ "vermehrt". Vermehrt gegenüber was?
  • "Es ist derzeit nicht nachvollziehbar (...)" -- Gegenwartsbezug. Bewertung ohne Quellenangabe.
  • "NANDA zählt zu den Pflegeklassifikationssystemen welche am bekanntesten sind." -- unbelegter Superlativ
  • " sowie als [http://www.recom-verlag.de/index.php?id=305 Datenbank] zur Einbindung" -- Weblinks im Artikeltext sind in der deutschen Wikipedia unerwünscht. Ausnahmen dafür sind der Abschnitt "Weblinks" (offensichtlich) und die Einzelnachweise.

Das ist jetzt eine deutlich detailliertere Liste geworden als ich vorhatte. Aber ich hoffe, Du kannst die allgemeine Richtung nachvollziehen. Gruß, ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:52, 19. Jul. 2013 (CEST)

Guten Morgen Kai Martin

Werde Deinen Hinweis künftig beachten, wollte nur systematisch deine Anmerkungen bearbeiten.

• Wenn eine Website solche Session-IDs vergibt, verhindert sie damit aktiv eine Verlinkung. Das ist im Zweifelsfall eine bewusste Entscheidung der Betreiber. Da kannst Du als Wikipedia-Autor nichts machen. Diese Website taugt dann rein technisch nicht als Weblink. Manche Websites, die aus anderen Gründen mit Session-IDs arbeiten, erzeugen extra "Permalinks", mit Hilfe derer die Seite trotzdem von außen verlinkt werden kann. Wenn auf der Seite nichts dergleichen erwähnt wird, gibt es diese Möglichkeit nicht.

• ok. habe einen anderen Link eingefügt, der Leser muss falls interessiert den Begriff in die Suchmaske des DIMDI eingeben

• Falls Du Dich wunderst, warum Dein Link zu NANDA nur als geklammerte Eins erscheint: Du gibst in dem Link die volle URL der Webseite an, auf der sich der Artikel befindet. Das ist damit formal ein "externer Link" und wird entsprechend gesetzt.
• Ich bin Dein Mentor, nicht (hauptsächlich) Dein Nachsichter.
• Stilistisches zu Deinen Ergänzungen im NANDA-Artikel:
  • "Aktuelle Änderungen in 2012-2014" -- Der direkte Bezug auf die Gegenwart durch "Aktuelle" ist in Enzyklopädischen Artikeln nicht wirklich gut. So etwas veraltet von alleine. Trotz Wikiprinzip kann man nicht davon ausgehen, dass in drei/fünf/zehn Jahren, wenn die Aussage nicht mehr zutrifft, jemand den Text entsprechend korrigiert. Dafür haben wir hier einfach zu viele Artikel ( > 1.5 Mio. ) bei zu wenig aktiven Autoren ( < 10 Tsd ). Wikipeda-Artikel sollten deshalb immer zeitlos formuliert werden. In diesem speziellen Fall sollte das "Aktuelle" einfach ersatzlos wegfallen.

• habe ich geändert und werde das bei weiteren Artikeln berücksichtigen

• • Der Einzelnachweis <ref>[http://www.nanda.org/NursingDiagnosisFAQ.aspx Nanda International]</ref> ist ungünstig platziert. Einzelnachweise sollten immer ans Ende des jeweiligen Satzes gesetzt werden. In diesem Fall ist er schlicht überflüssig. Denn weiter unten wird ebenfalls ein Einzelnachweis für die Definition gegeben.

• erledigt, werde es künftig beachten und noch mal prüfen

• • "Die NANDA-I Pflegediagnosen sind Konzepte, welche mittels multiaxialem System präkombinatorisch zusammengestellt werden" -- Was immer damit genau gemeint ist, es lässt sich ganz sicher auch mit weniger speziellen Fachwörtern sagen. Siehe dazu auch WP:WSIGA#Wenn dadurch die Formulierung länger ausfällt, ist das ok. Ein Platz-Problem haben wir hier eher nicht.

• Ich habe es erklärt, damit wird es deutlich, unterne würde ich die Fachtermine ersetzen sondern lieber erklären. Ich werde auch meine anderen Einträge nochmal prüfen ob die Sprache zu kompliziert ist.

• • "(NANDA 2013:79ff)" -- Quellenangaben bitte nur als <ref>. Zu den technischen Möglichkeiten einer mehrfach-Verwendung von einzelnen Quellen siehe WP:REF#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle.

• ok. muss nich schauen ob ich was finde, wenn ich´s nicht rausbekomme melde ich mich nochmal.

• • "Achse 1: Das diagnostische Konzept (n=145)" -- Was soll n sein? habs erklärt
  • "Die derzeit entwickelten (...)" -- Bezug zur Gegenwart... ok, geändert

• • "(...) folgen dem PÄS-Schema (...)" -- PÄS-Schema?

• In Klammer erklärt

• • "NANDA-I zählt zu den präkombinatorischen polyhierarchischen Klassifikationssystemen." -- unerklärte, unverlinkte Fachbegriffe.

• Verknüfpung erstellt, bei präkombinatorisch werde ich bei Gelegenheit eine Ergänzung einfügen und die Übertragung des Begriffess von der Indexierung auf die Pflegeklassifikation erklären, im Moment wird es einem Leser noch schwerfallen einen Transfer zu machen, wenn er sich in der Materie nicht auskennt.

• • "Die Taxonomie II ist in 13 Domänen und 47 Klassen hierarchisch geordnet." -- Begriffe wie "Taxonomie" sollten verlinkt werden.

• erledigt

• • "Die aktuelle Fassung (..)" -- mehr Gegenwartsbezug

• erledigt

• • "NANDA hat aufgerufen, dass diese Diagnose überarbeitet werden müsste." -- Falsche grammatische Zeit. Falscher Konjunktiv. Verbesserungsvorschlag: "NANDA rief 2012 dazu auf, diese Diagnose zu überarbeiten."

• DAnke für den Vorschlag, hab diesen übernommen

• • "Berger führte 2005 eine Literaturanalyse zu den NANDA-I-Validierungsarbeiten durch." -- Wer? Eine Person mit Nachnamen Berger? Oder das gleichnamigen Beratungsunternehmen?

• habe den Namen um Nachnamen erweitert und in Klammer (Pflegewissenschaftler) ergänzt.

• • "Ziel war es (..)" -- Ein Prädikat am Satz erschwert den Lesefluss. Leichter lesen sich Sätze nach dem Schema Subjekt-Prädikat-Objekt.

• Satz umgestellt

• • "Zu ähnlichen Ergebnissen kommt auch Jankin 1994." -- Wenn schon Studien/Doktorarbeiten/Fachartikel heran gezogen werden, dann sollten diese auch im Haupttext als solche benannt werden. Außerdem haben in der Wikipedia Personen üblicherweise einen Vornamen. Also "Albert Einstein" und "Gregor Gysi".

• Vornahme eingefügt, werde nochmal die Artikel darauf hin prüfen

• • "Der Forderung nach klinischen Studien ist in den letzten Jahren vermehrt nachgegangen worden." und "es gibt zunehmend verstärkte Forschungsaktivitäten." -- Gegenwartsbezug. In der Luft hängender Komparativ "vermehrt". Vermehrt gegenüber was?

• Bezug ergänzt

• • "Es ist derzeit nicht nachvollziehbar (...)" -- Gegenwartsbezug. Bewertung ohne Quellenangabe.

• Gegenwartsbezug hergestellt und QUelle eingefügt

• • "NANDA zählt zu den Pflegeklassifikationssystemen welche am bekanntesten sind--Carbon Pflege (Diskussion) 10:02, 19. Jul. 2013 (CEST)." -- unbelegter Superlativ

• Habe ich entfertn, NANDA schreibt das selbst auf der eigenen Hompage (Werbung, daher entfernt)

• • " sowie als [http://www.recom-verlag.de/index.php?id=305 Datenbank] zur Einbindung" -- Weblinks im Artikeltext sind in der deutschen Wikipedia unerwünscht. Ausnahmen dafür sind der Abschnitt "Weblinks" (offensichtlich) und die Einzelnachweise.

Das ist jetzt eine deutlich detailliertere Liste geworden als ich vorhatte. Aber ich hoffe, Du kannst die allgemeine Richtung nachvollziehen. Gruß, ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:52, 19. Jul. 2013 (CEST)

• Entfernt und unter Weblink eingefügt.

Herzliche Grüße--Carbon Pflege (Diskussion) 10:02, 19. Jul. 2013 (CEST)

Rückmeldung

Ich habe es herausbekommen wie das Protal Pflege zu ändern ist und konnte die Änderungen vornehmen. Bin zwar noch nicht fertig, alles zu verlinken, kann ja noch werden.

Liebe Grüße --Carbon Pflege (Diskussion) 18:07, 19. Jul. 2013 (CEST)

Fragen von Carbon-Pflege --Carbon Pflege (Diskussion) 12:59, 8. Jul. 2013 (CEST)

Hallo KaiMartin, vielen Dank, dass Du mich bei meinen Aktivitäten unterstützen möchtest.

Zunächst mein Anliegen. Ich bin Experte im Bereich Pflegewissenschaft und habe festgestellt, dass die Texte zu den Pflegeklassifikationssystemen veraltet, teilweise nicht korrekt oder lückenhaft sind. Da dieser Themenbereich unter anderem mein Spezialgebiet ist möchte ich hier gerne mein Wissen teilen um die Diskussion zu unterstützen. Ich hätte folgende Fragen an Dich.

1. wie geht man mit Texteinträgen von anderen Personen um, welche fachlich nicht ganz korrekt sind?

[20], ich habe mir erlaubt eine Anmerkung dazu zu schreiben. siehe unter "Beispiel aus der Altenpflege"

Anmerkungen: Die nachfolgend aufgeführten "Pflegediagnosen" sind nicht vollständig und werden erst zu einer pflegediagnostischen Aussage, wenn Kennzeichen und Ursachen mit angegeben werden. Die Formulierungen sind teilweise auf medizinisch orientierte Seiten verlinkt, so dass die Beschreibungen teilweise Symptome beschreiben und keine pflegerisch diagnostische Aussage darstellen. Teilweise haben die Formulierungen Ähnlichkeit mit NANDA-Pflegediagnosen, es sollte geprüft werden ob hier Quellenangaben sinnvoll sind.

Die Aufgeführten Diagnosen sind "alte NANDA-Titel"? wie geht man damit um?

Bisher scheue ich mich vorhandene Texte zu entfernen? Aber einiges ist nicht ganz korrekt. So z.B. auf der Seite der Pflegediagnosen, dass Klassifikationssysteme aufgezählt werden, welche keine Pflegediagnosen klassifizieren. Aus meiner Sicht sollte auf dieser Seite nur Klassifikationssysteme aufgeführt werden, welche auch Pflegediagnosen klassifizieren. Dann ein Link zu Pflegeklassifikationssysteme und hier sollten möglichst vollständig die verschiedenen Systeme zumindest für den deutschsprachigen Raum aufgeführt sein. Wie siehst Du das?

3.Wie kann ich einen Link auf die Pflegewiki Seite realisieren

Als normaler Link oder gibt es eine andere Möglichkeit. Vom Pflegewiki kann man direkt auf den Wiki verbinden w:..., gibt es so etwas auch in die andere Richtung? Ich konnte in den FAQs nichts finden.

Hallo KaiMartin,

ich bin einen großen Schritt weiter mit der Bearbeitung von "European Nursing Care Pathways". Ich würde hier gerne eine Weiterleitung von ENP zu dieser Seite einrichten.

Dann habe ich noch die Frage, warum ich den Eintrag wenn ich nicht angemeldet bin sehen kann? Was muss ich tun?

Kann ich in diesem Stil weiter arbeiten? Ich würde gerne bei NANDA, NIC und NOC weiter machen.

noch einen schönen Abend --Carbon Pflege (Diskussion) 00:23, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Carbon-Pflege.

• Wenn Darstellungen in Artikeln veraltet, nicht angemessen, lückenhaft, oder sonstwie verbesserungsfähig sind, dann darfst Du zur Tastatur greifen und die Schwachstellen korrigieren. Das ist ein Kern der Idee, wie die Wikipedia "funktioniert". Dafür gibt es sogar eine eigene Richtlinie: WP:Sei_mutig.
• Ein "Eigentum" von Autoren an Inhalten in einem Artikel, oder gar ganze Artikel gibt es nicht. Jeder Autor muss damit leben, dass seine Arbeit von anderen erweitert, verbessert, entfernt, oder sonstwie verändert wird. Auch das hat Eingang in eine Richtlinie gefunden: WP:Eigentum an Artikeln
• Zu dieser großen Freiheit gibt es natürlich einschränkende Randbedingungen. Eine der wichtigsten ist, dass in einem Wikipedia-Artikel nur nachvollziehbare Aussagen zu finden sein sollten. Das heißt, es sollten Quellenangaben im Artikel zu finden sein. Siehe WP:Quelle
• Zu den Sichtungen: Einerseits werden ungesichtete Änderungen in der Beoachtungsliste von an dem Artikel interessierten Autoren angezeigt. In vielen Fällen bewirkt das eine Sichtung innerhalb weniger Stunden. Andererseits werden die ungesichteten Änderungen automatisch in Listen erfasst. Es gibt Autoren, die diese Liste systematisch abarbeiten. Das kann allerdings ein paar Wochen dauern. Wenn Du das Gefühl hast, Deine Änderungen bleiben ungesichtet liegen, kannst Du den Artikel in diesem Formular eintragen. Alternativ kannst Du mich fragen...
• Im eigentlichen Artikeltext wird grundsätzlich nur innerhalb der (deutschsprachigen) Wikipedia verlinkt. Für Links auf Webseiten außerhalb der Wikipedia hat sich ein eigener Abschnitt "Weblinks" unten im Artikel eingebürgert. Dabei ist das Ziel eher Klasse als Masse. Außerdem sind jede Form von Werbung (Linkspam) unerwünscht. Diese Anforderungen sind in der Richtlinie WP:Web zusammengefasst.
• Es gibt bereits eine Begriffsklärungsseite (WP:BKS) zur Buchstaben Kombination E-N-P: ENP. Eine direkte Weiterleitung nach "European Nursing Care Pathways" kann es daher nicht geben. Aber ich sehe, dass Du diese Begriffsklärungsseite schon bearbeitet hast. Diese Bearbeitung wurde auch schon von user:Ahoek gesichtet.
• Dein Beitrag ist erst dann für unangemeldete Autoren zu sehen, wenn er "gesichtet" wurde. Dies ist als Spaßbremse für Vandalismus gedacht. Wer Unsinn mit dem Edit-Knopf anstellt, soll nicht das Erfolgserlebnis bekommen, dass der Unsinn sofort weltweit sichtbar ist. Wenn Du ein wenig dabei bleibst, wirst Du automatisch zum "passiven Sichter" befördert. Das bedeutet, dass Deine Beiträge automatisch als gesichtet gelten und sofort für die ganze Welt sichtbar sind. Die genauen Randbedingungen für die Beförderung findest Du in WP:Gesichtete Versionen#Rechte_und_Unterschiede
• Der ENP-Artikel sieht schon sehr gut aus. An Deinem Arbeitsstil hätte ich nichts grundsätzlich auszusetzen. Eine Anmerkung zu den Kategorien. Man sollte nur Kategorien verwenden, die bereits im Kategorienbaum eingehängt sind. Es gibt sicher mindestens eine bereits angelegte Kategorie, in die dieser Artikel thematisch passt. Ich würde auf eine Unterkategorie von Kategorie:Medizin tippen. Wie wäre es mit Kategorie:Medizinische Klassifikation?

Ich hoffe, das hilft Dir weiter. Wenn nicht, frag nach. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:56, 9. Jul. 2013 (CEST)Habe es in Kategroie Pflege|Klassifikation|Klassifizierung wie in einem anderen Beitrag geändert. Woran erkenne ich dass Pflegeklassifikation keine Kategorie ist?--Carbon Pflege (Diskussion) 18:41, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hallo KaiMartin

Ich habe bereits wieder eine Frage an Dich. Wie kann ich im Pflegeprotal etwas ändern.

Grund: Die Zusortierungen sind fachlich nicht korrekt:

Erklärung:

Pflegetheorien, -modelle und -konzepte

(hier finden sich zahlreiche Artikel welche nicht unter diese Überschrift passen, ich habe diese Aussortiert, abgesehen davon fehlen Artikel zu dieser Überschrift)

Aktivitäten des täglichen Lebens (Pflegemodell) • Bobath-Konzept • Dementia Care Mapping? • Kinästhetik • Nightingalesches System • • Rooming-in • Transkulturelle Pflege • Zwischenmenschliche Beziehungen in der Pflege??• Evidence-based Nursing ??• Pflegestandard ??Expertenstandard Sturzprophylaxe?? hier fehlt z.B. "Selbstpfelgekonzept nach Orem", "Adaptionstheorie von Callista Roy" und so weiter hier gibt es bereits auch einige Seiten in Wiki

Überschrift: Assessment(Vorschlag einer neuen Überschrift)

• Pflegeassessment • Barthel-Index es fehen: Atemskala, Norton-Skala, Medley-Skala, Tiss und weitere, hier musste ich mal genauer nachsehen Überschrift: Pflegeklassifikationssystem

• Nursing Interventions Classification • Nursing Outcomes Classification • Omaha-Klassifikation * es fehlen ENP, NANDA, POP, ICNP, LEP und weitere wie kann man diese verknüpfen

Noch eine Bitte, kannst Du Dir die anderen Fragen bzw. Bitten zur Sichtung ansehen. Ich habe an einigen Stellen Rechtschreibkorrekturen vorgenommen. Gerade die Artikel die ich eingestellt hatte und bereits frei gegeben wurden, steht noch die Korrektur der Fehlerchen aus. Wäre schön wenn das bals gesichtet werden könnte.

Korrektur, habe ich leider aus Versehen gelöscht. Herzliche Grüße --Carbon Pflege (Diskussion) 10:09, 19. Jul. 2013 (CEST)

Mein Fremdedit an Deinem Beitrag in Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung

Hallo Kai-Martin!

Bei mir hat Dein Beitrag von heute Nacht in der Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung einen hartnäckigen Parserfehler verursacht:

• Fehler beim Parsen (Syntaxfehler): \bf M = \bf r \times \bf F

Ich habe das nach bestem Wissen und Gewissen mit dieser Änderung (im Sinne von Nothilfe) abgestellt.

Eigentlich keine große Sache, aber ich wollte lieber "beichten", falls z. B. der Fehler gar nicht von Deinem Beitrag, sondern aus einer anderen Quelle kam.

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 12:03, 20. Jul. 2013 (CEST)

Komisch. Bei mir wurde die Formel so wie ich sie geschrieben hatte, korrekt dargestellt. Offenbar ist das ein Unterschied zwischen Mathjax und dem Default-Formel-Parser. Mathjax versteht den LaTeX-Befehl "\bf" zum fetten des folgenden Formelzeichens. Der PNG-Renderer möchte anscheinend "\mathbf" an dieser Stelle sehen.

Danke für den Hinweis. Deine Reparatur war natürlich in Ordnung.---<)kmk(>- (Diskussion) 14:51, 20. Jul. 2013 (CEST)

Nach der Lektüre von Hilfe:Formeln bin ich noch ein wenig schlauer. Ein "\mathbf" setzt das folgende Formelzeichen nicht nur fett, sondern auch aufrecht. Das ist im Zweifelsfall aber nicht gewünscht. Der korrekte Befehl, der Variablen in der für Formeln charakteristischen Schräglage belässt ist "\boldsymbol". Also so ${\boldsymbol {a}}bc$.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:18, 20. Jul. 2013 (CEST)

Zum Mechanismus dieses Fehlers habe ich eine Idee/Theorie: Der Server bei Wikipedia "weiß", dass Du math-Code lokal interpretieren kannst, und schickt Dir statt der Grafik die math-Quelle. (Normalerweise eine gute Idee). Tut das sogar selbst dann, wenn der wiki-eigene Parser am selben Code scheitert. So kannst Du einen Fehler wegen unterschiedlichen Befehlsvorrates im math-Code nie erkennen. Demnach ein Bug bei Wikipedia. --Pyrometer (Diskussion) 16:44, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ja, der Wikipedia-Server "weiß" dass er mir den Latex-Quellcode schicken soll. Er weiß es, weil ich Mathjax für meinen Account aktiviert habe -- ganz unten im Tab "Aussehen". Übrigens kann mittlerweile jeder der üblichen www-Browser in einer halbwegs aktuellen Version Mathjax vernünftig interpretieren. Das ist einer der technischen Fortschritte unter der Haube, von denen man als End-User nicht so viel mitbekommt. Ich denke, es ist nur noch eine Frage der Zeit, bis IPs auf Mathjax umgestellt werden und es für angemeldete User der Default wird.

Welcher Komponente man den Bug zuweist, ist schwer zu sagen. Man könnte argumentieren, dass sich die Mathjax-Unterstützung an PNG anzupassen hat, damit beide unter denselben Umständen scheitern. Oder man sagt, dass "\bf" legitimes Markup ist und dass es ein Bug des PNG-Parsers ist, das nicht zu respektieren. So oder so wüsste ich nicht, wo ich einen entsprechenden Bugreport loswerden sollte.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:07, 20. Jul. 2013 (CEST)

Artikel HAMEG: Verwendung/Entfernung des Begriffes "Konzern"

Hallo KaiMartin, Du hast heute den Begriff "Konzern" aus dem Artikel zu HAMEG entfernt. Offenbar ist Dir überhaupt nicht klar, was ein Konzern überhaupt ist; daher empfehle ich, einmal den betreffenden Wikipedia-Artikel zu lesen.

Bei der Konstellation von Rohde&Schwarz und HAMEG handelt es sich um *exakt* das, was man unter einem Konzern versteht, d.h. den Zusammenschluss von Unternehmen, zwischen denen ein einseitiges Beherrschungsverhältnis besteht. Das hat nichts mit der Größe der Unternehmen zu tun, auch wenn dieser Begriff umgangssprachlich falsch verwendet wird. Auch bei sehr vielen Kleinunternehmen handelt es sich um Konzerne, nämlich z.B. dann, wenn der Vertrieb in ein eigenes Unternehmen ausgegliedert wurde. Fast alle Ein-Mann-UG/GmbH sind Konzerne, die durch das gleichzeitig bestehende Einzelunternehmen des geschäftsführenden Gesellschafters beherrscht werden.

Speziell Rohde&Schwarz ist auf jeden Fall ein Konzern, da etliche Tochtergesellschaften beherrschend.

-- Schweigstill (Diskussion) 19:03, 23. Jul. 2013 (CEST)

Unterstützung bei meinem neuen Artikel zu POP

[[21]] Guten morgen KaiMartin, ich habe gestern abend einen neuen Artikel angelegt, welcher mir dann wieder komplett entfernt wurde. Mit der Bemerkung "Werbung". Dieses kann ich nicht verstehen, da ich der Meinung bin den Artikel neutral verfasst zu haben. Da POP derzeit sehr aktuell in der Diskussion steht habe ich das Pflegeklassifikationssystem erneut eingestellt und nochmal sehr darauf geachtet die Relevanz herauszuarbeiten. Allerdings ist das nicht ganz so einfach, da die Literaturlage dünn ist. Kannst Du mir bitte eine Rückmeldung geben ob ich etwas Verbessern kann und mir sagen was ich tun kann, damit die Artikel nicht einfach entfernt werden. --Carbon Pflege (Diskussion) 11:46, 26. Jul. 2013 (CEST)

Noch eine Bitte könntest Du den ENP Artikel [[22]] bitte sichten, ich habe hier zahlreiche Tipfehler und Schönheitsfehler korrigiert, ebenso die, von Dir im NANDA Artikel vorgeschlagenen Verbesserungen auch hier nachgearbeitet.Danke--Carbon Pflege (Diskussion) 12:01, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Pflege Carbon. Was mir so auffällt:

• Dein erster Link hier im Abschnitt packt eine volle HTML-Adresse in die doppelten Klammern eines Wikilinks. Das führt im Ergebnis zu der Zahl in eckigen Klammern -- vermutlich nicht das Gewünschte. Externe Links mit voller HTML-Adresse verlinkt man entweder mit einfachen eckigen Klammern mit einem duch ein Space getrennten Ersatztext ( [http://foo.bar/banana.html Banane]<nowiki> wird zu [http://foo.bar/banana.html Banane] ). Oder man lässt die Klammern ganz weg (<nowiki>http://foo.bar/banana.html<nowiki> wird zu [http://foo.bar/banana.html ). Auf Seiten innerhalb der Wikipedia verlinkt man allerdings am Besten nicht mit voller URL, sondern mit dem Seitentitel, der von doppelten Klammern umgeben ist (<nowiki>[[POP_PraxisOrientierte_Pflegediagnostik_-_deutschsprachige_Pflegediagnostik)
• Im Moment ist POP_PraxisOrientierte_Pflegediagnostik_-_deutschsprachige_Pflegediagnostik eine Weiterleitung auf Praxisorientierte Pflegediagnostik (POP), was wiederum zu Praxisorientierte Pflegediagnostik weiterleitet. Das ist ein Ergebnis von zwei Verschiebungen. Die Verschiebungen waren berechtigt, denn der erste Titel ("Lemma") ist weit entfernt davon, die Richtlinien für Artikeltitel zu erfüllen. Es ist eine Zusammensetzung aus einer Abkürzung, der Langform und einer Kurzerklärung. Das ist nicht wirklich die Bezeichnung, unter der man das Thema in Texten und natürlicher Sprache benennen würde. Die zweite Verschiebung hat auch die Abkürzung in Klammern entfernt. Klammern haben wir hier nur, wenn es mehrere Artikel gibt, die sonst den gleichen Titel hätten. Etwa Europa, Europa (Mythologie) und Europa (Rakete)]],... Die Weiterleitungen von den "alten" Namen sind überflüssig. Man kann sie löschen lassen. Das macht man, indem am oben auf der Seite schreibt: {{löschen}} Verschieberest ~~~~ Dabei ist "Verschieberest" eine Begründung für den löschenden Admin. Da könntest Du auch mehr reinschreiben. Die vier Tilden sind die übliche Unterschrift mit Zeitstempel.
• Die Wiktionary-Links zur Begriffsklärung sind doppelt ungewöhnlich:
  1. "Begriffsklärung" hat im Kontext von Wikipedia eine feste Bedeutung. Es handelt sich um eine Seite, die zwischen verschiedenen Bedeutungen eines Worts entscheidet. Siehe dazu WP:BKL.
  2. Einen Wikitionatry-Link macht man nur zum Eintrag für den jeweiligen Titel des Artikels. Also in diesem Fall zu "Praxisorientierte Pflegediagnostik". Einen entsprechenden Wiktionary-Eintrag gibt es nicht.
• Die Einleitung besteht neben dem Artikel-Titel aus lediglich vier weiteren Worten. Eine gute Einleitung sollte das Thema des Artikels in seinen Grundzügen zusammenfassen und im Prinzip das Thema für ich stehend erklären (Siehe WP:WSIGA). Das können die vier Worte natürlich nicht leisten. Eine Erweiterung wäre gut.
• Die beiden Zitate sind nicht mit Einzelnachweis, sondern mit Klartext-Angabe des jeweiligen Autors belegt. Das ist in Wikipedia sehr ungewöhnlich. Es wäre gut, wenn Du die Autorenangaben als Einzelnachweis formatierst.
• Im Abschnitt "Struktur einer Pflegediagnose nach POP" hast Du die Aufzählung mit doppelten Doppelpunkten nach rechts eingerückt. So etwas ist sehr unüblich. Eine Aufzählung sollte nur ein * am Beginn der einzelnen Zeilen haben.
• Den letzten Satz dieses Absatz habe ich grammatisch nicht verstanden.
• Der Abschnitt "Güte der Pflegeklassifikation" macht nur die Meta-Aussage, dass der Autor des Artikels zu bestimmten Aspekte keine Literatur finden konnte. Solche Meta-Aussagen sind in Wikipedia unüblich. Wenn man etwas nicht findet, dann schreibt man es nicht in den Artikel. Punkt. In diesem Fall betrifftdas den ganzen Abschnitt.

Ansonsten ist das ein ordentlicher Artikel. Die wichtigsten Ratschläge gegen Löschanträge auf neu geschriebene Artikel hast Du ja schon berücksichtigt: Neutrale nicht werbende Sprache, ein Beleg der wesentlichen Aussagen und ein Hinweis, warum das jeweilige Thema relevant ist. Ich sehe im aktuellen Zustand keine Gefahr für einen Löschantrag.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:49, 28. Jul. 2013 (CEST)

Deine noch nicht gesichteten Änderungen in ENP sind deutlich mehr als Schönheitskorrekturen und Tippfehler. Unter anderem finde ich da auch einen Abschnitt mit diversen Wictionary-Links. Das ist wie gesagt nicht wirklich gut und üblich. Ich habe die aktuelle Version als gesichtet markiert.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:08, 28. Jul. 2013 (CEST)

Hydrostatischer Druck

Hallo KaiMartin,

das, was Du da beschreibst (es bliebe eine resultierende Kraft übrig) stimmt nicht. Ein (quasi-)statischer Stern steht im hydrostatischen Gleichgewicht. Alle Sterne sind quasistatisch mit Ausnahmen: Das Zusammenziehen der protostellaren Wolke (die Sternentstehung) ist nichtstatisch, der "Sterntod", d.h. die Supernova, das Aufblähen zum Riesenstern, die Nova und das Zusammenziehen zum weißen Zwerg. Außerdem sind veränderliche Sterne (z.B. Mira-Sterne, Cepheiden) nicht statisch. Außerdem diskutierst Du nur eine Richtung des Nichtgleichgewichtes, es ist aber klar und evident, dass es beide Richtungen (zur Expansion und zur Implosion) gibt.

Wie bei der Atmosphäre oder Gewässern auch muß es Mechanismen geben, die den Gegendruck aufbauen, bei Flüssigkeiten ist es die (unter Erdbedingungen) vernachlässigbare Kompressibilität, bei Gasen der Gasdruck als solcher, bei Sternen kommt noch der Strahlungsdruck hinzu. Die Art der Gegenkraft ändert aber nichts daran, dass in quasistatischen Sternen hydrostatisches Gleichgewicht herrscht, oder mit anderen Worten, sich Auftriebskräfte im Mittel aufheben.

Das ganze ist z.B. in Meyers Handbuch Weltall, einmal im Abschnitt zur Sonne, einmal im Abschnitt zu Sternmodellen, belegt. Ich hatte es gestern zur Hand, Stichwort "Hydrostatisches Gleichgewicht".

--Blauer elephant (Diskussion) 15:29, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Blauer Elephant.

1. Der von Dir als "falsch" deklarierte Text ist nicht von mir.
2. Die Aussage des Texts ist nicht falsch. Sie gibt im Gegenteil eine Grundtatsache des Gravitationsdrucks wieder. Sie gilt nicht nur für Sterne, sondern auch für das Wasser in einer Vase. Es ist das scheinbare Paradox, dass an jedem Punkt sich alle Kräfte kompensieren und doch eine Gesamtkraft übrig bleibt, die das Wasser in der Vase hält. Bei dem Wasser kann man noch argumentieren, dass es sich an der Vase abstützt. Bei der Materie eines Sterns gibt es keinen solchen Container. Entsprechend bleibt nur die der von Dir entfernten Passage skizzierte Argumentation.

---<)kmk(>- (Diskussion) 00:56, 28. Jul. 2013 (CEST)

Hallo KaiMartin,

Dass der Text nicht von Dir ist, habe ich erkannt, entschuldige bitte die falsche Zuweisung.

Dann könnte man auch argumentieren, dass, wenn ich einen Gegenstand auf die Tischplatte stelle, auch dann, wenn sich alle Kräfte aufheben, eine resultierende Kraft übrigbleibt, die den Gegenstand an seinem Ort hält (ich möchte diese Aussage in der Näherung verstanden wissen, dass der Tisch in einem nicht bewegten Koordinatensystem mit Gravitationsfeld steht, um Trägheitskräfte auszuschließen).

Bisher habe ich das zweite Newtonsche Gesetz stets so verstanden, dass ein Körper genau dann nicht beschleunigt wird, insbesondere genau dann in Ruhe bleibt, wenn in der Summe eben genau keine Kraft wirkt. Meine Folgerung daraus: Es braucht keine Kraft dafür, um einen Körper in Ruhe zu halten, im Gegenteil, ich muß eventuell wirkende Kräfte kompensieren, damit sie den Körper nicht beschleunigen.

Beim Stern ist der Container und die Gravitation, die Materie nach unten aus der Vase rausdrückt, gerade vertauscht. Die Gravitation ist der "Container" und der Gegendruck (die Summe aus dem Gasdruck selbst, dem Strahlungsdruck und anderen auftretenden Kräften, die Drucke verursachen) die Kraft, die die "Vase" zum Überlaufen bringen kann. Postuliert man aber einen statischen Stern, fordert man gerade, dass nichts rausfließt.

Natürlich hat mich am fraglichen, gelöschten Abschnitt auch die Argumentation aus der Anschauung gestört, mit der auch die Einstein-Ablehner so gerne argumentieren. Ich habe mich bemüht, Naturgesetze hinter der gelöschten Argumentation zu finden, blieb dabei aber erfolglos. Solltest Du eine haben, die mir entgangen ist, bin ich gespannt darauf, sie zu erfahren, ich lerne immer gerne was neues. --Blauer elephant (Diskussion) 09:44, 28. Jul. 2013 (CEST)

Danke

Danke, KaiMartin. Ohne deinen Kommentar bei heise hätte ich von der Abstimmung über den VE gar nichts mitbekommen. Wie bist Du denn auf die Umfrage aufmerksam geworden? Es haben ja innerhalb kürzester Zeit schon Hunderte Abstimmer die Umfrage gefunden. Hab ich da irgendwie irgendwo was verpasst, wo das so kurzfristig bekanntgegeben wurde? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:04, 28. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:02, 30. Jul. 2013 (CEST))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:02, 30. Jul. 2013 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 31. 7. 2013

Benutzer:Ghorpaapi. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 31. Jul. 2013 (CEST)

VM

Revertieren von Forschungsergebnissen und das Projekt dazu aus der Einleituntg streichen geht gar nicht, nachdem Du Dich auf der Disk nicht einfindest - VM. Serten ^Disk Portal SV♯ 18:03, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich setze deine Beiträge komplett zurück. Wenn Du weiter Dich nicht an der Disk beteiligst und schlicht PrivatPov durchzusetzen versuchst, gibts auch noch eine VM. Serten ^Disk Portal SV♯ 07:43, 31. Jul. 2013 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Anjolo aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hans Heinrich Eggebrecht

Hallo KaiMartin,

sag mal, was hältst Du eigentlich von dem gesamten Artikel? Mir sträuben sich ehrlich gesagt die Nackenhaare, wenn ich das so lese. Ein beliebiges Beispiel:"Nach Forschungen Claudia Zencks war er allerdings in diesen Tagen vom Dienst befreit, und selbst wenn nicht, ist seine Beteiligung durch keine Quelle, auch nicht indirekt zu belegen (vgl. Friedrich Geiger)." Geiger? Wtf is Geiger? Ach ja, unter Weblinks findet sich ein PDF, von einem Freidrich Geiger. Claudia Zenck findet sich übrigens in der Lit. wieder. Usw. usf. der ganze Artikel gehört doch in die QS, oder? --Ingo →@ 13:47, 6. Aug. 2013 (CEST)

Milch

Passt es Dir dort ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:59, 9. Aug. 2013 (CEST)

Sehr viel besser als Dein letzter Vorschlag. Werde das dort genauerkommentieren.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:57, 10. Aug. 2013 (CEST)

Deine D-Beiträge

Unterlasse es in Zukunft, deine D-Beiträge zwischen andere Beiträge einzuquetschen, nur um dadurch die Diskussion unnötig zu splitten oder um die sprachlische Bezugnahme des dann nachfolgenden D-Beitrags zu verfälschen! Ich behalte mir vor, derartige Störmanöver durch Verschieben meines oder deines Beitrags abzuwehren. Füge deine Beiträge bitte gemäß den Konventionen (Nr. 6) unten an. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:59, 12. Aug. 2013 (CEST)

Nimm zur Kenntnis, dass die von Dir genannte Platzierung im Einklang mit WP:Disk steht. Der Punkt sechs bezieht sich nicht auf Antworten, sondern auf neue Diskussionsthemen. Der Bezug ergibt sich aus der Tiefe der Einrückung (vierter Punkt).---<)kmk(>- (Diskussion) 14:49, 12. Aug. 2013 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 15. 8. 2013

Benutzer:QuPhys. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 15. Aug. 2013 (CEST)

Farben dünner Blättchen

Guten Abend, kannst Dir das Artikelchen bitte mal ansehen bzw. den Physik-QS Baustein setzen. Mit dem Stub wollte ich zumindest mal einen Anfang setzen, ich bin kein Physiker. Bestimmt gibt's da noch Erweiterungs- und Verbesserungskapazitäten. Grüße --Supermohi (Diskussion) 22:31, 15. Aug. 2013 (CEST)

Meeressäuger

Hallo. Wenn du ernsthaft der Meinung bist, dass ein entsprechender Abschnitt nichts im Artikel zu suchen hat, dann besprich das bitte in der Artikel-Disk. Ich – und vielleicht auch noch andere – sehen das nicht so wie du und deshalb bleibt der Abschnitt (in gekürzter Form) auch erst mal im Artikel drin. --net (Diskussion) 13:09, 19. Aug. 2013 (CEST)

Was ich richtig eklig finde, KaiMartin: Trotz dieser Nachricht und trotz Netspys Hinweis auf der Diskseite des Artikels meldest du ihn auf der Vandalismusseite. Das ist kein kollaboratives Verhalten, das ist der Versuch, jemanden auszuschalten. Widerlich. --G. Hampel (Diskussion) 21:01, 25. Aug. 2013 (CEST)

Du hast schon gesehen, dass ich auf der Artikel-Disk ausführlich begründet habe, warum die betreffende Passage Murks ist? Dann hast Du sicher auch gesehen, dass Netspy ohne auf derArtikel-Disk zu antworten wiederholt revertierte -- mit VM-Drohung im Bearbeitungskommentar. Wald, Schall, herein, heraus...---<)kmk(>- (Diskussion) 00:03, 26. Aug. 2013 (CEST)

Was hast du an „Antwort auf Disk kommt morgen“ nicht verstanden? Was hat dich daran gehindert, auf eine Antwort und einen Konsens zu warten, anstatt immer wieder den Abschnitt zu löschen? Was gibt dir alleine das Recht zu entscheiden, was hier Murks ist und was nicht? Und nein, ich erwarte keine Antworten auf die Fragen. --net (Diskussion) 00:20, 26. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Du keine Zeit zur Antwort auf Sachargumente hast, wäre es angebracht, so lange auf Reverts zu verzichten. Es könnte ja sein, dass derjenige, dessen Edits Du revertierst, vielleicht doch ein ganz klein wenig Recht hat.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:00, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe dich vor einer Woche hier angeschrieben, was du ignoriert hast und weiter deine Meinung mit Reverts durchsetzen wolltest. Daraufhin habe ich den Ursprungszustand des Artikels wiederhergestellt und im Artikel eine Diskussion angefangen. Du hast dann zwar nach einer Woche endlich mal mit mehr als eine „Schwurbelei-Editkommentar“ reagiert, konntest die Diskussion aber nicht abwarten und hat wieder deine Meinung mittels Revert durchsetzen wollen. Nein, mit dieser Vorgehensweise hast du nicht Recht. --net (Diskussion) 09:52, 26. Aug. 2013 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 2. 9. 2013

Benutzer:Grafiknachlass. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 2. Sep. 2013 (CEST)

E-Reihe

Hi, du hast da meinen Edit zurückgesetzt. 2.2 in E24 und 2.15 in E48 ist aber das Gleiche, du must nur (wie die Ersteller der Norm) die Toleranz beachten und richtig runden. Gruß, --129.13.72.198 13:10, 4. Sep. 2013 (CEST)

Trotzdem ist nicht nominell derselbe Wert. Das hat durchaus reale Folgen, denn üblicherweise streuen die realen Werte weit weniger als die Toleranz der jeweiligen E-Reihe zuließe. Insbesondere ist es üblich, dass Widerstände aus der E12-Reihe mit 1% maximaler Abweichung verkauft werden. Aber das ist ohnehin der kleinere Revert-Grund. Der größere besteht darin, dass die Ziffernwiederholung über die Dekaden eine wesentliche Eigenschaft der E-Reihen ist. Dein Edit ließ dies unter den Tisch fallen.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:10, 4. Sep. 2013 (CEST)

Fedora

Hallo Martin

Wie ich sehe bist du im Artikel Ubuntu immer wieder aktiv.

Ich bin daran den Artikel Fedora (Linux-Distribution) zu überabarbeiten. Div. Änderungen habe ich soeben eingestellt. Ich suchen nun Leser/Autoren die das ganze durchsehen, korrigieren und ergänzen. In folgender Diskussion können noch weitere Mängel an diesem Artikel vermerkt werden: Diskussion:Fedora_(Linux-Distribution)#Review_vom_14._Juni_2013_bis_19._August_2013

Wärst du bereit mir dabei zu helfen? --Thomei08 14:16, 3. Sep. 2013 (CEST)

Die Überbeitung ist nun abgeschlossen. Der Artikel bfindet such weider im Review. (siehe: Wikipedia:RVN#Fedora_.28Linux-Distribution.29)

Ich suchen immer noch Leser und Autoren die das ganze durchsehen, hinterfragen, korrigieren und/oder ergänzen. --Thomei08 10:40, 6. Sep. 2013 (CEST)

Redaktionstreffen

Ich habe gelesen (Danke für die Info), dass du heute nicht kannst. Da die Planung (gewohnt) zäh verläuft, täte ein klareres Zeichen von dir gut, ob du dabei sein kannst. Kannst du die Chancen dazu angeben oder dich gar Eintragen als Mitfahrer? Ich würde mich freuen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:07, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann und will zum Treffen kommen. Chance 100% :-) Habe mich gerade eingetragen. Übernachtungsprobleme habe ich in Berlin nicht -- eher die Qual der Wahl, wen ich sonst noch alles besuche...---<)kmk(>- (Diskussion) 18:16, 10. Sep. 2013 (CEST)

Prima. Kein Einstein (Diskussion) 18:21, 10. Sep. 2013 (CEST)

Marketinggeklingel

Hallo, hier [23] hast du aus dem Artikel AMC (Fernsehsender) einen Teil entfernt, den ich gerne behalten hätte. Möglicherweise hab ich den Teil schlecht formuliert, ich halte die Neuausrichtung des Senders 2006 zu eigenproduzierten horizontal erzählten Serien (die zum großen Teil dem en:Quality television zugeordnet werden), jedoch dennoch für wichtig genug um Eingang in den Artikel zu erhalten. Ich würde mich freuen, wenn du den Abschnitt umformulieren könntest, wenn das von mir zu sehr nach Werbung klang. Ganz streichen halte ich jedoch für falsch.--CENNOXX 21:22, 20. Sep. 2013 (CEST)

Die Neuausrichtung kann sicher im Artikel beschrieben werden. Dies sollte allerdings mit neutralen und dem Thema angemessenen Worten geschehen. Die Assoziation mit dem Autorenfilm, die in der von mir entfernten Passage vorhanden war, ist ganz sicher nicht angemessen. Auch steckt in der Rede von "Serienschöpfern" eine Überhöhung, die in der WP nicht passend ist. Ich kann verstehen, dass man auf solche Wortwahl kommt, wenn man im Original "Creator" und "Author driven" liest. Dennoch ist beides nicht wirklich enzyklopädisch.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:20, 22. Sep. 2013 (CEST)

Zurück auf Status Quo (Moment (Technische Mechanik))

Früher hat man mal versucht, bei auftreteden Meinungsdifferenzen auf der Diskussionsseite einen gemeinsamen Konsens zu finden. Diese deine nun einsame Entscheidung ist dagegen nicht geeignet, einen gemeinsamen Konsens zu finden, da sie den aktuellen Stand auf der Artikeldiskussionsseite mit Füßen tritt..

Zurück auf Status Quo kann ich auch fordern. Für mich ist das aber der Stand vor Beginn der Diskussion auf der QS-Seite der Physiker: Die dortigen Diskussionen sind für die meisten Autoren (alle, die nicht in der Redaktion Physik organisiert sind), einfach nur abschreckend. Zweitens wird dort jahrelang diskutiert (siehe die QS/unerledigt-Seiten). Soll das jetzt heißen, dass die Physikredaktion ein generelles Editierverbot ausspricht für Artikel, über die sich die Redaktion nicht mit den Praktikern einigen kann? (Das wäre ein Grund für VM.)

Nebenbei: der derzeitige Interwikikonflikt, dessen Ausdruck die nichtkonvertierten alten Interwiki-Links dokumentierten, wurde durch dich bei dieser Gelegenheit weiter kompliziert. --≡c.w. 14:48, 22. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Deiner Version ist das Moment eine Kraft. Nein, ist es ganz sicher nicht. Das geht schon aus der Dimensionsanalyse hervor. Das Kreuzprodukt aus einer Kraft und einem Abstand hat die Dimension M·L²·T⁻². Eine Kraft hat aber grundsätzlich die Dimension M·L·T⁻².---<)kmk(>- (Diskussion) 00:17, 23. Sep. 2013 (CEST)

Feine Ausrede! Um einen einzigen falschen Satz in der Einleitung zu korrigieren, muss man aber nicht alles Andere (Richtige!) ebenfalls revertieren! --≡c.w. 06:23, 23. Sep. 2013 (CEST)

Es ist der einzige Punkt, in dem sich Deine Version inhaltlich von der vom 15 Juli unterscheidet. Die Aussage findet sich auch nicht irgendwo implizit im Nebensatz, sondern an hervor gehobener Stelle im ersten Satz.

Wie Du sicher gesehen hast, findet der Meinungsaustausch über Qualitätsmängel an diesem Artikel derzeit nicht auf der Artikeldiskussionsseite, sondern auf der Qualitätssicherungs-Seite der Physik statt.---<)kmk(>- (Diskussion) 10:18, 23. Sep. 2013 (CEST)

Der einzige Punkt? Aber doch nur, wenn man nicht mehr als drei Worte weiterliest, wie der Difflink beweist. Da dieser Difflink natürlich länger ist als zwei Sätze und somit für dich anscheinend nicht übersichtlich genug ist, die folgende wesentliche Ergänzung noch einmal als Zitat excerpert: Das Moment „…wird als Wirkung des gebundenen Vektors (oder der vektoriellen Größe) bezeichnet und wird als Hilfsgröße für die Berechnung gebundener Vektoren genutzt.“ Mit Verlaub, dafür gibt es um Beispiel im Artikel gebundener Vektor genügend Referenzen. Auch die Referenz im Artikel selbst zeigte auf eine solche Seite in einem Lehrbuch - aber auch das hast du ja revertiert. --≡c.w. 11:00, 23. Sep. 2013 (CEST)

Toony

Hallo KaiMartin!

Die von dir stark überarbeitete Seite Toony wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:16, 22. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Kenn mich nicht aus

Ist ein Punkt in einem Liniendiagrsmm (Beispiel) eine dimensionslose Größe oder welche Dimension hat er? Du hast bei Diskussion:Dimensionslose Kennzahl geschrieben, darum dacht ich, Du kennst dich dabei aus. (nicht signierter Beitrag von 86.56.188.42 (Diskussion) 00:23, 19. Okt. 2013 (CEST))

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 21. 10. 2013

Benutzer:Carbon Pflege. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 21. Okt. 2013 (CEST)

Kepler (Weltraumteleskop)

Ich bin der Meinung, dass die Vereinfachung zu viele Elemente entfernt hat. Exoplanet ist z.B. ein Begriff, der da unbedingt bleiben muss. Sorry, aber das war keine Verbesserung. Über Kleinigkeiten in der Formulierung streite ich mich nicht. --Dgbrt (Diskussion) 22:59, 23. Okt. 2013 (CEST)

Zitat WP:WSIGA#Verständlichkeit: Begriffe, die nicht allgemein bekannt sind, sollst du möglichst vermeiden oder sparsam einsetzen.

Zitat WP:Allgemeinverständlichkeit: Begriffe sollen möglichst in verständlichen Worten, (...) erläutert werden.

Die Wörter "Exoplanet" und "extrasolar" sind nicht wirklich allgemeinverständlich. Insbesondere sind sie sehr ungebräuchlich im Vergleich zu "Sonnensystem" (siehe Google-Ngrams) Das ist relevant, weil "Planet außerhalb des Sonnensystems" eine vollwertige Alternative bietet. Eine Annäherung an die Vorgaben zentraler, langjährig ausdiskutierter Vorgaben wie WP:WSIGA und WP:AV ist eine Verbesserung. Wenn Dir so viel an dem Wort "Exoplanet" liegt, solltes Du es weiter hinten einpflechten. In der Einleitung hat Allgemeinverständlichkeit Vorrang.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:20, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ok, Google suche nach "exoplanet bildzeitung" bringt tatsächlich keinen direkten Link zu dieser Zeitung. Es finden sich aber viele Links zu anderen Blättern. WP:Allgemeinverständlichkeit ist aber auch eine korrekte Anmerkung, das Wort "Exoplanet" sollte besser erklärt werden; aber in der Einleitung, weil das einfach der korrekte Begriff ist. Und nur weil wir hier gerade Haare spalten, die Anrede "Dir" schreibt man im Briefverkehr groß, sonst reicht "dir" in Kleinschrift.--Dgbrt (Diskussion) 22:28, 24. Okt. 2013 (CEST)

Nichts gefunden

Du hattest Recht, da gibt es nichts was alles gleichzeitig kann (oder ich weiß nicht wo). --mfb (Diskussion) 20:57, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich vermute, Du meinst Transistoren :-) ---<)kmk(>- (Diskussion)

Ja --mfb (Diskussion) 16:43, 28. Okt. 2013 (CET)

Mentor

Hallo, KaiMartin! Danke und auf fröhliche Zusammenarbeit! Ich hoffe, ich bin jetzt, noch mit unsicheren Kleinkindschrittchen, auf der richtigen Seite gelangt. Wie angeraten auf der Diskussionsseite bei dir. Ich lese das alles durch, und bei Fragen melde ich mich. Nächste Woche bin ich verreist; ich weiß auch nicht, ob ich ins Internet kann. In jedem Fall melde ich mich wieder bei dir. Danke erstmal, S. (nicht signierter Beitrag von Staphysagria (Diskussion | Beiträge) 17:11, 25. Okt. 2013 (CEST))

Ok.

Hier ein praktischer Tipp: Den eigenen Beitrag unterschreibt man auf Diskussionsseiten mit vier Tilden (~~~~). Diese vier Tilden werden beim Speichern automatisch durch den eigenen Benutzernamen und das aktuelle Datum ersetzt. Wenn man das nicht macht, dann kommt auf vielen Diskussionsseiten nach einiger Zeit ein Bot vorbei und ergänzt das Datum mit der Bemerkung, dass es ein unsignierter Beitrag ist -- so wie das oben passiert ist. Die Hilfeseite WP:Signatur empfiehlt, zusätzlich noch zwei Bindestriche als Trenner vor die Tilden zu setzen. Die sind aber nicht unbedingt nötig. Auf der Hilfeseite gibt es auch noch Hinweise, wie man die Unterschrift individualisieren kann.

Gute Reise!

---<)kmk(>- (Diskussion) 17:47, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo kmk, auf Reisen, zwischendurch: Ich habe auf der Benutzerseite einen kleinen Abschnitt reingesetzt und belegt. Stimmt aber nicht so ganz. Es wird gemeckert. Ich verstehe nur nicht so recht, was. Hier also: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Staphysagria/Brahma_Kumaris&action=submit#editform Hier konkret der in Rot gesetzte Vermerk:

Referenzfehler: Einzelnachweisfehler: „<ref>-Tags existieren, jedoch wurde kein <references />-Tag gefunden.“

Hinweis: Hierzu kann es auch kommen, wenn eine Referenz nicht korrekt geschlossen wurde – also ein </ref> oder der schließende Schrägstrich in einem Verweis auf eine benannte Referenz (<ref name="xxx" />) fehlt oder wenn der schließende Schrägstrich im Referenzblock (<references … />) fehlt.

Zur Zuverlässigkeit von Web-Quellen: Gilt auch YouTube?

Danke vorab.

Jetzt erst mal mit Tilden: Staphysagria (Diskussion) 15:18, 29. Okt. 2013 (CET)

Hallo Staphysagria.

• Der "Referenzfehler" taucht auf, wenn Du einen Einzelnachweis auf einer Seite einfügst, auf der es (noch) keinen Abschnitt gibt, in dem die Fußnoten mit den Einzelnachweisen untergebracht werden können. Konkret ist da sein Abschnitt, in dem dieser Befehl:

<references />

Die Therapie besteht also darin, einen Abschnitt "Einzelnachweise" zu ergänzen, der als Inhalt nur den references-Befehl hat. Ich sehe gerade, dass Du auf Deiner Unterseite den Befehl schon untergebracht hast. Eine Unschönheit gibt es noch: Der Text ist grau unterlegt und wird ohne Zeilenumbruch dargestellt. Das liegt daran, dass am Anfang der Zeile ein Leerzeichen steht. Das ist etwas unschöne Syntax, über die ich auch schon öfter gestolpert bin. Die Therapie besteht natürlich darin, das Leerzeichen zu entfernen.

• Youtube-Weblinks werden nur in gut begründeten Einzelfällen als Einzelnachweis akzeptiert. Youtube als solches hat eben erstmal keine Autorität.

---<)kmk(>- (Diskussion) 17:02, 29. Okt. 2013 (CET)

Hallo KaiMartin,

danke für die Tipps! Die Leertaste habe ich entfernt, der Zeilenumbruch ist vorhanden. Die Einzelnachweise sind vorhanden. Das schaut jetzt ganz hübsch aus.

Ich hoffe, ich bin nicht zu nervensägig mit meinen Detailfragen…Denn ich habe einen Batzen an kleinen Fragen!

Zu YouTube: nicht zuverlässig, ok. Aber die Clips gibt es schon seit Jahren im Netz. Anders gefragt: Wie sind die Kriterien?

Referenz: Was ist, wenn der Verlag unbekannt ist? Bsp.: B.K. Jayanti. God´s Healing Power. How Meditation Can Help Transform Your Life. VERLAG???? London, 2006. ISBN 1-886872-26-8.

Ich möchte für den Leser die Fundstelle im langen Text in relinfo.ch sichtbar machen, daher Nennung der Zwischenüberschrift dort, also: „Abschnitt: Lekh Raj, der Gründer“. Wie aber Einzelnachweis-Link setzen, OHNE dass dieser Abschnitt als Verweis auftaucht?

Geht es vielleicht so: <ref>[//Finger, Joachim. [http://www.relinfo.ch/bkwsu/info.html ‚‘‘Brahma Kumaris“], Abschnitt: Lekh Raj, der Gründer, abgerufen am 15.10.2013</ref> (Arbeite mihc gerade in korekte Zitation von URLs ein.)

Wie verhält es sich mit nötigen Anmerkungen in den Fußnoten? Manches ist für den eher fachfremden Leser kurz zu erläutern. (Lassen wir mal die korrekte Quellenzitierung beiseite.) Bsp.: Fußnote 1 auf der Unterseite. Das hier ist der Text von Fußnote 1: "Die legendenhafte BK-Geschichtsschreibung gibt 1876 als Geburtsjahr an. Vgl. dazu Adi Dev, 25. Nagel auf S. 308 und Whaling auf S. 1 haben dieses Geburtsjahr übernommen. Tamasin Ramsey vermutet in ihrer Doktorarbeit ein späteres Geburtsjahr. Vgl. dazu Ramsey, 20ff., zur Problematik der genauen Datierung außerdem Nagel, 121, Fußnote 1". Das ist also eine Mischung aus Nachweis UND Anmerkung. Ist das so okay?

Ich habe jetzt ein paar Absätze auf der Unterseite hochgeladen, also auch ein paar Fußnoten. Ist das insgesamt so okay? Damit meine ich dieses Mischungsverhältnis aus Anmerkungen und Einzelnachweis?

Und noch ein Thema: die Zwischenüberschriften. Also fett gesetzt, keine Verlinkung zum Inhaltsverzeichnis. Chance: knappste Zusammenfassung des Folgenden, sinnvoll für Fachfremde, mögl. Nachteil: Zerstückelung des Texts, v.a. aber: Was ist üblich? Ich habe bei Gandhi, H. Hesse und Dt. Meeresmuseum geschaut - aber es gab nicht eine solche Verfeinerung. Allerdings auch nicht zu einem Thema so viel an Text. Bei Hesse ist es z.B. chronologisch unterteilt, mehr braucht es da nicht. Daher untenstehend Vorschläge für solche Titel mit Untertitel plus dazugehörige Textmenge (ggw. word, 1,15 Zeilenabstand). Würde das gehen?

== Raja Yoga ==
'''Eingrenzung des Begriffs''' nur 1 Absatz!

'''Definition''' ca. dreiviertel Seite

'''Die Beziehung zu Gott''' ca. halbe Seite

'''Die Trennlinie zwischen Mensch und Gott''' halbe Seite

'''Der Alltag des Raja Yogis''' ca. dreiviertel Seite


…einige Kapitel weiter…

=== Das Übergangs-Zeitalter ===

'''Art und Dauer der heutigen Heilszeit, die Aufgabe Gottes''' 1 A4-Seite

'''Innere Transformation als Aufgabe des Menschen, Eschatologie, Gott als Schöpfer''' etwas mehr als 2 A4-Seiten

=== Kritische Anfragen zum Kreislauf-Modell === halbe A4-Seite

== Die Persönlichkeit Avyakt   BapDada == knapp 1 A4-Seite

== Der hinduistische Hintergrund ==

'''Eine neo-hinduistische Bewegung?''' knapp 1 A 4-Seite

'''Zur Situation der nicht-indischen Minderheit''' halbe A4-Seite

== Die „Sekte“ Brahma Kumaris? == ca. 2 1/2 A4-Seiten

Zur Angabe von "S." für die Seitenzahl: Ist "S." bei Mehrfachnennung zu wiederholen oder nicht? Hier das Bsp.: <ref>Vgl. zu diesen ersten Gründerjahren Nagel, 1999, S. 314 - 318, 400 – 408, Whaling, 2012, S. 20 - 43, 82, Ramsey, 2009, S. 26 – 30, Babb, 1984, S. 402f., Adi Dev, 1981, S. 49 - 165.

Danke für deine Zeit und Mühe!

Staphysagria (Diskussion) (19:02, 29. Okt. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Staphysagria.

• Die Kriterien für Quellenangaben findest Du in WP:Belege. Für Zweifelsfälle gibt es in WP:Belege/Fließband eine Anlaufstelle.
• Ich persönlich bin kein Freund von Anmerkungen in <ref>-Tags. Wir schreiben hier Artikel einer Enzyklopädie und keine quellenkritischen Essays. Entweder ist eine Meta-Aussage relevant für das Thema des Artikels. Dann sollte sie im Haupttext offen zu sehen sein. Oder sie ist Es nicht. Dann gibt es auch keinen Grund, sie in einer Fußnote doch anzubringen.
• Die Aufgabe eines Einzelnachweises besteht darin, zur jeweiligen Aussage eine zuverlässige, nachvollziehbare Quelle zu nennen. Das Bei einem Buch bedeutet das, dass man es mit den im Einzelnachweis genannten Angaben auffinden können sollte. Wenn das Buch keinen Verlag im traditionellen Sinn hat, aber im Handel frei erhältlich ist, erscheint mir der nicht vorhandene Verlag kein großes Problem.
• Die beiden Schrägstriche "//" am Anfang des Finger-Einzelnachweises verstehe ich nicht. Ansonsten ist die genaue Formatierung von Einzelnachweisen nicht besonders starr geregelt. Sie orientiert sich im Zweifelsfall an den Gepflogenheiten der jeweiligen Fachwissenschaft.
• Zu den Zwischenüberschriften: Es gibt den einen, oder anderen Trick, mit dem man das erreichen kann. Ich würde allerdings dringend davon abraten, sich beim ersten eigenen Artikel über seit mehr als zehn Jahren eingebürgerte Formate hinweg zu setzen. Einheitliche Darstellung quer durch die Wikipedia ist ein Gut, dass man nicht ohne Not aufgeben sollte. Zwischenüberschriften, wie sie Dir vorschweben, sind sehr unüblich.

Hoffe, das hilft Dir weiter. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:17, 1. Nov. 2013 (CET)

Hallo KaiMartin,

danke für die Hinweise! Sie sind hilfreich, ja. Und danke für die Links wg. der Belege.

Die nächste Zeit werde ich viel Zeit investieren müssen, damit die Belege eine gute, passende Formatierung erhalten. Da ich in den kommenden Wochen beruflich sehr eingespannt bin, kann es jetzt etwas dauern - und ich vermute, dass ich in der Zeit nicht sehr dich werde wegen Fragen bedrängen müssen! :-)

Danke erst mal.

Staphysagria (Diskussion) 19:59, 2. Nov. 2013 (CET)

Hallo, KaiMartin!

Ich mal wieder...

Danke für den Link WP-Fließband, zwei Tipps konnte ich mir dort abholen.

Jetzt aber doch noch drei Fragen - einmal mal wg. YouTube-Links. Diese sollen illustrieren, mehr nicht. Die Argumentation baut nicht darauf auf! Konkret: Es geht um die Beschreibung des Tance-Mediums Avyakt BapDada anhand einer Doktorarbeit und ein, zwei anderen Büchern. Um sich das anschauen zu können, würde ich ein paar YouTube-Links setzen. Sei sind aber als Verweis nicht nötig. Die stehen schon seit ein paar Jahren im Natz. Wäre das deiner Erfahrung nach okay?

Zur Qualität eines zweiten Links. Es geht um Gegendarstellungen. Wie bei Sekten und rel. Gemeinschaften üblich, so gibt es auch hier mitunter ätzende Gegenwehr. Sie ist unsachlich, kaum belegt, sogar gehässig, manches Mal auch gut argumentiert und zeigt vielmehr die Stimmungslage ehemaliger und enttäuschter Mitglieder an. So gesehen taugen diese Links nur insofern, als dass sie zeigen, DASS es eine solche Gegenmeinung gibt. Ist das dann eine verlässliche Quelle? Ich finde, solche Gegenmeinungen gehören in e. Artikel erwähnt. Es würde im Abschlusskapitel stehen, 3-4 Sätze nur, in dem das Pro und Contra der BKWSU als Sekte besprochen wird. Was denkst du dazu?

Und noch eine dritte Sache: Ich produziere ja sozusagen ins Blaue hinein. Da mag es viele Belege geben, der Text ausgewogen und alles hübsch aufbereitet sein - aber da es hier nicht um die Beschreibung von einem Auto geht, sondern um eine indisch orientierte rel. Bewegung, ist die Argumentation leichter angreifbar. Was passiert denn, nachdem ich den Artikel tatsächlich so weit eingestellt habe, dass er dann online gehen könnte? Wer liest das gegen?

Danke für die Antworten!

Ach, ja, deinen Blog zu diesen Schaltplänen habe ich mir mal angeschaut. Kapiert hsbe ich nichts, aber auch gar nichts. Spannend, dass sich einem solche Teilbereiche der Wirklichkeit völlig entziehen können!

Einen schönen Abend noch!

Staphysagria (Diskussion) 21:16, 7. Nov. 2013 (CET)

Hallo KaiMartin,

die Zeit vergeht im Fluge, Frühjahr ist - und ich wollte mich erstens nochmal bedanken für deine aufgewendete Zeit und die Tipps. Das ist ja eine Unmenge an Text von mir gewesen! Ich habe gerade mal die Diskussion von vor einem halben Jahr überflogen.

In der Zwischenzeit habe ich ein paar Artikel ergänzt, z.B. über Kazuo_Ono, einem japanischen Tänzer. Etwas Neues habe ich noch nicht wirklich in der Mache. Aber ich würde gerne in diesem "Pflegeprogramm" für Frischlinge bleiben statt von einem Bot demnächst aussortiert zu werden. Zumindest etwas Kleineres wird demnächst schon noch kommen. Im Sommer habe ich wieder etwas mehr Zeit für Wikipedia. Bis dahin bin ich ziemlich eingespannt mit Job, Weiterbildung und Familie.

Grüße nach Hannover!

Staphysagria (Diskussion)

Atom

Hallo, möchtest du in Bezug auf Spektroskopie oder so noch etwas ergänzen? Sonst stelle ich den Artikel ins Review. --mfb (Diskussion) 00:00, 31. Okt. 2013 (CET)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Ghorpaapi aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 31. Okt. 2013 (CET)

Mentor

Hallo KaiMartin! Wäre Benutzer:Jürgen Donnevert nicht ein Mentee für dich? Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:46, 3. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Physik-Kategorienbaum

Wie gut der ist, sieht man erst an den Negativbeispielen. Dass ein Massenspektrometrie-Verfahren und der Zieleinlauf zur Philosophie gehören, war mir wirklich neu: 1 2 - da kann man dann auch nicht mehr von einem Baum sprechen, das ist eher ein Urwald. --mfb (Diskussion) 22:33, 10. Nov. 2013 (CET)

Translation (Physik) - Redundanzbaustein

Hallo KaiMartin. Im Artikel Translation (Physik) habe ich meiner Meinung nach die von jbn monierte Redundanz beseitigt. Daraufhin habe ich den Redundanz-Baustein entfernt. Du hast ihn wieder eingefügt. Könntest Du kurz erklären, worin Deiner Meinung nach die Redundanz fortbesteht? Gruß, Pyrrhocorax (Diskussion) 12:34, 12. Nov. 2013 (CET)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee QuPhys aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 15. Nov. 2013 (CET)

Hannover-Stammtisch am 29. November 2013

Hallo!

Der nächste hannoversche Wikipedia-Stammtisch findet am Freitag, 29.11. um 18.30 Uhr in Das Ei statt. Wir würden uns freuen, wenn Du dabei bist! Details findest Du wie immer auf Wikipedia:Hannover.

Beste Grüße, -- Ukko 21:50, 19. Nov. 2013 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

Rücksetzung bei Arbeit (Physik)

Hallo KaiMartin,

am 19. November hatte ich Dir ja eine Mail geschickt wegen der Rücksetzung meiner Bearbeitung am Artikel "Arbeit (Physik)" und um ein paar Worte dazu gebeten.

Ich möchte mich hier noch einmal für die spontane und umfangreiche Antwort bedanken!

Die Wikipedia ist ja, wie ich immer lese, eine offene Gemeinschaft, die alle zum Mitmachen einlädt.Wenn man dann so wie jetzt ich von Dir dabei unterstützt wird, motiviert das wirklich dazu, weiter mitzumachen und so zur Verbesserung der Wikipedia beizutragen.

Schön, zu spüren, wie diese Offenheit sich in der Praxis zeigt und wie willkommen doch offenbar neue Bearbeiter bei Euch sind!

Hierzu gibt's ja sogar einen Artikel: Wikipedia:Revert only when necessary

In diesem Sinne

--Friedo Goe (Diskussion) 18:54, 28. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:32, 30. Nov. 2013 (CET))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:32, 30. Nov. 2013 (CET)

Hallo KaiMartin,

hat sich erledigt. Hier hat ein Benutzer ein Problem, das wohl sein Account wohl gehackt worden ist und einen Beitrag begangen hat, der angeblich nicht vom originalen Benutzer getätigt worden ist. Kollege Hgulf durfte das eben auch durchmachen. Der Benutzer wurde nun angesprochen, betrachte diesen Hinweis als erledigt. Gruß -- Funkruf ^WP:CVU 11:37, 30. Nov. 2013 (CET)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Grafiknachlass aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:03, 2. Dez. 2013 (CET)

Trägheitskraft

Danke für Deine zügigen reverts mit der Standardbegründung "keine Verbesserung". Wenn das nicht weiter hilft, kommt eine Vandalismusmeldung zum Einsatz. Diese bewirkt dann häufig, das der Artikel in einer qualitativ minderen Fassung gesperrt wird. Eine inhaltliche Auseinandersetzung in der Artikeldisk findet man dagegen kaum. Die kann es im speziellen Fall auch kaum geben, da meine Änderungen stets durch EN belegt sind. Die Entfernung solcher EN sind jedenfalls nicht geeignet die Qualität von Artikeln zu verbessern. Zum Klima tragen solche Methoden imo auch nicht bei. Dass man das besser auf der Artikel-Disk austragen sollte, war auch der Vorschlag von Rax. Bin über das Vorgehen schon etwas befremdet. Von einem Mitglied der Physikredaktion hätte ich mir eine inhaltliche Argumentation gewünscht.--Wruedt (Diskussion) 20:54, 4. Dez. 2013 (CET)

Artikel Sitzplatz

Hallo KaiMartin, Ich habe Deine Änderungen am Artikel Sitzplatz wieder in den vorherigen Zustand zurückversetzt. Durch diese Änderungen wird wesentlich in die innere Struktur und das Verständnis des Artikels eingegriffen, ohne dass dies mE einen Mehrwert bringt. Vor solch maßgeblichen Änderungen nimm bitte auf der Diskussionsseete des Artikels Kontakt auf und lass alle, die daran Interesse haben, teilhaben an Deinen Gedankengängen. --Asurnipal (Diskussion) 07:06, 15. Dez. 2013 (CET)

Antworten in der Disk. zum Artikel.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:02, 16. Dez. 2013 (CET)

Disrto. != OS (Linux-Distribution)

Dafür (resp. dagegen) hatte ich auch schon einmal gekämpft. Leider wurde deise Tatsache damals von einigen Leuten nicht akzentiert, weshalb ich es dem Frieden zuliebe debei beliess. Mal sehen, wie lage es dieses mal unangefochten beleibt. Auf jeden Fall vielen Dank für deine jüngesten Edits! --Thomei08 10:16, 9. Dez. 2013 (CET)

Bis jetzt scheint sich niemand dran zu stören. Adventsfrieden?---<)kmk(>- (Diskussion) 03:08, 16. Dez. 2013 (CET)

Hallo Taupunkt-Spezialist!

Magst Du dort noch etwas zur Artikelverbesserung beitragen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 15:46, 17. Dez. 2013 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 21. 12. 2013

Benutzer:-LA-. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 21. Dez. 2013 (CET)

Millikan-Versuch

Hallo KaiMartin, nach Deiner Änderung in diesem Artikel wurde ein Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau mal danach. Gruß --tsor (Diskussion) 00:47, 22. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Offenbar hatte ich mich bei den Namen der Refs vertippt. Ist jetzt korrigiert. Schöne Feiertage!---<)kmk(>- (Diskussion) 01:08, 22. Dez. 2013 (CET)

FPGA und CPLD

Ich möchte auf die mangelnde und zunehmend schwierige Abgrenzung zwischen FPGA und CPLD hinweisen. Diskussion:Complex_Programmable_Logic_Device#CPLD_.5C_FPGA --Moritzgedig (Diskussion) 16:56, 2. Dez. 2013 (CET)

Habe mich in der Disk zum Artikel ein wenig eingemischt.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:42, 1. Jan. 2014 (CET)

KPK

Wie du sicher gesehen hast, habe ich eine 3M angefragt. Seit Mai bzw. Juni steht der Abschnitt so im Artikel, ich habe ihn ausdrücklich und mehrfach als Ergebnis der Diskussion dort bezeichnet. Auch wenn das sich ggf. als Missverständnis meinerseits erweist finde ich es nicht gut, wenn du darauf überhaupt nicht eingehst. Inhaltlich sollten wir eher auf der Diskussionsseite weiterreden, mir ging es um die Stilfrage. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:25, 28. Dez. 2013 (CET)

In der Tat sehe ich nicht, was an der fraglichen Passage ein Kompromiss, oder ein Konsens-Ergebnis der Diskussion sein soll. Er bildet den DPG-internen Diskurs ab, ohne dass es dazu eine Rezeption durch Dritte gibt. Eben das war bereits die Diagnose von Quphys am Beginn der Artikeldiskussion.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:53, 3. Jan. 2014 (CET)

Hallo, Du hast im KPK-Artikel die "Pensionierung" durch "Emeritierung" ersetzt. Herrmann bezeichnet sich selbst in seiner Entgegnung zum KPK-Gutachten der DPG als "Professor (im Ruhestand)". Soweit ich informiert bin, werden in BW nur noch C4-Professoren emeritiert, alle anderen werden pensioniert. Wenn er emeritiert wäre, würde er sich sicher als Prof. emer. bezeichnen. Deshalb sollte man im Artikel nicht von Emeritierung schreiben. Gruß--Physiker52 (Diskussion) 22:50, 3. Jan. 2014 (CET)

Emeritierung kenne ich als Gegenstück zur Berufung. Hier in Niedersachsen werden dazu konsistent alle ordentlichen Professoren emeritiert, also auch die, die nicht in der höchsten Besoldungsstufe angestellt waren. Ausgenommen sind eigentlich nur die "APL-Professoren". Bist Du sicher das das in Baden-Würtemberg anders ist? Selbst-Benennung scheint mir zwar ein Hinweis, aber kein Beleg. Der eine legt Wert auf eine korrekte Titulierung, der andere hält den Ball eher flach. Ansonsten klebe ich nicht an der Wortwahl.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:39, 3. Jan. 2014 (CET)

Ob ein Professor emeritiert wird oder pensioniert hängt (in BW) meines Wissens davon ab, welche Rechtslage galt, als er berufen wurde. Siehe Emeritierung#Deutschland. --Digamma (Diskussion) 14:54, 4. Jan. 2014 (CET)

Compact Cassette

Hallo KaiMartin,

vielen Dank für Deine Antwort. Dann ist beim Speichern doch etwas schief gelaufen... Könnte es daran liegen, dass ich den Artikel nochmals innem zweiten Tab im Browser geöffnet hatte? Naja, glücklicherweise habe einen Ausdruck von einer Vorversion meiner Bearbeitung. Wenn ich morgen noch dazu komme, lege die Bearbeitung neu an. Wenn ich fertig bin, gebe ich kurz laut. :-D Frohe Festtage und danke nochmal. ~:-)))~ Rauschabstand 02:34, 23. Dez. 2013 (CET)

Hallo Rauschabstand.

Ein zweiter Tab sollte nicht stören. Ich habe ziemlich häufig den Artikel im Originalzustand zum Vergleich offen. Das hat noch nicht zu Datenverlusten geführt. Selbst wenn man versehentlich im zweiten Tab die Seite im Originalzustand abspeichert, dann sollte sich dies in der Versionsgeschichte wieder finden.

Es gibt aber einen Ablauf, bei dem ich schonmal Edits ohne Spur in den Logs verloren habe: Bei mir ist in "Einstellungen --> Bearbeiten" ein Häkchen gesetzt bei "Warnen, sofern beim Speichern die Zusammenfassung fehlt". Das soll bewirken, dass grundsätzlich alle Edits etwas in der Zusammenfassungszeile eingetragen haben. Diese Zusammenfassungen machen die Versionsgeschichte des jeweiligen Artikels deutlich besser handhabbar. Man findet einfach sehr viel leichter einen bestimmten Edit. Wenn man aber die Zusammenfassung nicht einträgt, die Warnung ignoriert und das jeweilige Tab schließt, dann wurde der Edit nicht gespeichert.

Eine verwandte Möglichkeit ist, dass man nur auf "Vorschau" geklickt hat. Auch dann ist der Edit noch nicht in der Wikipedia-Datenbank gespeichert.

In beiden Fällen ist noch nicht alles verloren. Denn viele moderne Browser merken sich lokal, was man in dem Edit-Feld anstellt. Wenn man es rechtzeitig merkt, kann man mit der Zurück-Funktion des Browsers zum Editfenster zurückkehren. Und mit etwas Glück ist dort der Quelltext in dem Zustand, den man zuletzt hinterlassen hat. Das funktioniert zumindest bei Firefox und Chromium recht gut. Mit anderen Browsern habe ich keine Erfahrung.

Tipp: In den Einstellungen gibt es zwei Stellen, die das Edit-Erlebnis deutlich verändern. In "Einstellungen --> Helferlein" kann man den WikEd aktivieren. Damit bekommt man im Edit-Fenster Syntax-Highlighting und diverse Funktionen für Fortgeschrittene. Zum Beispiel Suchen&Ersetzen, oder Umwandlung von hartem HTML in Wikisyntax. Das Syntax-Highlighting emfinde ich als so hilfreich, dass ich diesen Editor fast immer aktiviert habe. Noch deutlich weiter geht der VisualEditor, den man unter "Einstellungen --> Beta-Funktionen" aktivieren kann. Das ist der Versuch, das Editorfenster durch ein direktes in-den-Artikel-klicken zu ersetzen. Das Ziel ist eine an OpenOffice, oder MSWord angelehnte Funktionalität. Die Wikisyntax sieht man dabei überhaupt nicht mehr. Ich sage absichtlich "der Versuch", denn obwohl einige Dinge schon richtig gut funktionieren, ist es an anderen Ecken noch so baustellenhaft, dass letzten Sommer eine automatische Freischaltung für alle von einer SEHR großen Mehrheit der Wikipedia-Autoren abgelehnt wurde. der WikEd ist auch nicht völlig frei von Haken und Ösen. Probier einfach mal beide aus.

Schöne Festtage! ---<)kmk(>- (Diskussion) 09:12, 23. Dez. 2013 (CET)

Hallo KaiMartin,

zuerst ein Gutes Neues. Ich habe den Artikel nochmals überarbeitet und jetzt gespeichert. Und er wird auch glücklicherweise in meiner Bearbeitunghistorie angezeigt. Ich habe in meinen Ausführungen mehrmals auf bestimmte Quellen verwiesen, damit das auch nachvollziehbar ist, was ich da schreibe. Ich hoffe, das ist dann so in Ordnung. Viele Grüße ~:-)))~ Rauschabstand (Diskussion) 01:02, 11. Jan. 2014 (CET)

Brahma Kumaris - Technisches...

Hallo KaiMartin, danke für die Hinweise. Das Helferlein funktioniert. In den nächsten vier Wochen bearbeite ich diese Arbeiten. Der Artikel ist durch den RöntgenTechniker fürs Erste gesichtet. Guten Rutsch! (nicht signierter Beitrag von Staphysagria (Diskussion | Beiträge) 22:45, 27. Dez. 2013 (CET))

Hallo KaiMartin,

zunächst ein gutes Neues...

Nochmal zu deinem Hinweis, dass allg. Wörter nicht zu verlinken seien, Bsp.: Tod. Ist das auch noch der Fall, wenn es im Abschnitt genau darum gehen würde? Ein Artikel über Allerheiligen müsste doch dann diesen Link haben, nicht aber ein Artikel über ein rel.-pol. Massaker.

Zur Häufigkeit der Verweise

Geschrieben hast du bei mir: "Es sollte immer nur das erste Vorkommen eines Stichworts im Artikel mit einem Wikilink versehen sein. Im Moment sind manche Begriffe mehrfach verlinkt. Ein Beispiel ist "Identifikation"."

Das sehe ich nicht ganz so, d.h. ich habe manches Mal bewusst mehrfach gesetzt, weil ich diese Passage im Kopf hatte: "Wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals auftaucht, sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden. Bei längeren Texten (die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden) kann er jedoch auch in einer anderen Passage noch einmal verlinkt werden, insbesondere wenn es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist." Wäre also immer wieder mal der Fall, da es ja ein längerer Artikel ist. Habe trotzdem die Mehrfach-Links nochmal durchgeschaut bzw. habe im Hinterkopf, dass das möglichst wenig so sein sollte.

Habe ansonsten ALLE Links verbessert/gestrichen/ergänzt. (Bis auf die offenen Fragen.)

Magst du mal durchschauen? Danke!

Staphysagria (Diskussion) 16:20, 1. Jan. 2014 (CET)

Wikilinks sind nicht in erster Linie dazu da, weiterführende Artikel zu den zentralen Begriffen des jeweiligen Absatz anzubieten. Sie sollen einen Weg zur Erklärung ansonsten unverständlicher Fachbegriffe ebnen. Das ist nicht ganz dasselbe. Natürlich gibt es bei solchen Sachen immer einen Grau-Bereich. Aber die allgemeine Richtung ist schon "Erklärung". Für einen weiterführenden Link, wenn es zum Inhalt eines Abschnitts einen eigenen Artikel gibt, bietet sich die Vorlage {{Hauptartikel}} an (vorlage:Hauptartikel).

Die von Dir zitierte Passage ist wirklich nur als Ausnahme und nicht als Freifahrtschein gedacht, der die allgemeine Empfehlung entwertet. Ich würde sie am ehesten für Fachbegriffe gelten lassen, bei denen man mit gutem Gewissen davon ausgehen kann, dass ein durchschnittlicher Leser des Artikels mit ihnen nichts anfangen kann.

Ich sehe, dass Du viele Mehrfachverlinkungen aufgelöst hast. Mir fallen noch auf: Seele, Gott, Glück, Leid, Tod und Mensch. Die Artikel Mensch, Leid und Tod würde ich gar nicht verlinken, weil im Grundwortschatz genau in der Bedeutung enthalten, die hier gemeint ist. Beim Glück klärt ein Wikilink, dass damit nicht das Würfelglück gemeint ist. Dafür reicht aber ein Link. Die Artikel Seele und Gott haben das Problem, dass in ihnen nicht wirklich die Begriffe beschrieben werden, die im Rahmen der Sekte gemeint sind. Die Links fördern damit nicht unbedingt das Verständnis des Artikels Brahma Kumarins. Man könnte also vertreten, auch diese Worte überhaupt nicht zu verlinken. Aber das würde ich als Graubereich ansehen, was man so, oder so machen kann.

Im Satz "ShivBaba steht jenseits Raum, Zeit und Materie, über Leben, Tod und Polaritäten wie Glück und Leid" empfinde ich nur "Polaritäten" als so erklärungsbedürftig, dass der Begriff einen Wikilink haben sollte. Ausgerechnet dieses Wort ist allerdings im Moment nicht verlinkt. Der Rest sollte auf dem Sprach-Niveau, das man beim Leser dieses Artikels voraussetzen kann, keine ernsthaften Verständnisprobleme machen.

Hoffe, das ich damit bei Dir offene Türen einrenne... Neujahrsgruß, ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:32, 3. Jan. 2014 (CET)

Hallo Kai Martin,

danke für das Feedback. Gut, dann "entlinke" ich. Es stimmt: Das meiste ist eh für den Normalleser verständlich bzw. sind keine Fachwörter. Bis Mitte Januar wird das geschehen sein. Grüße... Staphysagria (Diskussion) 13:56, 7. Jan. 2014 (CET)

Hallo KaiMartin,

ich entlinke gerade und setze wie wie vorgeschlagen nur Links, wenn Fachwörter. Oder wenn inhaltlich naheliegend (Grauzone). Da sind auch ein paar neue Links dabei. Schau doch mal drüber...

Wie ist deine Meinung zu Fremdwörtern, bspw.: Engagement? Die bedürfen keiner Erklärung, da Allgemeingut, können aber schon auch hilfreich sein, um den Inhalt zu verstehen.

Staphysagria (Diskussion) 14:03, 13. Jan. 2014 (CET)

Hm... Ich schaue mal wieder auf deiner Diskussionsseite vorbei und stelle fest, dass es versch. andere, neue Einträge gibt. Es gibt diesen Kasten eingangs des Artikels und da frage ich mich natürlich, was ich jetzt noch tun soll. Oder ob du da gar nicht mehr drüber schaust. Sei doch so gut und gib ein Feedback. Danke!

Bis auf diese letzten Feinheiten (wikt, allgemeinverständliche Wörter: ja oder nein?) ist der Artikel für mich abgeschlossen. Alles Weitere sind Ergänzungen, z.B. neue Literatur. Staphysagria (Diskussion) 22:00, 20. Jan. 2014 (CET)

Erstmal Entschuldigung, dass ich mich erst jetzt melde. Die Diskussion auf Diskussionsseite ist in den letzten Tagen deutlich zu kurz ausgefallen.

• Ob Fremdwort oder nicht, sollte eigentlich keinen Einfluss auf die Verlinkung haben. Wobei es natürlich so ist, dass Fachbegriffe besonders häufig auch Fremdworte sind. Es geht mehr darum, ob der mit dem Wort gemeinte Begriff so allgemein bekannt ist, dass man davon ausgehen kann, dass die Leser ihn kennen. Das würde ich beim Engagement bejahen und nicht verlinken. Aber das geht schon ein wenig in Richtung persönlichem Stil. Ich bin eher ein Freund von sparsamer Verlinkung.
• Welchen Kasten meinst Du?
• Die doch recht detaillierten Quellenangaben und vielfache Verweise auf bestimmte Quellen erscheinen meinem an naturwissenschaftliche Themen gewöhnten Auge etwas kleingliedrig. Aber ich weiß, dass das Geisteswissenschaften (aus gutem Grund) üblich ist.
• Dada, Dadi und Didi sind keine Vornamen, sondern eher so etwas wie das "Pater", oder "Schwester" bei den christlichen Orden, oder? Wenn ja, würde ich mir als unwissender Leser eine kurze erklärende Anmerkung wünschen -- am besten im Abschnitt Geschichte, wo diese Namen besonders gehäuft auftreten.
• Das Bild, das laut Bildunterschrift "Die gegensätzlichen Erfahrungen des weltlichen Körperbewusstseins" zeigen soll, wird im Moment nicht angezeigt. Ebenso "Indische Ordensschwestern auf dem Dach der Raja Yoga". Offenbar ist das bei der jüngsten Ersetzung von Ramsey nach Ramsay passiert. Die Bilddateien werden mit "Ramsay" nicht mehr auf Commons gefunden.

Insgesamt finde ich die Überarbeitung sehr gelungen. Inhaltlich kann ich das, wie schon häufiger betont, nicht wirklich beurteilen. Aber wikitechnisch ist er mehr als in Ordnung.

Hast Du schon ein nächstes Projekt?---<)kmk(>- (Diskussion) 08:53, 26. Jan. 2014 (CET)

Hallo KaiMartin, danke für das Lob. Tut gut. Ein neues Projekt...? Kein Größeres zumindest. Das war defintiv eine von den Ausmaßen her grenzwertige Angelegenheit. Pädagogik, Religion, Tanz - das wären so die drei Felder, wo ich mich auskenne. Kurz noch zu deinen Anmerkungen:

• Sparsame Verlinkung: ja! Unbedingt. Der Hermann-Hesse-Artikel ist wirklich gut, aber extrem verlinkt. Ich empfinde das als störend. Die wiktionary-Links werde ich wieder streichen. Die stehen sowieso eher pro forma noch im Text herum.
• Der Kasten war ein Bot-Kasten bzgl. der Links. Da hat ihn wer gelöscht... Er ist verdunstet, es gibt ihn nicht mehr.
• Der Artikel ist wegen der Verweise so extrem. Alles, was da steht, ist wasserdicht, d.h. einsehbar. Das ist exorbitant, aber damit auch fundiert. Sonst passiert das, was vorher geschah lt. Versionsgeschichte: Eine allmähliche Mutation von einem eher oberflächlichen Artikel, der zunehmend ins Negative gezogen wurde. Die Neutralität ging verloren. Da es leicht -und gerade in diesen rel.-spir. Zusammenhängen- um Enttäuschung, Erwartungen, Hoffungnen geht, haut dann eine Bewertung der Enttäuschten hinein, von ehemaligen Mitgliedern also, schätze ich, sodass dieser Artikel immer unseriöser wurde. (Was er vorher eigentlich auch war, da die Verweise fehlten.) Daher mein Bestreben, das aufzunehmen, was sich belegen lässt. Da es um das Unsichtbare geht - wie kann man Meditation dingfest machen, empirisch erfassen? -, ist das ohnehin eine haarige Angelegenheit. Wenn ich´s recht überschaue, dann dürfte es in keinem anderen Wiki und auch nicht in der Fachliteratur eine genauere Darstellung über die B.K. geben. (Was ich nicht als Selbstlob meine; es scheint tatsächlich so zu sein.)
• Dada, Didi,usw. Tja, das stimmt schon. In Indien ist das ein recht häufiger "Ehrenname". Ein älterer respektabler Herr ist dann eben ein "Dada", ein "älterer Bruder-Onkel". Danke für den Tipp. Das lässt sich ja leicht ergänzen.
• Danke für den Hinweis mit den zwei Bildern!

So far - und Grüße nach Hannover! Staphysagria (Diskussion) 22:56, 26. Jan. 2014 (CET)

Eins noch: Die 2 Bilder sind wieder drin. Hast du das korrigiert? Oder wie kommt das zustande? Staphysagria (Diskussion) 22:58, 26. Jan. 2014 (CET)

(Blick in die Versionsgeschichte des Artikels): Die Bilder-Korrektur geschah mit diesem Edit von user:Knochen.

Die nächste Frage ist vermutlich, wie Knochen so schnell den Fehler aufgespürt hat. Er hat wahrscheinlich eine Wartungsliste abgearbeitet. Auf der Seite WP:Wartung findest Du Links zu solchen Listen. Viele der Listen werden von Bots befüllt, die permanent den Artikelbestand abklappern und nach offensichtlichen Problemen Ausschau halten. Andere Listen fassen die Artikel zusammen, in denen ein bestimmter Baustein eingebaut wurde. Weil es leicht möglich ist, mit einem automatisch arbeitenden Bot viel kaputt zu machen, nehmen die allermeisten Bots keine Edits im Artikel selbst vor. Bis zur Etablierung von künstlicher Intelligenz bleibt das die Aufgabe menschlicher Autoren. Wenn Dir mal langweilig könntest Du Dir eine der Listen vornehmen...--23:41, 26. Jan. 2014 (CET)