Benutzer Diskussion:KaiMartin/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:KaiMartin/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KaiMartin/Archiv/2010#Thema_1

Laser

Ein gutes Neues Jahr! Ich wurde gerade von 7Pinguine darauf hingewiesen, dass Ihr zu Laser eine größere Baustelle offen habt, als von Unerledigt 2008 erkennbar war. Du kannst Dich gerne hier an der Diskussion beteiligen. --Dogbert66 00:00, 4. Jan. 2010 (CET)

jaja...die engländer jaja...die engländer (nicht signierter Beitrag von 85.180.142.145 (Diskussion | Beiträge) 03:40, 7. Jan. 2010 (CET)) 

eulersche ...

Hallo KaiMartin, Du hast mit der Begründung "Eigenname" eine Rechtschreibung geändert. Beachte jedoch, dass die Wikipedia laut Wikipedia:Rechtschreibung dem amtlichen Regelwerk des Rats für deutsche Rechtschreibung folgt. Unter http://www.ids-mannheim.de/reform/regeln2006.pdf findest Du es zum Download. Unter § 62 findest Du dort, dass die korrekte Schreibung in diesem Fall "eulerschen Gleichungen" lauten muss. Beste Grüße Stern 03:00, 10. Jan. 2010 (CET)

Schau nochmal in die Versionsgeschichte: Ich habe lediglich eine Änderung von Nauta rückgängig gemacht, die alleine diese Großkleinschreibung zum Ziel hatte. Solche reinen Rechtschreibkreuzüge sind jedoch unerwünscht.

Die Sache ist nicht so klar, wie Du es darstellst. Wikipedia folgt nicht in allen Fällen sklavisch der amtlichen Rechtschreibung. Zudem ist die amtliche Rechtschreibung an dieser Stelle nicht einmal in sich konsistent. Insbesondere kennt sie die auch in die WP:NK übernommenen Bestimmung, dass Eigennamen in allen Teilen groß geschrieben werden. Es wird sogar ausdrücklich das Beispiel Halleyscher Komet genannt (§62).

Es bleibt also die Frage, ob speziell die Kreiselgleichungen einen mit Leonhard Euler verbundenen Eigennamen haben. Das berührt tiefere philosophische Fragen, nämlich die, ob ein mathematisches Objekt begrifflich mit einem physikalischen Objekt gleichgestellt sind. Anders ausgedrückt: Hat Herr Euler die Gleichungen erfunden, so wie ein Maler ein Bild malt? Oder hat der sie gefunden, so wie ein Astronom einen Kometen entdeckt. Die mir nahe genug bekannten Mathematiker, dass ich mich mit ihnen über solche Fragen unterhalten habe, vertreten die zweite Sicht auf ihr Fachgebiet. Als Physiker mit ist mir genügend Mathematik (nicht nur Rechnen) in der Ausbildung eingeimpft worden, dass ich ihnen zustimme. Mir ist allerdings bewusst, dass außerhalb der Mathematik zum Teil eine andere Vorstellung davon herrscht, welchen Charakter die Tätigkeit eines Mathematikers hat.

Aus Interesse: Warum kommst Du jetzt mit mehr als einem halben Jahr Verspätung auf diesen speziellen Edit von mir zurück?---<(kmk)>- 13:30, 10. Jan. 2010 (CET)

Hannoversche Wikipedianertreffen

Moin Kai Martin,

ich wollte Dich einmal auf die Hannoverschen Wikipedianertreffen aufmerksam machen - das nächste Mal voraussichtlich am 2. Februar 2010. Ich würde mich freuen, wenn Du Lust und Zeit hättest, einmal vorbeizuschauen. Übrigens: Ich gehe stark davon aus, dass wir uns kennen. :-)

-- Ukko 13:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich hatte vor einer Ewigkeit mal vergelblich nach Hannovertreffen geschaut nichts gefunden und dann verdrängt -->Nehme mir vor, am 2.2. im HBX zu sein.---<(kmk)>- 15:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Prima. Bis dahin. :-) -- Ukko 15:48, 14. Jan. 2010 (CET)

Artikelwunsch: JT-60

HI, ich habe dich in der Versionsgeschichte von Kernfusionsreaktor gefunden. Hast du Zeit und Lust, einen (kleinen) Artikel zu JT-60 zu schreiben? Oder kannst du jemand anderes empfehlen, der das machen kann? In Kernfusionsreaktor steht er schon drin, allerdings unverlinkt aber mit geeigneten Quellen als Einzelnachweisen. EnWP hat auch was: en:JT-60. Ich bin beim Schreiben des Gemeindeartikels Oak Ridge (Tennessee) drauf gestoßen, denn Oak Ridge ist - nicht ganz zufällig - Partnerstadt von Naka, wo der JT-60 steht. Grüße --h-stt !? 21:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Wunschmentee: Andrej86

Hallo KaiMartin! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 20:06, 30. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Das WM:1 im Tool von Euku hat auch funktioniert. Ich übernehme.---<(kmk)>- 01:21, 31. Jan. 2010 (CET)

Single Photon Experimente

Hallo Kai Martin, im Detail sind die Gedankenexperimente nicht einfach und bergen eine Menge Möglichkeiten Fehler zu machen. Daher dies hier und nicht im Portal. Nehmen wir mal das Photonenpaar, welches mir eine verlässliche Einzelphotonen-Inzidenz bietet. Ich messe das eine und leite das andere durch eine Faser an dessen Ende ich einen weiteren Photonendetektor aufstelle und somit wiederum eine Inzidenzmessung vornehme. Mit dem Aufbau könnte ich nachweisen, dass ein Photon durch die Glasfaser hindurch ging. (Koinzidenz bei Berücksichtigung der Zeitverschiebung durch längere Laufzeit des zweiten Photons.) Nun wird es schwierig und da weiß ich auch nicht ob entsprechende Experimente mit Einzelphotonen durchgeführt wurden und mit welchem Ergebnis. Entspricht die "berechnete" Geschwindigkeit des Photons c0 oder cn bzw. erhalte ich eine Streuung der Zeitmessung? Oder ist die Annahme falsch, dass das zweite gemessene Photone das gleiche Photon ist, dass bei Photonenpaarbildung entstand. Ich würde bei Messung von single-Photon-Experimenten mit Inzidenzmessung intuitiv eine Streuung der gemessenen Laufzeit annehmen. Aber sicher bin ich mir nicht. Weißt Du etwas dazu bzw. kannst Du QO-Publikationen dazu durchsuchen? Wirkt sich die Streuung eines Photons an einem Feld effektiv als zeitverzögernd aus via dem Einfluss auf die Phase? Das ist für mich inzwischen alles zu lange her.

Ich habe mal etwas zu verrückten Einzelphoton-Experimenten am "Doppelspalt" (realisiert auch mit Faserführungen und verschiedenen Detektor-Konfigurationen) gelesen, die ziemlich mind-boggling waren, aber natürlich die Quantentheorie bestätigten. In Kürze: Wenn die Messung es erlaubte, den Weg (linker oder rechter Spalt) eines einzelnen Photons zu bestimmen, war die Interferenz futsch, auch wenn das Photon selbst nicht gemessen wurde. Ließ die Anordnung den Weg unbestimmbar offen, trat Interferenz des Photons mit sich selbst auf, und die Verteilung der Positionsmessungen ergab das Interferenzmuster. Das entspricht natürlich genau der Theorie, ist aber schwer anschaulich zu erklären. Ein ähnliches Problem haben wir wohl oben auch. -- 7Pinguine 16:00, 2. Feb. 2010 (CET)

(Falls mein Kommentar als Einmischung verstanden wird, bitte ich um Verzeihung): Zu diesen verrückten Experimenten gibt es Refs in Quantenradierer, vielleicht hilft das weiter. Grüße, --Kein_Einstein 16:28, 2. Feb. 2010 (CET)

Ah, Danke für den Hinweis. -- 7Pinguine 19:12, 2. Feb. 2010 (CET)

Weitere Gedanken, es ist alles so lange her:

1. Im Teilchenbild des Photons gibt es keine Suszeptibilität. Im Teilchenbild kann das Photon nur mit Ladungsträgern in Wechselwirkung treten. Was genau passiert da mit dem Photon außerhalb der Resonanz, wenn also keine Absorption stattfinden kann? Das kriege ich nicht mehr zusammen. Kramers-Kronig, Stoß, .... habe ich alles nicht mehr so präzise im Kopf.
2. Nehmen wir mal ein so dünnes Medium, dass der "Flug" durch das Medium als individuelle Wechselwirkung mit einzelnen Ladungsträgern behandelt werden kann. (Also praktisch nicht ideales Vakuum.) Kann ich dann durch eine große Weglänge den gleichen Effekt erzielen, wie in einem dichteren Medium? (Bei vergleichbarer Trägheit der Ladung, mit der das Photon wechselwirkt, also uner Vernachlässigung der Kopplung der Ladungen in einem Medium untereinander.)
3. Eine witzige Betrachtung des Photons im Lichtleiter: Wenn ich ein einzelnes Photon "klassisch" durch einen Multimode-Lichtleiter sende, müsste ich eine deutliche Abhängigkeit der Durchlaufzeit vom Einkoppelwinkel erhalten. Ich nehme aber mal an, dass Single-Photon-Experimente nur mit Monomode-Fasern gemacht werden (können).

-- 7Pinguine 20:15, 2. Feb. 2010 (CET)

Hallo 7Pinguine. Die diversen Photonen-Jonglier-Experimente kenne ich nicht aus eigener Labor-Erfahrung, sondern nur aus Vorträgen bei der DPG-Frühjahrstagung, Disputationen und im Fakultätskolloquium. Daher bin auch ich nicht völlig sattelfest im Thema. Über die Jahre blieb allerdings das eine, oder andere hängen. Das Fazit bei Quantum-Cryptology, Quantum-Non-Demolition, Quantum-Eraser, Bell-Inequality, oder auch Quanten-Teleportation ist regelmäßig, dass man die Quantenmechanik bis ins Detail ernst nehmen muss. Als zusätzliches Stichwort werfe ich noch das Dressed-Atom Modell in den Hilbertraum. Über Deine konkreten Fragen werde ich morgen abend etwas meditieren.---<(kmk)>- 03:02, 3. Feb. 2010 (CET)

Dihydrogenmonoxid [1]

Hallo,

ich weiß auch nicht wie das zweite "die Seite" in den Satz geraten ist. Ich war das jedenfalls nicht (bewußt). Kopfschüttel. Aber beim Entwickeln gehe ich nicht mit dir d´accord. Einen Namen zu entwickeln klingt nach schweißtreibender Arbeit, die Floskel "entwickelten den Namen auf [die Endung] -monoxid" finde ich dagegen hochelegant. Das "sagt man so". YMMV. Ist aber auch echt wurscht ;-).

Grüße, -- Maxus96 02:21, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo Maxus96. Deine grammatische Form unterstellt, dass es ein Verb "aufentwickeln" gibt -- Gibt es aber nicht -- Jedenfalls nicht bei Google, in dem von Dir verwendetwen Sinn. Ein Logo, oder eienn Markennamen zu entwickeln ist dagegen eine unter Werbetextern halbwegs gängige Redewendung.---<(kmk)>- 03:13, 3. Feb. 2010 (CET)

FYI

Wohl wegen Wikipedia:Bots/Anträge_auf_Botflag#Diskussion_RechtschreibBot. XenonX3 - (☎:±) 19:50, 5. Feb. 2010 (CET)

Das ging aber schnell und ohne dass mit mir jenseits der Mentee-Übernahme irgendeine Kommunikation stattgefunden hätte.---<(kmk)>- 23:23, 5. Feb. 2010 (CET)

Es besteht übrigens der Verdacht, dass es sich um eine weitere Li-Beifong-Socke handelt. Dafür sprechen die Nutzung des MPs mit sofortigem Antrag aufs Botflag. Das hat Li Beifong auch schon mehrfach so gemacht. Sollte das bei zukünftigen Mentees von dir wieder so sein, dann kannst du mich ruhig ansprechen, die Socken sind recht leicht zu erkennen, wenn man alle Merkmale kennt. XenonX3 - (☎:±) 23:57, 5. Feb. 2010 (CET)

zu Aerodynamischer Auftrieb

Hallo Kai,

schick mir mal'n e-mail. Deine Beiträge zum Artikel sind erstklassig. Wg Rainald: Ich wollte eigentlich ein Review und keinen Nachhilfeunterricht. Wie kann man das erreichen?

Gruß, --Wolfgang 23:46, 11. Feb. 2010 (CET)

Dein Revert in Zyklotron

Hallo Kai-Martin. Ich nehme an, du hast seths Beitrag in Wikipedia:Redaktion_Naturwissenschaft_und_Technik/Schwarze_Liste#www.schulphysik.de vor deinem Revert nicht gesehen. Oder irre ich mich? Grüße, Kein_Einstein 22:45, 31. Jan. 2010 (CET)

Du irrst Dich nicht. Jetzt, wo ich ihn gesehen habe, habe ich ihm geantwortet. Kurzfassung: Flash ist eine andere Nummer als Java.---<(kmk)>-

Ich verstehe dein Problem, bei dem Umfeld an die Qualität der Applets zu glauben. Hier ist das Java-Applet zur "Optischen Bank" bei leifiphysik. Bei schulphysik.de ist es eingedeutscht, also für omA leichter verständlich. Ansonsten ist das Java an sich ganz gleich. Kannst du das ansehen - oder macht auch diese Quelle Probleme? Grüße, --Kein_Einstein 13:56, 1. Feb. 2010 (CET)

Wieder mal nehme ich was an: Diesmal, dass du den obenstehenden Link auf die "Ersatzquelle" nicht bemerkt hast. Oder irre ich mich? Grüße, --Kein_Einstein 10:52, 16. Feb. 2010 (CET)

.

meien ersten artikel

hallo kaimartin, schön dass du jetzt mein mentor bist. meine erste frage wäre, wann ich die artikel veröffentlichen sollte. eigentlich wär es mir am liebsten, dies möglicht bald zu machen. ach wenn noch nicht so viel in den artikeln steht. meinst du sie würden dann gleich gelöscht? und was ist mit den belegen? reichen, deiner meinung nach die imdb einträge bzw. die eine homepage bei rosemarie herzog-götze aus? ja und dann ist da der günther götze artikel, der zweimal besteht, weil ich das erste mal versehentlich den titel vergaß. wie kann ich da den ersten löschen, bzw. ist es überhaupt nötig diesen zu löschen? vielen dank und liebe grüße

p.s.:

wow, ich hab grad gesehen das da noch belege zum filmportal drin sind. die stammen sicher von dir. danke :)! gibt es sowas wie die imdb auch fürs theater? --Fritzi1983 20:39, 11. Feb. 2010 (CET)

Hallo Fritzi1983.

Die zusätzlichen Belege sind nicht von mir, sondern von PDD. Das kannst Du in den [2] nachvollziehen. Diese Versionen bekommst Du, wenn Du mit einem Knopf oben in der Kopfzeile wenn ein Artikel angezeigt wird.

Der erste und wichtigste Aspekt, der darüber entscheidet, ob ein Artikel gelöscht wird, ist die Relevanz. Salopp gesagt, geht es bei Personenartikeln darum, ob die Person wichtig genug ist, dass es sich lohnt, zu ihr einen Lexikonartikel zu schreiben. Die Relevanzkriterien geben Hinweise darauf, ob eine PErson relevant genug ist. Wenn die Person eins der dort aufgeführten Kriterien erfüllt ist, kannst Du davon ausgehen, dass dies der Fall ist. Wenn nicht, ist noch nicht alles verloren. Es mag Aspekte geben,. die die Person trotzdem wichtig genug machen. In jedem Fall muss aus dem Artikel Selbst hervorgehen, was die jeweilige person wichtig geng für einen Wikipedia-Artikel macht.

Ein Artikel muss nicht sehr viel Inhalt enthalten, um im Artikelnamensraum behalten zu werden. Ein gewisses Mindestmaß sollte es aber doch sein. Bei den drei in Deinem Benutzernamensraum angelegten Götze-Artikeln sehe ich im Moment nur bei Rosemarie_Herzog-Götze überhaupt einen Fließtext. Dieser Text ist mengenmäßig mit drei Sätzen an der unteren Grenze des akzeptablen. An den Formulierungen sollte noch gefeilt werden:

• Die herausragenden Leistungen sollten konkretisiert und belegt werden. Eine reine Behauptung reicht nicht.
• An welche Institution in Döbeln wurde sie engagiert?
• Gleiche Frage zu Görlitz, Dresden und Potsdam. Jahreszahlen? Rollen?
• Danach folgten Engagements in Görlitz, Dresden und Potsdam, wo sie immmernoch lebt. Die Schauspielerin lebt sicherlich nicht in allen drei genannten Städten.
• Es fehlt jeder Hinweis auf die Umstände der Zeit, dei direkt nach dem 2. Weltkrieg dramatisch gewesen sein dürften.
• Auf Film-Geeschichten muss nicht nur in Weblinks verwisesn werden, sondern auch im Hauptteil des Artikels dargestellt werden. Besonderes Augenmerk sollte dabei auf Hauptrollen, oder auch die Abwesenheit gelegt werden.
• Abschnitte, die nur aus der Überschrift bestehen, gehen gar nicht.

Fazit: Vor einer Veröffentlichung sollten die Artikel noch etwas reifen. Würdest Du sie im jetzigen Zustand in den Artikelnamensraum verschieben, würden sie sich mit großer Wahrscheinlichkeit einen Löschantrag einfangen, oder in die Qualitätssicherung eingewiesen werden.

Viel Erfolg bei der Erweiterung und Überarbeitung! ---<(kmk)>- 18:54, 16. Feb. 2010 (CET)

Laser Enzyklopädie

Laser in der Encyclopedia of Laser Physics and Technology (englisch)

Hallo KaiMartin, sag mal, was hälst Du eigentlich von der rp-photonics Laser Enzyklopädie? (Irgendwie habe ich ein deja-vu dazu..) Jetzt wird die per Vorlage in Artikeln eingebunden. Ich weiß nicht so recht, ob ich das gut finden soll. Ich finde es weder als Quelle geeignet, da doch eine Privat-Website, noch als Weblink, da dort im allgemeinen nicht mehr stehen können sollte, als in der WP selbst. Allemal behelfsweise als Weblink denkbar also. In dem sinne habe ich es bisher akzeptiert. Andererseits habe ich nichts gegen Rüdiger Paschotta und seine Enzyklopädie... -- 7Pinguine 17:51, 12. Feb. 2010 (CET)

Habe das jetzt im Portal (hier) für die Allgemeinheit thematisiert. -- 7Pinguine 20:02, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo 7Pinguine. Ich antworte mal in der Redaktion.---<(kmk)>- 19:07, 16. Feb. 2010 (CET)

Beitragszähler auf der Benutzerseite

Lieber KaiMartin, erstmal herzlich Dank (nach Wochen) für Dein Hilfeangebot. Gerne komme ich später noch öfter darauf zurück, insbesondere wegen (späterer) Meta-Sachen (bin ja noch neu). Zur Zeit erforsche und veröffentliche ich von morgens bis abends und über die nationalen Grenzen der deutschen Wikipedia hinweg, aber auch in Commons und WikiSource, alles zum Thema "Früheste Stahlstiche". Dies soll international zum Mitmachen und Mitforschen motivieren und dient mir fast ausschließlich der inhaltlichen Vorbereitung der Technik Erweiterte Realität als Exzellenzinitiative und Bildungsoffensive im Sinne von Infotainement (Technik) aus großer (Altersvor-)Sorge wegen der "Generation Doof".

Mein Problem: Ich verliere den Überblick. Die Beobachtungsdauer von 7 Tagen ist zu kurz. Frage:

Gibt es einen automatischen Beitragszähler, eine DAUERHAFTE EDIT-LISTE, die anzeigt, IN WELCHEN ARTIKELN ich gearbeitet habe (zusammen mit den anderen Wikimedia Projekten sowie den anderen Wikipedien)?

Bitte "Ja!"

Sehr freundliche Grüsse erstmal - --89.182.222.125 22:49, 16. Feb. 2010 (CET)

Siehe [3]. XenonX3 - (☎:±) 22:52, 16. Feb. 2010 (CET)

Hallo Bernd. Eine bis an den Anfang Deiner Wikipedia-Aktivitäten zurück reichende Edit-Liste findest Du in der Seitenleiste unter dem Wikipedia-Logo, in der Abteilung "Werkzeuge", wenn Du bei Deiner eigenen Benutzerseite bist. Der Link dazu heißt "Benutzerbeiträge".---<(kmk)>- 23:16, 16. Feb. 2010 (CET)

Na, dann hier

Ich habe ja die Hoffnung, dass du edits in älteren Bereichen deiner Disk schlicht und ergreifend übersiehst. Deshalb probiere ich es nochmal: Magst du Benutzer_Diskussion:KaiMartin#Dein_Revert_in_Zyklotron das mal kommentiren? Ich tendiere dazu, deine Löschungen durch einen "Warnhinweis" auf Java zu ersetzen. Grüße, Kein Einstein 22:58, 24. Feb. 2010 (CET)

Hallo Kein Einstein. Ich hatte Deine Frage schon gesehen, eine Antwort aber aufgeschoben. Ich kann auch die von Dir verlinkte Alternativ-Applets nicht sehen und habe den Verdacht, dass meine Java-Installation das Problem ist. Bevor ich nicht der Ursache auf den Grund gegangen bin, kann ich nicht beurteilen, ob das eine typische Hürde ist, oder nur Admindummheit auf meiner Seite.

Wenn Dir an dem Zyklotron-Applets so viel liegt, füge sie halt wieder ein. Ich werde keinen Edit-War deswegen anfangen. Es gibt erheblich Schlimmeres im Physik-Bereich, als Weblinks, die mit technischen Hürden versehen sind -- Zum Beispiel Mitarbeiter die Probleme mit der Anwendung des zweiten Newton-Axiom haben.---<(kmk)>- 00:19, 25. Feb. 2010 (CET)

Seufz, wie Recht du hast... Grüße, Kein Einstein 13:59, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo Kein Einstein. Ich habe meine Java-Installation in Ordnung gebracht und kann nun endlich das Optik-Applet benutzen. Es ist in der Tat einigermaßen lehrreich :-) ---<(kmk)>- 16:18, 25. Feb. 2010 (CET)

Gut, ich mache mich dann bei Gelegenheit ans Wieder-Einbauen der "feinsten" (ich denke es waren etwa fünf) Weblinks. Ein Hinweis darauf, dass die Applets Java benötigen, wird auch dabei sein. Grüße, Kein Einstein 16:37, 25. Feb. 2010 (CET)

Etr wünscht sich dich als Mentor!

Hallo KaiMartin! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, -- XenonX3 - (☎:±) 19:40, 11. Mär. 2010 (CET)

Pyrometer wünscht sich dich als Mentor!

Hallo KaiMartin! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--JCS 00:37, 12. Mär. 2010 (CET)

Faraday

Hi KaiMartin, da hast du dich ja schnell wieder umentschieden. Selbstredend gehts ersteinmal um die historische Perspektive seiner Leistungen und wie er dorthin gelangt ist. Für die Einordnung in das moderne Weltbild der Physik gibts den Abschnitt "Rezeption". Über ein wenig Feedback aus den Kreisen der Redaktion Physik würde ich mich im übrigen sehr freuen. Allerdings ist der physikalische Teil (und etliches andere) immer noch "Under Construction". Gruß --Succu 18:26, 15. Mär. 2010 (CET)

Mir ist in der Tat nicht klar, warum beim Schreibwettbewerb das Arbeitsthema des Subjekts eine Biographie zu einem Thema der exakten Wissenschaft macht. Auch die Rezeption stellt keinen wissenschaftlichen Inhalt dar, sondern historische Umstände. Da die Einordnung im Einklang mit den Sektionsbeschreibungen steht, ist der richtige Ort für solche Zweifel allerdings nicht der Review zum speziellen Artikel. Ich habe meine Zweifel daher auf die Diskussionsseite zum Wettbewerb verschoben.---<(kmk)>- 18:35, 15. Mär. 2010 (CET)

Die Biografien über Carl von Linné und Marie Curie liefen im SW unter "Exakte Wissenschaften". Ist die Hippocampus-Debatte ein geschichtliches Ereignis? Gewiss nicht, sondern eine naturwissenschaftliche Auseinandersetzung. Würdest du Darwins The Zoology of the Voyage of H.M.S. Beagle, da ein Buch, in der Sektion "Kultur" platzieren? Mir ist dein Problem nicht klar. Gruß --Succu 18:57, 15. Mär. 2010 (CET)

Du erinnerst Dich daran, dass die Auszeichnung für Marie Curie gegen die Stimmen so ziemlich der gesamten Redaktion Physik verliehen wurde? Du erinnerst Dich daran, was der Grund für die Ablehnung war? Wenn ja, bist Du nahe daran zu verstehen, warum Biographieartikel ohne inhaltliche Darstellung der Leistungen des Subjekts ein geschichtliches Thema sind. Weder Hippocampus-Debatte noch The Zoology of the Voyage of H.M.S. Beagle sind Biographien. Der Zusammenhang mit dem von mir angesprochenen Abgrenzungsaspekt bleibt daher im Dunkeln.---<(kmk)>- 03:21, 16. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich erinnere mich. Daher hatte ich um Mithilfe gebeten. Ein biografischer Artikel „ohne inhaltliche Darstellung der Leistungen des Subjekts“ wäre ein schlechter. Woraus schließt du das beim Faraday-Artikel? Der ist noch nicht mal zur Hälfte fertig. Gruß --Succu 06:48, 16. Mär. 2010 (CET)

Schleppklinke

Hallo Kai-Martin! Ich habe grade durch Deinen Löschantrag vom Artikel Schleppklinke erfahren und den Artikel grade komplett neu geschrieben. War ja wirklich eine Katastrophe. Würdest Du bitte nochmal drüberlesen, ob ich was übersehen habe? Achja: Hast Du zufällig eine Schleppklinke, die Du fotografieren könntest? Mit Bildern würde das Ganze wesentlich verständlicher werden und außerdem könnte ich die Weblinks zu den Shops rausnehmen; die gefallen mir gar nicht. Danke und Gruß! --DCzoczek _talk 22:43, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Danny. Schön, dass die Schleppklinke als Artikel Deine Editiersonne gesehen hat. Er sieht jetzt überhaupt nicht mehr nach Löschkandidat aus und wie ich sehe, ist das Schild auch schon entfernt. Gestern nacht war ich einfach deutlich zu müde, um den Artikel konstruktiv voran zu bringen. Ja, ich habe eine, nein, zwei, nein, drei Schleppklinken, die ich fotografieren werde. Was man als Drachenflieger so braucht: Eine Doppelklinke im Stil der Koch-Klinken für den Windenschlepp, eine Textilklinke (Charly) und eine Klinke, die mit einem Bowdenzug ausgelöst wird. Die letzten beiden sind Teil einer Ausstattung für UL-Schlepp. Und bei der Akaflieg Hannover lässt sich sicher ein Bild von einer Segelfliegerklinke machen. Dann fehlen noch die in USA üblichen Bauformen "barrel release" und "bridel release".---<(kmk)>- 23:57, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Kai-Martin! Auf der Artikeldiskussion hat sich grade ElGrafo (Mitarbeiter im Portal Luftfahrt) gemeldet. Er meinte, beim Segelfliegen heisst das Ding Schleppkupplung. Ich habe gerade noch Querverweise in beide Artikel eingebaut; ist besser als nichts, gefällt mir aber auch nicht so gut. Über Bilder von einer Koch- und einer Textilklinke würde ich mich freuen; der Artikel würde davon profitieren. Die amerikanischen Bauformen kenne ich nicht, kannst Du was dazu in den Artikel schreiben? Ansonsten: Lass uns doch hier weiter diskutieren, einverstanden? :-) Gruß! --DCzoczek _talk 00:16, 13. Apr. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Fritzi1983 auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 14:12, 13. Apr. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo KaiMartin, vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass dein Mentee Fritzi1983 seit zwei Monaten inaktiv ist und du ihn daher nach den Richtlinien des Mentorenprogrammes aus dem Mentorenprogramm austragen solltest. Dies muss keinesfalls eine endgültige Beendigung deiner Betreuung sein, jedoch sollten inaktive Mentees nicht in der Datenbank als Karteileichen verweilen. Ich möchte dich auch darauf hinweisen, dass eine permanente Austragung nach Frist verhindert, dass die Neulingsbörse überquillt, wodurch du mithelfen kannst, die Arbeit jener Ausputzer, die dann alle Karteileichen archivieren müssen, zu mindern beziehungsweise gar zu beheben. Falls noch E-Mail-Kontakt besteht, bitte ich dies kundzutun, ansonsten wird dein Mentee womöglich auch von einem Dritten archiviert werden, solltest du es nicht tun. Schöne Grüße --Freedom Wizard 19:59, 16. Apr. 2010 (CEST)

Chat

Hallo KaiMartin, ich möchte demnächst den Chattermin April festlegen, damit jedermann sich darauf einstellen kann. Falls du dabei sein willst (ich hoffe doch...), dann wäre deine Eintragung auf doodle hilfreich. Danke und Gruß, Kein Einstein 09:25, 17. Apr. 2010 (CEST)

Abgasnutzung auf Seeschiffen

Moin! Auf der QS-Disk lässt Du nichts mehr von Dir hören. Mir leuchtet die Begründung nicht ganz ein. Magst Du auf der Diskussionsseite noch mal etwas spezifischer werden, sonst würde ich das QS-Label wieder rausnehmen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 21:28, 17. Apr. 2010 (CEST)

Mentee entfernt

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Fritzi1983 aus dem Mentorenprogramm entfernt, da er seit zwei Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße --Freedom Wizard 17:39, 20. Apr. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Kevin.J auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 12:37, 25. Apr. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo KaiMartin, vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass dein Mentee Kevin.J seit zwei Monaten inaktiv ist und du ihn daher nach den Richtlinien des Mentorenprogrammes aus dem Mentorenprogramm austragen solltest. Dies muss keinesfalls eine endgültige Beendigung deiner Betreuung sein, jedoch sollten inaktive Mentees nicht in der Datenbank als Karteileichen verweilen. Ich möchte dich auch darauf hinweisen, dass eine permanente Austragung nach Frist verhindert, dass die Neulingsbörse überquillt, wodurch du mithelfen kannst, die Arbeit jener Ausputzer, die dann alle Karteileichen archivieren müssen, zu mindern beziehungsweise gar zu beheben. Falls noch E-Mail-Kontakt besteht, bitte ich dies kundzutun, ansonsten wird dein Mentee womöglich auch von einem Dritten archiviert werden, solltest du es nicht tun. Schöne Grüße --Freedom Wizard 13:56, 29. Apr. 2010 (CEST)

QS-Schild

Hallo Kai-Martin, da hast du ein QS-Bapperl gesetzt, aber dann keine weitergehende Aktion folgen lassen - es war ja auch schon spät... Kannst du bitte deutlicher machen, was nun mit den Interferenzfarben geschehen soll? Grüße, Kein Einstein 19:57, 3. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Erinnerung. War schon etwas spät gestern nacht und so ist der Eintrag auf der QS-Seite dem Bett zum Opfer gefallen. Ich hole das jetzt nach.---<(kmk)>- 20:03, 3. Mai 2010 (CEST)

Mentee entfernt

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Kevin.J aus dem Mentorenprogramm entfernt, da er seit zwei Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße --Freedom Wizard 20:05, 3. Mai 2010 (CEST)

Wozu diese Aktion? Ich hatte den Mentee bereits entlassen.---<(kmk)>- 20:41, 3. Mai 2010 (CEST)

Ahoi, diesen Beitrag hatte ich auf der Diskussionsseite übersehen. Ist reverdiert. Du hattest aber vergessen deine Mentorenvorlage auf der Benutzerseite zu entfernen! Missverständnis ... Gruß -- Freedom Wizard 21:54, 3. Mai 2010 (CEST)

Ah, ok. Das hatte ich in der Checkliste zum Austragen überlesen. Wird nicht wieder vorkommen. Ich persönlich empfinde die Zeitkonstanten vor dem forcierten Rausschmiss wegen Inaktivität als eher zu kurz...---<(kmk)>- 01:36, 4. Mai 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Etr auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 18:12, 11. Mai 2010 (CEST)

Etr hat unter diesem Login in der Tat nur den Antrag auf Mentoring gemacht. Ansonsten hat er mirr noch einmal als IP geantwortet. Ich habe ihn jetzt offiziell entlassen.---<(kmk)>- 22:35, 11. Mai 2010 (CEST)

Schweben, Schwimmen, Gleiten

Kannst Du bitte auf der Disk. zum WM-Brunnen erläutern, warum die Kugel auf dem Wasserfilm gleitet. Ich habe "Schwimmen" geschrieben, dann wurde erläutert es sei "Schweben" und nun "Gleiten". Mir ist es peng! Gruß--Roll-Stone 19:30, 13. Mai 2010 (CEST)

Der Grund steht da schon, beginnend mit den Worten Zur "Redaktionsdiskussion". Ich hatte ihn bereits eingetragen, als die Diskussion noch bei Dir lagerte. Einen weiteren Grund findest Du in meinem ersten Bearbeitungskommentar. Was levitieren ist, geht aus dem Artikel Levitation (Technik) hervor.---<(kmk)>- 19:43, 13. Mai 2010 (CEST)

Drehmoment Diskussion gelöscht

Hi,

ich werd doch wohl noch meinen EIGENEN Beitrag löschen dürfen oder? IUch hab das Bild mittlerweile umgebastelt und ALLE Aspekte in meinem Diskussion punkt bezihen sich auf die alte Grafik. Also raus, da Sinnlos ;-) --Pietz 00:59, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ouups. Dass Du selbst der Autor des Beitrags warst, hatte ich übersehen -- Asche über mein Haupt. Damit darfst Du selbstverständlich machen, was Du willst. Empfehlenswert sind solche Löschungen nicht, da sie bei anderen Autoren ein Gefühl der Intransparenz hinterlassen. Als Grund für die Löschung gibst Du an, dass die angesprochenen Punkte abgearbeitet worden seien. Für diesen Fall empfiehlt sich der Baustein: {{erledigt| (Anmerkung) --~~~}}. Dieser Baustein sorgt dafür, dass der entsprechende Diskussionsabschnitt vom Archiv-Bot beim nächsten Durchgang ins Archiv verschoben wird. In der Zwischenzeit haben andere Autoren die Chance nach dem Vier-Augen-Prinzip die Sache zu sichten und sich im Fall von Problemen bemerkbar zu machen.---<)kmk(>- 01:16, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ok, haben wir beide was dazugelernt ;-) --Pietz 00:11, 16. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<)kmk(>- 00:43, 16. Jun. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Andrej86 auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 20:20, 23. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<)kmk(>- 00:47, 16. Jun. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Pyrometer auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 11:34, 3. Jun. 2010 (CEST)

ja. Schade eigentlich. Er machte bei Beginn des Mentorprogramms den Eindruck ernstahaft an Mitarbeit bei Wikipedia interessiert zu sein. Tatsächlich kam dann gar nichts mehr.---<(kmk)>- 20:49, 3. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<)kmk(>- 00:43, 16. Jun. 2010 (CEST)

Inflationäres Universum

Hallo, kannst du da etwas für Klarheit sorgen? Ich möchte eigentlich nur verhindern, dass die Links evt. sachlich falsch umgebogen werden, obwohl sie das richtige - nun aber nicht mehr existierende/verschobene - Lemma treffen. Danke --Nawgen 17:22, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ja, Du, beziehungsweise Wikimaniac hast Recht -- Die Wikilinks müssen vor der Löschung umgebogen werden. Ich mache mich mal ran.---<(kmk)>- 17:26, 7. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort. In dem Fall war meine Besorgnis wohl überflüssig. Grüße --Nawgen 17:32, 7. Jun. 2010 (CEST)

Willst du alle ca. 60 Links auf diese Seite umbiegen? -- Pewa 17:42, 7. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt ist es in der normalen LD [4]. Ich sehe da keinen zulässigen Löschgrund. Es wurde auch gezeigt, dass der Begriff gebräuchlich ist, vermutlich wird er also nicht gelöscht. Willst du da nicht mal Stellung nehmen, bzw. den LA zurücknehmen? -- Pewa 17:42, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe gelernt, dass "Inflationäres Univesum" als Begriff durchaus gebraucht wird. Es bleibt aber die Tatsache, dass der Artikel die Inflation unseres universums beschreibt und nicht, was ein inflationäres Universum allgemein ist. Deswegen ist Inflationäres Universum jetzt ein Redirect auf Inflation (Kosmologie). Sämtliche Links aus dem Artikelnamensraum sind dorthin umgebogen. Die Löschdiskussion ist mit LAE beendet.---<)kmk(>- 00:42, 16. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<)kmk(>- 00:42, 16. Jun. 2010 (CEST)

Bilder in Interferenz (Physik)

Also ich finde Deine letzte Änderung dort nicht gut. Z. B. das Speckle-Bild ist dadurch auf meinem Schirm drei Kapitel nach unten gerutscht, so dass die Zuordnung zu seinem Textabschnitt nicht mehr erkennbar ist. Du berufst Dich auf WP:Bilder, dort stehen aber gerade im Kapitel WP:Bilder#Prinzipielles zur Anordnung einige Beispiele, wann man Bilder nach links setzen darf/sollte, und genau so ein Fall liegt m. E. hier vor. --PeterFrankfurt 02:32, 3. Mai 2010 (CEST)

Hallo PeterFrankfurt. Du schließt von Deinem Bildschirm auf andere. Weder haben alle Leser Deine Einstellung für die Größe von Vorschaubildern, noch wählen sie Deine bevorzugte Fensterbreite. Deine die Zuordung vom Text zu Bildern sollte immer über die Bildunterschrift und nicht über die Position passieren. Welchen in WP:Bild angesprochenen Fall siehst Du hier vorliegen? Ich sehe dort genau ein Bild, das links angeordnet ist --- das Personenportrait mit Blick nach rechts. Nun schauen die Speckles nicht gerade nach rechts... Eine weitere Situation, in der linke Anordnung als sinnvoll bzeichnet wird, sind Illustrationen zum ersten Artikel von Artikeln mit großen Infoboxen. Auch das liegt hier nicht vor.

Wenn Vorschaubilder weit von ihrem Referenztext entfernt landen, ist das meist ein Anzeichen dafür, dass in Relation zum Text zu viele sind. So auch in diesem Fall. Interferenzfarben werden mit gleich drei Beispielen illustriert, von denen zwei auch noch hochkant sind. Ich nehme den Wismutkristall vorläufig raus. Die zweite Möglichekeit, die man allerdings ebenfalls behutsam einsetzen sollte, ist ein <br style="clear:both" />. Damit werden erstmal allle Bilder ausgegben, bevor der Text fortgesetzt wird.---<(kmk)>- 04:04, 3. Mai 2010 (CEST)

Das halte ich für keine guten Argumente. Da mein Bildschirm schon etwas betagt ist, sollten neuere Schirme tendenziell eher noch breiter als meiner eingestellt sein, so dass dort der Text noch weniger Zeilen belegt und noch mehr hinter den Bildern hinterherhinkt. Der Zustand ist unschön, aber reparabel. Die Passage im Hilfetext interpretiere ich als ein BEISPIEL für Fälle, wo eine Position links vorzuziehen ist. Darüberhinaus kann ich dort nirgends eine Passage entdecken, die ein kategorisches Verbot der Linksposition darstellen könnte. Und da ich auch keins der Bilder für verzichtbar halte, werde ich den wesentlich leserfreundlicheren Zustand von vorher wieder herstellen. --PeterFrankfurt 23:33, 3. Mai 2010 (CEST)

Natürlich gibt es kein Verbot. Aber es gibt eine Empfehlung über die Du Dich ohne zwingenden Grund hinweg setzt. Die von Dir bevorzugte Positionierung ist mitnichten lesefreundflich. Sie zerreißt je nach Breite des Fensters den Zeilenumbruch gleich von mehreren Absätzen und verschiebt Überschriften nach rechts ([5]). Zudem landet das Bild im firefox v3.5.8 nicht unter allen Umständen an der von Dir erwünschten Stelle am Beginn des Abschnitts "Laser Speckles", sondern ein Stück weiter unten. Bei breit aufgezogenem Fenster wird es sogar am Beginn des Abschnitts "Mathematische Darstellung" dargestellt ([6]). Das gleiche Bild ergibt sich in opera v10.10 und im konqueror v4.3.4, ist also keine Spezialität des firefox . Beim unteren Bild hinterläßt Deine Platzierung bei breitem Fenster klaffende Lücken, die ganz sicher nicht lesefreundlich sind ([7]). Zum Vergleich, hier noch Screenshots von einer reinen rechts-Platzierung bei gleichen Randbedingungen: [8], [9] [10].---<(kmk)>- 01:25, 4. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Bevor wir in offenen Editwar ausbrechen, habe ich um eine Dritte Meinung gebeten.---<(kmk)>- 01:48, 4. Mai 2010 (CEST)

Ist wohl besser, ich hatte auch schon mit dem Gedanken gespielt. Die von mir bevorzugte Lösung ist zwar auch noch nicht ideal, aber immer noch besser als die Darstellung mit allem rechts. - Gibt es da einen Trick (außer gallery), den wir nicht kennen, um die Bilder auf gleiche Höhe oder die gewünschte Höhe zu bekommen? --PeterFrankfurt 01:52, 4. Mai 2010 (CEST)

Mehr Fließtext? :-P

Mit <br clear="all"> kann man erzwingen, dass alle noch nicht aufgerufenen Bilder ausgegeben werden, bevor der Fließtext weiter geht. Der Nachteil sind dann klaffende Lücken bei breitem Fenster.

In WP:Bild wird hier mit <div class="tright"> getrickst, um zwei Bilder nebeneinander zu setzen. Das ist dann aber schon ein tiefer Griff in die HTML-Mschinerie. Ich würde für das gleiche Ergenis die Vorlage Mehrere_Bilder bevorzugen. Die kann zwei, oder mehr Bilder nebeneinander, oder untereinander anordnen. Ideal wäre, wenn sich das automagisch abhängig von der Fensterbreite mal neben und mal untereinander einstellen würde. Aber das wäre dann wirklich was für www-Magier.---<(kmk)>- 02:20, 4. Mai 2010 (CEST)

Weitere Meinungen

Ich werde mit einem Kollegen nicht über die Positionierung der Bilder im Artikel Interferenz (Physik) einig. Ich meine, dass man der Empfehlung von WP:Bild für rechte Positionierung folgen sollte (Meine Version). Er zieht eine Positionierung einzelner Bilder auf der linken Seite vor (Seine Version). Dritte Meinungen dazu bitte auf meiner Disk.---<(kmk)>- 01:45, 4. Mai 2010 (CEST)

Erstmal: Guter Eintrag, selten so eine freundliche und zugleich nicht umwerbende Anfrage nach einer DM gelesen.

Ich denke ihr habt beide Recht: Bilder sollten in der Nähe von den Worten stehen, die sie illustrieren. Gleichzeitg ist es imho besser, links & rechts positionierte Bilder auf gleicher Höhe zu vermeiden – Gegenbsp.. Es wird also m.E. nicht zu umgehen sein, zuerst ein paar der Abbildungen aus dem Artikel herauszunehmen (für eine Ansicht vieler Dateien gibt es ja Commons), evtl. dabei für bisher nicht illustrierte Abschnitte passende Bilder zu suchen und zuletzt den Artikel bei Zeit, Laune und einschlägigen Kenntnissen auszubauen (jedoch bitte nicht einfach mehr Text hinschreiben, um somit mehr Bilder einbauen zu können ;) -- Hæggis 02:39, 4. Mai 2010 (CEST) Huch, hab gar nicht gesehen, dass du (KaiMartin) die Bilder auf der linken Seite in diesem Fall grundsätzlich ablehnst, sorry. Wenn du dabei bleibst, könnte ein Lösung schwieriger werden; m.E. ist ein gelegentliches Wechseln der Positionierung Text–Illustration sehr entspannend & ansprechend für das Auge, jedoch sollten nie 2 Bilder auf gleicher Höhe sein und der Text sich im Canyon dazwischen hindurchschlängeln.

Für meinen Geschmack sind da viel zu viele Bilder drin, oder genauer, an manchen Stellen häufen sich die Bilder. Das sieht ohnehin nicht gut aus (s. auch oben den Tipp, Bilder abwechselnd zu Positionieren). Die Bilder sollen zwar nach rechts, für diese Regel gibt es aber auch Ausnahmen, nämlich wenn die Bilder links besser aussehen. ^^ Ich habe einen alten Monitor und bei mir siehts, wie schon gesagt, fürchterlich aus. Und zwar besonders der Abschnitt Interferenz (Physik)#Überlagerung von Kreiswellen. In dem Abschnitt klafft ein Loch. Vielleicht könnt ihr einfach mal eine Hilfe:Bilder#Galerie benutzen. Damit will ich aber niemanden beleidigen und ich gehe davon aus, dass ihr das schon hinbekommen werdet.--Stanzilla 11:05, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mal nur für mich testweise im Unterkapitel Interferenzfarben die Bilder in eine gallery gepackt, das macht sich eigentlich ganz gut. Dann kann man den Rest auch problemlos rechts lassen. Das sieht für mich wie eine Lösung des Problems aus. --PeterFrankfurt 17:12, 4. Mai 2010 (CEST)

Nach meinem Pfusch siehts jetzt so aus: Im Abschnitt Überlagerung von Kreiswellen ist eine Gallerie eingerichtet, dort könnte gut & gern noch ein Bild hin, außerdem sollten die langen Bildbeschreibungen evtl. in den Fließtext eingebaut werden (nicht im Sinne „hier sehen Sie…“, besser „es ist so und so“ + Verweis im Bild auf den Inhalt im Fließtext).

Die Bilder im Abschnitt Interferenzfarben sind natürlich am eindrucksvollsten; der ganze Artikel hat anteilsmäßig hiervon am meisten. In anderen Abschnitten wiederum sind gar keine Bilder eingebaut, sodass dieser Teil geradezu überquillt. Entweder auch hier eine Gallerielösung für die z.T. sehr anschaulichen Bilder, oder mehr Text. Wenn ihr mich für die Überarbeitung prügeln wollt, einfach auf meiner Disk schreiben ;-) Gruß, Hæggis 00:34, 5. Mai 2010 (CEST)

Hallo KaiMartin, wenn das Problem für dich geklärt ist, markier´ bitte auf der DM deinen Eintrag mit {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}. Gruß, Hæggis 16:29, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo Hæggis. Für mich ist das Problem nicht nur nicht gelöst, sondern gegenüber dem Stand, den PeterFrankfurt favorisierte, sogar noch verschlimmert. Die Illustration zu Interferenzfarben fällt als Galleriebild so klein aus, dass ihr Inhalt im Zweifelsfall unentzifferbar ist. Alle drei inhaltlich redundanten Beispielbilder für Interferenzbilder blieben erhalten. Das Bild, dessen mögliche Darstellung etwas abseits von dem zugehörigen Absatz PeterFrankfurt missfallen hat, ist ganz unter den Tisch gefallen. Dabei handelt es sich um eine inhaltlich besonders sinnvolles Bild. Wie soll man sich ein Speckle-Muster vorstellen, wenn man es noch nie gesehen hat? Die eigentlichen Probleme bleiben bei alledem unberührt. Die Bilder "Interferenz zweier Sinus-Wellen", die Animation an Seitenwänden" und die "Interferenz zweier Kreiswellen" stehen weiterhin weitgehend unverständlich im Raum. Es fehlt schlicht am klaren Bezug zum Text. Die hier versammelte dritte Meinung ist offensichtlich der Ansicht dass besternte und durchaus beeindruckende Bilder unbedingt im Artikel bleiben sollten --- egal, ob sie nun das Thema zum dritten, oder zum vierten Mal illustrieren. Mir fehlt die Energie in entgegengesetzter Richtung mutig zu sein...-<(kmk)>- 02:11, 11. Mai 2010 (CEST)

Also ich bin ja nun bekennender Inklusionist. Wenn so schöne Bilder zur Verfügung stehen, dann sollte man sie dem Leser auch gönnen. Und das auskommentierte Speckle-Bild habe ich auf Deinen Hinweis hin eben wiederbelebt. Nicht hauen! --PeterFrankfurt 02:38, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich bin ein Fan von angemessener und vor allem informativer Bebilderung -- Bilder, die zum Verständnis des Texts beitragen. Der Anblick von buntem Wismut dürfte weit außerhalb der Erfahrung der allermeisten Wikipedialeser liegen. Daher taugt dieses Bild bei aller photottechnischen Qualität erheblich weniger zur Illustration des Phänomens als etwa der schillernde Ölfleck. Es besteht auch nicht die Gefahr, dass dieses Bild der deutschen WP verloren geht, denn es ist bereits an passenden Stellen eingebunden.

Interferenzfarben sind ein eher kleiner Aspekt des großen Themas "Interferenz". Es ist kein Zufall, dass dieses Stichwort es bis heut zu keinem eigenen Wikipediaartikel gebracht hat. Durch die Vielzahl von Illustrationen (fünf von 13) zu genau diesem Spezialaspekt gibt der Interferenz Artikel einen verzerrten Eindruck von der Relevanz dieses Phänomens.---<(kmk)>- 18:02, 13. Mai 2010 (CEST)

Hier – die Energie zum Mutigsein *brrzzzz* :-)

Im Moment sind die Interferenzfarben tatsächlich überrepräsentiert. Da es sich um ein recht abstraktes Thema handelt, sind Bilder sehr hilfreich, deswegen können m.E. ruhig noch mehr rein → Commons, Category:Interferency.

Leider sind sehr lange Bildbeschreibungstext eine Qual für die Optik (außer man arbeitet mit <ref>-Anmerkungen), doch wenn dort gezielt die Worte auftauchen, die das Bild illustrieren soll und man dem Leser etwas Geduld und Kombinationswille zutraut, sollte ein Kompromiss möglich sein, vllt. sogar ein Win-win, wer weiß… Gude, Hæggis 19:47, 18. Mai 2010 (CEST)

Redundanz?

Hallo Kai-Martin, in gewisser Weise war das natürlich redundant. Aber oben geht es um die Schreibweise im Lemma, unten um die allgemeine Schreibweise im Artikel. Wenn dir das zu redundant ist, dann würde ich meinen, wir schmeißen auch die andere Regelung zu U-235 oben raus, auch das findet sicht unten ja fast ganz wieder bzw. könnte viel leichter unten (wieder) eingebaut werden. Oder denkst du dir schon etwas bestimmtes dabei und ich komme nur nicht drauf? Grüße, Kein Einstein 17:52, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hallo KeinEinstein. Bei den Nukliden ist im Lemma nur eine von mehreren der weiter unten angeführten Schreibweisen brauchbar. Zu Photo/Foto wurde dagegen einfach nur festgestellt, dass das Gleiche wie weiter unten gilt.

Wenn du meinst. Für mich wäre leichtere Auffindbarkeit (die sich natürlich erst dann auswirkt, wenn die RLP-Seite länger ist) wichtiger als die Mini-Redundanz, aber das kann man auch so sehen, wie du. Passt scho... K.E.

Bei der Gelegenheit: Ich halte Artikel zu einzelnen Isotopen für wenig sinnvoll. Tatsächlich sind selbst so prominente Beispiele wie C-14, oder U-235 Weiterleitungen, oder Begriffsklärungen. Ich meine mich zu erinnern, dass es dazu mal eine Diskussion im Physik-Portal gab. Wenn wir uns (und mit den Chemikern) in der Hinsicht einig sind, sollte das in die Richtlinien.---<)kmk(>- 18:11, 26. Jun. 2010 (CEST)

Service (hat deshalb ein wenig gedauert): Diskussion dazu. Ja, das sollten wir (und/mit den Chemikern) ab-/angleichen. Grüße, Kein Einstein 18:29, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ja, die Diskussion um Co-60 meinte ich wohl. Lauter alte Bekannte! Under anderm ulm und Orci... Ich frage bei der Chemie-Redaktion an, ob sie eine klare Meinung zu dem Thema haben.---<)kmk(>- 19:09, 26. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sie Haben eine klare Minung.-<)kmk(>- 17:48, 27. Jun. 2010 (CEST)

Inaktive Mentees - Benachrichtigungen

Hallo KaiMartin, ich habe vor einigen Tagen auf der Diskussionsseite des Mentorenprogrammes eine Informationen sowie Appell veröffentlicht. Wegem der mangelnden Reaktion schreibe ich dich nochmal persönlich an. Einige (offiziell: 21 Mentoren) finden die Benachrichtigungen über ihre inaktiven Mentees als nervend, obwohl Aktionen in diese Richtung unabdingbar sind für eine Institution wie das Mentorenprogramm. Das kann ich gut verstehen, da eigentlich nur “unordentliche” Mentoren beziehungsweise vergessene Mentees davon profitieren. Ich muss diese Nachrichten gar nicht senden, kann darauf gerne verzichten, da es schlussendlich meine Zeit ist, die auch anders eingesetzt werden kann. Es ist ein Service, da mir das Mentorenprogramm am Herzen liegt. Bis ein Bot das übernimmt (mit dem Versionswechsel) mache ich das dennoch weiter, auch wenn etwas verändert und lasse allen Mentoren die Möglichkeit offen sich jeglicher Benachrichtigungen zu entziehen. Ich habe mir zur Hilfe eine Seite im Benutzernamensraum “angelegt” (Benutzer:Freedom Wizard/Nützliches), wo es günstig wäre sich aus- bzw. einzutragen (mit Signatur als formaler Akt). Ich bitte dich um dies. Schönen Tag -- Freedom Wizard 14:58, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo KaiMartin, bisher hast du dich noch nicht eingetragen. Vollständigkeitshalber würde ich dich darum nocheinmal bitten. Ansonsten wirst du womöglich automatisch in die Opt-out Liste eingetragen. -- Freedom Wizard 17:59, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher ob ich das eine, oder das andere will.---<)kmk(>- 19:27, 25. Jun. 2010 (CEST)

Dann wähle opt-in, wenn du nicht gänzlich abgeneigt bist : ) -- Freedom Wizard 20:50, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ok, habe mich dazu durchgerungen, mich bei opt-in einzutragen.---<)kmk(>- 18:38, 2. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<)kmk(>- 18:38, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hugo Koblet

Danke für Deine Aufräumarbeiten. Habe ein Buch über Koblet, werde das mal durchforsten. Da gibts übrigens ein ganzes Kapitel über das Thema Selbstmord oder Unfall. Das kann ich ja dann als Zitat oder so einbauen. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 07:29, 15. Jun. 2010 (CEST)

Prima. Wenn belastbar belegt, sind solche Angaben genau das, was ein Artikel braucht. Nahezu reine Ergebnislisten, wie sie in so vielen Sportartikeln zu finden sind, sind für meinen Geschmack etwas nahe an einem Datenabankauszug.---<)kmk(>- 07:37, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wer bist du?

Dir wurde in der LD von einem Admin eine Frage gestellt. Hättest Du evtl. die Güte, ihm zu antworten, wenn Du schon unsere Fragen nicht beantworten magst? Im übrigen bitte ich Dich, die Folgen Deines Verhaltens in der LD zu überdenken. Du provozierst seitenlange Grundsatzdiskussionen und hältst Mitarbeiter im Musikbereich von der Artikelarbeit ab (zu der Du selbst offenbar in diesem Bereich nicht beiträgst).--Rmw 13:53, 31. Mai 2010 (CEST)

Die Provokation durch Regelbruch liegt klar auf Deiner Seite. Bitte beachte, was Dir diverse Admins im Zusammenhang mit LAE bei kontroverser LD mitgeteilt haben.---<)kmk(>- 00:46, 16. Jun. 2010 (CEST)

Zurücksetzer

Warum setzt du einfach zurück ohne genau den Unterschied zu analysieren? Diese Drehimpuls gerade eben. Diese Formel-Bilder im Text sind total lesefluss-zerstörend. Es wird wohl jeder kapieren dass man mit "Kraft F" auch den Vektor meint und nicht den sechsten Buchstaben des Alphabets, oder? Das wird auch nicht deutlicher durch deine math-Tags. Ich könnte jetzt genauso wie du alles einfach wieder zu meiner Version zurücksetzen, aber das ist doch nicht zielführend, oder? Endlosschleife... --Pietz 01:05, 15. Jun. 2010 (CEST)

Den Grund für den Revert habe ich im Edit-Kommentar angegeben. Für bessere Verständlichkeit sollten Formelzeichen im Fließtext mit den gleicehn Attributen dargestellt werden, wie in abgesetzten Formeln. Dass sich daraus je nach Browser durch technische Unzulänglichkeiten ein etwas gestörtes Schriftbild ergibt, ist bedauerlich, aber das kleinere Übel. Durch einheitlöiche Darstellung vermittelte Verständlichkeit ist wichtiger als Lesefluss. Zudem besteht Hoffnung, dass sich an diesen technischen Unzulänglichkeiten im Laufe der Zeit ohne unser Zutun etwas ändert.

Formelzeichen, die parallel im Text und in abgesetzten Formeln auftauchen, gibt es in den meisten Physik-Artikeln. Wenn Du deren Darstellung durch <math>-Umgebung als Problem ansiehst, solltest Du das in der Redaktion Physik ansprechen.---<)kmk(>- 01:27, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ok kapiert, aber as kann doch ned so schwer sein, diese math-Bilder kleiner zu rendern damits zur Schriftgröße passt, oder? So schauts doch echt planlos aus überall alles so zerhekselt.... --Pietz 00:14, 16. Jun. 2010 (CEST)

Da fragst Du den falschen. Von der Mechanik hinter der Wikisyntax habe ich keine Ahnung. Hier wird das Problem als bekannt beschrieben und empfohlen, trotzdem die TeX-Syntax zu verwenden.---<)kmk(>- 00:34, 16. Jun. 2010 (CEST)

Was soll das denn?

Was soll das [11] denn werden? PA-Spam mit beleidigenden Andeutungen? Tipps für Vandalen [12], [13], [14], wen sie beleidigen dürfen und wen nicht? Sicher hast du nichts dagegen, wenn ich das lösche, wenn du es nicht lieber selbst löschen möchtest. -- Pewa 11:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

Weder die Tatsache, dass jemand nicht Mitglied einer Redaktion ist, noch dass dies einen Grund hat, ist beleidigend. Würdest Du es vorziehen, wenn ich mit Difflinks darauf hinweise, dass Du im Physik-Bereich bereits mehrfach mit fachlich nicht haltbaren Aussagen aufgefallen bist?---<)kmk(>- 00:29, 18. Jun. 2010 (CEST)

Die verleumderische Absicht von vagen Andeutungen über angebliche Gründe ist offensichtlich. Möchtest du, dass ich deinen Nachbarn schreibe, dass es seinen Grund hat, dass du kein Mitglied des örtlichen <Golfclubs> bist? Mit "fachlich nicht haltbaren Aussagen" bist du hier auch schon aufgefallen [15]. Warum schreibst du diese Mitteilung, die ausschließlich mich persönlich betrifft, ausgerechnet an jemanden, der in letzter Zeit nur durch fachlich nicht haltbare Aussagen, Vandalismus und Beleidigungen aufgefallen ist (siehe oben)? -- Pewa 08:50, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Pewa.

1. Der Begriff Verleumdung hat eine Bedeutung, die hier ganz sicher nicht vorliegt.
2. Meine Frage war ernst gemeint: Würdest Du es vorziehen, wenn ich Difflinks anbringe, statt allgemein auf einen Umstand hinzuweisen?
3. Zu Deinem Difflink in der Diskussion zu Gravitation, siehe meine Antwort dort.
4. Mit Deiner Beurteilung von Digital Nerd hast Du Recht. Ich hatte ihn wegen seiner offensichtlichen Formatierungsprobleme als Neuling eingeschätzt und ihm eine entsprechend große Portion WP:AGF zugestanden. Ein Blick auf seine Bearbeitungshistorie belehrt mich, dass er durchaus kein Neuling ist. Sein Diskussionsverhalten finde ich vor diesem Hintergrund erstaunlich. Das muss ich aber auch nicht verstehen.

---<)kmk(>- 14:17, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hallo KaiMartin, du bist doch auch ein Freund der feinen Unterschiede, da muss ich dir doch sicher nicht den Unterschied zwischen einer Absicht und einem Ergebnis erklären, und dass eine verfehlte Absicht auch zu einem gegenteiligen Ergebnis führen kann. 2. Da ich nie Mitglied einer Redaktion war und es auch nie sein wollte, gibt es keine Difflinks für deine Behauptung, dass dieser Umstand "seinen Grund" hat. Mit deiner "ernst gemeinten Frage" reitest du dich nur noch tiefer rein. Würdest du es für anständig halten, wenn ich einfach mal so aus Spaß eine Liste mit Difflinks deiner Aussagen, die sich als unhaltbar herausgestellt haben, an bekannte Vandalen und Beleidiger schicke, unter der Überschrift "KaiMartin", z.B. mit der Aussage dass es "seinen Grund" hat, dass du dich irrst? Ich würde niemals auf die Idee kommen so etwas zu tun oder nur damit zu drohen, weil ich solche Aktionen für verachtenswert und charakterlos halte. 3. Antwort folgt dort. 4. Du hast keine meiner berechtigten Fragen beantwortet. Nenne mir einen vernünftigen Grund für deine Nachricht an Digital Nerd unter der Überschrift "Pewa", der nicht in der Absicht der Provokation oder Eskalation von Benutzerkonflikten besteht. Sicher ist dir bekannt, dass Zipferlak prompt meine begründete Entfernung dieses PA ohne Begründung revertiert hat und sich daraus prompt eine VM gegen mich gebastelt hat, über die er mich nicht informiert hat. Einen anderen Zweck kann ich in dieser ganzen Aktion beim besten Willen nicht erkennen. Und ich bin relativ erschüttert, dass an dieser Aktion zwei Redaktionsmitglieder beteiligt waren, die doch eigentlich um ein konstruktives Arbeitsklima bemüht sein sollten. -- Pewa 17:37, 19. Jun. 2010 (CEST) PS: Möchtest du die strittige Nachricht jetzt selbst entfernen, oder möchtest du lieber eine administrative Entscheidung über die Entfernung dieser nur notdürftig kaschierten gezielten Provokation?

Hallo Pewa. In dieser Diskussion hast Du über eine Woche lang deutlich gemacht, dass Du auf Irrtümern auch dann beharrst, wenn sie Dir als solche kenntlich gemacht wurden. Das betraf nicht hochkomplexe, spezielle Zusammenhänge, sondern Grundlagenwissen auf dem Niveau des Grundstudiums Physik, oder Abiturwissen. Es ist nicht ehrenrührig so etwas nicht zu wissen, oder sich zu irren. Es ist auch kein Beinbruch, wenn dies in einer Diskussion auffällt. Mehr als ärgerlich wird es allerdings, wenn der Hinweis, dass und was dort falsch ist, ignoriert werden und weiterhin das Falsche behauptet wird. Mit dieser Diskussion hast Du bei mir (und wenn ich ihre Beiträge richtig lese, auch bei anderen Autoren) eine Menge AGF verbraucht.

Dieser Diskussionsbeitrag, ging in die gleiche Richtung. Du beharrst auch hier auf fachlichen Behauptungen, die schon mit Grundlagenwissen aus den ersten Semestern als offensichtlich falsch zu erkennen sind. Dies war der Auslöser für meinen Hinweis an Digital Nerd. Es stimmt, dass dieser Hinweis etwas allgemein ausgefallen ist. Ich hätte ihn für bessere Verständlichkeit mit einem Difflink auf die Lichtgeschwindigkeitsdiskussion ausstatten sollen.---<)kmk(>- 20:40, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hallo KaiMartin, es ist wirklich bemerkenswert, wie du hier versuchst das Ergebnis der zitierten Diskussion ins genaue Gegenteil zu verkehren und das auch noch mit wenig subtilen Versuchen von persönlichen Herabsetzungen garnierst. Die zitierte Diskussion hat ergeben, dass meine Einwände gegen Irrtümer und unhaltbare Aussagen, die sich in den Artikel eingeschlichen hatten, berechtigt waren. Meine Änderungsvorschläge wurden praktisch vollständig umgesetzt. Im Gegensatz dazu, musstest du deine reflexhafte unüberlegte Verteidigung der Irrtümer des Artikels zurückziehen. Am Ende der darüber hinausgehenden Diskussion gab es auch nachdenkliche Stimmen, die zu bedenken gaben, dass vielleicht auch theoretische Physiker anerkennen müssten, dass die Lichtgeschwindigkeit in der physikalischen Realität in Materie eine Variable ist und dass die Photonen sich effektiv nicht schneller bewegen können, als die elektromagnetischen Wellen des Lichts, das sie repräsentieren. Dass dafür das "Grundlagenwissen auf dem Niveau des Grundstudiums Physik" nicht ausreichend ist, finde ich sehr bedauerlich. Ich sehe hier aber keine Regel, die besagt, dass WP sich auf die beschränkten Erklärungsmuster des Grundstudiums Physik beschränken muss und keine darüber hinausgehenden wissenschaftlichen Erklärungen verwenden darf. Ein unangefochtenes wissenschaftliches Paper zu dem Thema wurde auch diskutiert. Am Ende hat diese Diskussion zur Korrektur von Ungenauigkeiten und unhaltbaren Aussagen in weiteren Artikeln geführt. Es tut mir leid, wenn dir diese Diskussion und ihr Ergebnis nicht gefallen hat. Dieses gibt dir nicht das Recht diese Diskussion nachträglich grob wahrheitswidrig darstellen und dieses für den Versuch von persönlich herabsetzenden Kommentaren zu missbrauchen.

Dass du in diesem Zusammenhang auch noch auf deine im Rahmen der ART unhaltbare Interpretation der Gravitation als "Scheinkraft" verlinkst, bei der du dich auch noch unhaltbar auf Einstein berufen hast, der dieses tatsächlich niemals getan hat und wofür die keinen einzigen Beleg beibringen konntest, muss ich jetzt auch nicht verstehen. Wahrscheinlich verlässt du dich darauf, dass niemand überprüft, dass deine Behauptungen durch die Links widerlegt werden. Zitat: "Die Betrachtung der Gravitation als Scheinkraft stammt von Einstein und ist Lehrbuchwissen." [16].

Das gleiche gilt für deinen unhaltbaren Versuch einen Zusammenhang zwischen einer Kopplungskonstanten der Gravitation und der Feinstrukturkonstante herzustellen. Zitat: "Die Aussage, dass die Genauigkeit mit der diese Konstanten der Gravitation zu bestimmen ist, ein Problem wäre, trifft nicht zu. Vielmehr ist es eine besondere Eigenschaft der Feinstrukturkonstante, dass man sie auf immerhin 1e-11 bestimmen kann."[17]. Nachdem du wohl auch eingesehen hast, dass es einen solchen Zusammenhang nicht gibt, kannst du dich plötzlich an nichts mehr erinnern [18].

Leider kann ich in deinem Beitrag keinerlei Einsicht in dein Fehlverhalten erkennen. Du hast versucht mich gegenüber einem anderen Benutzer durch die wahrheitswidrige Andeutung eines angeblichen besonderen Grunds für meine Nichtmitgliedschaft in der Physikredaktion zu verleumden. Tatsächlich gibt es für mich keinen anderen Grund wie für jeden Anderen: Ich wollte nie ein Mitglied der Physikredaktion sein. Dieser 'andere Benutzer' war dir vorher unbekannt, wie du selbst geschrieben hast, und war erst kurz zuvor durch sprachlich und fachlich besonders unhaltbare Beiträge, vandalenhaftes Verhalten und mehrere persönliche Angriffe, auch gegen dich selbst aufgefallen[19] [20].

Du konntest noch immer keinen nachvollziehbaren Grund für deine, nur mich persönlich herabsetzende Nachricht, ausgerechnet an diesen Benutzer nennen, außer dem Versuch Benutzerkonflikte zu provozieren und zu eskalieren. Deine jetzige Drohung mich zusätzlich noch durch grob wahrheitswidrige Darstellungen vergangener Diskussionen gegenüber Dritten zu verleumden, kann diesen Eindruck leider nur verstärken und gibt Anlass zu der Vermutung, dass dieses ein Hauptmotiv deiner Beiträge sein könnte. -- Pewa 15:20, 28. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie

Hallo Kai-Martin. Schön, dass wir auf ähnliche Gedanken beim Betrachten des Index und seiner Insassen gekommen sind. Bei deinem letzten Edit ist ein Satz allerdings etwas unvollständig. Ich weiß daher nicht so recht, was du meinst. Grüße, Kein Einstein 22:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hallo KeinEinstein. Da war der Wunsch nach Hause zu fahren, wohl stärker als der Korrekturlesereflex. Ich habe den Vorschlag ausformuliert.---<)kmk(>- 23:40, 28. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt habe ich mich mal aufgerafft...

...weil mir klar wurde, dass nun endlich mal ein "Anlass" da ist:

<gerührt-guck> Danke! :-)

Wobei bei das Kategorienfass noch mitten im Gang ist, Du dort ebenfalls kräftig bohrst und andere auch einsteigen. Sieht so aus, als würde das das Sommerprojekt der Redaktion.---<)kmk(>- 18:37, 2. Jul. 2010 (CEST)

Bitte beachten

Hallo KaiMartin. Ich werde die von Dir eingetragene VM auf erledigt setzen. Bitte lasse Dich nicht wegen inhaltlicher Differenzen auf einen Editwar ein (ich sehe drei Reverts in der Versionsgeschichte, die von Dir stammen). Wegen Zeitablaufs verzichte ich diesmal noch auf eine Sperre wegen Beteiligung an einem Editwar. Gruß, Siech•Fred 11:09, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hmm. Wenn revert "falsch" war, was wäre in der Situation um 3:10 die "richtige" Reaktion gewesen? Zur Erinnerung: Der BKL-lose Zustand entstand durch Verschiebung einer BKL, Typ 1 aus einer Löschdiskussion gegen die Begriffsklärung heraus.---<)kmk(>- 14:32, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe es schon Pewa geschrieben: Ich bin nur ein Admin, kein Universalgelehrter, ich sah lediglich mehrere Reverts von Dir und von Pewa. Daher nochmal die Bitte, euch an einer konstruktiven Diskussion statt an einem Editwar zu beteiligen. Es gibt Anlaufstellen, die Ihr noch nicht genutzt habt, wenn ein Konsens nicht erzielt werden kann (WP:DM, WP:BKF). Gruß, Siech•Fred 14:47, 4. Jul. 2010 (CEST)

Eine inhaltliche Entscheidung erwartet auch keiner. Der Punkt war jedoch, dass durch Verschiebung ohne gleichzeitiger BKL2 der Löschantrag auf die BKL auf kaltem Weg umgesetzt wurde. Dritte Meinungen gibt es hier und hier bereits reichlich. Ein Mediationsverfahren, das für Konflikte zwischen zwei einzelnen Autoren ausgelegt ist, passt hier nicht wirklich. Danke für den Hinweis auf WP:BKF. Dieses Projekt kannte ich noch nicht. Es soll fragwürdige Begriffsklärungen bearbeiten. Nun ist mein inhaltlicher Standpunkt aber gerade, dass die BKL nicht fragwürdig ist. Aber man kann es ja mal versuchen -- Anfragen an WP:DM und WP:BKF sind gestellt.---<)kmk(>- 16:48, 4. Jul. 2010 (CEST)

FYI

lies Dir bitte diese Adminentscheidung genau durch und betrachte den Kommentar. Solltest Du weiterhin in der LD Edits manipulieren landest Du auf WP:VM! Im übrigen empfehle ich Dir dringend mal Deine derzeitige Arbeitsweise hier zu überdenken. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:32, 8. Jul. 2010 (CEST)

Lies WP:LR, insbesondere die Zeile, die mit "Frühestens nach sieben Tagen (..)" anfängt. Außerdem den Satz, der beginnt mit "Um deutlich zu machen, dass der Löschantrag abgearbeitet wurde (...)". Weder sind sieben Tage vergangen, noch wurde das Ende der LD eindeutig markiert.---<)kmk(>- 10:47, 8. Jul. 2010 (CEST)

Bei wortwörtlicher Auslegung der Formulierungen in WP:LR hast Du Recht. Dies ändert jedoch nichts am Ergebnis. Falls die speziellen Relevanzkriterien irgendwann einmal geändert werden sollten, würde sowieso neu diskutiert werden. Das Abarbeiten von alten Löschdiskussionen und der Abarbeitungsstau sind immer ein Problem. Viele Löschentscheidungen, die eindeutig sind, werden schon vor Ablauf der 7-Tage-Regel (die oft als "maximal 7 Tage" interpretiert wird) entschieden - das hilft beim Abbau der Löschentscheidungen. Bei der Wikipedia geht es primär um das Schreiben von Artikeln. Das Beharren auf wortwörtlicher Auslegung von Regularien ist im Fall Olaf Wegener sowas von unwichtig, dass ich mich frage, warum Dir dies im Fall IM Wegener so am Herzen liegt. Das Verändern von Edits anderer auf Diskussions- und Funktionsseiten ohne vorherige Ansprache ist nicht ok. --Gereon K. 11:22, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Gereon K.. Da auch der obligatorische, administriative Abschlusskommentar mit vorangestelltem Leerzeichen fehlte, hielt ich das "bleibt" für einen Irrtum eines normalen Users. Wegen so einem formalen Verschreiber an einem Vermerk, keinem Diskussionsbeitrag, gleich einen diplomatischen Briefwechsel zu beginnen, erschien mir unangemessen hoch aufgehängt. Zudem konnte ich in der doch recht länglichen Versionsgeschichte der Löschseite nicht auf Anhieb den verantwortlichen Autor lokalisieren.

Dass sich am Ausgang der LD nichts ändern wird, ist klar. Mir liegt nicht der Fall Olaf Wegner am Herzen, sondern die Einhaltung von WP:LR. Natürlich sind das keine unumstößlichen Naturgesetze. Es sollte aber einen guten Grund geben, wenn man sich über sie hinweg setzt. Alles andere führt zu allgemeiner Willkür und Faustrecht zu deren Vermeidung wir uns gerade die Richtlinien gegeben haben. Anders gesagt, eine allgemeine Einhaltung der Richtlinien macht die Arbeit in der Löschhölle erträglicher -- Das trägt am Ende des Tags deutlich zur Verbesserung der Wikipedia bei. Einen guten Grund kann ich hier jedoch beim besten Willen nicht erkennen. Mit einer "LAE" ist die Löschdisku ebenso instantan beendet, wie bei einem "bleibt". Irgend ein mehr an Aufwand ergibt sich daraus nicht.

Allgemein: Wenn Richtlinen nicht zu sinnvollen Handlungsweisen führen, sollte man sie ändern und nicht stillschweigend übergehen.---<)kmk(>- 12:19, 8. Jul. 2010 (CEST)

Schadensminimierung

Schau mal bitte auf die Disk. Gruß --S.Didam 20:40, 8. Jul. 2010 (CEST)

Reziproker_Raum

Hi!

hab mich mal auf meiner Spielwiese Benutzer:Evxxvi/Spielwiese ein bisschen um das Thema bemüht und was ganz ohne Formeln versucht. Wär schön wenn Du liest, meckerst und dann der olle alte Beitrag rausfliegt. Ich mags garnicht wenn die Festkörperleute den ganzen reziproken Raum allein für sich haben wollen :-D Evxxvi 02:43, 11. Aug. 2010 (CEST)

Habe in der Diskussion in WP:RPQS zum gleichen Thema geantwortet.---<)kmk(>- 23:02, 11. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<)kmk(>- 23:02, 11. Aug. 2010 (CEST)

Frequenzspektrum

Hallo Kai Martin, Du hattest Dich an der Diskussion um Frequenzspektrum, Amplitudenspektrum u. ä. beteiligt. Bitte gib ein kurzes Feedback, ob die jetzigen Änderungen Deinen Zuspruch finden können. Ich habe versucht, die physikalischen Spektren nach Möglichkeit alle einzuschließen. Sollte ich lieber "Geigenton" oder "Geigenklang" verwenden? Ein Ton ist definitionsgemäß sinusförmig, und ein Klang enthält mehrere Töne. Umgangsssprachlich bezeichnet man einen Geigenton jedoch als Ton. -- Michael Lenz 21:12, 11. Jul. 2010 (CEST) PS: Vielen Dank, daß Du Dich jetzt auch für den Frequenzgang einsetzt. Ich hätte nie gedacht, daß es in einem technischen Umfeld solche Befindlichkeiten gibt. Das kenne ich ansonsten nur aus der Politik.

Hallo Michael. Als wichtigste Änderungen fällt auf, dass es nicht mehr mehere Artikel gibt, die letztlich das gleiche beschreiben. Das ist ein großer Schritt voran. Dickes Lob von meiner Seite dafür. Ansonsten hast Du offenbar den Artikel weitgehend neu geschrieben. Ich schreibe in die Diskussion des Artikels, was mir dabei auffällt.---<)kmk(>- 21:45, 11. Jul. 2010 (CEST)

[Mal sehen], ob wirklich nur die BKL stört, oder ob die Quellen unter Auslassung der Quellen 1-9 selektiv dargestellt werden sollen. Wenn die BKL weg soll, kann die Darstellung der allgemeinen Bedeutung sicher um zwei oder drei Sätze ergänzt werden. -- Michael Lenz 18:48, 28. Jul. 2010 (CEST)

Zur Zeit halte ich es für keine gute Idee, die Sperre des Artikels "Frequenzgang" aufzuheben, weil der Artikel dann wieder schutzlos dem Aktivismus des Michael Lenz ausgeliefert wäre, dort sein Unverständnis der fachlichen Grundlagen und Zusammenhänge einzubringen, dass er in seinem Artikel Frequenzgang (physikalische Größe) ausgiebig bewiesen hat. Das Löschen der BKL II und ihrer unhaltbaren Aussage "Frequenzgang = Frequenzspektrum" wäre zu Zeit ausreichend. -- Pewa 20:08, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kleine Bitte

Könntest du möglicherweise ein paar grundlegende Erklärungen zur Mitarbeit geben, bitte? Gruß --Textkorrektur 20:49, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Textkorrektur. Ein Mentor ist nicht der Erziehungsberechtigte eines Mentees. Ich gehe davon aus, dass er einen Hinweis von Dir ebenso lesen würde, wie einen von mir. Zudem würde eine Ansprache leichter fallen, wenn Du darstellen würdest, welches Problem Du konkret mit DaniSelorio hast.---<)kmk(>- 00:48, 30. Jul. 2010 (CEST)

Mir fehlt dazu die pädagogische Erfahrung. Gruß --Textkorrektur 08:38, 30. Jul. 2010 (CEST)

Einheitensystem

Kannst du begründen, warum es deiner Meinung nach keine Verbesserung ist, die Einheitensysteme nach Zusammengehörigkeit und Verwandtschaft zu gruppieren um die Übersichtlichkeit zu verbessern? [21] -- Pewa 19:16, 30. Jul. 2010 (CEST)

Siehe die Disk. zum Artikel.---<)kmk(>- 19:17, 30. Jul. 2010 (CEST)

HI

soll ich mich bei dir vorstellen, oder du dich bei mir? :) also, danke fürs übernehmen, musst mir nicht mehr zuviel erklären, bin schon knapp ein jahr dabei ... :) --DaniSelorio 18:59, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hallo DaniSelario. Das hat sich grade überkreuzt. Ich war während der Formulierung der Begrüßung etwas abgelenkt worden. Dass Du schon einige Zeit angemeldet bist, hatte ich in Deiner Beitragsliste gesehen. Wofür wünschst Du Dir einen Mentor? Irgendwelche Projekte, oder Probleme?---<)kmk(>- 19:04, 29. Jul. 2010 (CEST)

bevor wir uns wieder überschneiden, ich habe dir auf MEINER disk geantwortet :) --DaniSelorio 19:29, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hi du, also du musst nicht mein Mentor sein, wenn es dir zuviel wird, mit den beschwerden über mich :) und jetzt fang nicht an wie unten gewünscht mir iwas zuerklären, was den LA betrifft ich war sachlich, und habe keine regeln gebrochen :) nur mal so nebenbei, also wenn du nicht willst, ist kay :) gruss --Daniel 00:02, 1. Aug. 2010 (CEST)

hi (zum 2.) magst du mir ein wenig helfen, beim artikel von frau catterfeld?, ich habe vor rund 1 monat die verkauszahlen der 2 letzen alben entfernt, (wurde angenommen) - jetzt stehen die selben zahlen wieder drinne, schon vor 2 monaten (ca) habe ich auf ihrer disk um quellen gebeten, ohne antwort! ich habe nun einen baustein, mit dem verweis auf die disk eingefügt, ich kann aber noch nicht sichten, von daher wäre es nett wenn du ihre seite was im auge behälst, weil der "änderer" unter umständen nicht einsichtig sein wird :) besuche ihre seite und disk mal, dann wirst du sehen, das ich mir mühe gegeben habe :) MFG --Daniel 18:23, 1. Aug. 2010 (CEST)

Laser Doppler

Hallo KaiMartin,

Bitte ein kurzes Feedback zu den Argumenten für die Änderung der Einleitung bei Laser-Doppler Diskussion:Laser-Doppler-Anemometrie--Dw10 23:41, 29. Jul. 2010 (CEST)

morgen, jetzt zu müde.---<)kmk(>- 00:51, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hat Zeit. --Dw10 19:39, 30. Jul. 2010 (CEST)

Im übrigen beschäftigt sich quasi die gesamte Quelle Albrecht et al. (2003) mit Partikeln größer als die Interferenzstreifen. Die in Albrecht et al. zusammengefasste Phasen-Doppler Technik basiert auf der Laser-Doppler Technik, bestimmt aber zusätzlich zur Geschwindigkeit über LD noch die Größe von sphärischen homogenen Partikeln im Größenbereich von 1µm bis ca. 400µm im LD-Messvolumen. Würde die Laser-Doppler Technik auf Partikel kleiner als die Interferenzstreifen angewiesen sein gäbe es auch keine Phasen-Doppler Technik (gib mal in Google "phase Doppler" oder "Phasen Doppler" ein). Die derzeitige Version des Artikels ist an dieser Stelle wirklich absolut falsch. Deine Begründung der Rücknamhe: "Die angegebene Quelle betrachtet nicht so große Teilchen, dass sie Streifen überspannen" ist ebenfalls nicht korrekt. Bitte schau auch beide Diskussionsbeiträge ("Vermischung zweier LDA-Verfahren" und "Änderung Einleitung") an. Ich möchte ungern ohne Deine Zustimmung den Text erneut korrigieren --Dw10 23:09, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Dw10. Ich hatte nach Deinem Hinweis das Albrecht-Kapitel nach Hinweisen darauf abgesucht, dass Teilchen betrachtet werden, die größer als die Streifenbreite sind. Alles, was ich fand, waren Betrachtungen, die mit der Größe im Vergleich zur Wellenlänge zusammenhängen. Daher mein Revert-Kommentar.

In der Zwischenzeit habe ich mich ein wenig schlauer gemacht, was LDA und spelziell PDA angeht (Danke für das Stichwort). Ich hatte bisher bei LDA nur an Dimensionen gedacht, bei denen Mie-Streuung eine sinnvolle Näherung ist. Dass Reflektion und Brechung des Streifenmusters ebenfalls ein Signal an den Detektoren auslösen kann, hatte ich dabei übersehen.

Vorläufiges Fazit: Mit der Entfernung der Größeneinschränkung in der Einleitung hattest Du Recht. Asche über mein Revert-Haupt. Im Artikel sollte die Phasen-Doppler-Anemomentrie als weitere Methode vorgestellt werden. Ein illustrierendes Bild wie dieses würde zum Verständnis beitragen. Der Artikel hat durch Deine Überarbeitung deutlich gewonnen. Dickes Lob dafür. An einigen Stellen habe ich noch Einwände. Das werde ich auf der Disk. ansprechen.---<)kmk(>- 02:23, 2. Aug. 2010 (CEST)

DaniSelorio

Hallo, allem Anschein nach bist du der Mentor des Benutzers DaniSelorio. Es würde mich freuen wenn du ihm, der es geschafft es sich innerhalb von 4 Tagen mit einem halben Dutzend längeren Mitgliedern hier zu verscherzen, etwas unter die Arme greifst. Wünsche dir dabei gutes Gelingen. Den Benutzer werde ich jetzt ganz stark beobachten. --Spiteactor 22:15, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich werde mich bemühen, kann aber natürlich keine Wunder versprechen und sein Hundeführer bin ich natürlich auch nicht. Kannst zusammenfassen, was aus Deiner Sicht das größte Problem ist? Eine Ansprache an Hand von konkreten Vorfällen scheint mir am erfolgversprechensten. Danke.---<)kmk(>-

Grüß dich, ja, schau dir wenn du magst einmal seine Kommentare zum Artikel "Thomas Schmauser" an. Seine erste Amtshandlung war übrigens der Wunsch, den Artikel zu löschen, welchen er direkt mittels LA zum Ausdruck brachte und sich auf der LA-Seite direkt uneinsichtig mit den Regeln der Wikipedia zeigte: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juli_2010#Thomas_Schmauser_.28LAE.29 --Spiteactor 22:31, 31.Jul. 2010 (CEST)

würdest du mal so sachlich, auf meiner disk posten, hätten wir alle ein problem weniger :) --Daniel 00:04, 1. Aug. 2010 (CEST)

Moin Spiteactor, Daniel und Textkorrektor. Also als erstes bekommt ihr drei von mir die Empfehlung einen Gang runter zu schalten. Eskalation ist selten hilfreich. Ja, die Empfehlung geht an alle drei:

• @Daniel: Die Diskussionsseiten der Artikel dienen der Verbesserung des Artikels. Ein pauschal abwertendes Urteil wie "ist eine Schande" ist da wenig hilfreich. Das gilt vor allem dann, wenn die Wertung mit keinerlei konkreten Kritikpunkten verbunden wird. Einen Löschantrag stellt man ebenfalls nicht mit pauschaler Begründung, sondern mit Nennung der konkreten Probleme, die der Artikel hat. Siehe WP:LD.
• @Textkorrektur: Du bist lange genug dabei und aktiv genug, um zu wissen, was hier in Wikipedia geht und was nicht. Statt bei einer etwas unangemessenen Aktion eines Neulings gleich nach Druck durch "Vorgesetzte" zu rufen, würde ich von Dir erwarten, dass Du ihn in ruhigem Ton auf die Nesseln hinweist, in die er sich gerade gesetzt hat.
• @Spiteactor: Weder bei der Diskussion zu Thomas Schmauser, noch bei der Löschdiskussion finde ich Dich unter den Beteiligten (Vielleicht bin ich auch nur blind). Mir ist daher nicht recht klar, was Dich dazu bringt, mir eine Lektion für Daniel zu empfehlen.

Und allen dreien empfehle ich, auf schnippsche, oder sogar patzige Bemerkungen von egal wem nicht in gleicher Weise zu antworten. Es könnte ja sein, das es nicht so schnippisch und patzig gemeint war, wie es bei Euch ankommt. Das führt zu Eskalation und das ist selten hilfreich. Aber ich wiederhole mich...---<)kmk(>- 03:28, 1. Aug. 2010 (CEST)

Die Diskussion habe ich gar nicht mit geführt, da ich sie lächerlich fand. Der Artikel wurde von mir überhaupt erst angelegt, da ich mich ein wenig mit Herrn Schmauser beschäftigt habe und feststellte, dass der Eintrag fehlt. Ansonsten hast du vermutlich recht, ich werde mich beherrschen. --Spiteactor 19:53, 1. Aug. 2010 (CEST)

Übertragungsfunktion_(Laplacetransformation)

Was bildest Du Dir ein, mehrfach begründete und in der Literatur nachlesbare Argumente zu ignorieren und eine Edirwar anzuzetteln? Bisher haben wir von Dir in keinem Artikel auch nur ein einziges sachliches Argument gelesen. Bei Wiederholung Deiner Angriffe werde ich eine Sperre Deines Zugangs begründen und verlangen.--JBerger 17:19, 1. Aug. 2010 (CEST)

Dein Editwar bei Übertragungsfunktion (Laplacetransformation)

VM -- Pewa 22:16, 30. Jul. 2010 (CEST)

Möchtest du noch versuchen deine unbelegte und für jeden Fachkundigen erkennbar falsche Behauptung: ""Übertragungsverhalten" ist nur iim Zusammenhang mit Übertragungsfunktion definert" in irgend einer Weise zu begründen oder zu belegen? Durch eine einfache Google-Suche wird diese Behauptung bereits eindeutig widerlegt [22] [23]. Obwohl deine Behauptung auf der Disk widerlegt wurde, hast du deinen Editwar mit derselben falschen unbelegten Behauptung fortgesetzt.

Hast du überhaupt irgendein inhaltliches Interesse an dem Artikel, oder bist du schon damit zufrieden, dass du durch deinen sinnlos begonnenen Editwar erneut bewiesen hast, dass du jederzeit eine beliebige vollständig unbegründete Änderung durch Provokation eines Editwars und konsequentes Ignorieren der Diskussion in einen beliebigen Artikel hineinzwingen kannst, weil dieses Fehlverhalten regelmäßig durch eine Artikelsperre, ohne Zurücksetzen auf die Version vor Beginn deines Editwars, belohnt wird?

Bereitet es dir ein besonderes Vergnügen, als an dem Artikel Unbeteiligter und ohne erkennbaren Sachverstand, dadurch die Arbeit aller anderen zunichte zu machen und die weitere konstruktive Arbeit zu verhindern, wie du es bereits hier "erfolgreich" praktiziert hast, durch deine Editwars gegen alle Sachkundigen und deinen Antrag auf Artikelsperre mit Editwar-Unterstützung durch Zipferlak? -- Pewa 08:01, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Kai, ich möchte dich bitten, die Zeit der Vollsperre des Artikels zu nutzen, dich inhaltlich auf der Diskussionsseite des Artikels an einer Verbesserung zu beteiligen. Ich gehe davon aus, dass ihr gemeinsam eine Formulierung finden könnt, mit der alle Beteiligten leben können. Ein Edit-War um eine Formulierung ohne entsprechende Diskussion ist die schlechteste Lösung. Bitte sieh nach Ablauf der Sperre von einem erneuten Revert ohne vorherige Diskussion ab. Danke für dein Verständnis und beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:00, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hallo NiTen. Schau Dir die Diskussionen hier, hier, hier oder auch hier an. Achte dabei auf den Diskussionsstil und die beteiligten Diskutanten. Vielleicht verstehst Du dann meine Zurückhaltung. Das entscheidende Argument, was an der vorherigen Version des Einleitungssatz schlecht war, habe ich in Zusammenfassung und Diskussion genannt. Worin liegt der Vorteil, wenn ich es wiederhole? Zudem war in der Diskussion von vielem die Rede, aber nicht davon, warum das Wort "Übertragungsverhalten" zur Charakterisierung des Lemmas im ersten Satz heran gezogen werden sollte.

Meine Formulierung des ersten Satz gegen die hier Sturm gelaufen wird, ist nahezu identisch mit der, die J.Berger Zittau im März dieses Jahres bei seiner Überarbeitung wählte. Der Unterschied besteht lediglich darin, dass das Verb "abhängen" bei ihm substantiviert ist. WP:WSIGA lässt keinen Zweifel, welche grammatische Form zu bevorzugen ist.

Meine edit bestand neben diesem ersten Satz in einem nach oben geschobenen Bild und einem unverändert nach vorne gezogenen Satz. Beurteile selbst, ob das "umfangreiche und die Zusamenhänge verschleiernde Änderungen" sind und ob auf dieser Grundlage eine Diskussion erfolgsversprechend ist.---<)kmk(>- 04:50, 2. Aug. 2010 (CEST)

Schade, dass du es noch immer nicht für nötig hältst, deine Änderungswünsche für die Einleitung auf der Diskussionsseite zu begründen und die dort erfolgte Widerlegung (hier [24] und hier [25] und hier [26]) deiner nach wie vor unbelegten Behauptung bezüglich des Worts "Übertragungsverhalten" weiterhin ignorierst. Das du diese unbegründete, unbelegte und bereits mehrfach widerlegte Behauptung hier erneut wiederholst, hat nur den einen "Vorteil", dass es beweist, dass du alle Aufforderungen deine Behauptungen zu belegen und alle Argumente und Widerlegungen konsequent ignorierst und statt dessen ohne die geringste Zurückhaltung blind und kompromisslos revertierst [27] [28] [29] um deine noch immer unbegründete Änderung der Einleitung mit Gewalt durchzusetzen.

Die Formulierung des ersten Satzes wurde im Laufe der Diskussion (die du leider auch ignoriert hast) von demselben Autor präzisiert und genauer formuliert [30].

Dein Editwar hat den ersten Satz des fachlich akzeptablen Artikels Übertragungsfunktion (Laplacetransformation) an den fachlich abstrusen Artikel Übertragungsfunktion abpasst. Dieses diente offenbar dem Ziel, eine Redundanz zwischen diesen Artikeln vorzutäuschen [31], vermutlich mit dem Ziel die fachlich abstrusen Theorien des Artikels Übertragungsfunktion, der von einem einzelnen Autor mit fehlendem Verständnis für die Fachbegriffe und fachlichen Zusammenhänge neu angelegt wurde [32] [33], in diesen Artikel einzubringen. -- Pewa 09:52, 2. Aug. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo KaiMartin, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Datahaki. Gruß --Freedom Wizard 11:23, 15. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ist entlassen. -<)kmk(>- 21:24, 31. Aug. 2010 (CEST)

+SLA: Koaxial (Schusswaffe)

SLA wurde nicht akzeptiert. Nun LA erstellt. -- Oceco 11:00, 29. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch LAE.-<)kmk(>- 03:37, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ping? Huhu?

Physik-Chat... --Pjacobi 20:06, 3. Aug. 2010 (CEST)

Mentor

Ich freue mich , dass du dich bei mir gemeldet hast. Es geht nun darum, den folgenden Text nach Wikipedia zu verschieben: Waldkirchsches Haus

Ebenso bin ich auch für weitere Typs, was diesen Text betrifft, sehr dankbar.

-- Schneller74 00:35, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Schneller74. Spontaner, erster Tipp: "Tipp" (mit i und wegen neuer, deutscher Rechtschreibung mit zwei p). :-).

Den Artikel-Entwurf schaue ich mir morgen an.---<)kmk(>- 01:57, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Schneller74. Wenn ich mir den Standort des Hauses anschaue, keimt in mir der Verdacht auf, dass die neuer, deutsche Rechtschreibung für Dich nur eingeschränkt relevant ist...

Erste Eindrücke vom Artikel-Entwurf:

• Das Haus ist alleine schon durch sein Alter klar relevant. Ein Löschantrag ist nicht zu befürchten.
• Von der Wiki-Formatierung her entspricht der Artikel bis hin zu den Einzelnachweisen fast schon vorbildlich den Richtlinien. Dafür brauchst Du offensichtlich keinen Mentor!
• Der Stil ist noch etwas arg erzählerisch und von einem unlexikalischen Erzählhaltung durchzogen ("Wie wir bereits früher gehört haben ...").
• Hier und da blitzen wertende Formulierungen auf.

Die beiden letzten Punkte machen den Artikel zwar nicht unbrauchbar. Es wäre aber doch schön, wenn diese Probleme beseitigt würden.---<)kmk(>- 05:12, 2. Aug. 2010 (CEST)

Bei einzelnen Punkten hast du sicher Recht. Die Formulierungen kommen daher, dass der Artikel in einer Serie in der Zeitung erschienen ist und daher immer wieder auf vorheriges Hingewiesen wurde. Ich dachte ich hätte alles verändert. Mache mich hier noch an die Arbeit.

Würdest du noch mehr Bilder des Hauses oder der Besitzer einfliessen lassen ?

Wie müssten denn die Einzelnachweise formuliert sein ?

P.S: Smile. Na ja auch die Schweiz wird die Rechtschreibung nach den neuen Regeln anwenden. --Schneller74 17:42, 2. Aug. 2010 (CEST)

Leider sind schon wieder 5 TAge vergangen ohne eine Antwort. Ich nehme mal an, dass du im Urlaub weilst. freue mich auf baldige Antwort. --Schneller74 12:48, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Schneller74. Ich war nicht in Urlaub, sondern hatte nur versäumt, Dir sofort zu antworten und dan nicht mehr dran gedacht. Asche über mein Haupt! (Und Dank an Memmingen fürs Einspringen).

• Zu den Bildern: Es ist genug Fließtext vorhanden, dass der Artikel ein paar mehr Bilder vertragen könnte. Bei Bildern von den Besitzern, sollte man darauf achten, dass deren Persönlichkeitsrechte beachtet werden. Verstorbene Personen sind unproblematisch, bei lebenden solltest Du Dich um eine Einverständniserklärung bemühen. Siehe auch WP:BIO.
• Die Einzelnachweise habe ich nicht kritisiert :-) . Ansonsten gibt es in WP:Einzelnachweise Beispiele für mustergültige Formatierung.
• Bei Deiner Bemerkung, dass der Artikel als Serie in einer Zeitung erschienen ist, schrillen bei mir die Urheberrechtsalarmglocken. Bist Du der Autor der Serie? Wenn ja, wäre eine entsprechende Erklärung auf der Diskussionsseite des Artikels gesetzt werden (siehe WP:Freigaben). Wenn nein, solltest Du Dich entweder um eine Freigabe durch den Autor bemühen, oder den Text so weit umformulieren, dass kein einziger Satz erkennbar übernommen wurde. Ja, das wird bei der Wikipedia sehr streng gesehen. Siehe dazu WP:Urheberrecht.

Genauer gelesen habe ich Deinen Entwurf immer noch nicht. Kommt aber noch. Jetzt muss ich mich erstmal um Dinge im realen Leben kümmern...---<)kmk(>- 18:26, 6. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem Kai im Urlaub zu schein seint, werde ich Dich einfach mal für die Übergangszeit übernehmen. Ich habe mal die Bilder, welche im Hochformat waren dementsprechend formatiert, ebenso den Weblink. Diese werden immer mit [Weblink Beschreibungstext] formatiert. Im Text findet man immer noch ab und an (zumindest ich im Querlesen) einige unlexikalische Formulierungen.

• ...Aus dieser Zeit ist die Abschrift ... Nachbarn Bernhard Schweizer auf uns gekommen,...
• Die Zitate werden normalerweise nicht in die von Dir verwandten Klammern, sondern kursiv geschrieben. Möglich durch den doppelten Oberstrich ''

Das mal als erste Hinweise vom Querlesen. -- Grüße aus Memmingen 12:55, 6. Aug. 2010 (CEST)

Radartimeline.png vs. Radartimeline b.png --> Radartimeline.svg

…was ist denn an dem Bild „modifiziert“ worden? (Vorweg: die Änderungen an der Formel finde ich sinnvoll, auch wenn in älterer amerikanischer Literatur doch die alte Form verwendet wird.) Das Bild wurde von dir doch nur umbenannt und die Beschriftung um die Bezeichnungen in der ehemals verwendeten Form der Formel gekürzt. Das hätte man auch an dem Original machen können. Jetzt haben wir also zwei redundante Bilder in unterschiedlichen Lemmata.

Wäre es nicht einfacher, den Autor zu bitten, diese Änderungen vorzunehmen (der noch die alten Vorlagen für das Bild besitzt, in der jedes Element einen eigenen Layer hat)? Konsequenter wäre sogar, das Bild in SVG umzuwandeln (was ich allerdings nicht kann, mein Programm kann nur Pixel) und zweitens: das Bild möglicherweise völlig ohne Schrift für eine internationale Verwendung zu gestalten.

Freundliche Grüße, --Christian Wolff 08:29, 10. Aug. 2010 (CEST)

Guten Morgen CW, äh, Charly Whisky. Ich habe an dem Bild wirklich nur die beiden Variablennamen P_W und PRT raus genommen, weil es nicht mehr zu den Formeln passte. Das war keine große Sache mit gimp -- nachträglich geschätzte fünf Minuten. Ich hatte das als kleine Schönheitskorrektur empfunden. Auf WikiCommons und damit getrennt vom alten Bild ist das modifizierte Bild nur deshalb gelandet, weil ich es nicht geschafft habe, es als geänderte Version in WP-de unter zu bringen. Ich habe den Eindruck, hinter dem Knopf "andere Version hochladen verbirgt sich keine Formular (mehr?), dass eben dieses unterstützt. Vielleich war ich auch nur zu blind.

Auf die Idee beim Original-Autor nachzufragen, bin ich tatsächlich nicht gekommen (Asche über mein Haupt). Du hast natürlich Recht, SVG wäre besser. Das läuft dann aber mehr oder weniger auf komplett Abmalen hinaus. Und das ist dann doch deutlich mehr Aufwand. Für die Umwandlung von Pixel in Vektor gibt es allerdings einen tollen Service der WP:Bilderwerkstatt. Da könnte man die Graphik einreichen. Nebenbei: Mit welchem Malprogramm wurde das Bild erstellt und Kennst Du Inkscape? Guten Dienstag!----<)kmk(>- 09:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Guten Morgen, :-) (Äh, so früh habe ich gar nicht mit einer Antwort gerechnet: sag' mal, wann schläfst du eigentlich? ;-)

Ich arbeite mit Paintshop Pro und deswegen haben die Vorlagen auch das Format *.psp

Es soll auch ein Programm geben, was (einfach strukturierte) Pixelbilder in *.svg konvertiert. Inkscape kenne ich vom Namen her, hatte bisher aber keine Muße, mich in die Bedienung einzugewöhnen. Vielleicht habe ich an den nächsten langen Winterabenden mal die Zeit dazu - ich pack's mir in die Todo-Liste. Gruß, --Christian Wolff 10:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Converter gefunden und in Inkscape so lange probiert, bis es einigermaßen passte. {{JetztSVG|Radartimeline.svg}} Nur eben leider noch nicht für Commons geeignet, da Bildtexte in Deutsch. --Christian Wolff 17:48, 10. Aug. 2010 (CEST)

Schick! Wieviel musste man nachbearbeiten? Das t_s könnte noch etwas abgesetzt werden. Inkscape hat ansonsten ein nettes GUI, finde ich. Die Commons sind für alle Sprachen da. Wenn man bei seinen Einstellungen die Sprache Deutsch einstellt hat man sogar eine komplett deutsche Oberfläche.----<)kmk(>- 17:59, 10. Aug. 2010 (CEST)

Oh, ich habe den ganzen Tag lang daran herumgebastelt. Das Konvertieren (habe ich pro Layer einzeln durchgeführt) hatte den Nachteil, dass es von einer Linie nur die Konturen nahm. Ich hatte vor langer, langer Zeit mal was mit AutoCAD zu tun. Und so anders ist Inkscape nun auch wieder nicht.

Das mit dem Absetzen der Formelzeichen ist so ein Problem: in der Originalgröße ist dazwischen ein Riesenabstand. Wahrscheinlich werden die Buchstaben in einer ungünstigen Größe gerendert. Das sieht man aber erst, wenn es hochgeladen ist :-( Na gut: den ganzen Tag, das ist übertrieben - ich habe auch was Anderes gemalt, aber für ein anderes Wiki:-) --Christian Wolff 19:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Charly Whisky. Eigentlich sollte der Text in Wikipedia sehr ähnlich zur Darstellung in Inkscape gerendert werden. Hast Du vielleicht eine unünstige Schriftart gewählt? Vielleicht eine, zu der es keine freie Lizenz gibt und die dann durch die WP-Server durch etwas anderes nicht ganz passendes ersetzt wird. In WP:SVG finde ich leider keine Liste "erlaubter" Schriftarten. Den Tipp mit der Umwandlung in Pfade, wird zwar funktionieren, ist aber unschön. Insbesondere kann man bei zukünftigen Bearbeitungen den Text nicht einfach so als Text ändern.

Ein Workaround wäre, den Text rechtsbündig zu setzen und die Formel linksbündig. Wenn dann die Metrik nicht stimmt, bleibt der Abstand zwischen Text und Formel davon unbeeinflusst. Aber die Königslösung ist eine "gute" Schrift. Arial sollte gehen. Diese einfache SVG-Grafik mit integrierten Formelzeichen könnte ein Vorbild sein.

BTW, wie heißt das Pixel-to-SVG-Konversionstool? Happy Inkscaping!---<)kmk(>- 16:50, 11. Aug. 2010 (CEST)

Mit dem rechts- und linksbündigen Text hat funktioniert, auch habe ich die Schrift etwas verkleinert. Schriftart ist eigentlich nur Arial (Unicode) bzw. Times New Roman für die Formelzeichen; sollten beide „erlaubt“ sein. :-)

Das Programm heißt „Total Vectorize“. Gruß, --Christian Wolff 20:44, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ist das jetzt die einzig richtige oder die vollkommen falsche Formulierung?

Kannst du bitte erklären, warum du erst eine korrekte Änderung (Fettung eines Weiterleitungsbegriffs) entsprechend WP:WSIGA mit einer falschen Begründung revertierst und dich dabei auch noch auf WP:WSIGA berufst [34]? Warum revertierst du jetzt eine Formulierung, die exakt dem von dir gewünschten Vorbild von WP:WSIGA entspricht: "Als Aszites oder Bauchwassersucht wird in der Medizin eine anomale Ansammlung von Flüssigkeit in der Bauchhöhle bezeichnet.", "Als Brechungsindex oder Brechzahl wird eine optische Materialeigenschaft bezeichnet." [35]? Kannst du dafür eine sachliche Begründung angeben, oder ist das ein Symptom akuter Revertietis? -- Pewa 04:10, 10. Aug. 2010 (CEST)

Der Grund ist bereits in der Bearbeitungszeile angegeben: Anders als ein Wörterbuch stellt ein Lexikon-Artikel die Bedeutung des Begriffs dar ("Ein A ist foobar"). Eher am Rande fällt die Zuweisung zwischen Wort und Begriff ab ("A ist das Wort für foobar"). Das Verb "bezeichnen" ist nun eine Kurzform von "ist das Wort für". Es bezieht sich auf das Wort, nicht auf die Bedeutung. Deswegen ist es bei Begriffsklärungen passend. Dort geht es anders als beim Artikel nur um die Zuweisung zwischen Wort und Begriff, nicht um die Bedeutung des Begriffs.

Wenn Du auf Konformität zu WSIGA so viel Wert legst, nimm einfach das Beispiel eine Zeile darüber.---<)kmk(>- 04:41, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das erste Beispiel, eine Zeile darüber, entspricht der Formulierung, die ursprünglich im Artikel stand und die du geändert hast, weil sie angeblich nicht WP:WSIGA entspricht.

Vielleicht hast du es ja noch immer nicht bemerkt, obwohl ich es dir oben schon vorgelesen habe: Die von dir revertierte Formulierung entspricht exakt dem zweiten Beispiel in dem Artikel Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Und jetzt versuchst du zu erklären, dass dieses zweite von zwei Beispielen für vorbildliche Formulierungen für eine Enzyklopädie vollkommen ungeeignet und falsch ist, obwohl diese Formulierung in mehr als 100.000 Artikeln verwendet wird. Und jetzt führst du mit dieser abwegigen Begründung einen Editwar [36] [37] für eine von dir gerade neu erfundene, sprachlich äußerst fragwürdige und missverständliche Konstruktion. Ist das dein Ernst, oder willst du jetzt mal aufhören mit diesen Quatsch? -- Pewa 12:05, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mich von Dir überzeugen lassen, dass das Synonym als Weiterleitungziel dick gesetzt sein sollte. Hälst Du das für verwerflich? Der erste Satz ist seit der ersten Version des Artikels 2003 von der Form "Ein A ist foobar". Wenn Du das ändern möchtest, solltest Du einen überzeugenden Grund angeben, warum das von Dir bevorzugte Verb "bezeichnen" besser ist. Bisher habe ich dazu noch nichts von Dir gelesen.---<)kmk(>- 15:51, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dann solltest du genauer lesen, zum Beispiel das fett Gedruckte hier drüber. Wenn du jetzt meinst, dass es besser war, bevor du es geändert hast, dann ändern wir es wieder auf diese Version, entsprechend dem ersten Beispiel mit Klammer. -- Pewa 21:06, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es geht um das Verb. Du möchtest ein anderes als bisher. Wo sind Deine Argumente, dass "bezeichnen" das bessere Verb ist?---<)kmk(>- 22:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dieses Verb wird im zweiten von zwei Beispielen in WP:WSIGA verwendet: "Als Aszites oder Bauchwassersucht wird in der Medizin eine anomale Ansammlung von Flüssigkeit in der Bauchhöhle bezeichnet." und es wird in mehr 100.000 Artikeln nach diesem Vorbild verwendet. Möchtest du begründen, warum diese Regel und die 100.000 Artikel falsch sind und geändert werden müssen? -- Pewa 20:50, 13. Aug. 2010 (CEST)

Du möchtest etwas ändern, nicht ich. Entsprechend liegt die Pflicht zur Begründung bei Dir.---<)kmk(>- 23:19, 13. Aug. 2010 (CEST)

Falsch, du hast die Standardformulierung mehrfach geändert, ohne es zu begründen [38] [39] und die Formulierung ist immer noch unklar. Aus der Formulierung ergibt sich nicht eindeutig, dass die Begriffe synonym sind. Es wird also höchste Zeit, dass du begründest, warum deine Formulierung besser sein soll. -- Pewa 00:23, 14. Aug. 2010 (CEST)

Siehe. Bis zu Deinem Edit vom 9.8. wurde im ersten Satz durchgängig das Verb "sein" verwendet. Wo ist Deine Begründung, warum das Verb "bezeichnen" an dieser Stelle geeigneter ist?---<)kmk(>- 01:24, 14. Aug. 2010 (CEST)

Neuer Atikel

hi :) ich habe heute morgen meinen ersten eigenen artikel angefangen (yeah), über das album Break On Through von Jeanette Biedermann hätte ich dir das vorher sagen müssen sollen? also, vlt könntest du mal drüber schauen. bin zwar noch nicht fertig ... aber ein paar tipps kann ich immer gebrauchen :) gruss --Daniel 11:00, 11. Aug. 2010 (CEST)

Du musst mich nicht um Erlaubnis fragen. Wo denkst Du hin? Mentees sollten ihren Mut nicht am Eingang des Mentorenprogramms abgeben.

Der Artikel sieht auf den ersten Blick gut aus. Ich vermisse die üblichen Musikartikelkrankheiten ;-) Der Inhalt geht deutlich über die Trackliste hinaus. Der Fließtext ist neutral formuliert. Einzelne Aussagen sind mit Quellen belegt.

Zweiter Blick: Mir fallen ein paar Rechtschreibfehler und Formulierungsunschönheiten auf:

• "Offizieler Song" -- wird mit einem f geschrieben. Wobei ich die Bezeichnung "ofizieller Song" nicht wirklich mag. Was soll das sein? Gibt es auch inofizielle Songs?
• Die ersten Sätze von "Hintergrund" enthalten vier mal das Wort "Single".
• "Platinum auzeichnungen." Im deutschen Sprachraum heißt das Metall "Platin". Die Auszeichnungen solltlen groß und mit s geschrieben werden.
• "Aufgrund des großen erfolges der Platte, entschied man sich für eine ausgedehnte Europatournee, mehr als 50 städte in über 5 Ländern, und mehr als 150.000 verkauften Konzertkarten ließen das Album und die dazugehörige Tour zu einem Kommerziellen Erfolg werden" -- Unnötig langer Bandwurmsatz. Drei Groß/Kleinschreibungsfehler. Wer ist "man"?
• "dazugehörige " -- etweder "zugehörige", oder "dazu gehörige". Ich würde das erste bevorzugen.
• "2005, trat Jeanette mit ..." Eine Jahreszahl am Beginn eines Satzes ist unschön. Ansonsten die gleichen Probleme, wie beim Bandwurmsatz oben. Zu lang, Groß/Kleinschreibung, vor "und" kommt Wie viele Qukein Komma.

Außerdem hast Du an einigen Stellen auf Begriffsklärungsseiten verlinkt. Zum Beispiel der Link zur Bildzeitung. In den Einstellungen zu Deinem Account gibt es in der Abteilung "Helferlein" die Möglichkeit Links auf BKL-Seiten auffallend hervor zu heben. Direkt darüber kann man eine Rechtschreibprüfung aktivieren.

Inhaltlich fehlen mir Aussagen zur Musik selbst, zu den Texten und zum Cover. Ich weiß, dass sehr viele Albenartikel nichts zur Musik schreiben. Das macht es nicht besser.

---<)kmk(>- 16:28, 11. Aug. 2010 (CEST)

danke dir, für den tipp mit der rechtschreibung, werde den "knopf" nun immer benutzen :-) wegen den quellen, ich hätte für jeden satz eine einfügen können, aber das erdrück den Artikel bur, finde ich ... habe ich einen fehler mit der quelle der bild.de gemacht? habe versucht nur seriöse quellen eizufügen (aber danke, ich weiss bescheid), mit """man""" ist wohl ihr Konzertveranstalter gemeint, kann oder soll ich diesen Satz ausbessern? ausserdem, hast du recht, mit manchen setzen, beim nochmaligen drüber lesen, wirken manche sätze recht lang :) das ist mein erster artikel, also ich bin echt dankbar für jeden noch so kleinen tipp :) dank dir :-) --Daniel 20:31, 11. Aug. 2010 (CEST)

Man muss nicht jeden Informationsschnipsel mit einem Einzelnachweis versehen. Aber insgesamt sollten schon alle im Artikel erwähnten Details in einer der verlinkten Quellen hervor gehen. Anders ausgedrückt: Ein Autor ohne Vorwissen sollte in den angebenen Quellen alle Angaben finden, um den Artikel neu zu schreiben. Bei dem Link auf Bild ging es mir nicht um den Inhalt, sondern darum, dass das ein Link auf eine Begriffsklärungsseite (BKL) ist. Das heißt, man landet erstmal auf einer Liste und darf sich aussuchen, welche der verschiedenen Bedeutungen denn wohl gemeint sein könnte. Das ist natürlich nicht so toll. Deswegen sollte man BKL-Links vermeiden und direkt auf den eigentlich gemeinten Artikel verlinken.

Kennst Du WP:WSIGA? Da sind einige gute Tipps zu gutem Sprachstil drin.---<)kmk(>- 22:52, 11. Aug. 2010 (CEST)

Was mir gerade auffiel: Du hattest die Überschrift von diesem Abschnitt hier mit nur einem Gleichheitszeichen libnks und rechts markiert (= Artikel =). Es hat sich aber eingebürgert, die Abschnitte in Diskussionen eine Ebene tiefer anzusiedeln, also mit jeweils zwei Gleichheitszeichen links und rechts. Das hat wohl damit zu tun, dass der Überschriften-Knopf im Editor erst mit "Ebene 2" anfängt. Also immer mindestens zwei Gleichheitszeichen um die Überschrift machen.---<)kmk(>- 23:01, 11. Aug. 2010 (CEST)

Danke,zur musik werde ich auch noch etwas schreiben, bzw vor schreiben und am pc selber die Formulierung und Rechtschreibung prüfen, bevor ich es einfüge, gebe mir noch einen oder zwei Tage, dann würde ich dich um eine bewertung beten :) hatte mir aber bewusst einen album-artikel ausgesucht, weil diese nicht so zerissen werden, wenn man einen neuen anlegt, wie bei komplett neuen seiten, werde auch erstmal so fortfahren, um Erfahrung in diesem Gebiet sammeln zukönnen :) aber danke nochmal, hast mir bis hier her schon sehr geholfen :) --Daniel 06:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hi Kai, ich habe jetzt soweit die erweiterung vom artikel fertig, und werde sie wohl einfügen, meine frage jetzt, ich habe dem label von jeanette geschrieben mit dem link zum artikel, und ich habe sogar eine antwort bekommen, also meine frage war ob ich die bilder aller 4 singles sowie das vom album für wikipedia nutzen darf, die antwort war zwar leicht ernüchternt aber naja, ich darf bzw wir dürften, die abildung von break on through, der single rockin on heavens floor, sowie von Run with me, benutzen, aber leider hat das label keine bilder mitgeschickt, sondern nur gesagt, es wäre okay, ausserdem verstehe ich diesen satz nicht ...Außer der Rechte, die wir Ihnen eingeräumt haben übertragen wir der Rechteinhaber für weiter leitende Vereinbarung keine Rechte, an den Produkten, einschließlich etwaiger gewerblicher Schutzrechte... also heisst das nun, ich darf diese 3 bilder einfach nehmen? oder wie? ich versteh diesen satz einfach nicht ; ) --Daniel 10:53, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Daniel. Was sagt die Antwort denn dazu, was sie der Wikipedia erlauben? Kannst Du die Email an mich weiterleiten? Ich habe in meinem Wikipedia-Account Emails aktiviert. Einen Link zum Abschicken einer Email an mich findest Du im Abschnitt "Werkzeuge", wenn Du Dier diese Seite hier anschaust. Siehe dazu auch die Hilfe:E-Mail.---<)kmk(>- 16:16, 14. Aug. 2010 (CEST)

okay, werde ich machen, aber ich muss erstmal deine hilfe erbitten :) siehe Kim Wilde auf ihre ausgelagerte disko. ihr neuer song ist seit 3 morgen schon seit 4 tagen raus, das video schon seit fast nen monat ... grosse medien berichten davon uns soweiter, also von der relevanz gesehen, darf ihr neuer song auch in ihre disko rein ... keine frage, da ist nur nen depp, der macht es immer weg, und behauptet kommt nur rein wenn es irgendwo chartet ... , stimmt ja aber garnicht ^^ bei allen künstlern ist die nächste single schon ein paar tage vor dem mgl. eintritt in die charts, auch bei wiki zufinden ... hab ich recht, oder recht? xD --Daniel 19:20, 14. Aug. 2010 (CEST)

Zur Kim Wilde Single: Wikipedia ist kein Plattenticker mit dem Anspruch tagesaktuell den Stand der Diskographie zu reflektieren. Auf ein paar Tage früher, oder später kommt es nicht an. Eine Erwähnung in einem Artikel würde ich nicht von irgendwelchen Charts abhängig machen. Selbst eine Platte, die dermaßen beim Verkauf durchfällt, dass sie in keinen Charts auftaucht, kann und sollte im Musiker-Artikel erwähnt werden. Aber ich habe keine Erfahrungen mit Pop-Artikeln und könnte mich irren. Vorschlag: Du könntest den Fall in der Diskussion zum Portal Charts und Pop ansprechen.---<)kmk(>- 03:08, 15. Aug. 2010 (CEST)

nagut, dann werde ich mich mal dran die nächsten singles von Lady Gaga, madonna, kylie minogue und sarah connor, aus den diskos, zuentfernen, da diese ja auch noch nicht gechartet sind ... also echt, ich habe die regeln gelesen, und da steht deutlich, sobald eine single mit einer auflage von 5000 oder höher erschienen ist, trägt sie relevanz, und es steht deutlich erschienen und nicht, sobald sie in den charts war, wäre dieses so, müsste man die hälfte von madonnas disko löschen, da viele singles nicht gechartet sind. nur zu thmea = erledigt, meine version wurde gesichtet : ) hatte also recht!!! du kannst meine disk. fragen ruhig ins Archiv setzen, meine fragen wurden alle beantwortet, hab ich noch welche mach ich eh nen neuen abschnitt : ) --Daniel 05:01, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hi Kai, ich habe gerade meinen 2. Artikel begonnen, also ist nicht meiner, aber es standen vorher nur bausteine und 2 sätze drinne ... und jetzt ist es meiner ^^, naja, also hab mir echt mühe gemacht es geht um Casa de la Moneda, man findet keine geschichte auf deutsch oder so, daher hat seit 2009 auch keiner mehr was am artikel getahn :) (gut das ich spain kann) also würdest du mir mal Feedback geben? und eventuell nen *kopf-tätchel* ? :D --Daniel 14:38, 15. Aug. 2010 (CEST)

Paarbildung (Physik)

Hallo,

dem Artikel hast du das QS angeklebt, ihn aber nicht in die Liste eingetragen (ja ja, die nachts-um-zwei-Manöver). Was hältst du denn da für so mangelhaft? --UvM 19:41, 16. Aug. 2010 (CEST)

Schlimmer: Ich hatte meine Diagnose in der QS-Physik beinahe fertig geschrieben, da fiel hier in der Gegend der Strom aus und kam erstmal nicht wieder. So dunkel war es hier lange nicht. Bei der Paarbildung gefällt mir der Absatz mit den Cooperpaaren nicht.---<)kmk(>- 01:39, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kim Wilde

Daniel: Dein "nen Depp" in obiger Einlassung (dabei hatte der von Dir als "Depp" bezeichnete ChrisHardy damit[40] ganz recht, denn die Single ist bislang noch in keinen Charts aufgetaucht[41]) addiert sich zu den nun schon zum zweiten Mal gelöschten "kleinen Scheißern" [42][43]. Einfach mal tief durchatmen und auf normalen Umgangston schalten... ;-) --bvo66 03:50, 15. Aug. 2010 (CEST)

das gehört auf meine disk seite, kleener - übrigends darf es rein, und es ist auch schon drinne, also thema erledigt, was willst du also noch, ausser dich aufspielen!? --Daniel 04:47, 15. Aug. 2010 (CEST)

Edit = sry, ich hab mich wohl was aufgespielt :) ich habe mir einfach angewöhnt, mit etwas "härteren" Methoden, meinen argumenten mehr Ausdruck zuverleihen, wenn man hauptsächlich im Lösch-verfahren Tätig ist, gewöhnt man sich sowas an ... aber sry an dich : ) --Daniel 08:18, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Damiel. Meine persönliche Meinung: Gerade in der Löschhölle macht sich emotionales Understatement gut. Wenn in einer Dikussion um einen Grenzfall die eine Seite mit Schaum vor dem Mund und aufgeplusterten Worten und Formulierungen nahe am Angriff zu Person arbeitet, während die andere Seite kühl, aber bestimmt auf ihre Argumente hinweist. Wen würdest Du als überzeugender empfinden?---<)kmk(>- 00:14, 25. Aug. 2010 (CEST)

ja, deswegen habe ich mich ja auch entschuldigt ... :)--Daniel 00:19, 25. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---<)kmk(>- 06:30, 15. Sep. 2010 (CEST)

Gospieler wünscht sich dich als Mentor!

Hallo KaiMartin! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. CERN dürfte ja dein Gebiet sein. Gruß,---- Felix König ✉ 09:58, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo KaiMartin! Danke, dass du dich mir als Mentor zur Verfügung gestellt hast. Eine ganze Menge Holz, durch das ich mich erst mal durcharbeiten muss. Es wird ein paar Tage dauern, bis ich all deine wertvollen Vorschläge verstanden und umgesetzt habe. Dann melde ich mich wieder. Als erstes werde ich mir mal den LHC Artikel ansehen, ob mein Beitrag dort besser aufgehoben wäre. Andererseits: CERN ist bekannter als sein Werkzeug LHC. Wer unter CERN sucht, sollte doch zumindest erfahren, dass es auch Kritik am CERN gibt? Dazu reicht dann evtl. ein Absatz von 5-10 Zeilen. Die Details könnten dann unter LHC stehen. Auf die Idee, einen ganzen Abschnitt zur CERN Kritik zu schreiben, bin ich übrigens durch einen anderen Wiki Autor gebracht worden. Er hatte moniert, dass ich einen Link zu einem interessanten Dokument eingestellt hatte und hatte vorgeschlagen, ich solle doch über den Inhalt des Dokuments etwas schreiben. Gruß --Gospieler 21:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Gospieler. Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, den Rössler-Abschnitt im LHC-Artikel deutlich zu erweitern. Die Einlassungen von ihm werden aus gutem sachlichen Grund in der Fachwelt ignoriert. Und da wir uns hier dem jeweiligen fachlichen Mainstream verbunden fühlen, ist der aktuelle Absatz angemessen. Wenn es Dich wirklich interessiert, kann ich Dir Details zu den fachlichen Gründen erzählen.---<)kmk(>- 02:19, 18. Aug. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo KaiMartin, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Peter Steidle. Gruß --Freedom Wizard 18:17, 15. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mentee ist entlassen.---<)kmk(>- 12:07, 16. Sep. 2010 (CEST)

Animation Nadar

Lieber KaiMartin, nach einem halben Jahr endlich möchte ich Dir für Dein Hilfeangebot danken, um sogleich zwei höfliche Anfrage zu formulieren.

• Ob Du wohl bitte mal diese Diskussion lesen magst? Es geht - technisch - um eine Animation, deren Ingangsetzung "auf Knopfdruck" gewünscht wird, die dann aber auch wieder "stoppt". Magst Du auf meiner "dis" antworten? Bester Gruß, -- Bernd Schwabe in Hannover 09:26, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Bernd. Dass die Animation sofort zu spielen anfängt, liegt daran, dass sie im GIF-Format vorliegt. Videos im Ogg-Vorbis-Format bekommen dagegen den gewünschten Abspielknopf. Siehe auch die Hilfe:Video.---<)kmk(>- 00:04, 19. Aug. 2010 (CEST)

Einführung des FITS-Formats

P.S.:Noch lieber möchte ich Dich gerne um Deine Mitwirkung bei einer möglichen Einführung des FITS-Formats bitten.

Mentor

Ich danke dir für deine Hilfe bis jetzt, aber leider klappt das mit uns zwei nicht so recht : ) ich bräuchte dann doch nen mentor der etwas aktiver ist ... : ) ich mein das nicht böse, aber ich glaube auch, ich bin schon aus den gröbsten raus ^^ ... also danke, und ich hoffe wir arbeiten mal zusammen : ) gruss --Daniel 22:25, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Daniel. Ich nehm das mal als Aufforderung zur Beendigung des Mentorenverhältnisses.

Was meinst Du konkret mit "aktiver"? Anders gefragt, was hättest Du von mir erwartet, was ich nicht leiste?---<)kmk(>- 23:15, 24. Aug. 2010 (CEST)

ne, habe dich noch als mentor - ich wollte damit nur sagen, dass ich jetzt schon gross genug bin ... sozusagen flügge werde ^^ also, ich würde dich schon noch gerne behalten, wenn ich mal eine frage hätte - nur das du dich nicht wunderst, wenn ich mal nen woche oder so nicht mit dir schreibe, so meinte ich das :) --Daniel 23:49, 24. Aug. 2010 (CEST)

Oh, jetzt habe ich Dich gerade offiziell aus dem Mentorenprogramm entlassen --- Soll ich Dich wieder aufnehmen? :-)

Mit Fragen kannst Du mich natürlich immer löchern -- Je konkreter, um so lieber. Mir ist eben aufgefallen, dass ich auf Dein Kopftätschel-Bedürfnis bei der Casa de la Modena nicht reagiert hatte. Das sei hiermit nachgeholt. --> tätsch-tätsch-tätsch...

Im Ernst: Dein Ausbau hat den Artikel ein großes Stück voran gebracht. Andererseits kannst Du an der Entwicklung nach Dir ablesen, in welchen Bereichen Deine Neuanlage noch Verbesserungspotential hatte. Zum Beispiel die Einleitung und da der erste, definierende Satz. Ein Gefühl dafür, wie ein guter Artikel aussehen sollte, bekommt man bei der Kür der Sternchen-Artikel.---<)kmk(>- 00:08, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ja gerne : ) eigentlich arbeite ich sehr eigenständig, aber der artikel Casa de la Modena wurde seit mehr als einem jahr nicht mehr behandelt, und ich hatte mir voll viel mühe gemacht, schon alleine bei der beschreibung der herstellung, die ich echt stunden googlen übersetzen (spain) und formulieren musste ...(bis heute unverändert) :-D da war ich wohl ein bisschen stolz auf mich ^^ Ich brauche jetzt keinen Mentor mehr in dem sinne, wie du meistens "arbeitest", aber so manchmal, wie jetzt deine tipps zum artikel, brauh ich doch noch ... ich möchte schon ein festeres mitglied werden, und dazu muss ich noch was lernen, das meiste schaff ich alleine ... bla bla - ich wiederhole mich :-D, also manchmal brauch ich dich noch - wäre das okay? :D --Daniel 00:25, 25. Aug. 2010 (CEST)

Na klar. Ein kleiner Stups hilft mir im Zweifelsfall, wenn Du einen Kommentar brauchst. Bei Konflikten mit anderen Usern kann ich auch vermittelnde Kommentare schreiben. Wobei natürlich die Gefahr besteht, dass der "andere" Recht hat.---<)kmk(>- 00:30, 25. Aug. 2010 (CEST)

Danke, meine krallen bleiben bei mir ^^ - also ich trage dich wieder ein bei mir : ) und danke dir : ) --Daniel 00:35, 25. Aug. 2010 (CEST)

Einladung zum Hannover-Stammtisch am 9. September 2010

Hallo KaiMartin,

unser nächster Stammtisch rückt näher, und wir hoffen, du kannst diesmal dabei sein. Alle Details findest du wie immer auf Wikipedia:Hannover. Wir freuen uns auf dich und hoffen, dich schon bald bei uns zu sehen!

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

-- Ukko 15:20, 26. Aug. 2010 (CEST) verteilt durch den Einladungshelfer

Schnelllöschung deines Eintrags „Koaxial (Schusswaffe)“

Hallo, du hast den Artikel „Koaxial (Schusswaffe)“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.

• Der Gegenstand des Artikels ist ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt.

• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Falls nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.; Siehe auch hier. -- Oceco 06:47, 29. Aug. 2010 (CEST)

Mentor und LA

Hallo!

Ich habe dem von Dir betreuten Benutzer:DaniSelorio gerade etwas zur Stellung von LAs nach (in meinem konkreten Fall) 1 Minute nach Artikelerstellung auf die Disk geschrieben. Das scheint nicht zum ersten Mal passiert zu sein wie ich seiner Disk entnahm. Vielleicht kannst Du ihm auch mal etwas dazu schreiben. Viele Grüße Martin Bahmann 15:33, 29. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich finde übrigens, dass die Art und Weise wie er zwischenzeitlich auf meine (mit Bedacht sehr vorsichtige und höfliche) Ansprache reagierte, reichlich unsouverän. Wenn Du etwas machen kannst oder willst, wäre das sehr nett. Viele Grüße Martin Bahmann 17:47, 29. Aug. 2010 (CEST)

Hmm. Gemäß dem laufenden Meinungsbild ist etwa ein Drittel der sich dort äußernden Autoren der Meinung, dass eine Frist nicht sinnvoll ist. Daniel nimmt also nicht wirklich eine krasse Außenseiterposition ein, die man dringend zügeln müsste. Auch dazu, wie zwingend die aktuellen 15 Minuten einzuschätzen sind, gehen die Meinungen stark auseinander. Wenn ich mir den Artikel zum Zeipunkt des LA anschaue, kann ich mir nicht recht vorstellen, wie daraus in einer Viertelstunde durch den gleichen Autor etwas brauchbares werden könnte. Dafür ist es einfach zu viel und zu stark von Selbstdarstellung durchdrungen. Ob ein derart offensichtlicher Selbstdarsteller typischerweise ein wertvoller Autor wird, wage ich zu bezweifeln.

Andererseits hast Du Recht. Es wäre besser gewesen, den Autor auf seiner Benutzerseite daruf hinzuweisen, dass sein Artikel in der aktuellen Form unhaltbar ist. Dass sein Auftreten hier und da etwas unnötig rumpelig ist, sehe ich auch so. Ich habe aber den Eindruck, dass er sich noch deutlich auf der noch akzeptablen Seite bewegt. Wenn ich die Diskussion bei ihm auf unangemessene Beiträge abklopfe, fällt mir hauptsächlich Ausgangskontrolle auf, die DaniSelario etwas verklausuliert einen "Schwachkopf" nennt.

Der Punkt, an dem sich DaniSelario etwas vergalloppiert, ist die Ansicht, den Artikel mit einem Löschantrag zu schützen. So ein Spiel über Bande kommt bei Wikipdia ebenso wie Ironie und Zynismus selten so an, wie geplant. Die negativen Nebenwirkungen überwiegen. Ich werde ihn darauf ansprechen.---<)kmk(>- 03:34, 31. Aug. 2010 (CEST)

Swissman465464 wünscht sich dich als Mentor!

Hallo KaiMartin! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Tilla 2501 18:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

Danke!. Habe ich angenommen.---<)kmk(>- 03:36, 31. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank - ich freue mich, dass Du bereit bist, Dich meiner anzunehmen. Ich möchte an dieser Stelle gleich eine Frage stellen: Diese Innovation hat quer durch die Boulevard- und vor allem durch die Fachpresse enorme Resonanz erzeugt. Wie kann man das darstellen, um die Relevanz zu unterstreichen? Danke--Swissman465464 17:18, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Swissman465464. Die Presse-Resonanz sollte im Artikel erwähnt werden und diese Erwähnung sollte mit Einzelnachweisen belegt werden. Dabei ist der zweite Teil der wichtigere. Die Einzelnachweise sollten den Titel der Zeitschrift, die Ausgabe, den Titel des Artikels und den Autor enthalten. Dazu wären ein paar Stichworte gut, die den jeweiligen Beitrag charakterisieren ("Editorial", "Fachartikel", ...). Wie man Einzelnachweise wikitechnisch einfügt, ist in Hilfe:Einzelnachweise beschrieben. Alternativ kann man auch einfach bei anderen Artikeln abschauen, wie es dort gemacht wurde. Dafür bieten sich die Lesenswerten Artikel an.---<)kmk(>- 21:21, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hallo KaiMartin. Ich habe den Artikel bereits entsprechend geändert. Fachpresse gibt´s, wie erwähnt zu Hauf. Ich werde dieser Tage studieren, wie man Einzelnachweise darstellt. Danke jedenfalls, das hilft schon ungemein. --Swissman465464 07:47, 1. Sep. 2010 (CEST)

neuer Artikel

sehe schon du wirst gefordert hier :-) naja, ich habe wiedermal einen neuen Artikel gemacht, aber dieses mal hats bestimmt 6 stunden gedauert (eigentlich mehr^^) Jeanette Biedermann/Diskografie ohne scheiss :P so übels hammer :P jaja, du findest immer was, aber der artikel wurde schon 5 mal oder MEHRgelöscht, noch vor 2 tagen, und meiner darf drinne bleiben ^^ stolz :-) willste mal kurz drüber gucken? :) --Daniel 19:14, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Daniel. Ja, Artikel schreiben dauert. Sechs Stunden finde ich für so einen schon recht ausführlichen Artikel eher wenig.

Zum Artikel: Ich bin eher weniger bei den Musik-Artikeln in Wikipedia unterwegs. Außerdem ist mein privater Musikgeschmack weit genug von Deinem weg, dass mir der Name Jeanette Biedermann genau gar nichts sagt. Ich lese also sozusagen mit dem OmA-Blick.

• Mir fallen als erstes die Überschrften auf, von denen ich erst auf den zweiten Blick erkenne, dass es die Albumtitel sind. Vorschlag: Eine Über-Überschrift == Alben == Dann ein-zwei zusammenfassende Sätze, dass sie von 2001 bis 2010 sechs Alben veröffenlicht hat. Die Albenabschnitte selber dann dann eine Ebene tiefer. Außerdem würde es helfen, wenn die Überschriften der Alben-Abschnitte jeweils das Jahr gefolgt von einem Doppelpunkt voran gestellt bekommen. Also zum Beispiel: === 2002: Rock my Life ===
• In Überschriften von Artikeln sollten keine Wikilinks sein. (Bin jetzt zu faul die passende Richtlinie herauszusuchen ...). Wenn es einen eigenen Artikel zu einem Album gibt, bietet sich die Vorlage:Hauptartikel an.
• Du hast ein kleines Problem mit Groß- und Kleinschreibung. Benutzer:P A hat da in den letzten Tagen einiges korrigiert.
• Mit der Streichung der meisten Kategorien durch P A bin ich nicht einverstanden. Mehrfachkategorisierung ist duchaus erwünscht.
• Ich vermisse Aussagen zu den Cover-Bildern der Alben.
• Die Albenbeschreibungen könnten mit Zitaten aus Rezensionen angereichert werden. Dabei würden mich als Leser sowohl positive als auch negative Wertungen interessieren.
• Bei den Musik-Videos fehlt die Quellenangabe.

Soviel erstmal.---<)kmk(>- 01:45, 9. Sep. 2010 (CEST)

danke, ich mag deine "konstruktive" Kritik :) --Daniel 21:29, 10. Sep. 2010 (CEST)

Mentor

Hey Kai :) Hast du noch platz für einen weiteren Schützling?, wenn ja würde ich dir gerne Benutzer:RoyalFamily ans herz legen wollen. Siehe meine Disk. Gruss --Daniel 21:26, 10. Sep. 2010 (CEST)

erledigt :) --Daniel 12:04, 12. Sep. 2010 (CEST)

University of Massachusetts Lowell

Moin, was für Quellen werden hier gewünscht? Haben Sie ein Problem mit den Eishockeyspielern oder wie kann ich diese Aussagen verstehen? Kann den Artikel ja bei Bedarf gerne ausbauen, dazu bitte ich Sie mir akzeptierte Quellen zu nennen, damit der Artikel nicht gelöscht wird. Bitte nicht löschen, sondern helfen Sie mir mit den Belegen. 92.106.243.35 22:25, 20. Sep. 2010 (CEST)

Es werden solche Quellen gewünscht, wie sie in WP:Belege beschrieben werden. Das Problem besteht darin, dass die Liste bekannter Absolventen einseitig ausgerichtet ist -- das ist POV durch Auswahl. Quellenangaben muss selbsverständlich derjenige anbringen, der den Artikel schreibt.---<)kmk(>- 02:27, 21. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Danke dir, fürs "nette" Betreuen. Besonders wegen deiner meist Konstruktiven-Hilfe-Stellung. Sichter bin :-) Daniel 12:52, 19. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Swissman465464/Grafischer Programmierer, jetzt Grafischer Programmierer

Hallo Kai - Die Seite ist nun fertig. Sieh´ sie Dir bitte bei Gelegenheit an. Habe es auch EMES mit der Bitte um Einstellung gesendet. War das alles richtig so? Danke --Swissman465464 12:33, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hmm, ja, schon besser, aber noch nicht ganz. Ein Einzelnachweis sieht eigentlich anders aus. Vor allem sollte daraus bereits im Wikipediatext hervor gehen, auf welche Zeitschrift, welchen Jahrgang und welche Ausgabe sich der Einzelnachweis bezieht. Kurz, ausreichend Angaben, um den betrefffenden Artikel in der Bibliothek zu finden. Das sind die wichtigen und unverzichtbaren Angaben. Ein Weblink zu einer Website, auf der die Abschnitte eingescannt sind, ist als Zugabe natürlich nett. Wichtiger sind aber die genannten Angaben. Es wäre besser, wenn ein Einzelnachweis jeweils immer nur auf eine einzelne Quelle verlinkt. Nicht ohne Grund heißt es Einzelnachweis. Siehe auch die Beispiele in Hilfe:Einzelnachweise.

Anderes Thema: Viele der Wikilinks in Deinem Artikel verlinken auf Begriffsklärungsseiten. Das ist unschön, denn so muss der Leser erstmal raten, welche der unterschiedlichen Bedeutungen mit der Verlinkung konkret gemeint ist. Es ist daher üblich, nicht auf Begriffsklärungen zu verlinken, sondern direkt auf die gemeinten Wikipediaartikel. Welche Links auf Begriffsklärungen zielen, kannst Du Dir anzeigen lassen, wenn Du in den Einstellungen Deines Accounts bei den "Helferlein" den Punkt "Begriffsklärungs-Check mit einem Häkchen versiehst.

Hoffe, das hilft weiter. ---<)kmk(>- 14:08, 14. Sep. 2010 (CEST)

Danke - klar hilft mir das weiter. Ich sehe es mir heute noch an und werde die entsprechenden Korrekturen anbringen. Den Einzelnachweis habe ich offenbar nicht ganz verstanden. Wohin soll das linken, in eine Bibliothek? Ich habe keine Ahnung, in welcher Bibliothek das liegen kann. Ein weiteres Problem ist, dass der Erfinder die Originale nicht finden kann, d.H. bei einigen Artikeln fehlt die genaue Ausgabe und das Datum. --Swissman465464 16:35, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Swissman465464. Ein Einzelnachweis muss nicht unbedingt einen Weblink enthalten. Er kann auch so ausfallen, wie Literaturverzeichnisse in Papierform. Wenn nicht mehr nachvollziehbar ist, in welcher Ausgabe ein Artikel erschien, ist das natürlich schlecht. Wie viele der Presseberichte betrifft das denn? Oder wichtiger anders rum: Von welchen Presseberichten ist die Ausgabe bekannt?---<)kmk(>- 02:43, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Kai. Ich glaube, jetzt habe ich es verstanden. Vom Erfinder weiß ich, dass er auf der Suche nach den Originalen ist. Eine andere Frage noch: Du wirst vermutlich bemerkt haben, dass ich den Artikel in den "normalen" Wikiraum verschoben habe. Das habe ich gemacht, da ich auch von EMES nichts mehr gehört habe. War das OK so? Verschiebt der Autor selbst, wenn er meint, dass nun alles Nötige erbracht wurde? Danke --Swissman465464 06:51, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Swissman465464. Die Verschiebung in den BNR durch den Autor ist schon richtig. Du läuftst halt Gefahr, dass jemand einen Löschantrag stellt, wie beim ersten Mal. Wie der dann entschieden wird, ist nicht von vorneherein klar. Es gibt für die Löschentscheidungen natürlich eine Grauzone, in die der meiner Meinung nach fällt. Je belastbarer die Einzelnachweise ausfallen, desto mehr rückt der Artikel aus der Grauzone heraus.

Bei Wikipedia ist es gefährlich, aus "keine Reaktion" auf Zustimmung schließen. Wir haben alle ein Lebe außerhalb der Wikipedia, das Tage oder wochenweise ablenken kann.---<)kmk(>- 14:21, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich lerne täglich dazu. Habe gerade versucht, diesen Beitrag wieder als Baustelle zu kennzeichnen, aber das ist mir nicht gelungen. (nicht signierter Beitrag von Swissman465464 (Diskussion | Beiträge) 22:10, 17. Sep. 2010 (CEST))

Hallo mein Mentor. Habe jetzt alles so umgesetzt wie Du mir geraten hast. Wirf doch bitte mal einen Blick darauf, bevor ich es wieder in den normalen Wikipedia-Raum einstelle. Danke--Swissman465464 05:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Swissman465464. Ich bin etwas irritiert. Du hast den Artikel doch schon vor zwei Wochen in den WP:Artikelnamensraum zurück verschoben. Das ist der "normale Wikipedia-Raum", also die Sammlung der Artikel, die zusammengenommen die Enzyklopädie darstellen. Das ist auch der Grund, warum andere im Artikel editiert haben und ein Qualitätssicherungssschlid aufgestellt haben. Das würde in Deinem Benutzerarbeitsraum niemand so ohne weiteres machen.

Zu den Einzelnachweisen: Formal ist das jetzt ok. Ein Stapel von 17 Einzelnachweisen an einer einzigen Aussage ist allerdings deutlich zu viel des Guten. Schon bei drei Links rümpfen viele Autoren die Nase. Es geht beim Einzelnachweis um den Nachweis, dass die jeweilige Aussage stimmt. Qualität geht da vor Quantität. Konkret solltest Du die Liste auf die drei frei aussagekräftigsten Belege beschränken. Ich persönlich würde den STANDARD, Martkt + Technik und Computer Peripherie Software wählen. Die ersten beiden, weil es sich um allgemein bekannte Zeitschriften handelt und den dritten wegen dem Titelbild. Eine Beilage in CHIP, oder Personal Computer ist als Nachweis von Resonanz leider weit weniger wert als ein redaktioneller Artikel.

Der Artikel ist auch auf anderen Gebieten noch ein Stück vom Wikipedia-Standard weg:

• Benutzer Schnitty hat Recht, wenn er anmahnt, dass der Artikel in der Einleitung gleich am Anfang deutlich machen sollte, dass die Idee über Projektstudien nicht heraus gekommen ist. Konkret bedeutet, das im ersten, maximal dem zweiten Satz.
• in der Einleitung werden unbelegt Vermutungen darüber angestellt, warum es keinen durchlagenden Erfolg gab. Das geht in Richtung Theoriefindung und kann so nicht bleiben. Also diese Aussagen entweder belegen, was schwer fallen wird, oder weglassen.
• Die Sache mit den Funktionsprototypen ist potentiell interessant -- Wer hat diese Protypen für welche Geräte gebaut? Gibt es dazu Belege?

Ich denke, dass der Artikel dank der belegten Medienresonanz nicht In Gefahr ist, gelöscht zu werden. Verantwortlich dafür ist wie gesagt nicht die Menge, sondern die Aussagekraft der Nachweise. Gruß, ---<)kmk(>- 04:23, 2. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Kai - Vielen Dank für Deine wertvollen Hinweise, die auch gleich umgesetzt habe. Vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt, denn ein Aritkel, der noch einer Qualitätskontrolle bedarf, war in meinem Verständnis noch im "Vorhof" des Artikelnamensraumes. Die Aussage mit dem nicht passedem Zeitgeist stammt vom Erfinder selbst, dem dies ein Philips-Manager etwa so gesagt haben soll. Dies ist denke ich ein interessantes Detail und ich habe die Aussage mit "Es liegt die Vermutung nahe..." begonnen. Wenn Du sagst, das geht dennoch nicht, nehme ich es ganz raus. Was die Funktionsprototypen angeht, werde ich noch nachfragen. Gruß --Swissman465464 11:17, 2. Okt. 2010 (CEST)

Termin für den Hannover-Stammtisch im Oktober 2010

Hallo KaiMartin,

um einen möglichst guten Termin für den hannoverschen Wikipedia-Stammtisch im Oktober zu finden, stimmen wir ihn dieses Mal mit Doodle ab. Bei Interesse kannst Du hier teilnehmen. Der meistgewünschte Termin wird dann spätestens am 27. September festgesetzt und wie immer auf Wikipedia:T/H bekannt gegeben.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

-- Ukko 22:10, 21. Sep. 2010 (CEST) verteilt durch den Einladungshelfer

Moin KaiMartin, nur kurz zur Info: Montag, der 11. Oktober ist's geworden, siehe Wikipedia:Hannover. Beste Grüße, -- Ukko 23:17, 4. Okt. 2010 (CEST)

Danke. -<)kmk(>- 02:02, 5. Okt. 2010 (CEST)

Widerstandswürfel

Hallo KaiMartin, ich spreche Dich einfach mal direkt an, weil ich gesehen habe, dass Du beim Portal Physik engagiert bist und ich dort keine geeignete Seite für mein Anliegen gefunden habe. Ich habe einen LA auf den Artikel gestellt; nun hat ein Kollege den LA entfernt, jedoch ohne dass ich echte Argumente dafür erkennen kann. Ich überlege nun, ob ich das revertieren und den Antrag weiterverfolgen sollte oder ob das eh hoffnungslos ist, weil eine offensichtliche Relevanz da ist, die nur ich nicht erkennen kann. Ein qualifizierter Beitrag zur LD eines Mitarbeiters des Physikportals würde mir, wie er auch immer ausfällt, hierbei sicher weiterhelfen. Wenn Du die Zeit dafür findest, würde ich mich sehr freuen. Danke und Gruß, --Jodoform 19:45, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Jodoform. Die Löschantragsentfernung war in der Tat nicht ganz regelkonform. Einfach nur auf eine Löschdiskussion zu verweisen, wo zwei Personen aus dem Bauch die Relevanz behauptet haben, ist klar zu wenig Begründung. Ich habe daher den Löschantrag wieder eingesetzt. Ob ich den Artikel selbst für löschwürdig halte, bin ich mir noch nicht so ganz klar. In jedem Fall fehlt die Darstelluing der Relevanz im Artikel.---<)kmk(>- 02:37, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hallo KaiMartin, vielen Dank für Deinen Einsatz in der LD. Ich hatte leider etwas RL-Stress und konnte daher in der Sache nichts mehr beitragen. Die Entscheidung auf WL halte ich für eine vernünftige Lösung. Gruß, --Jodoform 19:35, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das Ende des Kategorien-Fasses...

...naht, wenn du dich im letzten noch offenen Punkt äußerst. Magst du? Danke und Gruß, Kein Einstein 23:23, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Kai-Martin. Magst du hier noch etwas sagen? Da du dich hier am intensivsten hineingedacht hast, wäre ich dir dankbar. Gruß, Kein Einstein 16:04, 18. Okt. 2010 (CEST)

Huhu? Ich nehme einfach mal an, du hast das schlichtweg übersehen? Ansonsten wäre ich auch für ein "Nein, keine Lust" dankbar. Zwischenzeitlich habe ich selbst versucht, etwas möglichst schlaues zu sagen... Gruß, Kein Einstein 21:24, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich habs zwar gelesen, aber es dann über diverse andere Baustellen verdrängt. Danke für die Erinnerung(en).---<)kmk(>- 21:28, 20. Okt. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo KaiMartin, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Schneller74. Gruß --Freedom Wizard 19:00, 18. Okt. 2010 (CEST)

Er war eigentlich auf gutem Weg "seinen" Artikel im BNR reif für den Namensraum zu machen. Ich habe ich habe ihn angesprochen und werde ihm etwas Zeit lassen zu reagieren.---<)kmk(>- 21:37, 20. Okt. 2010 (CEST)

merkwürdig blasse Contra-Stimmen

Och, das geb ich mich keinen Illusionen hin, offen zugeben, daß ich ihm sein Schippchen weggenommen oder ihm mal auf die Füße getreten bin, wird keiner zugeben. Die übliche Diff-Link Schlammschlacht wird sicher ausbleiben, das schneeweiße Sperrlog spricht da ja Bände. Wobei die Massivität der Ablehnung überrascht mich doch etwas, das bin ich ja relativ gesehen fast dabei WB zu toppen. ;)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:42, 24. Okt. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo KaiMartin, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Schneller74 - Gospieler. Gruß --Freedom Wizard 12:45, 26. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Forschungsgroßgerät

Hallo Kai-Martin, nun, nachdem die Seite eigentlich schon abgeschlossen war, dürfen wir umsortieren. Ich lasse dir den Vortritt bei der Neuanlage der Kategorie... Grüße, Kein Einstein 22:09, 25. Okt. 2010 (CEST)

Oh, prima! Dann kann diese Daube des ersten Kategorien-Fass auch dicht gemacht werden. danke für den Vortritt! Die Kategorie lege ich gleich an. Erstmal nachschauen, was genau wir vorgeschlagen hatten. Das ist schon nicht mehr im Cache...---<)kmk(>- 23:52, 25. Okt. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Forschungsgroßgerät ist angelegt. Und in den Buchstaben A bis G der Kategorie:Forschungseinrichtung sind dorthin umgezogen. Der verbleibende (große) Rest sind Institutionen. Wobei die Relevanz der Institute und Vereine nicht immer überzeuged dargestellt ist und die Artikelqualität teilweise nicht mit freundlichen Worten umschrieben werden kann. Das reicht von exzessivem Name-Dropping in European Institute for Advanced Studies in Management, über einen assoziativer Wörterbucheintrag Forschungsstation zum An-Institut ohne jeden Hinweis auf Außenwirkung CAT Catalytic Center im Fall vom Center for Nanointegration Duisburg-Essen basierend auf Glaskugelei, die teilweise schon in der Vergangenheit liegt. ---<)kmk(>- 10:40, 26. Okt. 2010 (CEST)

Nun: A bis Z. Die Forschungsstation habe ich als definierendes Beispiel auch in die Kategorie:Forschungsgroßgerät genommen. Passt sie besser in die Kategorie:Forschungseinrichtung? Ich bin nun nicht mehr so sicher. Nächster Schritt? Gruß, Kein Einstein 21:01, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich war mir auch unsicher. Es passt beides nicht richtig, schließlich ist so eine Forschungsstaion üblicherweise keine Institution. Und ein Gerät sind sie auch nur in einem sehr erweiterten Sinn. Wie wäre es mit einer eigenen, getrennten Kat? Genug Stationen sollte es an den Polen und unter Wasser allemal geben.---<)kmk(>- 21:38, 26. Okt. 2010 (CEST)

Problem: Die polaren Forschungsstationen sind schon in Extra-Kategorien (Unterkats von Kategorie:Meteorologische Beobachtungseinrichtung) gesammelt. Ohne die bleibt wenig übrig. Machen die da in der (Ant)Arktis nicht doch ein wenig mehr als meteorologisches Beobachten? Dann wäre eine Kategorie:Forschungsstation mit zwei Unterkats und noch 1-5 Einträgen gefüllt und das gäbe ein vernünftiges Bild ab. Sollen wir? Kein Einstein 22:09, 26. Okt. 2010 (CEST)

Getan - und dabei einen Wunsch aus dem Jahr 2004 erfüllt... Kein Einstein 21:46, 28. Okt. 2010 (CEST)

Prima! Zur Frage der Tätigkeiten der Stationen: Da wird in der Tat nicht nur das Wetter beobachtet. Das zweite große Forschungsstandbein ist die Geologioe. In der Antarktis geschieht das mit besonderem Blick für Bodenschätze. Das führt zwanglos zur politischen Aufgabe -- Die Aufrechterhaltung geographischer Ansprüche. Daneben es auch noch biologische Themen.---<)kmk(>- 23:44, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hi :-)

Dachte ich´ melde mich mal, bevor ich auch als Inaktiv gemeldet werde ^:-).

Bei mir klappt alles soweit ganz gut, habe mich grössten-teils aus den LA´s und LD´s zurückgezogen. Ist mir einfach zu"unfreundlich".

Das wars auch schon :-)

Ich glaube ich bin der einzige Sichter der noch nen Mentor hat^:-)

Gruß achja, ich war mal Daniel Spiderwolf 21:19, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Daniel Wolfsspinne. So ganz kannst Du anscheinend nicht von der Löschhölle lassen --- GRG21... Rate mal, wer vier Abschnite weiter unten einen Antrag gestellt hat. Beim Mentorenprogramm seh Dich als statistischen Ausgleich zu den Kandidaten sehen, die sich nach weniger als einer Woche ohne Abschied verschwinden.---<)kmk(>- 00:31, 29. Okt. 2010 (CEST)

Termin für den Hannover-Stammtisch im November 2010

Hallo KaiMartin,

um einen möglichst guten Termin für den hannoverschen Wikipedia-Stammtisch im November zu finden, stimmen wir ihn wieder mit Doodle ab. Bei Interesse kannst Du hier teilnehmen. Der meistgewünschte Termin wird dann spätestens am 30. Oktober festgesetzt und wie immer auf Wikipedia:T/H bekannt gegeben.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

-- Ukko 15:45, 25. Okt. 2010 (CEST) verteilt durch den Einladungshelfer

Der kommende Montag ist's übrigens geworden. Vielleicht passt's bei Dir ja? ;-) Beste Grüße, -- Ukko 00:58, 7. Nov. 2010 (CET)

Erledigt?

Hey. Kmk. Wollt nur fragen ob sich das nun erledigt hat? Gruesse -- RolteVolte 16:35, 11. Nov. 2010 (CET)

Im Alleingang werde ich keinen Grundkräfteartikel installieren. Mehr Worte in der QS-Physik.---<)kmk(>- 02:55, 12. Nov. 2010 (CET)

Termin für den Hannover-Stammtisch im Dezember 2010

Hallo KaiMartin,

um einen möglichst guten Termin und Ort für den hannoverschen Wikipedia-Stammtisch im Dezember zu finden, stimmen wir ihn wieder mit Doodle ab. Bei Interesse kannst Du hier teilnehmen. Der meistgewünschte Termin und Ort wird dann am 24. November festgesetzt und wie immer auf Wikipedia:T/H bekannt gegeben.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

-- Ukko 00:40, 13. Nov. 2010 (CET) (CEST) verteilt durch den Einladungshelfer

Löschaktionen

Lieber KaiMartin, hast du bemerkt, dass bei deinem letzten Revert - ohne Vorwarnung auf der Diskussionsseite - im Artikel "Profil (Strömungslehre)" zwei Quellenangaben verschwunden sind? --Bergdohle 22:18, 7. Nov. 2010 (CET)

Hallo Bergdohle. Zunächst einmal ist ein Revert keine "Löschaktion". Im Diff kann ich nur einen Einzelnbachweis erkennen, der nach dem Revert nicht mehr im Artikel ist. Wie schon in der Diskussion erwähnt, belegt dieser Einzelnachweis nicht die Aussage, mit der er assoziiert wurde.---<)kmk(>- 02:44, 8. Nov. 2010 (CET)

Wenn du deinen Revert revertierst, siehst du, dass vorher 6 Quellenangaben aufgeführt waren. Jetzt sind es 4. --Bergdohle 10:10, 8. Nov. 2010 (CET)

Beide Quellen beziehen sich ausschließlich auf NACA-Profile. Sie decken damit nicht die allgemeinen Aussagen, zu deren Nachweis sie im Artikel angefügt waren. Warum nutzt Du nicht die Artikel-Diskussion, wo ich bereits direkt nach dem Revert auf diesen Umstand hingewiesen habe?---<)kmk(>- 04:34, 15. Nov. 2010 (CET)

hier wird über dich geredet. ca$e 13:23, 9. Nov. 2010 (CET)

Hinweis: Bergdohle möchte einen Vermittlungsausschuss mit Dir --MBq ^Disk 13:32, 12. Nov. 2010 (CET)

Laser-Baustellen

Hi, bin grad auf dein Laser-Baustellen-Portal gestoßen. Inwiefern ist das noch aktiv, geplant, aktuell? Im Laser-Bereich bin ich auch seit einiger Zeit sehr an ein "wenig" Aufräumen interessiert. Bzw. wo sind die besten Anlaufstellen, um ein breiteres Publikum für diesen Bereich zu mobilisieren? Auch einfach im QS-Bereich der Physik? --Stefan 21:28, 24. Nov. 2010 (CET)

Kerntechnische Anlage Majak

Hallo kmk,

ich habe in der letzten Zeit den Artikel Kerntechnische Anlage Majak stark ausgebaut. Da du dich ja bereits an Diskussionen zum Artikel beteiligt hast und daher das Thema schon kennst, wäre es toll, wenn du dir den aktuellen Stand des Artikels mal kritisch anschauen und Verbesserungsvorschläge machen könntest. Für die Diskussion habe ich einen Abschnitt auf der Diskussionsseite eingerichtet. Vielen Dank schon mal! --Jan Rieke 16:43, 28. Nov. 2010 (CET)

Atomausstieg

Könntest du das etwas konkretisieren. Beim überfliegen habe ich keinerlei Hinweis finden können und intuitiv will mir das auch nicht einleuten, warum man in einem Artikel, in dem es um den Atomausstieg geht, nicht erwähnen darf, dass es Länder gibt, die real planen auszusteigen oder bereits ausgestiegen sind. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 21:26, 8. Dez. 2010 (CET)

Redundanz. Es ist in einer Enzyklopädie nicht sinnvoll, dieselbe Information an vielen Stellen zu wiederholen. Dein Argument ließe sich analog auch für Atomkraft, Kernkraftwerk, Kerntechnik, Stromerzeugung und weitere Artikel anwenden. Und das führt dann zu der unerwünschten Redundanz. Die Archivierung im Portal Kernenergie ist vorsichtig etwas uneinheitlich. Die Diskussion, an die ich dachte,findest Du hier.---<)kmk(>- 12:01, 9. Dez. 2010 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo KaiMartin, deine Mentees Schneller74 und Gospieler sind bereits seit vier (!) Monaten inaktiv. Ich vermute, dass du noch anderweitigen Kontakt pflegst (?), aber denke darüber nach, ob ein Verbleib in unserem Mentorenprogramm sinnvoll ist. Gruß --Freedom Wizard 12:46, 11. Dez. 2010 (CET)

Schwerebeschleunigung

1. Du hast hier [44] einen begründet entfernten redundanten Satz mit Hinweis auf WP:RLP wieder eingefügt. Ich kann dort keine Regel für redundante Satzwiederholungen finden.
2. Du hast in der Einleitung bereits mehrfach ohne Begründung die wichtige Angabe entfernt, dass die Schwerebeschleunigung bei rotierenden Himmelskörpern auftritt [45][46] und dabei die Begründung: Zentrifugalbeschleunigung gibt es nur bei Rotation nicht beachtet. Die definitionsgemäß in der Schwerebeschleunigung enthaltene Zentrifugalbeschleunigung tritt nur bei rotierenden Himmelskörpern auf. Die Einleitung wird nicht OmA-verständlicher, wenn diese Tatsache verschwiegen wird.
3. Du hast in der Einleitung mehrfach die Angabe gelöscht, dass die Gravitationsbeschleunigung ein Bestandteil der Schwerebeschleunigung ist [47] [48]. In der Einleitung ist die Beschreibung, dass die Schwerebeschleunigung aus zwei Beschleunigungswerten resultiert klarer und OmA-tauglicher.
4. Du hast die Angabe der Erdbeschleunigung g in SI-Einheiten gelöscht und nur noch in der veralteten Einheit GAL angegeben [49]. Siehe dazu WP:RLP#Einheiten
5. Du hast die ganze nähere Erklärung und Einordnung des Begriffs aus der Einleitung (ca. 3/4 der Einleitung) gelöscht [50].

Keine dieser Änderungen dient der Verbesserung des Artikels. -- Pewa 12:10, 16. Dez. 2010 (CET)

1. Die Einleitung fasst die Aussagen des restlichen Artikels zusammen. Entsprechend ist es der Normalfall und sogar erwünscht, dass dieselben Aussagen, wie im Haupttext enthalten sind. Näheres in WP:WSIGA#Begriffsdefinition_und_Einleitung.
2. Schwerbeschleunigung tritt auch bei nicht rotierenden Himmelskörpern auf.
3. "Gravitation" ist der bei weitem bekanntere Begriff und dadurch an dieser Stelle OmA-tauglicher.
4. Danke für den Hinweis. Eine quantitative Größenangabe hat in einem Abschnitt mit dem Thema "Einheiten" fehl am Platz. Zudem ist es nicht klar, dass das g in der g-Kraft wirklich der Ortsfaktor und nicht die Gravitationsbeschleunigung an der Erdoberfläche ist. Ich entferne die quellenlose Aussage.
5. Siehe die Editkommentare. Die von Dir vermissten Teile waren teils am Thema des Artikels vorbei (Erklärung der Gravitationsbeschleunigung), teils falsch verallgemeinernd (Anteil ist meist gering), teils unangemessen auf den Spezialfall der Erde bezogen, der jedoch Thema des Artikels Erdbeschleunigung ist.

Wie Du siehst, diente durchaus jeder Edit der Verbesserung des Artikels.---<)kmk(>-

Termin für den Hannover-Stammtisch im Januar 2011

Hallo KaiMartin,

um einen möglichst guten Termin und Ort für den hannoverschen Wikipedia-Stammtisch im Januar zu finden, stimmen wir ihn wieder mit Doodle ab. Bei Interesse kannst Du hier teilnehmen. Der meistgewünschte Termin und Ort wird dann am 1. Januar festgesetzt und wie immer auf Wikipedia:T/H bekannt gegeben. Dabei gibt es diesmal ein besonderes Datum, das wir wahrnehmen können (aber natürlich nicht müssen): Am 15. Januar feiert die Wikipedia ihr zehnjähriges Jubiläum.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

-- Ukko 13:37, 28. Dez. 2010 (CET) verteilt durch den Einladungshelfer

Lieber KaiMartin,

wie lange schon möchte ich Dir danken für Dein Hilfeangebot und Deine auch erfolgte Hilfestellung. Deshalb endlich, jetzt, hier: Danke! Schön, daß es Dich gibt. Gruß erstmal - -- Bernd Schwabe in Hannover 11:46, 7. Jan. 2011 (CET)