Benutzer Diskussion:JTCEPB/Archiv/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JTCEPB/Archiv/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JTCEPB/Archiv/4#Thema_1

Überarbeitung Minneapolis Miracle

Hi JTCEPB,

da sich Icodense99 (temporär?) verabschiedet hat, versuche ich mich mal an der Überarbeitung vom Artikel Minneapolis Miracle. Da ich quasi Laie bin für diese Sportart, bräuchte ich dabei die Kontrolle eines Fachmannes. Also bitte mal ab und zu drüberschauen, evtl. lässt sich ja der Artikel in Richtung  Lesenswert bewegen. MfG und erneut Dank im Voraus --Krib (Diskussion) 11:47, 19. Jan. 2019 (CET)

Sollte klappen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 11:51, 19. Jan. 2019 (CET)

@Krib: Mit der Auszeichnung erledigt?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 05:34, 31. Jan. 2019 (CET)

DANKE! Auch mit dein Verdienst und ist damit erl. MfG--Krib (Diskussion) 07:30, 31. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 09:11, 31. Jan. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-16T17:25:33+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:25, 16. Mär. 2019 (CET)

Ohne Worte.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:33, 16. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:33, 16. Mär. 2019 (CET)

gudn tach!

ich erlaube mir doch noch ein paar worte und hoffe, dass das ok ist.

du hast die gewuenschten aenderungen deiner beitraege selbst vorgenommen, obwohl du nicht sahst, inwiefern sie verstoesse waren.

zunaechst mal danke fuer diese deeskalation.

weshalb ich die beitraege als verstoss gegen WP:WQ sah, habe ich versucht, in der VM zu beschreiben und moechte hier noch mal versuchen, anders zu erklaeren.

diese pinguin-geschichte wirkte auf mich so, als wollest du deinen gespraechspartner und dessen meinung ins laecherliche ziehen. das ist unfreundlich und unprofessionell. ich weiss, das machen hier auch andere haeufig, aber das heisst nicht, dass es akzeptiert ist. darueber hinaus hast du dich dabei einer metapher bedient, die man (auch wenn du es sicher nicht so meintest) als verhoehnung der opfer ansehen koennte.

unter freunden, die sich kennen, kann man so vielleicht handeln; aber in einem arbeitsumfeld mit leuten, die sich kaum kennen und sehr unterschiedlich sind (wie in der wikipedia) sollte man mit ironie/uebertreibung/sarkasmus/... etwas vorsichter sein, weil sowas leicht nach hinten losgehen kann.

ich hoffe, ich konnte den punkt jetzt etwas deutlicher machen. -- seth 22:15, 16. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-22T13:23:35+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:23, 22. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:09, 22. Mär. 2019 (CET)

Bitte um (Mit)hilfe bei Patrick Mahomes

Hallo JTCEPB,

im Artikel Patrick Mahomes II habe ich Einiges hinzugefügt und stilistisch bearbeitet. Es wäre super, wenn du bei Gelegenheit mal deinen kompetenten Input dazugeben könntest. Deine Anfrage zum Artikel zum Canadian Football und zu den Gesundheitsrisiken habe ich übrigens nicht vergessen. Es braucht halt d einen Ruck dazu! Danke und viele Grüße, --Neurowiki (Diskussion) 10:41, 13. Jan. 2019 (CET)

Moin, könntest du dich bitte etwas spezifischer ausdrücken? Möchtest du ein Review vom Artikel oder fehlt da etwas was ich recherchieren soll?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 12:41, 13. Jan. 2019 (CET)

Lesbarkeit, Aufbau, Tabellengestaltung, Fakten, Fakten, Fakten. Jede Verbesserung wäre willkommen. Merci, --Neurowiki (Diskussion) 14:53, 13. Jan. 2019 (CET)

Ist zwar kein Toledo-Spieler, dementsprechend ist mein Hintergrundwissen für Fakten nicht überwältigend, aber ich schau mal was ich tun kann.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:56, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich hab mal alles irrelevante rausgenommen bzw. gekürzt, Abschnitte zusammengefasst, die Tabellen eingedeutscht, Quellen ergänzt und die relevanten Informationen, die ich gefunden habe eingebaut.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:22, 15. Jan. 2019 (CET)

@Neurowiki: Sonst noch irgendwas aufgefallen oder kann man das erledigen?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:11, 24. Feb. 2019 (CET)

Alles prima. Vielen Dank. Bald werden sicherlich neue Fakten anfallen. --Neurowiki (Diskussion) 19:25, 24. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:11, 8. Mai 2019 (CEST)

Kompletierungsquote?

Hallo JTCEPB, Kompletierungsquote scheint mir ein sehr unüblicher, wenn nicht gar falsch geschriebener Ausdruck zu sein. Zumindest sollte Komplettierung mit zwei t geschrieben werden. Ich plädiere für den Ausdruck Komplettierungsrate. Hab's aber nicht eigenmächtig korrigieren wollen. Gruß --Neurowiki (Diskussion) 17:44, 15. Jan. 2019 (CET)

Doppel T ist natürlich korrekt. Rate ist mMn aber falsch, denn es impliziert eine zeitliche Komponennte, die aber nicht gegeben ist, während Quote ausschließlich den "Anteil einer Gesamtmenge oder -anzahl" bezeichnet.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:51, 15. Jan. 2019 (CET)

Wenn ich mich mal einschalten darf: "Komplettierungsrate" oder -"quote" ist zwar korrekt übersetzt, ist aber in der Tat ziemlich unüblich und klingt ein bisschen gestelzt. Meine Gegenvorschläge: Entweder man macht es genauso wie in der Regular-Season-Tabelle direkt darüber oder, wenn schon andere Bezeichnungen, dann bei den amerikanischen Fachbegriffen bleiben. Bei den Touchdowns und Interceptions hat keiner ein Problem damit, dann kann man vielleicht auch die Completions ertragen ;-).--Dread (Diskussion) 20:20, 15. Jan. 2019 (CET)

Sehe ich ähnlich: Komplettierungsrate ist kein groß genutzter Begriff (und suggeriert zudem inhaltlich falsches) und Komplettierungsquote ist eine Erfindung der deutschsprachigen Wikipedia - sollte also ganz gestrichen werden.

In der "Nähe" der Versuchten Pässe, kann man einfach kurz "Quote" nutzen oder man sollte halt "Quote der angekommenen Pässe" oder etwas ähnliches nutzen. --mirer (Diskussion) 20:44, 15. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:11, 8. Mai 2019 (CEST)

Hinweis

[1] Unterlass bitte solche Kommentare, ich handle nach den Wikipedia-Regeln, eigene Auslegungen von Interviews und mehr ist WP:TF, darum war mein Revert korrekt. --KurtR (Diskussion) 04:21, 25. Mär. 2019 (CET)

Mir ging es mehr darum, dass du statt Belege zu suchen, und die gab es ja zahlreich, den ganzen Abschnitt entfernt hast, statt nur den umstrittenen Teil. In angesicht deiner bisherigen Äußerungen hat das schon ein starkes Geschmäckle.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 04:37, 25. Mär. 2019 (CET)

Belege sind eine Bringschuld, der, der etwas im Artikel haben möchte, muss es belegen. Deswegen ist dein Kommentar deplaziert, ein "jetzt mit Beleg" wäre ein korrekter Kommentar gewesen.

Und überhaupt kein Gschmäckle, ich kritisier(t)e das MB und die Abschaltung der Wikipedia, nicht die Proteste zur Reform. Das sind zwei paar Schuhe. --KurtR (Diskussion) 04:46, 25. Mär. 2019 (CET)

Stimmt, aber hast du mit WP:Q entfernt? Nein, mit WP:TF.
Ich habe allerdings auch nicht gelesen, dass du dich gegen die Reform aussprichst und da viele der MB-Gegner sich die Scheinargumente der FAZ, CDU/CSU und Axel-Springer-Medien zu eigen machen, habe ich den Anscheinsbeweis herangezogen. Nicht sehr differenziert, geb ich zu, aber im Zweifel doch besser.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 04:59, 25. Mär. 2019 (CET)

Ich habe WP:TF benützt, weil die Eigenauswertung des Interview und Schlüsse darauszuziehen TF sind. Klar hängt dies auch mit WP:Q zusammen, wenn man einen entsprechenden Beleg hat, der diese Schlüsse zieht, ist TF hinfällig. Dieser Beleg fehlte.

Ich habe mich weder für noch gegen die Reform ausgesprochen. Ich persönlich habe keine Meinung dazu, mir geht es nur darum, dass man die Wikipedia nicht für den Protest missbraucht, auf Grundlage eines MBs, an dem nur eine Minderheit (5 Prozent) teilgenommen haben und noch weniger für einen Blackout stimmten. Das hat keine Legitimation für eine Abschaltung. Wie ich schon an anderer Stelle schrieb, wer demonstrieren will, kann auf die Strasse gehen, dies ist jedermanns gutes Recht, ob man für oder gegen etwas ist, aber instrumentalisiert nicht die Wikipedia dafür. --KurtR (Diskussion) 17:41, 25. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:11, 8. Mai 2019 (CEST)

Twitter sachfremd

auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte Sprache ist Twitter ja Sicherlich nicht "sachfremd". Wird mehrfach erwähnt (nicht nur das eine mal welche Du entfernt hast) und wird offensichtlich zur bekanntmachung/agitierung genutzt. Der Kommentar mag sachlich fraglich sein und ein Zeichen guter Kinderstube ist er vielleicht auch gerade nicht, aber sachfremd wohl nicht. ...Sicherlich ^Post 18:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu Twitter sind mMn an dieser Stelle sachfremd. Der einzige Ort, wo es nicht sachfremd wäre, wäre in einer Diskussion über die Zulässigkeit von Twitter als Quelle, mehr nicht. Aber meinentwegen soll es stehen bleiben, ich werde mir wegen unnötigen Äußerungen derartiger User keine Sperre holen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:35, 14. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:11, 8. Mai 2019 (CEST)

David Fluellen - Dativ oder Akkusativ

Hi JTCEPB, hab gerade Deine Änderung meiner Änderung im o.g. Artikel gesehen. Das ist so nicht ganz richtig; man kann auch den Dativ setzen, aber der Akkusativ ist hier schon passender. Ich erspare mir mal langatmige Erläuterungen über den Unterschied, ob das Verb im räumlich-statischem oder räumlich-dynamischen Sinn gebraucht wird, kann man googeln (z. B. hier [2]. Aber da wir hier so prima Hand in Hand arbeiten, ist es der Mühe nicht wert, sich darüber zu streiten. Halten wir mal fest: Gehen tut beides, auch wenn ein feiner Bedeutungsunterschied besteht. Ich hätte es im umgekehrten Fall lieber so stehen lassen. Aber nichts für ungut und Grüße --Dread (Diskussion) 00:19, 4. Mai 2019 (CEST)

Für mich ist das glasklar räumlich statisch. Aber du hast Recht, da braucht es keine Diskussion, das kostet nur unnötig Mühe.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 00:49, 4. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:11, 8. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-05-04T14:17:58+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:17, 4. Mai 2019 (CEST)

gudn tach!

bitte nicht wiederherstellen. (administrative aufforderung.) erklaerung kommt noch. -- seth 20:14, 4. Mai 2019 (CEST)

@Lustiger seth: ich wüsste schon sehr gerne, warum ich mich nicht selbst beleidigen darf. Warum ist das ein Verstoß gg. WP:NPA?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 20:39, 4. Mai 2019 (CEST)

gudn tach!

ich hab Icodenses klarstellung trotz erledigt-seins stehen gelassen, denn deine antwort war leicht misszuverstehen. ich hatte sie zugegebenermassen auch beim ersten lesen missverstanden.

dennoch ist es ein persoenlicher angriff, einen user, der sich herabgewuerdigt fuehlt, so zu behandeln, wie du es nun getan hast. 1. edit-war um formulierung, statt verbesserung der formulierung; 2. unterstellung, der user koenne mit kritik nicht umgehen und solle deshalb gehen; 3. loeschen eines anliegens auf WP:AAF; 4. zusaetzliche eskalation mit dem besagten beitrag von 20:13.

zusammengenommen ist das so ungefaehr das gegenteil von sinnvoller zusammenarbeit. wir wollen alle eine angenehme arbeitsatmosphaere. du hast jedoch nun einige schritte unternommen, die eine verschlechterung zur folge hatten. (dass auch Chaddy sich nicht optimal verhalten hat, mal aussen vor gelassen). -- seth 20:55, 4. Mai 2019 (CEST)

Dennoch ist es kein KPA. Ich bitte daher um Abänderung meines Sperrlogeintrags, bspw. in Verstoß gegen WP:WQ o. Ä.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 20:59, 4. Mai 2019 (CEST)

gudn tach!

eine aenderung ist nicht moeglich. moeglich waere nur, dass ich die sperre aufhebe und dann erneut eine sperre mit anderer begruendung einsetze. damit waeren es am ende 3 log-eintraege fuer diese sache.

tatsaechlich ist der verweis auf WP:NPA etwas zu kurz gegriffen. die praezisere begruendung waere etwa "kombinierte verstoesse gegen WP:WQ, WP:DS und WP:WAR." (WP:WQ umfasst ja WP:NPA.)

wenn du moechtest, kann ich das so umsetzen.

darueber hinaus wuerde mich noch interessieren, wie du kuenftig mit vergleichbaren situationen umgehen moechtest. siehst du denn ein, dass dein vorgehen nicht hilfreich war? oder denkst du jetzt eher sowas wie "ach, der doofe seth hat nicht kapiert, dass das hier kein ponyhof ist." oder sowas? -- seth 21:43, 4. Mai 2019 (CEST)

Da es auf der VM gelöscht wurde, nochmal hier: Du begründest die Sperre mit dem vermeintlichen KPA-Verstoß. Eine nachträgliche Rechtfertigung à la "Ja, dann begründe ich sie eben anders" ist mMn nicht gerecht. Außerdem tritt Chaddy, der sich auch nicht besser verhalten hat, auf der MB-Disk auch noch nach: [3] Die einseitige Sperre ist ganz und gar nicht nachvollziehbar. --Icodense (Diskussion) 22:18, 4. Mai 2019 (CEST)

(BK) Ich halte mein Verhalten abseits von WP:EW für nicht verwerflich und würde jeden Kommentar jederzeit genauso wiederholen. Ich ziehe nur den Schluss daraus, das Entfernungen der Benennungen von Trotzreaktionen von gewissen „Benutzern“ nicht revertieren werden sollten, sondern direkt auf VM zu melden. Ich halte die Entscheidung ausschließlich mich zu sperren zwar für falsch, insbesondere nach seiner Nachtreterei, würde aber nicht sagen, dass "der doofe seth nicht kapiert hat, dass das hier kein ponyhof ist". Viel mehr glaube ich, dass du schlicht andere Maßstäbe hast, wie man die Sachverhalte zu betrachten hat. Du scheinst von der Prämisse der subjektiven Empfindung auszugehen. Ich würde jedoch sagen, dass man es aus Sicht eines nicht sehr empfindlichen objektiven Dritten betrachten sollte. Diese „Nutzer“ kann sich ja gerne angegriffen fühlen, dass ist sein gutes Recht, aber ich würde nicht sagen, dass ein nicht sehr empfindlicher Dritter sich beleidigt fühlen würde.
Von mir aus kannst du die Änderung des Sperrlogs auch sein lassen. Die Arbeit möchte ich dir nicht aufdrängen und da ich nicht beabsichtige Admin zu werden, hat es auch keinen Nachteil für mich. Evtl. wäre aber eine Abänderung der Sperrbegründung auf der WP:VM angebracht.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 22:27, 4. Mai 2019 (CEST)

Und wenn ich mir jetzt noch die Entscheidung zu Chaddy 2 angucke, dann bekomm ich doch eher das Gefühl von Böswilligkeit deinerseits.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 00:29, 5. Mai 2019 (CEST)

oha, was genau meinst du? und wemgegenueber? -- seth 02:19, 5. Mai 2019 (CEST)

Ich meine das zweierlei Maß, dass du hier mMn anlegst. Ich werde gesperrt, weil ich eine BNS-Aktion als solches benenne und einen EW mitmache, ein anderer macht ebenfalls einen EW mit, Verstößt gegen Punkt 10 der WQ und meint dann auch noch nachtreten zu müssen. Der wird aber trotz vorheriger Ermahnung nicht gesperrt, sondern einfach geduldet. Icodense hat das schön zusammengefasst: "Den einen – ohne vorher das Gespräch zu suchen – sperren (noch dazu mit sachlich falscher Begründung), dem anderen fünfzig Brücken bauen und per Mail Unterstützung anbieten." Beim ersten Mal konnte ich noch gemäß WP:AGF für dein Verhalten schlicht unterschiedliche Ansichten des Sachverhalts annehmen, bei zweiten Mal nicht mehr. Dort hab ich den Eindruck, dass die Entscheidung rein aus Böswilligkeit mir gegenüber getroffen wurde. Ich finde das frustrierend, insbesondere, da noch die nach "KWZEM" zweitschlimmste Sperrbegründung gewählt wurde.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 10:04, 5. Mai 2019 (CEST)

gudn tach!

Chaddy hat mehrere dinge falsch gemacht: 1. sich am edit-war beteiligt und 2. den persoenlichen kontakt hier oder per e-mail nicht gesucht. allerdings hat Chaddy in den VMs versucht, einigermassen sachlich und konstruktiv zu kommunizieren. die WP:WQ-verstoesse hielten sich dabei in grenzen. den als nachtreterei empfundenen beitrag habe ich mehrfach gelesen. er war zwar zum teil vergleichbar mit deinem BNS-vorwurf, aber 1. ohne namensnennung und 2. im gegensatz zu deinem beitrag war es ein gespraechsangebot und ein aufruf, den umgangston zu verbessern. der primaere zweck war meiner ansicht nach nicht nachtreterei. da es aber so verstanden werden konnte, habe ich ja um reformulierung gebeten. Chaddy willigte ohne umschweife ein.

bei dir sah ich dagegen weitaus mehr verstoesse und wie gesagt den mangel an bereitschaft zur kommunikation und zur deeskalation.

dass ich das mail-angebot gemacht habe, hat den hintergrund, weil ich sah, dass Chaddy nicht nur meckert, sondern um sich verbesserung bemueht. meine hoffnung war/ist, damit weitere eskalation zu vermeiden.

boeswilligkeit: tut mir leid, dass das so bei dir ankommt. ich bin dir gegenueber nicht negativ voreingenommen und bin dir auch nicht persoenlich boese. auf die schnelle habe ich nur eine begegnung zwischen uns gefunden und da habe ich dir ebenfalls, so wie ich es nun bei Chaddy tat, die moeglichkeit gegeben, einen beitrag selbst zurueckzunehmen, siehe WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/03/16#Benutzer:JTCEPB. das haette ich im gestrigen fall, waere die sache nicht eskaliert, wieder getan.

fuer die beurteilung der beiden gestrigen VMs habe ich nur den offensichtlichen kontext als basis herangezogen und keine etwaigen vorgeschichten. da ich weder dich noch Chaddy im kopf unter irgendwas abgespeichert hatte (mein wp-username-gedaechtnis ist grottig), bin ich ziemlich tabula rasa an die sache herangegangen. bei Chaddy sah ich hierbei weit weniger schlimme verstoesse als bei dir. -- seth 11:49, 5. Mai 2019 (CEST)

gudn tach!

@Icodense99: verstaendnisfrage meinerseits: was wurde auf WP:VM geloescht? Chaddy hat sich uebrigens meiner ansicht nach besser (i.s.v. weniger gegen die richtlinien verstossend) verhalten. was den neuen thread betrifft: dazu gab's eine neue VM. naeheres dort.

@JTCEPB: danke fuer deine antwort.

ich denke, sowohl du als auch Chaddy haetten sich konstruktiver verhalten koennen. stein des anstosses (unter vernachlaessigung des backgrounds, in den ich mich wie gesagt nicht eingearbeitet habe) war dein kommentar ueber die vermeintliche BNS-aktion. was ich daran verbesserungswuerdig finde, habe ich in der VM gesagt (dass du ihn dennoch bei einer etwaigen kuenftigen aehnlichen situation nicht mal praezisieren wollen wuerdest, finde ich uebrigens schade). in einer idealen seth-und-bambi-welt haette dir Chaddy hier auf deiner talk page gemass GFK feedback gegeben. daraufhin haettest du den satz reformuliert oder geloescht und die gelegenheit hier auf deiner talk page genutzt, deinerseits via GFK feedback zum verhalten Chaddys zu geben. dann waere die meta-diskussion, die Chaddy heute abend versuchte beim MB zu starten, erstmal noch gar nicht noetig gewesen. ihr haettet zunaechst hier einen dialog gefuehrt. VMs waeren da erst recht ueberfluessig gewesen.

zurueck zur realitaet. direkt auf WP:VM melden halte ich bei sowas fuer keine sehr gute loesung (aber auch nicht unbedingt die schlechteste). besser ist es stets, erstmal im dialog -- dann aber besser abseits des fachlichen threads -- zu versuchen, die lage zu klaeren.

dass ich nur dich gesperrt habe, liegt daran, dass ich von deiner seite keinerlei bereitschaft gesehen habe, den konflikt konstruktiv zu bearbeiten. ein anliegen auf WP:AAF zu loeschen und sogar noch edit-war dazu zu fuehren und obendrein noch dazu, nachdem ich dich hier bzgl. des anderen edit-wars hier bereits angesprochen hatte -- und das alles bei laufender VM: das ist halt irgendwie zu viel.

zu den massstaeben: sehr guter diskussionspunkt. mir geht es um beides (subjektives empfinden des bestimmten, aber auch theoretisches subjektives empfinden bzw. objektive sicht des durchschnittlichen users):

wenn A was sagt und B fuehlt sich verletzt, dann ist denkbar schlecht, wenn A reagiert mit sowas wie "heul doch" oder "stell dich nicht so [empfindlich] an". jemandem den vorwurf zu machen, zu empfindlich zu sein, ist etwa so rabiat, wie einem akut depressiven zu sagen, er solle gefaelligst nicht so schlechte stimmung verbreiten.

besser ist stets sowas wie "sorry, falls ich dich verletzt habe. das war nicht meine absicht. ich moechte eine bestimmte sache kritisieren, ohne dies als persoenliche herabwuerdigung verstanden zu wissen. es geht mir darum, dass [... hoeheres ziel ...] hierbei halte ich deine vorgehensweise fuer nicht zielfuehrend [...]" oder so.

es spielt dabei keine rolle, ob jemand evtl. besonders empfindlich reagiert. diese bewertung spielt erst dann eine rolle, wenn sowas z.b. auf VM landet und dann ein admin entscheiden soll, ob eine verstoss vorliegt. dann kommt der durchschnittliche dritte ins spiel. und den habe ich beruecksichtigt. deswegen hatte ich zunaechst auch vor, die VM ohne massnahme (abgesehen von ansprachen) zu schliessen oder dies zumindest vorzuschlagen und einem zweiten admin zu ueberlassen, der evtl. mehr background hat. die eskalation, die dann mit dem edit-war begann, machte das leider zunichte.

sperrlog: das sperrlog wird vor allem bei etwaigen kuenftigen vorkommnissen herangezogen. wenn jemand bereits kuerzlich zwei mal wegen NPA gesperrt wurde, dann faellt die dritte sperre wegen NPA-verstosses haeufig laenger aus. ich sehe die bitte um aenderung nicht als aufdraengen. arbeit macht das kaum. ich wollte nur sichergehen, dass du nach einer etwaigen aenderung durch mich nicht unzufriedener bist als davor (weil du evtl. ein anderes ergebnis erwartetest). deswegen die rueckfrage. ich verstehe dich jetzt so, als waere dir anpassung im sperrlog lieber als keine anpassung, auch wenn es dir nicht soo wichtig ist, richtig?

die VM-entscheidung und -begruendung ist von alledem nicht grossartig beruehrt. die begruendung habe ich ja hier lediglich praezisiert und in der VM auf diesen thread hier hingewiesen. -- seth 02:16, 5. Mai 2019 (CEST)

Der Vergleich mit der Depression finde ich doch deutlich unpassend. Ich bitte dich sowas in Zukunft zu unterlassen. Die fehlende Bereitschaft den Konflikt konstruktiv zu bearbeiten kann ich bei der AAF-Sache nicht erkennen. Ich habe schlicht einen Verstoß gegen WQ Punkt 10 entfernt und ihn zusätzlich noch darauf hingewiesen, warum die Anfrage sowieso hinfällig ist.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 10:04, 5. Mai 2019 (CEST)

gudn tach!

ja, vergleiche hinken grundsaetzlich. mir ging es darum, dass sensibilitaet nicht notwendig eine eigenschaft ist, die man selbst steuern kann. (bei depressionen hat man das lange zeit nicht wahrhaben wollen; deswegen der vergleich.) man sollte es anderen nicht vorwerfen, wenn sie sich durch etwas verletzt fuehlen. gleichzeitig heisst das nicht, dass man auf kritik verzichten muss. ruecksicht und kritik schliessen einander nicht aus.

WP:WQ punkt 10: jein. es gibt natuerlich ausnahmen: z.b. WP:VM, wo es explizit vorgesehen ist, dass usernames in ueberschriften stehen. und auf WP:AAF ist es ok, auf einen VM-thread hinzuweisen. ist also ein grenzfall. wenn es dir jedoch nur um punkt 10 gegangen waere, haettest du einfach die ueberschrift anpassen koennen. stattdessen das komplette anliegen zu loeschen, ist nicht ok. versuche dich bitte mal in Chaddys lage zu versetzen: jemand schreibt etwas, das dich verletzt; loeschen schlaegt fehl; anschliessende VM wird stundenlang nicht bearbeitet; stattdessen legt dir der verletztende nahe, zu gehen; spaeter geht der edit-war weiter; und am ende loescht der vermeintlich verletzende sogar deinen versuch, um hilfe zu bitten. -- seth 11:08, 5. Mai 2019 (CEST)

Das brauch ich mir nicht vorstellen, dass hab ich bereits erlebt. Das Resultat war, ich wurde gesperrt. Daraus hab ich meine Schlüsse gezogen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 11:22, 5. Mai 2019 (CEST)

Auch da war btw der Gegenüber C. Zufall?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 11:27, 5. Mai 2019 (CEST)

Seth, ich erinnere mich noch ganz gut an Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Icodense99 und Reinhard Kraasch und die vorangegangene VM. Dort hast du dich nicht, so wie du es im jetzigen Fall schilderst, in meine Lage hineinversetzt, sondern den deutlich erkennbaren PA als kuenstlerischen spass [...], dessen witzigkeit selbstverstaendlich unterschiedlich bewertet wird abgetan und nichts unternommen. Und das war deutlich verletzender, als alles was hier abging und Teil einer monatelangen Mobbingaktion. Auch im AP hieltest du mit einem deutlichen insofern seh ich keinerlei(!) missbrauch der admin-rechte durch Reinhard Kraasch. daran fest. Obwohl dieser, als Admin (!), mit dem gehässigen Kommentar Im übrigen steht es Icodense m.E. nicht zu, sich hier als verfolgte Unschuld zu präsentieren gegen mich nachgetreten hat. Hier gab es überhaupt keinen PA, du hast aber trotzdem gesperrt. Wie erklärst du mir diese völlig unterschiedliche Bewertung? Ich erkläre es mir ganz einfach. Du entscheidest nach Bauchgefühl und persönlichen Präferenzen, nicht nach gründlicher Beurteilung des Sachverhalts. Bei mir ging es dir nämlich einen Scheißdreck drum, ob ich mich verletzt fühle. --Icodense (Diskussion) 11:43, 5. Mai 2019 (CEST)

gudn tach!

@JTCEPB: deine letzte sperre ist ueber 2a her und auf die schnelle sieht mir das so aus, als sei Chaddy da nicht beteiligt gewesen: WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/01/08#Benutzer:Edith_Wahr_(erl.) oder meinst du einen anderen fall?

jedenfalls: wenn deine schluesse zum verhalten fuehren, was ich oben monierte, dann solltest du diese schluesse meiner ansicht nach mal auf den pruefstand stellen. auch dir biete ich e-mail-verkehr an, falls es dir lieber sein sollte, mit weniger publikum offen zu reden.

Icodense: "deutlich erkennbar" war es offenbar nicht. ich hatte ja explizit gesagt, dass _ich_ den hintergrund nicht kenne, den mobbing-gehalt nicht sehe und habe deswegen Tönjes angepingt, da Tönjes schon mal mit dem konflikt befasst war. selbst fuer Tönjes war es nicht deutlich erkennbar.

tut mir leid, wenn ich dich damit verletzt haben sollte. nichts lag mir ferner. die VM war schon einen halben tag offen und kein admin meldete sich bisher. ich wollte wenigstens meine sichtweise kurz beschreiben, um den beteiligten zu zeigen, dass admins die meldung nicht ignorieren, sondern vielleicht lediglich nicht wissen, wie sie am besten damit umgehen sollen.

der kommentar von Reinhard Kraasch war nicht gehaessig und ueberdies mit einem diff auf ein geloeschtes edit-summary vor dir belegt. das habe ich mir gerade angeschaut. die loeschung erfolgte zu recht.

dauerkonflikte sind kompliziert. als admin wird man da mit egal welcher entscheidung fast immer von irgendwem als ungerecht empfunden. nichtsdestotrotz stimme ich selbstverstaendlich zu, dass man nicht resignieren, sondern sachverhalte gruendlich beurteilen soll. allerdings koennen wir es schon personell nicht bewerkstelligen, dauerkonflikte komplett aufzurollen. eine pragmatische loesung ist haeufig, nur den aktuellen engen kontext zu betrachten und vergangenes nicht zu beruecksichtigen.

es ist zweifelsohne schlimm, wenn user A monate lang user B unter dem admin-radar piesackt, bis user B irgendwann platzt, krass gegen die richtlinien verstoesst und dann temporaer gesperrt wird.

sowas zu verhindern ist keine aufgabe, die die admins alleine bewaeltigen koennen, sondern es ist aufgabe der gesamten community, auf eine bessere arbeitsatmosphaere hinzuwirken. das geht jedoch nicht von heute auf morgen, sondern nur langsam und stueck fuer stueck. und dabei laeuft sicher nicht immer alles glatt. -- seth 12:55, 5. Mai 2019 (CEST)

Ich meinte die Sperre von 2016. Ist aber auch nicht so wichtig.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:02, 5. Mai 2019 (CEST)

Du hast meine Frage nicht beantwortet und gehst auf irgendwelche anderen Dinge ein, die ich überhaupt nicht gefragt habe. Natürlich war es deutlich erkennbar, hat Squasher auch in der AP-Entscheidung geschrieben. Warum darf Sternrenette mich beleidigen, während JTCEPB wegen praktisch nichts gesperrt wird? Warum ist es bei mir egal, ob ich verletzt werde? Gib deine Knöpfe ab, wenn du mir das nicht vernünftig erklären kannst. --Icodense (Diskussion) 13:14, 5. Mai 2019 (CEST)

Icodense: sorry, aber das sind suggestiv-fragen, die ich bereits beantwortet habe. meines erachtens gehst du von voraussetzungen aus, die gar nicht erfuellt sind.

niemand darf beleidigen, weil WP:WQ. JTCEPB wurde nicht wegen praktisch nichts gesperrt. es ist nicht egal, ob du oder jemand anders sich verletzt fuehlt. die knopf-aufforderung hilft an dieser stelle niemandem weiter. -- seth 19:06, 5. Mai 2019 (CEST)

gudn tach!

zur info: die sperrbegruendung im log habe ich praezisiert. dafuer musste ich die sperre doch nicht temporaer aufheben (frueher war das mal noetig, iirc, jetzt ist es das jedenfalls nicht mehr). -- seth 19:12, 5. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:11, 8. Mai 2019 (CEST)

zu Deiner Frage auf VM

Moin. Siehe dazu die Meldung eins drüber. Ich hatte einen Zusammenhang vermutet, der aber wohl nicht besteht. Gruß, --Björn 20:13, 9. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 02:23, 21. Jun. 2019 (CEST)

Gestrige VM

Hallo. Du kennst mich nicht. Ich war hier früher - lange vor deiner Zeit - aktiv, bis ich beschloss, diesem System den Rücken zu kehren. Seitdem lese ich nur noch ab und zu mit. T. darf völlig sanktionslos mit PA um sich werfen. Dass es hierfür keine Rechtfertigung gibt, interessiert die Adminschaft nicht. T. ist ein verdienter User aus vergangenen Tagen, gut vernetzt. Du kannst diesen Kampf nicht gewinnen. Schau mal, wer T. alles beigesprungen ist. Und wer jetzt auf Knien rutscht, damit er seine Abschiedsankündigung nicht umsetzt: Die üblichen Verdächtigen mit zu viel Tagesfreizeit. Man braucht sich... Und eines ist - neben der Rente - sicher: dieser Beitrag wird entfernt und ich gesperrt. Wo kommen wir denn da hin, wenn wir die Innere Partei (s. 1984) kritisieren. Kritik ist unerwünscht und manche User sind unantastbar. Lieber suhlen sich die Guten in ihrer Bussi-Bussi-Stammtisch-Welt. Darum: schlag nach bei Orwell - diesmal in einem anderen Buch: All animals are equal. Und das lässt sich auch auf WP übertragen. T. ist gleicher als andere. Und du befindest dich, wenn man die Edits der üblichen Verdächtigen anschaut, auf der Abschussliste. Grüße aus dem Off. 2001:16B8:3154:F300:2D86:1075:C153:BE28 08:10, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ich kann auch keinerlei Verständnis für die Entscheidung mitbringen. Ich frage mich nur, warum sich die Admins bei solchen Entscheidungen wundern, dass das Misstrauen durch die Community so hoch ist und es Klüngel-Vorwürfe gibt. Auch ich bekomme da immer mehr Lust der Wikipedia den Rücken zu kehren. Ich kann die Abneigung T. gegenüber dem Schiedsgericht zwar nachvollziehen, ich halte es für absolut entbehrlich, aber das sind Ausfälle, die nicht ungeahndet durchgewunken werden sollten. Direkter kann ich einen PA nicht ausdrücken. Das ich diesen PA aber auf A/A erst entfernen musste und nicht die Admins selbst, die auf den Beitrag ja bereits geantwortet haben, zeigt nur die verschrobene Vorstellung unserer Pseudoelite. Ich kann nachvollziehen, dass es bei gutem Verhalten in der Vorzeit Strafmilderungen gibt, da der Weg zur Resozialisierung nicht ganz so lange erscheint. Ein kompletter Straferlass ist aber absolut das falsche Signal und absolut ungerechtfertigt. Deine Ausführungen zu 1984 sagen mir allerdings nichts, da ich das Buch nicht gelesen habe und auch keine Verfilmung gesehen habe.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 11:00, 13. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 02:23, 21. Jun. 2019 (CEST)

Sperre

Hallo JTCEPB, wegen dieses Edits und der darin enthaltenen Unterstellung habe ich Dir für einen Tag die Schreibrechte entzogen. Die darin aufgestellte Behauptung ist angesichts des ausgesprochen ungeeigneten Benutzernamens, den Du da benennst, schon ein massiver Verstoß gegen WP:KPA. Ich möchte Dich bitten, derartige Behauptungen künftig zu unterlassen. Falls Du ernsthafte Indizien hast, dass ein anderer Benutzer dich verunglimpfende Accountnamen erstellt hat, dann sind dafür künftig bitte VM und CU das Mittel deiner Wahl. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:52, 17. Jun. 2019 (CEST)

Der Zeitpunkt der Anlage der mich verunglimpfenden Accountanlage fällt auf einen Zeitpunkt, in dem mein einziger Konflikt, der mit Schnurrikowski fällt. Da er deshalb zudem trotzig erstmal die Wikipedia verließ passt das auch durchaus in sein Verhaltensmuster zu dem Zeitpunkt. Ich halte es daher für absolut gerechtfertigt diese Vermutung zu äußern. Selbst wenn man nicht dieser Ansicht wäre, so finde ich die Sperre dennoch absolut übertrieben. Der Beitrag stand fast fünf Tage auf einer von vielen Admins beobachteten Seite und keiner störte sich daran. Und dennoch soll es jetzt schlimm genug für 24h sein?-- JTCEPB (Diskussion) 11:54, 17. Jun. 2019 (CEST)

(Zweitansprache)der Edit ist auch "schlimm genug", eine deutlich längere Sperre zu rechtfertigigen. Was reitet dich, vollkommen unmotiviert eine zwei Jahre alte Geschichte auszupacken? --Zollernalb (Diskussion) 12:30, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich kann dem Edit nic-hts schlimmes abgewinnen, schließlich ist ja deutlich gemacht, dass es nur eine Hypothese ist und keine Tatsachenbehauptung. Die Regel, schlechtes verhalten verjährt, wäre mir neu. Zudem kenne ich dieses Negativbeispiel der Benutznamenwahl auch nicht seit zwei Jahren, sondern erst seit etwa drei Monaten. Man wird ja nicht darüber informiert.-- JTCEPB (Diskussion) 12:36, 17. Jun. 2019 (CEST)

also tatsächlich vollkommen unmotiviert... super. --Zollernalb (Diskussion) 12:40, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich fand das thematisch passend.-- JTCEPB (Diskussion) 12:41, 17. Jun. 2019 (CEST)

auf die Idee, dass du da (vollkommen unmotiviert und natürlich ohne den geringsten Beweis) einen Kollegen bezichtigst, übelsten Vandalismus zu betreiben, bist du nicht gekommen? --Zollernalb (Diskussion) 12:46, 17. Jun. 2019 (CEST)

(nach BK) Ist aber nicht passend, überhaupt nicht. Man kann nicht einfach Hypothesen in den Raum stellen, mit denen anderen Benutzern ohne stichhaltiges Indiz derartig übles und bösartiges Verhalten unterstellt wird. Ich habe zunächst ernsthaft überlegt, dafür drei Tage Sperre zu verhängen. Deine Annahme dürfte zudem höchstwahrscheinlich völlig in die Irre gehen. Derartige Accounts mit Fäkalbezug werden leider von einem bekannten, dauerhaft gesperrten Troll seit Jahren zu diversen Benutzern (oft Admins, aber nicht nur Admins) angelegt, nicht immer ist erkennbar, warum. Und der von Dir verdächtigte Benutzer hatte da keinesfalls Konflikte mit allen Betroffenen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:48, 17. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Mir haben die Indizien ausgereicht, die ich ja in meiner ersten Antowort bereits nannte. Übelster Vandalismus ist für auch was anderes, mMn ist es nur ein Verstoß gegen WP;KPA. Und doch auf die Idee min ich gekommen, Nach Abwägung bin ich aber zum Schluss gekommen, dass in Form der Vermutung alle Interessen gewahrt bleiben.-- JTCEPB (Diskussion) 12:50, 17. Jun. 2019 (CEST)

ok, da du nicht mal ansatzweise ein Problem siehst, bin ich jetzt raus. Ich prognostiziere aber mal, dass bei so viel mangelder Einsicht die nächste Sperre nicht so kurz sein wird. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 12:54, 17. Jun. 2019 (CEST)

@Wdd Es ist keinesfalls meine Absicht gewesen K. mit diesem Troll gleichzusetzen. Wenn das der erweckte Eindruck sein soll, dann tut mir das natürlich Leid. Ich finde die Indizien schon stichhaltig und weitaus realistischer als die zufällige Auswahl durch einen Troll.-- JTCEPB (Diskussion) 13:31, 17. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 02:23, 21. Jun. 2019 (CEST)

Quelle

Moin JTCEPB, Deine Entfernung eines Absatzes bei Sebastian Weiß finde ich gar nicht so schlecht. Zwar stimmt die Sache, es lassen sich auch leicht Quellen googeln (ich habe einfach "weiß silbernagel bömermann" eingegeben und es kamen zuhauf Berichte von der Sendung, die ich auch gesehen habe). Aber ich denke diese Sache entspricht nicht unbedingt WP:BIO. Es ist die Frage, ob man das nicht als etwas werten sollte, was verjährt ist, also eine Art "Jugendsünde". Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 01:03, 21. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab die Sendung nicht gesehen, sondern nur die YT-Ausschnitte, wo er glaube ich nicht vorkam. Ich finde nur das Einfügen von Unbequelltem, egal wie leicht es zu ergooglen ist, nicht in Ordnung, vor allem nicht von erfahreneren Benutzern wie dir. Ich denke aber nicht, dass es WP:BIO widerspricht. Allerdings halte ich es für eine absolut unwichtige Trivialität, die keine Erwähnung im Artikel bedarf. Als Admin könntest du aber die WL Jérôme Silbernagel löschen, die braucht wirklich keiner.-- JTCEPB (Diskussion) 01:22, 21. Jun. 2019 (CEST)

Na ja. Jeder Artikel hat etliche unbequellte Dinge und ich finde es in Ordnung, etwas unbequellt zu lassen, was kein Mensch bezweifelt und Miliionen Leute im Fernsehen gesehen haben. Hier aber bezweifelst Du das und deshalb bleibt es nur drin, wenn Quellen genannt werden, klarer Fall. Ich denke das Interesse von Leuten an dieser Tatsache ist groß, bleibe aber bei meiner Skepsis /w wp:bio. Ich werde mal auf Jérôme Silbernagel einen Löschantrag stellen. Dann kann man dies etwas breiter diskutieren und nicht nur von zwei Leuten im stillen Kämmerlein. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 01:32, 21. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 02:23, 21. Jun. 2019 (CEST)

Seattle Seahawks/Namen und Zahlen

Hallo JTCEPB,

danke für deine Ergänzungen in der Liste. Allerdings sind mir zwei Sachen aufgefallen, die so glaub ich falsch sind: 1.) Du hast die Anzahl der Spieler, die gedraftet wurden von 428 auf 420 verändert. Da ich ja einen Spieler in der Liste vergessen hatte, war meine Zahl sowieso falsch. Allerdings ist die 420 glaub ich auch nicht richtig. Wenn ich die Tabelle von der Runde eins im Jahr 1976 bis zum letzten Pick im Jahr 2019 markiere und z.B. in Excel einfüge, werden mir 429 Zeilen angezeigt. Habe ich dabei gerade einen Denkfehler oder wie kommst du auf die 420? 2.) Du hast die Verlinkung von West Virginia University auf University of West Virginia geändert. Wenn man jetzt aber auf den Wikilink University of West Virginia klickt, wird man auf die West Virginia University weitergeleitet. Sind das jetzt zwei unterschiedliche Universitäten oder wie kommt es zu dieser Änderung?

Viele Grüße --Maschienenbau (Diskussion) 14:10, 28. Apr. 2019 (CEST)

Auf 420 kam ich, weil elf Spieler gedraftet wurden und vorher die Zahl 409 dastand. 409+11=420. Hab aber gerade nochmal in die VG geguckt, und bei der Ergänzung der Picks 2018 wurde die Anzahl vergessen zu aktualisieren [4]. Von daher kann 428 schon stimmen. Die ganzen anderen Änderungen kamen nur zustande, weil ich gleichzeitig mit dir die Tabelle aktualisiert habe. Da ich drei Minuten nach dir fertig war, kam es zum Bearbeitungskonflikt. Da ich gesehen habe, dass du den Siebtrundenpick vergessen hattest, habe ich schlicht mit meiner Version deine überschrieben. Bin schließlich zu faul, den einen Spieler nochmal einzufügen. Da ich bei Universitäten deren genauen Namen ich nicht kenne und die ohne "State" im Namen sind, erstmal ein "University of" davor setze und gucke ob der Link blau ist, was er ja war, hab ich da keine Ungereimtheiten festgestellt. Aber du hast auch da Recht, es ist die WVU nicht die UWV.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 19:08, 28. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 23:02, 22. Jun. 2019 (CEST)

Frage zu deiner Stimme beim BSV Sternrenette

Guten Abend, JTCEPB.

Ich habe mal eine Frage zu der BSV-Abstimmung von dir. Wie hast du signiert? Mit 4 Tilden oder einfach Benutzername und Uhrzeit? Ich frage dich deshalb, weil es eine Unklarheit beim Zeitstempel von dir gab. Du hattest den Anschein nach vor dem Start abgestimmt, weshalb ich gebeten wurde, dies mal zu prüfen. Da ja nun die Zeiterfassung der Versionsgeschichte gilt, konnte ich die Korrektheit der Stimme erkennen. Aber normalerweise geht der Zeitstempel mit der Versionserfassung gleich. Hast du die Uhr manuell gesetzt? Ich hatte noch nie einen Fall gehabt, wo sowas automatisch (also 4 Tilden) passiert ist. Ich habe deinen Zeitstempel korrigiert und ein Vermerk mit Link gesetzt. LG, Funkruf ^WP:CVU 22:56, 21. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab eigentlich mit den vier Tilden signiert und auch abgewartet bis die Uhr auf 1:22 umgesprungen ist, wodurch ich auch einen Differenz zwischen Klick auf Speichern und tatsächlichem speichern ausschließen würde (wenn es denn sowas gibt, bin kein IT-Mensch). Keine Ahnung woran es gelegen hat. BTW, wo wurdest du den gefragt das zu prüfen, ich konnte jetzt auf den mir logisch erscheinenden Seiten nichts finden.-- JTCEPB (Diskussion) 23:03, 21. Jun. 2019 (CEST)

Per Mail kam eine Anfrage. Ist ja auch nicht dramatisch. Es musste natürlich nachgegangen werden, wäre nämlich saublöd, wenn deine Stimme gestrichen werden müsste. Nun gut, ist geklärt, danke für deine Rückantwort. Ich wünsche dir ein schönes Wochenende. LG, Funkruf ^WP:CVU 23:16, 21. Jun. 2019 (CEST)

Ich fänds jetzt nicht so dramatisch, würde ja am Ergebnis nicht wirklich was ändern. Dir auch ein schönes Wochenende.-- JTCEPB (Diskussion) 23:18, 21. Jun. 2019 (CEST)

Sicher, würde mich aber ärgern, wenn es tatsächlich so wäre. Aber dann ist die WP-Software Schrott, den sie hat dich als 1:22 angezeigt. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Funkruf ^WP:CVU 23:21, 21. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 23:02, 22. Jun. 2019 (CEST)

Alina Li

Hallo JTCEPB, ich habe den Link zur Pornowebseite in dem Artikel auskommentiert. Den Link wieder zu aktivieren und einen URL-Fehler in der Wartungs-Kategorie Vorlagenfehler/Parameter:URL zu erzeugen ist keine Lösung. Außerdem ist die Domain-Adresse in der SPAM-Liste geführt. Bitte nicht wieder aktivieren, besser eine andere seriöse Quelle finden. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 18:25, 2. Jul. 2019 (CEST)

Die Quelle ist durchaus seriös. Auf der Blacklist steht sie aus anderen Gründen, nämlich, dass deren Videoangebot aus Vandalismusmotiven verlinkt wurde.-- JTCEPB (Diskussion) 22:40, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ulanwp ist jetzt auch nicht mehr auf der SPAM-Blacklist und damit ist der Link wieder drin.-- JTCEPB (Diskussion) 23:33, 6. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 23:33, 6. Jul. 2019 (CEST)

Free Agents

Servus, du bist ja gerade dabei den aktuellen Saisonartikel aufzuhübschen. Wie sieht es den mit Free-Agent-Verpflichtungen aus? Die wären doch deutlich interessanter für den Leser als irgendwelche Sperren oder Uniformänderungen. Gruß--Dehnschraube (Diskussion) 16:47, 11. Jun. 2019 (CEST)

Guten Tag. Ja die Fehlen bislang. Das Problem ist, dass es ja in der NFL seeehr viele Verpflichtungen gibt. Mir ist leider noch kein POV-loses Kriterium eingefallen, wonach man beurteilen könnte, wen man erwähnt und wen nicht. Bei den Trades habe ich ja bei Viertrundenpicks die Grenze ziehen können, so ein Kriterium gibt es aber bei Free Agents nicht. Woran soll man es festmachen? Vertragsdauer? Gerade bei älteren Spielern sind ja auch kürzere Verträge gängig. Vertragswert? Diese Werte sind nicht für alle Spieler verfügbar. Aber vielleicht fällt ja einem der 50 Beobachter dieser Seite etwas ein. Vielleicht hat ja @Tomyiy: eine Idee, an dessen Artikel NHL 2006/07 ich mich orientiere. Schönen Abend noch.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:12, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hallo! Gebe gern ein Statement dazu ab, obwohl das mit dem Artikel schon wirklich ein Jahrzehnt her ist. Bei NHL 2007/08 haben wir nochmal versucht, das Ganze zu toppen. War in der Kandidatur dann allerdings "too much"... Bezüglich der Free Agents bzw. Transfers vergleicht man zwischen NHL und NFL natürlich Äpfel mit Birnen. In der NHL besteht die (der, das?) Roster aus maximal 25 Spielern,die dann noch in 4 Sturm- und 3 Abwehrreihen unterteilt sind. Also kann man dadurch die Wichtigkeit des Spielers schonmal abschätzen. Wie viele sind es in der NFL? 60? Ich denke, da muss man mit Fingerspitzengefühl dran gehen, abwägen, inwieweit die Spielerverpflichtung Einfluss auf die Teamleistung hatte. Ganz ohne POV geht das sicher nicht. Ein Beckham Jr., Brady, Gurley werden immer mehr Medienpräsenz haben als ein Special Teamer oder jemand aus der Practice Squad. Moritz Böhringer (heißt der so?) mal ausgeschlossen aufgrund seiner Herkunft. Vertragswert ist natürlich ein Kriterium, dass man heranziehen könnte. Mit Verweis auf die NBA will ich aber nicht wissen, wie viele dort mit überdotierten Verträgen herumspazieren, nur weil in der Free Agency Torschlusspanik herrschte. Gruß Tomyiy ^✉ 17:37, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hab jetzt mal eine Auswahl von 20 Spielern getätigt und sicherheitshalber aus Transparenzgründen auf der Diskussionseite einen Hinweis auf diese POV-lastigkeit hinterlassen.-- JTCEPB (Diskussion) 05:52, 13. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 05:52, 13. Jul. 2019 (CEST)

ECHY

Hallo JTCEPB, bist du dir damit sicher? Siehe Europäisches Kulturerbejahr. --Wiegels „…“ 22:19, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ja, bin ich, siehe etwa https://europa.eu/cultural-heritage/eych-events-grid_de .-- JTCEPB (Diskussion) 22:54, 12. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 05:52, 13. Jul. 2019 (CEST)

Doppelte Wiki-Lombardi-Trophy

Hiermit verleihe ich Benutzer/in
JTCEPB/Archiv
die

doppelte Wiki Lombardi Trophy
des
Footballportals
für
Für die unermüdlichen Bemühungen
um die Darstellung des American Footballs in Wikipedia
gez. --Dread (Diskussion) 11:37, 5. Jan. 2019 (CET)

Dankeschön.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:47, 5. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 23:32, 21. Sep. 2019 (CEST)

Fantasy Football Liga

Interese an einer WIkipedia Fantasy Football Liga?? Ich würde die Liga auch leiten!--RotWeisserHai (Diskussion) 06:28, 8. Jul. 2019 (CEST)

Bei Fantasy Football bin ich immer dabei.-- JTCEPB (Diskussion) 06:51, 8. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 23:32, 21. Sep. 2019 (CEST)

Dein MB

Falls du es nicht mitbekommen hast. Jetzt sind es 10 --DWI 23:40, 23. Jul. 2019 (CEST)

Danke. Ja, innerhalb der vier Minuten hatte ich es nicht mitbekommen.-- JTCEPB (Diskussion) 23:42, 23. Jul. 2019 (CEST)

Vielleicht hilft dir ja Benutzer:Der-Wir-Ing/Wie schreibe ich gute Meinungsbilder. --DWI 23:59, 23. Jul. 2019 (CEST)

Du meinst "Ich rate deutlich davon ab, alte MBs zu reaktivieren. Zum einen war dies meines Wissens noch nie erfolgreich, zum anderen gibt es immer Gründe warum die Vorbereitung nicht vorranschritt." ;)-- JTCEPB (Diskussion) 00:05, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ich kann mich ja irren. Die späteren Abschnitte könnten dir allerdings wirklich helfen. --DWI 20:56, 24. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 23:32, 21. Sep. 2019 (CEST)

Vorlage:Infobox NFL-Team

Hallo JTCEPB,

ich habe gesehen, dass du was an der Vorlage geändert hast. Allerdings ist dadurch bei den Seattle Seahwaks irgendwas kräftig schiefgelaufen (zumindest, wenn ich die Seite aufrufe). Was wolltest du denn mit der Änderung genau bezwecken?

Viele Grüße --Maschienenbau (Diskussion) 22:42, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ich hab nur die Unterschriften Helm bzw. Logo entfernt, da bei Existenz nur eines von beidem die Darstellung ziemlich schlecht war, da stark zueinander verschoben. (z. B. bei den Toledo Maroons. Bei den Seahawks kann ich aber keine Probleme feststellen.-- JTCEPB (Diskussion) 22:47, 28. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 23:32, 21. Sep. 2019 (CEST)

Bitte Kontra-Argumente nicht einfach entfernen

Hallo JTCEPB,
hast Du wirklich keine besseren Argumente als ein Contra-Argument einfach zu entfernen? Wenn Du das noch einmal machst, werde ich das MB auch formal ablehnen müssen, als Initiator hat man keine Contraargumente zu entfernen. Geh lieber auf meine Fragen ein. -- Perrak (Disk) 15:18, 10. Aug. 2019 (CEST)

Es ist nun mal kein tatsächliches Kontraargument, sondern nur eine peinliche BNS-Aktion.-- JTCEPB (Diskussion) 15:51, 10. Aug. 2019 (CEST)

Natürlich ist es ein Kontra-Argument. Mit welchem Recht bestimmst Du, was gegen Dein MB spricht? Besser wäre es natürlich, den Vorschlag zu ändern oder wenigstens meine Fragen auf der Diskussionsseite zu beantworten. So ist das MB alles andere als startreif. -- Perrak (Disk) 18:11, 10. Aug. 2019 (CEST)

Schwachsinn. Wenn es dir auch nur im Ansatz darum ginge, dass eine Begrenzung nicht sinnvoll ist (obwohl jedes Gremium eins hat), dann hättest du es auf der Disk ansprechen können und darlegen können, was dagegen sprächen würde. Hast du aber nicht. Stattdessen geht es dir augenscheinlich nur darum, zu stören. Manchen Admins ist echt nichts zu peinlich, wenn es darum geht ihre "Macht" nicht zu teilen...-- JTCEPB (Diskussion) 18:26, 10. Aug. 2019 (CEST)

Von was für einer Begrenzung schreibst Du? Ich kapiere nicht, was Du meinst. Es geht nicht um die Anzahl der zu Wählenden, sondern um die Anzahl der Wählbaren. Du hast meine Fragen auf der Diskussionsseite anscheinend nicht einmal gelesen. -- Perrak (Disk) 18:37, 10. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Präzisierung. Jetzt wird es nur noch lächerlicher. Das ganze MB ist darauf ausgelegt, dass Admins eben nicht mehr rumklüngeln können. Ich hab deine Fragen durchaus gelesen und auch darauf geantwortet. Du hast aber ganz offensichtlich das MB nicht gelesen oder zumindest nicht verstanden.-- JTCEPB (Diskussion) 18:43, 10. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe das MB sowohl gelesen als auch verstanden. Dass Amins "rumklüngeln", ist ein Vorwurf, den ich in dieser Pauschalheit für falsch halte. Traust Du es den Wikipedianern nicht zu, Leute in diese Position zu wählen, die neutral sind? Das hängt doch nicht davon ab, ob jemand Admin, CUler oder sonstwas ist.

Ich erwarte ja, dass hauptsächlich Nicht-Admins gewählt werden. Aber warum willst Du SG-Mitglieder ausschließen? Warum sollte ein CUler, der kein Admin ist, sich nicht einmal bewerben dürfen? Keine Sorge, ich will nicht kandidieren, ich habe genug anderes in der WP zu tun ;-) -- Perrak (Disk) 19:02, 10. Aug. 2019 (CEST)

Sorry wegen der Überschrift dieses Abschnitts, das war unsachlich. Ich habe sie mal etwas neutraler formuliert, ich hoffe, das ist Dir recht. Andernfalls setze einfach zurück. -- Perrak (Disk) 19:07, 10. Aug. 2019 (CEST)

Deine antwort ist insofern unbefriedigend, als Du Dich auf eine Admin-Wiederwahl beziehst. Sowohl bei Erstwahlen als auch bei Wiederwahlen, egal ob freiwillig oder durch AWW-Stimmen provoziert, ist der Anteil der Ja-Stimmen von Admins fast immer deutlich höher als der von Nicht-Admins. Meiner Vermutung nach liegt das daran, dass Admins einerseits wissen, dass "Admin is no big deal" einen wahren Kern hat, und andererseits froh über (fast) jeden sind, der einen Teil der Arbeit machen will. Und wie leicht man einen Admin overrulen kann, der Fehler macht. -- Perrak (Disk) 19:11, 10. Aug. 2019 (CEST)

Auch wenns von der eigentlichen Punkt abweicht: Warum alle anderen höheren Servicefunktionen ausgeschlossen werden, kannst du bereits auf der Diskussionsseite des MBs nachlesen. Für mich persönlich ist es besonders wichtig, dass in diesem Projekt flache Hierachien herrschen. Das bedeutet auch, dass jeglicher Nutzer nach Möglichkeit nur ein Ehrenamt innehat. Ich hatte ja bereits geschrieben, dass Pauschal nicht alle Admins rumklüngeln, weswegen ich ja auch können schrieb. Es ist aber leider traurige Wahrheit, dass es ein Großteil macht (ich würde es auf 60-70 % schätzen). (Zusätzlich sind gefühlte 90 % der Admins extrem IP-feindlich (wobei der Nicht-Admin-Anteil der IP-Hasser auch nicht kleiner ist).) Gewaltenteilung ist daher sehr wichtig und ich finde es immer schlecht wenn sich eine definierbare Gruppe selbst kontrolliert (siehe Pro-Argumente). Das kann selbst bei besten Absichten nicht funktionieren. Da muss man halt den Realismus der Optimismus vorziehen. Sicherlich ist Admin sein im Kern nichts schweres, aber die Benutzerbezogenen Entscheidung tlw. doch sehr schwerwiegend. Wenn man davon nicht betroffen ist, weil man eben eine bevorzugte Behandlung seiner Admin-Kollegen erhält, mag einem das aber nicht mehr klar sein. Wäre ich Admin, würde mir das sicherlich nach einer gewissen Zeit nicht anders gehen. Ich mach mir da keine Illussionen.-- JTCEPB (Diskussion) 19:36, 10. Aug. 2019 (CEST)

Wenn Du dagegen bist, dass jemand gleichzeitig mehrere Funktionen hat, ist das ein sehr guter Grund, bei Abstimmungen entsprechend zu stimmen. Machen viele Leute so. Aber welchen Grund gibt es, diese Haltung allen abstimmungswilligen Wikipedianern aufzuzwingen?

Als Begründung hattest Du geschrieben, dass die "höheren Servicefunktionen" auf dem Admin aufbauen. Das wurde früher so gesehen, ist aber seit ein paar Jahren nicht mehr Konsens. Meinem Gefühl nach ist das inzwischen sogar eine Minderheitsmeinung, daher als Begründung eher ungeeignet. Es gibt inzwischen CUler ohne A, und ins SG werden seit längerem fast nur Nicht-Admins gewählt. Einzig OS ist eine echte Erweiterung der Adminrechte.

Dass eine Gruppe sich selbst kontrolliert, kann funktionieren, meinem Eindruck nach funktioniert es bei AP sogar erstaunlich gut. Ich bin aber wie Du der Meinung, dass es besser wäre, wenn es dafür eine gesondert gewählte Gruppe gäbe. Aber ich sehe nicht, warum diese zwingend disjunkt sein soll. Was schadet es, wenn von fünf AP-Auswertern ein oder zwei nebenher Admins sind, denen die Community zutraut, nicht zu klüngeln? Deine %-Schätzung ist meinem Eindruck nach viel zu hoch. Was es häufig gibt, ist die Abneigung, einander weh zu tun bzw. sich zu overrulen. Solche Admins würden sich aber nicht in das Gremium wählen lassen, genauso, wie sie nicht in der Löschprüfung, bei Entsperrwünschen oder auf der Sperrprüfung agieren. Und es ist sicher richtig, dass Admins nur in seltensten Fällen gesperrt werden, selbst für Ex-Admins gilt das in aller Regel. Allerdings auch für bestimmte sehr aktive Nicht-Admins. Ein Grund, warum ich vor Jahren beschlossen habe, langjährig aktive Benutzer im Normalfall nicht zu sperren.

Unangemeldete Benutzer betreffend hast Du recht, hier gibt es sowohl viele Admins als auch Nicht-Admins, die jeden Edit mit Argusaugen verfolgen. Hat aber mit der hiesigen Fragestellung höchstens marginal zu tun. -- Perrak (Disk) 14:27, 11. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 23:32, 21. Sep. 2019 (CEST)

Sorry, nein

Tut mir leid, aber da widerspreche ich Dir vehement. Du kannst nicht zweimal praktisch exakt denselben Satz im Artikel stehen haben. Das hat nichts mit einer Zusammenfassung zu tun. --Sportschauer (Diskussion) 17:38, 9. Sep. 2019 (CEST)

Klar geht das. Die Einleitung soll das wichtigste zusammenfassen. Wenn ein Satz in einem Abschnitt dies für diesen Abschnitt bereits tut, dann kann man ihn auch übernehmen und lässt nur die erläuternden Details weg.-- JTCEPB (Diskussion) 17:59, 9. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 23:32, 21. Sep. 2019 (CEST)

Dreifache Wiki-Lombardy-Trophy

Hiermit verleihe ich Benutzer/in
JTCEPB/Archiv
die

dreifache Wiki Lombardi Trophy
des
Footballportals
für
Für die jahrelange Pflege und Ausweitung des Artikelbestandes im Bereich Football
gez. --Icodense 23:12, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich denke, es ist an der Zeit, dir diese Auszeichnung für dein jahrelanges Engagement im Bereich Football zu verleihen. Für, wenn ich richtig zähle, 380 Neuanlagen mit Football-Bezug und unzählige Erweiterungen und Überarbeitungen. Vielen Dank auch insbesondere für den Ausbau von AFC South als Vorbild für die anderen Divisionsartikel. --Icodense 23:12, 13. Mai 2019 (CEST)

Dankeschön.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 02:35, 14. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 03:35, 9. Okt. 2019 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo JTCEPB, ich schreibe dir weil du für Sektion3 als Mentor eingetragen bist. Im Rahmen des Feedback-Prozesses regte Nutzer Ktiv mich dazu an alle EN aus der Einleitung zu entfernen. Das wunderte mich zunächst ein bisschen, aber ich habe dann einen Blick geworfen in ein paar exzellente und lesenwerte Artikel. Viele sind in der Einleitung tatsächlich ohne EN, der Artikel Beryllium ("nur" lesenswert) aber mit EN. Es scheint also keine formale Richtlinie zu sein. Worauf geht denn das zurück? Dazu habe ich nichts gefunden in Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Oder ist das eher eine Empfehlung für guten Stil, die einfach über die Zeit gewachsen ist? Beste Grüße!--MorlocksAndEloi (Diskussion) 12:53, 27. Sep. 2019 (CEST)

Einleitungen sollen den restlichen Artikel wiedergeben. Es ist es Standard, aber nicht zwingend, die Quellen nur außerhalb der Einleitung zu platzieren. Sollte allerdings in der Einleitung etwas stehen, was im restlichen Artikel nicht steht, dann sollte es entweder in den restlichen Artikel eingebaut werden, oder aber in der Einleitung bequellt werden. Denn die Belegpflicht gilt für alle Textstellen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:21, 27. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Erläuterung!--MorlocksAndEloi (Diskussion) 21:01, 27. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 03:35, 9. Okt. 2019 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die ThemenEule

Lieber JTCEPB,

du wurdest für die WikiEule 2019 in der Kategorie:ThemenEule 2019 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deinen Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Durch deine Arbeit für Thema leistest du enormes, um dieses Thema auch anderen zugänglich zu machen.

Ich wurde für die ThemenEule 2019 nominiert.

Liebe Grüße --WikiEulenAcademy  20:57, 8. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 03:35, 9. Okt. 2019 (CEST)

NFL 2019

Moin Moin, Änderungen kommentarlos zurückzusetzen ist eher nicht so nett. Da würde ich dann doch ganz gerne wissen warum. Grüße -- Dag (klö­nen) 16:43, 24. Okt. 2019 (CEST)

Moin, Geschmacksedits sind eigentlich zu unterlassen, wenn man den Artikel nicht grundlegend überarbeitet. Da du das nicht getan hast, habe ich deine Änderung zurückgesetzt. Die zweizeilige Darstellung der Einzelnachweise sind mMn sowieso nur hässlich und auch nicht hilfreicher.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 12:54, 18. Apr. 2020 (CEST)

Im Portal:Physik aufgelistete Personen

Hallo JTCEPB,

am Ende der Kandidatur des Portals Physik zum Informativ-Status hattest Du angeregt, die im Portal gelisteten Personen nochmal zu überdenken. Das Portal Physik ist inzwischen auf informativ gesetzt worden, daher wurde die Kandidatur-Diskussion beendet und befindet sich jetzt unter Portal Diskussion:Physik#Portal:Physik; Portal als "informativ" bewertet und sollte dort auch nicht mehr verändert werden. Dennoch möchte ich Deine Anregung nicht einfach unter dem Teppich verschwinden lassen und spreche Dich daher hier an.

Meine Antwort von 19:25, 29. Okt. 2019 beinhaltete zwei Punkte: A) einzelne Begründungen, warum ich die genannten Streichungswünsche für nicht gerechtfertigt halte, und B) meinen Hinweis, dass ich den Punkt für den Redaktions-Chat Anfang November auf die Tagesordnung gesetzt habe. Was ist seitdem passiert:

Am Chat habe ich erst am Ende teilgenommen. Zu diesem Zeitpunkt hatten die Kollegen schon einen längere Diskussion über eine mögliche Hinzufügung von Nikola Tesla, Georg Simon Ohm und Werner von Siemens mit dem Kommentar "keine Änderung der Liste beschlossen, da diese ohnehin schon recht lang ist" beendet, womit ich die Sache auf sich beruhen lassen könnte. Da Dein Vorschlag ja aber gerade auch die Streichung etlicher Namen umfasste, passt die Begründung des "keine Änderung der Liste beschlossen" nicht ganz zu Deinem Vorschlag, weshalb ich Dir gegenüber jetzt ein schlechtes Gewissen habe und konkret nochmal zu A) nachfragen wollte:

Haben Dich die einzelnen Begründungen aus meiner Antwort vom 29.10. überzeugt, oder möchtest Du darüber (oder über einzelne ausgewählte Namen) nochmal sprechen? Falls letzeres zutrifft, dann würde ich Dich bitten, die Diskussion hier zu führen, da die Kandidatur-Diskussion ja bereits beendet wurde. --Dogbert66 (Diskussion) 12:17, 18. Nov. 2019 (CET)

Danke für deine Rückmeldung. Kurz und knapp: Mit Ausnahme von Witten fand ich deine Ausführungen nicht überzeugend. Ich kann aber auch gut damit leben, dass meine Meinung nur einer Minderheitsmeinung ist. Wenn die Mehrheit (oder zumindest die Mehrheit der Portalmitarbeiter) das anders sieht, dann werde ich das akzeptieren.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 16:37, 18. Nov. 2019 (CET)

Wow, zumindest bei einem habe ich Dich überzeugt, fehlen noch neun andere ...   Aber erstmal danke dafür, dass Du da die Redaktionsmeinung akzeptieren kannst. Persönlich würde ich das damit für das Portal erst einmal auf sich beruhen lassen und würde mein Augenmerk eher auf die entsprechend verlinkten Artikel richten:

Wenn sich jemand über Physik informieren möchte und deshalb zum Portal gelangt, so soll ihm Namensliste ja Anregungen bieten, was er lesen könnte. Und da wir keine Kurzbegründungen wie die aus meiner Antwort liefern, so folgt der Leser dem Link hinter dem Namen, also z.B. Gerardus 't Hooft. Aus der Einleitung sollte klar werden, in welchem Fachbereich dieser einen so entscheidenden Beitrag geleistet hat, dass es Leute in der Redaktion Physik gibt, die ihn vom Portal aus verlinkt sehen wollen. Soweit erst einmal die Zielsetzung.

Leider steht im konkreten Beispiel in der Einleitung eigentlich nur, dass er "niederländischer Physiker und Nobelpreisträger" ist. Und das ist dann doch etwas mager ... Andererseits würde es den Leser des Personenartikels über 't Hooft wohl doch sehr abschrecken, wenn wir in der Einleitung erst einmal erklären, was Quantenfeldtheorie ist. Schon eine Einordnung wie "... erhielt seinen Nobelpreis für den Beweis der Renormierbarkeit von Yang-Mills-Theorien ..." (mit zwei Verlinkungen) könnte den Leser abschrecken, den Artikel weiterzulesen. Und "Wegbereiter für die Quantenchromodynamik" ist dann doch evtl. etwas zu platt. Das ist kein wirklich trivialer Arbeitspunkt und wird bei den jeweligen Artikeln wohl noch etwas Zeit und Feinschliff erfordern.

Wärst Du bereit, nach den angedachten Artikeländerungen als "Sparings-Partner" die jeweiligen Artikeleinleitungen daraufhin zu lesen, ob es Dir dann klarer ist, dass die genannten Physiker in der Liste stehen? Dann würde ich Dich in den kommenden Monaten diesbezüglich nochmal kontaktieren. --Dogbert66 (Diskussion) 00:09, 19. Nov. 2019 (CET)

Wenn du es zeitlich ein wenig streckst, kann ich das gerne machen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 16:50, 19. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 12:54, 18. Apr. 2020 (CEST)

Patrick Mahomes

Da du die farbliche Markierung zum MVP 2018, die ich bei Mahomes eingefügt hatte, rückgängig gemacht hast, möchte ich dir meine Motivation für 'meine' Markierung mitteilen. Solche Markierungen sind auf englischen Seiten absolut üblich, und sie sind sehr anschaulich, auf den ersten Blick, sozusagen. Schau zum Beispiel bei https://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Brady und dort seine NFL career statistics. Oder bei https://en.wikipedia.org/wiki/Cam_Newton oder https://en.wikipedia.org/wiki/Drew_Brees oder https://en.wikipedia.org/wiki/Peyton_Manning. Warum willst du nicht, dass auf deutschen Seiten genauso verfahren wird? Was ist dein logischer Grund? --Neurowiki (Diskussion) 22:38, 3. Jan. 2020 (CET)

Wie ich bereits in der Zusammenfassungszeile zur Rücksetzung schrieb, ist der Gewinn einer von Pressevertretern gewählten Auszeichnung keine statistische Angabe. Tabellen (wie auch Texte) sollten nur die wirklich wichtigen Aussagen darstellen, und sich nicht durch unnötiges Rauschen verschlechtern. Hervorhebungen die tatsächlich statistisch sinnvoll sein können, wären Karrierebestewerte, Ligabestwerte in Saison X oder NFL-Rekordwerte. Eine Wahl zum MVP, zum All-Pro, Pro Bowl, WPMOY etc. hat da allerdings nichts zu suchen. Nicht alles was die enWP macht, sollten wir auch blind übernehmen. Das ist zumindest meine Ansicht. Wenn du damit nicht übereinstimmst, so kannst du natürlich die Diskussion auf die Artikeldiskussionseite verschieben und ein 3M einholen oder im Portal um zusätzliche Stimmen bitten.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 22:56, 3. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 12:54, 18. Apr. 2020 (CEST)

blaq

warum hast du den link zum Musikvideo gelöscht? Es ist als offizielles Musikvideo mit seinem Namen bei youtube zu sehen und anzuhören. Gruß MoSchle (Diskussion) 08:50, 14. Jan. 2020 (CET)

Wie ich bereits in der ZuQ schrieb ist es genau das nicht. Das verlinkte Musikvideo ist von einem Antonio Blaq aus Dallas, der Artikel handelt von einem Blaq Poet aus Queensbridge. Zwei verschiende Artists und der eine hat nichts unter Weblinks vom anderen zu tun.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 08:58, 14. Jan. 2020 (CET)

Danke für die Erklärung MoSchle (Diskussion) 13:38, 14. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 12:54, 18. Apr. 2020 (CEST)

Frage zu Abschnitt Finanzen im Artikel der Seahawks

Hallo JTCEPB,

ich habe mal ne kurze Frage zu dem Abschnitt Finanzen im Artikel der Seahawks. Im ersten Satz hattest du etwas über die Einnahmen und die Eintrittsgelder geschrieben und mit einem entsprechenden Einzelnachweis versehen. Meine Frage ist nun, welche Zahl auf der Seite des Einzelnachweises gibt den Wert für die Eintrittgelder wieder? Denn keine der dort geschriebenen Bezeichnungen konnte ich mit "Eintrittsgeld" übersetzen.

Viele Grüße--Maschienenbau (Diskussion) 20:36, 31. Mär. 2020 (CEST)

Gemeinst sind wohl die Gate receipts, in denen wohl alle Einnahmen, bis auf die aus den Luxuskabinen, aus Eintrittsgeldern enthalten sind. Da die Kabinen wohl auch eher schon unter die Gelder von Sponsoren fallen, passt das doch recht gut?! --mirer (Diskussion) 22:53, 31. Mär. 2020 (CEST)

Exakt.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 03:47, 1. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 12:54, 18. Apr. 2020 (CEST)

WP:KPA

Bitte negative Zuschreibungen wie „Sprachpolizist“ in Zukunft unterlassen. --Count Count (Diskussion) 12:46, 18. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 12:54, 18. Apr. 2020 (CEST)

Petra Pau

Geburtsort: Berlin

Hallo JTCEPB, wie kann man kenntlich machen, dass jemand in Ost-Berlin geboren wurde? Eine Differernzerung ist doch sicherlich sinnvoll? Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:42, 27. Jun. 2020 (CEST)

Wenn man das unbedingt braucht, auch wenn mMn bei einer Relevanz es im Fließtext erwähnt werden kann, dann kann man das Land dazu angeben. Also Berlin, DDR oder Berlin, Deutsche Demokratische Republik etc.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 20:49, 27. Jun. 2020 (CEST)

Okay, dann füge ich das mal ein, obwohl der Geburtsort ja tatsächlich jenes Ost-Berlin war. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:51, 27. Jun. 2020 (CEST)

Was aber nur ein halbamtlicher Titel ist. Als Geburtsort ist aber Berlin ohne Ost-West-Teilung zu verwenden, steht sogar im Artikel (Ost-Berlin#Begriffsproblematik).--Toledo JTCEPB (Diskussion) 20:58, 27. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 20:58, 27. Jun. 2020 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber: Dort steht aber auch "(Ost-Berlin) Diese Bezeichnung hat sich heute in wissenschaftlichen Veröffentlichungen durchgesetzt." Vielleicht sind wir das hier ja auch... --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:55, 27. Jun. 2020 (CEST)

Als Geburtsort? Da ist wohl der offizielle Name relevanter.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 22:07, 27. Jun. 2020 (CEST)

Wir schreiben ja beispielsweise auch Leningrad oder St. Petersburg, je nach Geburtsjahr. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:24, 27. Jun. 2020 (CEST)

Richtig. Ost- und West-Berlin waren aber nie offizielle Namen. Es hieß immer Berlin.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 22:27, 27. Jun. 2020 (CEST)

Jetzt fehlt uns nur noch ein Foto eines entsprechenden DDR-Personalausweises... --22:35, 27. Jun. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Onkelkoeln (Diskussion | Beiträge) )

[5]--Toledo JTCEPB (Diskussion) 22:40, 27. Jun. 2020 (CEST)

Thomas Rawls

Nanu, keine Quelle für das Retirement gefunden? Aber die steht doch direkt im NFL-Link, den ich an das neue Format angepasst habe: NFL.com. Und die offizielle NFL-Spielerdatenbank halte ich schon für seriös genug, oder bist Du anderer Meinung? Die Eingabe des Spielernamens unter "Active" ergibt im Übrigen "No results". Das Argument, er könnte ja auch wieder irgendwo anfangen, weil er erst ein Jahr raus ist, beschreibt zwar einen Erfahrungswert, aber das könnte ja genauso für jeden anderen nicht mehr aktiven Spieler gelten. Bestes Beispiel: Gronk. Wenn er denn doch wieder aktiv wird, muss man Infobox und Text eben wieder entsprechend anpassen.--Dread (Diskussion) 18:17, 22. Mai 2020 (CEST)

Das mag zwar im Statistiklink stehen, aber glauben tue ich dem noch lange nicht. Chandler Fenner wird bspw. auch als retired gemarkt, obwohl er noch aktiv ist. Aufgrunddessen halte ich das eher für eine automatisierte Kennzeichnung von Spielern, die 2019 in der RS bei keinem Team unter Vertrag standen, als eine vertrauenswürdige Quelle für einen Spielerstatus.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 19:07, 22. Mai 2020 (CEST)

Das ist schon richtig - ist letztendlich Interpretationssache. De facto ist es ja tatsächlich so, dass ein Spieler auf der Position von Rawls eher auch nach einer Auszeit evtl. noch mal als "Notnagel" verpflichtet wird. Ich habe da bei etlichen Bearbeitungen auch immer meine Zweifel gehabt. Speziell bei Rawls hatte mich aber bewogen, ihn schon als inaktiv umzuwidmen, da er ja schon 2018 für die Bengals nur noch einen Kurzeinsatz in einem Spiel hatte und danach bei den Jaguars gar keines mehr. Da war er ja nur in der Offseason beschäftigt. Was Fenner anbelangt: Die beziehen sich halt nur darauf, ob der Spieler noch in der NFL aktiv ist. Wenn er, wie in Fenners Fall, in einer anderen Liga spielt, gilt er für die NFL als retired. In diesen Fällen habe ich in meinen Bearbeitungen den NFL-Status übrigend auch immer ignoriert und weiter die "aktive" Infobox belassen.--Dread (Diskussion) 20:39, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich halte das nicht für Interpretationssache, sondern für TF, da die Quelle nicht verlässlich ist und damit die Bearbeitung als "ehemaliger" unbequellt ist. Ob und weshalb ein Spieler wiederverpflichtet wird sei dahingestellt, es verbietet sich jedoch auf eigenen Auffassungen basierend einen Spieler als ehemalig zu erklären, der nicht mal Pensionsansprüche hat, da dafür mindestens ein Jahr seit der letzten Anstellung vergangen sein muss, was erst am 31. August 2020 der Fall sein wird. Also entweder eine vertrauenswürdige Quelle erklärt ihn für retired oder er muss mMn mindestens seit zwei Jahren ohne Anstellung sein. Das halte ich im übrigens genauso bei anderen Spielern geboten, etwa Kevin White.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 21:10, 22. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 03:41, 5. Jul. 2020 (CEST)

Sonntagskuchen

Halllo JTCEPB, ich kann ja deinen Unmut über das schnellgelöschte Kuchen TV verstehen. Bekanntermaßen führt der Weg zum Artikel für mehrfach nach reg. LD und gescheiterter LP gesperrte Lemmata nur über eine erfolgreiche neuerliche Löschprüfung und nicht über kreative Lemmasperrumgehungen und Aww. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:51, 29. Jun. 2020 (CEST)

Tut mir Leid, aber nein. Erstmal gab es nur eine reguläre Löschdiskussion, nämlich die vom 1. August 2016. Danach gab es zwar noch zwei LAs innerhalb der folgenden sechs Monate, nämlich im Januar und Februar 2017, die wuaren aber nicht regulär, sondern endeten nach ein paar wenigen Stunden mit der schnelllöschung. Auch eine LP fand nie statt. Zudem sagt WP:SLA: "Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden." Nach dreieinhalb Jahren, hat sich sowohl die Relevanz von YouTubern stark verändert, als auch der Kanal selbst. Wenn dazu noch der Relevanzgrund im Artikel und in meinem Einspruch stehen, dann zeigt die Löschung aus meiner Sicht, dass du keinerlei Augenmaß besitzt und daher projektschädigend agiert hast. Deshalb fordere ich dich zur Wiederwahl auf. Das Regelwerk gibt dir die möglichkeit auch bei angeblichen Wiedergängern den SLA in einen LA umzuwandeln, es gab gute Gründe dafür. Nach der LD hätte man den Artikel immer noch löschen können, damit hätte ich kein Problem.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 08:37, 29. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 03:41, 5. Jul. 2020 (CEST)

Deine Reverts

Kein Konsens ist vielleicht Deine Meinung, aber gibt es dazu auch andere Stimmen? --Didionline (Diskussion) 00:42, 1. Jul. 2020 (CEST)

Nehmen wir bspw. mal den SB XLIX. Der hatte die Kategorien bereits, wurden aber von Benutzer:Mirer wieder rausgeworfen. Klares Zeichen für eine Ablehnende Haltung.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 00:44, 1. Jul. 2020 (CEST)

Und wo wurde das diskutiert? --Didionline (Diskussion) 00:48, 1. Jul. 2020 (CEST)

Nirgendwo, es wäre aber auch deine Aufgabe dies vorher zu tun.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 00:49, 1. Jul. 2020 (CEST)

Das ist Unsinn, und das weisst Du auch genau - es gibt keinen Zwang, sinnvolle Kategorisierungen vorab zu diskutieren. VM ist erfolgt. --Didionline (Diskussion) 00:51, 1. Jul. 2020 (CEST)

Nein, es gibt die Regeln des gemeinsamen Umgangs, nämlich Respekt und Höflichkeit. Wer absichtlich ohne Konsens eines Portals dessen Kategorisierungsystem neudefiniert, wie es ihm gerade passt, der handelt respektlos und Unkollegial. Schon mal aufgefallen, dass auch die NBA-Finals oder Stanley Cups nicht in den Mannschaftskategorien sind?...--Toledo JTCEPB (Diskussion) 00:55, 1. Jul. 2020 (CEST)

Da redet jemand von Respekt und Höflichkeit, der selbst Massenreverts startet, ohne vorher überhaupt mal den Kontakt zu suchen - da kann ich nur lachen. --Didionline (Diskussion) 00:57, 1. Jul. 2020 (CEST)

Gegenbeispiele gibt es genug, schau Dir nur mal den Fußball an (beispielsweise Kategorie:UEFA-Champions-League-Finale). --Didionline (Diskussion) 00:59, 1. Jul. 2020 (CEST)

Du meinst den Kontakt, den ich bereits am 27. Juni aufgenommen hatte? Ach komm, verzieh dich.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 00:59, 1. Jul. 2020 (CEST)

Da ging es nicht um dieses Thema (oder zumindest habe ich Deine Formulierung nicht so verstanden). Hätte man ja aufklären können, aber hier spielt sich jemand halt lieber als Alleinherrscher im Football auf. Ich bin hier raus. --Didionline (Diskussion) 01:01, 1. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 03:41, 5. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Unterstützung des Offenen Briefs der Gemeinschaft zur Umbenennung

Hallo, du hast an dieser Umfrage teilgenommen. Leider hatte ich den formellen Teil gestern vergessen. Nun sind aber Auswertungsmodalitäten nachgetragen. Bitte schau sie dir nochmal an und entscheide, ob du unter den geänderten Bedingungen deine Stimme so beibehalten oder lieber doch ändern möchtest. Vielen Dank und sorry nochmal! -- Chaddy · D 18:55, 5. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:22, 15. Aug. 2020 (CEST)

Danke

für die Verleihung der dreifache Wiki Lombardi Trophy.--Maschienenbau (Diskussion) 21:55, 11. Jul. 2020 (CEST)

P.S.: Wenn du Lust/Zeit hast, kannst du ja auch nen paar aktualisieren...

P.P.S.: Dass der Artikel des Monats "etwas" zu lang geworden ist, ist mir leider auch aufgefallen. Dabei hatte ich schon versucht, mich kurz zufassen, ist leider nicht so gelungen... Ich hätte das Thema auch auf zwei Monate aufteilen können, nur hatte ich mich dagegen entschieden, da ich nicht gewusst hätte, wo ich den Cut mache. Nächsten Monat wirds wieder etwas kürzer

Ja, hatte ich auch vor, aber die Lust war dann nicht so da und mein Fokus liegt ja derzeit eher am Abschluss des Artikels Canadian Football. Aber ich kann mal gucken, ob ich nächste Woche etwas Zeit finde. Möchte dich ja ungern mit der Mammutaufgabe allein lassen. Hast du denn irgendein System bei deinen bisherigen Aktualisierungen angewandt, so dass ich nicht viele Artikel unnötiger Weise aufrufen muss, obwohl sie schon aktualisiert sind?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 22:18, 11. Jul. 2020 (CEST)

Mit dem Wikitool Vorlagesuche werden mir erstmal alle entsprechenden Artikel angezeigt. Eine Reihenfolge, welchen Spieler ich dann aus der Liste bearbeite, habe ich allerdings nicht. Da nehme ich random immer einen und bearbeite ihn dann. --Maschienenbau (Diskussion) 22:30, 11. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:22, 15. Aug. 2020 (CEST)

Andromedagalaxie

Hallo JTCEPB,

Du hattest den Rezeptionsabschnitt kritisiert – völlig zu recht: ich hatte damals nur keine Idee, wie man ihn sinnvoll ausgestalten kann. Magst Du eine Blick darauf werfen, mich würde Deine Meinung interessieren.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 17:22, 25. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 06:36, 25. Okt. 2020 (CET)

Alina Li

Hallo JTCEPB!

Die von dir angelegte Seite Alina Li wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:38, 19. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 06:36, 25. Okt. 2020 (CET)

Dallas Texans

Hallo JTCEPB, bevor Du jetzt alles rückgängig machst, sollten wir uns vielleicht erst abstimmen? --GregorBungensheim (Diskussion) 11:52, 7. Jan. 2021 (CET)

Die Bezeichnunng Dallas Texans (NFL) ist doppeldeutig. Die Chiefs spielten ebenfalls unter diesem Namen. Bei „Dallas Texans (NFL)“ dürften die meisten eher an die Chiefs denken, da dieses Team nicht nur heute bekannter ist, sondern zudem auch länger unter diesem Namen spielte. Das Lemma und die zugehörige Kategorie führte zu Fehlverlinkungen, ich habe das nun größtenteils aufgeräumt. --GregorBungensheim (Diskussion) 12:00, 7. Jan. 2021 (CET)

Nein ist sie nicht. Die Dallas Texans, aus denen die Chiefs wurden, spielten in der AFL, nicht in der NFL. Somit ist das Lemma eindeutig. Aber auch Dallas Texans (AFL) bedarf meiner Meinung nach keine Verschiebung, da die BKL Dallas Texans ja bereits alles erläutert und damit der Funktion ausreichend genüge tut. Und selbst wenn sie es nicht täte, wäre auch eher ein Begriffsklärunghinweis der Verschiebung vorzuziehen. BTW habe ich ja auch nicht alles rückgängig gemacht. Die Verschiebung der Kategorie:American-Footall-Spieler (Dallas Texans) habe ich ja durchaus als sinnvoll anerkannt, da hier tatsächlich eine Verwechslung erfolgen könnte.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 12:11, 7. Jan. 2021 (CET)

Oh, stimmt, die Umbenennung war ja lange vor dem Merge... hm, dann muss ich ein paar Dinge wieder rückgängig machen, aber immerhin habe ich auf diese Weise viele Fehler gefunden... --GregorBungensheim (Diskussion) 12:31, 7. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 09:45, 12. Apr. 2021 (CEST)

Auszeichnungskandidatur San Francisco 49ers

Hallo JTCEPB,

bei der Auszeichnungskandidatur für den Artikel über die San Francisco 49ers hast du den Artikel zu Recht noch kritisiert. Jetzt haben Michael G. Lind und ich den Artikel verbessert. Es wäre nett von dir, wenn du den Artikel nochmal lesen könntest und uns noch Sachen zukommen lässt, die wir verbessern könnten. Falls du findest, dass der Artikel eine Auszeichnung verdient hat, wäre es schön, wenn du den Artikel neu bewerten würdest. LG--PHILMUEL (Diskussion) 00:18, 12. Apr. 2021 (CEST)

Hallo PHILMUEL, ich habe den Artikel auf der Beobachtungsliste und habe daher die Verbesserungen durchaus mit Interesse verfolgt. Dennoch sehe ich noch durchaus Verbesserungsbedarf. Insbesondere die Recency bias ist mMn immer noch vorhanden. Ich würde dir raten, brech die Kandidatur ab und geh ins Review. Und noch ein Tipp: Streb lieber lesenswert an, als exzellent. Bringt viel weniger Kopfschmerzen. Grade zu Football-Artikel tauchen aus mir unbekannten Gründen immer wieder Subjekte auf, die einfach nur stören wollen (schau dir Beispielsweise die [Diskussion:Seattle_Seahawks#Exzellentdiskussion_=>_bleibt_lesenswert|tlw. absurden Kommentare zur letzten Seahawks-Kandidatur] an).--Toledo JTCEPB (Diskussion) 09:44, 12. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:37, 26. Nov. 2021 (CET)

Verschiebung deiner Seite Xtra Airways

Servus, ich wollte dich nur in Kenntnis setzen, dass deine Seite Xtra Airways, aufgrund einer Namensänderung der Airline, nach Avelo Airlines verschoben wurde. Gruß --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 23:04, 24. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:37, 26. Nov. 2021 (CET)

Dede Westbrook

Da ist nix offiziell (was soll an „Minnesota has agreed to a deal with the former Jaguars receiver, Westbrook's agency announced Sunday“ offiziell sein?), siehe fehlende Meldung zum Vertrag auf der Website der Vikings und deren Roster. Da müsste erstmal jemand gecuttet werden, mit Westbrook wären es nun mal 91 Spieler. Möglicherweise tut sich da erstmal nix, weil man darauf wartet, dass Gladney auf der Exempt List landet. Abgesehen davon ist es auch bisher nicht die übliche Praxis, nur nicht-offizielle, lediglich durch Medienberichte vermeldete Signings hier einzutragen. Revertier das also bitte wieder. --Icodense 13:52, 26. Jul. 2021 (CEST) PS: nfl.com liegt gelegentlich durchaus falsch, z.B. [6].

Was ist an der Agentur Westbrooks nicht offiziell? Die werden wohl wissen, ob ein Spieler unter Vertrag steht oder nicht. Außerdem hat ja auch Westbrook selbst das bestätigt. Im Übrigen wäre auch eine Verpflichtung ohne Entlassung möglich, nämlich wenn er die Saison auf der PUP startet, was angesichts seiner Verletzung in der letzten Saison durchaus möglich wäre.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:42, 26. Jul. 2021 (CEST)

Die Vikings werden wohl erst recht wissen, wer bei ihnen unter Vertrag steht. Und Westbrook wird die Saison wohl kaum auf der PUP starten, wenn er gerade an einem Tryout teilgenommen hat. --Icodense 14:57, 26. Jul. 2021 (CEST)

Tun sie sicherlich auch. Heißt nicht das sie das auch unverzüglich öffentlich machen. Und die Teilnahme an einem Tryout heißt gar nichts bezüglich einer Platzierung auf der PUP.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:15, 26. Jul. 2021 (CEST)

Und warum aus welchem sinnvollen Grund sollte man damit warten, wenn es bereits offiziell ist? Solange niemand entlassen wurde, steht Westbrook nicht in Minnesota unter Vertrag. Wir ändern in Artikeln die Teamzugehörigkeit auch nicht, wenn jemand im Februar getradet wird (eben weil es nicht offiziell ist). Übrigens zählen auch Spieler auf der PUP, mal ganz abgesehen davon, dass diese These recht abwegig ist, per z.B. [7] zu den 90 Mann. Kann man außerdem überhaupt Leute direkt auf Reservelisten verpflichten? Ich werde das also wieder revertieren, wenn nicht plötzlich was Offizielles auftauchen sollte. Der Anthony-Miller-Trade ist nebenbei erwähnt bislang genauso wenig offiziell. --Icodense 15:36, 26. Jul. 2021 (CEST)

Bezüglich der PUP-Liste hast du Recht, das habe ich in einem Artikel zu Westbrook gelesen, konnte es aber nicht nochmal verifizieren. Nichtsdestotrotz haben die Vikings die Verpflichtung aber nun auch bekanntgegeben. [8]--Toledo JTCEPB (Diskussion) 16:28, 26. Jul. 2021 (CEST)

Okay, dann passts ja jetzt. Würde dich trotzdem bitten, zukünftig zumindest bei Vikings-Signings oder -Trades auf offizielle Bekanntgaben zu warten (bei anderen Teams ist es mir recht egal und da kriege ich auch nicht zeitnah mit, wann was offiziell wird). --Icodense 16:47, 26. Jul. 2021 (CEST)

Wie gesagt, durch die Bekanntgabe durch die Agentur und den Spieler war es bereits offiziell. Nicht ohne Grund sprachen die Nachrichtenagenturen da bereits von "confirmed". Ich kann keinen Grund erkennen, warum eine Vertragspartei jetzt "offizieller" sein sollte als die andere.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:12, 26. Jul. 2021 (CEST)

Es scheint mir offensichtlich unsinnig, einen Spielerartikel zu aktualisieren, aber die Roster-Vorlage aber gleichzeitig nicht aktualisieren zu können, weil der Spieler eben noch nicht im Roster steht. Es kann nicht bereits am Sonntag offiziell gewesen sein, weil sonst 91 Spieler im Kader gewesen wären. Reine Logik. Ich werde dergleichen jedenfalls auch zukünftig revertieren, wenn es mir wieder unterkommen sollte. --Icodense 17:48, 26. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:37, 26. Nov. 2021 (CET)

Aktualisierung von Liste der Lieder von Britney Spears

Hallo JTCEPB, du hast hier zurecht darauf hingewiesen, dass in dieser Liste noch das letzte veröffentliche Album fehlt. Nun sind es etwas weniger als drei Wochen zum möglichen AdT. Wäre super, wenn du das noch einpflegen könntest. Danke im Voraus und Gruß--Josef Papi (Diskussion) 16:45, 13. Nov. 2021 (CET)

Aus meiner Sicht erledigt.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 09:23, 14. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:37, 26. Nov. 2021 (CET)

Frage zum Jacksonville Jaguars-Artikel

Hallo JTCEPB, da du den Jacksonville Jaguars-Artikel zu einem lesenwerten Artikel ausgebaut hast, wollte ich mal fragen, ob ich den Abschnitt "Alle Saisons seit 1995" in den Artikel Jacksonville Jaguars/Namen und Zahlen verschieben kann? Wenn du dein ok gibst, würde ich die Tabelle dann auch in der Form erweitern, wie ich es bei den zuletzt erstellten -/Zahlen und Rekorde-Artikel gehändelt habe. Viele Grüße --Maschienenbau (Diskussion) 19:35, 9. Aug. 2022 (CEST)

Moin Maschienenbau. Ich bin persönlich kein Fan davon. Die Saisonübersichten halte ich durchaus für eine Kerninformation und sollte daher im Hauptartikel verbleiben. Und von den "Erweiterungen" bin ich sowieso alles andere als begeistert. Ich sehe keinen Mehrwert für jede Saison Liga, Conference und Division einzeln anzugeben, obwohl die sich sehr selten ändern, statt sie kompakt zusammen mit der Platzierung anzugeben. Am Ende des Tages ist das aber ein Wiki.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:38, 10. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 03:36, 2. Jan. 2023 (CET)

Kicking Specialist

Hallo JTCEPB!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kicking Specialist wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:54, 14. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 03:36, 2. Jan. 2023 (CET)