GlücklichesLeben
Bearbeitung Durchkopplung
Wikipedia Auskunft; Wikipedia Abkürzungen
Wikipedia:Tastaturkombinationen .
Mac/UNIX: Ctrl + Alt
E Edit
T Talk
F Suche (find)
L Beobachtungsliste (watchlist)
Y eigene Beiträge (my contributions)
R letzte Änderungen (recent changes)
J Links auf diese Seite
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• von user TP12, möchte bei Gelegenheit die Verweise durchschauen:
| Belege! | Texte! | Lebe! |
|---|---|---|
| Vorlage:Internetquelle | Hilfe:Textgestaltung Quelltext | Wikipedia:Taxoboxen |
| Hilfe:Einzelnachweise | Wikipedia:Formatierung Typografie, Zitate | Wikipedia:Artikel_illustrieren |
| Vorlage:Literatur | Hilfe:Links Weblinks | Hilfe:Bilder |
| Wikipedia:Redaktion_Biologie/Quellen | Hilfe:Datenbanklinks IUCN, ISSN | WP:Liste Botaniker |
| Vorlage:BibISBN bibber, bibliophil | Wikipedia:Helferlein | WP:botanisches Wörterbuch |
| Seitenzahlen in ENs bei dicken Büchern | Wikipedia:Fremdwortformatierung | WP:zoologisches Wörterbuch |
| WP:BIBA | Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte COMMONSCAT | |
| toll gegliedert | Artikelbewertung |
Anleitung für Lebewesenartikel |
WP-Mantras
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
Begrüßung Bearbeiten
| Hallo GlücklichesLeben, herzlich willkommen in der Wikipedia. | |||||
| Ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Hier ein paar Hinweise auf ggf. hilfreiche Seiten. | |||||
 |
Prinzipien der Wikipedia |  |
Grundlegende Dinge – Schritt für Schritt |  |
Umgang mit Quellen |
 |
Antworten auf häufige Fragen |  |
Die wichtigsten Dinge für einen guten Start |  |
Richtlinien der Wikipedia |
 |
Portale und Projekte nach Themen |  |
Zum Ausprobieren |  |
Typische Missverständnisse |
 |
Für Fragen |  |
Finde einen Mentor. |  |
Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick |
|
Schön, dass Du dich um Themen wie E- und U-Musik kümmerst. Da passen allerdings insb. noch ein paar Formatierungs-Kleinigkeiten nicht. Da ich vom Thema selbst zu wenig Ahnung habe, möchte ich da nichts "verschlimmbessern". Vielleicht interessiert Dich, dass Du hier eine sehr kompetente, professionelle Beratung für den Einstieg bei Wikipedia bekommst.
| |||||
Hallo GlücklichesLeben. Vielen Dank, dass Du bei Wikipedia Beiträge leistest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst. Um die Qualität der Artikel und die Reputation dieses Nachschlagewerks zu erhalten, ist es unabdingbar, für alle wichtigen Änderungen Quellen und Belege anzugeben. Dies kann in der Zusammenfassungszeile geschehen oder mittels der <ref></ref>-Tags.
Mir sind Deine Änderungen am Artikel Steve Reich aufgefallen, die nicht belegt sind. Ich habe sie deshalb rückgängig gemacht. Bitte gib doch bei zukünftigen Änderungen Deine Quellen an!
Mit freundlichen Grüßen, mmovchin Diskussion | Bewertung 17:18, 30. Nov. 2011 (CET)
Hallo mmovchin. Ich hatte immer wieder versucht, hier Beiträge und Korrekturen einzubringen, war aber dann je organisierten Löschaktionen und unpassenden Anreden ausgesetzt. Diese funktionieren üblicherweise so, dass Teilnehmende hier, die selber keinen grossen Ruf zu verspielen haben, gewonnen werden für abenteuerliche Löschungen und dementsprechend kluge Begründungen. Für Glückliches Leben war das bislang nicht der Fall und ich hoffe, Ihre Löschung hatte andere Gründe. Der Sache nach muss sie wohl irrtümlich sein. Im Gegensatz zu Grossteilen des noch gänzlich in Arbeit stehenden Artikels zu Steve Reich (Biografie/Werk je nur bis 1980, keine Würdigung) sind meine Ergänzungen in 2 Fussnoten belegt. Die Änderung im Lead tilgt eine für meinen Geschmack eine nicht unbedingt wünschenswerte Wertung. Wenn ein Künstler sich weiterentwickelt, bedeutet das nicht, dass er oder sie damit ihre frühere Tätigkeit ablehnt. Zudem würde ich sogar soweit gehen, dass ich überhaupt die Bermkerung, dass Reich später nicht minimalistisch komponiert habe, aus dem Lead streiche, jedenfalls solange dafür im Artikel sich kein Beleg findet. Ich nehme an, es ist das einfachste, wenn ich Ihre Löschung rückgängig mache. Auch freundliche Grüsse GlücklichesLeben 17:57, 30. Nov. 2011 (CET)
- Hallo! Ich habe deine Antwort nicht ganz verstanden. Bitte gebe Quellen in der Zusammenfassungszeile oder mit "ref"-Tags an, dann ist es in Ordnung. Wenn du deinen Beitrag verbessern kannst, darfst du meine Rücksetzung gerne rückgängig machen. --mmovchin Diskussion | Bewertung 18:01, 30. Nov. 2011 (CET)
Neutralität Bearbeiten
Bitte beachte bei Deinen Texterweiterungen das Neutralitätsgebot. Danke und Gruß, -- Martin1978 ☎/± 
18:10, 30. Nov. 2011 (CET)
Ja, du verstehst es jetzt also? Aber wo bitte habe ich die Neutralität verletzt? GlücklichesLeben 18:20, 30. Nov. 2011 (CET)
- Drei Beispiele:
- ... eignet sich hervorragend ...
- ... Herausgegriffen sei eine wirklich grandiose Choreografie ...
- ... durch die - auf Dauer? - doch zu geringen Unterschiede.
- Gruß, --Martin1978 ☎/±
18:41, 30. Nov. 2011 (CET)
Ich meine nicht, dass diese drei Beispiele Verletzungen sind.
Evident ist es für das dritte Beispiel, das wohl nicht verstanden wurde: die "Dauer" ist etwas Inhaltliches bei Reichs Musik. Das zu erklären gehört in den Artikel über Minimal Music und im Speziellen allenfalls in ein würdigendes Kapitel im Artikel Steve Reich.
Auch das erste Beispiel ist eine sachbezogene Aussage (zum Verhältnis Reichscher Kompositionen zur Choreografie). Auch dies ist nicht eine Wertung im Sinne des Neutralitätsgebotes.
Einzig beim zweiten Beispiel liegt überhaupt eine Wertung vor. Sie wurde gesetzt, um zu begründen, warum im Reich-Artikel (der noch im Anfangsstadium der Bearbeitung steht) von den sehr vielen choreografierten Werken gerade dieses herausgegriffen wurde. Diese Wertung ist weitgehend allgemein geteilt, ich würde sie als Erfüllung des Relevanzkriteriums deuten. Ich wollte damit meine Auswahl begründen, was allerdings auch für Laiinnen und Laien ohne weiteres einsichtig werden dürfte bei Ansicht des zitierten Youtube Videos (denke ich, De Keersmaeker´s Choreografien und Tanzaufführungen sind ja nicht nur fachlich auf der Höhe, sondern - soweit im Ballett überhaupt möglich - auch populär bzw gemeinzugänglich).
Welches weitere Vorgehen schlagen Sie nun vor?
Freundlichen Gruss auch GlücklichesLeben 19:09, 30. Nov. 2011 (CET)
- Du siehst keine Verletzung des Neutralitätsgebotes, ich schon. Mehr, als ich in meinem Eingangsbeitrag geschrieben habe kann ich nicht empfehlen. Eine Möglichkeit wäre die Anfrage einer Dritten Meinung. Gruß, --Martin1978 ☎/± 19:15, 30. Nov. 2011 (CET)
Was bitte ist Ihr Eingangsbeitrag? Sorry, das habe ich übersehen? GlücklichesLeben 19:18, 30. Nov. 2011 (CET)
- Diesen meine ich. Gruß, --Martin1978 ☎/± 19:19, 30. Nov. 2011 (CET)
- Hallo. Wie gewünscht auch von mir eine kurze Stellungnahme. Die Ergänzungen scheinen mir in Gehalt und Intention durchaus hilfreich, aber der Stil müsste in der Tat deutlich angepasst werden. Das betrifft in der Tat auch m.E. u.a. die obigen Beispiele. Man müsste die Wertungen / Beurteilungen dabei einfach ersetzen durch Referat von Wertungen (wobei dazu eine reputable Quelle angegeben werden sollte). Also z.B.
- ... eignet sich hervorragend ... ==> Wird von XY als hervorragend geeignet beurteilt...
- ... eine wirklich grandiose Choreografie ... ==> Eine Choreografie, die von XY als "wirklich grandios" beurteilt wird...
- ... zu geringen Unterschiede. ==> Unterschiede, die von XY als "zu gering" beurteilt werden
- "auf Dauer?" ==> Hier stellt sich erkennbar der Autor selbst eine Frage, das sollte ebenfalls vermieden werden.
- Es ist zwar auch m.E. oft schade, dass Wikipedia so strikte Anforderungen an Texte stellt, dass eigenständige Beurteilungen / Überlegungen / Formulierungen / Interpretationen tatsächlich keinen Platz haben, sondern nur das belegte Referat von bereits an reputablen Orten publizierten Beurteilungen usw. Aber anders lässt sich nun einmal schwerlich ein so offenes Enzyklopädieprojekt verfolgen. In einem Fachlexikon kann vieles von dem, was hier formuliert wurde, schon viel eher so vorgetragen werden, zumal dann ja namentlich signiert wird, von wem diese Beurteilungen usw. stammen. Vielleicht ist es hilfreich, (nochmals?) die Hinweise auf diesen Seiten durchzulesen: WP:NPOV, WP:TF, WP:Q. Vielleicht lässt sich einiges der intendierten Ergänzungen, wie gesagt, recht einfach unterbringen, indem es als "Referat" statt im eigenen Duktus der Darlegung unmittelbar präsentiert wird. Vielleicht könnte hier dazu weitere Mithilfe angefragt werden. Sorry für die Umstände, Martin und ich versuchen einfach nur, die hier leider womöglich arg 'bürokratisch' und 'korsetthaft' anmutenden Konventionen zu schildern. Beste Grüße und hoffentlich weiterhin reges und frohes Schaffen hier, ca$e 12:56, 1. Dez. 2011 (CET)
Beispiel für Nerd im Film. Der Hinweis:
- In Pi, einem Schwarz-Weiss-Horror-Thriller von Darren Aronofsky aus dem Jahre 1998 gleitet ein Nerd in eine lebensgefährliche Paranoia, die er jedoch überlebt, indem er seine Fähigkeiten als Rechenkünstler verliert.
wurde von GiordanoBruno gelöscht zugleich mit der Herstellung einer agrammatischen Textpassage, die allerdings mittlerweile von Reingeher geheilt wurde. Mir scheint der Beleg passend, auch wenn ich keinen Sekundärbeleg mit dem Wort "Nerd" in Filmkritiken gefunden habe, - und wenn schon, würde ich in den Literatur- und Filmwissenschaften suchen. Dies führt mich zu einer allgemeinen Aussage: Es scheint mir nicht wünschenswert, neue Bearbeitungen zurückzusetzen ohne den Kontext zu berücksichtigen (oder zu kennen/verstehen). So werden oft relative Verbesserungen, auch wenn das Gesamtergebnis noch nicht gut ist, gestrichen, und damit der schlechetere Status konserviert. Das Mitarbeitsmodell einer Eingangskontrolle für alle Themengebiete, wozu keine eigene Kenntnis verfügbar ist, nach den formalen Gesichtspunkten (Beleg etc) erscheint mir gar nicht wünschenswert. Es ist wohl ein Negativum der Mitarbeitszählungen (Editcounts), dass hier manche durch Revertieren ohne (tiefere) Kentnisnahme des Zusammenhangs Punkte machen als wären sie in einem Computerspiel. --GlücklichesLeben (Diskussion) 16:28, 25. Apr. 2014 (CEST)
Stimmen-Korrektur Bearbeiten
Moin GlücklichesLeben, danke für die Rücknahme deines Kontra-Votums. Versehentlich hast du mehr durchgestrichen, als beabsichtigt, da fehlt wohl ein schließendes Zeichen. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:11, 16. Mai 2014 (CEST)
O Gott, danke!GlücklichesLeben (Diskussion) 16:47, 16. Mai 2014 (CEST)
Hallo Glückliches Leben, du hast eine Änderung von mir quasi wieder rückgängig gemacht (Eiskrem als Beispiel), die Diskussion würde ich gern auf der Duden-Diskussionsseite führen, wenn du magst. Schöne Grüße, --Holgado (Diskussion) 21:15, 19. Mai 2014 (CEST)
Dein Revert bei Fußball-Weltmeisterschaft Bearbeiten
Hallo Glücklicher, bitte sag mir mal, wo man nachlesen kann, dass "à" richtig ist und "á" falsch sein soll. Besten Dank für deine Mühe.--Wilske 18:50, 16. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Wilske. Am einfachsten hier] LG --GlücklichesLeben (Diskussion) 19:06, 16. Jul. 2014 (CEST)
- besten Dank.--Wilske 19:41, 16. Jul. 2014 (CEST)